Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 673/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 673/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 673/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Nai
Số hiệu:	673/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	07/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	vay tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ ĐỒNG NAI

Bản án số: 673/2026/DS- PT

Ngày: 07 - 9 - 2026

V/v “Tranh chấp hợp đồng vay

tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐỒNG NAI

Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn An

- Thẩm phán: Bà Đỗ Thị Nhung

Ông Vũ Hồng Luyến

Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Đăng Dung - Thư ký Tòa án nhân dân thành

phố Đồng Nai

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai tham gia phiên tòa:

Ông Trần Minh Nhựt - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 19, 27 tháng 8 và 07 tháng 9 năm 2026, tại Tòa án nhân dân

thành phố Đồng Nai xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số:

543/2026/TLPT-DS ngày 21 tháng 7 năm 2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay

tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 614/2026/QĐXXPT-DS ngày

22/7/2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Phan Văn Đ, sinh năm 1983. “có mặt”

Địa chỉ: Tổ 5, ấp Phú Điền 1, xã Phú Hòa, thành phố Đồng Nai.

- Bị đơn:

1. Bà Trần Thị Q, sinh năm 1971; “vắng mặt”

2. Ông Nguyễn Văn M, sinh năm 1963; “có đơn xin xét xử vắng mặt”

Địa chỉ: tổ 2, khu phố Ngọc Lâm 1, phường Tân Phú, thành phố Đồng Nai.

Nơi ở hiện tại: khu phố Trà Cổ 12, phường Tân Phú, thành phố Đồng Nai.

3. Chị Nguyễn Thị Kiều O, sinh năm 1997; “vắng mặt”

4. Anh Đặng Quốc A, sinh năm 1995; “vắng mặt”

Địa chỉ: tổ 2, khu phố Ngọc Lâm 1, phường Tân Phú, thành phố Đồng Nai.

Nơi ở hiện tại: khu phố Trà Cổ 12, phường Tân Phú, thành phố Đồng Nai.

- Người đại diện theo ủy quyền của bà Q, chị O, anh Quốc A:

Bà Phạm Thị Thanh N, sinh năm 2000; “có mặt”

Địa chỉ: số 80, đường Song Hành, khu đô thị Lakeview city, Phường Bình

Trưng, Thành phố Hồ chí Minh.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Trần Thị H, sinh năm 1969;

trú: Ấp Phú Điền 3, xã Phú Hòa, thành phố Đồng Nai. “có mặt”

Người kháng cáo: bị đơn bà Trần Thị Q, bà Nguyễn Thị Kiều O, ông Đặng

Quốc A và ông Nguyễn Văn M

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 22/12/2025, lời khai trong quá trình giải quyết

vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn ông Phan Văn Đ trình bày:

Do có mối quan hệ quen biết nên ông đã trực tiếp vay tiền giúp cho vợ

chồng bà Q, ông M và chị O, anh Quốc A nhiều lần. Do thời gian đã lâu nên ông

không nhớ rõ ngày tháng năm và số tiền của từng lần vay. Khi vay các bên có viết

“Giấy vay tiền” của từng lần vay, ông và bà Trần Thị H (là người ông vay tiền

dùm) cùng bà Q ký tên xác nhận nợ. Ông đã chuyển khoản đầy đủ các khoản tiền

qua tài khoản của chị O.

Từ khi vay đến tháng 8/2025, bà Q và chị O có thanh toán tiền lãi cho ông

mặc dù không đầy đủ, ông không nhớ rõ cụ thể bà Q và chị O đã thanh toán được

bao nhiêu tiền lãi, còn tiền gốc thì chưa thanh toán. Đến ngày 18/8/2025, bà Q và

chị O có lập Giấy xác nhận vay tiền với ông và bà H. Bà Quý và chị O cam kết sẽ

thanh toán lãi vào ngày 20 hàng tháng và thanh toán gốc khi ông yêu cầu. Đến cuối

tháng 8/2025 do có nhu cầu nên ông có báo cho bà Q và chị O yêu cầu trả tiền gốc

nhưng bà Q và chị O vẫn không chịu thanh toán tiền gốc, lãi cho ông.

Đến tháng 9/2025, ông khởi kiện bà Q, chị O, anh Quốc A và ông M ra Tòa

án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Nai yêu cầu trả nợ. Tại Tòa án, bà Q, chị O, anh

Quốc A thống nhất chuyển toàn bộ số nợ của ông với tổng số tiền gốc là

2.824.400.000 đồng và cam kết sẽ thanh toán đầy đủ số nợ gốc trên làm nhiều lần

bắt đầu từ tháng 4/2026 (âm lịch), thỏa thuận lãi hàng tháng theo mức lãi 2%/tháng

(56.480.000đ) nên ông và bà H đã rút đơn khởi kiện. Tại thời điểm trên, bà Q, chị

O, anh Quốc A có ký "Giấy vay tiền" ngày 29/10/2025 và đồng ý là ông M có

trách nhiệm cùng thanh toán nợ. Tuy nhiên, do ông M đang bị bệnh nặng nên bà Q

xin không đưa cho ông M ký. Do bà Q vay tiền để kinh doanh sâu riêng, phục vụ

kinh tế chung gia đình, là nợ chung. Do đó, "Giấy vay tiền" ngày 29/10/2025 có

ghi tên ông M là người vay cùng vời bà Q, chị O và anh Quốc A. Tuy nhiên, sau

khi ông rút đơn khởi kiện thì bà Q, ông M và chị O, anh Quốc A mới thanh toán

cho ông số tiền lãi là 40.000.000đ thì không tiếp tục thanh toán tiếp. Ông có liên hệ

yêu cầu thanh toán thì bà Q cứ khất lần, không chịu thanh toán. Sau khi ông khởi

kiện, bà Q, ông M và chị O, anh A thanh toán tiếp cho ông số tiền lãi còn thiếu của

tháng 11/2025 là 16.480.000đ, còn tháng 12/2025 thì chưa thanh toán. Ông kết hôn

với bà Lệ Nhật Thùy P, sinh năm: 1984, địa chỉ: ấp Phú Điền 1, xã Phú Hòa, tỉnh

Đồng Nai và đang trong thời kỳ hôn nhân. Tuy nhiên, số tiền ông cho bà Q, ông M

và chị O, anh A vay là tài sản riêng của ông, không liên quan đến vợ ông.

Nay ông yêu cầu bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M, chị Nguyễn Thị Kiều

O và anh Đặng Quốc A có trách nhiệm liên đới thanh toán số tiền gốc là

2.824.400.000 đồng và tiền lãi tính từ tháng 01/2026 đến thời điểm xét xử theo quy

định pháp luật.

Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bị đơn anh Đặng Quốc A

trình do bà Phạm Thị Thanh N làm đại diện trình bày:

Ông Đặng Quốc A và bà Nguyễn Thị Kiều O là vợ chồng theo Giấy chứng

nhận kết hôn số 136 ngày 18/11/2016. Ông Quốc Anh và bà O thừa nhận có nhận

chuyển nhượng thửa đất số 299, tờ bản đồ số 7, diện tích: 461,3m2, toạ lạc tại xã

Phú Điên, huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CV 982079, số vào sổ cấp

GCN: CS 10174 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đồng Nai cấp ngày

27/7/2020 đứng tên vợ chồng ông Nguyễn Văn V, bà Trương Thị H do ông Đ đại

diện chủ đất. Ông Đức đứng ra vay giúp cho bà O, ông Quốc A biết số tiền vay

750.000.000 đồng để trả tiền cho chủ đất là ông Vinh, bà Hoàng. Bà Oanh, ông

Quốc A đã được cấp giấy CNQSDĐ, phía ông Vinh, bà Hoàng cũng không yêu

cầu ông bà O, ông Quốc A thanh toán thêm bất kỳ khoản tiền nào khác.

Ngày 18/8/2025, ông Đ đi cùng với bà H đến gặp bà O và bà Q yêu cầu ký

vào Giấy xác nhận vay tiền với bà H do ông Đ soạn có nội dung bà O, bà Q vay

của bà H số tiền 750.000.000 đồng nợ gốc, 200.000.000 đồng tiền lãi, tổng cộng là

950.000.000 đồng, lãi suất 2%/tháng. Vì tin rằng ông Đ đã vay tiền đề trả tiền

chuyển nhượng cho ông Vinh chủ đất thay bà O nên bà O mới tin tưởng ký xác

nhận với bà Huệ theo yêu cầu của ông Đ. Thực tế, không có việc giao nhận tiền

giữa các bên.

Cùng ngày 18/8/2025, ông Đ cũng soạn sẵn Giấy xác nhận vay tiền với bà

O, bà Q. Ông Đức xác nhận nợ gốc còn lại là 1.200.000.000 đồng, tiền lãi ông Đ tự

tính là 600.000.000 đồng. Sau đó, ông Đ cộng cả gốc và lãi lại thành

1.800.000.000 đồng. Ông Đức yêu cầu cá nhân bà O và bà Q phải nhận nợ số tiền

1.800.000.000 đồng, lãi suất 2,4% tháng. Đối với khoản vay này, cá nhân bà O, bà

Q tự mình đứng ra vay để sử dụng kinh doanh riêng chứ không nói cho ông Quốc

A biết.

Do đó, ông Đặng Quốc A không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn về việc yêu cầu ông Đặng Quốc A liên đới thanh toán số tiền nợ gốc là

2.824.400.000 đồng và tiền lãi suất theo quy định.

Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bị đơn chị Nguyễn Thị

Kiều O do bà Phạm Thị Thanh N làm đại diện trình bày:

Bà Oanh thống nhất với trình bày của ông Quốc A. Do biết bà Q và bà O

đang kinh doanh sầu riêng, cần thêm vốn nên ông Đ đã đồng ý cho bà Q, bà O vay

tiền. Các lần cho vay ông Đ đều chuyển khoản trực tiếp qua số tài khoản ngân

hàng 99799999968 của bà Nguyễn Thị Kiều O mở tại Ngân hàng TMCP Việt Nam

Thịnh Vượng (VPBank). Bà Oanh đã chuyển trả cho ông Đ nhiều lần và số tiền nợ

gốc còn lại là 1.200.000.000 đồng.

Ngày 18/8/2025, ông Đ soạn sẵn Giấy xác nhận vay tiền với bà O, bà Q có

nội dung xác nhận nợ gốc còn lại là 1.200.000.000 đồng, tiền lãi ông Đ tự tính là

600.000.000 đông. Sau đó, ông Đ cộng cả gốc và lãi lại thành 1.800.000.000 đồng.

Ông Đức yêu cầu bà O, bà Q phải nhận nợ số tiền 1.800.000.000 đồng, lãi suất

2,4%/ tháng tương ứng 43.200.000 đồng/tháng. Do bà O, bà Q tin tưởng ông Đ

tính lãi đúng quy định pháp luật và có lợi cho phía bị đơn nên mới ký xác nhận nợ.

Trên thực tế, số tiền nợ gốc bà O, bà Q còn nợ ông Đ là 1.200.000.000 đồng.

Bà Nguyễn Thị Kiều O không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn ông Phan Văn Đ về việc yêu cầu ông Đặng Quốc A, bà Nguyễn Thị

Kiều O và bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M liên đới thanh toán số tiền nợ gốc là

2.824.400.000 đồng. Về lãi suất, ông Đ khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lãi với mức

2%/tháng cũng trái quy định của pháp luật. Tuy nhiên, bị đơn đã chuyển tiền lãi

cho nguyên đơn nên đề nghị Tòa án khấu trừ trực tiếp vào số tiền nợ gốc.

Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bị đơn bà Trần Thị Q, do

bà Phạm Thị Thanh N làm đại diện trình bày:

Bà thống nhất với trình bày của anh Quốc A và chị O, do biết bà Q và bà

O đang kinh doanh sầu riêng, cần thêm vốn nên ông Đ đã đồng ý cho bà Q, bà O

vay tiền. Ngày 18/8/2025, ông Đ soạn sẵn Giấy xác nhận vay tiền với bà O, bà Q

có nội dung xác nhận nợ gốc còn lại là 1.200.000.000 đồng, tiền lãi ông Đ tự tính

là 600.000.000 đồng. Sau đó, ông Đ cộng cả gốc và lãi lại thành 1.800.000.000

đồng. Ông Đức yêu cầu bà O, bà Q phải nhận nợ số tiền 1.800.000.000 đồng, lãi

suất 2,4%/ tháng tương ứng 43.200.000 đồng/tháng. Do bà O, bà Q tin tưởng ông

Đ tính lãi đúng quy định pháp luật nên mới ký xác nhận nợ. Trên thực tế, số tiền

nợ gốc bà O, bà Q còn nợ ông Đ là 1.200.000.000 đồng.

Bà Trần Thị Q không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn ông Phan Văn Đ về việc yêu cầu ông Đặng Quốc A, bà Nguyễn Thị Kiều O

và bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M liên đới thanh toán số tiền nợ gốc là

2.824.400.000 đồng, lãi suất 2%/tháng, vì thực tế, bị đơn chỉ còn nợ nguyên đơn

số tiền nợ gốc là 1.200.000.000 đồng chứ không phải 1.800.000.000 đồng theo

Giấy xác nhận vay tiền ngày 18/8/2025. Không đồng ý yêu cầu của nguyên đơn

về việc ông Nguyễn Văn M chồng bà Q phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ cùng bà

O, bà Q vì đây là khoản vay riêng của cá nhân bà Q và bà O sử dụng mục đích

kinh doanh riêng.

Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bị đơn ông Nguyễn Văn M

trình bày:

Quá trình vay mượn giữa bà Trần Thị H, ông Phan Văn Đ với bà Trần Thị

Q, bà Nguyên Thị Kiều Oanh ông không tham gia, không ký tên, không nhận

tiền và không xác nhận bất kỳ khoản nợ nào đối với ông Đ. Việc bà Q vay tiền là

sử dụng vào mục đích kinh doanh riêng của bà Q không nhằm phục vụ nhu cầu

thiết yếu của gia đình. Do đó, đây là nợ riêng của cá nhân bà Q, không liên quan

đến ông nên ông không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn

Đ về việc yêu cầu ông liên đới thanh toán số tiền nợ gốc là 2.824.400.000 đồng

và tiền lãi.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2026/DS – ST, Ngày: 02 - 6 – 2026 của

Tòa án nhân dân Khu vực 8 – Đồng Nai đã quyết định:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn Đ đối với bà Trần

Thị Q, ông Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị Kiều O và anh Đặng Quốc A về việc

“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

- Buộc bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị Kiều O và anh

Đặng Quốc A có nghĩa vụ có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho ông Phan Văn Đ số

tiền gốc là 2.814.384.000 đồng (Hai tỷ tám trăm mười bốn triệu ba trăm tám mươi

bốn nghìn đồng) và tiền lãi là 234.400.000 đồng (Hai trăm ba mươi bốn triệu bốn

trăm nghìn đồng). Tổng cộng là 3.048.784.000 đồng (Ba tỷ không trăm bốn mươi

tám triệu bảy trăm tám mươi bốn nghìn đồng)

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền

kháng cáo theo quy định;

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M, Nguyễn

Thị Kiều O và anh Đặng Quốc A kháng cáo không đồng ý quyết định của bản án

sơ thẩm;

Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Phạm Thị Thanh N giữ

nguyên yêu cầu kháng cáo;

Nguyên đơn ông Phan Văn Đ giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; tuy nhiên ông Đ

chỉ yêu cầu phía bị đơn thanh toán số tiền vay theo 2 giấy vay nợ mà bị đơn vay

của ông và bà H là 2.750.000.000 đồng (trong đó giấy nợ bà H số tiền 950.000.000

đồng, nợ ông Đ 1.800.000.000 đồng).

*Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai:

- Về việc tuân theo pháp luật: Từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm xét xử,

Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký, đương sự đã thực hiện đúng các quy định

của pháp luật tố tụng dân sự.

- Về nội dung vụ án:

Đề nghị HĐXX căn cứ Điều 300, khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật TTDS

2015, tuyên sửa Bản án sơ thẩm số 37/2026/DS-ST ngày 02/6/2026 của TAND KV 8-

Đồng Nai. theo hướng công nhận yêu cầu trả gốc và lãi của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Đơn kháng cáo của bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị

Kiều O và anh Đặng Quốc A trong thời hạn và được thực hiện đúng quy định nên

được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm;

[1.2] Tại phiên tòa, ông Nguyễn Văn M có đơn xin xét xử vắng mặt nên căn cứ

Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[1.3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Trần Thị H tham gia và thừa nhận số tiền

theo giấy nợ ông Đ khởi kiện bị đơn là có một phần tiền bị đơn nợ của bà và các

bên thống nhất chuyển số nợ này thành nợ chung và bị đơn có nghĩa vụ thanh toán

với ông Đ. Nên xác định bà H tham gia với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan trong vụ án;

[2] Xét kháng cáo của bà Q, chị O, anh Quốc A; Xét thấy:

Tại cấp phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng; theo Giấy

vay nợ ngày 18/8/2025 là do cộng lại các lần vay và các bên lập giấy vay nợ với số

tiền 1.800.000.000 đồng và bị đơn đồng ý trả số tiền này, đồng thời yêu cầu trừ lại

số tiền lãi bà Q đã trả cho ông Đ (tính lãi theo quy định); đối với số tiền

950.000.000 đồng là nợ của bà H nên không đồng ý trả, vì số nợ này chưa rõ ràng.

Nguyên đơn ông Đ cho rằng: Phía bị đơn vay nợ của ông số tiền 1.800.000.000

đồng, vay của bà H 950.000.000 đồng; do bị đơn không trả nên ông và bà H khởi

kiện ra Tòa án nhân dân khu vực 8 – Đồng Nai. Ngày 29/10/2025 tại Tòa án nhân

dân khu vực 8 – Đồng Nai, do bị đơn thỏa thuận đồng ý trả số tiền trên nên các bên

thống nhất gộp khoản nợ của bà H vào chung khoản nợ của ông Đ và ghi giấy nợ

chung hai khoản bên bị đơn bà Q, Oanh, Anh nhận và đồng ý thanh toán toàn bộ số

nợ này cho ông Đ, tức là bị đơn đồng ý chuyển khoản nợ của bà H sang ông Đ.

Đồng thời ông Đ và bà H rút đơn khởi kiện đối với bị đơn và Tòa án Khu vực 8 –

Đồng Nai đã ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.

Ông Đức trình bày số tiền cộng gộp hai khoản là 1.800.000.000 đồng nợ của

ông và nợ bà H 950.000.000 đồng; tuy nhiên giấy nợ ghi 2.824.400.000 đồng là

cộng thêm lãi khoản 70.000.000 đồng. Tại phiên tòa, ông Đ chỉ yêu cầu bị đơn

thanh thanh toán hai khoản là 1.800.000.000 đồng + 950.000.000 đồng =

2.750.000.000 đồng và lãi suất.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bà H thừa nhận lời trình bày của ông Đ là đúng sự

thật, vì khi phía bị đơn vay nhưng không thanh toán nên bà và ông Đ kiện ra Tòa

khu vực 8 – Đồng Nai. Do phía bị đơn thỏa thuận và hứa sẽ thanh toán tiền nên các

bên thống nhất chuyển số nợ của bà vào nợ chung của ông Đ và bị đơn đồng ý nên

bà và ông Đ rút đơn khởi kiện, đồng thời Tòa án đã ra quyết định đình chỉ giải

quyết vụ án. Đối với số tiền 950.000.000 đồng bị đơn nợ bà thì ông Đ đã đứng ra

thanh toán đủ cho bà, nên số tiền bị đơn nợ thì các bên đã thống nhất chuyển cho

ông Đ và phía bị đơn có nghĩa vụ đối với ông Đ, bà không có yêu cầu gì; tuy nhiên

số tiền bị đơn nợ của bà đã chuyển cho ông Đ nên bà yêu cầu buộc phía bị đơn

phải thanh toán cho ông Đ như đã thỏa thuận;

Xét thấy: lời trình bày của nguyên đơn ông Đ và bà H là có căn cứ; điều này

phù hợp với các Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của TAND Khu vực 8 – Đồng

Nai vào ngày 29/10/2025 và Giấy nhận nợ lập cùng ngày 29/10/2025. Đại diện bị

đơn không thừa nhận nội dung Giấy nợ và lời trình bày của ông Đ và bà H, nhưng

không đưa ra được chứng cứ chứng minh, không lý giải được lý do ông Đ, bà H

rút đơn khởi kiện; đồng thời căn cứ hai giấy vay nợ do bị đơn ký nhận của ông Đ

số tiền 1.800.000.000 đồng và bà H 950.000.000 đồng thể hiện bị đơn có nợ số

tiền trên. Tại phiên tòa ông Đ chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền của hai giấy

vay với số tiền 2.750.000.000 đồng (1.800.000.000 đồng + 950.000.000 đồng) và

lãi suất là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

Bà Quý, chị O và anh Quốc A cho rằng do ông Đ tính tiền gốc và lãi của các

khoản vay trước thành 2.814.384.000 đồng và ép bà Q, chị O và anh Quốc A cùng

ký tên vào giấy nợ ngày 29/10/2025 nên không đồng ý thanh toán số tiền này cho

ông Đ. Tuy nhiên, bà Q, chị O và anh Quốc A không đưa ra được tài liệu, chứng

cứ để chứng minh cho lời khai của mình là có sơ sở và lời khai của bà Q, chị O và

anh Quốc A cũng không được ông Đ và bà H thừa nhận. Để chứng minh cho yêu

cầu khởi kiện của mình, ông Đ đã cung cấp chứng cứ là “Giấy vay tiền” lập ngày

29/10/2025 thể hiện: “bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị Kiều O và

anh Đặng Quốc A vay của ông Phan Văn Đ số tiền gốc là 2.814.384.000 đồng, lãi

suất 2%/tháng” và có chữ ký, chữ viết của bà Q, chị O và anh Quốc A; đồng thời

bà Q, chị O và anh Quốc A cũng xác định chữ ký, chữ viết trong “Giấy vay tiền”

lập ngày 29/10/2025 là do bà Q, chị O và anh Quốc A trực tiếp ký tên và viết ra.

Do đó, Tòa cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

Xét về tiền lãi suất:

Theo giấy vay tiền lập ngày 29/10/2025 các bên có thỏa thuận về lãi suất với

mức lãi suất 2%/tháng (tương đương 24%/năm). Do bà Q, ông M, chị O và anh Quốc

A vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền vay nên phải chịu trách nhiệm thanh toán tiền lãi

suất theo quy định của pháp luật. Ông Đức yêu cầu mức lãi suất 20%/năm là phù hợp

theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 và hướng dẫn tại Nghị

quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân

tối cao. Sau khi lập giấy vay tiền ngày 25/10/2025 thì ông Đ xác định đã nhận của bà Q,

ông M, chị O và anh Quốc A 01 tháng tiền lãi suất với số tiền là 56.480.000 đồng. Xét

thấy, Tòa cấp sơ thẩm xác định số tiền lãi suất ông Đ đã nhận 1 tháng này là vượt quá

mức lãi suất theo quy định của pháp luật nên đã điều chỉnh lại số tiền lãi suất này là có

căn cứ, đúng pháp luật.

Do tại cấp phúc thẩm, ông Đ chỉ yêu cầu phía bị đơn thanh toán số tiền đúng

theo nội dung 2 giấy vay nợ của ông Đ và bà H, không yêu cầu theo giấy vay nợ

ngày 29/10/2025; xét yêu cầu này có lợi cho phía bị đơn nên cần ghi nhận. Như

vậy số tiền gốc và lãi được tính lại như sau: 2.750.000.000 đồng nợ gốc;

Số tiền lãi theo quy định: 2.750.000.000 đồng x 1,66% tháng = 45.650.000

đồng; số tiền lãi vượt quá quy định: 56.480.000 đồng (tiền lãi ông Đ đã nhận) -

45.650.000 đồng = 10.830.000 đồng.

Số tiền lãi vượt quá được cấn trừ vào tiền nợ gốc và bị đơn còn nợ lại như sau:

2.750.000.000 đồng - 10.830.000 đồng = 2.739.170.000 đồng (gốc);

Như vậy số tiền nợ gốc và lãi bị đơn còn nợ nguyên đơn là:

2.739.170.000 đồng (gốc) x 1,66% x 05 tháng 01 ngày = 228.866.784 đồng;

2.739.170.000 đồng (gốc) + 228.866.784 đồng (lãi) = 2.968.036.784 đồng.

Tại phiên tòa, đại diện bị đơn cho rằng số tiền lãi bị đơn đã trả cho nguyên

đơn nhiều hơn số tiền nguyên đơn thừa nhận, nhưng không đưa ra được chứng cứ

chứng minh, nguyên đơn ông Đ không thừa nhận nên không có cơ sở để chấp nhận

yêu cầu của bị đơn.

[3] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn M: Ông Mão cho rằng khoản vay trên là

do bà Q, chị O, anh Quốc A tự vay của ông Đ để sử dụng kinh doanh riêng, ông không

biết và không đồng ý liên đới trả nợ cho ông Đ, xét thấy:

Xét, mặc dù trong giấy vay tiền lập ngày 29/10/2025 chỉ thể hiện bà Q và chị

O, anh Quốc A là người ký tên vay tiền, trong Giấy vay tiền cũng có tên ông M

nhưng ông Đ cho rằng lúc lập giấy thì ông M đang trị bệnh nên không ký; đồng

thời, theo lời khai của bà Q thì toàn bộ số tiền vay từ ông Đ được bà sử dụng vào

việc kinh doanh sầu riêng. Mặc khác, tại Hợp đồng thuê đất lập ngày 09/4/2023 để

làm kho kinh doanh sầu riêng với ông Nguyễn Văn V thì chính ông Nguyễn Văn

M là người trực tiếp ký vào bên thuê đất. Theo quy định tại khoản 2 Điều 37 Luật

Hôn nhân và Gia đình năm 2014; nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do vợ hoặc chồng

thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc phục vụ nhu cầu

chung của gia đình là nghĩa vụ chung của vợ chồng. Việc kinh doanh tạo thu nhập

phục vụ kinh tế gia đình là nhu cầu chung, do đó khoản nợ phát sinh từ hoạt động

kinh doanh này là nghĩa vụ chung của vợ chồng ông M, bà Q. Do đó, ông M phải

có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm cùng bà Q thanh toán số tiền nợ gốc trên cho

ông Đ là phù hợp pháp luật, nên kháng cáo của ông M không có căn cứ chấp nhận.

[4] Xét Tòa cấp sơ thẩm giải quyết vụ án là có căn cứ, đúng pháp luật. Tuy

nhiên tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn ông Đ chỉ yêu cầu phía bị đơn thanh toán số

tiền đúng theo nội dung 2 giấy vay nợ của ông Đ và bà H, không yêu cầu theo giấy

vay nợ ngày 29/10/2025 (2.814.384.000 đồng), số tiền ông Đ yêu cầu

2.750.000.000 đồng; sau khi đã trừ số tiền lãi vượt quá quy định vào gốc, số tiền bị

đơn còn nợ lại là 2.739.170.000 đồng, nên cần sửa bản án sơ thẩm về số tiền này

theo yêu cầu của nguyên đơn như nhận định tại mục [2];

[5] Xét quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của

Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Án phí:

Án phí dân sự sơ thẩm: bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị

Kiều O và anh Đặng Quốc A phải chịu 72.000.000 đồng + 14.798.960 đồng (2%

số tiền vượt quá 2 tỷ) = 86.798.960 đồng.

Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của Bà Quý, ông M, chị O

và anh Quốc A được chấp nhận một phần nên các đương sự không phải chịu; hoàn

lại số tiền tạm ứng án phí cho các đương sự.

Ông Mão trên 60 tuổi và có đơn nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm

theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 300, khoản 2 Điều 308 và Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự năm

2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ

phí Tòa án.

Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Trần Thị Q, Nguyễn Thị Kiều O và

anh Đặng Quốc A; không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn M. Sửa một

phần Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2026/DS – ST ngày 02/6/2026 của Tòa án nhân

dân Khu vực 8 – Đồng Nai; Ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn ông Phan Văn

Đ;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn Đ đối với bà Trần Thị Q,

ông Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị Kiều O và anh Đặng Quốc A về việc “Tranh

chấp hợp đồng vay tài sản”.

Buộc bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M, chị Nguyễn Thị Kiều O và anh

Đặng Quốc A có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho ông Phan Văn Đ số tiền là

2.968.036.784 đồng (Hai tỷ chín trăm sáu mươi tám triệu không trăm ba mươi sáu

nghìn bảy trăm tám mươi bốn đồng); trong đó 2.739.170.000 đồng tiền gốc và

228.866.784 đồng tiền lãi.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm

2.1. Bà Trần Thị Q, ông Nguyễn Văn M, Nguyễn Thị Kiều O và anh Đặng

Quốc A phải liên đới chịu 86.798.960 đồng (Tám mươi sáu triệu bảy trăm chín

mươi tám nghìn chín trăm sáu mươi đồng).

2.2. Bà Quý, bà O và anh Đặng Quốc A không phải chịu án phí phúc thẩm;

trả lại cho Bà Trần Thị Q, Nguyễn Thị Kiều O và anh Đặng Quốc A mỗi người

300.000 đồng tiền dự phí kháng cáo các đương sự đã nộp theo Biên lai thu số

0000062, 0000063, 0000064 cùng ngày 01/7/2025 của Thi hành án dân sự thành

phố Đồng Nai.

Ông Nguyễn Văn M là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí phúc thẩm

nên không phải chịu.

2.3. Bị đơn ông Đ không phải chịu án phí. Trả lại ông Phan Văn Đ số tiền

44.409.000 đồng (Bốn mươi bốn triệu bốn trăm lẻ chín nghìn đồng) tiền tạm ứng

án phí đã nộp theo Biên lai thu số 0012439, ngày 25/12/2025 của Thi hành án dân

sự tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đồng Nai).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong,

người phải thi hành án chưa thi hành thì còn phải chịu khoản lãi suất tương ứng

với khoản tiền và thời gian chưa thi hành án xong theo quy định tại Điều 468 Bộ

luật dân sự năm 2015.

Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì

người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi

hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành

án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi

hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND TP. Đồng Nai;

- TAND KV.8 - Đồng Nai;

- P. THADS KV. 8 – Đồng Nai;

- Các đương sự

- Lưu hồ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lê Văn An

Ban hành: 07/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 52/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 105/2026/DS-ST ngày 26/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 301/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 50/2026/DS-PT ngày 24/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 1775/2026/DS-PT ngày 23/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 727/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 841/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 136/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 163/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 030/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 910/2026/HS-PT ngày 28/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Hình sự

Bản án số 52/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Dân sự