ENGBản án số 628/2024/DS-PT ngày 28/10/2024 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng bảo hiểm
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 628/2024/DS-PT
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
-
Bản án số 628/2024/DS-PT
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 628/2024/DS-PT
| Tên Bản án: | Bản án số 628/2024/DS-PT ngày 28/10/2024 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng bảo hiểm |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm |
| Cấp xét xử: | Phúc thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Hà Nội |
| Số hiệu: | 628/2024/DS-PT |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 28/10/2024 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | sự thụ lý số 298/2024/TLPT-DS ngày 10/10/2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm”. |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
1
TÒA ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ HÀ NỘI
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số:628/2024/DS-PT
Ngày: 28/10/2024
V/v: Tranh chấp hợp đồng
bảo hiểm
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
- Thư ký phiên tòa:
Bà Trần Thị Liên Anh
Bà Ngô Tuyết Băng
Bà Nguyễn Thị Lan Anh
Bà Nguyễn Thùy Trang, Thư ký Tòa
án nhân dân Thành phố Hà Nội
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội: Bà Nguyễn Như
Quỳnh, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 28 tháng 10 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà
Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 298/2024/TLPT-DS
ngày 10/10/2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày 16/4/2024 của Tòa án
nhân dân quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 440/2024/QĐ-PT
ngày 10/10/2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1979;
Trú tại: Tổ 8 phường Đồng Tiến, thành phố Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình.
Đại diện theo ủy quyền:
- Ông Đỗ Hồng Sơn, sinh năm 1984
- Ông Lương Văn Ban, sinh năm 1996
Cùng trú tại: Số 20 ngõ 718 đường Hoàng Hoa Thám, phường Bưởi,
quận Tây Hồ, Thành phố Hà Nội.(Theo Giấy ủy quyền ngày 22/8/2023 tại Văn
phòng công chứng số 1 tỉnh Hòa Bình.)
Bị đơn: Tổng công ty cổ phần B
Trụ sở: Số 95 phố Trần Thái Tông, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu
Giấy, Thành phố Hà Nội;
Người đại diện theo pháp luật: Bà Hoàng Thị Yến, Chức vụ: Tổng Giám
đốc.
Người đại diện theo ủy quyền:
- Bà Phạm Ngọc Oanh, sinh năm 1995;
- Ông Hồ Đình Quân, sinh năm 1995;
Địa chỉ liên hệ: Số 95 phố Trần Thái Tông, phường Dịch Vọng Hậu,
quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội (Theo Giấy ủy quyền số 603/GUQ-PTI
ngày 22/10/2024.)
2
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Công ty cổ phần Uniben.
Trụ sở ĐKKD: Số 32 VSIP II-A đường số 30 khu công nghiệp Việt
Nam - Singapore II-A phường Vĩnh Tân, thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình
Dương;
Địa chỉ liên lạc: Lầu 15, tòa nhà Sailing Tower, số 111A đường Pasteur,
quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
3.2. Cháu Trần Nguyễn Anh Khoa, sinh ngày 31/10/2007;
3.3. Cháu Trần Mỹ Chi, sinh ngày 31/12/2017;
3.4. Cháu Trần Mỹ Duyên, sinh ngày 13/7/2011;
3.5. Cháu Trần Gia Huy, sinh ngày 07/1/2021.
Cùng trú tại: Tổ 8 phường Đồng Tiến, thành phố Hòa Bình, tỉnh Hòa
Bình;
Người đại diện hợp pháp của các cháu Khoa, Chi, Duyên, Huy là bà
Nguyễn Thị H - là mẹ đẻ
Do có kháng cáo của Tổng Công ty cổ phần Bảo hiểm Bưu điện là bị đơn
trong vụ án.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo án sơ thẩm vụ án có nội dung như sau:
* Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Chồng của bà Nguyễn Thị H là ông Trần Văn Dũng. Ông Dũng là nhân
viên của Công ty Cổ phần Uniben. Công ty Cổ phần Uniben thông qua tư vấn
của Công ty TNHH Aon Việt Nam đã mua Bảo hiểm Tai nạn và Sức khỏe của
Tổng Công ty Cổ phần Bảo hiểm Bưu điện (‘PTI’) cho cán bộ, nhân viên của
công ty mình. Trong đó, ông Trần Văn Dũng thuộc chương trình bảo hiểm tai
nạn và sức khỏe dành cho Nhóm 3 có hiệu lực từ ngày 01/01/2022 đến hết
ngày 31/12/2022.
Vào ngày 28/12/2022, ông Trần Văn Dũng điều khiển xe ô tô biển số
99D-01129 của gia đình di chuyển trên đường quốc lộ theo hướng Sơn La –
Hà Nội. Khi đi đến đoạn đường Km83 + 520m – QL6 thuộc địa phận xóm
Đình Cun, xã Thu Phong, huyện Cao Phong, tỉnh Hòa Bình đã đâm vào bên
phải đầu xe ô tô BKS: 26F – 00151. Hậu quả ông Trần Văn Dũng đã tử vong.
Theo Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm ngày 23/02/2023 của
Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Cao Phong, tỉnh Hòa Bình kết luận
ông Trần Văn Dũng đã vi phạm Khoản 1 Điều 9 Luật Giao thông đường bộ và
đủ yếu tố cấu thành tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ
quy định tại Khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự 2015 nhưng không khởi tố vụ
án hình sự theo quy định của pháp luật.
Sau đó, bà Hoa đã làm Hồ sơ bồi thường gửi tới Trung tâm bồi thường
bảo hiểm con người của PTI yêu cầu chi trả quyền lợi tử vong với số tiền yêu
cầu bồi thường là 160.410.750 đồng. Ngày 28/03/2023, bà Mai Thị Thu Yến
thuộc Ban Vận hành Nghiệp vụ bảo hiểm Con người của PTI gửi email Thông
báo từ chối bồi thường với lý do:
“Căn cứ theo quy tắc bảo hiểm, Chương III – Điểm loại trừ: Điều 3:
Người được bảo hiểm cố ý vi phạm pháp luật, nội quy, quy định của chính
3
quyền địa phương hoặc các cơ quan, tổ chức được thành lập theo quy định của
Pháp luật Việt Nam.
Căn cứ trên kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm kết luận ông Trần
Văn Dũng không chấp hành quy tắc giao thông đường bộ, đi chiếm phần
đường xe ngược chiều.
Do đó trường hợp này không thuộc điều kiện chi trả của hợp đồng.”
Nay bà Hoa không đồng ý với việc từ chối chi trả tiền bảo hiểm của PTI
với những căn cứ như sau: Về căn cứ pháp lý: Điều 10 Bộ luật Hình sự năm
2015 quy định:
“Cố ý phạm tội là phạm tội trong những trường hợp sau đây:
1. Người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã
hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả xảy ra;
2. Người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã
hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó có thể xảy ra, tuy không mong muốn
nhưng vẫn có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra.”
Ông Trần Văn Dũng không thể nhận thức được hành vi lái xe lấn sang
làn đường ngược chiều của mình là nguy hiểm cho xã hội cũng như việc ông
Dũng không thể thấy trước hậu quả của hành vi này. Khi tai nạn xảy ra, ông
Dũng vẫn đang chở theo con trai là cháu Trần Nguyễn Anh Khoa, hậu quả là
ông Trần Văn Dũng đã tử vong và con trai đang bị thương tật 69% nằm ở bệnh
viện chăm sóc. Đây là hậu quả mà ông Dũng chắc chắn không mong muốn xảy
ra. Ông Dũng cũng sẽ không để mặc cho hậu quả này xảy ra đối với bản thân
và con trai. Vì vậy, việc PTI từ chối bồi thường cho gia đình bà Hoa với lý do
ông Dũng “cố ý vi phạm pháp luật, nội quy, quy định của chính quyền địa
phương hoặc các cơ quan, tổ chức được thành lập theo quy định của Pháp luật
Việt Nam” là hoàn toàn thiếu căn cứ. Đây là hành vi vô ý vi phạm pháp luật.
Căn cứ vào Điều 12 Hợp đồng bảo hiểm và điểm c Khoản 2 Điều 17
quyền và nghĩa vụ của Doanh nghiệp bảo hiểm theo Luật Kinh doanh bảo hiểm
năm 2000, PTI có nghĩa vụ trả tiền bảo hiểm kịp thời cho người thụ hưởng
hoặc bồi thường cho người được bảo hiểm khi xảy ra sự kiện bảo hiểm.
Căn cứ Điều khoản Bảo hiểm Tai nạn của Chương Trình Bảo Hiểm Tai
Nạn Và Sức Khỏe dành cho Nhóm 3 giữa Công ty cổ phần Uniben, Công ty
TNHH Aon Việt Nam và Tổng Công ty Cổ phần Bảo hiểm Bưu điện, số tiền
bồi thường quyền lợi tử vong của ông Trần Văn Dũng là 30 tháng lương tương
đương với 160.410.750 đồng.
Tại đơn khởi kiện, bà Hoa yêu cầu PTI chi trả số tiền bảo hiểm
160.410.750 đồng cho bà và các con.
Ngày 21/5/2024, bà Hoa có đơn sửa đổi yêu cầu khởi kiện. Yêu cầu Toà
án nhân dân Quận Cầu Giấy giải quyết buộc PTI phải thanh toán cho bà Hoa
và các con chung của bà Hoa, ông Dũng số tiền bảo hiểm là:
TT
Nội dung
Số tiền căn cứ tính
Số tiền yêu cầu
1
Quyền lợi bảo hiểm
tử vong
Nhóm 3: 30 tháng
lương
5,000,000 đồng
150,000,000 đồng
2
Chi phí taxi cho
500,000 đồng
500,000 đồng
4
trường hợp khẩn cấp
3
Chi phí hỗ trợ mai
táng
2,000,000 đồng
2,000,000 đồng
4
Tổng số tiền bảo hiểm yêu cầu
152,500,000 đồng
Đề nghị Toà án buộc PTI phải thanh toán lãi suất chậm trả tương ứng thời
gian vi phạm nghĩa vụ với lãi suất 10%/năm căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật
dân sự năm 2015 với thời gian tạm tính từ ngày 05/4/2023 đến ngày làm đơn
khởi kiện sửa đổi bổ sung ngày 21/5/2024 với thời gian là: 381 ngày, số tiền lãi
suất chậm trả tạm tính là: (152,500,000 x 381 x 10%) / 365 = 15,918,493 đồng.
Tổng số tiền yêu cầu Toà án giải quyết là: 168,418,493 đồng. Đề nghị Toà án
buộc bị đơn phải thanh toán lãi chậm trả tính đến ngày xét xử sơ thẩm. Kể từ
sau ngày xét xử sơ thẩm bị đơn phải thanh toán lãi chậm trả đến ngày hoàn
thành nghĩa vụ.
* Bị đơn Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện trình bày:
Về hợp đồng bảo hiểm: Ngày 31/12/2021, Công ty Bảo hiểm Bưu điện
Sài Gòn (PTI Sài Gòn) chi nhánh của Tổng Công ty Cổ phần Bảo hiểm Bưu
điện ký Hợp đồng bảo hiểm tai nạn và sức khoẻ số 0000017/CN.4.5/020-
KD16/2022 với Công ty Cổ phần UNIBEN với các nội dung cơ bản như sau:
Thời hạn bảo hiểm: 01/01/2022 – 31/12/2022. Số người được bảo hiểm: 2.812
người. Người được bảo hiểm trong vụ việc: Ông Trần Văn Dũng, Bộ phận
Kinh doanh, sinh ngày 3/11/1964. Nhóm bảo hiểm: 3. Quyền lợi bảo hiểm tai
nạn con người cho Tử vong/Thương tật vĩnh viễn: 30 tháng lương
Về quá trình tổn thất, giải quyết bồi thường theo hợp đồng bảo hiểm: Thời
gian và nguyên nhân xảy ra tổn thất: Căn cứ theo thông báo kết quả điều tra,
giải quyết vụ tai nạn giao thông số 79/TB-ĐTTH của Cơ quan Cảnh sát điều
tra - Công an huyện Cao Phong ghi nhận: Vào ngày 28/12/2022, Trần Văn
Dũng điều khiển xe ô tô biển số 99D-011.29 của gia đình di chuyển trên đường
Quốc lộ 6 theo hướng Sơn La – Hà Nội khi đi đến đoạn đường Km 83+520m-
QL 6 thuộc địa phận xóm Đỉnh Cun, xã Thu Phong, huyện Cao Phong, tỉnh
Hoà Bình, do không chấp hành quy tắc giao thông đường bộ, đi chiếm phần
đường xe ngược chiều là 2m55, đã đâm vào bên phải đầu xe ô tô BKS 29F-
001.51.Nguyên nhân tai nạn: Ông Trần Văn Dũng vi phạm Khoản 1 Điều 9
Luật Giao thông đường bộ, có đủ yếu tố cấu thành tội phạm vi phạm quy định
về tham gia giao thông đường bộ quy định tại Khoản 1 Điều 260 bộ luật hình
sự. Hậu quả: Ông Trần Văn Dũng tử vong, cháu Trần Nguyễn Anh Khoa là
người ngồi cùng bị thương tổn 69% sức khoẻ.
Việc giải quyết bồi thường của PTI: Ngày 13/02/2023, bà Nguyễn Thị H
(vợ ông Trần Văn Dũng) đã có giấy yêu cầu trả tiền bảo hiểm. Ngày
18/02/2023, Công ty Cổ phần Uniben gửi email hồ sơ giải quyết trả tiền bảo
hiểm cho ông Nguyễn Văn Dũng. Ngày 17/3/2023, PTI có văn bản gửi Công
an Huyện Cao Phong đề nghị cung cấp Biên bản giải quyết và biên bản kết
luận điều tra. Ngày 22/3/2023, Cơ quan Công an huyện Cao Phong đã gửi PTI
Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin tội phạm số 79/TB-ĐTTH đề ngày
24/02/2023. Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ của cơ quan công an, nhận thấy
trường hợp tử vong của ông Trần Văn Dũng thuộc điểm loại trừ của Quy tắc
5
bảo hiểm, do đó, PTI đã ban hành văn bản số 1213/PTI-TTBT đề ngày
05/4/2023 gửi tới Bà Nguyễn Thị H từ chối chi trả bảo hiểm.
Ý kiến và đề nghị của PTI: Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn là bà
Nguyễn Thị H cho rằng việc PTI trích dẫn quy định điểm loại trừ tại Chương
III Quy tắc bảo hiểm để từ chối với lý do: “Người được bảo hiểm cố ý vi
phạm pháp luật, nội quy, quy định của chính quyền địa phương hoặc các cơ
quan tổ chức được thành lập theo quy định của pháp luật” là không hợp lý dựa
trên cơ sở Điều 10 Bộ luật hình sự 2015 quy định khi ông Trần Văn Dũng
không thể nhận thức được hành vi lái xe lấn làn ngược chiều của mình là nguy
hiểm cho xã hội và không thể thấy trước hậu quả của hành vi này và yêu cầu
PTI bồi thường số tiền 160.410.750 đồng. PTI không đồng ý bởi những lý do
sau:
Thứ nhất, theo thông báo số 79/TB-ĐTTH của cơ quan công an, nguyên
nhân trực tiếp gây ra tai nạn là do Ông Trần Văn Dũng điều khiển xe ô tô BKS
99D-011.29 không chấp hành quy tắc giao thông đường bộ, đi chiếm phần
đường xe ngược chiều là 2m55 và đâm vào bên phải đầu xe ô tô BKS 26F-
001.51. Đồng thời, cơ quan công an cũng đã xác nhận hành vi của ông Dũng vi
phạm vào Khoản 1 Điều 9 Luật giao thông đường bộ và đủ yếu tố cấu thành tội
vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ tại Khoản 1 Điều 260 Bộ
luật hình sự 2015.
Thứ hai, việc cơ quan điều tra không khởi tố vụ án không phải do ông
Dũng không vi phạm pháp luật mà căn cứ theo Điều 157 Bộ luật tố tụng hình
sự quy định các trường hợp không được khởi tố vụ án hình sự khi có một trong
các căn cứ sau: “Người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết, trừ
trường hợp cần tái thẩm đối với người khác”.
Thứ ba, ông Trần Văn Dũng được cấp Giấy phép lái xe số
170109002693, đã được đào tạo sát hạch lái xe, đã được học các quy định của
pháp luật, các loại biển báo và quy định của pháp luật khi tham gia giao thông
đường bộ. Do đó, Ông Dũng hoàn toàn có đầy đủ nhận thức và kiến thức khi
tham gia giao thông đường bộ để biết được hành vi điều khiển xe lấn làn là vi
phạm pháp luật, gây nguy hiểm cho các xe di chuyển ngược chiều. Đồng thời,
ông Dũng cũng hoàn toàn thấy trước và nhận thức được hậu quả của hành vi
mình gây ra (có thể gây tai nạn, va chạm và ảnh hưởng tới các xe đi ngược
chiều…) nhưng vẫn thực hiện, mặc dù không mong muốn hậu quả xảy ra.
Trên cơ sở các phân tích nêu trên, PTI không đồng ý với yêu cầu khởi
kiện của nguyên đơn và đề nghị Toà án bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.
*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty cổ phần Uniben
trình bày như sau:
Công ty không có ý kiến gì đối với Thông báo thụ lý vụ án của Tòa án
nhân dân quận Cầu Giấy, không có yêu cầu độc lập trong vụ án. Công ty xác
định không có quyền lợi gì liên quan đến số tiền bảo hiểm mà nguyên đơn
đang đòi bị đơn. Công ty đề nghị được vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc và
tại tất cả các phiên tòa xét xử của Tòa án. Đề nghị Tòa án xem xét, giải quyết
theo quy định của pháp luật.
6
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là cháu Trần Nguyễn Anh
Khoa, Trần Mỹ Chi, Trần Mỹ Duyên, Trần Gia Huy do bà Nguyễn Thị H là
người đại diện hợp pháp trình bày như sau:
Bà Hoa xác định các con chung của bà và ông Trần Văn Dũng do bà là
người giám hộ đại diện có ý kiến thống nhất như bà. Việc giải quyết quyền lợi
của các cháu sẽ cùng quyền lợi với bà. Các cháu không có ý kiến độc lập. Bà
và các con không yêu cầu Tòa án phân chia số tiền bảo hiểm được nhận.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày 16/4/2024 của Tòa
án nhân dân quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội đã quyết định:
Xử:
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện được sửa đổi, bổ sung ngày
21/5/2024 của bà Nguyễn Thị H đối với Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu
điện
Buộc Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện có nghĩa vụ thanh toán số
tiền bảo hiểm là 152.500.000 đồng và số tiền lãi chậm thanh toán kể từ ngày
05/4/2023 tạm tính đến ngày xét xử 14/6/2024 là 18.533.319 đồng. Tổng số
tiền Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện có nghĩa vụ thanh toán cho bà
Nguyễn Thị H, các cháu Trần Nguyễn Anh Khoa, Trần Mỹ Chi, Trần Mỹ
Duyên, Trần Gia Huy do bà Nguyễn Thị H là người đại diện tạm tính đến ngày
14/6/2024 là 171.033.319 đồng.
Ngoài ra, Bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương
sự.
Không nhất trí với quyết định của bản án sơ thẩm, bị đơn Tổng Công ty
cổ phần Bảo hiểm Bưu điện kháng cáo đối với Bản án dân sự sơ thẩm số
25/2024/DS-ST ngày 16/4/2024 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Thành
phố Hà Nội.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị đơn Tổng Công ty cổ phần Bảo hiểm Bưu điện trình bày: Bản án sơ
thẩm xác định lỗi của ông Dũng là lỗi vô ý là không đúng quy định. Theo quy
định tại Điều 10, Điều 15 BLHS 2015 lỗi của ông Dũng là lỗi cố ý. Ông Dũng
cố ý vi phạm Luật giao thông đường bộ, theo quy định tại Khoản 3 Chương III
Quy tắc bảo hiểm, Khoản 1 Điều 16 Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 ông
Dũng không thuộc điều kiện chi trả của hợp đồng bảo hiểm. Gia đình ông
Dũng cũng không xuất trình được tài liệu đối với chi phí thuê xe taxi và mai
táng phí. Đề nghị HĐXX bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Đề nghị HĐXX giữ nguyên
quyết định của Bản án sơ thẩm.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty cổ phần Uniben xin xét
xử vắng mặt.
HĐXX công bố lời khai của các đương sự vắng mặt.
Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội:
- Về tố tụng: Hội đồng xét xử và các đương sự tuân thủ đầy đủ các quy
định của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung vụ kiện, đại diện VKS nhân
dân Thành phố Hà Nội đề nghị HĐXX áp dụng Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố
7
tụng dân sự giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày
16/4/2024 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào
kết quả tranh tụng tại phiên tòa xét thấy:
Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị đơn Tổng Công ty cổ phần Bảo
hiểm Bưu điện nộp trong hạn luật định, đã nộp dự phí kháng cáo, về hình thức
là hợp lệ.
Về tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty cổ phần
Uniben xin xét xử vắng mặt. HĐXX xét xử vắng mặt Công ty cổ phần Uniben
theo quy định tại Điều 296 BLTTDS.
Về nội dung:
Hợp đồng bảo hiểm số 0000017/CN.4.5/020-KD16/2022 ngày
31/12/2021 được ký kết giữa Công ty cổ phần Uniben và Tổng công ty cổ phẩn
bảo hiểm bưu điện – Công ty bảo hiểm bưu điện Sài Gòn trong đó Công ty cổ
phần Uniben là bên mua bảo hiểm tai nạn và sức khỏe cho 2.812 người là cán
bộ, nhân viên của Công ty. Ông Trần Văn Dũng là một trong những nhân viên
của Công ty được ký mua bảo hiểm tai nạn thuộc nhóm 3, số thứ tự 248, mã
nhân viên 13576 theo danh sách người được bảo hiểm đính kèm theo Hợp
đồng bảo hiểm. Ông Trần Văn Dũng chết vào ngày 28/12/2022 theo Trích lục
khai tử số 07/TLKT ngày 01/02/2023 do UBND phường Đồng Tiến, thành phố
Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình cấp. Bà Nguyễn Thị H là vợ của ông Trần Văn Dũng
theo Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn số 04 ngày 12/01/2007 do UBND
phường Thái Bình, thành phố Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình cấp. Bà Hoa là người
thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Dũng theo điều 651 Bộ luật dân sự năm
2015. Vì vậy, bà Hoa có quyền khởi kiện yêu cầu Tổng công ty cổ phẩn bảo
hiểm bưu điện thanh toán tiền bảo hiểm tai nạn của ông Dũng.
Về áp dụng luật: Hợp đồng bảo hiểm số 0000017/CN.4.5/020-
KD16/2022 ngày 31/12/2021 được ký kết và sự kiện bảo hiểm phát sinh trước
ngày 01/01/2023, là ngày có hiệu lực của Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2023.
Vì vậy, áp dụng Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 để làm căn cứ giải quyết
vụ án.
Quá trình tiến hành tố tụng, các bên đã được Tòa án công khai tài liệu,
chứng cứ trong hồ sơ vụ án, không có ý kiến phản đối về tính xác thực của các
tài liệu làm căn cứ giải quyết vụ án gồm Hợp đồng bảo hiểm số
0000017/CN.4.5/020-KD16/2022 ngày 31/12/2021 được ký kết giữa Công ty
cổ phần Uniben và Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện – Công ty bảo
hiểm bưu điện Sài Gòn, Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm số
79/TB-ĐTTH ngày 24/02/2023 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện
Cao Phong, tỉnh Hòa Bình; Hợp đồng lao động số 4876/2018/HĐLĐ-NS ngày
01/9/2018 và các phụ lục hợp đồng lao động được ký kết giữa ông Trần Văn
Dũng và Công ty cổ phần Uniben; Thông báo từ chối bồi thường của Tổng
công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện. Vì vậy, các tài liệu này là có thật.
Căn cứ Khoản 6, 7, 8 Điều 3; Điều 12, 13, 14 Luật kinh doanh bảo hiểm
năm 2000 xác định Hợp đồng bảo hiểm số 0000017/CN.4.5/020-KD16/2022
8
ngày 31/12/2021 được ký kết giữa Công ty cổ phần Uniben và Tổng công ty cổ
phẩn bảo hiểm bưu điện – Công ty bảo hiểm bưu điện Sài Gòn có hiệu lực
pháp luật. Trong vụ án này xác định Bên mua bảo hiểm là Công ty cổ phần
Uniben, người thụ hưởng là ông Trần Văn Dũng. Các bên có quyền và nghĩa
vụ thực hiện các thỏa thuận trong Hợp đồng và các văn bản ký kết kèm theo.
Ông Trần Văn Dũng chết, thuộc phạm vi bảo hiểm tai nạn con người quy định
tại Điều 1 phần I của Hợp đồng bảo hiểm.
Xét lý do từ chối chi trả số tiền bảo hiểm của Tổng công ty cổ phẩn bảo
hiểm bưu điện thấy: Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện căn cứ theo Quy
tắc bảo hiểm Chương III – Điểm loại trừ: “Người được bảo hiểm cố ý vi phạm
pháp luật, nội quy, quy định của chính quyền địa phương hoặc các cơ quan, tổ
chức được thành lập theo quy định của pháp luật Việt Nam”. Tổng công ty cổ
phẩn bảo hiểm bưu điện xác định ông Trần Văn Dũng không chấp hành quy
tắc giao thông đường bộ, đi chiếm phần đường xe ngược chiều nên không
thuộc điều kiện chi trả của hợp đồng.
Theo Kết luận trả lời tin báo tố giác tội phạm của Cơ quan cảnh sát điều
tra Công an huyện Cao Phong, tỉnh Hòa Bình thì ông Trần Văn Dũng được xác
định do không chấp hành quy tắc giao thông đường bộ, đi chiếm phần đường
xe ngược chiều, đâm vào đầu xe ô tô BKS: 26F-001.51, hậu quả ông Dũng tử
vong, con trai là Trần Nguyễn Anh Khoa bị thương, tổn hại 69% sức khỏe.
Hành vi vi phạm này của ông Dũng được xác định là lỗi vô ý. Ông Dũng
không cố ý để gây ra hậu quả. Căn cứ điểm a Khoản 3 Điều 16 Luật kinh
doanh bảo hiểm năm 2000 quy định: “Không áp dụng điều khoản loại trừ
trách nhiệm bảo hiểm trong các trường hợp sau đây: a. Bên mua bảo hiểm vi
phạm pháp luật do vô ý…”. Bản án sơ thẩm không chấp nhận lý do từ chối bồi
thường của Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện là phù hợp với quy định.
Vì vậy, Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện có nghĩa vụ trả tiền bảo hiểm
tai nạn cho ông Trần Văn Dũng theo thỏa thuận tại Hợp đồng bảo hiểm. Ông
Trần Văn Dũng đã chết, những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông
Dũng gồm vợ là bà Nguyễn Thị H, các con là cháu Trần Nguyễn Anh Khoa,
Trần Mỹ Chi, Trần Mỹ Duyên, Trần Gia Huy do bà Hoa là người đại diện
được nhận số tiền bảo hiểm.
Xét số tiền bảo hiểm nguyên đơn yêu cầu thấy: Số tiền bồi thường, tiền
chi phí taxi, tiền mai táng phí đều thuộc danh mục A Phần I của Hợp đồng bảo
hiểm nên có căn cứ chấp nhận xem xét. Về mức bồi thường, chi trả yêu cầu,
căn cứ các tài liệu về tiền lương của ông Dũng do Công ty cổ phần Uniben
cung cấp, xét chi phí về taxi, về mai táng phí là chi phí thực tế, cần thiết và hợp
lý nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu mức bồi thương do nguyên đơn đưa ra. Vì
vậy, có căn cứ xác định Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện có nghĩa vụ
phải thanh toán tổng số tiền bảo hiểm là 152.500.000 đồng gồm 150.000.000
đồng tiền bồi thường tương đương 30 tháng lương x mức lương 5.000.000
đồng/tháng, 2.000.000 đồng tiền mai táng phí và 500.000 đồng tiền taxi trong
trường hợp khẩn cấp.
Xét yêu cầu trả tiền lãi chậm thanh toán tiền bảo hiểm thấy: Tổng công ty
cổ phẩn bảo hiểm bưu điện đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền bảo hiểm,
chậm thanh toán phải có nghĩa vụ trả tiền lãi theo quy định tại Điều 357 Bộ
9
luật dân sự năm 2015. Hai bên không có thỏa thuận về lãi suất chậm thanh
toán, nguyên đơn đề nghị mức lãi suất chậm thanh toán là 10%/năm là có căn
cứ theo quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015. Có căn cứ
xác định Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện có nghĩa vụ trả tiền lãi chậm
thanh toán đối với số tiền 152.500.000 đồng kể từ ngày 05/4/2023 là ngày ra
thông báo từ chối bồi thường tính đến ngày xét xử 14/6/2024 là 152.500.000
đồng x 10%/năm x 13 tháng 09 ngày
=
18.533.319
đồng cho bà Nguyễn Thị H,
các con là cháu Trần Nguyễn Anh Khoa, Trần Mỹ Chi, Trần Mỹ Duyên, Trần
Gia Huy do bà Hoa là người đại diện.
Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội phù hợp với
nhận định của HĐXX.
Không chấp nhận kháng của của bị đơn Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm
bưu điện
Về án phí:
Án phí dân sự phúc thẩm:
Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận, bị đơn Tổng công ty cổ
phẩn bảo hiểm bưu điện phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Nguyễn Thị H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả
số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện phải
chịu toàn bộ số tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, áp dụng Khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự giữ
nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày 16/4/2024 của Tòa án
nhân dân quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội.
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ:
- Khoản 5, 6, 7, 8 Điều 3; Điều 12, 13, 14, 15, 16, 17 Luật kinh doanh
bảo hiểm năm 2000;
- Điều 357; khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015;
- Khoản 2 Điều 26, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày
30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,
thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử:
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện được sửa đổi, bổ sung ngày
21/5/2024 của bà Nguyễn Thị H đối với Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu
điện
Buộc Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện có nghĩa vụ thanh toán số
tiền bảo hiểm là 152.500.000 đồng và số tiền lãi chậm thanh toán kể từ ngày
05/4/2023 tạm tính đến ngày xét xử 14/6/2024 là 18.533.319 đồng. Tổng số
tiền Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện có nghĩa vụ thanh toán cho bà
Nguyễn Thị H, các cháu Trần Nguyễn Anh Khoa, Trần Mỹ Chi, Trần Mỹ
Duyên, Trần Gia Huy do bà Nguyễn Thị H là người đại diện tạm tính đến ngày
14/6/2024 là 171.033.319 đồng.
Về án phí:
Án phí dân sự phúc thẩm:
10
Bị đơn Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện phải chịu 300.000 đồng
án phí dân sự phúc thẩm, đối trừ vào số tiền dự phí kháng cáo đã nộp tại Biên
lai thu số 0046267 ngày 03/7/2024 của Chi cục thi hành án dân sự quận Cầu
Giấy, Thành phố Hà Nội.
Án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Nguyễn Thị H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả
số tiền tạm ứng án phí 4.000.000 đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số
0000257 ngày 14/12/2023 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Cầu Giấy,
Thành phố Hà Nội.
Tổng công ty cổ phẩn bảo hiểm bưu điện phải chịu 8.551.000 đồng án phí
dân sự sơ thẩm.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, Tổng công ty cổ phẩn bảo
hiểm bưu điện còn phải tiếp tục trả tiền lãi chậm thanh toán của số tiền bảo
hiểm chưa thanh toán theo lãi suất quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân
sự năm 2015 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số tiền chưa thanh toán cho
bà Nguyễn Thị H và các cháu Trần Nguyễn Anh Khoa, Trần Mỹ Chi, Trần Mỹ
Duyên, Trần Gia Huy do bà Nguyễn Thị H là người đại diện.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành án theo quy định tại điều 2
Luật thi hành án dân sự thì người thi hành án dân sự, người phải thi hành án
dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện
thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9
Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại
điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
Các Thẩm phán
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
11
Nơi nhận:
- VKSNDTP Hà Nội;
- TAND quận Cầu Giấy;
- Chi cục THADS quận Cầu Giấy;
- Các đương sự;
- Lưu văn phòng;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Trần Thị Liên Anh
Tải về
Bản án số 628/2024/DS-PT
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Bản án số 628/2024/DS-PT
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 09/06/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
2
Ban hành: 14/05/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
3
Ban hành: 27/03/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
4
Ban hành: 21/03/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
5
Ban hành: 20/03/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
6
Ban hành: 26/02/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
7
Ban hành: 25/02/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
8
Ban hành: 24/02/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
9
Ban hành: 20/01/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
10
Ban hành: 15/01/2025
Cấp xét xử: Phúc thẩm
11
Ban hành: 13/12/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
12
Ban hành: 12/12/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
13
Ban hành: 29/11/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
14
Ban hành: 21/11/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
15
Ban hành: 29/10/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
16
Ban hành: 30/09/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
17
Ban hành: 30/09/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
18
Ban hành: 18/09/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
19
Ban hành: 08/08/2024
Cấp xét xử: Phúc thẩm
