Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 473/2026/HS-PT ngày 29/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 473/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 473/2026/HS-PT ngày 29/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	473/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/06/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Hoàng Ngọc T - Tàng trữ hàng cấm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 473/2026/HS-PT

Ngày 29-6-2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Văn Lộc.

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thanh Tùng;

Ông Nguyễn Hữu Lâm.

- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Ngọc Hiền - Thư ký Tòa án nhân dân Thành

phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia

phiên tòa: Bà Phạm Thị Nga - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 23 và 29 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân

Thành phố Hồ Chí Minh (cơ sở 2), xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự

phúc thẩm thụ lý số: 328/2026/TLPT-HS ngày 06 tháng 5 năm 2026 đối với bị

cáo Hoàng Ngọc T do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm

số: 33/2026/HS-ST ngày 26 tháng 3 năm 2026 của Toà án nhân dân Khu vực 19

- Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị cáo có kháng cáo: Hoàng Ngọc T sinh năm 1987 tại tỉnh Bình Dương

(nay là Thành phố Hồ Chí Minh); nơi cư trú: Ấp A, xã T, huyện B, tỉnh Bình

Dương (nay là khu phố P, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh); nghề nghiệp:

hớt tóc; trình độ văn hóa (học vấn): 10/12; dân tộc: Kinh, giới tính: Nam; tôn

giáo: không; quốc tịch: Việt Nam, con ông Hoàng Ngọc M và bà Nguyễn Thị K;

có vợ và 02 con; tiền án, tiền sự, nhân thân: không; bị bắt tạm giam từ ngày

14/8/2024 cho đến nay, có mặt.

Ngoài ra, trong vụ án còn có 07 bị cáo; 02 người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan đến vụ án do không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Tòa án

không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Phúc Đ sinh sống tại Phòng tập thể hình P, địa chỉ: ấp F, xã H,

huyện B, tỉnh Bình Dương (nay là phường C, Thành phố Hồ Chí Minh). Đ cùng

với Nguyễn Ngọc S, Hoàng Ngọc T, Nguyễn Hữu C có mối quan hệ bạn bè.

Đồng thời, Đ có mối quan hệ quen biết với Trương Đức D, Nguyễn Văn T1,

Phạm Đức C1 và Dương Văn H. Ngày 20/01/2024, Đ thuê xe ô tô nhãn hiệu

Toyota Innova, màu bạc, biển số 51F-136.49 của ông Mai Thành C2, sinh năm

1974, nơi cư trú ấp A, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành

phố Hồ Chí Minh) đi mua pháo hoa nổ về cất giấu để chơi vào dịp tết. Định liên

hệ bằng điện thoại cho người phụ nữ tên D1 (không rõ họ tên, địa chỉ) tại huyện

L, tỉnh Bình Phước để mua pháo nổ. Sau đó, Đ đến tiệm điện thoại chuyển qua

tài khoản ngân hàng cho người phụ nữ tên D1 số tiền 65.000.000 đồng (Đ không

nhớ số tài khoản). Đến khoảng 13 giờ cùng ngày, Đ yêu cầu S điều khiển xe ô tô

số 51F-136.49 từ Phòng tập thể hình P đi đến chợ L thuộc huyện L, tỉnh Bình

Phước để mua pháo hoa nổ, S đồng ý. Khi đi, Đ cho S số điện thoại của người

phụ nữ tên D1 để liên lạc mua pháo. Khi S đến huyện L thì gọi điện thoại cho

người phụ nữ tên D1 (hiện nay không rõ số điện thoại này). Sau đó, người phụ

nữ tên D1 đưa S vào khu vực lô cao su thuộc huyện L, tỉnh Bình Phước (không

xác định được vị trí do bị cáo S không nhớ địa điểm). Sau đó, có 02 người đàn

ông (không rõ họ tên, địa chỉ) khiêng nhiều thùng giấy carton và bao tải lên xe ô

tô biển số 51F-136.49, bên trong những thùng giấy carton và bao tải này là pháo

hoa nổ. S chở số pháo hoa nổ trên về tới Phòng tập thể hình Phúc Đạt rồi gọi điện

thoại báo cho Đ đã chở số pháo hoa nổ về và vẫn để số pháo hoa nổ trên xe ô tô

biển số 51F-136.49 rồi đi ngủ. Lúc này, trong Phòng tập thể hình Phúc Đ1 có Đ

và T cũng đang ngủ.

Đến khoảng 04 giờ 30 phút ngày 21/01/2024, S thức dậy để khiêng số

pháo hoa nổ trên xe ô tô biển số 51F-136.49 xuống nền nhà và đem một số bao

tải pháo hoa nổ cất vào gian phòng thờ. Một lúc sau, Đ yêu cầu S và T khiêng 06

bao tải trắng bên trong chứa pháo hoa nổ lên xe ô tô biển số 51F-136.49 để S đi

cho đối tượng tên K1 (không rõ họ tên, địa chỉ) tại huyện C, Thành phố Hồ Chí

Minh. Đến khoảng 06 giờ cùng ngày, S đi giao pháo theo yêu cầu của Đ. Trưa

ngày 21/01/2024, Nguyễn Hữu C đến Phòng tập thể hình Phúc Đ1 để cùng với

Đ và S đi đám cưới. Khi đi cùng Đ và S, C nghe Đ và S nói đã mua pháo hoa nổ

cất giấu tại Phòng tập thể hình P. Đến khoảng 16 giờ 55 phút cùng ngày, S và C

quay về Phòng tập thể hình Phúc Đ1. Tại đây, S yêu cầu C cùng đem số pháo

hoa nổ dưới nền nhà vào gian phòng thờ để cất giấu gồm: 02 bao tải trắng lẻ (01

bao chứa 01 hộp pháo hoa nổ và 01 bao chứa 02 hộp pháo hoa nổ loại 36 ống),

01 bao tải màu trắng nguyên được buộc lại (bên trong chứa 18 hộp pháo hoa nổ

loại 36) và 04 thùng carton (mỗi thùng chứa 18 hộp pháo hoa nổ loại 36). S có

nói cho C biết đây là pháo hoa nổ, C không có ý kiến gì vẫn tiếp tục phụ giúp S

vận chuyển pháo vào gian phòng thờ để cất giấu. Sau khi dời pháo xong, S lấy

03 hộp pháo (loại pháo hoa nổ loại 36) bỏ lên xe ô tô biển số 51F-136.49 và chở

C đi thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là tỉnh Đồng Nai). Trên đường đi, S

mang 03 hộp pháo hoa nổ cho người không rõ họ tên địa chỉ. Khoảng 17 giờ

ngày 21/01/2024, Đ điện thoại cho Trương Đức D để nhờ D chở Đ từ đám cưới

về lại Phòng tập thể hình Phúc Đ1. Đ hứa sẽ cho D 02 cây pháo và cho biết vị trí

để lấy 02 cây pháo hoa là trong gian phòng thờ của Phòng tập thể hình Phúc Đ1,

D đồng ý. Sau khi chở Đ về, D vào gian phòng thờ, D thấy nhiều bao tải và thùng

giấy carton chứa nhiều pháo hoa nổ. Sau đó, D lấy 02 cây pháo hoa nổ về nhà tại

ấp C, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương để cất giấu. Tuy nhiên, khi sự việc bị phát

hiện, D đã mang 02 cây pháo hoa nổ đi vứt bỏ, hiện nay không thu hồi lại được.

Khoảng 23 giờ 30 phút cùng ngày 21/01/2024, Đ có mâu thuẫn với một số

đối tượng về việc thuê xe ô tô nên sợ Công an xã đến kiểm tra hành chính Phòng

tập thể hình P sẽ phát hiện số pháo hoa đang cất giấu nên bị cáo Đ yêu cầu T

mang hết số pháo hoa nổ trong phòng thờ của Phòng tập thể hình Phúc Đ1 ra

phía sau Phòng tập thể hình Phúc Đ1. T đi vào phòng thờ của Phòng tập thể hình

Phúc Đ1 mang những bao tải và thùng giấy carton chứa pháo nổ ra phía sau

Phòng tập thể hình Phúc Đ1 để cất giấu. Tiếp theo, Đ lần lượt gọi điện thoại cho

Nguyễn Văn T1, Phạm Đức C1 và Dương Văn H đến hỗ trợ việc cất giấu pháo

hoa nổ. Khi T1, C1 và H lần lượt đến gặp Đ, Đ yêu cầu T1, C1 và H mang số

pháo hoa nổ mang đi cất giấu, T1, C1 và H đồng ý. T1 đến trước nên điều khiển

xe ô tô Kia Morning màu xanh lá cây, biển số 93A-053.90 đang đậu phía trước

Phòng tập thể hình Phúc Đ1 vào bên trong để T khiêng pháo lên để mang đi cất

giấu. Sau khi đã khiêng được 06 hộp pháo hoa nổ lên xe ô tô biển số 93A-053.90,

T và T1 nghe tiếng đập cửa phía trước nên mở cửa thì C1 và H đến vào hỗ trợ.

Lo sợ bị phát hiện nên T1, H và C1 liền mang pháo hoa nổ trên xe ô tô biển số

93A-053.90 ra phía sau Phòng tập thể hình Phúc Đạt để cất giấu. Khi H và C1

vào đến xe thì trên xe còn 02 hộp pháo hoa nổ nên H mang 02 hộp pháo ra phía

sau, còn C1 thì đưa tay ra đỡ phía dưới tay của H sợ pháo rơi xuống. Đến khoảng

23 giờ 45 phút cùng ngày, Tổ tuần tra 171 - Công an huyện B và Công an xã H

tổ chức tuần tra trên tuyến đường ĐT741B thuộc xã H, huyện B, tỉnh Bình Dương

thì nhận được tin báo có đối tượng đang sử dụng 01 vật nghi là súng nên bố trí

lực lượng kiểm tra. Khi đến đoạn đường ấp F, xã H thì phát hiện Đ đang điều

khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream, màu đỏ, biển số 61T1-7576 nghi vấn

nên ra hiệu lệnh dừng xe. Đ không chấp hành mà tăng ga bỏ chạy. Lực lượng

tiến hành truy đuổi một đoạn thì bị cáo Đ bị ngã xe và bị bắt giữ. Kiểm tra phát

hiện trong túi quần của Đ có 01 bật lửa hình khẩu súng và 01 remote bấm cửa.

Gần vị trí Đ ngã xe phát hiện 01 hộp thuốc lá hiệu 555 đựng 01 lọ nhựa màu

vàng, bên trong có chứa chất bột màu trắng (Đ khai nhận là ma túy loại

Ketamine). Cơ quan điều tra đã tạm giữ đối với Nguyễn Phúc Đ và tạm giữ toàn

bộ vật chứng, phương tiện nêu trên để xử lý. Tổ tuần tra 171 - Công an huyện B

và Công an xã H tiếp tục kiểm tra hành chính Phòng tập thể hình P. Tại thời điểm

kiểm tra hành chính, C1, H và T1 đã bỏ đi, chỉ có T ở lại Phòng tập thể hình Phúc

Đ1. Qua kiểm tra phát hiện nhiều vật nghi ngờ là pháo nổ nên đã báo cho Cơ

quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B. Khoảng 07 giờ ngày 22/01/2024, Cơ

quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B phối hợp Công an xã H tiến hành khám

xét khẩn cấp nơi ở của bị cáo Nguyễn Phúc Đ tại Phòng tập thể hình P. Qua khám

xét, lực lượng Công an phát hiện phía sau Phòng tập thể hình Phúc Đ1 ở hành

lang lối thoát hiểm phát hiện:

- 151 khối hình hộp chữ nhật, bên ngoài bọc giấy nhiều màu sắc, nghi ngờ

là pháo hoa nổ; 19 bịch nilon bên trong có các quả hình tròn nhiều màu sắc, nghi

ngờ là pháo nổ;

- 01 bịch ni lông màu đỏ bên trong có chứa 80 gói màu cam có chữ CHALI

nghi ngờ là ma túy;

- 03 gói màu đỏ có chữ Bape Supreme nghi ngờ là ma túy;

- 01 ống thủy tinh bên trong có chứa chất tinh thể màu trắng nghi ngờ là

ma túy nên Lực lượng Công an đã tạm giữ toàn bộ vật chứng nêu trên.

Ngoài ra, Nguyễn Phúc Đ tự nguyện chỉ vị trí nộp 01 khẩu súng, 01 hộp

tiếp đạn cùng với 05 viên đạn tại bên bãi đất trống kế bên Phòng tập thể hình

Phúc Đạt do Đ cất giấu. Lực lượng Công an đã tạm giữ toàn bộ vật chứng nêu

trên.

Ngoài ra, còn tạm giữ:

- 01 xe ô tô biển kiểm soát 93A-053.90, nhãn hiệu Kia Morning, màu xanh

lá cây;

- 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14pro, số IMEI: 352064122846892;

- 02 camera gồm: 01 camera IMOU màu trắng, số S:

6G0064CPAZC28FF, bên trong có thẻ nhớ hiệu Lexar, màu đen, dung lượng

32GB và 01 camera IMOU màu trắng, số S/N: 6E0A885PAZ33F92, bên trong

có thẻ nhớ hiệu Lexar, màu đen, dung lượng 32GB;

- 01 xe ô tô nhãn hiệu Toyota Innova, màu bạc, biển số 51F-136.49.

Kết luận giám định số 1136/KL-KTHS ngày 30/01/2024 của Phân viện

khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh - Bộ C3 kết luận như sau:

- 110 (một trăm mười) khối hình hộp chữ nhật có kích thước (15x15x12)

cm, bên ngoài bọc giấy nhiều màu sắc, bên trong mỗi khối có 36 ống hình trụ

tròn gửi giám định là pháo nổ (pháo hoa nổ). Khi đốt bay lên cao, nổ và phát ra

ánh sáng màu, khối lượng là 142 kg.

- 23 (hai mươi ba) khối hình hộp có kích thước (12x12x12) cm, bên ngoài

bọc giấy nhiều màu sắc, bên trong mỗi khối có 26 ống hình trụ tròn gửi giám

định là pháo nổ (pháo hoa nổ). Khi đốt bay lên cao, nổ và phát ra ánh sáng màu,

khối lượng là 21,8 kg.

- 19 (mười chín) túi nilon chứa các vật hình cầu, dạng quả bóng đá, vỏ

bằng nhựa nhiều màu sắc, đường kính 2,7cm, có gắn đoạn dây màu xanh gửi

giám định là pháo nổ. Khi đốt phát ra tiếng nổ, khối lượng là 09 kg.

- 16 (mười sáu) ống hình trụ tròn có chiều dài 86cm, đường kính 6cm, bên

ngoài bọc giấy nhiều màu sắc gửi giám định là pháo nổ (pháo hoa nổ). Khi đốt

bay lên cao, nổ và phát ra ánh sáng màu, khối lượng là 22,5 kg.

- 18 (mười tám) hộp hình chữ nhật có kích thước khác nhau, bên trong mỗi

hộp chứa các viên hình trụ tròn, màu đỏ dài 3,3cm, đường kính 0,7cm liên kết

với nhau thành tràng gửi giám định là pháo nổ. Khi đốt phát ra tiếng nổ, khối

lượng là 47,2 kg.

Tổng khối lượng pháo nổ là 242,5 kg.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm: 33/2026/HS-ST ngày 26 tháng 3 năm 2026

của Toà án nhân dân Khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh, đã quyết định:

Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 191, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều

38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024,

2025), xử phạt bị cáo Hoàng Ngọc T 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Tàng

trữ hàng cấm”, thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày 14/8/2024.

Ngoài ra, Bản án hình sự sơ thẩm còn xử phạt bị cáo Nguyễn Phúc Đ 07

(bảy) năm tù; bị cáo Nguyễn Ngọc S 06 (sáu) năm tù; bị cáo Nguyễn Hữu C 03

(ba) năm tù cùng về tội “Tàng trữ hàng cấm”; xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T1 01

(một) năm 02 (hai) tháng tù; bị cáo Dương Văn H 01 (một) năm tù, nhưng cho

hưởng án treo; bị cáo Phạm Đức C1 01 (một) năm tù, nhưng cho hưởng án treo

cùng về tội “Che giấu tội phạm”; xử phạt bị cáo Trương Đức D 10 (mười) tháng

tù, nhưng cho hưởng án treo về tội “Không tố giác tội phạm”; tuyên về xử lý vật

chứng, nghĩa vụ nộp án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 07/4/2026, bị cáo Hoàng Ngọc T, kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên

tòa phúc thẩm phát biểu ý kiến: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo kháng cáo xin

giảm nhẹ hình phạt; kháng cáo của bị cáo được thực hiện trong thời hạn luật định

nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp

luật. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ trách

nhiệm hình sự nào mới. Mặc dù bị cáo T không được hưởng lợi ích gì từ việc

tàng trữ pháo trên nhưng bị cáo có vai trò giúp sức cho bị cáo Đ tàng trữ 242,5

kg pháo nổ; bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự,

gia đình có hoàn cảnh khó khăn được Ban lãnh đạo ấp và Ủy ban nhân dân xã

X. Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Tuy

nhiên, mức hình phạt 05 năm 06 tháng tù mà cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo

là phù hợp. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng

cáo của bị cáo Hoàng Ngọc T, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án

nhân dân khu vực 19 – Thành phố Hồ Chí Minh.

Bị cáo không tham gia tranh luận.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ

hình phạt cho bị cáo để bị cáo có cơ hội sớm được trở về chăm lo cho gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra,

Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình

tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Bị cáo, người tham gia tố

tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến

hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa như

Tòa án cấp sơ thẩm nhận định là đúng.

Đơn kháng cáo của bị cáo thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều

kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2] Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ,

toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo; Hội

đồng xét xử nhận định như sau: Ngày 20/01/2024, Nguyễn Phúc Đ yêu cầu

Nguyễn Ngọc S đến huyện L, tỉnh Bình Phước để lấy pháo nổ từ người phụ nữ

tên D1 (không rõ họ, địa chỉ) mang về cất giấu tại Phòng tập thể hình Phúc Đạt

tọa lạc tại ấp F, xã H, huyện B, tỉnh Bình Dương (nay là phường C, Thành phố

Hồ Chí Minh) để sử dụng và tặng cho những người thân vào dịp tết nguyên đán.

Thời điểm này tại phòng tập có Đ, S và Hoàng Ngọc T đang sinh sống. Khoảng

04 giờ 30 phút ngày 21/01/2024, S và T khiêng 06 bao tải trắng bên trong chứa

pháo nổ lên xe ô tô biển số 51F-136.49 để S đi giao cho đối tượng tên K1 (không

rõ họ, địa chỉ cụ thể) tại huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh. Đến buổi chiều cùng

ngày Nguyễn Hữu C đến phòng tập thì S có nhờ C mang 90 hộp pháo nổ từ nền

nhà vào phòng thờ để cất giấu với khối lượng 116 kg. cũng trong khoảng thời

gian này, Trương Đức D được Đ cho 02 cây pháo nổ và chỉ vị trí để lấy mang

về. Khoảng 23 giờ 30 phút cùng ngày 21/01/2024, Đ có mâu thuẫn với một số

đối tượng về việc thuê xe ô tô nên sợ Công an xã đến phòng tập kiểm tra hành

chính và sẽ bị phát hiện số pháo hoa, nên bị cáo Đ yêu cầu T mang hết số pháo

để trong phòng thờ ra phía sau phòng tập; Tuyến mang những bao tải và thùng

giấy carton chứa pháo ra phía sau phòng tập để cất giấu. Đ lần lượt gọi điện thoại

cho Nguyễn Văn T1, Phạm Đức C1 và Dương Văn H đến hỗ trợ việc cất giấu

pháo hoa nổ. Qua kiểm tra, khám xét, thu giữ 151 khối hình hộp chữ nhật, 19

bịch nilon bên trong có chứa pháo.

Tại Kết luận giám định số 1136/KL-KTHS ngày 30/01/2024 của Phân viện

KHHS tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận xác định là pháo nổ, khi đốt phát ra

tiếng nổ với tổng khối lượng 242,5 kg.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Nguyễn Phúc Đ, Nguyễn

Ngọc S, Hoàng Ngọc T, Nguyễn Hữu C về tội “Tàng trữ hàng cấm”; các bị cáo

Nguyễn Văn T1, Dương Văn H, Phạm Đức C1 về tội “Che giấu tội phạm”; bị

cáo Trương Đức D về tội “Không tố giác tội phạm” là có căn cứ, đúng người,

đúng tội, đúng pháp luật; các bị cáo Nguyễn Phúc Đ, Nguyễn Ngọc S, Nguyễn

Hữu C; Nguyễn Văn T1, Dương Văn H, Phạm Đức C1 và Trương Đức D, không

có kháng cáo; không bị kháng nghị.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến

an ninh trật tự, an toàn xã hội tại địa phương; xâm phạm đến chính sách quản lý

của nhà nước đối với danh mục hàng cấm tàng trữ; bị cáo biết rõ hành vi tàng trữ

pháo nổ là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện mà không nghĩ đến chế

tài của pháp luật; bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

[4] Xét đơn kháng cáo của bị cáo Hoàng Ngọc T với nội dung xin giảm

nhẹ hình phạt; Hội đồng xét xử xét thấy: bị cáo T thực hiện hành vi phạm tội là

theo yêu cầu của bị cáo Nguyễn Phúc Đ (đầu vụ trong vụ án, không có kháng

cáo) Đ nhờ T giúp cho bị cáo Đ cất giấu (02 lần) trong phạm vi phòng tập thể

hình P, sau khi Đ nhờ T thì Đ tiếp tục gọi điện thoại cho Nguyễn Văn T1, Phạm

Đức C1 và Dương Văn H đến hỗ trợ việc cất giấu. Như vậy, nếu T không thực

hiện theo yêu cầu của bị cáo Đ thì cũng có các bị cáo T1, C1 và H đến để phụ

giúp Đ để cất giấu pháo nổ theo yêu cầu của bị cáo Đ. Trong khi đó, bị cáo

Nguyễn Ngọc S (không có kháng cáo) là người trực tiếp điều khiển xe ô tô đi

nhận hàng (pháo hoa nổ) từ tỉnh Bình Phước về tỉnh Bình Dương; là người trực

tiếp liên hệ, gọi điện thoại cho người bán để nhận hàng; chở pháo nổ về phòng

tập thể hình Phúc Đ1, là người trực tiếp mang pháo đi cho K1 (ngụ tại C, Thành

phố Hồ Chí Minh); bị cáo S yêu cầu C (bị cáo trong vụ án không có kháng cáo)

cùng S mang hàng đi cất giấu số pháo còn lại; S tiếp tục mang pháo đi cho một

người không xác định địa chỉ, lai lịch hành vi của bị cáo S thực hiện là đồng

phạm với vai trò rất tích cực, là mắc xích rất quan trọng trong vụ án. Như vậy,

có căn cứ xác định bị cáo T thực hiện hành vi “Tàng trữ hàng cấm” theo yêu cầu

của Đ nhưng với vai trò thứ yếu không đáng kể; khi thực hiện hành vi phạm tội,

bị cáo T không có hưởng lợi gì; Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bị cáo T cùng với

bị cáo Nguyễn Ngọc S thực hiện với vai trò rất tích cực là chưa phù hợp; chưa

đánh giá đúng tính chất, phân hóa vai trò của từng bị cáo (S, T2); bản thân bị cáo

S có 01 tiền án; 01 tiền sự; có nhân thân xấu, từng bị xét xử về tội “Tàng trữ trái

phép chất ma túy”; áp dụng mức hình phạt 06 (sáu) năm tù; trong khi đó bị cáo

T chưa có tiền án, tiền sự; có nhân thân tốt; Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng mức

hình phạt 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù đối với T là chưa đánh giá đúng tính

chất, mức độ, hành vi, vai trò thực hiện, nhân thân của từng bị cáo.

Ngoài ra, tại cấp phúc thẩm bị cáo T cung cấp; Giấy khen gia đình văn

hóa do Ủy ban nhân dân xã T tặng cho Hoàng Ngọc T; có cha tên ông Hoàng

Ngọc M là người có công cách mạng được tặng thưởng Huy chương kháng chiến

hạng nhất; Bằng khen Ban chấp hành C4 tặng cho ông Hoàng Ngọc M vì đã có

thành tích xuất sắc trong công tác; mẹ tên Nguyễn Thị K được Sở Lao động và

Thương binh xã hội tỉnh B tặng Giấy khen, giấy xác nhận bị cáo có hoàn cảnh

gia đình khó khăn... là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại

khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do bị cáo T có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách

nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự; bị cáo

thực hiện hành vi phạm tội với vai trò không đáng kể. Do đó, kháng cáo của bị

cáo T xin giảm nhẹ hình phạt là có cơ sở chấp nhận; Hội đồng xét xử áp dụng

khoản 2 Điều 54 Bộ luật Hình sự giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[5] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án hình sự sơ

thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo T là chưa phù hợp với nhận định của Hội

đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[6] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo,

không bị kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo,

kháng nghị.

[7] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo

không phải nộp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật

Tố tụng hình sự năm 2015,

1. Chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Hoàng Ngọc T, sửa 01 phần Bản

án hình sự sơ thẩm số: 33/2026/HS-ST ngày 26 tháng 3 năm 2026 của Toà án

nhân dân Khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh.

Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 191, Điều 58, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều

51, Điều 38; khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung

năm 2017, 2024, 2025), xử phạt bị cáo Hoàng Ngọc T 04 (bốn) năm 06 (sáu)

tháng tù, về tội “Tàng trữ hàng cấm”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ

ngày 14/8/2024.

2. Án phí hình sự phúc thẩm: bị cáo Hoàng Ngọc T không phải nộp.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Viện kiểm sát nhân dân TP. Hồ Chí Minh;

- Tòa án nhân dân khu vực 19 – Thành phố Hồ

Chí Minh (03);

- Viện kiểm sát nhân dân khu vực 19 – Thành

phố Hồ Chí Minh;

- Phòng Thi hành án dân sự khu vực 19 -

Thành phố Hồ Chí Minh;

- Phòng PV06 – Công an TP. Hồ Chí Minh;

- Ủy ban nhân dân nơi bị cáo cư trú;

- Lưu: Hồ sơ vụ án, VP, 20.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Trương Văn Lộc

Ban hành: 09/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 123/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 83/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 105/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Bản án số 161/2026/HS-PT ngày 14/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Bản án số 76/2026/HS-PT ngày 13/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi

Bản án số 195/2026/HS-PT ngày 10/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 139/2026/HS-PT ngày 10/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh

Bản án số 196/2026/HS-PT ngày 10/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 194/2026/HS-PT ngày 10/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 79/2026/HS-PT ngày 10/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án mới nhất

Bản án số 16/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Điện Biên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự

Bản án số 83/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Hình sự

Bản án số 123/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 478/2026/DS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Dân sự

Bản án số 105/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Hình sự