Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 463/2024/HC-PT ngày 22/08/2024 của TAND cấp cao tại Hà Nội

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 463/2024/HC-PT

Tên Bản án:	Bản án số 463/2024/HC-PT ngày 22/08/2024 của TAND cấp cao tại Hà Nội
Quan hệ pháp luật:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND cấp cao tại Hà Nội
Số hiệu:	463/2024/HC-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	22/08/2024
Lĩnh vực:	Hành chính
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Bác kháng cáo của ông Phạm Văn B và giữ nguyên quyết định của Bản án hành chính sơ thẩm số 48/2024/HC-ST ngày 29/3/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO

TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 463/2024/HC-PT

Ngày: 22/8/2024

V/v “Khiếu kiện quyết định hành

chính trong lĩnh vực đất đai”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Bà Đặng Thị Thơm;

Các Thẩm phán:

Ông Phùng Hải Hiệp;

Ông Bùi Anh Thắng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hương Liên, Thư ký Tòa án nhân dân

cấp cao tại Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội: Bà Trần Thị

Minh Ngọc, Kiểm sát viên cao cấp tham gia phiên tòa.

Ngày 22 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội

mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hành chính thụ lý số

269/2024/TLPT-HC ngày 25 tháng 6 năm 2024 về việc “Khiếu kiện quyết định

hành chính trong lĩnh vực đất đai”;

Do Bản án hành chính sơ thẩm số 48/2024/HC-ST ngày 29 tháng 3 năm

2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 8190/2024/QĐ-PT

ngày 07 tháng 8 năm 2024, giữa các đương sự:

- Người khởi kiện: Ông Phạm Văn B, sinh năm 1963; địa chỉ: Khu C thôn

N, xã Đ, huyện M, thành phố Hà Nội; (Có mặt tại phiên tòa).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông B: Luật sư Ngô Thành

B1 và Luật sư Nguyễn Văn N – Chi nhánh Công ty L1 tại Hải Phòng; địa chỉ:

Lô A, KĐT K, xã T, huyện T, thành phố Hải Phòng; (Có mặt tại phiên tòa).

- Người bị kiện:

1. Chủ tịch UBND huyện M.

Người đại diện hợp pháp: Ông Trần Thanh H – Phó Chủ tịch (Văn bản ủy

quyền ngày 01/8/2024); (Vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt).

2. Chủ tịch UBND thành phố H.

Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Trọng Đ – Phó Chủ tịch (Văn bản

ủy quyền ngày 11/7/2024); (Vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. UBND huyện M, thành phố Hà Nội.

Người đại diện hợp pháp: Ông Trần Thanh H – Phó Chủ tịch; (Vắng mặt

và có đơn xin xét xử vắng mặt).

2. UBND xã Đ, huyện M, thành phố Hà Nội.

Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Đa B2 – Chủ tịch; (Vắng mặt).

3. Thành viên Hộ gia đình ông Phạm Văn B gồm: Bà Trần Thị B3, anh

Phạm Thế T, anh Phạm Hào Q; cùng địa chỉ: Khu C thôn N, xã Đ, huyện M,

thành phố Hà Nội; (Đều vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện ngày 26/4/2017, đơn khởi kiện bổ sung và quá trình

giải quyết vụ án, người khởi kiện là ông Phạm Văn B trình bày:

Từ năm 2013, ông Phạm Văn B và một số hộ dân khác có đơn khiếu nại

tới UBND huyện M về việc không được nhận tiền đền bù hỗ trợ công cải tạo đất

và các khoản đền bù hỗ trợ hoa màu trên diện tích đất đấu thầu theo danh sách

nhận tiền đợt 1 năm 2012 và theo Quyết định 1863/QĐ-UBND của UBND

huyện M ngày 07/3/2012 (hỗ trợ công cải tạo đất là 50%) thuộc dự án đường

trục trung tâm khu đô thị M (đường A).

Ông B cho rằng sau khi Luật Đất đai năm 2013 có hiệu lực, UBND huyện

M đã áp dụng luật mới ban hành các quyết định phê duyệt đợt 6 và đợt 9 để gia

đình ông B chỉ nhận được mức hỗ trợ công cải tạo đất 10% mà không xem xét

đến nội dung khiếu nại của ông B và một số hộ dân không được nhận tiền bồi

thường hỗ trợ theo danh sách đợt 1 năm 2012.

Ngày 28/9/2015, Chủ tịch UBND huyện M ban hành (Phó Chủ tịch Đoàn

Văn T1 ký) Quyết định giải quyết khiếu nại số 4582/QĐ-UBND (viết tắt là Quyết

định số 4582/QĐ) với nội dung UBND huyện M căn cứ vào các quyết định phê

duyệt đợt 9, ông B được hưởng 10% công cải tạo đất. Ông B không đồng ý với

Quyết định số 4582/QĐ nên đã khiếu nại đến UBND thành phố H. Sau hơn 01

năm Thanh tra thành phố Hà Nội xác minh, báo cáo, ngày 18/4/2017, ông B nhận

được Quyết định giải quyết khiếu nại của Chủ tịch UBND thành phố H số

2250/QĐ-UBND đề ngày 13/4/2017 (viết tắt là Quyết định số 2250/QĐ) do ông

Nguyễn Quốc H1 ký thay Chủ tịch nhưng không có chữ “TM.UBND” với nội

dung “Đồng ý với Quyết định số 4582/QĐ-UBND ngày 28/9/2015 của UBND

huyện M về giải quyết khiếu nại liên quan đến phương án chi tiết, phương án hỗ

trợ công cải tạo đất đối với hộ ông Phạm Văn B…”.

Ông B cho rằng, Quyết định số 4582/QĐ và Quyết định số 2250/QĐ

không giải quyết đúng đối tượng bị khiếu nại, làm thiệt hại quyền được nhận

tiền bồi thường hỗ trợ đối với công cải tạo đất của gia đình ông B theo danh

sách đợt 1 mà UBND huyện M đã chi trả trong năm 2012.

Ông Phạm Văn B khởi kiện yêu cầu Tòa án:

1. Hủy Quyết định số 4582/QĐ của Chủ tịch UBND huyện M;

2. Hủy Quyết định số 2250/QĐ của Chủ tịch UBND thành phố H;

3. Buộc UBND huyện M cho gia đình ông B 50% tiền công hỗ trợ cải tạo

đất theo Quyết định số 1683/QĐ-UBND của UBND huyện M ngày 07/3/2012

về bồi thường hỗ trợ công cải tạo đất đối với đất công ích.

Người bị kiện là Chủ tịch UBND huyện M (do người đại diện) trình bày:

Ngày 04/9/2015, Chủ tịch UBND huyện M ban hành Quyết định số

4388/QĐ-UBND về việc thành lập Tổ công tác xác minh nội dung khiếu nại

quyết định phê duyệt phương án hỗ trợ GPMB đợt 9 khi Nhà nước thu hồi đất

thực hiện dự án: Thành phần đường trục trung tâm đô thị mới M đoạn qua xã Đ

của ông Phạm Văn B, thôn N, xã Đ.

Ngày 15/9/2015, Tổ công tác (tại Quyết định số 4388/QĐ-UBND ngày

04/9/2015) ban hành Kế hoạch số 01/KH-TCT về việc kiểm tra xác minh nội

dung khiếu nại Quyết định số 6286/QĐ-UBND ngày 17/10/2014 của UBND

huyện M. Cùng ngày, Tổ công tác tổ chức làm việc, đối thoại với ông Phạm Văn

B tại UBND xã Đ và thẩm tra xác minh nội dung khiếu nại.

Ngày 21/9/2015, Tổ công tác ban hành Báo cáo số 04/BC-TCT về việc xác

minh nội dung khiếu nại của ông Phạm Văn B, thôn N, xã Đ chưa nhận tiền hỗ trợ

GPMB dự án: Thành phần đường trục trung tâm đô thị mới M đoạn qua xã Đ.

Ngày 28/9/2015, Chủ tịch UBND huyện M ban hành Quyết định số

4582/QĐ về việc giải quyết khiếu nại của ông Phạm Văn B, khu C, thôn N, xã Đ

(lần 01) theo đúng hướng dẫn tại Thông tư số 07/2013/TT-TTCP ngày

31/10/2013 của Thanh tra Chính phủ quy định trình tự giải quyết khiếu nại hành

chính. Vì vậy, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Người bị kiện là Chủ tịch UBND thành phố H (do người đại diện) trình bày:

Diện tích đất 4.170,8m

tại thửa số 03, 04, tờ bản đồ số 02, bản đồ năm

1986 khu vực đầm liến, thôn N, xã Đ, huyện M là diện tích đất nông nghiệp do

UBND xã Đ quản lý giao thầu khoán cho hộ ông B theo hợp đồng ký hàng năm

có thời hạn 01 năm/01 lần.

Ngày 02/01/2012, UBND xã Đ và ông Phạm Văn B ký Hợp đồng giao

khoán số 03/HĐ-GK về việc giao nhận khoán trồng cây hàng năm, cây lúa (đất

01 vụ) trên diện tích đất công xã giao cho ông Phạm Văn B diện tích 29.760m

đất, tờ bản đồ số 02 thuộc quỹ đất công xã, khu vực đầm liến, thôn N, xã Đ,

huyện M thời hạn hợp đồng là 01 năm kể từ ngày 01/01/2012 đến hết ngày

31/12/2012. Ngày 24/9/2012, ông B nộp tiền theo Hợp đồng giao khoán số

03/HĐ-GK số tiền 17.206.800 đồng, phiếu thu số PT000069.

Ngày 31/12/2012, UBND xã Đ và ông Phạm Văn B ký Biên bản thanh lý

Hợp đồng giao khoán số 03/HĐ-GK với diện tích 29.760m

đất.

Ngày 01/01/2013, UBND xã Đ và ông Phạm Văn B ký Hợp đồng giao

khoán số 05/HĐ-GK về việc giao nhận khoán trồng cây hàng năm, cây lúa (đất

01 vụ) trên diện tích đất công xã giao cho ông Phạm Văn B diện tích

25.589,2m

, tờ bản đồ số 02, khu vực đầm liến, thôn N, xã Đ, huyện M. Cùng

ngày, UBND xã Đ và ông Phạm Văn B kí biên bản làm việc về việc bàn giao

mặt bằng đã thanh lý hợp đồng, nội dung tóm tắt: Đại diện UBND xã Đ và đại

diện hộ dân cùng nhau thống nhất lập biên bản bàn giao mặt bằng đối với phần

diện tích UBND xã Đ quản lý, có giao thầu khoán cho các hộ gia đình, cá nhân

và UBND xã đã thanh lý hợp đồng với các hộ dân khu vực đất đầm, xứ đồng

Thầu Lầu, thôn T, cụ thể hộ ông Phạm Văn B giao lại cho UBND xã diện tích

4.170,8m

đất.

Sau khi thanh lý hợp đồng, bàn giao mặt bằng đã thanh lý, UBND xã Đ

không quản lý diện tích này, các hộ gia đình vẫn tiếp tục canh tác trên diện tích

đã thanh lý hợp đồng.

Về phương án bồi thường, hỗ trợ GPMB: Ngày 17/10/2014, UBND huyện

M có Quyết định số 6286/QĐ-UBND về việc phê duyệt phương án hỗ trợ đợt 9

tại xã Đ đối với diện tích đất 26.081,8m

do UBND xã quản lý. Tại Bảng tính

kinh phí hỗ trợ công tôn tạo đất, kèm theo Quyết định số 6286/QĐ-UBND, phần

diện tích đất 3.007,1m

, thửa số 03, tờ bản đồ số 15 của hộ ông Phạm Văn B, hỗ

trợ công cải tạo đất là 10% x 135.000 đồng/m

x 3.007,1m

= 40.595.850 đồng;

thửa số 04, diện tích 1.163,7m

x 10% x 135.000 đồng/m

= 15.709.950 đồng

(tổng là 56.305.800 đồng).

Ngày 20/6/2014, UBND thành phố H ban hành Quyết định số

23/2014/QĐ-UBND (có hiệu lực từ ngày 01/7/2014) về việc ban hành các nội

dung thuộc thẩm quyền của UBND thành phố H do Luật Đất đai năm 2013 và

các Nghị định của Chính phủ giao cho về bồi thường, hỗ trợ, tái định cư khi Nhà

nước thu hồi đất trên địa bàn thành phố Hà Nội.

Như vậy, diện tích đất 4.170,8m

mà UBND xã Đ giao thầu cho ông

Phạm Văn B là đất công do UBND xã Đ quản lý, diện tích đất trên phải được

thu hồi để thực hiện Dự án đường trục trung tâm khu đô thị M, ông B là người

nhận khoán thầu với UBND xã Đ và đã bàn giao diện tích đất nêu trên cho

UBND xã Đ trước khi UBND huyện M phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ

GPMB đợt 9, vì vậy ông B không được hỗ trợ 10% giá đất nông nghiệp. Việc

UBND huyện M phê duyệt phương án hỗ trợ ông B với tỉ lệ 10% x 135.000

đồng đối với diện tích 4.170,8m

đất là đã quan tâm có lợi cho gia đình ông B.

Do đó, việc ông B đề nghị được hỗ trợ cải tạo đất theo tỉ lệ 50% trên diện tích

4.170,8m

đất nhận thầu khoán, đã thanh lý hợp đồng, đã bàn giao đất cho

UBND xã Đ là không có cơ sở.

Đề nghị Tòa án chấp nhận kết quả giải quyết khiếu nại của UBND thành

phố H và đề nghị ông Phạm Văn B chấp hành quyết định giải quyết khiếu nại

của UBND thành phố H.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà Trần Thị B3 (vợ ông B),

anh Phạm Thế T và anh Phạm Hào Q (con ông B): Nhất trí với trình bày của

ông Phạm Văn B.

Tại Bản án hành chính sơ thẩm số 48/2024/HC-ST ngày 29/3/2024, Tòa

án nhân dân thành phố Hà Nội quyết định:

Bác yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn B về việc đề nghị Tòa án giải

quyết hủy các quyết định hành chính, gồm: Quyết định số 4582/QĐ-UBND

ngày 28/9/2015 của Chủ tịch UBND huyện M và Quyết định số 2250/QĐ-

UBND ngày 13/4/2017 của Chủ tịch UBND thành phố H.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và thông báo

quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định pháp luật.

Ngày 04/4/2024, ông Phạm Văn B kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề

nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án hành chính sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người khởi kiện vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi

kiện, yêu cầu kháng cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy Quyết định số

4582/QĐ của Chủ tịch UBND huyện M và Quyết định số 2250/QĐ của Chủ tịch

UBND thành phố H; buộc UBND huyện M cho gia đình ông B công hỗ trợ cải

tạo đất theo Quyết định số 1683/QĐ-UBND của UBND huyện M ngày

07/3/2012 về bồi thường hỗ trợ công cải tạo đất đối với đất công ích.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông B cho rằng theo phương

án chi tiết bồi thường đợt 1 năm 2011 đã được niêm yết công khai tại địa

phương thì trong danh sách có tên hộ gia đình ông B được bồi thường, hỗ trợ

công cải tạo đất trên diện tích 4.170,8m

đất nhận thầu khoán, đã thanh lý hợp

đồng bằng 20% giá đất nông nghiệp. Gia đình ông B chưa được nhận tiền bồi

thường theo phương án này, sau đó bị điều chỉnh tiền bồi thường chỉ còn 10%

giá đất nông nghiệp là thiệt hại đến quyền lợi của hộ gia đình ông B. Đề nghị

Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ông Phạm Văn B theo hướng hủy bản

án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội trình bày quan điểm:

Về tố tụng: Hội đồng xét xử, Thư ký và những người tham gia tố tụng đã

tuân thủ đúng các quy định của pháp luật tố tụng hành chính. Kháng cáo của

ông Phạm Văn B trong thời hạn luật định và hợp lệ, được xem xét theo thủ tục

phúc thẩm.

Về nội dung: Kháng cáo của ông Phạm Văn B là không có cơ sở, đề nghị

Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm áp dụng khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành

chính năm 2015, bác kháng cáo của ông B và giữ nguyên quyết định của Bản án

hành chính sơ thẩm số 48/2024/HC-ST ngày 29/3/2024 của Tòa án nhân dân

thành phố Hà Nội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ đã

được thẩm tra công khai và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử

nhận định như sau:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về thủ tục kháng cáo: Ngày 04/4/2024, Tòa án cấp sơ thẩm nhận đơn

kháng cáo ông Phạm Văn B kháng cáo toàn bộ Bản án hành chính sơ thẩm số

48/2024/HC-ST ngày 29/3/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; ông B

thuộc trường hợp miễn án phí do người cao tuổi có đơn xin miễn tạm ứng án phí

phúc thẩm. Căn cứ Điều 206 Luật Tố tụng hành chính năm 2015; Điều 12 Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc

hội, kháng cáo của ông Phạm Văn B được xem xét theo quy định của pháp luật.

[1.2] Về sự có mặt của đương sự:

Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện của người bị kiện là Chủ tịch

UBND huyện M (ông Trần Thanh H) và Chủ tịch UBND thành phố H (ông

Nguyễn Trọng Đ); người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trần Thị B3,

anh Phạm Thế T, anh Phạm Hào Q vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt;

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là UBND xã Đ vắng mặt; người khởi

kiện là ông Phạm Văn B, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người

khởi kiện và đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử vắng mặt người bị

kiện. Xét các đương sự đã được triệu tập hợp lệ, phiên tòa xét xử mở lần 2 nên

Tòa án xét xử theo thủ tục chung.

[1.3] Về thẩm quyền thụ lý, giải quyết vụ án:

Quyết định số 4582/QĐ của Chủ tịch UBND huyện M và Quyết định số

2250/QĐ của Chủ tịch UBND thành phố H về việc giải quyết khiếu nại của ông

Phạm Văn B, khu C, thôn N, xã Đ, huyện M là quyết định giải quyết khiếu nại

đối với quyết định hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai có ảnh hưởng đến

quyền lợi của ông B. Do đó, việc khởi kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa

án quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật Tố tụng hành chính năm 2015 nên Tòa án

nhân dân thành phố Hà Nội thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền quy

định tại Điều 32 Luật Tố tụng hành chính năm 2015.

[1.4] Về thời hiệu khởi kiện vụ án:

Ngày 26/4/2017, ông Phạm Văn B nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân

thành phố Hà Nội yêu cầu hủy Quyết định số 4582/QĐ của Chủ tịch UBND

huyện M và Quyết định số 2250/QĐ của Chủ tịch UBND thành phố H với lý do

UBND huyện M không chi trả tiền đền bù hỗ trợ công cải tạo đất theo danh sách

đợt 1 và không áp dụng mức chi trả 50% công cải tạo đất, ảnh hưởng đến quyền

lợi của gia đình ông B. Như vậy, việc khởi kiện của ông Phạm Văn B được thực

hiện trong thời hiệu khởi kiện quy định tại điểm a khoản 3 Điều 116 Luật Tố

tụng hành chính năm 2015.

[2] Xét kháng cáo của ông Phạm Văn B:

[2.1] Xét tính hợp pháp của Quyết định số 4582/QĐ của Chủ tịch UBND

huyện M.

[2.1.1] Về thẩm quyền và trình tự, thủ tục ban hành:

Ngày 20/6/2014, UBND thành phố H ban hành Quyết định số

23/2014/QĐ-UBND (có hiệu lực từ ngày 01/7/2014) về việc: Ban hành các nội

dung thuộc thẩm quyền của UBND thành phố H do Luật Đất đai năm 2013 và

các Nghị định của Chính phủ giao cho về bồi thường, hỗ trợ và tái định cư khi

Nhà nước thu hồi đất trên địa bàn thành phố Hà Nội.

Ngày 04/9/2015, UBND huyện M ban hành Quyết định số 4388/QĐ-

UBND về việc thành lập Tổ công tác xác minh nội dung khiếu nại Quyết định

phê duyệt phương án hỗ trợ GPMB đợt 9 khi Nhà nước thu hồi đất thực hiện dự

án: Thành phần đường trục trung tâm đô thị mới M đoạn qua xã Đ của ông

Phạm Văn B.

Ngày 15/9/2015, Tổ công tác ban hành Kế hoạch số 01/KH-TCT về việc

kiểm tra xác minh nội dung khiếu nại Quyết định số 6286/QĐ-UBND ngày

17/10/2014 của UBND huyện M. Cùng ngày, Tổ công tác tổ chức làm việc, đối

thoại với ông Phạm Văn B tại UBND xã Đ và thẩm tra xác minh nội dung

khiếu nại.

Ngày 21/9/2015, Tổ công tác ban hành Báo cáo số 04/BC-TCT về việc

xác minh nội dung khiếu nại của ông Phạm Văn B, thôn N, xã Đ chưa nhận

tiền hỗ trợ GPMB dự án: Thành phần đường trục trung tâm đô thị mới M đoạn

qua xã Đ.

Ngày 28/9/2015, Chủ tịch UBND huyện M ban hành Quyết định số

4582/QĐ về việc giải quyết khiếu nại của ông Phạm Văn B, khu C, thôn N, xã Đ

(lần 01).

Việc Chủ tịch UBND huyện M ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại

đối với ông Phạm Văn B, khu C, thôn N, xã Đ theo đúng hướng dẫn tại Thông

tư số 07/2013/TT-TTCP ngày 31/10/2013 của Thanh tra Chính phủ quy định

trình tự giải quyết khiếu nại hành chính.

Như vậy, dự án xây dựng đoạn đường trục trung tâm khu đô thị M thuộc

trường hợp nhà nước thu hồi đất theo khoản 3 Điều 62, Điều 63 Luật Đất đai

năm 2013. Chủ tịch UBND huyện M ban hành Quyết định số 4582/QĐ về việc

giải quyết khiếu nại (lần 01) đối với ông Phạm Văn B, khu C, thôn N, xã Đ là

đảm bảo đúng thẩm quyền và trình tự, thủ tục theo quy định tại Điều 66, Điều

69, Điều 204 Luật Đất đai năm 2013; Điều 18 Luật Khiếu nại năm 2011.

[2.1.2] Về nội dung:

Xét thấy, diện tích 4.170,8m

đất tại thửa số 03, 04, tờ bản đồ số 02, bản

đồ năm 1986 khu vực đầm liến, thôn N, xã Đ, huyện M là diện tích đất nông

nghiệp thuộc quỹ đất 5% (diện tích 29.760m

) do UBND xã Đ quản lý, giao

thầu khoán cho hộ ông B theo hợp đồng ký hàng năm, thời hạn 01 năm/01 lần.

Trong quá trình sử dụng đất, ông B đã thả cá và sản xuất nông nghiệp;

hàng năm, ông B vẫn đóng góp các khoản tài chính theo hợp đồng đã ký với

UBND xã Đ, UBND xã Đ giao thầu khoán cho ông Phạm Văn B phần diện tích

29.760m

đất theo Hợp đồng số 03/HĐ-GK ngày 02/01/2012 và thanh lý hợp

đồng diện tích đất này tại Hợp đồng số 03/TLHĐ/2012 ngày 31/12/2012.

Ngày 01/01/2013, UBND xã Đ và ông Phạm Văn B ký Biên bản làm việc

về việc bàn giao mặt bằng đã thanh lý hợp đồng đối với diện tích 4.170,8m

đất

do UBND xã Đ giao thầu khoán cho ông B, nhưng sau khi thanh lý hợp đồng,

bàn giao mặt bằng đã thanh lý, UBND xã Đ không quản lý diện tích này nên các

hộ gia đình vẫn tiếp tục canh tác trên diện tích đã thanh lý hợp đồng.

Do đó, diện tích 4.170,8m

đất mà ông B đang canh tác, sử dụng là đất

công thuộc UBND xã Đ quản lý, diện tích đất này được thu hồi để thực hiện Dự

án đường trục trung tâm khu đô thị M, ông B là người nhận thầu và đã bàn giao

diện tích đất nêu trên cho UBND xã Đ trước khi UBND huyện M phê duyệt

phương án bồi thường, hỗ trợ GPMB đợt 9 nên ông B không thuộc đối tượng

được hưởng đền bù, hỗ trợ giá đất nông nghiệp. Căn cứ theo khoản 2 Điều 20

Quyết định số 23/2014/QĐ-UBND ngày 20/6/2014 của UBND thành phố H;

Điều 76 Luật Đất đai năm 2013, việc UBND huyện M phê duyệt phương án hỗ

trợ hộ gia đình ông Phạm Văn B với tỉ lệ 10% giá đất nông nghiệp (10% x

135.000 đồng/m

) đối với diện tích 4.170,8m

đất là đã có lợi cho gia đình ông

B, quyền và lợi ích hợp pháp của hộ gia đình ông Phạm Văn B đã được đảm bảo

thực hiện.

Như vậy, việc Chủ tịch UBND huyện M ban hành Quyết định số

4582/QĐ về giải quyết khiếu nại việc phê duyệt phương án hỗ trợ công cải tạo

đất đối với diện tích đất công ích hộ ông Phạm Văn B là hợp lý, khách quan,

đúng quy định.

[2.2] Xét tính hợp pháp của Quyết định số 2250/QĐ của Chủ tịch UBND

thành phố H.

[2.2.1] Về thẩm quyền và trình tự, thủ tục ban hành:

Sau khi nhận Quyết định giải quyết khiếu nại số 4582/QĐ, không đồng ý

với Quyết định giải quyết khiếu nại (lần 01) của Chủ tịch UBND huyện M, ông

Phạm Văn B tiếp tục có đơn khiếu nại đến Chủ tịch UBND thành phố H.

Ngày 13/11/2015, UBND thành phố H ban hành Công văn số

8132/UBND-BTCD về việc giao Thanh tra thành phố xác minh, kết luận về đơn

khiếu nại của ông Phạm Văn B.

Ngày 17/6/2016, Thanh tra thành phố Báo cáo kết quả xác minh nội dung

khiếu nại.

Ngày 13/4/2017, UBND thành phố H ban hành Quyết định số 2250/QĐ về

việc giải quyết khiếu nại của ông Phạm Văn B, khu C, thôn N, xã Đ, huyện M.

Như vậy, căn cứ theo quy định tại Điều 204 Luật Đất đai năm 2013; Điều

21, Điều 36, Điều 37, Điều 38, Điều 39 Luật Khiếu nại năm 2011, Chủ tịch

UBND thành phố H ban hành Quyết định số 2250/QĐ là đúng hình thức, thẩm

quyền và trình tự, thủ tục.

[2.2.2] Về nội dung:

Quá trình thực hiện dự án, UBND huyện M đã thực hiện đúng trình tự,

thủ tục quy định tại Quyết định số 6286/QĐ-UBND ngày 17/10/2014 của

UBND huyện M về việc phê duyệt phương án hỗ trợ công cải tạo đất đối với

diện tích đất công ích hộ ông Phạm Văn B nhận thầu khoán với UBND xã Đ.

Do Quyết định số 4582/QĐ của Chủ tịch UBND huyện M về giải quyết

khiếu nại (lần 01) bác yêu cầu của người khởi kiện là có căn cứ nên Quyết định

số 2250/QĐ của Chủ tịch UBND thành phố H về giải quyết khiếu nại có nội

dung không chấp nhận khiếu nại và giữ nguyên Quyết định số 4582/QĐ về việc

giải quyết khiếu nại (lần 01) của Chủ tịch UBND huyện M là có cơ sở.

Vì vậy, Quyết định số 2250/QĐ về việc giải quyết khiếu nại của Chủ tịch

UBND thành phố H là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.

[2.3] Ông Phạm Văn B đề nghị UBND huyện M cho gia đình ông B 50%

tiền công hỗ trợ cải tạo đất theo Quyết định số 1683/QĐ-UBND của UBND

huyện M ngày 07/3/2012 về bồi thường hỗ trợ công cải tạo đất đối với đất công

ích. Tuy nhiên, xét nguồn gốc đất và quá trình sử dụng diện tích đất bị thu hồi để

làm dự án của hộ gia đình ông Phạm Văn B như đã phân tích ở đoạn [2.1.2], ông

B không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh đất gia đình

ông B bị thu hồi là loại đất khi Nhà nước thu hồi được bồi thường hỗ trợ bằng

50% giá đất nông nghiệp. Do đó, việc ông B đề nghị được hỗ trợ cải tạo đất theo

tỉ lệ 50% trên diện tích 4.170,8m

đất nhận thầu khoán, đã thanh lý hợp đồng, đã

bàn giao đất cho UBND xã Đ là không có cơ sở để giải quyết.

[2.4] Từ những phân tích, đánh giá trên, việc giải quyết khiếu nại của ông

Phạm Văn B, khu C, thôn N, xã Đ, huyện M tại Quyết định số 4582/QĐ của Chủ

tịch UBND huyện M và Quyết định số 2250/QĐ của Chủ tịch UBND thành phố

H là đã đảm bảo quyền lợi cho ông Phạm Văn B và đúng quy định của pháp luật.

Do đó, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông B về nội dung trên.

[2.5] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Phạm Văn B không xuất trình tài liệu,

chứng cứ mới nhưng đề nghị Hội đồng xét xử buộc UBND huyện M hỗ trợ gia

đình ông 20% tiền công cải tạo đất theo Quyết định số 1683/QĐ-UBND của

UBND huyện M ngày 07/3/2012 về bồi thường hỗ trợ công cải tạo đất đối với

đất công ích. Tuy nhiên, như phân tích tại đoạn [2.1.2], diện tích đất ông B sử

dụng thuộc quyền quản lý của UBND xã Đ, không thuộc quyền sử dụng của gia

đình ông B. Do đó, không có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo

của ông Phạm Văn B; cần giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm như đề

nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tại phiên tòa.

[3] Về án phí: Mặc dù kháng cáo của ông Phạm Văn B không được chấp

nhận nhưng do ông B là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên Hội đồng

xét xử phúc thẩm miễn án phí hành chính phúc thẩm cho ông Phạm Văn B.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính; điểm đ khoản 1 Điều

12, khoản 1 Điều 34 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của

Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

1. Bác kháng cáo của ông Phạm Văn B và giữ nguyên quyết định của Bản

án hành chính sơ thẩm số 48/2024/HC-ST ngày 29/3/2024 của Tòa án nhân dân

thành phố Hà Nội.

2. Về án phí: Miễn án phí hành chính phúc thẩm cho ông Phạm Văn B.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSNDCC tại Hà Nội;

- TAND thành phố Hà Nội;

- VKSND thành phố Hà Nội;

- Cục THADS thành phố Hà Nội;

- Các đương sự (theo địa chỉ);

- Lưu HS, P.HCTP.TANDCC Hà Nội.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Đặng Thị Thơm

Ban hành: 11/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 503/2026/DS-PT ngày 10/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 10/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 02/2026/QĐ-PT ngày 10/06/2026 của TAND tỉnh Lào Cai

Bản án số 04/2026/HC-PT ngày 28/05/2026 của TAND tỉnh Lào Cai

Bản án số 03/2026/HC-PT ngày 28/05/2026 của TAND tỉnh Lào Cai

Bản án mới nhất

Bản án số 106/2026/HS-PT ngày 19/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 27/2026/HNGĐ-PT ngày 17/06/2026 của TAND tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 230/2026/KDTM-PT ngày 17/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Kinh doanh thương mại

Bản án số 81/2026/HS-PT ngày 17/06/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình

Hình sự

Bản án số 519/2026/DS-PT ngày 16/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự