Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 42/2025/DS-ST ngày 22/05/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 42/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 42/2025/DS-ST ngày 22/05/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 13 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	42/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	22/05/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Trần Thị P - Nguyễn Quốc T

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 42/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

HUYỆN LONG ĐẤT

TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU

Bản án số: 42/2025/DS-ST

Ngày: 22-5-2025.

Về việc tranh chấp hợp đồng mua

bán tài sản và vay tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG ĐẤT, TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Duy.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Nguyễn Văn Hà.

2. Ông Nguyễn Văn Hùng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hương – Thư ký Tòa án nhân dân

huyện Long Đất, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Đất tham gia phiên tòa:

Ông Nguyễn Tùng Lâm – Kiểm sát viên.

Ngày 22 tháng 5 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Long Đất xét

xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 163/2024/TLST-DS ngày 12 tháng

6 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản và vay tài sản” theo

Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 48/2025/QĐXXST-DS ngày 10 tháng 4 năm

2025 và Quyết định hoãn phiên tòa số 35/2025/QĐST-DS ngày 29 tháng 4 năm

2025, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Bà Trần Thị P, sinh năm 1970.

Địa chỉ: Tổ F, ấp H, xã P, huyện L, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. “Có mặt”.

Bị đơn: Ông Nguyễn Quốc T, sinh năm 1978 và bà Trần Thị B, sinh năm

1976.

Cùng địa chỉ: Tổ E, ấp M, xã L, huyện Đ (N là khu phố M, thị trấn P,

huyện L), tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. “Ông T và bà B vắng mặt”

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện; bản tự khai; trong quá trình tham gia tố tụng và tại

phiên tòa nguyên đơn bà Trần Thị P trình bày:

Từ mối quan hệ quen biết nên từ năm 2019 bà Trần Thị P bán cám chăn

nuôi vịt cho vợ chồng ông Nguyễn Quốc T và bà Trần Thị B. Việc mua bán cám

2 
 
giữa hai bên theo hình thức gối đầu, nhiều lần, đến khoảng năm 2021 thì hai bên 
ngưng giao  dịch  mua bán do  vợ  chồng  ông  T, bà B nợ  tiền  mua cám  nhưng 
không trả. Tính đến nay vợ chồng ông T và bà B còn nợ bà Phước tổng số tiền là 
558.450.000 đồng.  Bà  Phước  đã  nhiều  lần  đòi  tiền  nợ  nhưng  ông  T và bà B 
không trả, vì vậy bà Phước khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông T và bà B trả cho 
bà Phước tổng số tiền nợ mua cám là 558.450.000 đồng (Năm trăm năm mươi 
tám triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng). 
Bị đơn ông Nguyễn Quốc T và bà Trần Thị B vắng mặt, không tham gia tố 
tụng trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án. 
Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ Thông báo thụ 
lý vụ án số 163/2024/TLST-DS ngày 12 tháng 6 năm 2024 và các văn bản tố 
tụng kèm theo giấy triệu ông T, bà B đến Tòa án làm việc nhưng ông T và bà B 
đều vắng mặt không có lý do, đồng thời không có văn bản gửi cho Tòa án nêu ý 
kiến về nội dung vụ án cũng như đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Vì 
vậy, Tòa án căn cứ các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án giải quyết vụ án theo 
quy định của pháp luật.   
Phát biểu của Kiểm sát viên:  
Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét 
xử, Thư ký trong quá trình giải quyết vụ án đúng trình tự, thủ tục tố tụng theo 
quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.  
Đối với các đương sự: Nguyên đơn đã chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ 
của mình theo quy định của pháp luật. Các bị đơn không tham gia tố tụng trong 
quá trình Tòa án giải quyết vụ án cũng như tại các phiên tòa sơ thẩm là chưa 
chấp hành pháp luật. 
Về nội dung: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và trình 
bày của đương sự tại phiên tòa, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 357, 
Điều 430, Điều 433, Điều 440, Điều 466, Điều 468 và Điều 469 Bộ luật dân sự 
buộc ông T và bà B trả cho bà Phước số tiền nợ mua cám, tiền nợ vay và tiền lãi 
theo quy định. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên 
tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của Kiểm sát 
viên, Tòa án nhân dân huyện Long Đất nhận định:  
[1]. Về tố tụng. 
Về thẩm quyền: Bị đơn có nơi cư trú tại thị trấn P, huyện L, tỉnh Bà Rịa – 
Vũng nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Long Đất, 
tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố 
tụng dân sự. 
Về quan hệ tranh chấp: Tại đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả 
tiền nợ mua cám chăn nuôi nên Tòa án đã xác định là vụ án “Tranh chấp hợp 

3 
 
đồng mua bán tài sản”. Tuy nhiên, sau khi xem xét chứng cứ nguyên đơn giao 
nộp thể hiện có số tiền vay nguyên đơn đã cộng vào tổng số tiền nợ để yêu cầu, 
do đó cần xác định lại quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng 
mua bán tài sản và vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố 
tụng dân sự. 
Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông Nguyễn Quốc T và bà Trần Thị 
B đã  được  Tòa  án  triệu  tập  hợp  lệ  để  tham  gia  các  phiên  tòa  sơ  thẩm  ngày 
29/4/2025 và ngày 22/5/2025, nhưng ông T và bà B đều vắng mặt không có lý 
do. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông T và bà B theo 
quy định.   
[2]. Xét việc nguyên đơn yêu cầu các bị đơn trả tiền nợ. 
[2.1]. Xác định số tiền nợ. 
Căn  cứ  sổ  ghi  chép  việc  bán  cám  được  ghi  trong  quyển  vở  kẻ  ô  ly  do 
nguyên đơn giao nộp thể hiện tổng số tiền nợ tại trang cuối cùng do nguyên đơn 
tự ghi chép là 558.450.000 đồng. Nhưng, sau khi rà soát số tiền do nguyên đơn 
ghi trong quyển sổ này thể hiện nguyên đơn đã cộng thêm tiền lãi và cộng số 
tiền vay vào tổng nợ gốc, ngoài ra còn trừ sai số tiền bị đơn đã trả, cụ thể: 
+ Số tiền lãi bà Phước tự cộng vào số nợ gốc 14 lần, mỗi lần 5.000.000 
đồng, tổng cộng là 70.000.000 đồng; 
+ Trừ sai số tiền bị đơn đã trả (BL 60) làm tăng thêm số tiền nợ của bị đơn 
thêm 10.000.000 đồng (284.336.000đ – 25.000.000đ = 269.336.000đ); 
+ Trong tổng số tiền bà Phước yêu cầu có 20.000.000 đồng tiền vay (BL 
54).   
Vì vậy, cần xác định lại số tiền nợ như sau:  
Tiền nợ mua bán cám: 558.451.000 đồng - 100.000.000 đồng (70.000.000đ 
tiền  lãi  cộng  thêm  +  20.000.000đ  tiền  vay  +  10.000.000đ  tiền  trừ  sai)  = 
458.450.000 đồng. 
Xác định tổng số tiền nợ: 458.450.000 đồng tiền nợ mua cám + 20.000.000 
đồng tiền vay = 478.450.000 đồng. 
Trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án ông T và bà B không đến Tòa án 
tham gia tố tụng để trình bày ý kiến cũng như cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng 
minh mình không mua cám của bà Phước, không vay tiền bà Phước hoặc không 
nợ tiền của bà Phước là đã tự từ bỏ quyền chứng minh của mình nên phải chịu 
hậu quả của việc không chứng minh được theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố 
tụng dân sự năm 2015.  
Căn cứ đăng ký kết hôn số số 37/2007, ngày 15/10/2007 của Ủy ban nhân 
dân xã L (Nay là thị trấn P), huyện L xác định ông Nguyễn Quốc T và bà Trần 
Thị B là vợ chồng nên phải có nghĩa vụ chung đối với các khoản nợ phát sinh 
trong thời kỳ hôn nhân, vì vậy buộc ông T và bà B có nghĩa trả cho bà Phước số 

tiền nợ mua cám và tiền nợ vay chưa trả, tổng cộng 478.450.000 đồng là phù

hợp.

[2.1]. Về lãi suất.

Tại đơn khởi kiện nguyên đơn bà Phước không yêu cầu lãi suất, tuy nhiên

tại mục [2.1] của Bản án đã xác định trong tổng số tiền bà Phước yêu cầu có

70.000.000 đồng là tiền lãi, vì vậy xác định bà Phước có yêu cầu lãi suất đối với

bị đơn. Nhưng, việc bà Phước yêu cầu lãi suất như trên là chưa phù hợp nên cần

xác định lại mức lãi suất và thời gian tính lãi theo quy định của pháp luật.

Xét thấy việc mua bán cám giữa các bên thường xuyên, không có hợp

đồng, không rõ thời gian kết thúc và việc vay tiền không có hợp đồng, không

xác định thời hạn nên xác định thời điểm bị đơn vi phạm là ngày nguyên đơn

làm đơn khởi kiện (Ngày 28/5/2024) là thời điểm bắt đầu tính lãi suất cho

nguyên đơn.

Căn cứ Điều 357 Bộ luật dân sự lãi suất trên tổng số tiền bị đơn có nghĩa

vụ trả như sau:

478.450.000 đồng x 10%/năm x 11 tháng 24 ngày = 47.058.000 đồng.

Số tiền lãi bị đơn có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn là 47.058.000 đồng.

[3]. Căn cứ Điều 357, Điều 430, Điều 433, Điều 434, Điều 440, Điều 463,

Điều 466, khoản 2 Điều 468 và Điều 469 Bộ luật dân sự 2015; Điều 3, Điều 27

và Điều 30 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 chấp nhận một phần yêu cầu

khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị Phước B1 bị đơn ông Nguyễn Quốc T và

bà Trần Thị B có nghĩa vụ trả cho bà Trần Thị P tổng số tiền nợ là 525.508.000

đồng, trong đó nợ gốc là 478.450.000 đồng và nợ lãi là 47.058.000 đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến

khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hằng tháng bên phải thi hành án còn

phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy

định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Bị đơn ông Nguyễn Quốc T và bà Trần Thị B phải chịu án phí dân sự sơ

thẩm có giá ngạch đối với số tiền có nghĩa vụ trả 525.508.000 đồng là

25.020.000 đồng (Đã làm tròn số).

- Nguyên đơn bà Trần Thị P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền

không được chấp nhận 32.942.000 đồng (558.450.000 đồng - 525.508.000 đồng

= 32.942.000 đồng) là 1.647.000 đồng (Đã làm tròn số) và được trừ vào số tiền

tạm ứng án phí đã nộp.

[5]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo

quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

5 
 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ Điều 5,  khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 91, Điều 147, 
Điều 227, Điều 235 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự. 
Căn cứ Điều 357, Điều 430, Điều 433, Điều 434, Điều 440, Điều 463, Điều 
466, khoản 2 Điều 468 và Điều 469 Bộ luật dân sự 2015; 
Căn cứ Điều 3, Điều 27 và Điều 30 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014; 
Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của 
Uỷ ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý 
và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 
Tuyên xử: 
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị P 
đối với bị đơn ông Nguyễn Quốc T và bà Trần Thị B về việc “Tranh chấp hợp 
đồng mua bán tài sản và vay tài sản ”. 
Buộc bị đơn ông  Nguyễn Quốc T và bà Trần  Thị B có nghĩa vụ trả cho 
nguyên đơn bà Trần Thị P số tiền nợ là 478.450.000 đồng (Bốn trăm bảy mươi 
tám triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) và tiền lãi là 47.058.000 đồng (Bốn 
mươi  bảy  triệu  không  trăm  năm  mươi  tám  nghìn  đồng),  tổng  cộng  là 
525.508.000 đồng (Năm trăm hai mươi lăm triệu năm trăm lẻ tám nghìn đồng). 
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến 
khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hằng tháng bên phải thi hành án còn 
phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy 
định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự. 
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:  
Bị đơn ông Nguyễn Quốc T và bà Trần Thị B phải chịu án phí dân sự sơ 
thẩm có giá ngạch 25.020.000 đồng (Hai mươi lăm triệu không trăm hai mươi 
nghìn đồng).   
Nguyên đơn bà Trần Thị P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 
1.647.000 đồng (Một triệu sáu trăm bốn mươi bảy nghìn đồng) và được trừ vào 
số tiền tạm ứng án  phí đã nộp 13.169.000 đồng (Mười ba triệu một trăm sáu 
mươi chín nghìn đồng) theo Biên lai thu tiền án phí số 0004989 ngày 05 tháng 6 
năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đất Đỏ (Nay là huyện L), tỉnh 
Bà Rịa - Vũng Tàu. Trả lại cho bà Trần Thị P số tiền án phí 11.522.000 đồng 
(Mười một triệu năm trăm hai mươi hai nghìn đồng). 
3. Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên tòa được quyền kháng 
cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; đối với đương sự vắng mặt 
tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận 
được bản án hoặc ngày bản án được tống đạt hợp lệ để yêu cầu Tòa án nhân dân 
tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm. 