Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 292/2024/DS-PT ngày 21/09/2024 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 292/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 292/2024/DS-PT ngày 21/09/2024 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bến Tre
Số hiệu:	292/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	21/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Giữa NĐ bà Trần Thị D và BĐ bà Mai Thị Tuyết M.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 292/2024/DS-PT

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:

Ông Phm Văn Ngt

Các Thẩm phán:

Ông Phm Văn Tỉnh

Ông Bùi Quang Sơn

- Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị Thảo Hương – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Bến Tre.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa: Bà Lê

Thị Hồng Vân – Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 5 năm 2024, ti trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử

phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 82/2024/TLPT-DS ngày 17 tháng 4 năm 2024

về việc “Tranh chp hp đng mua bán tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày 07 tháng 3 năm 2024 của

Tòa án nhân dân huyện Thnh Phú, tỉnh Bến Tre bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1539/2024/QĐ-PT ngày

03 tháng 5 năm 2024, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Trần Thị D, sinh năm 1965. Nơi cư trú: số A, ấp A, xã A,

huyện T, tỉnh Bến Tre; (có mặt).

- Bị đơn: Bà Mai Thị Tuyết M, sinh năm 1972. Nơi cư trú: số B, ấp A, xã A,

huyện T, tỉnh Bến Tre; (có mặt).

- Người kháng cáo: Bị đơn bà Mai Thị Tuyết M.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm

Theo nội dung đơn khởi kiện, quá trình tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm,

nguyên đơn bà Trần Thị D trình bày:

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BẾN TRE

Bản án số: 292/2024/DS-PT

Ngày: 21 - 5 - 2024

Về việc “Tranh chp hp đng mua

bán tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Nguyên trước đây bà Mai Thị Tuyết M có mua đồ tiệm của bà gồm go, phân

bón và các vật dụng khác với số tiền tổng cộng là 8.983.000 (Tám triệu, chín trăm

tám mươi ba nghìn) đồng. Qua nhiều lần đòi tiền thì bà M đã trả cho bà lần lượt

được 5.500.000 (Năm triệu, năm trăm nghìn) đồng. Như vậy bà M còn nợ li bà số

tiền 3.483.000 (Ba triệu, bốn trăm tám mươi ba nghìn) đồng.

Nay bà yêu cầu Toà án xem xét giải quyết buộc bà Mai Thị Tuyết M có nghĩa

vụ trả cho bà số tiền 3.483.000 (Ba triệu, bốn trăm tám mươi ba nghìn) đồng, không

yêu cầu tính lãi.

Chứng cứ bà cung cấp là 01 bản chính có tiêu đề “út mai tổng cộng”, trong

văn bản này ở phía cuối có ghi “ngày 19 tháng 7 trả 3.500 triệu năm trăm ngàn hết

n” là do bà M ghi chứ thực tế bà M chưa trả số tiền này cho bà.

Quá trình tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn bà Mai Thị Tuyết M trình

bày:

Bà thừa nhận trước đó có nợ bà D số tiền là 8.983.000 (Tám triệu, chín trăm tám

mươi ba nghìn) đồng nhưng bà đã thực hiện trả dần làm 03 lần cho bà D như sau:

Ngày 02/6/2022 bà trả dần cho bà D là 4.000.000 đồng,

Ngày 25/6/2023 bà trả dần cho bà D là 1.500.000 đồng,

Ngày 19/7/2023 trả cho bà D 3.500.000 đồng, khi trả bà có viết dòng chữ “ngày 19

tháng 7 trả 3.500 triệu năm trăm ngàn hết n” trong bản chính có tiêu đề “út mai

tổng cộng”.

Giấy có tiêu đề “út mai tổng cộng” là bản chính do bà D đã lấy li của bà

(trước đây do bà D ghi giao cho bà)

Do đó, hiện nay bà khẳng định là bà không còn nợ tiền mua đồ tiệm của bà D

nên bà không đồng ý trả theo yêu cầu khởi kiện của bà D với số tiền là 3.483.000

đồng.

Do hòa giải không thành, Tòa án nhân dân huyện Thnh Phú đưa vụ án ra xét xử.

Ti Bản án dân sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày 07 tháng 3 năm 2024, Tòa

án nhân dân huyện Thnh Phú quyết định:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39 các Điều 147, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

Áp dụng các Điều 430, 431, 432, 433, 434 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và

lệ phí tòa án.

Chp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị D. Buộc bà Mai Thị Tuyết M

có nghĩa vụ trả cho bà D số tiền 3.483.000 (Ba triệu, bốn trăm tám mươi ba nghìn)

đng.

Lãi sut, do nguyên đơn không yêu cầu nên không xem xét giải quyết.

Kể từ ngày Bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hp

cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày

có đơn yêu cầu thi hành án của người đưc thi hành án (đối với các khoản tiền phải

trả cho người đưc thi hành án) cho đến khi thi hành xong tt cả các khoản tiền,

hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải

thi hành án theo mức lãi sut quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm

2015.

Ngoài ra, Tòa án cp sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của

các đương sự.

Ngày 18/3/2024, bị đơn bà Mai Thị Tuyết M kháng cáo toàn bộ bản án dân

sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày 07 tháng 3 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện

Thnh Phú, tỉnh Bến Tre yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm

theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị D.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị đơn bà Mai Thị Tuyết M giữ nguyên yêu cầu

kháng cáo. Nguyên đơn bà Trần Thị D không đồng ý kháng cáo của bà M, đề nghị

Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm. Các bên đương sự không

thỏa thuận được về việc giải quyết vụ án.

Đi diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre phát biểu:

Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng đã tuân theo đúng các quy định

của Bộ luật tố tụng dân sự; những người tham gia tố tụng đã thực hiện quyền và

nghĩa vụ tố tụng của mình theo quy định của pháp luật.

Về nội dung: Xét thấy chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để chứng minh cho

yêu cầu khởi kiện của mình có dòng chữ “ngày 19 tháng 7 trả 3.500.000 đng hết

n”. Cho nên, việc nguyên đơn cho rằng bị đơn còn nợ tiền của nguyên đơn là không

hợp lý. Bởi lẽ, thông thường trong trường hợp bị đơn chưa trả hết tiền thì nguyên

đơn sẽ không giao cho bị đơn cất giữ tờ giấy nhận nợ này để tránh trường hợp bị

đơn có thể ghi thêm nội dung đã trả hết nợ. Mặt khác, chính nguyên đơn thừa nhận

dòng chữ “ngày 25 tháng 6 trả 1.500.000 đng” cũng do bị đơn ghi để thể hiện bị

đơn đã trả số tiền này cho nguyên đơn. Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định

do bị đơn bà M không cung cấp được chứng cứ thể hiện đã trả số tiền 3.483.000

đồng để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn trả số tiền này

cho nguyên đơn là không phù hợp. Kháng cáo của bị đơn bà M là có căn cứ, đề nghị

Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự năm

2015, tuyên xử: Chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Mai Thị Tuyết M; Sửa Bản án

dân sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày 07/3/2024 của Tòa án nhân dân huyện

Thnh Phú, tỉnh Bến Tre theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện

của bà Trần Thị D.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai

ti phiên tòa; kết quả tranh tụng ti phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét

kháng cáo của bà Mai Thị Tuyết M, Hội đồng xét xử nhận định:

Về tố tụng: Bà Mai Thị Tuyết M kháng cáo và gửi thủ tục kháng cáo hợp lệ

trong thời hn luật định nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

Về nội dung:

[1] Xét kháng cáo của bà Mai Thị Tuyết M, nhận thấy:

[1.1] Bà Trần Thị D và bà Mai Thị Tuyết M có xác lập Hợp đồng mua bán tài

sản, hợp đồng được giao kết trên cơ sở tự nguyện và bình đẳng, không bên nào bị

lừa dối hoặc bị ép buộc; cả hai đều có đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân

sự nên xem là hợp đồng hợp pháp theo quy định ti Điều 463 Bộ luật dân sự năm

2015.

[2] Quá trình tố tụng ti Tòa án, bà D có cung cấp cho Tòa án 01 bản chính

có tiêu đề “út mai tổng cộng”, trong văn bản này ở phía cuối có ghi “ngày 19 tháng

7 trả 3.500 triệu năm trăm ngàn hết n”. Xét thấy nội dung được các bên thống nhất

là bà M có nợ bà D số tiền 8.983.000 (Tám triệu, chín trăm tám mươi ba nghìn)

đồng; bà M đã trả cho bà D được số tiền 5.500.000 (Năm triệu, năm trăm nghìn)

đồng. Còn nội dung các bên chưa thống nhất được là số tiền 3.483.000 (Ba triệu,

bốn trăm tám mươi ba nghìn) đồng, phù hợp với số tiền ghi trong sổ nợ mua bán do

phía nguyên đơn bà D cung cấp ti phiên tòa phúc thẩm. Bà M cho rằng có trả cho

bà D xong nhưng bà M không cung cấp được tài liệu chứng cứ theo Thông báo giao

nộp tài liệu chứng cứ số 59/TB-TA ngày 08/01/2024 của Tòa án cấp sơ thẩm. Xét

thấy, số tiền còn nợ ghi trong giấy nợ là 3.483.000 đồng nhưng bà M cho rằng đã

trả cho bà D số tiền 3.500.000 đồng là không phù hợp. Ti phiên tòa phúc thẩm, bà

D cho rằng giấy nợ giao cho bà M giữ khi bà M trả nợ thì bà ghi phần nợ đã trả vào

giấy nợ đó. Bà M thừa nhận nội dung ghi “ngày 19 tháng 7 trả 3.500 triệu năm trăm

ngàn hết n” là do bà M ghi. Bà D cũng không thừa nhận việc bà M trả cho bà số

tiền 3.483.000 (Ba triệu, bốn trăm tám mươi ba nghìn) đồng. Do đó, lời trình bày

của bà M cho rằng đã trả hết nợ cho bà D vào ngày 19/7/2023 là không có cơ sở để

chấp nhận. Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà D;

buộc bà M phải có trách nhiệm trả cho bà D số tiền còn nợ 3.483.000 (Ba triệu, bốn

trăm tám mươi ba nghìn) đồng là có căn cứ. Do bà D không yêu cầu về lãi suất nên

Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét giải quyết là phù hợp.

[3] Xét thấy, bà Mai Thị Tuyết M kháng cáo nhưng không có chứng cứ gì

mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình ti phiên tòa phúc thẩm, do đó

kháng cáo của bà M yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, bác yêu cầu

khởi kiện của bà Trần Thị D là không có cơ sở để chấp nhận.

[4] Quan điểm của đi diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre ti phiên tòa

là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[5] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận

kháng cáo của bị đơn bà Mai Thị Tuyết M; Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số

25/2024/DS-ST ngày 07 tháng 3 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thnh Phú,

tỉnh Bến Tre.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị

đơn bà Mai Thị Tuyết M phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Mai Thị Tuyết M.

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 25/2024/DS-ST ngày 07 tháng 3 năm

2024 của Tòa án nhân dân huyện Thnh Phú, tỉnh Bến Tre.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39, các Điều 147, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

Áp dụng các Điều 430, 431, 432, 433, 434 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí

và lệ phí tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị D. Buộc bà Mai Thị Tuyết

M có nghĩa vụ trả cho bà D số tiền 3.483.000 (Ba triệu, bốn trăm tám mươi ba nghìn)

đồng.

Lãi suất: Do nguyên đơn không yêu cầu nên không xem xét giải quyết.

Kể từ ngày Bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp

cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày

có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải

trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền,

hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi

hành án theo mức lãi suất quy định ti khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

2.1. Buộc bà Mai Thị Tuyết M có nghĩa vụ nộp số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn

đồng) ti Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thnh Phú, tỉnh Bến Tre.

2.2. Bà Trần Thị D được Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thnh Phú hoàn

trả số tiền tm ứng án phí đã nộp là 300.000 (Ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu

số 0000479 ngày 18 tháng 12 năm 2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện

Thnh Phú, tỉnh Bến Tre.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Mai Thị Tuyết M phải chịu án phí dân sự

phúc thẩm là 300.000 (Ba trăm nghìn đồng) nhưng được khấu trừ vào số tiền tm

ứng án phí đã nộp là 300.000 (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu tiền tm ứng

án phí số 0003744 ngày 19 tháng 3 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện

Thnh Phú, tỉnh Bến Tre. Bà M đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định ti Điều 2 Luật

thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án,

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định ti các Điều 6, 7, 7a và Điều 9 Luật thi

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định ti Điều 30 Luật

thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Bến Tre (1b);

- TAND huyện Thnh Phú (1b);

- Chi cục THADS huyện Thnh Phú (1b);

- Các đương sự (2b);

- Phòng KTNV&THAHS tỉnh Bến Tre

(2b);

- Lưu hồ sơ vụ án (2b).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Ban hành: 25/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 453/2024/DS-PT ngày 25/11/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 25/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 340/2024/DS-PT ngày 13/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 613/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 336/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 54/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 110/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 109/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 1014/2024/DS-PT ngày 11/12/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 42/2024/HNGĐ-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 121/2024 ngày 14/12/2024 của TAND huyện Lục Yên, tỉnh Yên Bái về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình