Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 290/2026/KDTM-PT ngày 13/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về cung ứng dịch vụ

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 290/2026/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 290/2026/KDTM-PT ngày 13/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về cung ứng dịch vụ
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về cung ứng dịch vụ
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	290/2026/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	13/08/2026
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Y án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 290/2026/KDTM-PT

Ngày: 13/8/2026

V/v tranh chấp hợp đồng dịch vụ

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà: Bà Phùng Thị Như Mai

Các Thẩm phán: Bà Hoàng Thị Bích Thảo

Bà Ngô Thị Phúc Hảo

- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Thu Hiền – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân

dân Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia

phiên tòa: Bà Trần Thị Thơm - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 06 và 13/8/2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ

Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số:

178/2026/TLPT-KDTM ngày 08 tháng 6 năm 2026 về: “Tranh chấp hợp đồng

dịch vụ”

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 07/2026/KDTM-ST ngày

03/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4013/2026/QĐ-PT ngày 23 tháng 6

năm 2026 và Quyết định hoãn phiên tòa số 11218/2026/QĐ-PT ngày 23 tháng 7

năm 2026 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV Đ; Địa chỉ liên hệ: 26 lô K, đường N,

khu Công nghiệp P, phường H, Thành phố Hồ Chí Minh;

Người đại diện theo pháp luật: Ông D; chức vụ: Giám đốc;

Người đại diện theo ủy quyền: Bà T; Địa chỉ: Chung cư C, ngã tư 550,

phường A, tỉnh Bình Dương;

Bị đơn: Công ty TNHH N;

Địa chỉ trụ sở chính: B3/41C đường L, ấp 2, xã A, huyện C (nay là xã A),

thành phố Hồ Chí Minh.

Địa chỉ chi nhánh: Đường số 01 khu Công nghiệp X, phường D, Thành phố

Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo pháp luật: ông M; chức vụ: Giám đốc;

Người đại diện theo ủy quyền: ông H1, bà H2; Địa chỉ: số 51 đường D khu

nhà ở H, khu phố O, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Tại đơn khởi kiện, lời khai trong trong quá trình giải quyết vụ án và tại

phiên tòa sơ thẩm, đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà T trình bày:

Ngày 12/12/2019, Công ty TNHH Đ (viết tắt Công ty Đ) và Công ty

TNHH N (viết tắt Công ty N) ký Hợp đồng dịch vụ cung ứng và quản lý lao

động thời vụ số 01/TD-N/12/2019 để cung ứng người lao động nước ngoài làm

việc tại Nhà máy của Công ty N.

Theo Khoản 4 Điều 1 Hợp đồng số 01/TD-N/12/2019: Ngày 04-05

(Dương lịch) hàng tháng Công ty N có nghĩa vụ thanh toán chi phí thuê nhân

công thời vụ cho Công ty Đ theo thông tin ghi trên hóa đơn. Trường hợp quá

hạn thanh toán, phải trả thêm lãi suất 0,1%/ngày trên khoản nợ chậm trả, tính từ

ngày quá hạn.

Công ty Đ cung ứng cho Công ty N 16 người lao động Bangladesh từ

tháng 02/2020 đến tháng 5/2020. Tại thời điểm ký hợp đồng và cung ứng 16

người lao động nước ngoài gồm: U1, R1, M1, R2, M2, U2, M3, S1, R3, I, J, S2,

Z, M4, M5, R4 thì Công ty Đ chưa có Giấy phép hoạt động dịch vụ việc làm, chỉ

có giấy phép Hoạt động cho thuê lại lao động số 26/2020/SDB ngày 13/3/2020.

Những người lao động nước ngoài trên cũng chưa có giấy phép lao động.

Tháng 04/2020, Công ty N sử dụng 16 người lao động nước ngoài trên.

Công ty Đ xuất hóa đơn số 000008 ngày 29/04/2020 với số tiền 178.778.060

đồng. Công ty N đã thanh toán đủ số tiền này.

Tháng 5/2020, Công ty N tiếp tục sử dụng 16 người lao động nước ngoài

này. Công ty Đ đã thanh toán tiền lương cho 16 người lao động và xuất hóa đơn

số 0000065 ngày 30/5/2020 với số tiền 174.903.962 đồng. Sau khi xuất hóa đơn

và yêu cầu Công ty N thanh toán, nhưng tới nay Công ty N vẫn chưa thanh toán.

Tại đơn khởi kiện ngày 06/11/2024, nguyên đơn yêu cầu:

Buộc Công ty TNHH N phải thanh toán số tiền 178.778.060 đồng.

Buộc Công ty N thanh toán tiền lãi phát sinh theo qui định hợp đồng

0,1%/ngày *1646 ngày (từ ngày 05/05/2020 đến hết ngày 06/11/2024):

178.778.060 đồng x 0,1% x 1646 ngày = 294.268.687 đồng.

Tổng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 06/11/2024 là: 473.046.747 đồng.

Ngày 15/05/2025, Nguyên đơn có đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể:

Buộc Công ty N phải trả số tiền 174.903.962 đồng (Một trăm bảy mươi tư

triệu chín trăm lẻ ba nghìn chín trăm sáu mươi hai đồng) theo Hóa đơn số

0000065 ngày 30/5/2020.

Tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của nguyên đơn xác định Hợp đồng dịch

vụ cung ứng và quản lý lao động thời vụ số 01/TD-N/12/2019 vô hiệu và yêu

cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu, buộc bị đơn phải trả cho nguyên

đơn số tiền còn nợ là 174.903.962 đồng (Một trăm bảy mươi tư triệu chín trăm

lẻ ba nghìn chín trăm sáu mươi hai đồng) theo Hóa đơn số 0000065 ngày

30/5/2020.

Ý kiến của Bị đơn Công ty TNHH N:

Bị đơn xác nhận ngày 12/12/2019, Công ty Đ và Công ty N ký kết Hợp

đồng dịch vụ cung ứng và quản lý lao động thời vụ số 01/TD-N/12/2019 để

cung ứng 16 người lao động quốc tịch Bangladesh tại Nhà máy của Công ty N

như nguyên đơn trình bày. Theo đó Công ty Đ cung ứng cho Công ty N 16 lao

động người Bangladesh từ tháng 02/2020 đến tháng 5/2020. Tại thời điểm ký

hợp đồng và cung ứng 16 người lao động nước ngoài, Công ty Đ chưa có Giấy

phép hoạt động dịch vụ việc làm và 16 người lao động nước ngoài trên cũng

chưa có giấy phép lao động. Công ty Đ không xin được Giấy phép lao động cho

những người trên và Công ty N đã phải nhờ bên thứ 03 làm thủ tục xin giấy

phép cho 16 người lao động. Mười sáu (16) người lao động trên đã là người lao

động của Công ty N từ 01/04/2020 theo Giấy phép lao động mà bị đơn cung cấp

cho Tòa án tại phiên tòa.

Công ty N đã sử dụng 16 người lao động trên từ tháng 02/2020, đến hết

tháng 05/2020 vẫn sử dụng. Tháng 04/2020, Công ty N đã thanh toán cho Công

ty Đ số tiền 178.778.060 đồng theo hóa đơn số 000008. Tháng 05/2020, Công ty

N vẫn sử dụng 16 người lao động nhưng việc Công ty Đ trả lương cho 16 người

lao động như thế nào, Công ty N không xác nhận, không đối chiếu công nợ.

Công ty N không nợ Công ty Đ số tiền 174.903.962 đồng theo Hóa đơn số

0000065 ngày 30/5/2020.

Ngày 14/10/2025, Sở Nội vụ thành phố Hồ Chí Minh có văn bản số 36

6738/SNV-VLATLD có nội dung: “Tại thời điểm ngày 12/12/2019, Sở Lao

động - Thương binh và Xã hội tỉnh Bình Dương (nay là Sở Nội vụ thành phố Hồ

Chí Minh) chưa cấp Giấy phép hoạt động dịch vụ việc làm cho Công ty TNHH

Đ. Sau thời điểm trên, Công ty TNHH Đ đã được Sở cấp Giấy phép hoạt động

dịch vụ việc làm số 02/2022, cấp lần đầu ngày 06/07/2022, giấy phép có hiệu

lực đến ngày 05/07/2027 (đính kèm Giấy phép hoạt động dịch vụ việc làm). Tại

thời điểm tháng 02/2020, Sở Lao động - Thương binh và Xã hội tỉnh Bình

Dương chưa cấp giấy phép lao động cho người nước ngoài trong danh sách 16

(mười sáu) người quốc tịch Bangladesh làm việc tại Công ty TNHH Đ”.

Công ty N không nợ Công ty Đ khoản nợ nào, như vậy không có cơ sở để

Công ty Đ đòi khoản nợ gốc với số tiền 174.903.962 đồng của Hóa đơn số

000065 ngà 30/5/2020 theo đơn yêu cầu thay đổi nội dung khởi kiện đã được

Tòa án nhân dân khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý.

Việc bị đơn báo cáo thuế đối với hóa đơn 000065 ngày 30/5/2020 là do

theo hợp đồng thì nguyên đơn xuất hóa đơn theo định kỳ và bị đơn báo cáo thuế

theo định kỳ.

Tại phiên toà, đại diện hợp pháp của bị đơn không đồng ý với yêu cầu

khởi kiện của nguyên đơn và không đồng ý trả tiền, không yêu cầu giải quyết

hậu quả của Hợp đồng vô hiệu.

Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 07/2026/KDTM-ST ngày

03/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 11 đã tuyên như sau:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đ về việc

tranh chấp Hợp đồng dịch vụ với Công ty TNHH N

1. Buộc Công ty TNHH N phải thanh toán cho Công ty TNHH Đ số tiền

130.156.159 đồng (một trăm ba mươi triệu, một trăm năm mươi sáu ngàn, một

trăm năm mươi chín đồng).

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đ yêu cầu

Công ty TNHH N phải trả số tiền 44.747.803 đồng (bốn mươi bốn triệu, bảy

trăm bốn mươi bảy ngàn, tám trăm linh ba đồng).

Kể từ từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án

xong, bên phải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ thì hàng tháng bên phải thi

hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất

quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự cho cho đến khi thi hành án xong.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về lệ phí, án phí và quyền kháng cáo của các

đương sự.

Ngày 14/4/2026, Tòa án nhân dân khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh

nhận được đơn kháng cáo đề ngày 08/4/2026 của bị đơn là Công ty TNHH N.

Công ty N kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Hội đồng xét xử phúc

thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm bác kháng cáo, giữ

nguyên án sơ thẩm.

Bị đơn giữ nguyên các ý kiến đã trình bày nêu trên.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu ý kiến:

Qua kiểm sát vụ án từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm này thấy rằng Thẩm

phán đã chấp hành đúng quy định về thẩm quyền giải quyết vụ án, Tòa án có

quyết định đưa vụ án ra xét xử và gửi hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng

thời hạn, cấp và tống đạt các văn bản tố tụng cho người tham gia tố tụng và Viện

kiểm sát theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử: Tại phiên tòa hôm nay,

phiên tòa tiến hành đúng trình tự pháp luật Tố tụng dân sự.

Về nội dung: Kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở để chấp nhận. Đề

nghị Hội đồng xét xử y án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên tòa; nghe ý kiến của các đương sự; ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát

nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc tuân theo pháp luật trong quá trình

giải quyết vụ án dân sự ở giai đoạn phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hình thức và thời hạn kháng cáo: Ngày 03/4/2026, Toà án nhân dân

Khu vực 11 xét xử và ban hành Bản án số 07/2026/KDTM-ST. Bị đơn có mặt

tại phiên xét xử sơ thẩm. Ngày 14/4/2026 Tòa án nhân dân Khu vực 11 nhận

được đơn kháng cáo của bị đơn qua đường bưu điện. Căn cứ theo quy định tại

khoản 1 Điều 273 Bộ Luật Tố tụng dân sự 2015 thì kháng cáo của bị đơn là còn

trong thời hạn nên chấp nhận.

[2] Về tố tụng:

Nguyên đơn, Công ty TNHH Đ khởi kiện tranh chấp hợp đồng cung ứng

dịch vụ đối với bị đơn là Công ty TNHH N, có địa chỉ tại phường D, Thành phố

Hồ Chí Minh nên căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố

tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực

11, Thành phố Hồ Chí Minh. Do có kháng cáo đối với Bản án sơ thẩm nên căn

cứ điểm b khoản 3 Điều 38 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân Thành phố

Hồ Chí Minh có thẩm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo:

(3.1) Công ty TNHH N kháng cáo cho rằng Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm

đã xét xử và tuyên án vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội

đồng xét xử xét thấy như sau:

Tại Đơn khởi kiện đề ngày 06/7/2024, Công ty Đ khởi kiện yêu cầu Công

ty N thanh toán số tiền 473.046.747 đồng phát sinh từ Hợp đồng dịch vụ cung

ứng và quản lý lao động số 01/TĐ-N/12/2019 ngày 12/12/2019 ký giữa Công ty

Đ và Công ty N (sau đây gọi tắt là Hợp đồng số 01). Số tiền này bao gồm

178.778.060 đồng tiền dịch vụ và 294.268.687 đồng tiền lãi theo thỏa thuận tại

hợp đồng do chậm thanh toán.

Tại Đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện ngày 15/5/2025, Công ty Đ thay đổi

yêu cầu khởi kiện thành đòi tài sản là số tiền 174.903.962 đồng theo Hóa đơn đã

xuất số 0000065 ngày 30/5/2020 phát sinh từ hợp đồng số 01 nêu trên.

Cả hai đơn yêu cầu khởi kiện của Công ty Đ đều xác định tranh chấp đối

với số tiền mà Công ty N còn phải thanh toán phát sinh từ Hợp đồng số 01. Chỉ

thay đổi về giá trị tiền yêu cầu thanh toán.

Bản án sơ thẩm đã xét xử, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn, buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn số tiền 130.156.159 đồng

theo bảng lương thực tế chi trả cho 16 người lao động. Mặc dù nguyên đơn có bản

tự khai trình bày số tiền trên hóa đơn ghi nhận 174.903.962 đồng nhiều hơn số

tiền trên bảng lương của 16 lao động ký nhận là 130.156.159 đồng do Công ty Đ

là đơn vị cung ứng dịch vụ người lao động cho bên sử dụng là Công ty N. Khoản

chênh lệch này là tiền chi phí cung ứng dịch vụ mà Công ty Đ được hưởng sau

khi trừ đi chi phí chi trả thực tế lương cho người lao động. Tuy nhiên, Hội đồng

xét xử sơ thẩm đã xác định Hợp đồng số 01 giữa Công ty Đ và Công ty N vô hiệu

và buộc Công ty N hoàn trả cho Công ty Đ giá trị của dịch vụ lao động đã sử

dụng tương ứng số tiền lương 16 lao động thực nhận, không chấp nhận giá trị theo

Hóa đơn ghi nhận theo yêu cầu của Công ty Đ. Mặc dù đơn khởi kiện và đơn khởi

kiện bổ sung của nguyên đơn đều không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, tuy

nhiên việc xem xét hiệu lực của hợp đồng là điều kiện bắt buộc để giải quyết

nghĩa vụ trả tiền theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử sơ thẩm

đã xem xét hiệu lực của hợp đồng và tuyên hợp đồng vô hiệu cũng như giải quyết

hậu quả của hợp đồng vô hiệu là đúng quy định pháp luật, không vượt quá yêu

cầu khởi kiện cũng như yêu cầu thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

(3.2) Bị đơn kháng cáo cho rằng nội dung Bản án tuyên trái pháp luật, buộc

bị đơn thanh toán cho nguyên đơn số tiền khi bị đơn không thừa nhận nghĩa vụ và

nguyên đơn không chứng minh được. Hội đồng xét xử xét thấy như sau:

Công ty Đ ký Hợp đồng số 01/TĐ- N/12/2019 về việc cung ứng và quản lý

lao động thời vụ cho Công ty N. Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn đã

thực tế cung ứng 16 lao động người Bangladesh làm việc tại Nhà máy của bị đơn

từ tháng 02/2020 đến tháng 05/2020. Bị đơn cũng xác nhận bị đơn đã sử dụng 16

lao động người Bangladesh như nguyên đơn trình bày.

Ngày 29/04/2020, nguyên đơn xuất hóa đơn số 0000008 với số tiền dịch

vụ cung ứng lao động tháng 04/2020 là 178.778.060 đồng, bị đơn đã trả số tiền

trên và báo cáo thuế đối với hóa đơn này.

Tiếp theo, tháng 05/2020, nguyên đơn đã trả lương cho 16 lao động người

Bangladesh theo bảng thanh toán lương Công ty N tháng 05/2020 với tổng số

tiền là 130.156.159 đồng. Ngày 30/5/2020, nguyên đơn đã xuất Hóa đơn Giá trị

gia tăng số 000065 với số tiền 174.903.962 đồng. Bị đơn cũng thừa nhận đã

nhận hóa đơn Giá trị gia tăng trên và thực hiện kê khai thuế theo quy định, điều

này thể hiện giao dịch giữa các bên là có thật và đã được thực hiện trên thực tế.

Tuy nhiên, Công ty N cho rằng kể từ ngày 01/4/2020, 16 người lao động

này đã được cấp phép lao động trực tiếp cho Công ty N. Giữa nguyên đơn và bị

đơn không có tài liệu chứng cứ nào chứng minh hai bên chốt công nợ hay Công

ty N thừa nhận số tiền lương Công ty Đ thanh toán cho 16 lao động là

130.156.159 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử đã yêu cầu đại

diện Công ty N cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh Công ty N tự thanh toán

tiền lương cho 16 lao động trong tháng 5/2020 và tạo điều kiện cho Công ty N

thời gian để thực hiện nghĩa vụ cung cấp tài liệu chứng cứ bổ sung. Nhưng hết

thời hạn ấn định, Công ty N không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào. Căn cứ

tập quán thương mại giữa hai bên, phù hợp với thỏa thuận tại hợp đồng và thực

tế Công ty N thừa nhận có sử dụng lao động. Không chỉ xác nhận việc sử dụng

lao động trong tháng 5/2020, bị đơn còn xác nhận đã sử dụng hóa đơn mà Công

ty Đ đã xuất. Bị đơn trình bày việc bị đơn báo cáo thuế đối với hóa đơn 000065

ngày 30/5/2020 là theo thỏa thuận tại hợp đồng thì nguyên đơn xuất hóa đơn

theo định kỳ và bị đơn báo cáo thuế theo định kỳ. Như vậy, bị đơn vừa phủ nhận

Công ty Đ nhưng vẫn sử dụng hóa đơn đã xuất của Công ty Đ để báo cáo thuế

với lập luận các bên có thỏa thuận trong hợp đồng về trách nhiệm xuất hóa đơn.

Tuy nhiên, việc xuất hóa đơn phải xuất phát từ giao dịch của các bên. Theo đó,

Công ty Đ có trách nhiệm cung cấp dịch vụ người lao động và trả lương cho

người lao động, Công ty N là bên nhận dịch vụ, sử dụng trực tiếp người lao

động và thanh toán lại chi phí dịch vụ cho Công ty Đ. Đây là cơ sở để các bên

xuất hóa đơn, kê khai thuế. Hóa đơn thể hiện số tiền mà Công ty Đ đã trả lương

cho nhân viên và phí dịch vụ của Công ty Đ thực hiện thay cho Công ty N trong

hợp đồng. Do đó, có căn cứ để xác định dù bị đơn không thừa nhận, không ký

công nợ với nguyên đơn nhưng có cơ sở để xác định Công ty Đ là đơn vị trực

tiếp chi trả số tiền lương cho 16 lao động cung cấp cho Công ty N sử dụng trong

tháng 5/2020.

Vì vậy, cấp sơ thẩm căn cứ bảng lương chi trả thực tế cho 16 lao động

tương ứng với giá trị mà Công ty N đã sử dụng dịch vụ do Công ty Đ cung cấp

để buộc các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận khi giải quyết hậu quả của

hợp đồng vô hiệu theo quy định tại Điều 131 Bộ luật Dân sự là đúng quy định

pháp luật.

Từ những phân tích ở trên, kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở để

chấp nhận. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội

đồng xét xử. Bản án sơ thẩm đã giải quyết có căn cứ, đúng quy định pháp luật

nên y án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều

39, khoản 1 Điều 147, Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ các Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, g khoản 1 Điều 40, khoản 2

Điều 227, Điều 228, Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 123, 131 Bộ luật

Dân sự, Điều 76 Luật Thương mại; Điều 3 Luật Tổ chức Tòa án nhân dân; Nghị

quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30-12-2016 về án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

Bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn, Công ty TNHH N. Giữ nguyên Bản án

kinh doanh thương mại sơ thẩm số 07/2026/KDTM-ST ngày 03/4/2026 của Tòa

án nhân dân Khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh.

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đ về việc tranh

chấp Hợp đồng dịch vụ với Công ty TNHH N.

1. Buộc Công ty TNHH N phải thanh toán cho Công ty TNHH Đ số

130.156.159 đồng (một trăm ba mươi triệu, một trăm năm mươi sáu ngàn, một

trăm năm mươi chín đồng).

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đ yêu cầu Công

ty TNHH N phải trả số tiền 44.747.803 đồng (bốn mươi bốn triệu, bảy trăm bốn

mươi bảy ngàn, tám trăm linh ba đồng).

Kể từ từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hánh án xong,

bên phải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ thì hàng tháng bên phải thi hành án

còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định

tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự cho cho đến khi thi hành án xong.

3. Án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm:

Bị đơn Công ty TNHH N phải chịu tiền án phí sơ thẩm là 6.507.808 đồng.

Nguyên đơn Công ty TNHH Đ phải chịu tiền án phí sơ thẩm là 3.000.000

đồng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 11.400.000 đồng mà

nguyên đơn đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0004789 ngày 11/12/2024 của Chi

cục thi hành án dân sự Thành phố Vũng Tàu (nay là Phòng thi hành án dân sự số

11, Thành phố Hồ Chí Minh). Trả lại Công ty TNHH Đ số tiền 8.400.000 đồng

(tám triệu bốn trăm ngàn đồng).

4. Án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm:

Công ty TNHH N phải chịu án phí phúc thẩm là 2.000.000 (hai triệu) đồng

nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng số

0026923 ngày 29/4/2026 của Cơ quan Thi hành án dân sự Thành phồ Hồ Chí

Minh. Công ty TNHH N đã nộp đủ án phí phúc thẩm.

5. Trường hợp bản án quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2

Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự

nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,

7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện

theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- TAND Tối cao;

- VKSND Tối cao;

- VKSND TP.HCM;

- TAND khu vực 11, TP.HCM;

- Phòng THADS khu vực 11, TP.HCM;

- THADS TP.HCM;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ.

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Phùng Thị Như Mai

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 50/2026/KDTM-PT ngày 11/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về cung ứng dịch vụ

Ban hành: 11/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 21/2026/KDTM-PT ngày 27/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

Bản án số 144/2026/KDTM-PT ngày 18/08/2026 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Bản án số 145/2026/KDTM-PT ngày 18/08/2026 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Bản án số 52/2026 ngày 18/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Bản án số 10/2026/KDTM-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Bản án số 16/2026/KDTM-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp về mua bán hàng hóa