Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 91/2025/DS-ST ngày 16/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 91/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 91/2025/DS-ST ngày 16/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ
Số hiệu:	91/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	16/09/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn T về việc yêu cầu buộc ông Võ Văn Lịch S cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà Trương Thị P, ông Võ Chí C, bà Võ Thị T1 và bà Võ Thị Kiều D trả lại phần đất lấn chiếm có tổng diện tích 1.115,9m2, tọa lạc tại Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ (có đính kèm sơ đồ bản vẽ).

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KHU VỰC 7 – CẦN THƠ

Bản án số: 91/2025/DS-ST

Ngày: 16-9-2025

V/v: Tranh chấp đòi lại quyền

sử dụng đất bị lấn chiếm

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 7 – CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Luân

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Trần Văn Hồng

2. Ông Bùi Văn Thắng

- Thư ký phiên tòa: Bà Thạch Thị Diễm Trinh – Thẩm tra viên Tòa án nhân

dân Khu vực 7 – Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Cần Thơ tham gia phiên Tòa:

Bà Nguyễn Nguyệt Hân - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 12 và 16 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Khu vực

7 – Cần Thơ xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 221/2024/TLST-DS,

ngày 08 tháng 11 năm 2024 về “Tranh chấp đòi lại quyền sử dụng đất bị lấn chiếm”,

theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 187/2025/QĐXXST-DS ngày 28 tháng 8 năm

2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Võ Văn T, sinh năm 1956; địa chỉ: Ấp A, xã V, thành phố

Cần Thơ (có mặt).

- Bị đơn: Ông Võ Văn Lịch S; sinh năm 1977; địa chỉ: Ấp A, xã V, thành phố

Cần Thơ (có mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Bà Trương Thị P, sinh năm: 1951; địa chỉ: Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ

(có mặt ngày 12/9/2025, vắng mặt ngày 16/9/2025).

2/ Ông Võ Chí C, sinh năm: 1975; địa chỉ: ấp B, xã P, thành phố Cần Thơ (có

mặt).

3/ Bà Võ Thị T1, sinh năm: 1979; địa chỉ: Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ (có

mặt ngày 12/9/2025, vắng mặt ngày 16/9/2025).

4/ Bà Võ Thị Kiều D, sinh năm: 1981; địa chỉ: Ấp B, xã V, thành phố Cần Thơ

(có mặt ngày 12/9/2025, vắng mặt ngày 16/9/2025).

5/ Ông Ngô Văn C1, sinh năm: 1984; địa chỉ: Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ

(có mặt ngày 12/9/2025, vắng mặt ngày 16/9/2025).

6/ Anh Võ Phát Đ, sinh năm: 1997; địa chỉ: Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ

(có mặt).

- Người làm chứng: Ông Võ Văn V, sinh năm: 1927; địa chỉ: Ấp A, xã V, thành

phố Cần Thơ (có mặt ngày 12/9/2025, vắng mặt ngày 16/9/2025).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện ngày 01-11-2024, đơn thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện

ngày 07-8-2025 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Võ Văn T trình

bày:

Ông T có phần đất ruộng diện tích 13.560m

, thuộc Thửa đất 259 và 400m

thuộc Thửa đất 259A, cùng tờ bản đồ số 02, tọa lạc tại Ấp A, xã V, huyện T, tỉnh Sóc

Trăng (nay là Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ) đã được cấp giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất vào năm 1994, nguồn gốc đất được cha mẹ cho tặng; giáp ranh là thửa

đất của ông Võ Minh T2 (là anh ruột của ông T) cũng là đất của cha, mẹ cho tặng.

Năm 2008, ông T2 có hỏi đào đường nước qua đất của ông T ngang khoảng 2,5m, dài

36m nên ông T đồng ý cho đi nhờ. Do hoàn cảnh gia đình khó khăn, ông T đi lao động

ở Bình Dương để kiếm thu nhập từ năm 2013 cho đến năm 2021 trở về thì phát hiện

ông T2 đã ban bờ ranh đất lấn sang phần đất của ông T ngang đầu trên 0,5m, ngang

đầu dưới khoảng 2,5m, chiều dài 414,5m. Ông T đã yêu cầu chính quyền địa phương

hòa giải để ông T2 trả đất lấn chiếm nhưng không thành. Tháng 5-2024, ông T2 chết

thì phần đất ruộng do ông Võ Văn Lịch S là con ông T2 tiếp tục canh tác, ông T đã

trực tiếp thỏa thuận với ông S, đồng thời yêu cầu Ủy ban nhân dân xã H để ông S trả

đất lấn chiếm nhưng vẫn không thành.

Do vậy, ông Võ Văn T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc ông Võ Văn

Lịch S cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà Trương Thị P, ông

Võ Chí C, bà Võ Thị T1 và bà Võ Thị Kiều D trả lại phần đất lấn chiếm theo đo đạc

thực tế có tổng diện tích 1.115,9m

tọa lạc tại Ấp A, xã V, huyện T, tỉnh Sóc Trăng

(nay là Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ).

* Tại Biên bản ghi lời khai ngày 19-5-2025 và trong quá trình giải quyết vụ án,

bị đơn ông Võ Văn Lịch S trình bày:

Phần đất ông S đang sử dụng là của ông Võ Minh T2 được ông Võ Văn V tặng

cho. Tại thời điểm cho đất, cụ V cho ông Võ Văn T phần đất ngang là 12 tầm (loại

tầm 3m), phần đất còn lại giáp K thủy lợi thì cụ V cho ông T2, các bên đã đo đạc và

đăng ký quyền sử dụng ổn định. Sau khi ông T2 chết, ông S đại diện cho gia đình tiếp

tục sử dụng ổn định. Việc tranh chấp ranh đất đã được Ban nhân dân ấp hòa giải và

ông T cũng thống nhất là phần đất ngang 12 tầm (tương đương 36m), nhưng khi tiến

hành đo đạc cặm ranh thì ông T lại cho rằng còn thiếu 0,5m nên hai bên tiếp tục tranh

chấp và có yêu cầu Ủy ban nhân dân xã H nhưng không thành. Do vậy, đối với yêu

cầu khởi kiện của ông T thì ông Võ Văn Lịch S không đồng ý.

* Tại các Biên bản ghi lời khai cùng ngày 27-8-2025 và trong quá trình giải

quyết vụ án, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trương Thị P, ông Võ

Chí C, bà Võ Thị T1, ông Ngô Văn C1 và anh Võ Phát Đ trình bày:

Về nguồn gốc đất giữa hai bên là của cụ Võ Văn V cho ông Võ Minh T2 và

ông Võ Văn T từ trước năm 1990. Khi đó, cụ V cho ông T phần đất ngang là 12 tầm

(tương đương 36m), phần đất còn lại giáp K thủy lợi là cho ông T2, các bên đã đo đạc

và đăng ký quyền sử dụng ổn định. Khi ông T2 chết, phần đất để lại cho vợ và các

con gồm bà Trương Thị P, ông Võ Chí C, bà Võ Thị T1, bà Võ Thị Kiều D và ông

Võ Văn Lịch S thừa kế nhưng do ông Võ Văn Lịch S đại diện gia đình sử dụng. Việc

tranh chấp ranh đất đã được Ban nhân dân ấp hòa giải và ông T cũng thống nhất phần

đất ngang 12 tầm (tương đương 36m), nhưng khi tiến hành đo đạc cặm ranh thì ông

T cho rằng còn thiếu 0,5m nên hai bên tiếp tục tranh chấp cho đến nay. Do vậy, những

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thống nhất với ý kiến của bị đơn ông Võ Văn

Lịch S là không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn T.

Tại phiên tòa, nguyên đơn ông T trình bày: Toàn bộ phần đất của nguyên đơn

và phần đất của bị đơn đều là do cụ V tặng cho, mặc dù đất của của bên đã được cấp

quyền sử dụng nhưng diện tích thực tế sử dụng của cả hai đều lớn hơn diện tích được

cấp. Trong quá trình sử dụng, nguyên đơn có cho cha của bị đơn là ông Võ Minh T2

đào đường mương nước ngang khoảng 1,5m dài khoảng 36m, nhưng ông T2 đã lợi

dụng việc ông T không có địa phương để tự ý ban bờ ranh và lấn chiếm đất. Từ đó,

ông T giữ nguyên yêu cầu khởi kiện buộc ông Võ Văn Lịch S cùng những người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà Trương Thị P, ông Võ Chí C, bà Võ Thị T1 và

bà Võ Thị Kiều D trả lại phần đất lấn chiếm theo đo đạc thực tế có tổng diện tích

1.115,9m

, tọa lạc tại Ấp A, xã V, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (nay là Ấp A, xã V, thành

phố Cần Thơ).

Bị đơn ông S trình bày: Phần đất trước đây cụ V đã cho nguyên đơn ngang mỗi

đầu 12 tầm (tương đương 36m) và khi hòa giải cơ sở ông T cũng thống nhất; nếu tại

phiên tòa ông T đồng ý phần đất ngang mỗi đầu 12 tầm (tương đương 36m) thì bị đơn

thống nhất đo đạc đủ mỗi đầu 36m cho ông T để ổn định ranh đất về sau; ngược lại

ông T không thống nhất mỗi đầu 12 tầm (tương đương 36m) thì ông S không đồng ý

toàn bộ yêu cầu khởi kiện.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông C trình B: Phần đất các bên đều

được cụ V cho và tại phiên tòa cụ V cũng đã xác định cho ông T phần đất ngang mỗi

đầu 12 tầm (tương đương 36m); ngược lại ông T trình bày không biết diện tích đất và

cũng không biết cụ V cho bao nhiêu mà cho rằng ông T2 lấn ranh là không có cơ sở.

Do đó, ông thống nhất ý kiến của ông S là nếu ông T đồng ý phần đất ngang mỗi đầu

12 tầm (tương đương 36m) thì thống nhất đo đạc đủ đủ mỗi đầu 36m cho ông T để ổn

định ranh đất, ngược lại thì không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trương Thị P, bà Võ Thị T1,

bà Võ Thị Kiều D, ông Ngô Văn C1 và anh Võ Phát Đ trình bày thống nhất với ý kiến

của ông S là nếu ông T đồng ý phần đất ngang mỗi đầu 12 tầm (tương đương 36m)

thì thống nhất đo đạc đủ mỗi đầu 36m cho ông T để ổn định ranh đất, ngược lại thì

không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện..

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Cần Thơ phát biểu ý kiến về việc

tuân theo pháp luật và quan điểm giải quyết vụ án như sau:

- Việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm

phán, Hội đồng xét xử, Thư ký từ khi thụ lý vụ án và tại phiên tòa hôm nay là đúng,

đầy đủ theo quy định pháp luật tố tụng. Các đương sự kể từ khi thụ lý vụ án chấp hành

nghiêm theo giấy triệu tập của Tòa án.

- Về quan điểm giải quyết vụ án: Xét về nguồn gốc đất của các bên, tại phiên

tòa các đương sự đều thống nhất nguồn gốc đất của các bên là do cụ Võ Văn V khai

phá và tặng cho từ năm 1990, sau đó đăng ký và được cấp quyền sử dụng ổn định kể

từ thời điểm cho đất đến nay mà không có thỏa thuận cặm ranh cụ thể. Nguyên đơn

ông T cho rằng cha của ông S là ông Võ Minh T2 khi còn sống lợi dụng việc ông T

không có ở địa phương đã ban bờ ranh để lấn chiếm phần đất có tổng diện tích thực

đo 1.115,9m

. Đối chiếu quyền sử dụng đất của ông T được cấp tại các Thửa đất 259

và 259A, có tổng diện tích là 13.960m

, ông T2 được cấp quyền sử dụng đất tại các

Thửa đất 260 và 261 có tổng diện tích 15.035m

so với diện tích đất các bên đang

quản lý sử dụng theo đo đạc thực tế thì phần đất do ông T đang sử dụng là thừa

943.50m

; phần đất ông S đại diện cho các hàng thừa kế của ông T2 đang sử dụng là

thừa 433,50m

. Tại phiên tòa ông T trình bày không xác định được cụ V cho diện tích

đất bao nhiêu, nhưng cụ V xác định cho ông T phần đất ngang 12 tầm (tương đương

36m). Mặt khác, theo kết quả xác minh đối với bà Võ Thị N xác định việc ông V trình

bày cho đất là đúng sự thật, bà N cũng là người sử dụng đất giáp ranh với đất ông T

và ông T2 nên biết rõ bờ ruộng làm ranh giữa đất ông T và ông S vẫn giữ nguyên hiện

trạng cũ, quá trình sử dụng đất ông T2 không có ban bờ lấn đất; theo kết quả xác minh

đối với ông Võ Văn T3 là con ở chung nhà và cùng ông T sử dụng phần đất của ông

T từ lúc 15 tuổi cho đến khi ông T đi thành phố thì ông T3 là người trực tiếp sử dụng

đất của ông T, trong thời gian ông T3 canh tác đất thì các bên đều thống nhất sử dụng

đúng ranh đất theo bờ ranh do ông T và ông T2 xác định từ trước, ông T2 và ông S

không có lấn chiếm đất. Ngoài ra, tại phiên tòa ông T cho rằng có cho ông T2 mượn

phần đất ngang 1,5m đào làm đường nước sau đó ban bờ mương để chiếm đất nhưng

ông T không có chứng cứ chứng minh. Từ đó, nguyên đơn ông T yêu cầu bị đơn ông

S và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà P, bà T1, ông C và bà D trả lại

phần đất lấn chiếm 1.115,9m

là chưa có cơ sở. Căn cứ vào Điếu 26 và Điều 236 của

Luật Đất đai năm 2024; Điều 166 của Bộ luật Dân sự năm 2015 đề nghị Hội đồng xét

xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về chi phí tố tụng

ông T phải chịu do yêu cầu không được chấp nhận; về án phí sơ thẩm bị đơn ông S

không phải chịu, nguyên đơn ông T được miễn theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra

tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận

định:

[1] Về thủ tục tố tụng, nguyên đơn ông T khởi kiện yêu cầu bị đơn ông S cùng

những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà P, ông C, bà T1 và bà D trả lại

quyền sử dụng đất bị lấn chiếm nên quan hệ pháp luật xác định là tranh chấp đòi lại

quyền sử dụng đất lấn chiếm. Căn cứ khoản 9 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35, điểm

a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân Khu vực 7 – Cần Thơ

thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Tại phiên tòa, bị đơn ông S đề nghị bổ

sung người làm chứng cụ Võ Văn V tham gia phiên tòa vì cụ V là người đã cho đất

các bên nên biết rõ phần đất tranh chấp. Xét thấy, cụ V có mặt tại phiên tòa và đồng

ý tham gia với tư cách người làm chứng nên việc bị đơn yêu cầu bổ sung người làm

chứng tham gia tại phiên tòa là phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử

chấp nhận.

[2] Xét phạm vi yêu cầu khởi kiện: Theo Sơ đồ đo đạc đất tranh chấp ngày 06-

6-2025, các đương sự tự chỉ ranh đất để cán bộ Chi nhánh Văn phòng Đ1 (Chi nhánh

Văn phòng đăng ký đất đai huyện T cũ) thực hiện đo vẽ phần đất tranh chấp tổng diện

tích 1.115,9m

, đất tọa lạc tại Ấp A, xã V, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (nay là Ấp A, xã

V, thành phố Cần Thơ), có tứ cận: Hướng Đông giáp với phần đất do Võ Văn Lịch S

đang quản lý sử dụng không có tranh chấp; Hướng Tây giáp phần đất do Võ Văn T

đang quản lý sử dụng không có tranh chấp; Hướng Nam giáp phần đất do Võ Văn

Lịch S đang quản lý sử dụng không có tranh chấp. Tại phiên tòa, nguyên đơn ông T

chỉ yêu cầu buộc bị đơn ông S và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải

trả phần đất lấn chiếm có tổng diện tích 1.115,9m

, đất tọa lạc tại Ấp A, xã V, huyện

T, tỉnh Sóc Trăng (nay là Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ). Do vậy, Hội đồng xét xử

chỉ xem xét trong phạm vi phần đất tranh chấp có tổng diện tích 1.115,9m

, tọa lạc tại

Ấp A, xã V, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (nay là Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ).

[3] Xét về nguồn gốc đất của các bên, cũng như phần đất tranh chấp: Trong quá

trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa các đương sự đều thống nhất nguồn gốc đất của

các bên là do cụ Võ Văn V khai phá và tặng cho từ năm 1990, sau đó đăng ký và được

cấp quyền sử dụng ổn định kể từ thời điểm cho đất đến nay mà không có thỏa thuận

cặm ranh cụ thể, đồng thời, thống nhất kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ là do các

bên tự chỉ ranh xác định phần đất tranh chấp có tổng diện tích thực đo 1.115,9m

. Đây

là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng

dân sự.

[4] Về nội dung vụ án, ông T cho rằng cha của ông S là ông Võ Minh T2 khi

còn sống lợi dụng việc ông T không có ở địa phương đã ban bờ mương nước mà ông

T cho ông T2 mượn và bờ ranh để lấn chiếm phần đất có tổng diện tích thực đo

1.115,9m

; ngược lại ông S và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho rằng

từ khi được cho đất và cấp quyền sử dụng thì ông T2 và ông S đều sử dụng đất đúng

ranh theo đo đạc thực tế không có lấn chiếm đất của ông T. Xét thấy, ông Võ Văn T

được cấp quyền sử dụng đất tại các Thửa đất 259 và 259A, có tổng diện tích là

13.960m

, mục đích sử dụng 2L; đối với ông Võ Minh T2 được cấp quyền sử dụng

đất tại các Thửa đất 260 và 261 có tổng diện tích 15.035m

, mục đích sử dụng T và

2L. Đối chiếu với diện tích đất các bên đang quản lý sử dụng theo đo đạc thực tế thì

phần đất do ông T đang sử dụng không tranh chấp có tổng diện tích là 14.903,50m

là thừa 943.50m

; phần đất do ông S đại diện cho các hàng thừa kế của ông Võ Minh

T2 đang sử dụng không có tranh chấp có tổng diện tích là 15.468,50m

là thừa

433,50m

. Như vậy, phần đất thực tế do các bên quản lý sử dụng đều thừa so với phần

diện tích đất được cấp, nguyên nhân do thời điểm cấp quyền sử dụng chỉ căn cứ trên

khung ảnh, không đo đạc thực tế và hiện trạng sử dụng đất của các bên có bao gồm

một phần bờ đê bị lắp.

[5] Xét yêu cầu khởi kiện của ông T, sau khi xem xét nguồn gốc và quá trình

sử dụng đất của các bên đều thừa nhận đất được cụ Võ Văn V tặng cho, nhưng tại

phiên tòa ông T trình bày không xác định được cụ V cho diện tích đất bao nhiêu, trong

khi đó bị đơn ông S xác định được là cụ V cho ông T phần đất ngang 12 tầm (tương

đương 36m) và cụ V cũng xác định cho ông T phần đất ngang 12 tầm (tương đương

36m), đồng thời, trong quá trình hòa giải tranh chấp tại cơ sở cũng như trong quá trình

giải quyết vụ án nguyên đơn ông T cũng thừa nhận việc cụ V cho đất và được ông T2

đo đạc phần đất cho có số đo chiều ngang là 12 tầm (tương đương 36m) ông không

có ý kiến. Từ đó có cơ sở xác định phần đất của ông T được cụ V cho có số đo chiều

ngang là 12 tầm (tương đương 36m) và khi cho đất thì các bên đã thống nhất đo đạc

đắp bờ ruộng để làm ranh.

[6] Đối chiếu hiện trạng phần đất không tranh chấp của ông T với số đo chiều

ngang được cho tại cạnh Hướng N có số đo 34,76m là thiếu 1,24m, nhưng tại cạnh

hướng Bắc có số đo là 7,72 + 21,13 + 8,11 = 36,96 là thừa 0,96m. Mặt khác, Tòa án

đã tiến hành xác minh đối với bà Võ Thị N xác định việc ông V trình bày cho đất là

đúng sự thật, đồng thời bà cũng là người sử dụng đất giáp ranh với đất ông T và ông

T2 nên bà thấy bờ ruộng làm ranh giữa đất ông T và ông S vẫn giữ nguyên hiện trạng

cũ, quá trình sử dụng đất ông T2 không có ban bờ lấn đất, sau khi ông T2 chết thì ông

S tiếp tục sử dụng như hiện trạng không có ban bờ; đồng thời, tiến hành xác minh đối

với ông Võ Văn T3 xác định là con ở chung nhà và cùng ông T sử dụng phần đất của

ông T từ lúc 15 tuổi cho đến khi ông T đi thành phố thì ông là người trực tiếp sử dụng

đất của ông T, trong thời gian ông T3 canh tác đất thì các bên đều thống nhất sử dụng

đúng ranh đất theo bờ ranh do ông T và ông T2 xác định từ trước, ông T2 và ông S

không có lấn chiếm đất nên giữa các bên không có tranh chấp. Như vậy, quá trình sử

dụng đất các bên chỉ quản lý sử dụng đất theo thực tế khi cho đất ban đầu mà không

thực hiện đo đạc diện tích để cặm ranh cụ thể giữa các thửa đất. Trong quá trình giải

quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa ông T cho rằng có cho ông T2 mượn phần đất

ngang 1,5m đào làm đường nước, nhưng phía bị đơn ông S và những người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan bà P, bà T1, ông C và bà D đều không thừa nhận việc mượn

đất, đồng thời, ông T cũng không có chứng cứ nào khác để chứng minh việc ông T2

ban bờ mương và bờ ranh để lấn chiếm đất. Từ đó, nguyên đơn ông T yêu cầu bị đơn

Sử và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà P, bà T1, ông C và bà D trả

lại phần đất lấn chiếm 1.115,9m

là chưa có cơ sở nên Hội đồng xét xử không chấp

nhận.

[7] Về chi phí tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án đã chi trả cho việc xem

xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản tổng số tiền 26.249.515 đồng. Do yêu cầu

khởi kiện của ông T không được chấp nhận. Căn cứ vào Điều 157 và Điều 165 của

Bộ luật Tố tụng dân sự, ông T phải chịu toàn bộ chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và

định giá tài sản trong quá trình giải quyết vụ án.

[8] Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của ông T không được chấp nhận

nên ông T phải chịu án phí sơ thẩm, nhưng ông T là người cao tuổi và có đơn xin

miễn án phí. Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị Quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội

quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa

án, ông T được miễn án phí sơ thẩm.

[9] Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 –

Cần Thơ phát biểu quan điểm giải quyết vụ án đề nghị Hội đồng xét xử không chấp

nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông T là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp

nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 9 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm c khoản 1 Điều 39;

Điều 92; Điều 157, Điều 165; Điều 266; Điều 271 và Điều 273 của Bộ Luật Tố tụng

dân sự;

Căn cứ vào Điều 26 và Điều 236 của Luật Đất đai năm 2024.

Căn cứ các Điều 166 của Bộ luật Dân sự năm 2015; điểm đ khoản 1 Điều 12

của Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn T về việc yêu

cầu buộc ông Võ Văn Lịch S cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm

bà Trương Thị P, ông Võ Chí C, bà Võ Thị T1 và bà Võ Thị Kiều D trả lại phần đất

lấn chiếm có tổng diện tích 1.115,9m

, tọa lạc tại Ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ (có

đính kèm sơ đồ bản vẽ).

2. Về chi phí tố tụng: Ông Võ Văn T phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại

chỗ và định giá tài sản 26.249.515 đồng (Hai mươi sáu triệu, hai trăm bốn mươi chín

nghìn, năm trăm mười lăm đồng), nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng đã nộp theo

các Phiếu thu số 018 GD ngày 24-02-2025 và 084 GĐ ngày 17-6-2025, ông Võ Văn

T đã nộp đủ chi phí tố tụng.

3. Về án phí sơ thẩm: Ông Võ Văn Lịch S không phải chịu án phí dân sự sơ

thẩm; ông Võ Văn T được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

Nguyên đơn, bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt

tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên

án; những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản

án trong thời 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được tống

đạt hợp lệ.

Nơi nhận:

- Đương sự;

- VKSND Khu vực 7 – Cần Thơ;

- TAND thành phố Cần Thơ;

- THADS thành phố Cần Thơ;

- Lưu: HSVA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Nguyễn Minh Luân

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 170/2026/DS-PT ngày 30/06/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1379/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 483/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 112/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 485/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 402/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 16/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Điện Biên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 15/2026/HNGĐ-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình