Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 495/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 495/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 495/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh An Giang
Số hiệu:	495/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	22/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Bui Thi M - Pham Thi Be S

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH AN GIANG

Bản án số: 495/2026/DS-PT

Ngày 22-9-2026

V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản và

kiện đòi nợ hụi

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Minh Châu.

Các Thẩm phán: Bà Trịnh Ngọc Thúy và ông Lưu Hữu Giàu.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Bé Thơ - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh An

Giang.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa: bà

Lương Thị Hương - Kiểm sát viên.

Ngày 22 tháng 9 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh An Giangxét xử

phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 436/2026/TLPT-DS ngày 06 tháng 8

năm 2026 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và kiện đòi nợ hụi”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 217/2026/DS-ST ngày 22 tháng 6 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 432/2026/QĐ-PT ngày

06 tháng 8 năm 2026 và Quyết định tạm ngừng phiên tòa phúc thẩm số

117/2026/QĐ-PT ngày 27 tháng 8 năm 2026, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Bùi Thị M, sinh năm 1985 (có mặt);

Nơi cư trú: Tổ I, ấp T, xã V, tỉnh An Giang.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Trần Thanh K, sinh năm

1989; nơi cư trú: Tổ H, Ấp B, xã H, tỉnh An Giang; địa chỉ liên hệ: Văn phòng

Luật sư Nguyễn Văn L, đường H, ấp N, xã G, tỉnh An Giang; là người đại diện

theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 08/9/2025) (có mặt).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn

L, là Luật sư của Văn phòng Luật sư Nguyễn Văn L, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh K;

địa chỉ: Đường H, ấp N, xã G, tỉnh An Giang (có mặt).

2. Bị đơn: Bà Phạm Thị Bé S, sinh năm 1991 (vắng mặt);

Nơi cư trú: Ấp C, xã V, tỉnh An Giang.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1976;

nơi cư trú: Số E N, Khóm C, phường B, tỉnh Cà Mau; là người đại diện theo ủy

quyền (văn bản ủy quyền ngày 22/9/2025) (có mặt).

3. Người kháng cáo:

3.1. Ông Trần Thanh K là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn

trong vụ án.

3.2. Bà Phạm Thị Bé S là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo hồ sơ án sơ thẩm thể hiện:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 20/6/2025 và tại phiên tòa, người đại diện theo

ủy quyền của nguyên đơn bà Bùi Thị M là ông Trần Thanh K trình bày:

Bà M và bà Phạm Thị Bé S có mối quan hệ đồng nghiệp trong ngành giáo

dục; bà S có vay mượn tiền của bà M nhiều lần nên đến ngày 03/02/2022, bà M

và bà Sáu C lại, có làm biên nhận với tổng số tiền vay là 200.000.000đ (số tiền

này do bà M đứng ra vay của người khác cho bà S vay lại), lãi suất 1,6%/tháng

(tiền lãi là 3.200.000đ/tháng), thời hạn vay là 01 năm. Trong thời gian thực hiện

hợp đồng vay đến ngày 18/6/2024, bà S trả được số tiền gốc là 10.000.000đ, còn

nợ lại số tiền 190.000.000đ và nợ lãi chưa đóng là 45.525.000đ (có giấy viết tay

chốt nợ ngày 18/6/2024 kèm theo). Do chưa trả được nợ số tiền gốc 190.000.000đ

nên giữa bà M và bà S thống nhất tiếp tục thực hiện hợp đồng vay với lãi suất

1,6%/tháng. Sau đó, do bà S gặp hoàn cảnh khó khăn nên các bên đồng ý thỏa

thuận giảm mức tiền lãi xuống còn 100.000đ/ngày (3.000.000đ/tháng). Tính đến

ngày 04/9/2025, bà S vẫn chưa trả tiền gốc 190.000.000đ và nợ thêm tiền lãi là

23.450.000đ (tính trên số tiền gốc 190.000.000đ).

Ngày 03/02/2022, bà M có cho bà S mượn thêm số tiền 95.000.000đ (trong

đó 45.000.000đ là bà M mượn của người em), trong thời hạn 03 năm phải trả đủ

số tiền trên cho bà M. Tuy nhiên, bà S vẫn chưa thanh toán bất kỳ khoản tiền nào.

Ngày 12/3/2025, bà M có cho bà S mượn số tiền 20.000.000đ để lo công

việc của bà S. Tuy nhiên, bà S chưa trả số tiền nêu trên cho bà M. Do đó, đến ngày

07/6/2025, bà S có nhờ bà M đăng ký 01 phần hụi với số tiền 1.000.000đ do bà

Nguyễn Thị Bích P làm chủ hụi, dây hụi có tất cả 31 thành viên tham gia. Sau khi

áp hụi tháng 6/2025 thì trong kỳ mở hụi đầu tiên, bà S yêu cầu bà M bỏ hụi

260.000đ và đã hốt hụi với số tiền là: 790.000đ x 30 người = 21.700.000đ (đã

khấu trừ tiền hoa hồng 22.200.000đ - 500.000đ) thì bà M khấu trừ vào tiền mượn

20.000.000đ trước đó. Tuy nhiên, đến kỳ đóng hụi chết tháng 7, 8, 9/2025, bà S

vẫn chưa đóng 03 tháng là 3.000.000đ. Số tiền mà bà S phải đóng hụi chết là:

1.000.000đ/tháng/phần x 01 phần x 30 tháng = 30.000.000đ.

Nay bà M yêu cầu Tòa án buộc bà Phạm Thị Bé S trả số tiền còn nợ (tiền

vay, tiền mượn, tiền hụi) tổng cộng là 425.842.000đ. Trong đó:

- T1 nợ gốc 190.000.000đ; tiền lãi của số tiền nợ gốc 190.000.000đ tính

đến ngày 04/9/2025 là 68.975.000đ; tiền lãi của số tiền nợ gốc 190.000.000đ tính

từ ngày 05/9/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 17/6/2026 là 28.880.000đ

(190.000.000đ x 1,6%/tháng x 9,5 tháng).

- Tiền nợ gốc 95.000.000đ; tiền lãi của số tiền nợ gốc 95.000.000đ tính từ

ngày 03/02/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 17/6/2026 là 12.987.000đ

(95.000.000đ x 10%/năm x 01 năm 04 tháng 14 ngày).

- Tiền hụi là 30.000.000đ.

Theo đơn phản tố ngày 10/11/2025 của bị đơn bà Phạm Thị Bé S và tại

phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông Nguyễn Văn T trình

bày:

Tháng 4/2018, bà Phạm Thị Bé S có vay của bà Bùi Thị M số tiền

40.000.000đ với tiền lãi là 400.000đ/ngày, tương ứng 01 tháng là 12.000.000đ,

tức là lãi suất vay là 30%/tháng (360%/năm). Tổng số tiền lãi vay bà S phải trả

cho bà M từ tháng 5/2018 đến tháng 02/2022 là 45 tháng x 12.000.000đ/tháng =

540.000.000đ, nhưng do hoàn cảnh khó khăn nên bà S đã trả lãi cho bà M số tiền

340.000.000đ.

Ngày 03/02/2022, bà M gọi bà S lại nhà bà M chốt tiền lãi vay. Bà S chưa

có tiền trả tiền lãi vay còn thiếu nên bà M nói là mượn giùm bà S 200.000.000đ

với mức lãi suất là 1,6%/tháng. Sau khi bà S ký giấy xong thì bà M không đưa bà

S số tiền vay giùm là 200.000.000đ, bà S cũng không ký nhận số tiền trên. Đồng

thời, bà S có hỏi thì bà M trả lời 200.000.000đ là lãi cộng dồn và tính lãi bà S số

tiền trên với lãi suất 1,6%/tháng và ép bà S tiếp tục đóng lãi mỗi tháng 3.200.000đ.

Từ tháng 02/2022 đến ngày 12/3/2025, tổng số tiền lãi bà S phải trả cho bà

M là 36 tháng x 3.200.000đ/tháng = 115.200.000đ. Bà S đã trả tiền lãi là

108.800.000đ, số tiền lãi chưa trả là 6.400.000đ/02 tháng. Lúc này bà M tiếp tục

chuyển khoản cho bà S vay 20.000.000đ để trả tiền lãi còn thiếu, với lãi suất vay

do bà M đưa ra là 100.000đ/ngày, tức là 3.000.000đ/tháng (tương đương

15%/tháng, 180%/năm). Với khoản vay 20.000.000đ thì bà S đã đóng tiền lãi vay

còn nợ trước đây cho bà M và tiền lãi vay ngày cho khoản vay 20.000.000đ, đóng

được 47 ngày, tức là 47 ngày x 100.000đ/ngày = 4.700.000đ.

Ngày 07/6/2025, bà M nói tham gia hụi giùm bà S 01

phần/1.000.000đ/tháng, bà M tự tham gia hụi và tự hốt hụi chứ bà S không biết

nhưng bà M ép bà S đóng thêm tiền hụi cho bà M là 1.000.000đ/tháng. Với số

phần hụi chết là 30 phần, tương ứng là 30.000.000đ.

Từ năm 2018 đến nay bà S chỉ vay của bà M số tiền 60.000.000đ. Tổng số

tiền bà S đã trả cho bà M là 459.100.000đ.

Số tiền lãi của khoản vay 40.000.000đ theo quy định là 20%/năm từ tháng

4/2018 đến tháng 10/2025 là: 40.000.000đ x 20% x 7,5 năm = 60.000.000đ.

Số tiền lãi của khoản vay 20.000.000đ theo quy định là 20%/năm từ tháng

4/2025 đến tháng 10/2025 là: 20.000.000đ x 20% x 0,5 năm = 2.000.000đ.

Do đó, số tiền chênh lệch bà S đã trả cho bà Bùi Thị M là: 459.100.000đ –

(60.000.000đ + 60.000.000đ + 2.000.000đ) = 337.100.000đ.

Nay, bà S phản tố yêu cầu Tòa án bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà M;

buộc bà M hoàn trả cho bà S số tiền chênh lệch là 337.100.000đ.

* Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 217/2026/DS-ST ngày 22 tháng 6 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang đã quyết định:

Căn cứ các Điều 9, Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 471 và Điều 688

Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14

ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn,

giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà M đối với bà S.

Buộc bà S phải trả cho bà M số tiền là 384.667.000đ, trong đó: Tiền vay

vốn gốc là 190.000.000đ, tiền lãi là 164.667.000đ và tiền hụi là 30.000.000đ.

- Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bà S đối với bà M.

- Về biện pháp khẩn cấp tạm thời đã được Tòa án áp dụng, cụ thể là: Tiếp

tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 03/2025/QĐ-

BPKCTT ngày 12/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về nghĩa vụ chậm thi hành án, án phí, quyền

kháng cáo, quyền thi hành án và thời hiệu thi hành án của các bên đương sự.

Ngày 06/7/2026, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trần

Thanh K có đơn kháng cáo với nội dung: Yêu cầu sửa một phần Bản án số

217/2026/DS-ST ngày 22/6/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang,

buộc bà Phạm Thị Bé S phải trả cho bà Bùi Thị M số tiền 95.000.000đ.

Ngày 03/7/2026, bị đơn là bà Phạm Thị Bé S có đơn kháng cáo với nội

dung: Yêu cầu hủy toàn bộ Bản án số 217/2026/DS-ST ngày 22/6/2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 5 - An Giang để giải quyết lại.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn bà Bùi Thị M và người đại diện theo ủy quyền là ông Trần

Thanh K trình bày:

Bà M vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị không chấp nhận yêu cầu

phản tố của bà S vì không đưa ra được chứng cứ chứng minh có việc trả nợ gốc

và lãi cho khoản vay 200.000.000đ mà hai bên đã chốt nợ theo văn bản ngày

03/02/2022, ngoại trừ việc trả nợ gốc 10.000.000đ giữa bà M và bà S đã đối chiếu,

xác nhận. Đối với khoản tiền hụi 30.000.000đ, bà M giữ nguyên ý kiến đã nêu

trong đơn yêu cầu ngày 19/6/2026.

Đồng thời, yêu cầu xem xét chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà M đối với

khoản tiền 95.000.000đ vì đây là khoản tiền bà M đã cho bà S mượn trước ngày

chốt nợ 03/02/2022 nên lập văn bản riêng và không tính lãi. Bà S và cấp sơ thẩm

cho rằng chỉ hứa cho mượn là không đúng, bà S đã ký xác nhận nên cấp sơ thẩm

không chấp nhận là ảnh hưởng quyền lợi của bà M.

Đối với yêu cầu tính lãi của số tiền 190.000.000đ thì bà M yêu cầu bà S trả

tiền lãi trên số tiền vốn gốc tính đến ngày 18/6/2024 là 45.525.000đ (có biên nhận

ngày 18/6/2024); tiền lãi tính đến ngày 04/9/2025 là 23.450.000đ và tiền lãi từ

ngày 05/9/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 17/6/2026 là 28.880.000đ

(190.000.000đ x 1,6%/tháng x 9,5 tháng), tổng cộng là 97.855.000đ nhưng cấp sơ

thẩm tính lãi không đúng yêu cầu của bà M.

Ngoài ra, bà M thừa nhận sau ngày 18/6/2024 hai bên chốt nợ lãi, bà S nợ

45.525.000đ thì bà S có chuyển khoản trả lãi theo thỏa thuận 100.000đ nhưng

không đầy đủ và trong số tiền đã chuyển khoản có cả tiền giao dịch khác như mua

bán mỹ phẩm, thực phẩm chức năng...; nay bà M đồng ý trừ 8.200.000đ tiền bà S

đã chuyển khoản từ ngày 19/6/2024 đến ngày 09/9/2024 vào khoản tiền lãi bà S

nợ hiện bà M yêu cầu trả.

Đối với tiền hốt hụi, bà M xác định đã hốt được 21.700.000đ, trừ tiền bà S

nợ vốn 20.000.000đ, còn 1.700.000đ bà M có giữ lại do trước đó bà S còn thiếu

nợ lãi của số tiền 20.000.000đ khi hai bên thỏa thuận bà M chơi hụi giúp cho bà

S ngày 07/6/2025 nên không đồng ý trừ vào số tiền nợ hụi 30.000.000đ như bà S

yêu cầu.

Đối với số tiền 95.000.000đ là tiền bà S đã mượn trước đó, các biên nhận

trước đây do di dời đồ và bị ướt nên không còn giữ lại. Việc xóa chữ “hứa” là do

chính bà S xóa sau đó khi hai bên gặp nhau, bà S đọc lại và cho rằng không phù

hợp nên xóa bỏ.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là Luật sư

Nguyễn Văn L trình bày:

Đối với số tiền vốn 190.000.000đ, tiền lãi và tiền hụi 30.000.000đ, bà M

không kháng cáo nên không có ý kiến, yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét theo ý

kiến của bà M trình bày tại phiên tòa đối với việc đồng ý trừ số tiền 8.200.000đ

vào tiền lãi.

Đối với số tiền 95.000.000đ bà M kháng cáo do không được cấp sơ thẩm

chấp nhận, yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét đánh giá để chấp nhận yêu cầu của

bà M vì: Theo lòng tin của cá nhân là có việc cho mượn số tiền này. Việc văn bản

có xóa từ “hứa”: Nếu là hứa để thực hiện nghĩa vụ thì phải do bà M ký văn bản

mới đúng nhưng ở đây bà S là người ký tên – thể hiện trách nhiệm của người nợ

tiền. Nếu cho rằng đây chỉ là hứa nhưng không thực hiện, bà S phải yêu cầu hủy

nhưng lại xóa đi chữ “hứa”. Do đó, có cơ sở xác định bà S có nợ bà M khoản tiền

95.000.000đ là có thật trước ngày 03/02/2022. Ngoài ra, cấp sơ thẩm cho rằng

tiền lãi 45.525.000đ chính là khoản tiền mượn 45.000.000đ của đứa em bà M là

không đúng sự việc. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận yêu cầu

kháng cáo của bà M.

- Bị đơn bà Phạm Thị Bé S do ông Nguyễn Văn T đại diện theo ủy quyền

trình bày:

Do quen biết nên bà S có vay của bà M số tiền gốc 40.000.000đ vào tháng

4/2018, có đóng lãi 400.000đ/ngày và theo bà S đã đóng đến ngày 21/02/2021

tổng cộng 380.000.000đ – xác định không có chứng cứ chứng minh. Từ tháng

02/2021 đến ngày 03/02/2022 bà S ngưng đóng lãi và hai bên chốt lại số tiền vốn

lãi tổng cộng 200.000.000đ, thỏa thuận lãi suất 1,6%/tháng – bà S bị ép buộc nên

đã ký tên vào biên nhận nhưng không có chứng cứ chứng minh. Theo bà S đã

đóng tiền mặt cho bà M 45.600.000đ – không có chứng cứ và chuyển khoản

24.400.000đ qua tài khoản Ngân hàng N cho bà M từ ngày 04/7/2022 đến

09/9/2024 và trong đó có 8.200.000đ được chuyển sau ngày chốt lại số nợ lãi

45.525.000đ ngày 18/6/2024. Nay bà S đồng ý trả vốn 190.000.000đ và tiền lãi

theo yêu cầu của bà M nhưng yêu cầu xem xét trừ số 8.200.000đ vào tiền nợ lãi

cho bà S, cũng như xem xét lại yêu cầu tính lãi của bà M do cấp sơ thẩm đã tính

vượt quá yêu cầu của bà M.

Đối với tiền nợ hụi 30.000.000đ: Bà S thừa nhận có vay 20.000.000đ ngày

12/3/2025 của bà M và có ký vào giấy mượn bà M chơi hụi 01 chân

1.000.000đ/tháng vào ngày 07/6/2025 và bà M hốt hụi là 21.700.000đ nên trừ vào

vốn 20.000.000đ, còn 1.700.000đ bà M giữ. Do đó, yêu cầu trừ vào số tiền đóng

hụi chết 30.000.000đ, bà S đồng ý trả 28.300.000đ cho bà M.

Đối với số tiền 95.000.000đ: Bà S xác định hoàn toàn không có nhận tiền

và đây chỉ là hứa hẹn sẽ cho mượn nhưng đã không thực hiện. Bà M tại phiên tòa

sơ thẩm cho rằng không biết ai xóa chữ “hứa” nhưng nay lại cho rằng bà S là

người xóa; bà S hoàn toàn không xóa chữ “hứa” như bà M nói nên không đồng ý

trả khoản tiền này. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu

kháng cáo của bà M.

- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:

+ Về tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán được phân công giải quyết vụ

án, Thư ký, Hội đồng xét xử đã chấp hành đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng

dân sự từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử. Những người tham gia tố tụng đã chấp

hành đúng các quy định của pháp luật về tố tụng.

+ Về giải quyết vụ án: Do cấp sơ thẩm tính số tiền lãi vượt quá yêu cầu

khởi kiện của bà M nên cần điều chỉnh lại và tại phiên tòa phúc thẩm các đương

sự thống nhất trừ số tiền 8.200.000đ đã nhận vào số tiền bà S nợ lãi và cần xem

xét trừ số tiền 1.700.000đ tiền hốt hụi bà M đã giữ sau khi trừ tiền vốn bà S nợ

20.000.000đ. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng

dân sự năm 2015, phúc xử: Không chấp nhận kháng cáo của bà Bùi Thị M và chấp

nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà Phạm Thị Bé S. Sửa Bản án dân sự sơ

thẩm số 217/2026/DS-ST ngày 22/6/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – An

Giang về số tiền buộc bà S phải trả cho bà M, cụ thể: Buộc bà Phạm Thị Bé S phải

trả cho bà Bùi Thị M số tiền tổng cộng là 307.651.000 đồng (trong đó: Tiền vay

vốn gốc là 190.000.000 đồng, tiền lãi là 89.351.000 đồng và tiền hụi là 28.300.000

đồng); xác định lại phần án phí dân sự sơ thẩm mà bà Bùi Thị M, Phạm Thị Bé S

phải chịu theo quy định pháp luật và người kháng cáo không phải chịu án phí phúc

thẩm.

Các nội dung khác của phần Quyết định không kháng cáo, kháng nghị đề

nghị giữ nguyên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về thủ tục tố tụng:

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Trần Thanh K, bị đơn là

bà Phạm Thị Bé S làm đơn kháng cáo trong thời hạn luật định, có nộp tiền tạm

ứng án phí phúc thẩm nên được Hội đồng xét xử chấp nhận và xét xử theo thủ tục

phúc thẩm theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Tại phiên tòa, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu

kháng cáo, bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu phản tố và yêu cầu kháng cáo; các

đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

[2] Về nội dung:

[2.1] Đối với số tiền 190.000.000đ:

Nguyên đơn bà M cho rằng bà S có vay mượn tiền của bà M nhiều lần nên

đến ngày 03/02/2022, bà M và bà Sáu C lại nợ, có làm biên nhận với tổng số tiền

vay là 200.000.000đ. Trong giấy ngày 03/02/2022 có ghi “Mọi giao dịch trước

kia hủy bỏ hết”, có chữ ký, chữ viết họ tên của bà S và bà S thừa nhận là chữ ký,

chữ viết họ tên của mình. Do đó, có cơ sở xác định bà S nợ bà M số tiền

200.000.000đ theo giấy ngày 03/02/2022. Đến ngày 18/6/2024, bà S trả cho bà M

số tiền gốc là 10.000.000đ, còn nợ lại số tiền 190.000.000đ. Nay bà M yêu cầu bà

S trả cho bà M số tiền nợ gốc 190.000.000đ là có cơ sở, Tòa án cấp sơ thẩm chấp

nhận yêu cầu này của bà M là đúng quy định pháp luật.

Bà S cho rằng bà có vay của bà M số tiền 40.000.000đ vào tháng 4/2018

với tiền lãi 400.000đ/ngày, tương ứng mức lãi suất là 30%/tháng. Tổng số tiền lãi

vay bà S phải trả cho bà M từ tháng 5/2018 đến tháng 02/2022 là 45 tháng x

12.000.000đ/tháng = 540.000.000đ, nhưng do hoàn cảnh khó khăn nên bà S mới

trả lãi cho bà M số tiền 340.000.000đ. Ngày 03/02/2022, bà M gọi cho bà S lại

nhà bà M chốt tiền lãi vay thì bà S chưa có tiền trả tiền lãi vay còn thiếu nên bà

M nói là mượn giùm bà S 200.000.000đ với lãi suất 1,6%/tháng. Sau khi bà S ký

giấy xong thì bà M không đưa bà S số tiền vay giùm là 200.000.000đ, bà S cũng

không ký nhận số tiền trên. Đồng thời, bà S có hỏi thì bà M trả lời là 200.000.000đ

là lãi cộng dồn và tính lãi bà S số tiền trên với lãi suất 1,6%/tháng và ép bà S tiếp

tục đóng lãi mỗi tháng 3.200.000đ. Hội đồng xét xử xét thấy, bà S trình bày nhưng

không đưa ra được chứng cứ chứng minh bà S có vay của bà M số tiền

40.000.000đ vào tháng 4/2018 và không chứng minh được đã trả lãi trên số tiền

vay 40.000.000đ cho bà M với số tiền 340.000.000đ. Bà S có cung cấp sổ ghi

đóng lãi từ 12/5/2018 đến tháng 5/2024 nhưng sổ này do bà S tự ghi và không có

chữ ký xác nhận của bà M và bà M không thừa nhận. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm

không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà S về việc buộc bà M phải trả lại số tiền

317.855.000đ là có căn cứ.

[2.2] Đối với số tiền hụi 30.000.000đ: Qua lời trình bày của các đương sự,

cho thấy bà S có thiếu bà M 20.000.000đ nên bà S nhờ bà M chơi giùm 01 phần

hụi 1.000.000đ được thể hiện trong giấy ngày 07/6/2025 có chữ ký, chữ viết họ

tên của bà S và bà S cũng thừa nhận đây là chữ ký, chữ viết họ tên của mình. Sau

khi áp hụi xong, hụi xổ lần đầu thì bà M đã hốt và trừ vào số tiền vốn 20.000.000đ

mà bà S còn nợ. Tuy nhiên, khi bà M hốt xong, thì bà S không đóng hụi chết lại

cho bà M. Xét thấy, bà M cung cấp 01 tờ biên nhận ngày 07/6/2025 có chữ ký và

chữ viết của bà S có nội dung: “Tôi có nhờ bà M chơi dùm 01 chân 1.000.000

đồng/tháng, hốt lần 01 kêu 260.000 đồng, chân hụi 31 người, bắt đầu từ tháng 7,

mỗi tháng đóng 1.000.000 đồng đủ 30 lần nữa mãn”. Việc bà S nại ra rằng bà M

tự chơi hụi và tự hốt hụi là không có căn cứ. Theo giấy xác nhận của bà Nguyễn

Thị Bích P là chủ hụi, số tiền bà M hốt hụi được 21.700.000đ và từ tháng 7/2025

đến tháng 5/2026 bà M là người đóng hụi chết cho bà P. Tại phiên tòa phúc thẩm,

bà M cũng thừa nhận số tiền hốt hụi là 21.700.000đ, số tiền 1.700.000đ bà M giữ

lại do trước đó bà S còn nợ tiền lãi của số tiền 20.000.000đ nhưng không cung

cấp được chứng cứ chứng minh và bà S không thừa nhận nên có căn cứ xác định

số tiền 1.700.000đ là tiền hụi chết bà S đóng cho bà M. Từ đó, cho thấy bà S có

nhờ bà M chơi hụi giùm nên bà M yêu cầu bà S trả số tiền hụi là 30.000.000đ là

có căn cứ chấp nhận. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà S trả lại cho bà M

30.000.000đ mà không trừ lại số tiền 1.700.000đ là gây thiệt hại cho bà S nên cần

chấp nhận một phần kháng cáo của bà S, sửa về số tiền hụi bà S phải trả cho bà

M, cụ thể buộc bà S phải trả cho bà M tiền hụi là 28.300.000đ.

[2.3] Đối với số tiền 95.000.000đ:

Bà M cho rằng ngày 03/02/2022, bà M có cho bà S mượn thêm số tiền

95.000.000đ (trong đó 45.000.000đ là bà M mượn của người em), trong thời hạn

03 năm, bà S phải trả đủ số tiền trên cho bà M. Hội đồng xét xử xét thấy, bà M có

cung cấp giấy mượn tiền ngày 03/02/2022, có chữ ký và chữ viết họ tên của bà S

nhưng trong giấy này có sự tẩy xóa, cụ thể thể hiện tẩy xóa chữ “Hứa”. Từ đó,

cho thấy là “Hứa” cho mượn số tiền 95.000.000đ chứ không có chứng cứ chứng

minh bà M đã cho bà S mượn số tiền này. Mặt khác, tại phiên tòa sơ thẩm, bà M

cho rằng không biết ai tẩy xóa chữ “Hứa” và tại phiên tòa phúc thẩm, bà M cho

rằng bà S là người xóa sau khi đọc lại nội dung biên nhận thấy không hợp lý nhưng

bà S không thừa nhận. Đồng thời, bà M cũng cho rằng số tiền 95.000.000đ là tiền

bà đã cho bà S mượn trước ngày 03/02/2022 không tính lãi và do thời gian lưu

giữ bị ướt nên không còn giữ các biên nhận về số tiền này. Xét thấy, biên nhận

ngày 03/02/2022 nêu trên đã bị tẩy xóa không còn nguyên vẹn và không được bà

S thừa nhận nên không được xem là chứng cứ theo Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân

sự năm 2015; bà M cũng xác định không cung cấp được chứng cứ chứng minh số

tiền 95.000.000đ đã được đưa cho bà S mượn trước đó. Nay bà M yêu cầu bà S

trả cho bà M số tiền vốn 95.000.000đ và tiền lãi 12.987.000đ (tính từ ngày

03/02/2025 đến ngày 17/6/2026 với mức lãi suất 10%/năm), tổng cộng là

107.987.000đ là không có căn cứ nên cấp sơ thẩm không chấp nhận là có cơ sở.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của người

đại diện theo ủy quyền của bà M.

Tuy nhiên, Tòa án sơ thẩm có nhận định không chấp nhận một phần yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng không tuyên tại phần quyết định là thiếu sót.

Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, bổ sung quyết định không chấp

nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền 107.987.000đ,

trong đó số tiền vốn 95.000.000đ và tiền lãi 12.987.000đ.

[2.4] Đối với tiền lãi của số tiền vốn 190.000.000đ:

Nguyên đơn bà M yêu cầu bà S trả tiền lãi trên số tiền vốn gốc tính đến

ngày 18/6/2024 là 45.525.000đ (có biên nhận ngày 18/6/2024); tiền lãi tính đến

ngày 04/9/2025 là 23.450.000đ và tiền lãi từ ngày 05/9/2025 đến ngày xét xử sơ

thẩm ngày 17/6/2026 là 28.880.000đ (190.000.000đ x 1,6%/tháng x 9,5 tháng),

tổng cộng là 97.855.000đ.

Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy các bên thỏa thuận tiền lãi với mức lãi

suất 1,6%/tháng là phù hợp quy định của pháp luật. Bà M xác định do trước đó bà

S có trả lãi không đầy đủ đối với số tiền gốc 200.000.000đ nên tính đến ngày

18/6/2024, bà S còn nợ tiền lãi 45.525.000đ; tiền lãi trên số tiền vốn 190.000.000đ

tính từ ngày 19/6/2024 đến ngày 04/9/2025 là 23.450.000đ là chính xác; riêng đối

với tiền lãi từ ngày 05/9/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 17/6/2026 là 09 tháng

12 ngày là 28.576.000đ nhưng bà M yêu cầu số tiền 28.880.000đ (190.000.000đ

x 1,6%/tháng x 9,5 tháng) là không chính xác nên cần điều chỉnh lại. Tổng số tiền

lãi bà S nợ bà M là 97.551.000đ.

Qua xem xét đối với bản sao kê tại Ngân hàng do bà S cung cấp thì không

thể hiện bà S chuyển khoản cho bà M để đóng lãi và nội dung chuyển khoản không

ghi cụ thể. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 27/8/2026, bà M thừa nhận

bà S có chuyển khoản trả lãi cho bà M 24.040.000 đồng sau khi hai bên chốt nợ

ngày 03/02/2022 và tại phiên tòa hôm nay, bà M và bà S thống nhất sau ngày

18/6/2024, theo bản kê bà S cung cấp tại phiên tòa phúc thẩm từ ngày 19/6/2024

đến ngày 09/9/2024, bà M có nhận chuyển khoản của bà S số tiền 8.200.000đ,

theo bà M cho rằng có cả tiền giao dịch khác nhưng đồng ý trừ vào tiền nợ lãi cho

bà S. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bà S,

sửa bản án sơ thẩm, xác định lại số tiền lãi bà S phải trả cho bà M và trừ số tiền

lãi 8.200.000đ bà S đã trả cho bà M bằng phương thức chuyển khoản. Như vậy,

tổng cộng tiền lãi bà S phải trả cho bà M là 97.551.000đ - 8.200.000đ =

89.351.000đ.

Tòa án sơ thẩm tính tiền lãi trên số tiền vốn gốc 200.000.000đ từ ngày

03/02/2022 đến ngày 18/6/2024 là 91.200.000đ; tiền lãi tính trên số tiền vốn gốc

190.000.000đ từ ngày 19/6/2024 đến ngày xét xử ngày 22/6/2026 là 73.467.000đ

(ngày xét xử là ngày 17/6/2026 và tuyên án ngày 22/6/2026 nhưng tính đến ngày

22/6/2026 là không chính xác), tổng cộng tiền lãi 164.667.000đ là vượt quá yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[2.5] Như đã phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận

yêu cầu kháng cáo của ông K là người đại diện theo ủy quyền của bà M và chấp

nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà S; sửa một phần bản án sơ thẩm như ý

kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, cụ thể:

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà M, buộc bị đơn

bà S trả cho bà M số tiền vốn vay 190.000.000đ, tiền lãi 89.351.000đ và tiền hụi

28.300.000đ, tổng cộng là 307.651.000đ.

- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà M đối

với số tiền 107.987.000đ (gồm tiền vốn gốc 95.000.000đ và tiền lãi 12.987.000đ).

- Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn bà S về việc buộc

bà M trả số tiền 337.100.000đ.

- Về án phí sơ thẩm:

Nguyên đơn bà M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 5.399.350đ (trên số

tiền không được chấp nhận 107.987.000đ). Tòa án cấp sơ thẩm tính án phí trên số

tiền không được chấp nhận 95.000.000đ là chưa đúng.

Bị đơn bà S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 15.382.550đ (trên số tiền

phải trả cho nguyên đơn 307.651.000đ) và 16.855.000đ (trên số tiền yêu cầu phản

tố không được chấp nhận 337.100.000đ), tổng cộng là 32.237.550đ. Tòa án cấp

sơ thẩm tính án phí trên số tiền yêu cầu phản tố không được chấp nhận

459.100.000đ là chưa đúng.

[3] Về án phí phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên người kháng cáo

không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã

nộp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, khoản 2 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự

năm 2015; khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,

thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Trần Thanh K là người đại

diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Bùi Thị M.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà Phạm Thị Bé S.

3. Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 217/2026/DS-ST ngày 22 tháng

6 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang:

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị M đối với bà Phạm

Thị Bé S.

Buộc bà Phạm Thị Bé S phải trả cho bà Bùi Thị M tổng số tiền

307.651.000đ (ba trăm lẻ bảy triệu sáu trăm năm mươi mốt nghìn đồng), trong đó:

Tiền vay vốn gốc là 190.000.000 đồng, tiền lãi là 89.351.000 đồng và tiền hụi

28.300.000 đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi

của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468

Bộ luật Dân sự năm 2015.

- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị M về yêu

cầu bà Phạm Thị B Sáu trả số tiền 107.987.000đ (một trăm lẻ bảy triệu chín trăm

tám mươi bảy nghìn đồng), trong đó: Tiền vốn gốc 95.000.000 đồng và tiền lãi

12.987.000 đồng.

- Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bà Phạm Thị Bé S về yêu

cầu bà Bùi Thị M trả cho bà Phạm Thị B Sáu số tiền 337.100.000đ (ba trăm ba

mươi bảy triệu một trăm nghìn đồng).

- Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số

03/2025/QĐ-BPKCTT ngày 12/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang

về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa một phần tài sản của người có

nghĩa vụ.

- Về án phí dân sự sơ thẩm:

Bà Bùi Thị M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 5.399.350đ (năm triệu ba

trăm chín mươi chín nghìn ba trăm năm mươi đồng), được trừ vào 9.500.000đ

(chín triệu năm trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai số

0001583 ngày 08/9/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang, bà Bùi Thị M

được nhận lại số tiền 4.100.650đ (bốn triệu một trăm nghìn sáu trăm năm mươi

đồng).

Bà Phạm Thị Bé S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 32.237.550đ (ba mươi

hai triệu hai trăm ba mươi bảy nghìn năm trăm năm mươi đồng), được trừ vào

8.400.000đ (tám triệu bốn trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên

lai số 0012444 ngày 23/12/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang, bà Phạm

Thị Bé S phải tiếp tục nộp số tiền 24.275.500đ (hai mươi bốn triệu hai trăm bảy

mươi lăm nghìn năm trăm đồng).

4. Về án phí dân sự phúc thẩm:

- Ông Trần Thanh K không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, ông Trần

Thanh K được nhận lại 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp

theo Biên lai thu số 0000938 ngày 14/7/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh An

Giang.

- Bà Phạm Thị Bé S không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, bà Phạm Thị

Bé S được nhận lại 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp

theo Biên lai thu số 0000378 ngày 07/7/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh An

Giang.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của

Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 4, 6, 7 và 8

của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định

tại Điều 34 của Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Tòa án nhân dân tối cao;

- VKSND tỉnh An Giang;

- TAND khu vực 5 - An Giang;

- THADS tỉnh An Giang;

- Đương sự;

- Lưu: Văn phòng, Tòa dân sự,

Phòng GĐ,KT,TT&THA, hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Phạm Thị Minh Châu

Ban hành: 15/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1395/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1403/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 52/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 35/2026/DS-PT ngày 26/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 105/2026/DS-ST ngày 26/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 101/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 138/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 05/2026/HC-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Hành chính

Bản án số 26/2026/KDTM-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về vận chuyển hàng hoá, hành khách bằng đường sắt

Kinh doanh thương mại

Bản án số 163/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 1395/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 638/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Hà Nội

Hình sự