Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 76/2024/DS-PT ngày 29/08/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp về thừa kế tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 76/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 76/2024/DS-PT ngày 29/08/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp về thừa kế tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về thừa kế tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Hải Dương
Số hiệu:	76/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/08/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp thừa kế

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 76/2024/DS-PT

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

TỈNH HẢI DƯƠNG

Bản án số: 76/2024/DS-PT

Ngày: 29/8/2024

V/v Tranh chấp về thừa kế tài sản”

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Vũ Thị Yển.

Các Thẩm phán: Bà Phạm Thị Mai Hoa và ông Nguyễn Minh Tân.

- Thư ký phiên toà: Bà Nguyễn Thị Thùy Linh - Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Hải Dương.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa:

Bà Phan Thị Thu Huyền - Kiểm sát viên.

Ngày 29/8/2024, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Hải Dương xét xử phúc

thẩm công khai vụ án Dân sự thụ lý số 115/2023/TLPT-DS ngày 04/12/2023 về

việc “Tranh chấp về thừa kế tài sản” do bản án Dân sự sơ thẩm số 19/2023/DS-

ST ngày 24/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà bị kháng cáo; Theo

Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 91/2024/QĐ-PT ngày 15/8/2024 giữa:

1. Nguyên đơn: Ông Trần Văn T, sinh năm 1963,

2. Bị đơn: Ông Trần Văn T1, sinh năm 1972.

Đều có địa chỉ: Thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương.

3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

- Bà Trần Thị L, sinh năm 1954.

- Ông Trần Quang H (tên gọi khác Trần Văn H1), sinh năm 1957.

- Bà Trần Thị B, sinh năm 1962.

- Ông Trần Văn T2, sinh năm 1970.

- Bà Trần Phương N, sinh năm 1976.

- Bà Phạm Thị G, sinh năm 1978.

Đều có địa chỉ: Thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương.

- Ông Trần Văn T3, sinh năm 1955.

- Anh Trần Văn K, sinh năm 1983.

Đều có địa chỉ: Thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương.

- Chị Trần Thị H2, sinh năm 1979.

Địa chỉ: Thôn M, xã C, huyện C, tỉnh Đaklak.

- Anh Trần Văn K1, sinh năm 1981.

Địa chỉ: Thôn B, xã Đ, huyện B, tỉnh Bình Phước.

- Bà Trần Thị Đ, sinh năm 1960.

Địa chỉ: Xóm C, xã T, huyện Đ, tỉnh Thái Nguyên.

- Bà Trần Thị M, sinh năm 1967.

Địa chỉ: Thôn B, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương.

4. Người đại diện theo uỷ quyền của bà Đ, bà G, bà B, bà N, ông T3, anh

K, chị H2, anh K1: Ông Trần Văn T1, sinh năm 1972; Địa chỉ: Thôn L, xã T,

huyện T, tỉnh Hải Dương; có mặt.

5. Người đại diện theo uỷ quyền của ông T2, bà M, bà L, ông H1: Ông Trần

Văn T, sinh năm 1963, địa chỉ: Thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương; có mặt.

6. Người làm chứng:

- Ông Phạm Văn C, sinh năm 1962;

- Ông Phạm Hồng H3, sinh năm 1948;

- Ông Trịnh Xuân K2;

- Ông Hoàng Quang N1;

- Ông Phạm Văn L1, sinh năm 1963.

Đều có địa chỉ: Thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương.

- Ông Hoàng Xuân H4, sinh năm 1974.

Địa chỉ: Thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương.

5. Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Trần Văn T.

(Tại phiên tòa có mặt ông T, ông T1, bà B, bà M, bà G; các đương sự khác,

người làm chứng đều vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên

đơn ông Trần Văn T, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị M, bà

Trần Thị L, ông Trần Quang H, ông Trần Văn T2 trình bày:

Bố mẹ các ông bà là các cụ Trần Văn N2 chết ngày 07/5/1993, Nguyễn Thị

H5 chết ngày 23/02/2022. Hai cụ sinh được mười người con, gồm: bà L; bà L2;

ông H; bà B; bà Đ; ông T, bà M; ông T2; ông T1; bà N; ngoài ra hai cụ không còn

có người con nào khác. Trong các người con của hai cụ có bà Trần Thị L3 nhưng

đã chết ngày 01/3/2017, bà L3 có chồng là ông T3 và có các người con là chị H2,

anh K1, anh K2, ngoài ra bà L3 không còn có người con nào khác.

Khi còn sống, bố mẹ ông bà tạo lập được thửa đất số 176, tờ bản đồ số 04,

diện tích 596m

đất ở tại thôn L, xã T, được UBND tỉnh H cấp giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất (viết tắt là GCNQSDĐ) vào năm 1993, được UBND huyện T,

tỉnh Hải Dương xác nhận sử dụng hợp pháp ngày 26/11/2002, mang tên cụ N2,

đến năm 2012 thửa đất đã được cấp đổi sang tên ông T1. Tài sản trên đất các cụ

đã tạo lập được một nhà cấp 4; một nhà ngang; một giếng khơi; ba bức tường xây

(gọi là nhà tắm); một sân chạt vôi vữa trước cửa nhà. Năm 2022 ông T1 xây dựng

một sân bê tông cạnh nhà, tường bao phía giáp đường, cổng.

Năm 1993 cụ N2 chết, không có di chúc để lại. Sau khi cụ N2 chết, cụ H5

và ba người con là ông T2, ông T1, bà N (lúc đó chưa lập gia đình) ở chung trên

thửa đất của hai cụ, khi các ông bà lập gia đình ra ở riêng trên đất chỉ còn lại cụ

H5.

Khi cụ N2 và cụ H5 còn sống các ông bà không thấy trong gia đình nói cho

ai đất. Đến năm 2020 khi cụ H5 và các ông nói việc xây nhà thờ thì các ông bà

mới biết thửa đất này đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng cho ông T1

vào năm 2012. Các ông bà đã được xem biên bản họp gia đình ngày 15/7/2012 có

mặt cụ H5 và 10 người con ký và xác nhận của chính quyền địa phương; nội dung

tặng cho ông T1 toàn bộ thửa đất nêu trên. Các ông bà xác định chữ ký, chữ viết

họ tên trong biên bản họp là do các ông bà ký nhưng khi ký các ông bà không biết

nội dung của biên bản họp, ký giấy trắng. Trong khi đó, thời điểm năm 2012 bà

M, bà L3, bà Đ không sinh sống ở địa phương; gia đình cũng không họp, không

có chứng kiến của chính quyền địa phương. Chữ ký của bà L3, bà Đ do ai ký thì

các ông bà không biết, chỉ biết chữ ký của bà M không phải do bà M ký. Vì vậy,

văn bản họp gia đình làm căn cứ cấp giấy nêu trên là không hợp pháp. Đối với

giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông T1 các ông bà không yêu cầu

huỷ giấy chứng nhận. Do đó, nguyên đơn yêu cầu chia di sản thừa kế là thửa đất

nêu trên của hai cụ. Đối với phần di sản của cụ H5 có căn cứ xác định cụ để lại di

chúc là hợp pháp thì các ông bà đề nghị chia di sản theo di chúc của cụ, còn đối

với di sản của cụ N2 không có di chúc đề nghị chia di sản theo quy định pháp luật.

Các ông bà không có công sức, tài sản trên thửa đất, không yêu cầu giải quyết liên

quan tiền mai táng phí, tài sản trên đất của hai cụ. Các ông bà có nguyện vọng xin

hưởng di sản thừa kế bằng hiện vật để có chỗ xây dựng nhà thờ, ông H có nơi ở

vì hiện nay ông H không có chỗ ở ổn định nào khác. Các ông bà nhất trí kết quả

thẩm định, định giá.

Tại bản tự khai, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Trần

Văn T1 đồng thời là người đại diện theo uỷ quyền của bà Trần Thị B, bà Trần

Phương N, bà Trần Thị Đ, bà Trần Thị G1, ông Trần Văn T3, anh Trần Văn K,

anh Trần Văn K1, chị Trần Thị H2 trình bày:

Về quan hệ gia đình, thời điểm các cụ N2, H5 và bà L3 chết, cũng như khối

tài sản là di sản của cụ N2, cụ H5 để lại; diện và hàng thừa kế như nguyên đơn

trình bày là đúng.

Do các anh chị lớn trong gia đình ông khi trưởng thành đã lấy vợ, lấy chồng

và ra ở riêng, ông T1 là con trai út còn lại trong gia đình, trực tiếp ăn ở chung với

cụ H5, đến năm 1999 ông T1 lập gia đình thường xuyên ở cùng cụ, năm 2015 vợ

chồng ông T1 xây dựng nhà ra bên ngoài để ở nhưng ông vẫn là người trực tiếp

nuôi dưỡng cụ H5, cùng với cụ H5 duy trì, quản lý thửa đất, đồng thời thường

xuyên đón cụ H5 ra ở cùng. Khi cụ N2 còn sống đã cho các con trai mua đất ra ở

riêng khi lập gia đình, ai cũng có phần của mình nên thửa đất của hai cụ đều nói

cho ông T1. Năm 2012, khi cụ H5 còn sống khoẻ mạnh, cụ đã gọi các con là

những người ở hàng thừa kế thứ nhất cụ N2 đã họp mặt, lập biên bản họp gia đình,

tặng cho ông T1 nhà đất nói trên. Cụ H5 và các anh chị em ký vào biên bản họp

ngày 15/7/2012 để ông làm thủ tục đề nghị cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất. Do thời điểm đó các bà M, L3 đang ở trong Miền Nam còn bà Đ đang ở Thái

Nguyên nên gia đình thông báo cho các bà. Các bà đều nhất trí nói gia đình ở nhà

hoàn thiện thủ tục giúp để ông T1 được cấp giấy chứng nhận. Chữ ký của 03 bà

do ai ký thì ông không nhớ rõ. Tuy nhiên, sau khi ông được cấp giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất vào năm 2012 ông đã thông báo cho tất cả các anh chị em. Bà

L3, bà M thì sau khi ông được cấp giấy chứng nhận khoảng vài năm đã về Thanh

H6 sinh sống biết rõ việc ông được cấp giấy không ai có ý kiến tranh chấp. Theo

đó phần tài sản thuộc sở hữu, sử dụng của cụ H5 và phần di sản của cụ N2 chung

với cụ H5 được chuyển giao cho ông sử dụng, sở hữu; ông đã kê khai, được UBND

huyện T, tỉnh Hải Dương cấp GCNQSDĐ vào ngày 30/11/2012 và sử dụng ổn

định cho đến nay. Bà L3 đã chết nhưng chồng và con bà L3 xác định vào năm

2012 khi bà L3 còn sống được gia đình thông báo, biết cụ H5 và các anh chị em

thống nhất tặng cho ông T1. Nay hàng thừa kế của bà L3 tặng cho ông toàn bộ di

sản của bà L3 được hưởng của hai cụ. Bà Đ khẳng định thời điểm họp gia đình bà

không có nhà nhưng bà biết và nhờ mọi người ở nhà làm thủ tục giúp tặng cho

ông đất. Nay bà Đ có quan điểm tặng cho ông di sản được hưởng. Cụ H5 khi còn

sống minh mẫn, trong quá trình Toà án giải quyết vụ án chia di sản thừa kế năm

2021 theo đơn khởi kiện của bà B cụ xác định việc tặng cho ký biên bản năm

2012, cụ lo biên bản họp không được công nhận cụ lập di chúc ngày 01/12/2021

có sự chứng kiến của ông L1, ông H4 để lại phần tài sản của cụ được hưởng trong

khối tài sản chung với cụ N2 và phần di sản được hưởng của cụ N2 cho ông.

Nay nguyên đơn yêu cầu chia di sản thừa kế đối với thửa đất số 176, tờ bản

đồ số 04, diện tích 596m

đất tại thôn L, xã T, ông đề nghị Toà án công nhận việc

cụ H5 và các ông bà H, T, T2, L, B, N đã tặng cho ông kỷ phần của mình vào năm

2012. Nay bà Đ, hàng thừa kế của bà L3 đã tặng cho ông, ông xin nhận. Ông tự

nguyện chịu các nghĩa vụ thay cho những người đã tặng cho ông; còn kỷ phần của

bà M xác định bà không ký vào biên bản ông sẽ thanh toán kỷ phần trị giá di sản

cho bà M. Ông đề nghị Toà án xem xét công sức tôn tạo, quản lý, duy trì thửa đất.

Nếu trường hợp Toà án chấp nhận yêu cầu chia di sản thừa kế của nguyên đơn,

tài sản trên đất của hai cụ, cây cối trên đất ông không yêu cầu giải quyết. Đối với

tài sản là sân phía cạnh nhà, cổng, tường bao giáp đường ông tự nguyện không

yêu cầu giải quyết. Thửa đất này ông cùng cụ H5 quản lý nhiều năm nên ông đề

nghị hưởng bằng hiện vật.

Lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên

quan bà Trần Phương N trình bày:

Bà N xác định về quan hệ gia đình, thời điểm các cụ N2, H5 và bà L3 chết,

cũng như khối tài sản là di sản của cụ N2, cụ H5 để lại; diện và hàng thừa kế như

ông T, ông T1 trình bày là đúng. Từ năm 2021 bà về sinh sống trên thửa đất này.

Tuy nhiên, ông T1 là người sửa nhà, làm sân, làm tường bao, cổng để cho bà sử

dụng; bà không có công sức hay tài sản gì trên đất. Thửa đất này là của ông T1 đã

được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 2012. Thời điểm đó, bà có

mặt ở nhà cùng các anh chị em, cụ H5 ký vào biên bản họp gia đình để tặng cho

ông T1 thửa đất. Gia đình bà không ai có ý kiến hay tranh chấp gì. Các chị bà là

bà M, bà Đ, bà L3 không có nhà nhưng đều được thông báo về việc cho ông T1

đất. Sau khi được cấp giấy mọi người đều biết nhưng không có tranh chấp xảy ra.

Cụ H5 đã tặng cho phần của cụ, mọi người trong gia đình cũng đã xác định cho

ông T1 đất. Nếu trong trường hợp yêu cầu khởi kiện chia di sản thừa kế của

nguyên đơn được chấp nhận bà nhận và tự nguyện tặng cho ông T1, không yêu

cầu ông T1 thanh toán trị giá di sản cho bà. Bà không yêu cầu giải quyết tài sản

trên đất của hai cụ, công sức, mai táng phí.

Tại lời khai trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi nghĩa vụ

liên quan ông Trần Văn T3, anh Trần Văn K, anh Trần Văn K1, chị Trần Thị H2

trình bày:

Bà L3, là con cụ N2, cụ H5 nhưng đã chết ngày 01/3/2017. Vào thời gian

năm 2012 khi đó gia đình đang sinh sống trong Miền Nam, bà L3 được gia đình

cụ H5 thông báo việc tặng cho thửa đất ông T1. Bà L3 không về được nhưng nhất

trí không có tranh chấp gì. Năm 2015, bà L3 và gia đình về quê sinh sống biết

việc ông T1 được cấp giấy chứng nhận vào năm 2012. Bà L3 khi còn sống xác

định tặng cho ông T1 kỷ phần của mình. Nay nguyên đơn tiếp tục yêu cầu chia di

sản thừa kế nếu được chấp nhận thì hàng thừa kế thứ nhất của bà L3 nhận kỷ phần

được hưởng của bà L3 và tự nguyện tặng cho ông T1 kỷ phần mình được nhận,

không yêu cầu ông T1 thanh toán trị giá kỷ phần di sản. Hiện nay gia đình bà L3

đều đã có chỗ ở ổn định.

Tại lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi nghĩa vụ

liên quan bà Trần Thị B trình bày: Về quan hệ gia đình, thời điểm chết của hai

cụ, diện hàng thừa kế như nguyên đơn, bị đơn đã trình bày. Bà xác định trong gia

đình bà khi cụ N2, cụ H5 còn sống các con trai đều có phần đất của mình được bố

mẹ cho hoặc cho tiền mua đất ra ngoài ở khi lập gia đình. Ông T1 là con trai út ở

cùng cụ từ khi sinh ra, sau khi lấy vợ ông T1 thường xuyên ở cùng cụ, chăm sóc

cụ nên cụ H5 cũng như các anh chị em nói cho ông T1 thửa đất của ông cha. Năm

2012, gia đình gồm cụ H5 các anh chị em ở nhà đã thống nhất để tặng cho ông T1

thửa đất, ký vào biên bản họp gia đình ngày 15/7/2012. Thời điểm đó do bà M, bà

L3, bà Đ lập nghiệp cũng như lấy chồng ở xa nên gia đình có gọi điện thông báo

với các bà đều nhất trí, nói mọi người ở nhà ký làm thủ tục giúp các bà. Vì là chị

em, không ai có tranh chấp nên bà ký hộ cho bà L3, bà Đ còn bà M thì bà không

nhớ là ai ký hộ. Ông T1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng hợp pháp đối

với thửa đất và sử dụng ổn định, quản lý, trông coi, tôn tạo nhiều năm nay. Sau

khi ông T1 được cấp giấy chứng nhận, bà M, bà L3 về địa phương sinh sống đều

biết việc này nhưng đều nhất trí đã tặng cho, không có tranh chấp xảy ra. Bà Đ

đến nay vẫn tự nguyện tặng cho ông T1 kỷ phần của mình. Vì vậy đề nghị Toà án

xem xét cụ H5, bà, ông H, ông T2, ông T, bà L, bà N đã ký tặng cho vào năm

2012 để đảm bảo quyền lợi cho ông T1. Cụ H5 đã trình bày tại Toà thời điểm năm

2021 việc cụ tặng cho đất ông T1, cụ cẩn thận viết di chúc ngày 01/12/2021 có sự

chứng kiến của ông L1, ông H4 để lại phần của cụ cho ông T1. Nếu yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn được chấp nhận bà đề nghị xem xét việc tặng cho như trình

bày ở trên, di nguyện của cụ H5, nếu được nhận di sản thì bà tự nguyện tặng cho

ông T1 phần của mình không yêu cầu thanh toán trị giá di sản. Đối với tài sản trên

đất của hai cụ, cây cối trên đất bà không yêu cầu giải quyết. Bà không có công

sức, không có tài sản trên đất. Đối với tài sản là sân cạnh nhà, tường bao gần

đường, cổng là tài sản ông T1 làm không liên quan đến ai khác.

Lời khai của người làm chứng ông Phạm Văn L1, ông Hoàng Xuân H4:

Hai ông có quan hệ là người cùng thôn với cụ H5, khi cụ H5 ra ở cùng ông T1 thì

hai ông là hàng xóm của gia đình cụ. Năm 2021, cụ có gọi hai ông ra để làm chứng

di chúc ngày 01/12/2021 và văn bản quan điểm cá nhân cụ Nguyễn Thị H5 ngày

22/4/2021. Khi cụ H5 lập di chúc, văn bản thể hiện quan điểm, cụ hoàn toàn minh

mẫn, tỉnh táo. Di chúc và văn bản quan điểm được thể hiện đúng ý chí tự nguyện

của cụ H5. Cụ ký tên điểm chỉ trước mặt của hai ông chứng kiến. Khi cụ còn sống

cụ đều thể hiện thửa đất đã được gia đình thống nhất tặng cho ông T1. Trong gia

đình có người con ý kiến vì vậy nên cụ lập di chúc phần tài sản của cụ cũng như

kỷ phần được nhận của cụ N2 để lại cho ông T1. Khi cụ H5 còn sống, ông T1 xây

nhà ra ngoài ở thì thường xuyên đón cụ H5 chăm sóc, đi lại quản lý, tôn tạo thửa

đất.

Lời khai của người làm chứng ông Phạm Văn C, ông Phạm Hồng H3, ông

Hoàng Quang N1: Các ông C, ông H3 là hàng xóm với gia đình cụ H5; ông N1 là

phó trưởng thôn L, xã T. Sau khi cụ N2 chết ông T1 là người ở cùng cụ. Sau khi

ông T1 lập gia đình ông T1 ra ở riêng thường xuyên đi lại quản lý thửa đất, đón

cụ H5 ra ở cùng để chăm sóc. Ông T1 là người sửa lại nhà, làm đường vào để cụ

thuận tiện việc đi lại. Toàn bộ cây cối trên đất do ông T1 trồng thêm vào đất. Khi

bà N về sinh sống thì ông T1 làm lại sân, cổng, tường bao. Khi cụ H5 còn sống

thì các ông đều nghe thấy cụ nói thửa đất này cho ông T1, trong gia đình không

ai có tranh chấp gì cho đến khi xảy ra việc khởi kiện.

Lời khai của người làm chứng ông Trần Văn K: Ông K là hàng xóm của

gia đình cụ H5, là phó chủ tịch UBND xã T năm 2012, ký xác nhận vào biên bản

họp gia đình ngày 15/7/2012. Ông trình bày vào thời điểm năm 2012, ông T1 có

đến gia đình gặp ông và cho ông xem biên bản họp gia đình nhờ ông ký xác nhận

để làm thủ tục đề nghị cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau khi xem văn

bản ông thấy không đảm bảo về hình thức, nội dung theo quy định nên ông yêu

cầu gia đình lập lại văn bản theo quy định thì ông T1 nhờ ông vì không biết viết

như thế nào. Ông đồng ý viết lại giúp biên bản họp gia đình trên cơ sở nội dung

biên bản họp trước đó. Sau khi lập, ông cầm biên bản họp gia đình đến gia đình

cụ H5. Thời điểm đó có mặt cụ H5, ông H, ông T, ông T2, ông T1, bà N. Những

người có mặt nghe đọc lại nội dung biên bản họp, xem lại nội dung và ký tên trước

mặt ông. Đối với những người còn lại lúc đó theo như trí nhớ của ông không có

mặt thì yêu cầu gia đình phải thực hiện ký đầy đủ, trực tiếp vào biên bản. Sau đó

ông T1 mang biên bản họp gia đình nêu trên đến UBND xã T gặp ông đề nghị ký

xác nhận biên bản họp. Sau khi xem biên bản có đầy đủ 11 chữ ký (cụ H5 và 10

người con) ông ký xác nhận phía dưới.

Kết quả xác minh tại UBND xã T:

Nguồn gốc thửa đất số 176 là của cụ N2, cụ H5. Căn cứ hồ sơ địa chính lập

theo Chỉ thị 299 thể hiện thửa số 97, tờ bản đồ số 03 loại đất thổ cư, diện tích

889m2, thửa đất số 124 tờ bản đồ số 03, loại đất ao, diện tích 61m2, chủ sử dụng

cụ Trần Văn N2. Theo bản đồ địa chính đo đạc năm 1992 thửa đất đang có tranh

chấp thể hiện tại thửa số 176, tờ bản đồ số 04, diện tích 596m2, loại đất thổ cư,

người sử dụng là cụ Trần Văn N2. Ngày 13/9/1993, cụ N2 đã được cơ quan Nhà

nước có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngày 30/11/2012,

thửa đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Trần Văn T1.

Từ khi ông T1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho đến khi khởi

kiện tại Toà thì không có tranh chấp quyền sử dụng đất. Hiện trạng thực tế do Tòa

án xem xét thẩm định tại chỗ thửa đất đang có tranh chấp có diện tích là 596m2.

Diện tích 596m2 là đất hợp pháp không nằm trong quy hoạch cũng như không vi

phạm hành lang giao thông, thủy lợi, lưới điện. Đề nghị Toà án căn cứ kết quả đo

đạc hiện trạng là căn cứ giải quyết vụ án.

* Theo yêu cầu của đương sự, Tòa án đã thẩm định tại chỗ và định giá tài

sản, kết quả xác định như sau:

- Thửa đất số 176, tờ bản đồ số 04 tại thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải

Dương : Trị giá đất : Đất ở có giá 2.500.000đ/m2 ; Đất trồng cây lâu năm có giá

1.200.000đ/m2.

Tài sản trên đất :

+ Công trình xây dựng : 01 nhà cấp 4 diện tích 42,2m2 ; 01 nhà ngang diện

tích 24m2 ; 01 bể nước trước nhà ; 01 giếng ; 03 bức tường xây (nhà tắm) ; 01 sân

chạt trước nhà đều đã hết khấu hao trị giá 0 đồng ; 01 sân bê tông cạnh nhà diện

tích 78,5m2 trị giá 10.044.564đ ; 01 tường bao gạch giáp đường trị giá

3.693.000đ ; trụ cổng trị giá 778.619đ ; cánh cổng sắt trị giá 1.388.358đ.

+ Cây cối trên đất : Cây vải 17 cây trị giá 5.990.000đ ; 01 cây xoài trị giá

650.000đ ; cây mít 3 cây trị giá 1.380.000đ/3 cây ; cây na trị giá 210.000đ ; cây

nhãn 02 cây trị giá 2.200.000đ ; 01 cây roi trị giá 850.000đ ; chuối (5 khóm) 01

chuối buồng trị giá 70.000đ, 12 chuối to trị giá 420.000đ.

Các đương sự xác định tài sản là nhà, bể, giếng, nhà tắm, sân trước nhà là

tài sản của hai cụ không yêu cầu giải quyết. Toàn bộ tài sản cây cối các đương sự

không yêu cầu giải quyết. Các tài sản là sân cạnh nhà, cổng, trụ cổng, tường bao

giáp đường là tài sản của ông T1 không liên quan đến ai khác.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 19/2023/DS-ST ngày 24/9/2023 của Tòa án

nhân dân huyện Thanh Hà đã căn cứ vào: Điều 147, 227, 228, 271, 273 của Bộ

luật Tố tụng dân sự. Điều 8, 216, 223, 609, 610, 611, 613, 614, 623, Điều 649,

650, 651 và Điều 357, 468 của Bộ luật Dân sự. Điều 95, 100, 106, 166 Luật đất

đai; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án, xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn T

về việc chia di sản thừa kế theo pháp luật của cụ Trần Văn N2.

2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Trần Văn T1 về việc công nhận giao

dịch tặng cho ông T1 ½ giá trị tài sản chung của cụ H5 trong khối tài sản chung

với cụ N2 và tặng cho kỷ phần di sản được hưởng từ di sản của cụ N2 của cụ H5,

ông H, ông T, ông T2, bà L, bà N, bà B.

3. Xác định diện tích 596 m2 đất ở thuộc thửa đất số 176, tờ bản đồ số 04

ở thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương là tài sản chung của hai cụ 2.500.000đ x

596m

đất bằng 1.490.000.000đ. Cụ N2, cụ H5 mỗi người có ½ trị giá quyền sử

dụng đất nêu trên = 745.000.000đ tương ứng 298m2 đất.

4. Xác nhận di sản cụ Trần Văn N2 là ½ diện tích 596m

đất bằng 298m

đất, trị giá 745.000.000đ thuộc thửa đất số 176, tờ bản đồ số 04, địa chỉ thửa đất

ở thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương, chia thừa kế theo pháp luật.

Xác định hàng thừa kế thứ nhất của cụ Trần Văn N2, gồm: Cụ Nguyễn Thị

H5, bà Trần Thị L; bà Trần Thị L3 (do ông Trần Văn T3, chị Trần Thị H2, anh

Trần Văn K1, anh Trần Văn K được hưởng kỷ phần thừa kế của bà Trần Thị L3);

ông Trần Quang H (tên gọi khác Trần Văn H1); bà Trần Thị B; bà Trần Thị Đ;

ông Trần Văn T; bà Trần Thị M; ông Trần Văn T2; ông Trần Văn T1; bà Trần

Phương N.

5. Trích trả vợ chồng vợ chồng ông T1 tiền công quản lý, duy trì, tôn tạo là

60.000.000đ tương ứng 24m2.

6. Xác định di sản còn lại để chia của cụ N2 theo quy định pháp luật sau

khi áng trích công sức là 685.000.000đ tương ứng 274m2. chia cho 11 kỷ phần

thừa kế = 62.270.000đ (đã làm tròn số) tương ứng 24,9m2 đất (đã làm tròn số).

Do bà L3 đã chết nên những người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà L3

được hưởng di sản của bà L3 gồm có ông T3, anh K, chị H2, anh K1.

7. Chấp nhận sự tự nguyện không yêu cầu giải quyết của các đương sự đối

với tài sản trên đất là di sản của cụ N2, cụ H5 và tự nguyện không yêu cầu giải tài

sản trên đất của ông T1. Tài sản nằm trên phần đất của ai được giao thì người đó

được hưởng.

Chấp nhận sự tự nguyện tặng cho ông Trần Văn T1 của bà Đ, ông T3, chị

H2, anh K, anh K1 phần di sản được hưởng không tính trị giá và không kèm theo

bất cứ điều kiện gì.

8. Chia hiện vật: Giao cho ông Trần Văn T1 quản lý, sử dụng, định đoạt

596m

đất, trị giá 1.490.000.000đ (trong đó bao gồm ½ tài sản của cụ H5, kỷ phần

của cụ H5 được hưởng là 298m2 đất + 24,9m2) thuộc thửa đất số 176, tờ bản đồ

số 04, bản đồ địa chính xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương, được giới hạn bởi các

điểm M1, M2, M3, M4, M5, M6, M7, M8, M9, M10. M11, M12, M13, M14, M1

(có sơ đồ kèm theo). Ông T1 còn được quyền sử dụng tài sản gắn liền với đất trên

thửa đất được giao.

9. Về thanh toán trả giá trị kỷ phần thừa kế bằng tiền: Buộc ông Trần Văn

T1 phải có trách nhiệm thanh toán trả giá trị kỷ phần thừa kế bằng tiền cho bà

Trần Thị M là 62.270.000đ (đã làm tròn số).

Ngoài ra bản án còn tuyên án phí, nghĩa vụ chậm thi hành án và quyền

kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm,

Ngày 01/10/2023, nguyên đơn ông Trần Văn T kháng cáo không đồng ý

bản án sơ thẩm; Đề nghị cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm, không công nhận biên

bản họp gia đình ngày 15/7/2012 vì không đúng quy định của pháp luật, giải quyết

chia thừa kế và cho ông hưởng thừa kế bằng hiện vật là quyền sử dụng đất.

Theo đề nghị giám định của nguyên đơn đối với chữ ký của ông Trần Văn

T2 tại biên bản họp gia đình ngày 15/7/2012. Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã

ra quyết định trưng cầu giám định.

Tại Kết luận giám định số 2360/KL-KTHS của Công an thành phố H ngày

12/8/2024 kết luận Chữ ký, chữ viết T2, Trần Văn T2 tại mục các thành viên

trong gia đình ký tên trên mẫu cần giám định so với chữ viết của người mang tên

Trần Văn T2 trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1-M4 là không phải do cùng một

người viết ra.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, giữ nguyên các nội dung kháng

cáo: Đề nghị xác định biên bản họp gia đình ngày 15/7/2012 không hợp pháp vì

thực tế không có cuộc họp gia đình; Bà M, bà L3, bà Đ không có mặt; chữ ký của

ông T2 tại biên biên bản họp đã giám định là không đúng. Ông và những người

khác là ký và giấy trắng. Do vậy, đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm hoặc

chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện và kháng cáo của nguyên đơn, chia di sản

của cụ N2 theo pháp luật cho 5 anh em là ông T, ông T2, ông H1, bà L, bà M bằng

hiện vật là đất để lấy chỗ ở cho ông H1 và sau này làm nhà thờ.

Bị đơn không đồng ý yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn,

đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án sơ thẩm. Việc nguyên đơn trình bày ông mang

giấy trắng đi xin chữ ký của anh em trong gia đình là không đúng vì bố mẹ đã cho

ông đất, anh em trong gia đình lúc đó hòa thuận, đều nhất trí ký làm thủ tục sang

tên đất cho ông. Sau này giá đất tăng nên một số người mới thay đổi. Đề nghị

Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị B trình bày nhất trí với ý

kiến của bị đơn, các con trai đều được bố mẹ cho đất, ông T1 là con út ở cùng,

chăm sóc cụ H5 khi về giá. Việc cụ H5 và các anh em nhất trí cho ông T1 đất là

đúng sự thật. Ông T1 được cấp GCNQSD đất cũng không ai có ý kiến gì. Đề nghị

giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị M trình bày: Đề nghị Tòa

án chia thừa kế của cụ N2 theo pháp luật, bà và các anh em đều đã có chỗ ở ổn

định, bà đề nghị chia đất để bà cho ông H1 vì ông H1 chưa có chỗ ở.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương phát biểu ý kiến: Tòa án

cấp phúc thẩm các đương sự đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng;

Về quan điểm giải quyết vụ án: Sau khi vị đại diện Viện kiểm sát phân tích các

tình tiết của vụ án, các căn cứ xem xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, ý kiến

của các bên đương sự; Căn cứ vào kết quả giám định tại cấp phúc thẩm, đề nghị

Hội đồng xét xử (HĐXX) áp dụng khoản 2 Điều 308 BLTTDS, chấp nhận một

phần kháng cáo của đương sự, sửa một phần án sơ thẩm, xác định ông T2 được

hưởng kỷ phần thừa kế là 24,9m2 trị giá 62.270.000đ; Buộc ông Trần Văn T1

phải có trách nhiệm thanh toán trả giá trị kỷ phần thừa kế bằng tiền cho bà Trần

Thị M, ông Trần Văn T2 mỗi người là 62.270.000đ. Đương sự không phải chịu

án phí Dân sự phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

1.1.Kháng cáo của ông Trần Văn T trong thời hạn luật định là kháng cáo

hợp lệ được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

1.2. Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng

mặt nhưng đã có người uỷ quyền hoặc có đề nghị vắng mặt, căn cứ theo quy định

tại khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng

mặt các đương sự nói trên.

[2] Về nội dung: Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Văn T.

[2.1] Về thời hiệu, hàng thừa kế:

Cụ Trần Văn N2 chết ngày 07/5/1993, cụ Nguyễn Thị H5 chết ngày

23/02/2022 nên theo Điều 623 Bộ luật dân sự thời hiệu chia thừa kế của hai cụ

vẫn còn. Cụ N2, cụ H5 là vợ chồng và có 10 người con chung là Bà Trần Thị L,

bà Trần Thị L3 (bà L3 đã chết ngày 01/3/2017); ông Trần Quang H; bà Trần Thị

B; bà Trần Thị Đ; ông Trần Văn T; ông Trần Văn T2; bà Trần Thị M; ông Trần

Văn T1 và bà Trần Phương N. Ngoài ra hai cụ không có vợ (chồng), con đẻ, con

nuôi nào khác. Do đó, Tòa án xác định chung hàng thừa kế theo pháp luật của hai

cụ gồm có 10 người như tại bản án sơ thẩm là đúng. Do bà L3 đã chết nên những

người kế thừa quyền nghĩa vụ của bà gồm ông Trần Văn T3, chị Trần Thị H2, anh

Trần Văn K1, anh Trần Văn K.

[2.2] Đối với kháng cáo của nguyên đơn đề nghị cấp phúc thẩm không công

nhận biên bản họp gia đình ngày 15/7/2012.

[2.2.1] Nguồn gốc thửa đất tranh chấp: Qua lời khai của đương sự, kết quả

xác minh tại địa phương, hồ sơ địa chính xác định diện tích 596m2 đất tại thửa

đất số 176, tờ bản đồ số 04 tại thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương có nguồn

gốc của cụ N2 và cụ H5. Sau khi cụ N2 chết, phần tài sản của cụ N2 trong khối

tài sản chung với cụ H5 trở thành di sản thừa kế. Cụ H5 và các ông bà H, L, T,

T2, T1, N, B, M, Đ, L3 được sở hữu chung di sản thừa kế của cụ N2.

[2.2.2] Đối với phần đất thuộc quyền sử dụng của cụ H5: Là ½ quyền sử

dụng đất của cụ trong khối tài sản chung với cụ N2 và phần quyền sử dụng đất là

kỷ phần cụ được hưởng của cụ N2. Tại văn bản từ chối nhận di sản thừa kế, biên

bản họp gia đình ngày 15/7/2012 BL392); Đơn đề nghị của cụ H5 (BL174); Biên

bản lấy lời khai ngày 26/1/2022 (tài liệu được sao chụp từ hồ sơ vụ án dân sự thụ

lý số 02 ngày 20/1/2022) (BL…) và di chúc ngày 01/12/2021 (BL176) có sự

chứng kiến của ông L1, ông Hiệp c để lại toàn bộ tài sản của cụ cho ông T1. Như

vậy, đối với phần tài sản chung của H5 trong khối tài sản chung với cụ N2, phần

cụ được hưởng từ di sản của cụ N2, cụ H5 đã có văn bản thể hiện ý chí định đoạt

tặng cho ông Trần Văn T1. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định phần tài sản của

cụ H5 không còn là di sản để chia nên không chấp nhận yêu cầu chia di sản thừa

kế của cụ H5 là có căn cứ.

[2.2.3] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn đề nghị không công nhận

hiệu lực của biên bản họp gia đình ngày 15/7/2012 thấy rằng:

Như phân tích ở trên, sau khi cụ N2 chết, phần tài sản của cụ N2 trong khối

tài sản chung với cụ H5 trở thành di sản thừa kế. Những người thuộc hàng thừa

kế thứ nhất của cụ N2 là Cụ H5 và các ông bà H, L, T, T2, T1, N, B, M, Đ, L3

được sở hữu chung di sản thừa kế của cụ N2. Căn cứ theo quy định tại Điều 216,

khoản 1 Điều 223 BLDS năm 2005 thì mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền

định đoạt phần quyền sở hữu của mình. Căn cứ Biên bản họp gia đình ngày

15/7/2012 thể hiện cụ H5, ông T, ông T2, ông H, ông T1, bà L, bà B, bà N đều có

chữ ký tên vào biên bản họp gia đình.

Xem xét tài liệu chứng cứ trên phù hợp với lời khai của đương sự cụ thể:

Tại lời khai của Cụ H5 (BL) khẳng định vào thời gian ngày 15/7/2012 gia đình cụ

gồm có cụ và các ông bà H, T, T1, T2, L, B, N có mặt ký vào biên bản họp gia

đình; Bà B, bà N đều khẳng định vào thời gian năm 2012, gia đình họp thống nhất

tặng cho ông T1 toàn bộ thửa đất. Tại lời khai ngày 26/1/2022 (tài liệu được sao

chụp từ hồ sơ vụ án dân sự thụ lý số 02 ngày 20/1/2022) bà L có khai sau khi cụ

N2 chết ông T1 là người chăm sóc, nuôi dưỡng cụ H5 nên mọi người trong gia

đình đều thừa nhận ông T1 là người sở hữu, sử dụng thửa đất. Bà L khẳng định

năm 2012 cụ H5, toàn bộ các con của hai cụ lập biên bản tặng cho ông T1 thửa

đất; khi ông T1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 2012 mọi

người trong gia đình đều biết không ai có ý kiến thắc mắc. Bà Đ cũng như hàng

thừa kế của bà L3 đều khai năm 2012 tuy hai bà không có mặt ở nhà nhưng đều

được thông báo về việc họp gia đình tặng cho ông T1 đất.

Ông H, ông T, bà L xác định có ký trực tiếp vào biên bản họp gia đình

ngày 15/7/2012 nhưng khi ký không biết nội dung, ký giấy trắng và ông T1 nói là

ký để làm chứng minh nhân dân hoặc để xây nhà thờ nhưng không có căn cứ

chứng minh.

Theo đề nghị giám định của nguyên đơn đối với chữ ký của ông Trần Văn

T2 tại biên bản họp gia đình ngày 15/7/2012. Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã

ra quyết định trưng cầu giám định. Tại Kết luận giám định số 2360/KL-KTHS của

Công an thành phố H ngày 12/8/2024 kết luận Chữ ký, chữ viết T2, Trần Văn

T2 tại mục các thành viên trong gia đình ký tên trên mẫu cần giám định so với

chữ viết của người mang tên Trần Văn T2 trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1-

M4 là không phải do cùng một người viết ra.

Như vậy, xác định các bà L3, Đ, M không có mặt không ký vào biên bản

họp gia đình ngày 15/7/2012, kết quả giám định xác định không phải chữ ký của

ông T2 tại biên bản họp gia đình nên xác định các ông bà trên chưa định đoạt phần

của mình được hưởng từ di sản của cụ N2. Do đó, biên bản họp gia đình không

có hiệu lực đối với phần của các ông bà trên.

Vì vậy, cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu chia di sản thừa kế của

nguyên đơn đối với di sản của cụ N2 theo quy định pháp luật là có căn cứ. Tại cấp

phúc thẩm xuất hiện tình tiết mới kết quả giám định chữ ký của ông T2 nên có

căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn đề nghị xem xét phần thừa

kế của ông T2. Các bà L3, Đ, M, ông T2, mỗi người được hưởng 01 kỷ phần di

sản thừa kế của cụ N2 khi chia. Như vậy trừ các ông bà T2, Đ, M; Biên bản họp

gia đình có hiệu lực đối với những người đã ký trực tiếp vào văn bản, việc tặng

cho có hiệu lực tại thời điểm ký biên bản nêu trên. Do các ông bà T, H, L, Bé, N

đã định đoạt, tặng cho ông T1 phần thừa kế mà các ông bà được hưởng của cụ N2

nên các ông bà trên không được phân chia phần di sản thừa kế của cụ N2 để lại

khi phân chia theo quy định pháp luật.

[2.3] Về công sức quản lý di sản, di sản và kỷ phần thừa kế:

Tại bản án sơ thẩm đã áng trích công sức quản lý, duy trì di sản của cụ N2

cho vợ chồng T1 là 60.000.000đ là phù hợp.

Di sản của cụ N2 là ½ quyền sử dụng 596m2 đất ở = 298m2 đất, trị giá

745.000.000đ trừ đi khoản trích trả công sức là 60.000.000đ tương đương 24m2.

Di sản còn lại để chia là 685.000.000đ tương ứng 274m2.

* Kỷ phần thừa kế: Di sản của cụ N2 là 274m2 trị giá 685.000.000đ; chia

cho 11 kỷ phần thừa kế = 62.270.000đ (đã làm tròn số) tương ứng 24,9m2 đất (đã

làm tròn số).

Do bà L3 đã chết nên những người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà L3

được hưởng di sản của bà L3 gồm có ông T3, anh K, chị H2, anh K1.

[2.4]. Xem xét kháng cáo của nguyên đơn đề nghị chia thừa kế cho nguyên

đơn và ông T2, ông H, bà L, bà M bằng hiện vật là đất và giao cho ông H quản lý

vì ông H không có chỗ ở và sau này sẽ xây dựng nhà thờ:

Như đã phân tích ở trên, chỉ có bà M, ông T2, bà L3, bà Đ chưa định đoạt

kỷ phần thừa kế được hưởng được chia thừa kế của cụ N2 theo pháp luật. Trong

đó hàng thừa kế của bà L3 và bà Đ đã tự nguyện tặng cho bị đơn kỷ phần thừa kế

được hưởng. Do đó chỉ có ông T2 và bà M nhận kỷ phần thừa kế đối với kháng

cáo đề nghị được nhận kỷ phần thừa kế bằng đất của nguyên đơn là không được

chấp nhận.

Xét đề nghị được chia thừa kế bằng hiện vật của nguyên đơn thấy rằng bà

M, ông T2 hiện nay đều có nơi ở ổn định, nguyên đơn chỉ xác định ông H chưa

có chỗ ở nhưng xác định nguyên đơn, ông H, bà L đã định đoạt phần thừa kế của

mình. Do vậy chỉ còn ông T2, bà M mỗi ông bà được hưởng 24,9 m2 đất, nếu chia

đều cho ông T2, bà M được hưởng bằng hiện vật là đất hoặc gộp chung cũng

không đủ điều kiện để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vì theo quy định

tại Quyết định số 22/2018/QĐ-UBND ngày 01/10/2018 của UBND tỉnh H về việc

ban hành quy định hạn mức giao đất ở, hạn mức công nhận đất ở diện tích tối

thiểu được phép tách thửa trên địa bàn tỉnh Hải Dương, đối với thửa đất ở khu vực

nông thôn, diện tích đất tối thiểu của thửa đất sau khi tách thửa là 60m

, trong đó

có kích thước cạnh tiếp giáp mặt đường chính tối thiểu là 04m. Do vậy, HĐXX

xem xét chia kỷ phần thừa kế cho bà M, ông T2 bằng giá trị là phù hợp với thực

tế nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo chia cho nguyên đơn và người có

quyền lợi nghĩa vụ liên quan đứng về phía nguyên đơn bằng hiện vật là đất.

Hiện nay, ông T1 là người đang quản lý thửa đất, ½ quyền sử dụng đất đã

được cụ H5 định đoạt cho ông T1; các kỷ phần được hưởng của đồng thừa kế là

cụ H5, ông H, bà L, ông T2, ông T, bà N, bà B, bà Đ, ông T3, chị H2, anh K1,

anh K đã định đoạt tặng cho ông T1. Do vậy, Hội đồng xét xử giao toàn bộ quyền

sử dụng đối với diện tích 596m2 đất thuộc thửa đất số 176, tờ bản đồ số 04 ở thôn

L, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương cho ông Trần Văn T1.

Ông T1 có trách nhiệm thanh toán kỷ phần di sản được hưởng cho bà M,

ông T2 giá trị kỷ phần thừa kế mỗi người được hưởng là 62.270.000đ (đã làm tròn

số)

Bà Đ, ông T3, chị H2, anh K, anh K1 nhận di sản của cụ N2, tặng cho lại

ông T1 không yêu cầu ông T1 thanh toán trị giá di sản. Xét đây là ý chí tự nguyện

của họ nên cần được chấp nhận.

Về tài sản nằm trên thửa đất số 176, tờ bản đồ số 04 thôn L, xã T, huyện

T, tỉnh Hải Dương các đương sự không yêu cầu giải quyết, nên HĐXX không

xem xét, vì vậy tài sản nằm trên phần đất giao cho ai người đó được hưởng.

[3]. Từ những phân tích trên thấy rằng cấp sơ thẩm đã thu thập chứng cứ

đầy đủ, đánh giá xem xét các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có căn cứ, phù

hợp pháp luật nên không có căn cứ hủy án theo kháng cáo của nguyên đơn. Tuy

nhiên, tại cấp phúc thẩm có tình tiết mới là kết luận giám định nên HĐXX phúc

thẩm sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng phân tích ở trên.

[4] .Về án phí và chi phí tố tụng:

- Án phí phúc thẩm: Kháng cáo của đương sự được chấp nhận một phần và

do sửa án sơ thẩm nên các đương sự không phải chịu án phí phúc thẩm dân sự.

- Chi phí giám định: Chi phí giám định chữ viết chữ ký là 3.000.000đ;

nguyên đơn đã nộp. Buộc nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ

liên quan có yêu cầu giám định là ông Trần Văn T2 mỗi người chịu 1.000.000đ

chi phí giám định.

[5] . Các Quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị, cấp phúc thẩm không xem xét và đã có hiệu lực kể từ khi hết thời hạn kháng

cáo kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự:

- Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Văn T.

Sửa bản án dân sự sơ thẩm 19/2023/DS-ST ngày 24/9/2023 của Tòa án

nhân dân huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương.

Căn cứ Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Điều 8, 216, 223, 609, 610,

611, 613, 614, 623, Điều 649, 650, 651 và Điều 357, 468 của Bộ luật Dân sự.

Điều 95, 100, 106, 166 Luật đất đai; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của UBTVQH quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và

sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử: