Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 746/2026/DS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về thừa kế tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 746/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 746/2026/DS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về thừa kế tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về thừa kế tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Tây Ninh
Số hiệu:	746/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	03/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp về thừa kế tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH TÂY NINH

Bản án số: 746/2026/DS-PT

Ngày: 03-06-2026

V/v ““Tranh chấp di sản thừa kế;

tranh chấp hợp đồng tặng cho

quyền sử dụng đất;tranh chấp bồi

thường thiệt hại do mất thu nhập”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đinh Tiền Phương

Các Thẩm phán: Bà Hoàng Thị Thúy Lành

Bà Phạm Thị Hồng Vân

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Ngọc Thư Thảo – Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Tây Ninh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa: Ông

Nguyễn Tấn Phát - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 27 tháng 5 năm 2026 và ngày 03 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở

Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số

430/2025/TLPT-DS ngày 10 tháng 10 năm 2025 về việc “Tranh chấp di sản thừa

kế; tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất; tranh chấp bồi thường thiệt

hại do mất thu nhập”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 32/2025/DS-ST ngày 25 tháng 4 năm 2025 của

Tòa án nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An (Nay là Tòa án nhân dân khu

vực 2 - Tây Ninh bị kháng cáo và có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát

nhân dân khu vực 2 – Tây Ninh.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 667/2025/QĐ-PT ngày 30/10/2025,

giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông La Văn C, sinh năm: 1951; Địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện T,

tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh).

- Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn:

+ Ông Phan Văn C1, sinh năm: 1958. Địa chỉ: ấp G, xã N, huyện T, tỉnh Long

An (nay là xã N, tỉnh Tây Ninh). (Theo văn bản ủy quyền ngày 11/12/2025) (Có

mặt)

+ Bà Trần Thị Kim Q, sinh năm: 1988. HKTT: Ấp C, xã X, huyện X, tỉnh

Đồng Nai. Nơi cư trú: Chung cư E Đông S, phường P, thành phố T, thành phố Hồ

Chí Minh. (Nay là Chung cư E Đông S, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) (Theo

văn bản ủy quyền ngày 11/12/2025) (Có mặt)

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Võ Văn V

– Văn phòng luật sư Nguyễn Anh T thuộc đoàn Luật sư tỉnh L. (Có mặt)

- Bị đơn có yêu cầu phản tố:

1. Ông Nguyễn Văn D, sinh năm: 1972.

2. Bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm: 1975

Cùng địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây

Ninh).

- Người đại diện theo ủy quyền của ông D và bà Đ là ông Phạm Quốc M, sinh

năm: 1995. Địa chỉ: Ấp E, xã T, huyện M, tỉnh Long An (nay là xã M, tỉnh Tây

Ninh). (Có mặt)

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Lê Văn L, sinh

năm: 1993: Địa chỉ: Số A, đường L, thị Trấn M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp – Thuộc

đoàn luật sư tỉnh Đồng Tháp. (Có mặt)

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Nguyễn Văn D1, sinh năm: 1961. Địa chỉ: Ấp P, xã H, huyện T, tỉnh

Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

2. Ngân hàng TMCP C2 – Phòng giao dịch huyện T. Địa chỉ: Số A Đường Số

C, Khu Phố A, Thị Trấn T, Huyện T, Tỉnh Long An (nay là xã T, tỉnh Tây Ninh).

(Vắng mặt)

3. Ông Nguyễn Văn V1, sinh năm: 1967. Địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện T, tỉnh

Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

4. Bà Võ Thị H, sinh năm: 1959. Địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long An

(nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

5. Bà Nguyễn Thị Thu L1, sinh năm: 1967. Địa chỉ: Ấp H, xã H, huyện T,

tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

6. Phòng giao dịch Ngân hàng Chính sách xã hội huyện T. Địa chỉ: Khu phố

A, thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An (nay là xã T, tỉnh Tây Ninh).

7. Bà Nguyễn Thị Thùy D2, sinh năm: 1987. Địa chỉ: Ấp B, xã T, thị xã K,

tỉnh Long An (nay là xã T, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

8. Bà Nguyễn Thị L2, sinh năm: 1967. Địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện T, tỉnh

Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

9. Ông Phạm Ngọc A, sinh năm: 1967. Địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện T, tỉnh

Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh).

10. Anh Nguyễn Văn L3, sinh ngày 25-02-1993. Địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện

T, tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

11. Anh Nguyễn Văn T1, sinh ngày: 15-12-1995. Địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện

T, tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

12. Chị Nguyễn Thị Bé N, sinh ngày: 03-08-2022. Địa chỉ: Ấp G, xã H, huyện

T, tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

13. Chị Nguyễn Thị Bé T2, sinh ngày: 09-04-2004. Địa chỉ: Ấp G, xã H,

huyện T, tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

14. Quỹ tín dụng nhân dân xã H. Người đại diện: Ông Nguyễn Ngọc H1 –

Chủ tịch Hội đồng quản trị. Địa chỉ: Ấp N, xã H, huyện T, tỉnh Long An (nay là xã

H, tỉnh Tây Ninh). (Vắng mặt)

15. Ủy ban nhân dân huyện T. Địa chỉ: Khu phố A, thị trấn T, huyện T, tỉnh

Long An (nay là xã T, tỉnh Tây Ninh).

Người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của Ủy ban nhân dân huyện T là Ủy

ban nhân dân xã T – Tây Ninh.

- Người kháng cáo: Nguyên đơn ông La Văn C; Bị đơn ông Nguyễn Văn D và

bà Nguyễn Thị Đầm .

- Người kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Thạnh,

tỉnh Long An. (Nay là Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Tây Ninh).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Ông La Văn C và bà

Nguyễn Lệ H2 sống chung với nhau từ năm 1979 nhưng đến năm 2002 mới đăng

ký kết hôn tại UBND xã H. Trong quá trình chung sống không có con chung, bà

Nguyễn Lệ H2 có một người con riêng là ông Nguyễn Văn D, sinh năm: 1972 và

con dâu là bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm: 1975.

Ông La Văn C là người gốc H2 khi về chung sống với bà Lệ H2 có mang theo

tài sản để cùng bà H2 tạo lập nên khối tài sản chung bao gồm:

Phần diện tích đất 51.556m

gồm các thửa: 69, 71, 73, 75, 123, 125, 178, 181,

28B, 66, 117 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long An do bà

Nguyễn Lệ H2 đứng tên giấy CNQSD đất được UBND huyện cấp ngày

01/10/1996.

Phần diện tích đất 8.020m

thuộc thửa 677 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G, xã

H, huyện T, tỉnh Long An do bà Nguyễn Thị Lệ H2 và ông La Văn C đứng tên

giấy CNQSD đất được UBND huyện cấp ngày 03/11/2014 theo số BV 171094.

Phần diện tích đất 8.027m

thuộc thửa 1325 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G,

xã H, huyện T, tỉnh Long An do bà Nguyễn Lệ H2 và ông La Văn C đứng tên giấy

CNQSD đất được UBND huyện cấp ngày 10/10/2011 theo số BV 194438.

Tổng diện tích đất tranh chấp là 64.704m

chia hai thì ông C được hưởng

32.352m

Đến tháng 12 năm 2016 thì bà Nguyễn Lệ H2 mất, ông D và bà Đ đã chiếm

dụng và sử dụng phần diện tích đất do bà H2 và ông C đứng tên.

Hiện nay, ông La Văn C yêu cầu ông D và bà Đ trả lại 50% khối tài sản riêng

trong khối tài sản chung của ông C và bà H2 là 32.352m

- Yêu cầu chia di sản thừa kế của bà H2 theo kỷ phần là 16.176m

Tổng diện tích mà ông C yêu cầu được nhận là 48.528m

gồm các thửa:

+ Thửa 123 diện tích là: 5.383m

;

+ Thửa 125 diện tích là 5.366m

;

+ Thửa 178 diện tích là 9.976m

;

+ Thửa 181 diện tích là 6.919m

;

+ Thửa 677 diện tích là 8.021m

+ Thửa 1325 diện tích là 8.027m

;

+ Thửa 66 diện tích là 5.251m

;

+ Thửa 117 diện tích: 1.188m

;

+ Thửa 39, 40 diện tích là 400m

(thuộc tuyến dân cư vượt lũ ấp G);

Phần diện tích trên thuộc tờ bản tờ bản đồ số 06, ấp G, xã H, huyện T, tỉnh

Long An.

+ Ông C yêu cầu được giữ trọn thửa 677 diện tích là 8.021m

. Nếu ông C

được giữ trọn thửa 677 mà diện tích được chia vượt quá 48.528m

thì ông C đồng ý

trả lại tiền cho ông D theo chứng thư định giá so với diện tích lớn hơn diện tích

được chia.

+Thửa 39, 40 (tương ứng với vị trí lô nền 24, 25) diện tích là 400m

(thuộc

tuyến dân cư vượt lũ ấp G) và công trình kiến trúc trên đất tại thửa 39, 40 ông C

đồng yêu cầu chia 50% của ông C được hưởng và chia di sản thừa kế 50% của ông

C và ông D trên hai thửa đất, công trình kiến trúc trên đất nhưng yêu cầu được tiếp

tục ở và sử dụng hai thửa đất, phần công trình kiến trúc trên 2 thửa đất này và đồng

ý hoàn trả giá trị theo chứng thư định giá cho ông D, bà Đ .

Diện tích và vị trí các thửa đất nêu trên căn cứ vào Mảnh trích đo số 27, 28,

29, 30 của công ty TNHH V2 do Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai tại huyện T

duyệt ngày 31 tháng 05 năm 2019.

- Yêu cầu chia theo kỷ phần tiền sang lắp nền nhà mà ông C, bà H2 thuê kobe

chở năm 2011, 2012 hiện nay ông D, bà Đ đang ở với số tiền là 107.000.000 đồng.

- Yêu cầu chia theo kỷ phần số tiền ông C, bà H2 đã mua vật tư cất nhà cho

ông D, bà Đ tại cửa hàng V3 với số tiền là 208.312.000 đồng.

Tổng cộng số tiền chở đất lắp nền nhà và vật tư xây dựng mà ông D, bà Đ ở

hiện nay là 315.312.000 đồng. Sau khi chia theo kỷ phần thì ông C được số tiền là

236.486.000 đồng.

Ông C yêu cầu ông D, bà Đ liên đới trả tiền mất thu nhập trên phần diện tích

mà ông C được chia từ ngày 01-01-2017 cho đến ngày 18-04-2025 làm tròn là 8

năm 3 tháng.

- 17.000.000 đồng/1ha/1 năm x 48.528 m

thành tiền là 684.730.080 đồng +

236.486.000 đồng thành tiền là 921.216.080 đồng trừ 20.000.000 đồng còn lại

901.216.080 đồng.

Phần diện tích 877m

thuộc một phần thửa 117, tờ bản đồ số 6 nằm trên giấy

chứng nhận của bà Lệ H2 nhưng ông D1 đã sử dụng, phần diện tích đất này ông C

không yêu cầu. Phần đất này ông D, bà Đ tự thỏa thuận giải quyết với ông D1.

- Phần nợ 26.000.000 đồng của 2 nền nhà trên tuyến dân cư vượt lũ ông C

đồng ý trả cho nhà nước phần tiền này.

- Về công trình kiến trúc và cây trồng trên đất tại thửa 28B, 69, 71, 73 hiện

nay ông D, bà Đ đang ở và sử dụng thì ông C không có yêu cầu.

* Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn nguyên đơn có ý kiến như sau:

+ Tiền bà H2 nợ vật tư nông nghiệp: 455.000.000 đồng: Nguyên đơn không

đồng ý. Lý do: Ông C đã đến Đại lý vật tư nông nghiệp Lan A1 cung cấp sổ vật tư

nợ mà cho rằng bà H2 đã thiếu khi còn sống thì Đại lý cho biết hiện nay sổ nợ

không còn.

+ Số tiền hụi là 168.000.000 đồng: Nguyên đơn không đồng ý. Lý do: Từ

ngày bà H2 chết cho đến hiện nay thì chủ hụi không có ý kiến và yêu cầu gì với

ông C về phần tiền hụi này và không có khởi kiện ông C.

+ Tiền vay Ngân hàng TMCP C2 – Chi nhánh L4 -Phòng giao dịch huyện T

là 180.000.000 đồng (Trong đó tiền gốc là 150.000.000 đồng gốc và tiền lãi

30.000.000 đồng) ông C đồng ý với khoản tiền vay Ngân hàng TMCP C2 – Chi

nhánh L4 - Phòng giao dịch huyện T là 180.000.000 đồng.

+ Tiền vay Ngân hàng C Chi nhánh L4 – phòng giao dịch huyện T là

55.236.877 đồng (Tiền gốc là 42.000.000 đồng; tiền lãi là 13.236.877 đồng):

Nguyên đơn không đồng ý. Lý do: Số tiền vay ông C không biết trên Phiếu thu là

tên bà Đ nhưng khi bà Đ trả thì không thông báo cho ông C biết cho đến khi ông C

khởi kiện chia di sản thừa kế thì thời gian gần đây ông D, bà Đ mới đưa ra các

chứng cứ trả cho Ngân hàng C.

+ Tiền bà H2 mượn nợ của ông Nguyễn Văn V1; Nơi cư trú: Ấp G, xã H,

huyện T là 193.000.000 đồng (ông D, bà Đ đã trả xong): Nguyên đơn không đồng

ý, sau khi bà H2 mất không có ý kiến và không có thông báo và không có cung cấp

giấy nợ của bà H2 cho ông C biết.

+ Tiền bà H2 mượn nợ của bà Võ Thị H, sinh năm: 1959; Nơi cư trú: Ấp G,

xã H, huyện T là 105.000.000 đồng (ông D, bà Đ trả mỗi năm 30.000.000 đồng và

đã trả xong): Nguyên đơn không đồng ý, sau khi bà H mất không có ý kiến và

không có thông báo và không có cung cấp giấy nợ của bà H cho ông C biết.

Ngoài ra, ông D, bà Đ hàng năm đều gửi tiền cấp dưỡng là 20.000.000

đồng/năm cho ông C. Trong ba năm từ năm 2017, năm 2018, 2019 là 60.000.000

đồng. Yêu cầu ông C trả lại số tiền này cho ông D, bà Đ: Nguyên đơn có nhận tiền

cấp dưỡng năm 2019 là 20.000.000 đồng có làm biên nhận với ông D, bà Đ, còn

năm 2017, 2018 thì không có nhận tiền cấp dưỡng mỗi năm 20.000.000 đồng và

không có giấy tờ thể hiện việc này nên không đồng ý.

Đồng ý trả tiền thuê đất cho ông C theo kỷ phần ông C được chia từ năm 2017

cho đến nay với giá 12.000.000 đồng/hecta/1 năm ông C không đồng ý, vì hiện nay

giá thuê đất là 17.000.000 đồng/hecta/1 năm.

Phần diện tích đất 877m

thuộc một phần thửa 117, tờ bản đồ số 6 nằm trên

giấy chứng nhận của bà Lệ H2 phía ông C không có yêu cầu gì đối với phần diện

tích đất này, phần diện tích đất này đồng ý để ông D, bà Đ và ông D1 tự thỏa thuận

thương lượng giải quyết.

Đối với thửa 28B, thửa 69, 71, 73 tờ bản đồ số 6 tổng diện tích là 14.579m

ông C đồng ý trả giá trị đất (theo chứng thư định giá) phần đất bị thiếu cho ông D,

bà Đ khi ông C được chia thừa kế.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Phạm Quốc M trình bày: Mẹ

ông D là bà Nguyễn Lệ H2 và ông La Văn C chung sống với nhau từ năm 2000 và

có xác nhận hôn nhân thực tế vào ngày 04/06/2014 của UBND xã H. Đến năm

2016 thì bà H2, mẹ ông D mất.

Tài sản chung của ông C, bà H2 tạo lập được:

+ Phần diện tích đất 8.020m

thuộc thửa 677 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G,

xã H, huyện T, tỉnh Long An do bà Nguyễn Lệ H2 và ông La Văn C đứng tên giấy

CNQSD đất được UBND huyện cấp ngày 03/11/2014 theo số BV 171094. Đồng ý

chia di sản thừa kế.

+ Phần diện tích đất 8.027m

thuộc thửa 1325 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G,

xã H, huyện T, tỉnh Long An do bà Nguyễn Lệ H2 và ông La Văn C đứng tên giấy

CNQSD đất được UBND huyện cấp ngày 10/10/2011 theo số BV 194438. Đồng ý

chia di sản thừa kế.

Còn phần diện tích đất 51.556m

gồm các thửa: 69, 71, 73, 75, 123, 125, 178,

181, 28B, 66, 117 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long An do

bà Nguyễn Lệ H2 đứng tên giấy CNQSD đất được UBND huyện cấp ngày

01/10/1996 là tài sản riêng của bà H2 được tạo lập trước khi chung sống với ông C

nên không đồng ý chia di sản thừa kế theo yêu cầu của ông C.

Hiện nay phía bị đơn đồng ý chia di sản thừa kế phần diện tích đất 8.020m

thuộc thửa 677 tờ bản đồ số 06, diện tích đất 8.027m

thuộc thửa 1325 tờ bản đồ số

06 tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long An. Thửa 39, 40 thuộc tuyến dân của

vượt lũ ấp G, xã H diện tích là 400m

Khi bà H2 t còn sống còn nợ lại các khoản tiền sau:

+ Số tiền hụi là 168.000.000 đồng,

+ Tiền vay Ngân hàng TMCP C2 – Phòng giao dịch huyện T là 180.000.000

đồng (Trong đó tiền gốc là 150.000.000 đồng gốc và tiền lãi 30.000.000 đồng);

+ Tiền vay đã trả cho Ngân hàng C – phòng giao dịch huyện T tiền gốc là

40.000.000 đồng, tiền lãi là 1.752.566 đồng. Tổng cộng là 41.752.566 đồng. Chia

theo quy định pháp luật.

+ Đã trả cho hợp tác xã tín dụng xã là 24.000.000 đồng.

+ Tiền bà H2 nợ vật tư nông nghiệp: 455.000.000 đồng.

+ Tiền bà H2 mượn nợ của ông Nguyễn Văn V1; Nơi cư trú: Ấp G, xã H,

huyện T là 193.000.000 đồng (ông D, bà Đ đã trả xong)

+ Tiền bà H2 mượn nợ của bà Võ Thị H, sinh năm: 1959; Nơi cư trú: Ấp G,

xã H, huyện T là 105.000.000 đồng (ông D, bà Đ trả mỗi năm 30.000.000 đồng và

đã trả xong)

Ngoài ra, ông D, bà Đ hàng năm đều gửi tiền cấp dưỡng là 20.000.000

đồng/năm cho ông C. Trong ba năm từ năm 2017, năm 2018, 2019 là 60.000.000

đồng. Yêu cầu ông C trả lại số tiền này cho ông D, bà Đ.

Tổng số tiền yêu cầu phản tố là 1.216.236.000 đồng đây là tiền nợ trước đây

của bà Nguyễn Lệ H2. Số tiền này ông D và bà Đ đã trả xong nên yêu cầu chia đôi

khoản nợ này và yêu cầu ông C trả một phần hai khoản nợ này.

Đồng ý trả tiền thuê đất cho ông C theo kỷ phần ông C được chia là 16.027m

từ năm 2017 cho đến nay với giá 12.000.000 đồng/hecta/1 năm.

Còn các yêu cầu khác của ông C đối với ông D, bà Đ trả tiền san lấp nền nhà,

vật tư xây dựng, tiền mất thu nhập trên phần diện tích mà ông C được chia từ năm

2017 là 628.974.000 đồng ông D, bà Đ không đồng ý.

Phần diện tích đất 877m

thuộc một phần thửa 117, tờ bản đồ số 6 nằm trên

giấy chứng nhận của bà Lệ H2 nhưng ông D1 đang sử dụng, phần diện tích đất này

ông D, bà Đ không yêu cầu và sẽ tự thỏa thuận với ông D1.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Nguyễn Văn D1 trình bày: Phần diện tích 877m

thuộc một phần thửa

117, tờ bản đồ số 6 toạ lạc tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long An ông D1 đã canh

tác từ năm 1983 cho đến nay không có tranh chấp và ông D1 cũng không biết phần

đất của ông nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà H2. Hiện nay

ông D1 yêu cầu được tiếp tục sử dụng phần đất này và sẽ thoả thuận với bà Đ, ông

D để làm thủ tục công nhận quyền sử dụng đất cho ông D1. Do hiện nay hoàn cảnh

đi lại khó khăn và ông D1 cũng không có liên quan đến vụ án nên ông D1 yêu cầu

được vắng mặt trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án từ cấp sơ thẩm đến cấp

phúc thẩm.

2. Ông Nguyễn Văn V1 trình bày: Ngày 16/7/2016, ông Nguyễn Văn V1 cho

vợ chồng ông La Văn C và bà Nguyễn Lệ H2 tổng số tiền là 193.000.000 đồng

(Một trăm chín mươi ba triệu đồng). Tổng cộng đến khi bà Nguyễn Lệ H2 mấy bà

vẫn còn nợ lại ông V1 số tiền 193.000.000 đồng. Sau đó, vợ chồng ông Nguyễn

Văn D (là con bà Nguyễn Lệ H2) đã đến lãnh số nợ trên và trả tiền cho ông V1.

3. Bà Võ Thị H3 trình bày: Bà Nguyễn Lệ H2 có mượn bà Võ Thị H số tiền là

105.000.000 đồng. Số tiền này do ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ đã

đứng ra trả hàng năm, mỗi năm trả 30.000.000 đồng. Đến nay đã hoàn trả đủ cho

bà Võ Thị H số tiền 105.000.000 đồng đúng thời hạn.

4. Bà Nguyễn Thị Thu L1 trình bày: Trước đây bà có bán vật tư cho bà

Nguyễn Lệ H2, sau đó bà H2 chết, con bà H2 đã thanh toán xong nay bà không

yêu cầu. Tôi xin được vắng mặt các giai đoạn tố tụng.

5. Bà Nguyễn Thị Thùy D2 trình bày: Trước đây khi bà Nguyễn Lệ H2 con

sống, bà H2 có tham gia chơi hụi do bà Nguyễn Thị Thùy D2 làm đầu thảo, đến

khi bà Nguyễn Lệ H2 chết thì có bà Nguyễn Thị Đ đứng ra thay bà H2 đóng hụi

cho bà D2.

Bà H2 nợ hụi 2.000.000 đồng khui ngày 05 và đóng tiền vào ngày 10 hàng

tháng gồm 32 người tham gia, bà H2 hốt người thứ 10 và đống hụi cho bà D2 là 22

người. Tổng số tiền bà Đ đóng thay cho bà H2 dây hụi này là 44.000.000 đồng.

Hụi 2.000.000 đồng khui ngày mùng 10 và đóng tiền ngày 25 hàng tháng số

người tham gia là 25 người, bà H2 hốt người thứ 3 và phải đóng lại cho bà D2 22

phần, tổng cộng số tiền 44.000.000 đồng, bà Đ đã đóng thay cho bà H2.

Hụi 5.000.000 đồng 03 tháng khui 1 lần tham gia là 23 phần, bà Lệ H2 hốt

người thứ 7 nợ 16 phần tương đương số tiền là 80.000.000 đồng, bà Đ đã nộp xong.

Tổng cộng số tiền bà H2 nợ là 168.000.000 đồng bà Đ đã trả đủ, không còn

nợ.

6. Bà Nguyễn Thị L2 trình bày: Bà Nguyễn Thị L2 đứng ra làm đầu thảo, số

tiền cụ thể mà bà Nguyễn Lệ H2 thiếu lại khi góp vốn xoay vòng là 193.000.000

đồng. Sau khi bà Nguyễn Lệ H2 chết, bà Nguyễn Thị L2 tìm hiểu thì được biết

ruộng đất bà H2 do ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ quản lý sử dụng và

ông D, bà Đ còn đứng ra trả nợ cho người khác cụ thể là trả cho bà Võ Thị H, nên

số tiền bà H thiếu ông D, bà Đ đứng ra trả 01 năm 03 lần (số tiền mỗi lần trả

15.00.000 đồng). Số tiền này do ông D, bà Đ đã đứng ra nhận trả dần và đến nay

đã hết. Bà Nguyễn Thị L2 không có yêu cầu về số tiền này.

7. Ông Phạm Ngọc A trình bày: Thời gian trước đây hơn 15 năm, bà Nguyễn

Lệ H2 có đến đại lý của ông Phạm Ngọc A mua phân bón và thuốc bảo vệ thực vật.

Đến khi bà H2 bị bệnh và qua đời thì còn nợ cửa hàng của ông Phạm Ngọc A số

tiền là 455.000.000 đồng. Sau đó vợ chồng ông D, bà Đ còn có đến cửa hàng của

ông Phạm Ngọc A lãnh trả số nợ của bà H2. Đến cuối năm 2018, thì ông D và bà

Đ đã trả toàn bộ số tiền còn nợ của bà H2.

8. Ngân hàng TMCP C2 Chi nhánh L4 – Phòng G: Đối với hợp đồng tín dụng

số 1657.0174/HĐTD ký ngày 15 tháng 11 năm 2016 được ký kết giữa Ngân hàng

và bà Nguyễn Lệ H2, ông La Văn C, thời hạn vay 12 tháng từ ngày 15 tháng 11

năm 2016 đến ngày 15/11/2017. Hiện nay, khoản vay của bà Nguyễn Lệ H2, ông

La Văn C đã thanh toán toàn bộ gốc và lãi tại Ngân hàng TMCP C2 – Chi nhánh

L4 – P. Theo hồ sơ lưu tại Ngân hàng ông La Văn C và bà Nguyễn Lệ H2 hiện

không còn dư nợ vay (dư nợ = 0). Ngân hàng chỉ còn giữ tài sản thế chấp là 2 giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sỏ hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất

số BV 171094 và BH 494438 vào sổ cấp số CH 00347 và CH 00256 cấp ngày

03/11/20214 và 10/10/2011 nơi cấp UBND huyện T, tỉnh Long An. Việc cho vay

và thu nợ của Ngân hàng thực hiện đúng quy định pháp luật; Ngân hàng không có

ý kiến gì liên quan đến vụ án.

9. Ngân hàng chính sách xã hội tỉnh L – Phòng G: Phòng giao dịch Ngân

hàng chính sách xã hội huyện T xác nhận hộ vay Nguyễn Lệ H2. Địa chỉ: Ấp G, xã

H, huyện T, tỉnh Long An. Ngày 21/12/2007 vay nền CTDC số tiền 10.000.000

đồng (mua nền); Ngày 12/10/2011 vay nhà CTDC số tiền 20.000.000 đồng (Xây

nhà); Ngày 23/03/2016 vay NS&VSMT số tiền 12.000.000 đồng (kéo nước sạch

và xây nhà vệ sinh). Tính đến ngày 28/11/2022 hộ vay Nguyễn Lệ H2 đã trả hết tất

các khoản vay trên và không còn nợ tại Ngân hàng C.

10. Quỹ tín dụng nhân dân xã H; Anh Nguyễn Văn T1; Chị Nguyễn Thị Bé N;

Chị Nguyễn Thị Bé T2: vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án và

không gửi văn bản trình bày ý kiến cho Toà án mặc dù Toà án đã tống đạt hợp lệ

các văn bản tố tụng cho Quỹ tín dụng nhân dân xã H; Anh Nguyễn Văn T1; Chị

Nguyễn Thị Bé N; Chị Nguyễn Thị Bé T2 nên hồ sơ vụ án không thể hiện ý kiến

của anh T3.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 32/2025/DS-ST ngày 25 tháng 4 năm 2025 của

Tòa án nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An (Nay là Tòa án nhân dân khu

vực 2) - Tây Ninh đã xử (tóm tắt):

Căn cứ các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; Các Điều 357,

609, 610, 611, 612, 613, 614, 618, 623, 645, 650, 651, 652, 660 Bộ luật Dân sự

2015; Điều 33, Điều 66 Luật Hôn nhân và gia đình; các Điều 167, 179 Luật đất đai

năm 2013;

Áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy Ban

T4 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu của ông La Văn C;

2. Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Nguyễn Văn D va bà Nguyễn Thị

Đầm .

3. Không chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn D về việc yêu cầu công

nhận quyền sử dụng đất diện tích 51.556m

đất tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T,

tỉnh Long An cho ông Nguyên Văn D3 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất.

4. Buộc ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ có trách nhiệm giao lại cho

ông La Văn C tổng diện tích là 43.686.000 đồng (ông C phải trả giá cho ông D, bà

Đ diện tích 550 m

) gồm: Thửa 123 diện tích là 5.383 m

.; Thửa 125 diện tích là

5.360 m

; Thửa 178 diện tích là 9.976 m

; Thửa 181 diện tích là 6.919 m

; Thửa

677 diện tích là 8.021 m

; Thửa 1325 diện tích là 8.027 m

tất cả diện tích trên

thuộc tờ bản đồ số 6, loại đất LUC tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long An

theo mãnh trích đo số 29-2019 được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện

T duyệt ngày 31-05-2019;

5. Ông La Văn C tiếp tục sử dụng quyền sử dụng đất hai lô nên 39, 40, tờ bản

đồ số 6-1 loại đất ONT; Nhà ở, Nhà tắm, cửa cổng, hàng rào mặt trước và hàng rào

mặt bên, toàn bộ cây trồng trên đất, theo mãnh trích đo số 30-2019 được Chi nhánh

Văn phòng đăng ký đất đai huyện T duyệt ngày 31-05-2019; tọa lạc tại ấp G, xã H,

huyện T, tỉnh Long An, theo Mảnh trích đo số 30-2019 được Chi nhánh Văn phòng

dăng ký đất đai huyện T duyệt ngày 31-05-2019 tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T,

tỉnh Long An

6. Ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ được tiếp tục sử dụng tổng diện

tích đất tại các thửa: Thửa 28B diện tích 3.936 m

tờ bản đồ số 6 loại đất LUC;

Thửa 69 diện tích 7.385 m

tờ bản đồ số 6 loại đất LUC; Thửa 71 diện tích 2.676

tờ bản đồ số 6 loại đất BHK; Thửa 73 diện tích 582 m

tờ bản đồ số 6 loại đất

BHK; Thửa 66 diện tích 5.251 m

tờ bản đồ số 6 loại đất LUC; Thửa 117 diện tích

1.188 m

tờ bản đồ số 6 loại đất ONT tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long

An theo Mảnh trích đo số 27-2019 được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai

huyện T duyệt ngày 31-05-2019; mãnh trích đo số 28-2019 được Chi nhánh Văn

phòng đăng ký đất đai huyện T duyệt ngày 31-05-2019 phần đất này hiện nay ông

Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ đang quản lý sử dụng.

7. Ông La Văn C, ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ được quyền liên

hệ với các cơ quan có thẩm quyền để kê khai, đăng ký, điều chỉnh theo đúng theo

hiện trạng đất sử dụng của mình và theo quyết định của bản án để được cấp giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định tại khoản 3 Điều 100 và khoản 2

Điều 170 của Luật Đất đai năm 2013.

Buộc các bên thực hiện theo Bản án của Tòa án về việc xác định quyền sử

dụng. Trong trường hợp đương sự không thực hiện phán quyết của Tòa án về việc

xác lập quyền sử dụng đất, cơ quan thi hành án có quyền ra quyết định cưỡng chế

theo Luật thi hành án dân sự.

8. Buộc ông La Văn C hoàn trả cho ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ

số tiền là 814.540.606 đồng.

9. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến

khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền

còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật

Dân sự 2015.

10. Bác yêu cầu của ông La Văn C số tiền san lắp và mua vật liệu xây dụng là

315.312.000 đồng; diện tích đất 5.392 m

chênh lệch với yêu cầu ban đầu.

11. Bác yêu cầu của ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ đối với số tiền

trả vật tư Nông nghiệp, tiền nợ hụi là 921.000.000 đồng

12. Phí thẩm định, đo đạc, định giá, giám định chữ ký ông La Văn C phải chịu

44.755.000 đồng, ông C đã nộp 36.025.000 đồng, ông C phải nộp tiếp 8.730.000

đồng; Ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ phải chịu 44.755.000 đồng ông D,

bà Đ đã nộp 45.000.000 đồng, ông D, bà Đ được hoàn trả 245.000 đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí; Quyền kháng cáo của các

đương sự theo luật định. Quyền và nghĩa vụ thi hành án của đương sự theo luật

định

Ngày 09/5/2025, nguyên đơn ông La Văn C;

Ngày 07/5/2025, bị đơn ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ nộp đơn

kháng cáo một phần bản án sơ thẩm.

Ngày 09/5/2025, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh

Long An (Nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tây Ninh) có Quyết định

kháng nghị phúc thẩm số 28/QĐ-VKS-DS ngày 09/5/2025 đề nghị xét xử phúc

thẩm theo hướng sửa bản án dân sự sơ thẩm về xác định lại diện tích tài sản chung,

chia kỷ phần thừa kế theo quy định của pháp luật, định giá và tính án phí sai do

Tòa án cấp sơ thẩm xác định và tính toán không chính xác.

Tại phiên Tòa phúc thẩm,

Tại các phiên tòa phúc thẩm, ông Phạm Quốc M đại diện theo ủy quyền của

bị đơn ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ và tại đơn xin xét xử vắng mặt

ngày 26/5/2026, ông M trình bày: Ông xin rút lại toàn bộ yêu cầu kháng cáo của

ông D và bà Đ về việc tranh chấp số tiền nợ với ông C. Ông thống nhất với bản án

sơ thẩm đã giải quyết về phần yêu cầu chia tiền nợ của ông D, bà Đ nên không có

yêu cầu gì nữa. Đối với phần chia tài sản và thừa kế, ông D và bà Đ thống nhất như

bản án sơ thẩm nên không có kháng cáo về vấn đề này. Đề nghị Tòa án cấp phúc

thẩm giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của bị đơn có yêu cầu phản tố ông Lê Văn L

phát biểu: Ông C bà H3 đăng ký kết hôn vào năm 2002 nên không có căn cứ để

công nhận hôn nhân thực tế. Vì vậy, phần diện tích đất 51.556m

gồm các thửa: 69,

71, 73, 75, 123, 125, 178, 181, 28B, 66, 117 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G, xã H,

huyện T, tỉnh Long An do bà Nguyễn Lệ H2 đứng tên trong giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất được UBND huyện cấp ngày 01/10/1996. Không phải là di sản

đề nghị công nhận cho ông D, bà Đ, phần diện tích đất còn lại đề nghị chia theo

luật thừa kế; Đối với với kháng cáo của bị đơn ông D và bà Đ đã có yêu cầu rút lại

kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định của pháp luật.

Bà Trần Thị Kim Q là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông La

Văn C trình bày: Bà xác định lại yêu cầu kháng cáo là chỉ tranh chấp về chia tài

sản chung và chia thừa kế di sản của bà H2 chết để lại do bản án sơ thẩm đã tính

toán số liệu diện tích đất không đúng và việc chia di sản của bà H2 chết để lại như

bản án sơ thẩm là không phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với cách phân

chia lô nền 39 và 40 của bản án sơ thẩm cũng không đúng theo quy định của pháp

luật vì đây là tài sản chung của ông C và bà H2. Đối với các phần khác của bản án

sơ thẩm đã tuyên xử thì ông C thống nhất không có kháng cáo những phần này.

Đối với số tiền cấp dưỡng 20.000.000 đồng thì đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem

xét tách biệt từ quan hệ tranh chấp không khấu trừ nghĩa vụ như bản án sơ thẩm.

Đồng thời, ông C có nguyện vọng sẽ nhận lại hết các thửa đất và sẽ hoàn lại giá trị

đất thực tế ông D được hưởng theo quy định của pháp luật.

Ông Phan Văn C1 là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông La

Văn C trình bày: Ông thống nhất với lời trình bày của bà Q và không bổ sung thêm

ý kiến gì thêm.

Luật sư bảo vệ quyền lợi ích của nguyên đơn ông Võ Văn V phát biểu: Xác

định ông La Văn C và bà Nguyễn Lệ H2 về chung sống với nhau vào năm 1979,

đến năm 2002 hai bên tiến hành đăng ký kết hôn. Theo nghị quyết 01 hướng dẫn

áp dụng luật hôn nhân gia đình thì giữa ông C, bà H2 sống với nhau trước tháng 03

năm 1987 được xem là hôn nhân thực tế. Nên toàn bộ phần đất trên là di sản của bà

H2 để lại yêu cầu chia theo quy định của pháp luật. Bản án sơ thẩm đã có nhiều sai

sót trong việc chia di sản của bà H2, về yêu cầu cấp dưỡng và án phí, cụ thể:

Thứ nhất, về việc xác định diện tích tài sản chung và phân chia kỷ phần: Tại

mục 2.5 phần nhận định, Bản án sơ thẩm xác định tổng diện tích đất thuộc khối tài

sản chung giữa ông La Văn C và bà Nguyễn Lệ H2 là 64.704m2, từ đó chia cho

ông C một nửa là 32.352m

. Số liệu này hoàn toàn chưa chính xác vì tổng diện tích

đất đúng thực tế phải là 65.104 m

(sau khi lấy tổng diện tích đo đạc thực tế

65.981m

trừ đi 877m

đất mà ông Nguyễn Văn D1 đang sử dụng và các đương sự

đã thống nhất không yêu cầu chia). Do đó, phần tài sản riêng hợp pháp của ông C

và phần di sản của bà H2 trong khối tài sản chung phải được xác định chính xác là

65.104m2 : 2 = 32.552m

Thứ hai, việc chia kỷ phần thờ cúng trái quy định pháp luật: Tại các mục 2.8,

2.9 và 2.10, cấp sơ thẩm đã tự ý chia phần di sản của bà H2 làm 3 kỷ phần, bao

gồm 1 kỷ phần cho ông C, 1 kỷ phần cho ông D và 1 kỷ phần dùng vào việc thờ

cúng giao cho ông D quản lý. Phán quyết này đã vi phạm nghiêm trọng Khoản 1

Điều 645 Bộ luật Dân sự 2015, bởi lẽ vào thời điểm qua đời bà H2 không để lại di

chúc về việc dùng di sản vào việc thờ cúng, đồng thời các đương sự trong quá trình

giải quyết vụ án cũng không hề có yêu cầu này. Việc chia thêm kỷ phần thờ cúng

dẫn đến việc ông Nguyễn Văn D được hưởng diện tích đất có giá trị lên tới hơn 4,4

tỷ đồng, vượt quá xa kỷ phần thừa kế thực tế, gây thiệt hại trực tiếp và bất lợi lớn

cho nguyên đơn.

Thứ ba, sai sót nghiêm trọng đối với hai lô nền số 39 và 40: Hai lô nền này

vốn là tài sản chung hợp pháp của ông C và bà H2 được hình thành trong thời kỳ

hôn nhân. Tòa án cấp sơ thẩm lẽ ra phải phân chia theo đúng quy định của Luật

Thừa kế, nhưng lại căn cứ vào việc buộc ông C phải thối trả lại số tiền chênh lệch

giá gốc lô nền lên đến 608.400.000 đồng cho ông D là không có căn cứ và hoàn

toàn thiếu hợp lý. Thêm vào đó, tại mục 2.15, việc Tòa án nhận định buộc ông C

phải chia 1/3 tổng giá trị của hai lô nền và căn nhà (1.764.364.700 đồng cho ông D

là hoàn toàn sai lệch so với bản chất phân chia di sản thừa kế của vụ án.

Thứ tư, về các khoản tiền yêu cầu của nguyên đơn và án phí: Tại mục 2.19,

Bản án sơ thẩm tuy có nhận định về việc chấp nhận hoặc không chấp nhận tiền cấp

dưỡng, nhưng ở phần quyết định lại hoàn toàn bỏ trống không đề cập đến, dẫn đến

việc tính toán và áp đặt nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm bị thiếu sót, không

chính xác, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên đương sự.

Từ những căn cứ nêu trên, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, chấp nhận yêu

cầu kháng cáo của nguyên đơn, tiến hành cải sửa bản án sơ thẩm một cách khách

quan, đúng pháp luật.

Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh phát biểu ý kiến:

Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án

của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký, việc chấp hành pháp luật của những

người tham gia tố tụng trong giai đoạn xét xử phúc thẩm kể từ khi thụ lý vụ án cho

đến trước thời điểm nghị án đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Kháng

cáo của nguyên đơn ông La Văn C; bị đơn ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị

Đ; Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh

Long An (Nay Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Tây Ninh) đủ điều

kiện để xem xét theo trình tự phúc thẩm.

Về nội dung kháng cáo: Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và

lời trình bày của các đương sự, Luật sư tại phiên tòa phúc thẩm. Thấy rằng: đại

diện theo ủy quyền của bị đơn có ý kiến xin rút lại toàn bộ yêu cầu kháng cáo của

bị đơn nên đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm đối

với phần kháng cáo của bị đơn theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc

thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn chỉ xác định kháng cáo đối với phần

chia tài sản chung và chia thừa kế di sản của bà H2 theo quy định của pháp luật

nên Viện kiểm sát tỉnh Tây Ninh thay đổi chỉ kháng nghị đối với phần chia tài sản

chung và chia thừa kế di sản của bà H2 và về án phí sơ thẩm. Về tài sản, Tòa xác

định lại tổng diện tích tài sản chung của ông C và bà H2 là 65.104m

(thay vì

64.704m

), dẫn đến phần tài sản riêng của ông C là 32.552m

và khối di sản của bà

H2 là 32.552m

. Do bà H2 không để lại di chúc và các đương sự không yêu cầu,

Tòa phúc thẩm bác bỏ việc chia một kỷ phần để làm lễ giỗ (thờ cúng) của Tòa sơ

thẩm, chuyển sang chia đều khối di sản trị giá 5.250.644.904 đồng cho hai người

thuộc hàng thừa kế thứ nhất là ông C và ông D (mỗi người hưởng 1/2). Đồng thời,

Tòa điều chỉnh không cho bà Đ tiếp tục sử dụng đất vì không thuộc hàng thừa kế;

không buộc ông C trả 608.400.000 đồng tiền lô nền thửa 39, 40 cho bị đơn vì đây

là tài sản chung vợ chồng hợp pháp; và yêu cầu tách riêng nghĩa vụ tiền cấp dưỡng

với tiền bồi thường mất thu nhập chứ không được cấn trừ do đây là hai quan hệ

pháp luật khác nhau. Ngoài ra, bản án phúc thẩm sẽ làm rõ thông tin các thửa đất

cũ đã gộp thành thửa mới số 125 để thuận tiện thi hành án, đính chính lại các sai

sót trong việc tính toán và khấu trừ tiền tạm ứng án phí sơ thẩm của bị đơn, đồng

thời giữ nguyên quyền khởi kiện bằng vụ án khác của ông D1 đối với diện tích

877m

đang sử dụng. Từ những căn cứ trên, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội

đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của ông C, chấp nhận kháng nghị của

Viện kiểm sát. Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự đề nghị

Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về thủ tục tố tụng:

[1] Kháng cáo của nguyên đơn ông La Văn C; bị đơn ông Nguyễn Văn D và

bà Nguyễn Thị Đ; Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân

Thạnh, tỉnh Long An (Nay Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Tây

Ninh) thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273, Điều 276,

Điều 278 và Điều 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Người khởi kiện, người có yêu

cầu phản tố vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phản tố. Tại phiên tòa phúc

thẩm, các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ

án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về việc xác định tư cách tham gia tố tụng của đương sự: Tòa án cấp sơ

thẩm xác định Ngân hàng TMCP C2 – Phòng giao dịch huyện T, Phòng giao dịch

Ngân hàng chính sách xã hội huyện T vào tham gia tố tụng với tư cách là người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là không chính xác. Theo quy định, cần phải xác định

Ngân hàng TMCP C2, Ngân hàng C tham gia tố tụng với tư cách là người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mới chính xác. Tuy nhiên, việc cấp sơ thẩm xác định

sai tư cách tố tụng cũng không làm thay đổi bản chất của vụ án và cũng không ảnh

hưởng đến quyền lợi của các đương sự khác nên cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: Ông Nguyễn Văn D1, ông Nguyễn Văn V1,

bà Võ Thị H, bà Nguyễn Thị Thu L1, bà Nguyễn Thị Thùy D2, bà Nguyễn Thị L2,

ông Phạm Ngọc A, ông Nguyễn Văn L3, ông nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị Bé

N, bà Nguyễn Thị Bé T2, Quỹ tín dụng nhân dân xã H, Ủy ban nhân dân huyện T

có người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng là Ủy ban nhân dân xã T, Ngân hàng

TMCP C2 – Phòng giao dịch huyện T, Ngân hàng C – Phòng giao dịch huyện T

được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 hoặc có đơn xin xét xử vắng mặt và

thuộc trường hợp quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa án vẫn

tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án theo quy định.

[4] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Quốc M1 là đại diện theo ủy quyền

của bị đơn ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ đã tự nguyện rút toàn bộ yêu

cầu kháng cáo. Việc rút kháng cáo là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định

tại khoản 2 Điều 289 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Do đó, Hội đồng xét xử

quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo của ông D và bà Đ.

Tòa án chỉ xem xét giải quyết đối với kháng cáo của ông C và kháng nghị của Viện

kiểm sát nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An (Nay là Viện kiểm sát nhân dân

khu vực 2 – Tây Ninh).

[5] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện theo ủy

quyền của ông La Văn C xác định chỉ kháng cáo về phần chia tài sản chung và chia

thừa kế di sản của bà H theo quy định của pháp luật; Đại diện Viện kiểm sát nhân

dân tỉnh Tây Ninh thay đổi một phần kháng nghị chỉ đề nghị xem xét lại diện tích

tài sản chung của ông C và bà H, chia lại tài sản chung giữa ông C và bà H, chia di

sản thừa kế của bà H theo quy định của pháp luật, định giá và tính lại án phí; Đối

với yêu cầu tiền cấp dưỡng 60.000.000 đồng của bị đơn có sai sót nhưng chỉ có căn

cứ chấp nhận 20.000.000 đồng do nguyên đơn thừa nhận, 40.000.000 đồng còn lại

bị đơn không chứng minh được nhưng bản án sơ thẩm không tuyên không chấp

nhận đối với phần này là chưa đầy đủ và dẫn đến việc tính toán án phí không chính

xác, sự thay đổi một phần kháng nghị của Viện kiểm sát là không vượt quá phạm

vi kháng nghị ban đầu nên được chấp nhận. Căn cứ theo Điều 293 của Bộ luật Tố

tụng dân sự, Tòa án cấp phúc thẩm xem xét nội dung của bản án sơ thẩm có kháng

cáo, kháng nghị theo trình tự phúc thẩm.

[6] Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 11/12/2025, bà Trần Thị Kim Q là đại diện

theo ủy quyền của nguyên đơn ông La Văn C có yêu cầu định giá lại tại sản đối với

thửa đất 117 và 02 lô nền 39, 40; Ngược lại, đối với đơn giá đất LUC và BHK,

công trình tài sản trên các thửa đất thống nhất theo chứng thư định giá của Công ty

TNHH G và thẩm định giá thương tín số 090/24/BĐS-DV ngày 04/12/2024 thì

nguyên đơn thống nhất. Hội đồng cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu của bà Q. Sau

khi có Chứng thư định giá của Công ty TNHH D4 số VC330/2025/81 ngày

31/12/2025. Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 05/02/2026, đại diện theo ủy quyền của

bị đơn không đồng ý chứng thư định giá của Công ty TNHH D4 và đề nghị Hội

đồng cấp phúc thẩm xem xét cho tiến hành định giá lại và đề nghị trưng cầu Hội

đồng định giá nhà nước tiến hành thẩm định, Hội đồng cấp phúc thẩm chấp nhận

và yêu cầu đại diện bị đơn phải liên hệ Tòa án để làm thủ tục tiến hành định giá lại

theo quy định của pháp luật (Thông báo công khai tại phiên tòa). Tuy nhiên, đại

diện bị đơn không liên hệ Tòa án để thực hiện các thủ tục cần thiết nên coi như từ

bỏ yêu cầu thẩm định giá lại. Tính đến thời điểm xét xử đã trên 06 tháng, Hội đồng

xét xử quyết định lấy đơn giá đất lô nền 39, 40 và thửa 117 theo Chứng thư định

giá của Công ty TNHH D4 số VC330/2025/81 ngày 31/12/2025. Đồng thời, đối

với đơn giá đất LUC và BHK, công trình tài sản trên các thửa đất quyết định theo

chứng thư định giá của Công ty TNHH G và thẩm định giá thương tín số

090/24/BĐS-DV ngày 04/12/2024 để làm cơ sở giải quyết vụ án.

Về nội dung kháng cáo, kháng nghị:

[7] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông La Văn C và đại diện theo ủy quyền của ông

C xác định đã nhận lại 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (thửa số 677, diện

tích 8.021m², số BV 171094 cấp ngày 03/11/2014 và thửa số 1325, diện tích

8.027m², số BV 194438 cấp ngày 10/10/2011 tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long

An) từ Ngân hàng TMCP C2– Phòng G). Riêng đối với giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất được Ủy ban nhân dân huyện T cấp ngày 01/10/1996 cho bà Nguyễn Thị

Lệ H2 thì ông C xác định giữ nhưng làm lạc mất đã có làm đơn cớ mất. Đối với lô

nền 39 và 40 thì chưa được cấp giấy chờ quyết định của Tòa án.

[8] Xét về quan hệ hôn nhân, tài sản chung giữa ông La Văn C và bà Nguyễn

Lệ H2 và di sản thừa kế của bà H2:

[8.1] Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất với nhận định của cấp sơ thẩm:

Ông La Văn C và bà Nguyễn Lệ H2 xác lập quan hệ hôn nhân thực tế từ năm 1979

(trước ngày 03/01/1987), có xác nhận của UBND xã H vào ngày 22/11/2017 về

thời gian chung sống giữa ông C và bà H2 từ năm 1979 (Bút lục 921) và tại Công

văn số 490/CV ngày 14/9/2023 của UBND xã H về việc xác minh thu thập chứng

cứ xác định: “Từ năm 1979 đến năm 2002 ông C và bà H2 sống công khai tại ấp G,

xã H, huyện T, tỉnh Long An”. Căn cứ Nghị quyết 35/2000/QH10 và Thông tư liên

tịch 01/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BTP, đây là hôn nhân hợp pháp.

[8.2] Do Hôn nhân giữa ông La Văn C và bà Nguyễn Lệ H2 là hôn nhân hợp

pháp. Khối tài sản tranh chấp được tạo lập trong thời kỳ hôn nhân là tài sản chung

của vợ chồng, bao gồm phần diện tích đất 51.556m

gồm các thửa: 69, 71, 73, 75,

123, 125, 178, 181, 28B, 66, 117 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T,

tỉnh Long An do bà Nguyễn Lệ H2 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

được cấp vào năm 1996; Phần diện tích đất 8.020m

thuộc thửa 677 tờ bản đồ số

06 tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long An do bà Nguyễn Lệ H2 và ông La

Văn C đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp giấy vào năm 2014;

Phần diện tích đất 8.027m

thuộc thửa 1325 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G, xã H,

huyện T, tỉnh Long An do bà Nguyễn Lệ H2 và ông La Văn C đứng tên giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất được cấp giấy vào năm 2011; Phần diện tích đất 400m

thuộc thửa 39, 40 (vị trí lô số 24, 25) (thuộc tuyến dân cư vượt lũ ấp G) theo các

quyết định về việc giao nền nhà trên tuyết dân cư vượt lũ kênh Quận nối dài xã H,

huyện T (Bút lục I, 923) cần xác định là tài sản chung của ông C và bà H2 mặc dù

các bên có tranh chấp về việc ai là người nộp tiền, nhưng hồ sơ thể hiện quyền thụ

thưởng thuộc về bà H2 là tài sản của bà H2 và ông C trong thời kỳ hôn nhân. Tòa

sơ thẩm nhận định và buộc ông C phải trả lại phần chênh lệch lô nền là

608.400.000 đồng, đồng thời buộc ông C chia tiếp 1/3 giá trị 02 lô nền và tài sản

trên đất (tương đương 588.121.566 đồng) cho bị đơn là hoàn toàn không có căn cứ

pháp lý và không hợp lý. Ông C đồng ý trả lại tiền nợ lô nền cho Nhà nước (Ngân

hàng C), phần nợ này đã được bị đơn đưa vào yêu cầu phản tố. Tất cả diện tích các

thửa đất theo kết quả đo đạc thực tế tại Mảnh trích đo địa chính số 27, 28, 29, 30

năm 2019 do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện T duyệt vào ngày

31/5/2019, tổng diện tích đất đo đạc thực tế là 65.981m². Sau khi trừ đi 877 m²

thuộc một phần thửa 117 do ông Nguyễn Văn D1 đang sử dụng (các bên thống

nhất không yêu cầu giải quyết), diện tích tài sản chung thực tế là 65.104 m² (Trong

đó, diện tích đất lúa 60.258m

, BHK 3.258m

, ONT 1.588m

) và Nhà ở, Nhà tắm,

cửa cổng, hàng rào mặt trước và hàng rào mặt bên, toàn bộ cây trồng trên thửa đất

39, tổng giá trị là 8.705.312.700 đồng. Tuy nhiên, Bản án sơ thẩm xác định tổng

diện tích đất tài sản chung của ông C và bà H2 là 64.704 m

là chưa chính xác làm

ảnh hưởng đến quyền lợi của đương sự được hưởng. Nay, bà H2 đã chết (năm

2016) ông C yêu cầu chia tài sản chung vợ chồng đối với các thửa đất, công trình

và cây trồng nêu trên là có cơ sở. Do đó, căn cứ Điều 33, 66 Luật Hôn nhân và gia

đình 2014, ½ diện tích đất trong khối tài sản chung giữa ông C và bà H2 là

65.104/2 = 32.552m

là tài sản của ông C được sở hữu, tương đương giá trị đất và

công trình, cây trồng trên đất là tài sản mà ông C được sở hữu là 8.705.312.700

đồng/2= 4.352.656.350 đồng. Phần 1/2 còn lại là di sản thừa kế của bà H2 là

4.352.656.350 đồng. Do đó, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân

huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An (Nay là Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu

vực 2 – Tây Ninh) và lập luận của Luật sư của nguyên đơn về vấn đề này là có căn

cứ. Di sản thừa kế của bà H2 để lại trị giá là 4.352.656.350 đồng.

[9] Đối với yêu cầu phân chia di sản thừa kế của bà H2 của nguyên đơn ông

La Văn C, Hội đồng xét xử xét thấy: Bà H2 chết năm 2016 không để lại di chúc.

Theo quy định tại Điều 651 của Bộ luật Dân sự thì hàng thừa kế thứ nhất của bà

H2 gồm 02 người: ông La Văn C (chồng của bà H2) và ông Nguyễn Văn D (con

riêng của bà H2). Tòa án cấp sơ thẩm đã tự ý chia di sản của bà H2 thành 03 kỷ

phần (ông C 01 kỷ phần, ông D 01 kỷ phần và 01 kỷ phần giao cho ông D lo việc

thờ cúng) là không đúng với quy định tại Điều 645 Bộ luật Dân sự 2015, vì di sản

dùng vào việc thờ cúng chỉ được lập khi có di chúc của người để lại di sản lập. Bà

H2 không có để lại di chúc; Trong vụ án này, ông C và ông D cũng không có thỏa

thuận trích kỷ phần thờ cúng và để cho ông D được hưởng. Căn cứ Điều 651 Bộ

luật Dân sự 2015, di sản của bà H2 phải được chia đều làm 02 phần. Mỗi người

(ông C, ông D) được hưởng giá trị là: 4.352.656.350 đồng/2= 2.176.328.175 đồng.

Như vậy:

- Tổng quyền lợi của ông La Văn C: 4.352.656.350 đồng (tài sản riêng) +

2.176.328.175 đồng (nhận thừa kế) = 6.528.984.525 đồng (Tương đương 3/4 tổng

tài sản).

- Tổng quyền lợi của ông Nguyễn Văn D: 2.176.328.175 đồng (Tương đương

1/4 tổng tài sản).

[10] Đối với yêu cầu nhận hiện vật và thanh toán giá trị chênh lệch: Tại phiên

tòa phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thống nhất sự phân chia

bằng hiện vật của Tòa án cấp sơ thẩm. Tuy nhiên, đại diện của nguyên đơn có ý

kiến là muốn nhận toàn bộ hiện vật và sẽ hoàn lại giá trị đất, công trình và cây

trồng trên đất cho ông D tương ứng với giá trị kỷ phần ông D được hưởng thừa kế

từ bà H2. Yêu cầu này của ông C là không có căn cứ để chấp nhận và bị đơn cũng

không đồng ý. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào nhu cầu sử dụng đất, quá trình

canh tác và hiện trạng cư trú quyết định phân chia hiện vật như sau:

[10.1] Giao cho ông La Văn C quản lý, sử dụng các thửa đất: Thửa 126 (nhập

từ các thửa cũ là 123, 125, 178, 181) (2.708.524.000 đồng), thửa 677 (786.058.000

đồng), thửa 1325 (786.646.000 đồng), vì các thửa đất này có vị trí liền kề, tạo

thành khu vực canh tác tập trung; và 02 lô nền 39, 40 (trị giá 594.400.000 đồng);

cùng Nhà ở, Nhà tắm, cửa cổng, hàng rào mặt trước và hàng rào mặt bên, toàn bộ

cây trồng trên đất (547.564.700 đồng), vì ông C đang sinh sống trên hai lô nền này

và một căn nhà cấp 4 nguyện vọng của ông C được tiếp tục sử dụng hai lô nền và

căn nhà cấp 4, cây trồng và thối lại chênh lệch giá trị cho ông D theo thừa kế mà

ông D, hiện nay ông D đã có chổ ở ổn định nên yêu cầu của ông C hợp lý như nhận

định của cấp sơ thẩm là phù hợp. Tổng giá trị hiện vật ông C nhận là:

5.432.192.700 đồng. So với tổng quyền lợi được hưởng (6.528.984.525 đồng), ông

C còn nhận thiếu giá trị tài sản là: 6.528.984.525 đồng – 5.432.192.700 đồng =

1.105.791.825 đồng.

[10.2] Giao cho ông Nguyễn Văn D quản lý, sử dụng các thửa đất: Thửa 28B

(425.088.000 đồng), 69 (797.580.000 đồng), 71 (289.008.000 đồng), 73

(62.856.000 đồng), 66 (567.108.000 đồng), 117 (1.140.480.000 đồng), vì ông D

đang sinh sống trực tiếp và các thửa đều liền kề với nhau nên việc quản lý sử dụng

sẽ thuận tiện hơn. Tổng giá trị hiện vật ông D nhận là: 3.282.120.000 đồng. So với

quyền lợi thừa kế được hưởng (2.176.328.175 đồng), ông D đã nhận thừa giá trị tài

sản là: 3.282.120.000 đồng - 2.176.328.175 đồng = 1.105.791.825 đồng.

[10.3] Như vậy, để đảm bảo công bằng, ông Nguyễn Văn D có trách nhiệm

hoàn trả (thối lại) cho ông La Văn C số tiền chênh lệch về giá trị di sản được chia

là 1.105.791.825 đồng. Do đó, kháng cáo của ông C, Luật sư bảo vệ quyền lợi cho

ông C và kháng nghị của Viện kiểm sát về vấn đề này được chấp nhận toàn bộ.

[11] Xét về tư cách nhận di sản của bà Nguyễn Thị Đ, Hội đồng xét xử nhận

thấy: Tại Quyết định của bản án sơ thẩm (M), Tòa án cấp sơ thẩm giao cho ông

Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ được quyền tiếp tục sử dụng di sản thừa kế.

Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, bà Đ là con dâu, không thuộc hàng thừa kế

thứ nhất của bà H2. Việc bản án sơ thẩm tuyên cho bà Đ cùng được nhận di sản

thừa kế chung với ông D là trái pháp luật thừa kế. Do đó, cần sửa lại bản án sơ

thẩm về cách tuyên án. Kháng nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ nên chấp nhận.

[12] Trong vụ án này, nguyên đơn khởi kiện với nhiều quan hệ tranh chấp và

bị đơn có yêu cầu phản tố với nhiều quan hệ tranh chấp. Trong đó có tranh chấp về

tiền cấp dưỡng theo yêu cầu của bị đơn, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ có căn cứ chấp

nhận một phần đối với số tiền 20.000.000 đồng và không chấp nhận số tiền

40.000.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn

đề nghị không khấu trừ nghĩa vụ của các bên trong từng quan hệ tranh chấp mà cần

tách biệt ra từng quan hệ tranh chấp. Do đó, cần phải tách biệt rõ nghĩa vụ của các

bên trong từng quan hệ tranh chấp mới đảm bảo đúng quy định và tránh gây thất

thoát ngân sách nhà nước trong việc buộc đương sự thực hiện nghĩa vụ chịu án phí

nộp vào ngân sách nhà nước theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử phúc

thẩm sửa lại toàn bộ cách tuyên án của bản án sơ thẩm đối với từng quan hệ pháp

luật tranh chấp theo yêu cầu khởi kiện, phản tố của các đương sự cho phù hợp với

kết quả giải quyết của Tòa án.

[13] Xét lời đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của bị đơn là không

có căn cứ nên không được chấp nhận.

[14] Xét lời đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của nguyên đơn là có

căn cứ nên được chấp nhận.

[15] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên được chấp

nhận.

[16] Từ những phân tích nêu trên, nguyên đơn kháng cáo một phần bản án sơ

thẩm là có căn cứ nên được chấp nhận, cần sửa một phần bản án sơ thẩm.

[17] Chi phí đo đạc, xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tại cấp sơ thẩm và

chi phí giám định chữ ký: Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định không phù hợp. Đồng

thời, do sửa bản án sơ thẩm chi phí tố tụng được tính lại như sau:

[17.1] Chi phí đo đạc, xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tại cấp sơ thẩm

bao gồm: Chi phí đo đạc 27.460.000 đồng; chi phí xem xét thẩm định ngày 24-04-

2019 là 1.450.000 đồng; chi phí xem xét thẩm định ngày 12-08-2019 là 1.650.000

đồng; chi phí xem xét thẩm định ngày 17-01-2019 là 1.350.000 đồng; chi phí xem

xét thẩm định ngày 05-03-2019 là 600.000 đồng; Chi phí định giá Công ty TNHH

T5 19.000.000 đồng; Tổng cộng là 32.510.000 đồng. Ông C và ông D mỗi người

phải chịu tương ứng với tài sản mình được chi theo quy định tại Điều 157, 165 của

Bộ luật Tố tụng dân sự. Cụ thể: Ông C phải chịu ¾ x 32.510.000 đồng =

24.382.500 đồng, đã chi và nộp xong; Ông D phải chịu ¼ x 32.510.000 đồng =

8.127.500 đồng. Do ông C đã nộp tạm ứng nên buộc ông D phải hoàn trả lại cho

ông C là 8.127.500 đồng

[17.3] Chi phí định giá lại lần 2 tại cấp sơ thẩm là 29.000.000 đồng: Ông C và

ông D mỗi người phải chịu tương ứng với tài sản mình được chi theo quy định tại

Điều 157, 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Cụ thể: Ông C phải chịu ¾ x

29.000.000 đồng = 21.750.000 đồng; Ông D phải chịu ¼ x 29.000.000 đồng =

7.250.000 đồng, đã chi và nộp xong. Do ông D đã nộp tạm ứng nên buộc ông C

phải trả lại cho ông D là 21.750.000 đồng.

[17.4] Đối Chi phí giám định chữ ký 9.000.000 đồng: Do yêu cầu khởi kiện

của ông D đối với yêu cầu ông C trả số nợ bà Nguyễn Lệ H2 vay của ông Nguyễn

Văn V1 do ông D, bà Đ trả nợ thay không được chấp nhận nên ông D và bà Đ phải

chịu chi phí giám định này theo quy định tại Điều 161 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do ông C đã nộp tạm ứng nên ông D và bà Đ có trách nhiệm hoàn trả lại cho ông

C số tiền 9.000.000 đồng.

[18] Về chi phí tố tụng (định giá lại và xem xét thẩm định tại chỗ lại) ở cấp

phúc thẩm: gồm chi phí định giá lại là 25.000.000 đồng và chi phí xem xét thẩm

định tại chỗ, thuê xe là 2.400.000 đồng. Tổng cộng là 27.400.000 đồng. Ông C và

ông D mỗi người phải chịu tương ứng với tài sản mình được chi theo quy định tại

Điều 157, 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Cụ thể: Ông C phải chịu ¾ x

27.400.000 đồng = 20.550.000 đồng đã chi và nộp xong; Ông D phải chịu ¼ x

27.400.000 đồng = 6.850.000 đồng. Do ông C đã nộp tạm ứng nên ông D có nghĩa

vụ trả lại cho ông C số tiền là 6.850.000 đồng.

[19] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên án phí được tính

lại như sau:

[19.1] Ông La Văn C phải chịu án phí dân sự có giá ngạch tính trên giá trị tài

sản được hưởng là 6.528.984.525 đồng, tính trên yêu cầu chi kỷ phần tiền sang lắp

nền nhà và tiền mua vật tư không được chấp nhận là 236.484.000 đồng, tính trên

số tiền trả nợ Ngân hàng TMCP C2 – Phòng giao dịch huyện T, Ngân hàng C –

phòng giao dịch huyện T, Quỹ tín dụng nhân dân xã H theo yêu cầu của ông D, bà

Đ được chấp nhận là 153.168.000 đồng, tính trên số tiền cấp dưỡng theo yêu cầu

của ông D, bà Đ được chấp nhận là 20.000.000 đồng. Tuy nhiên, ông C thuộc

trường hợp người cao tuổi và có đơn xin miễn nên ông C được miễn nộp án phí

dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[19.2] Ông Nguyễn Văn D phải chịu án phí dân sự có giá ngạch tính trên giá

trị tài sản được hưởng là 2.176.328.175 đồng là 75.526.564 đồng nộp vào ngân

sách nhà nước

[19.3] Ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đ phải chịu án phí dân sự

không có giá ngạch tính trên yêu cầu công nhận 51.556m

là tài sản của bà H2 cho

ông D không được chấp nhận là 300.000 đồng và phải chịu án phí dân sự có giá

ngạch tính trên số tiền yêu cầu không đươc chấp nhận gồm: Tiền yêu cầu cấp

dưỡng 40.000.000 đồng; các khoản tiền nợ hụi, nợ vật tư nông nghiệp, nợ vay cá

nhân của bà Nguyễn Lệ H2 với tổng số tiền là 921.000.000 đồng; các khoản nợ

gồm: Ngân hàng TMCP C2 – phòng giao dịch huyện T; Ngân hàng C; Quỹ tín

dụng xã H với số tiền là 76.584.000 đồng; Đồng thời, ông Nguyễn Văn D và bà

Nguyễn Thị Đ phải chịu số tiền án phí tính trên số tiền mất thu nhập trên phần diện

tích mà ông C được chia theo yêu cầu của ông C được chấp nhận là 608.648.960

đồng và số tiền chênh lệch về giá trị di sản được chia là 1.105.791.825 đồng. Như

vậy, tổng số tiền án phí dân sự có giá ngạch tính trên số tiền 2.752.024.785 đồng

mà ông D và bà Đ phải chịu là 87.040.496 đồng nhưng được khấu trừ vào số tiền

tạm ứng án phí mà ông D và bà Đ đã nộp lần lượt là 2.049.739 đồng, 300.000 đồng

và 26.595.000 đồng lần lượt theo các Biên lai thu tạm ứng án phí lệ phí, Tòa án số

0004115 ngày 24/12/2021, số 0001875 ngày 22/8/2023 và số 0001432 ngày

11/3/2021 cùng của Chi cục thi hành án dân sự huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An

(Nay là Phòng thi hành án dân sự khu vực 2 – Tây Ninh). Số tiền án phí sơ thẩm

mà ông D và bà Đ phải nộp tiến là (300.000 đồng + 87.040.496 đồng) – (2.049.739

đồng + 300.000 đồng + 26.595.000 đồng) = 58.395.757 đồng.

[20] Về án phí dân sự phúc thẩm:

[20.1] Do bị đơn ông D và bà Đ rút đơn kháng cáo nên ông D và bà Đ mỗi

người phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000 đồng theo quy định của pháp

luật được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự mà ông D và bà Đ đã nộp.

[20.2] Do yêu cầu kháng cáo của ông C được chấp nhận nên ông C không

phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, ông C

thuộc trường hợp người cao tuổi và có đơn xin miễn nên ông C được miễn nộp tạm

ứng án phí dân sự phúc thẩm nên không hoàn trả cho ông C tiền tạm ứng án phí

phúc thẩm đã nộp.

[21] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo

thủ tục phúc thẩm thì có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo,

kháng nghị.

[22] Về yêu cầu của ông Nguyễn Văn D1 đối với phần diện tích 877 m² thuộc

thửa 117, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại giai đoạn phúc thẩm, ngày 23/04/2026,

ông Nguyễn Văn D1 có "Đơn đề nghị xem xét" gửi Tòa án nhân dân cấp phúc

thẩm, trình bày việc ông D1 có công sức đóng góp mua cùng chị ruột (bà H2) và

đã trực tiếp quản lý, cất nhà ở ổn định trên diện tích 877 m² (thuộc một phần thửa

117, tờ bản đồ số 6) từ năm 1980 đến nay. Ông D1 đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm

công nhận phần đất này cho ông và tuyên cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Tại hồ sơ giải quyết vụ án sơ thẩm, các

đương sự là nguyên đơn (ông C) và bị đơn (ông D, bà Đ) đều xác nhận phần diện

tích 877 m² thuộc thửa 117 hiện do ông D1 đang trực tiếp sử dụng và các bên

thống nhất không yêu cầu Tòa án chia thừa kế đối với phần diện tích này. Bản thân

ông D1 tại quá trình lấy lời khai ở cấp sơ thẩm cũng đã trình bày mong muốn tự

thỏa thuận thương lượng với ông D, bà Đ để làm thủ tục công nhận quyền sử dụng

đất và làm đơn xin vắng mặt trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án. Do đó, Bản

án sơ thẩm không xem xét giải quyết phần diện tích 877 m² này là có cơ sở, tôn

trọng quyền tự định đoạt của đương sự. Do ông D1 không có yêu cầu khởi kiện

độc lập tại Tòa án cấp sơ thẩm nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét yêu

cầu của ông D1 trong cùng vụ án này. Mặc dù không được xem xét trong phạm vi

vụ án phúc thẩm này, quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Văn D1 đối với

877 m² đất tại thửa 117 vẫn được pháp luật bảo vệ. Ông D1 tiếp tục việc thương

lượng, thỏa thuận với ông Nguyễn Văn D (người được giao quản lý phần di sản

thừa kế tại thửa 117 theo bản án này) để thực hiện thủ tục tách thửa, đăng ký biến

động. Trong trường hợp các bên không thể tự thỏa thuận, ông Nguyễn Văn D1 có

quyền khởi kiện thành một vụ án dân sự độc lập khác để yêu cầu Tòa án giải quyết

theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 148, khoản 2 Điều 289, khoản 2 Điều 308, khoản 1 Điều 309 của

Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông

Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị Đầm .

Chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 28/QĐ-VKS-DS ngày

09/5/2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh Long

An (Nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Tây Ninh).

Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn ông La Văn C.

Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 32/2025/DS-ST ngày 25 tháng 4 năm

2025 của Tòa án nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An (Nay là Tòa án nhân

dân khu vực 2 - Tây Ninh).

Căn cứ vào Điều 147, 228, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 317, 319,

463, 466, 468, khoản 2 Điều 357, 645, 649, 651 Bộ luật Dân; Điều 33, 66 Luật Hôn

nhân và gia đình 2014ự; Điều 91, 95, 98 Luật Các tổ chức tín dụng; Điều 26 Nghị

quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và

lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông La Văn C về việc “Tranh chấp tài sản

chung và chia thừa kế tài sản” đối với ông Nguyễn Văn D.

1.1 Xác định tổng diện tích tài sản chung của ông La Văn C và bà Nguyễn Lệ

H2 là 65.104 m

1.1 Ông La Văn C được sở hữu 1/2 tài sản chung là 32.552 m

và được hưởng

1/2 di sản thừa kế của bà Nguyễn Lệ H2 là 16.176 m

. Tổng diện tích ông La Văn

C được quyền sử dụng là 48.728 m

1.2 Giao cho ông La Văn C được quyền tiếp tục quản lý, sử dụng các thửa đất

và tài sản sau đây (thuộc Tờ bản đồ số 6 và 6-1 tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T,

tỉnh Long An (Nay là xã H, tỉnh Tây Ninh):

- Quyền sử dụng đất tại các thửa: Thửa đất số 126 (nhập từ các thửa đất cũ là

123, 125, 178, 181) diện tích 27.638 m²; Thửa đất số 677 diện tích 8.021 m²; Thửa

đất 1325 diện tích 8.027 m² (Loại đất LUC).

- Quyền sử dụng đất tại 02 lô nền Thửa 39 và 40 (tổng diện tích 400 m², đất

ONT) cùng toàn bộ công trình kiến trúc (nhà ở, nhà tắm, hàng rào, cửa cổng) và

cây trồng gắn liền trên đất.

(Tổng giá trị tài sản ông La Văn C được nhận bằng hiện vật là 5.432.192.700

đồng).

1.3 Ông Nguyễn Văn D được hưởng 1/2 di sản thừa kế của bà Nguyễn Lệ H2,

tương đương 16.176m2. Không chấp nhận tư cách nhận thừa kế của bà Nguyễn

Thị Đ đối với di sản của bà Nguyễn Lệ H2.

1.4. Giao cho ông Nguyễn Văn D được quyền tiếp tục quản lý, sử dụng các

thửa đất sau đây (thuộc Tờ bản đồ số 6, tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T, tỉnh Long

An (Nay là xã H, tỉnh Tây Ninh): Quyền sử dụng đất tại các thửa: Thửa đất số 28B

diện tích 3.936 m²; Thửa đất số 69 diện tích 7.385 m²; Thửa đất số 71 diện tích

2.676 m²; Thửa đất số 73 diện tích 582 m²; Thửa đất số 66 diện tích 5.251 m²; và

Thửa đất số 117 diện tích 1.188 m².

(Tổng giá trị tài sản ông Nguyễn Văn D được nhận bằng hiện vật là

3.282.120.000 đồng).

1.5 Vị trí, diện tích, tứ cận các thửa đất nêu trên theo các Mảnh trích đo địa

chính số 27, 28, 29, 30 năm 2019 do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại

huyện T duyệt vào ngày 31/5/2019.

1.6 Ông La Văn C và ông Nguyễn Văn D có quyền và nghĩa vụ liên hệ với cơ

quan nhà nước có thẩm quyền để được điều chỉnh lại hoặc được cấp mới giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất theo quyết định của bản án. Văn phòng đăng ký đất

đai, cơ quan tài nguyên môi trường căn cứ vào bản án, quyết định của Tòa án để

giải quyết điều chỉnh biến động hoặc cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

phù hợp với kết quả giải quyết của Tòa án.

1.7 Ông La Văn C có nghĩa vụ giao bản chính giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất được Ủy ban nhân dân huyện T cấp cho bà Nguyễn Lệ H2 vào ngày

01/10/1996, số vào sổ 308/QSDĐ.

1.8 Trường hợp bên phải thi hành án không giao nộp bản chính giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất thì bên được thi hành án có quyền yêu cầu cơ quan nhà

nước có thẩm quyền điểu chỉnh, thu hồi hoặc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất đã cấp để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phù hợp với kết quả giải

quyết của Tòa án.

1.9 Về nghĩa vụ thanh toán chênh lệch về giá trị di sản được chia: Buộc ông

Nguyễn Văn D có nghĩa vụ thanh toán chênh lệch về giá trị di sản được chia cho

ông La Văn C là 1.105.791.825 đồng.

2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông La Văn C đối với ông Nguyễn Văn D,

bà Nguyễn Thị Đ về việc tranh chấp tiền mất thu nhập tính trên phần diện tích mà

ông La Văn C được chia.

Buộc ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị Đ có trách nhiệm liên đới trả lại

tiền mất thu nhập trên phần diện tích mà ông C được với số tiền 608.648.960 đồng.

3. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông La Văn C về việc yêu cầu chia

theo kỷ phần tiền sang lấp nền nhà mà ông C, bà H2 thuê kobe chở năm 2011,

2012 hiện nay ông D, bà Đ đang ở với số tiền là 107.000.000 đồng và yêu cầu chia

theo kỷ phần số tiền ông C, bà H2 đã mua vật tư cất nhà cho ông D, bà Đ tại cửa

hàng V3 với số tiền là 208.312.000 đồng. Tổng cộng số tiền chở đất lắp nền nhà và

vật tư xây dựng mà ông D, bà Đ ở hiện nay là 315.312.000 đồng. Sau khi chia theo

kỷ phần thì ông C được số tiền là 236.484.000 đồng.

4. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn D, bà

Nguyễn Thị Đ về việc yêu cầu công nhận 51.556 m² gồm các thửa: 69, 71, 73, 75,

123, 125, 178, 181, 28B, 66, 117 tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp G, xã H, huyện T,

tỉnh Long An do bà Nguyễn Lệ H2 đứng tên giấy CNQSD đất được UBND huyện

cấp ngày 01/10/1996 là tài sản ông Nguyễn Văn D được bà Nguyễn Lệ H2 tặng

cho.

5. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn D và bà

Nguyễn Thị Đ về việc yêu cầu ông La Văn C thanh toán các khoản tiền nợ hụi, nợ

vật tư nông nghiệp, nợ vay cá nhân của bà Nguyễn Lệ H2 với tổng số tiền là

921.000.000 đồng

6. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn

Thị Đ về việc yêu cầu ông La Văn C trả lại các khoản nợ gồm: Ngân hàng TMCP

C2 – Phòng giao dịch huyện T; Ngân hàng C – Phòng giao dịch huyện T; Quỹ tín

dụng xã H.

Buộc ông La Văn C có nghĩa vụ trả lại cho ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn

Thị Đ số tiền là 153.168.000 đồng.

7. Không Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn D và bà

Nguyễn Thị Đ về việc yêu cầu ông La Văn C trả lại các khoản nợ gồm: Ngân hàng

TMCP C2 – Phòng giao dịch huyện T; Ngân hàng C – Phòng giao dịch huyện T;

Quỹ tín dụng xã H với số tiền là 76.584.000 đồng.

8. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn

Thị Đ về việc yêu cầu ông La Văn C trả lại tiền cấp dưỡng 20.000.000 đồng.

Buộc ông La Văn C có nghĩa vụ trả lại cho ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn

Thị Đ số tiền cấp dưỡng là 20.000.000 đồng.

9. Không chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn D và bà

Nguyễn Thị Đ về việc yêu cầu ông La Văn C trả lại tiền cấp dưỡng 40.000.000

đồng

10. Về chi phí đo đạc, xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tại cấp sơ thẩm

và chi phí giám định chữ ký:

10.1 Chi phí đo đạc, xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tại cấp sơ thẩm