Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 48/2023/DS-PT ngày 09/03/2023 của TAND tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 48/2023/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 48/2023/DS-PT ngày 09/03/2023 của TAND tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Sóc Trăng
Số hiệu:	48/2023/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	09/03/2023
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 48/2023/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 48/2023/DS-PT

Ngày 09 - 03 -2023

V/v Tranh chấp hợp đồng thế chấp

quyền sử dụng đất

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH SÓC TRĂNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Dũ.

Các Thẩm phán: Ông Phan Lê Vũ Huy Hoàng;

Bà Tôn Thị Thanh Thúy.

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Thu Uyên - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Sóc Trăng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên tòa:

Bà Nguyễn Thị Như Huỳnh - Kiểm sát viên.

Trong ngày 02 tháng 3 năm 2023 và Tuyên án ngày 09 tháng 3 năm 2023

tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ

lý số 06/2023/TLPT-DS ngày 12 tháng 01 năm 2023, về việc “Tranh chấp hợp

đồng thế chấp quyền sử dụng đất”.

Do Bản án sơ thẩm số 94/2022/DS-ST ngày 07 tháng 10 năm 2022 của Tòa

án nhân dân thị xã N, tỉnh Sóc Trăng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 19/2023/QĐ-PT ngày

02 tháng 02 năm 2023; Quyết định hoãn phiên tòa số 28/2023/QĐ-PT ngày 16

tháng 02 năm 2023, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Mai Thị B, sinh năm 1937; Địa chỉ: Số 75, ấp M, xã Q,

thị xã N, tỉnh Sóc Trăng. (Vng mt)

* Ngưi đi din theo ủy quyền của nguyên đơn Mai Thị B: Ông Nguyễn

Văn G; Địa chỉ: Ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng. (Có mt)

* Ngưi bảo v quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn Mai Thị B: Ông

Phạm Minh T – Luật sư thực hiện trợ giúp pháp lý thuộc trung tâm trợ giúp pháp

lý nhà nước tỉnh Sóc Trăng. (Có mt)

- Bị đơn:

1. Bà Nguyễn Thị C; sinh năm: 1951; (có mt)

2. Ông Nguyễn Văn T; sinh năm: 1953. (có mt)

Cng địa chỉ: Số 75, ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng.

* Ngưi bảo v quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn Nguyễn Văn T: Luật

sư Hồ Chí B – Công ty luật TNHH Đ, thuộc đoàn luật sư Tp H. (Có mt)

- Ngưi có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Lý Văn C; sinh năm: 1957; (có mt)

2. Ông Trần Văn C; sinh năm: 1972; (vng mt)

3. Bà Nguyễn Thị Ngọc T; (vng mt)

4. Ông Nguyễn Văn G; (có mt)

5. Bà Nguyễn Thị H; (vng mt)

Cng địa chỉ: Ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng.

6. Ông Nguyễn Héc L; (vng mt)

Địa chỉ: Ấp A, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng.

7. Ông Nguyễn Văn T; (vng mt)

Địa chỉ: Ấp 2, xã Vĩnh Mỹ B, huyện Giá Rai, tỉnh Bạc Liêu.

8. Ông Trần Trường G; sinh năm: 1976; (có mt)

9. Bà Nguyễn Thị N; (vng mt)

Cng địa chỉ: Ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng.

- Ngưi kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Văn T.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện đề ngày 19/10/2020, trong quá trình giải quyết vụ án

và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Mai Thị B trình bày:

Trước đây, cha mẹ chồng bà có cho vợ chồng bà (chồng bà B là ông Nguyễn

Văn L – chết ngày 06/3/2010) thửa đất số 297, tờ bản đồ số 11, tọa lạc ấp M, xã

Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng. Bà và chồng quản lý sử dụng đến năm 1994 thì chồng

bà Đ Ủy ban nhân dân huyện T (nay là thị xã N) cấp giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất với diện tích 1.600m

Vào ngày 20/02/1994 âm lịch thì vợ chồng bà có cố đất cho bà Nguyễn Thị

Đ (bà Đ chết ngày 11/12/2006 âm lịch), phần đất là 01 công tầm cấy thuộc thửa

297, tờ bản đồ số 11, tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã N với giá 3.000.000 đồng, khi cố

đất có làm giấy viết tay là “Giấy thế chấp đất ruộng” lập ngày 20/02/1994 âm lịch,

không có thỏa thuận thời gian chuộc mà chỉ thỏa thuận là khi nào vợ chồng bà có

tiền thì chuộc lại. Thời điểm bà cố đất cho bà Đ thì con của bà Đ là ông Lý Văn

C ở chung với bà Đ và cháu ngoại của bà Đ là ông Trần Văn C canh tác đất này

02 năm, còn 0,5 công đất thì vợ chồng bà cầm cố cho bà Nguyễn Thị C, ông

Nguyễn Văn T với giá là 03 chỉ vàng 24K, khi cầm cố không có làm văn bản mà

chỉ thỏa thuận bằng lời nói, đồng thời cũng không thỏa thuận thời gian chuộc đất

mà chỉ thỏa thuận khi nào có tiền thì chuộc về. Sau một thời gian ông T mới nói

là vợ chồng bà không chuộc nỗi đất thì ông chuộc về khi nào vợ chồng bà có tiền,

vàng thì đưa cho ông T, rồi ông T trả lại đất nhưng nay ông T cho rằng phần đất

trên vợ chồng bà đã sang bán cho ông T, ông T không đồng ý cho chuộc đất. Hiện

giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Mai Thị B đang giữ.

Đối với phần nửa công đất nêu trên, trước đây có hiện trạng là giáp với

phần 01 công đất mà vợ chồng bà B đã cầm cố cho bà Đ và phần đất này chồng

bà là ông Nguyễn Văn L đứng tên giấy chứng nhận, và giữa phần nửa công đất và

01 công đất này có bờ ranh, sau này mới bị phá bờ, phần nửa công đất này không

nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do chồng bà là ông Nguyễn Văn L

đứng tên quyền sử dụng, theo kết quả thẩm định, đo đạc phần đất này có diện tích

627,1m

(ông Nguyễn Văn T đứng tên trong sổ mục kê).

Bà Mai Thị B thống nhất với kết quả thẩm định, đo đạc ngày 19/3/2021 và

Phiếu xác nhận kết quả đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 15/4/2021 và yêu cầu Tòa

án giải quyết cho bà chuộc lại đất từ ông Nguyễn Văn T theo kết quả thẩm định,

đo đạc nêu trên có diện tích 2.141,3m

thuộc thửa 297 và một phần thửa 296, tờ

bản đồ số 11, tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng và bà sẽ trả lại cho ông

Nguyễn Văn T số tiền 3.000.000 đồng và 03 chỉ vàng 24K tại thời điểm cầm cố

đất.

Tại Tờ phản hồi ngày 06/12/2021, Tờ phản hồi lần 2 ngày 07/01/2021, Tờ

tường trình ngày 18/02/2022, Tờ tường trình ngày 20/8/2022, trong quá trình giải

quyết vụ án và tại phiên tòa, ông Nguyễn Văn T trình bày: Nguồn gốc đất tranh

chấp mà bà Mai Thị B yêu cầu có nguồn gốc là của cha mẹ ông để lại, thời điểm

trước đây ông Nguyễn Văn L (là anh ruột của ông) canh tác đồng thời kê khai

đăng ký quyền sử dụng đất và ông Lai được Ủy ban nhân dân huyện T (nay là thị

xã N) cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 1994. Phần đất này trước

đây vợ chồng bà B, ông Lai chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Đ 01 công tầm

cấy chứ không phải cầm cố cho bà Đ theo giấy thế chấp đất ruộng mà bà B cung

cấp và giấy thế chấp này là không hợp pháp, còn 0,5 công tầm cấy đất thì chuyển

nhượng lại cho bà Nguyễn Thị C chứ không phải cầm cố cho bà C và ông T như

lời trình bày của bà B. Ông T cũng không có chuộc lại đất từ bà Đ và bà C cũng

như không có nói với vợ chồng bà B là khi nào có tiền, vàng đưa cho ông T thì

ông T trả lại đất. Ngày 02/02/2001, bà Nguyễn Thị Đ mới chuyển nhượng cho

ông T 01 công đất ruộng, ngày 10/02/2001 bà Nguyễn Thị C chuyển nhượng 0,5

công đất tầm cấy đất ruộng cho ông T, khi chuyển nhượng đều có làm giấy viết

tay. Do đó, việc bà B yêu cầu chuộc lại đất là không có căn cứ. Đối với hiện trạng

phần nửa công đất, phần đất này giáp với phần 01 công đất mà vợ chồng bà B đã

chuyển nhượng cho bà Đ, và giữa phần nửa công đất và 01 công đất này có bờ

ranh, sau này mới bị phá bờ và có hiện trạng như phần đất tranh chấp hiện nay.

Ông T thống nhất với kết quả thẩm định, đo đạc đối với phần đất tranh chấp có

diện tích 2.141,3m

thuộc hai thửa 297 và thửa 296, tờ bản đồ số 11, tọa lạc ấp M,

xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng nhưng không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà

Mai Thị B về việc yêu cầu chuộc lại đất do phần đất này vợ chồng bà B đã chuyển

nhượng cho bà Đ và bà C và ông nhận chuyển nhượng lại hợp pháp từ bà Đ và bà

C. Hiện phần đất này ông cho con là vợ chồng ông Trần Trường G và bà Nguyễn

Thị N quản lý, sử dụng từ năm 2010 cho đến nay.

Tại tờ phản hồi ngày 01/6/2021 cũng như tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị C

trình bày: Bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Mai Thị B, vì phần nửa

công đất bà nhận chuyển nhượng từ vợ chồng bà Mai Thị B vào năm 1997, do

thời điểm đó vợ chồng bà B còn nợ bà 03 chỉ vàng 24K, không có khả năng trả

nên mới chuyển nhượng lại nửa công đất cho bà để trừ nợ chứ không phải cầm cố

cho bà, khi chuyển nhượng có làm giấy viết tay, vợ chồng bà B không có giữ giấy

viết tay này mà đưa cho bà nhưng bà đã làm mất. Hiện trạng phần nửa công đất

trước đây giáp với phần 01 công đất mà vợ chồng bà B đã chuyển nhượng cho bà

Đ và giữa phần nửa công đất và 01 công đất này có bờ ranh, sau này mới bị phá

bờ. Năm 2001 thì bà chuyển nhượng lại cho em ruột của bà là ông Nguyễn Văn

T, khi chuyển nhượng có làm giấy viết tay, hiện ông T đang giữ.

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan ông Lý Văn C trình bày: Trước đây vợ chồng bà Mai Thị B có cầm

cố đất cho mẹ ông là bà Nguyễn Thị Đ theo “Giấy thế chấp đất ruộng” lập ngày

20/02/1994 âm lịch là sự thật, hiện nay mẹ ông Nguyễn Thị Đ đã chết, chữ ký và

chữ viết “Lý Văn C” trong “Giấy thế chấp đất ruộng” tại thửa 297 đúng là của

ông. Vợ chồng bà B thế chấp đất cho mẹ ông Nguyễn Thị Đ là vì vợ chồng bà B

thiếu tiền vay không có tiền đóng lãi nên mới thế chấp, sau khi thế chấp thì ông

cng với cháu ông là Trần Văn C có canh tác phần đất này một thời gian, sau này

thì thấy ông T canh tác. Còn việc vợ chồng bà B có cầm cố đất cho bà C hay

không thì ông không biết. Chữ ký và chữ viết “Lý Văn C” trong “Tờ chuyển

nhượng đất ruộng” ngày 02/02/2001 giữa bà Đ và ông T không phải là của ông.

Đồng thời, ông không yêu cầu đối với số tiền thế chấp 3.000.000 đồng cũng như

không có yêu cầu gì trong vụ án này.

Trong quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa ông Nguyễn Văn

G thống nhất với lời trình bày của bà Mai Thị B, không trình bày bổ sung gì thêm.

Tại phiên tòa, ông Trần Trường G trình bày: Hiện phần đất đang tranh chấp

ông Nguyễn Văn T là cha vợ của ông cho cho vợ chồng ông quản lý sử dụng từ

năm 2010 cho đến nay, ông thống nhất với lời trình bày của ông Nguyễn Văn T,

không trình bày bổ sung gì thêm.

Tại Đơn xin vng mt ngày 06/7/2022, ông Trần Văn C trình bày ông đã

canh tác phần đất tại thửa 297 liên tục trong hai năm. Ngoài ra, không trình bày

gì thêm.

Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Ngọc T, bà

Nguyễn Thị H, ông Nguyễn Héc L, ông Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị N: D được

tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, tại Thông báo thể hiện đầy đủ

những tình tiết, sự kiện, tài liệu, yêu cầu khởi kiện của bà Mai Thị B nhưng bà T,

bà H, ông L, ông T và bà N không phản đối, không có văn bản trình bày ý kiến.

Tòa án đã thông báo về toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cho các

ông, bà nêu trên và đưa vụ án ra xét xử, các ông bà, nêu trên vng mt và không

giao nộp tài liệu, chứng cứ gì nên Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa, tiếp

tục đưa vụ án ra xét xử theo luật định.

Tại Bản án sơ thẩm số 94/2022/DS-ST ngày 07/10/2022 của Tòa án nhân

dân thị xã N, án sơ thẩm tuyên như sau:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1

Điều 39; khoản 1 Điều 147; khoản 1 Điều 157; khoản 1 Điều 165; điểm b khoản

2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; Điều 271; Điều 273 và Điều 280 của Bộ luật tố

tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ khoản 1 Điều 77 của Luật đất đai năm 1993;

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 15, khoản 3 Điều 16 của của Pháp lệnh số:

52-LCT/HĐNN ngày 29 tháng 4 năm 1991 của Hội đồng Nhà nước về Hợp

đồng dân sự;

Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 1 Điều 26 của Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016

của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Mai Thị B về

việc: “Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất”.

1.1. Tuyên bố hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất lập ngày 20/02/1994

âm lịch là vô hiệu.

Buộc ông Nguyễn Văn T, ông Trần Trường G, bà Nguyễn Thị N trả cho bà

Mai Thị B phần đất có diện tích 1.514,2m

thuộc thửa 297, tờ bản đồ số 11, tọa

lạc ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng, đất có vị trí, tứ cận như sau: Hướng đông

giáp thửa 306 và thửa 294, có số đo 5,68m + 18,78m; hướng tây giáp thửa 298,

có số đo 20,62m; hướng nam giáp thửa 296, có số đo 67,08m; hướng bc giáp

thửa 299, có số đo 67,10m.

1.2. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Mai Thị B về

việc yêu cầu chuộc lại phần đất có diện tích 627,1m

thuộc một phần thửa 296, tờ

bản đồ số 11, tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng, đất có vị trí, tứ cận như

sau: Hướng đông giáp thửa 294, có số đo 7,03m; hướng tây giáp thửa 296, có số

đo 11,84m; hướng nam giáp thửa 296, có số đo 66,85m; hướng bc giáp thửa 297,

có số đo 67,08m.

(có sơ đồ km theo)

2. Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng khác:

2.1. Về chi phí xem xét, thẩm định, định giá tài sản:

Bà Mai Thị B chịu là 2.293.862 đồng, ông Nguyễn Văn T, ông Trần Trường

G, bà Nguyễn Thị N liên đới chịu là 2.293.862 đồng. Do bà Mai Thị B đã tạm ứng

thanh toán nên ông Nguyễn Văn T, ông Trần Trường G và bà Nguyễn Thị N phải

trả lại số tiền 2.293.862 đồng cho bà Mai Thị B. Bà Nguyễn Thị C không phải

chịu chi phí xem xét, thẩm định, định giá.

2.2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Bà Mai Thị B, ông Nguyễn Văn T là người chịu án phí dân sự sơ thẩm

nhưng do bà B và ông T là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được

miễn án phí.

Ông Trần Trường G và bà Nguyễn Thị N liên đới chịu là 300.000 đồng. Bà

Nguyễn Thị C không phải chịu án phí.

Ngoài ra án sơ thẩm còn thông báo quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 18/10/2022, bị đơn ông Nguyễn Văn T nộp trực tiếp đơn kháng cáo

tại Tòa án cấp sơ thẩm và Tờ tường trình bổ sung đơn kháng cáo ngày 30/01/2023:

yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận

đơn kháng cáo của bị đơn, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn bà Mai Thị B.

Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn

ông Nguyễn Văn T giữ nguyên đơn kháng cáo yêu cầu sửa án sơ thẩm theo hướng

không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, các đương sự không thỏa

thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn sau khi phân tích

đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn

Văn T và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn ông Nguyễn Văn T

sau khi phân tích nhận xét đánh giá các tài liệu chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ

án, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn

Văn T và hủy án sơ thẩm để giải quyết lại theo thủ tục chung.

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng

về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai đoạn

phúc thẩm thì Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và đương sự đã

chấp hành đúng quy định Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và đề nghị Hội đồng

xét xử không chấp nhận đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn T, giữ nguyên

bản án sơ thẩm theo khoản 1 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

* Về thủ tục tố tụng:

[1] Vào lúc 14 giờ 30 phút ngày 30/9/2022 Tòa án nhân dân thị xã N mở

phiên tòa xét xử vụ án và tuyên án vào lúc 14 giờ 30 phút ngày 07/10/2022. Khi

xét xử nguyên đơn, bị đơn có mt; Đến ngày 18/10/2022 bị đơn ông Nguyễn Văn

T kháng cáo; Tại giấy xác nhận đã nhận đơn kháng cáo số 55/GB-TA ngày

18/10/2022; Thông báo số 199/TB-TA ngày 20/10/2022,về việc miễn nộp tiền

tạm ứng án phí phúc thẩm; Thông báo kháng cáo số 54A/TB-TA ngày 20/10/2022.

Đến ngày 12/01/2023 Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng thụ lý vụ án số

06/2023/TLPT-DS đối với các đương sự nêu trên.

[2] Tại phiên tòa hôm nay vng mt ông Trần Văn C, bà Nguyễn Thị Ngọc

T, bà Nguyễn Thị H, ông Nguyễn Héc L, ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị N

không rõ lý do. Căn cứ vào khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015,

Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo và phạm vi xét xử phúc thẩm: Xét

Đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn T gửi trực tiếp tại Tòa án nhân dân

thị xã N vào ngày 18/10/2022 là đúng quy định về người kháng cáo, thời hạn

kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định của các điều 271, 272,

273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Ông Nguyễn Văn T kháng cáo

yêu cầu sửa án bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn và người bảo vệ quyền và

lợi ích hợp pháp cho bị đơn yêu cầu hủy án sơ thẩm để xét xử lại theo thủ tục

chung. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung của Bản

án sơ thẩm số 94/2022/DS-ST ngày 07/10/2022 của Tòa án nhân thị xã N, tỉnh

Sóc Trăng.

* Về nội dung:

[1] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn T yêu cầu sửa toàn bộ bản án sơ

thẩm, theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[2] Xét về nguồn gốc đất: Tại phiên tòa sơ thẩm, các đương sự thừa nhận đất

có nguồn gốc do cha mẹ để lại, trong đó có một phần đất ông Nguyễn Văn L được cấp

giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 1994 tại thửa 297, tờ bản đồ số 11 tọa

lạc ấp M, xã Q, huyện T (nay là thị xã N), tỉnh Sóc Trăng.

[3] Về tính pháp lý phần đất tranh chấp: Theo kết quả thẩm định, đo đạc và

Phiếu xác nhận kết quả đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 15/4/2021 thì phần đất

tranh chấp có diện tích thực tế là 2.141,3m

thuộc thửa 297 và một phần thửa 296,

tờ bản đồ số 11 tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng. Trong đó thửa 297

có diện tích là 1.514,2m

do ông Nguyễn Văn L đứng tên quyền sử dụng đất, loại

đất lúa, phần còn lại thuộc một phần thửa 296 có diện tích 627,1m

[3.1]Tại văn bản số 164/TNMT ngày 18/8/2022 của Phòng Tài nguyên và

Môi trường thị xã Ngã Năm xác định: Trình tự thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất do Ủy ban nhân dân huyện Thạnh Trị (nay là thị xã Ngã Năm) cấp

cho ông Nguyễn Văn L ngày 03/3/1994 tại thửa số 297 tờ bản đồ số 11 tọa lạc ấp

Vĩnh Tường 1, xã Mỹ Quới, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng, thời điểm cấp giấy là đúng

theo quy định của luật đất đai. Đồng thời, tại văn bản số 192/TNMT ngày

22/9/2022 của Phòng Tài nguyên và Môi trường thị xã Ngã Năm xác định, diện

tích thực tế của thửa 297 giảm so với giấy chứng nhận được cấp (theo giấy chứng

nhận là 1.600m

, thực tế đo đạc là 1.514,2m

) là do ranh giữa hai thửa đất 297 và

296 ngoài hiện trạng không còn, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp

theo bản đồ chụp không ảnh nên có sự sai số kết quả giữa các lần đo. Như vậy,

mc d có sự chênh lệch về diện tích được cấp nhưng trình tự thủ tục cấp giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Văn L tại thửa 297, tờ bản đồ số

11 tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng là đúng theo quy định, đến nay

giấy chứng nhận này vẫn có giá trị pháp lý.

[3.2]Đối với một phần thửa 296, tờ bản đồ số 11 tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã

N, tỉnh Sóc Trăng, theo văn bản số 164/TNMT ngày 18/8/2022 của Phòng Tài

nguyên và Môi trường thị xã Ngã Năm xác định, phần đất này chưa được cấp giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất. Hiện nay ông Nguyễn Văn T đứng tên trong sổ

mục kê.

[4] Xét về tính hợp pháp của “Giấy thế chấp đất ruộng” lập ngày 20/02/1994

âm lịch, nội dung vợ chồng bà Mai Thị B thế chấp 1.600m

đất thuộc thửa 297

cho bà Nguyễn Thị Đ với giá 3.000.000 đồng, thỏa thuận khi nào có tiền thì chuộc

về, thấy rằng việc thế chấp có xác nhận của trưởng ban nhân dân ấp là ông Trần

Văn Thanh xác nhận vào tờ giấy nêu trên vào ngày 23/12/2014 về chữ ký của ông

Lý Văn C khẳng định có ký vào tờ giấy thế chấp đất ruộng nêu trên. Tại phiên tòa

phúc thẩm ông Lý Văn C khẳng định: ông Nguyễn Văn G là con của bà Đ đem

giấy thế chấp này cho ông ký khoảng 10 năm trở lại đây chứ không phải vào năm

1994. Còn ông Nguyễn Văn G khẳng định giấy thế chấp ngày 20/02/1994 chính

ông là người soạn thảo và sau khi bà Đ ký xong thì ông đưa cho ông Chiều, ông

Chung ký xác nhận. Tại phiên tòa ông Nguyễn Văn G không lý giải được vì sao

huyện N được tách ra từ huyện T năm 2003, Tại sao giấy thế chấp đất ruộng ngày

20/02/1994 ghi địa chỉ ông Nguyễn Văn L, bà Mai Thị B huyện “N” vì thời điểm

này hoàn toàn chưa tách huyện T. Điều này chứng minh rằng Giấy thể chấp đất

ruộng lập ngày 20/02/1994 là làm sau ngày tách huyện T năm 2003. Ngoài ra, hợp

đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa vợ chồng bà Mai Thị B với bà Nguyễn Thị

Đ lập ngày 20/02/1994 âm lịch là trái với quy định của pháp luật, bởi vì tại thời

điểm này luật đất đai năm 1993 không quy định người sử dụng đất cầm cố quyền

sử dụng đất cũng như thế chấp quyền sử dụng đất nông nghiệp giữa chủ thể là cá

nhân với nhau, cụ thể theo khoản 1 Điều 77 của Luật đất đai năm 1993 quy định:

“Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất nông nghiệp, đất lâm nghiệp để trồng rừng

được thế chấp quyền sử dụng đất tại các ngân hàng của Nhà nước, các tổ chức tín

dụng Việt Nam do Nhà nước cho phép thành lập để vay vốn sản xuất”.

[4.1] Như vậy, việc thế chấp đất nông nghiệp tại thời điểm này chỉ được thế

chấp tại các ngân hàng và các tổ chức tín dụng và nhằm mục đích vay vốn sản

xuất nhưng các đương sự là cá nhân với nhau thực hiện việc thế chấp là không

đúng theo quy định nên hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa vợ chồng bà

Mai Thị B với bà Nguyễn Thị Đ, cũng như việc hợp thức hóa giấy thế chấp đất

ruộng như nhận định nêu trên có tồn tại hay không có giấy thế chấp cũng vô hiệu

kể từ thời điểm giao kết hợp đồng.

[4.2] Do hợp đồng vô hiệu nên các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã

nhận theo quy định tại khoản 3 Điều 16 của Pháp lệnh số: 52-LCT/HĐNN ngày

29 tháng 4 năm 1991 của Hội đồng Nhà nước về Hợp đồng dân sự. Tuy nhiên,

phần đất mà vợ chồng bà Mai Thị B thế chấp cho bà Nguyễn Thị Đ được ông

Nguyễn Văn T nhận chuyển nhượng lại từ bà Nguyễn Thị Đ trong khi bà Đ không

có quyền sử dụng đất, theo “Tờ chuyển nhượng đất ruộng” lập ngày 02/02/2001,

nội dung bà Nguyễn Thị Đ chuyển nhượng 01 công đất ruộng cho ông Nguyễn

Văn T và hiện nay ông T cho con là Trần Trường G và Nguyễn Thị N quản lý, sử

dụng. Phần đất này được ông T thừa nhận có nguồn gốc trước đây là của cha mẹ

và anh ruột của ông là Nguyễn Văn L được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất tại thửa 297 tờ bản đồ số 11 tọa lạc ấp M, xã Q, huyện T, tỉnh Sóc Trăng và

được đổi tên từ ông Nguyễn Văn L thành hộ bà Mai Thị B vào ngày 30/9/2014.

Xét thấy, phần đất này ông Lai là người đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất và được đổi tên từ ông Nguyễn Văn L thành hộ bà Mai Thị B vào ngày

30/9/2014 hiện nay giấy chứng nhận này vẫn còn giá trị pháp lý như đã nhận định

phần trên.

[4.3] Do đó, việc bà Nguyễn Thị Đ chuyển nhượng phần đất này cho ông

Nguyễn Văn T là trái quy định pháp luật quy định tại Điều 137 của Bộ luật dân

sự năm 1995. Do đó hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông T và

bà Được là không hợp pháp. Vì vậy, khi tuyên hợp đồng thế chấp quyền sử dụng

đất giữa vợ chồng bà Mai Thị B với bà Nguyễn Thị Đ là vô hiệu thì cần buộc ông

Nguyễn Văn T, ông Trần Trường G và bà Nguyễn Thị N trả lại cho bà Mai Thị B

phần đất mà bà Đ đã chuyển nhượng cho ông T như đã nêu trên tại thửa 297, tờ

bản đồ số 11 tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng.

[4.4] Tuy nhiên, phần đất này theo kết quả thẩm định, đo đạc thực tế ông

Nguyễn Văn L đứng tên quyền sử dụng và được đổi tên từ ông Nguyễn Văn L

thành hộ bà Mai Thị B vào ngày 30/9/2014 có diện tích 1.514,2m

, đồng thời

trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm bà Mai Thị B thống nhất

với kết quả thẩm định, đo đạc và cho rằng, đối với hiện trạng phần đất tranh chấp

trước đây có bờ ranh ở giữa, một bên là một công đất chồng bà đứng tên quyền

sử dụng, còn lại là nửa công đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng.

Như vậy, diện tích 1.514,2m

đất cũng tương ứng với diện tích đất 01 công đất

mà chồng bà B là ông Lai đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng. Do đó, cần

buộc ông Nguyễn Văn T, ông Trần Trường G và bà Nguyễn Thị N trả lại cho bà

Mai Thị B diện tích 1.514,2m

đất là ph hợp.

[4.5] Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Nguyễn Văn T không có yêu

cầu phản tố nên trong trường hợp ông Nguyễn Văn T có yêu cầu những người

thuộc hàng thừa kế của bà Nguyễn Thị Được trả lại tài sản đã nhận chuyển nhượng

đất từ bà Được thì ông T khởi kiện thành vụ án khác theo quy định của Bộ luật tố

tụng dân sự. Vì Theo quy định tại khoản 2 Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự quy

định về việc phản tố của bị đơn đối với nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan có yêu cầu độc lập. Đối với số tiền 3.000.000 đồng mà vợ chồng bà Mai

Thị B cầm cố đất cho bà Nguyễn Thị Đ, hiện bà Nguyễn Thị Đ đã chết, trong quá

trình giải quyết vụ án, con bà Được là ông Lý Văn Chiều cng với những người

thuộc hàng thừa kế của bà Nguyễn Thị Đ không yêu cầu xem xét trả lại số tiền

này cũng như không yêu cầu gì trong vụ án này cho nên cấp sơ thẩm không đt ra

xem xét là có căn cứ.

[5] Đối với 0,5 công đất còn lại, nguyên đơn bà Mai Thị B cho rằng vợ

chồng bà cầm cố cho bị đơn bà Nguyễn Thị C và ông Nguyễn Văn T, bị đơn bà

Nguyễn Thị C và ông Nguyễn Văn T cho rằng vợ chồng bà Mai Thị B không có

cầm cố phần đất này cho ông, bà mà thực tế là vợ chồng bà Mai Thị B đã chuyển

nhượng cho bà Nguyễn Thị C vào năm 1997, đến năm 2001 bà Nguyễn Thị C

chuyển nhượng lại cho ông Nguyễn Văn T theo “Tờ chuyển nhượng đất ruộng”

lập ngày 10/02/2001. Xét thấy, nguyên đơn bà B cho rằng cầm cố cho bà Của,

ông T nhưng không có chứng cứ gì chứng minh là đã cầm cố, bị đơn bà C và ông

T cho rằng nguyên đơn đã chuyển nhượng cho bà C nhưng cũng không có chứng

cứ gì chứng minh là đã chuyển nhượng. Đồng thời, nguyên đơn bà Mai Thị B thừa

nhận phần nửa công đất này trước đây có bờ giáp với phần 01 công đất mà chồng

bà đứng tên quyền sử dụng, phần nửa công đất này không nằm trong giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất do ông chồng bà đứng tên. Bà thống nhất theo kết quả

thẩm định, đo đạc và theo kết quả thẩm định, đo đạc thực tế phần đất này có diện

tích là 627,1m

cũng tương ứng với nửa công đất tầm cấy. Theo công văn số

164/TNMT ngày 18/8/2022 xác định phần đất này hiện nay thuộc một phần thửa

296, tờ bản đồ số 11, tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã N do ông Nguyễn Văn T đứng tên

trong sổ mục kê, không nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Lai

đứng tên quyền sử dụng và được đổi tên từ ông Nguyễn Văn L thành hộ bà Mai

Thị B vào ngày 30/9/2014. Do đó, cấp sơ thẩm không chấp nhận là có căn cứ.

[6] Từ những phân tích nêu trên, kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn T

và lời bảo vệ cho bị đơn không có cơ sở cho nên Hội đồng xét xử không chấp

nhận.

[7] Lời đề nghị không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm

của Kiểm sát viên là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về án phí phúc thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự

năm 2015 và hướng dẫn tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14

ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn,

giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do Hội đồng xét xử

phúc thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm, nên người kháng cáo ông Nguyễn Văn T

phải chịu án phí phúc thẩm. Tuy nhiên, do ông Nguyễn Văn T sinh năm 1953 và

có đơn xin miễn án phí. Căn cứ vào điểm đ khoản 1 điều 12 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, ông T

được miễn án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148, khoản 6 Điều 313 Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015. Điểm đ Khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

I/ Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn T và giữ nguyên

bản án sơ thẩm số 94/2022/DS-ST ngày 07/10/2022 của Tòa án nhân dân thị xã

N, tỉnh Sóc Trăng. Án sơ thẩm được tuyên lại như sau:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều

39; khoản 1 Điều 147; khoản 1 Điều 157; khoản 1 Điều 165; điểm b khoản 2 Điều

227; khoản 3 Điều 228; Điều 271; Điều 273 và Điều 280 của Bộ luật tố tụng dân

sự năm 2015;

Căn cứ khoản 1 Điều 77 của Luật đất đai năm 1993;

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 15, khoản 3 Điều 16 của của Pháp lệnh số:

52-LCT/HĐNN ngày 29 tháng 4 năm 1991 của Hội đồng Nhà nước về Hợp

đồng dân sự;

Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 1 Điều 26 của Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016

của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Mai Thị B về

việc: “Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất”.

1.1. Tuyên bố hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất lập ngày 20/02/1994

âm lịch là vô hiệu.

Buộc ông Nguyễn Văn T, ông Trần Trường G, bà Nguyễn Thị N trả cho bà

Mai Thị B phần đất có diện tích 1.514,2m

thuộc thửa 297, tờ bản đồ số 11, tọa

lạc ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng, đất có vị trí, tứ cận như sau: Hướng đông

giáp thửa 306 và thửa 294, có số đo 5,68m + 18,78m; hướng tây giáp thửa 298,

có số đo 20,62m; hướng nam giáp thửa 296, có số đo 67,08m; hướng bc giáp

thửa 299, có số đo 67,10m.

1.2. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Mai Thị B về

việc yêu cầu chuộc lại phần đất có diện tích 627,1m

thuộc một phần thửa 296, tờ

bản đồ số 11, tọa lạc ấp M, xã Q, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng, đất có vị trí, tứ cận như

sau: Hướng đông giáp thửa 294, có số đo 7,03m; hướng tây giáp thửa 296, có số

đo 11,84m; hướng nam giáp thửa 296, có số đo 66,85m; hướng bc giáp thửa 297,

có số đo 67,08m.

(có sơ đồ km theo)

2. Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng khác:

2.1. Về chi phí xem xét, thẩm định, định giá tài sản:

Bà Mai Thị B chịu là 2.293.862 đồng, ông Nguyễn Văn T, ông Trần Trường

G, bà Nguyễn Thị N liên đới chịu là 2.293.862 đồng. Do bà Mai Thị B đã tạm ứng

thanh toán nên ông Nguyễn Văn T, ông Trần Trường G và bà Nguyễn Thị N phải

trả lại số tiền 2.293.862 đồng cho bà Mai Thị B. Bà Nguyễn Thị C không phải

chịu chi phí xem xét, thẩm định, định giá.

2.2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Bà Mai Thị B, ông Nguyễn Văn T là người chịu án phí dân sự sơ thẩm

nhưng do bà B và ông T là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được

miễn án phí.

Ông Trần Trường G và bà Nguyễn Thị N liên đới chịu là 300.000 đồng. Bà

Nguyễn Thị C không phải chịu án phí.

II/ Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn T được miễn nộp.

3/ Bản án phúc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền

thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án,tự nguyện thi hành án hoc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a, 7b và 9 Luật

thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Sóc Trăng;

- TAND TX N;

- Chi cục THADS TX N;

- Các đương sự;

- Tòa DS;

- Lưu: Hồ sơ vụ án, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đ k tên, đóng dấu)

Nguyễn Văn Dũ

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 144/2025/DS-ST ngày 29/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 29/09/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 940/2025/DS-PT ngày 19/09/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 19/09/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 26/2025/DS-ST ngày 10/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 10/09/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1115/2025/DS-PT ngày 09/09/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 09/09/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 118/2025/DS-PT ngày 29/08/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 29/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 646/2025/DS-PT ngày 29/08/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 29/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 427/2025/DS-PT ngày 14/07/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 14/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 399/2025/DS-PT ngày 07/07/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 07/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 16/2025/DS-ST ngày 26/06/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Gia Lai, tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 26/06/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 341/2025/DS-PT ngày 23/06/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 23/06/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 787/2025/DS-ST ngày 29/05/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 29/05/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 53/2025/DS-ST ngày 28/05/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 28/05/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 35/2025/DS-ST ngày 23/05/2025 của TAND huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 23/05/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 14/2025/DS-PT ngày 23/05/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 23/05/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 237/2025/DS-PT ngày 08/05/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 08/05/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 02/2025/DS-ST ngày 25/04/2025 của TAND huyện Bát Xát, tỉnh Lào Cai về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 25/04/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 19/2025/DS-ST ngày 24/04/2025 của TAND huyện Thạnh Trị, tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 24/04/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 170/2025/DS-PT ngày 21/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 21/04/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 139/2025/DS-PT ngày 15/04/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 15/04/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 139/2025/DS-ST ngày 09/04/2025 của TAND huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 09/04/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 271/2025/DS-PT ngày 08/12/2025 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 07/DSPT ngày 03/12/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1532/2025/DS-PT ngày 02/12/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 1530/2025/DS-PT ngày 02/12/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Bản án số 93/2025/DS-PT ngày 01/12/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 597/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 91/2025/DS-ST ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 1487/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 04/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 463/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 132/2025/HNGĐ-ST ngày 11/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Lào Cai, tỉnh Lào Cai về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 74/2025/HNGĐ-ST ngày 10/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 271/2025/DS-PT ngày 08/12/2025 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 497/2025/HNGĐ-ST ngày 05/12/2025 của TAND huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 27/2025/HNGĐ-PT ngày 04/12/2025 của TAND TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình