Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 381/2026/HS-PT ngày 02/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 381/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 381/2026/HS-PT ngày 02/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	381/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	02/06/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Chấp nhận kháng cáo của bị cáo; sửa bản án sơ thẩm, giảm hình phạt cho bị cáo

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 381/2026/HS-PT

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Ch ta phiên ta: Ông Nguyễn Huỳnh Đức.

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Hữu Lâm;

Ông Nguyễn Thanh Tùng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Hồ Thị Hương Trầm - Thư ký Tòa án nhân dân

Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia

phiên toà: Bà Nguyễn Thị Phương Dung - Kiểm sát viên.

Ngày 02 tháng 6 năm 2026, ti trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí

Minh (cơ sở 2) xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số:

203/2026/TLPT-HS ngày 18 tháng 3 năm 2026 đối với bị cáo Nguyễn Xuân T,

do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 41/2026/HS-ST

ngày 04 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí

Minh.

- Bị cáo có kháng cáo:

Nguyễn Xuân T sinh năm 1989 ti tỉnh Thanh Hóa; nơi thường trú: Thôn

F, xã C, huyện E, tỉnh Đắk Lắk (nay là xã E, tỉnh Đắk Lắk); nghề nghiệp: Lao

động tự do; trình độ học vấn: 12/12; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch:

Việt Nam; dân tộc: Kinh; con ông Nguyễn Tòng Q (đã chết) và bà Lê Thị T1, sinh

năm 1960; bị cáo có vợ tên Phm Thị Cẩm H, sinh năm 1991 và có 02 con, con

lớn sinh năm 2019, con nhỏ sinh năm 2022; tiền án, tiền sư: không; bị cáo bị bắt

tm giam từ ngày 30/9/2025 cho đến nay; hiện đang bị tm giam ti Tri tm giam

Bố Lá (Cơ sở 1) - Công an Thành phố H; bị cáo có mặt ti phiên tòa.

- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Lê Thế A, Luật sư Văn phòng Luật sư

T2 và Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H; có mặt.

Ngoài ra, trong vụ án còn có 01 bị hi không có kháng cáo, không bị kháng

cáo, kháng nghị nên Toà án không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến ti phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 381/2026/HS-PT

Ngày 02-6-2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Nguyễn Xuân T được Công ty TNHH B (sau đây viết tắt là Công ty B) ký

hợp đồng lao động số BG529552 và bổ nhiệm chức vụ Trưởng Bưu cục Tân Uyên

với công việc hàng ngày là toàn quyền phụ trách quản lý ti Bưu cục T, phân chia

đơn hàng cho các nhân viên giao hàng, thu tiền từ các nhân viên giao hàng do các

khách hàng đã thanh toán và nộp về Công ty trước 11 giờ 00 phút ngày hôm sau.

Đầu tháng 01/2023, do thiếu tiền tiêu xài nên T nảy sinh ý định chiếm đot tiền

giao hàng ti Bưu cục. Thực hiện ý định trên, T đã thực hiện hành vi chiếm đot

tài sản của Công ty B 02 lần, cụ thể như sau:

Lần 1: Ngày 18/01/2023, 07 nhân viên giao hàng của Công ty sau khi giao

149 đơn hàng đã thu tiền của khách ti địa bàn T với tổng số tiền là 43.395.546

đồng và giao li cho T để T nộp về cho Công ty B, cụ thể:

1. Nguyễn Thị Mộng C đã thu số tiền 2.201.789 đồng (hai triệu hai trăm

linh một nghìn bảy trăm tám mươi chín đồng);

2. Nguyễn Thị Mộng L đã thu số tiền 8.582.802 đồng (tám triệu năm trăm

tám mươi hai nghìn tám trăm linh hai đồng);

3. Lê Viết H1 đã thu số tiền 9.238.369 đồng (chín triệu hai trăm ba mươi

tám nghìn ba trăm sáu mươi chín đồng);

4. Nguyễn Minh H2 đã thu số tiền 3.024.300 đồng (ba triệu không trăm hai

mươi bốn nghìn ba trăm đồng);

5. Võ Hoàng T3 đã thu số tiền 634.000 đồng (sáu trăm bốn mươi bốn nghìn

đồng);

6. Nguyễn Văn T4 đã thu số tiền 9.692.187 đồng (chín triệu sáu trăm chín

mươi hai nghìn một trăm tám mươi bảy đồng);

7. Phm Văn T5 đã thu số tiền 10.022.099 đồng (mười triệu không trăm hai

mươi hai nghìn không trăm chín mươi chín đồng).

Sau đó, sáng ngày 19/01/2023, T đã xác nhận trên hệ thống phần mềm quản

lý nội bộ của Công ty B với nội dung đã thu tiền của 149 đơn hàng mà 07 nhân

viên giao hàng đã bàn giao bằng hình thức thanh toán tiền mặt với tổng số tiền

43.395.546 đồng nhưng T không nộp tiền về cho Công ty B mà đã chiếm đot số

tiền 43.395.546 đồng.

Lần 2: Ngày 19/01/2023, T đã đưa hàng hóa của 86 đơn hàng ti bưu cục

giao cho khách hàng với tổng số tiền thực tế trên tổng 86 đơn hàng là 36.877.981

đồng, sau khi giao hàng cho khách và thu số tiền 36.877.981 đồng, T không nộp

tiền thu được về cho Công ty B mà tiếp tục chiếm đot số tiền trên.

Sau khi chiếm đot số tiền ti Bưu cục T6 trong ngày 18/01/2023 và

19/01/2023 với tổng số tiền là 80.273.527 đồng, T tự ý nghỉ việc rồi bỏ trốn và đã

sử dụng hết số tiền vào mục đích tiêu xài cá nhân.

Công ty B đã nhiều lần liên hệ với T để yêu cầu T trả li số tiền đã chiếm

đot nhưng không được. Đến ngày 05/4/2023, ông Hồ Thế N là người đi diện

theo ủy quyền của Công ty B đến Công an thị xã T, tỉnh Bình Dương (nay là Công

an Thành phố H) trình báo sự việc.

Về trách nhiệm dân sự: Ngày 21/11/2023, gia đình bị cáo đã bồi thường

cho Công ty B số tiền 66.423.381 đồng. Số tiền còn li đã được Công ty B cấn trừ

vào tiền cọc 5.000.000 đồng (là tiền thế chân Nguyễn Xuân T đã đặt cọc cho Công

ty khi vào làm việc) và tiền lương tháng 01/2023 (số tiền 8.849.647 đồng) của bị

cáo Nguyễn Xuân T. Công ty B không có yêu cầu gì thêm và đơn bãi ni xin giảm

nhẹ hình pht cho T.

Ti Cáo trng số 90/CT-VKS-KV17 ngày 19/01/2026 của Viện kiểm sát

nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Nguyễn Xuân T về

tội “Tham ô tài sản” theo quy định ti điểm c khoản 2 Điều 353 của Bộ luật hình

sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Ti Bản án hình sự sơ thẩm số 41/2026/HS-ST ngày 04 tháng 02 năm 2026

và Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án số 12/2026/QĐ-SCBS ngày 03/3/2026

của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Xuân T phm tội “Tham ô tài sản”

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 353; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều

38 Bộ luật Hình sự năm 2015;

Xử pht: bị cáo Nguyễn Xuân T 07 (bảy) năm tù về tội “Tham ô tài sản”;

Thời hn tù tính từ ngày 30/9/2025.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền

kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 10 tháng 02 năm 2026, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình pht.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên

ta trình bày quan điểm giải quyết vụ án:

Về thời hn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo trong thời hn luật định

nên Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục

phúc thẩm là đúng thẩm quyền theo quy định ti các Điều 331, 333 của Bộ luật

Tố tụng hình sự.

Xét yêu cầu kháng cáo của bị cáo: Hành vi phm tội của bị cáo là nguy

hiểm cho xã hội, gây thiệt hi về tài sản của tổ chức, doanh nghiệp ngoài nhà

nước, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội. Vì muốn có tiền để tiêu xài

cá nhân mà bị cáo cố ý phm tội, bất chấp quy định của pháp luật. Bị cáo T đã lợi

dụng chức vụ, quyền hn được giao quản lý tiền mua hàng, chiếm đot tiền của

Công ty TNHH B vào ngày 18/01/2024 và ngày 19/01/2023 với tống số tiền là

80.273.527 đồng (ngày 18/01/2023 chiếm đot 43.395.546 đồng và ngày

19/01/2023 chiếm đot 36.877.981 đồng) nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử bị cáo

về tội “Tham ô tài sản” với tình tiết định khung “Phm tội 02 lần trở lên” được

quy định ti điểm c khoản 2 Điều 353 của Bộ luật Hình sự. Ti cấp phúc thẩm,

gia đình bị cáo bổ sung, cung cấp tài liệu mới: bị cáo là lao động chính trong gia

đình, gia đình có hoàn cảnh khó khăn được địa phương xác nhận. Tuy nhiên, Tòa

án cấp sơ thẩm đã đánh giá tính chất, mức độ hành vi phm tội của bị cáo, tuyên

xử pht bị cáo mức hình pht 07 năm (mức khởi điểm của khung hình pht) là

phù hợp nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo T.

Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355; Điều

356 của Bộ luật Hình sự năm 2015, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn

Xuân T, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 41/2026/HS-ST ngày 04 tháng 02

năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh.

* Người bào chữa cho bị cáo trình bày: Thống nhất tội danh, điều luật mà

Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với bị cáo. Việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng

tình tiết phm tội nhiều lần để chuyển khung hình pht cho bị cáo từ khoản 1 Điều

353 của Bộ luật Hình sự lên điểm c khoản 2 Điều 353 của Bộ luật Hình sự là chưa

phù hợp. Hành vi của bị cáo có tính liên tục chứ không phải 02 lần. Ý thức chiếm

đot tài sản của bị cáo là sau khi có tiền của công ty. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm

nhẹ trách nhiệm hình sự như: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo

đã khắc phục toàn bộ thiệt hi cho công ty, việc khắc phục này trước khi bị cáo bị

khởi tố; bị hi có đơn xin giảm nhẹ hình ht và xin bãi ni cho bị cáo thể hiện mức

độ nguy hiểm của hành vi phm tội không còn; bị cáo đầu thú thể hiện thiện chí

rõ ràng; bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; hoàn cảnh gia đình bị

cáo rất khó khăn, bị cáo là lao động chính trong gia dình, nếu cách ly bị cáo ra xã

hội thì thiệt hi xảy ra sẽ rất lớn hơn thiệt hi mà bị cáo đã gây ra. Mức hình pht

Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng cho bị cáo chưa thể hiện hết được chính sách khoan

hồng của pháp luật. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình pht

cho bị cáo.

* Bị cáo đồng ý bài tranh luận ca người bào chữa và không tranh luận bổ

sung.

* Đại diện Viện kiểm sát viên đối đáp: Người bào chữa cho rằng bị cáo đầu

thú nhưng trong hồ sơ không có tài liệu, chứng cứ thể hiện vấn đề này. Về ý thức

chiếm đot tài sản của bị cáo, trong hồ sơ đã thể hiện bị cáo có ý thức chiếm đot

tài sản nên trong vòng 2 ngày bị cáo đã thực hiện hành vi phm tội; về các tình

tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì Tòa án cấp sơ thâm đã xem xét áp dụng cho

bị cáo. Do đó, Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm giải quyết vụ án. Đề nghị

Hội đồng xét xử xem xét giải quyết.

* Người bào chữa, bị cáo không tranh luận bổ sung.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận

kháng cáo cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

tranh tụng ti phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo được thực hiện trong thời hn luật định nên

đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: ti phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phm tội như nội

dung bản án sơ thẩm, có đủ cơ sở xác định: Nguyễn Xuân T trong thời gian giữ

chức vụ Trưởng Bưu cục ti TU của Công ty TNHH B đã lợi dụng chức vụ, quyền

hn về việc được giao quản lý tiền mua hàng, để chiếm đot tiền của Công ty

TNHH B hai lần: Ngày 18/01/2023 T chiếm đot số tiền 43.395.546 đồng; ngày

19/01/2023 T tiếp tục chiếm đot số tiền 36.877.981 đồng. Tổng số tiền T đã

chiếm đot của Công ty TNHH B là 80.273.527 đồng. Hành vi của bị cáo Nguyễn

Xuân T thực hiện đã đủ các yếu tố cấu thành tội “Tham ô tài sản” với tình tiết

định khung quy định ti điểm c khoản 2 Điều 353 của Bộ luật Hình sự năm 2015

(sửa đổi, bổ sung năm 2017). Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Xuân T

về tội danh, điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình pht của bị cáo, Hội đồng xét xử xét

thấy: Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: bị cáo thành

khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã khắc phục toàn bộ thiệt hi cho bi hi và

người đi diện hợp pháp của bị hi xin giảm nhẹ hình pht cho bị cáo; bị cáo là

lao động chính trong gia đình, có hoàn cảnh gia đình khó khăn; đây là các tình tiết

giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định ti điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51

của Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Do

đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự, giảm một phần hình

pht của bị cáo, sửa bản án sơ thẩm về phần hình pht.

[4] Đi diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị không

chấp nhận kháng cáo của bị cáo là không cùng quan điểm với Hội đồng xét xử

nên không chấp nhận.

[5] Ý kiến của người bào chữa cho bị cáo xin giảm nhẹ hình pht cho bị

cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với đề nghị áp dụng tình tiết

giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo đầu thú là không có căn cứ nên Hội đồng xét

xử không chấp nhận.

[6] Các phần quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận

nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định ti Điều 135,

Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23 Nghị quyết số

326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí

và lệ phí Tòa án và Danh mục Án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị

quyết này.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ

luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Xuân T. Sửa Bản án hình sự sơ

thẩm số 41/2026/HS-ST ngày 04 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu

vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh như sau:

Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 353; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều

51, Điều 54, Điều 38 của Bộ luật Hình sự;

Xử pht bị cáo Nguyễn Xuân T 06 (sáu) năm tù về tội “Tham ô tài sản”.

Thời hn chấp hành hình pht tù tính từ ngày 30/9/2025.

2. Căn cứ Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều

23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy

ban Thường vụ Quốc hội

Bị cáo Nguyễn Xuân T không phải chịu.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị

đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Tòa án nhân dân tối cao;

- Viện kiểm sát nhân dân TP.HCM;

- Phòng Hồ sơ - Công an TP.HCM;

- Tòa án nhân dân khu vực 17 - TP.HCM;

- Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 - TP.HCM;

- Tri tm giam Bố Lá (Cơ sở 1);

- Bị cáo;

- Người tham gia tố tụng khác;

- Phòng Thi hành án dân sự khu vực 17 - TP.HCM;

- Lưu hồ sơ vụ án, VP, 25. (54)

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Huỳnh Đức

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Bản án số 21/2026/HS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn

Bản án số 161/2026/HS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 42/2026/HS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 98/2026/HS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 381/2026/HS-PT ngày 02/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 367/2026/HS-PT ngày 29/05/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 97/2026/HS-PT ngày 29/05/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Bản án số 159/2026/HS-PT ngày 29/05/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 158/2026/HS-PT ngày 29/05/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 62/2026/HS-PT ngày 29/05/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa

Bản án mới nhất

Bản án số 21/2026/HS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn

Hình sự

Bản án số 301/2026/DS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự