Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 97/2026/HS-PT ngày 29/05/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 97/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 97/2026/HS-PT ngày 29/05/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	97/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/05/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 97/2026/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 97/2026/HS-PT

Ngày: 29-5-2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Phú Thọ

Các Thẩm phán: Ông Võ Ngọc Giàu

Ông Nguyễn Lê Huy

- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Hà Vy – Thư ký Ta án nhân dân tnh

Đng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:

Ông Phạm Minh Trí - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 5 năm 2026, tại Trụ sở Ta án nhân dân tnh Đng Tháp,

mở phiên ta xét xử công khai vụ án hình sự phúc thm thụ lý số:

75/2026/TLPT-HS ngày 26 tháng 3 năm 2026 đối vi bị cáo Huỳnh Tấn Đ. Do

c kháng cáo ca bị cáo Huỳnh Tấn Đ đối vi Bản án hình sự sơ thm số:

03/2026/HS-ST ngày 07 tháng 01 năm 2026 ca Ta án nhân dân khu vực B –

Đng Tháp.

* B cáo có kháng cáo:

Họ và tên: Huỳnh Tấn Đ, sinh ngày 10/8/1999; tại tnh Đng Tháp. Nơi

đăng ký thường trú và chỗ ở hiện nay: ấp T, xã H, tnh Đng Tháp; Nghề

nghiệp: Công nhân; Trình độ học vấn: 08/12; dân tộc: Kinh; gii tính: Nam; tôn

giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; Số CCCD: XXXXXXXXXXXX; Con ông Huỳnh

Văn H và bà Nguyễn Thị Hng G; Bị cáo c vợ tên Nguyễn Thị Yến N; bị cáo

có 02 con nhỏ sinh năm 2020 và 2022. Tiền sự: Không. Tiền án: Không. Bị cáo

bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 25/9/2025 đến nay. Bị cáo

c mặt tại phiên toà.

* Người bào chữa cho b cáo: Luật sư Nguyễn Trà Duy L - Công ty L1

thuộc Đoàn luật sư tnh Đ; (C mặt).

Địa ch: 5 T, phường Đ, tnh Đng Tháp.

Trong vụ án còn có b hại không kháng cáo và Viện kiểm sát không kháng

ngh.

NỘI DUNG V ÁN:

Theo các tài liệu có trong h sơ vụ án và din bin tại phiên tòa, ni dung

vụ án đưc tóm tt như sau:

Ngày 15/4/2025, tại khách sạn "”, thuộc ấp T, xã T, tnh Đng Tháp,

Huỳnh Tấn Đ hỏi mượn ca chị Nguyễn Thị Thảo V, sinh năm 2004, nơi thường

trú: Tổ D, khu phố T, phường T, tnh Đng Tháp 01 (một) điện thoại di động

nhãn hiệu Iphone 15 Plus màu xanh nhạt, dung lượng 128GB để sử dụng vài

ngày do điện thoại ca Đ bị hư hỏng.

Do cần tiền tiêu xài cá nhân, ngày 16/4/2025, Đ nảy sinh ý định chiếm

đoạt, cố ý đem điện thoại ca chị V đến cửa hàng điện thoại di động “Trọng

Tính” gặp anh Dương Trọng T, sinh năm 2001, nơi thường trú: ấp T, xã C, tnh

Đng Tháp là ch tiệm cầm cố được 6.000.000 đng, toàn bộ số tiền này Đ đã

tiêu xài cá nhân hết. Chị V đã nhiều lần yêu cầu Đ trả lại điện thoại, Đ hứa

chuộc lại điện thoại trả cho chị V nhưng không thực hiện, đến ngày 22/8/2025

chị V tố giác hành vi ca Đ tại Công an xã T, tnh Đng Tháp.

Tài sản, đ vật, tài liệu bị tạm giữ:

- 01 (một) điện thoại di động Iphone 15 Plus màu xanh nhạt, IMEI1:

359220906693107, IMEI2: 35922090671817, dung lượng 128GB do anh

Dương Trọng T giao nộp ngày 23/8/2025; 01 (một) hoá đơn kiêm bảo hành ngày

11/4/2024, c chữ ký xác nhận giao nộp ca Huỳnh Tấn Đ ngày 22/8/2025. Đây

tài sản và giấy tờ ca chị Nguyễn Thị Thảo V, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra

quyết định xử lý vật chứng trao trả lại cho chị V.

Tại Kết luận định giá tài sản số 1832/KL-HĐĐGTS ngày 04/9/2025 ca

Hội đng định giá tài sản trong tố tụng hình sự cấp tnh kết luận: 01 (một) điện

thoại di động Iphone 15 Plus màu xanh nhạt, IMEI1: 359220906693107, IMEI2:

35922090671817, dung lượng 128GB c giá trị tại thời điểm ngày 15/4/2025 là

19.467.000 đng.

Tại Bản án hình sự sơ thm số: 03/2026/HS-ST ngày 07/01/2026 ca Ta

án nhân dân khu vực B – Đng Tháp đã quyết định:

Căn cứ: điểm a khoản 1 Điều 175; Điều 32; Điều 38; Điều 50; điểm b, i, s

khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo Huỳnh Tấn Đ phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt

tài sản”.

Xử phạt bị cáo Huỳnh Tấn Đ 09 (Chín) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ

ngày bắt bị cáo chấp hành án.

Ngoài ra, án sơ thm cn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo luật

định.

Ngày 19 tháng 01 năm 2026, bị cáo Huỳnh Tấn Đ c đơn kháng cáo vi

nội dung xin giảm nhẹ hình phạt, được hưởng án treo. Tại phiên toà phúc thm,

bị cáo thay đổi kháng cáo, bị cáo yêu cầu được giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên toà phúc thm,

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tnh Đng Tháp phát biểu quan điểm:

Hành vi ca bị cáo Huỳnh Tấn Đ bị Ta án cấp sơ thm xét xử về tội “Lạm dụng

tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự là c căn

cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định ca pháp luật. Sau khi xét xử sơ

thm, bị cáo Huỳnh Tấn Đ c đơn kháng cáo vi nội dung xin giảm nhẹ hình

phạt, xin được hưởng án treo; Tại phiên toà phúc thm, bị cáo thay đổi kháng

cáo, bị cáo yêu cầu được giảm nhẹ hình phạt.

Xét thấy, bị cáo trình bày c ông nội là Hội viên hội cựu chiến binh, C là

Tổ trưởng tổ tự quản được Ch tịch Ủy ban nhân dân xã T và huyện T tặng giấy

khen, bản thân bị cáo bị bệnh, bị cáo là lao động chính nuôi 02 con nhỏ; đang là

công nhân c việc làm ổn định là các tình tiết giảm nhẹ mi;

Tuy nhiên, xét mức hình phạt mà Ta án cấp sơ thm đã áp dụng đối vi bị

cáo là phù hợp vi tính chất, mức độ do hành vi phạm tội ca bị cáo gây ra, đã

c xem xét, cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ và đã áp dụng quy định tại khoản 2

Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo;

Do đ, đề nghị Hội đng xét xử không chấp nhận kháng cáo ca bị cáo, giữ

nguyên Quyết định ca bản án sơ thm về hình phạt đối vi bị cáo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Đề nghị xem xét thêm các tình tiết

giảm nhẹ: bị cáo trình bày c ông nội là Hội viên hội cựu chiến binh. Cha là Tổ

trưởng tổ tự quản được Ch tịch Ủy ban nhân dân xã T và huyện T tặng giấy

khen, bản thân bị cáo bị bệnh tâm thần, bị cáo là lao động chính nuôi 02 con

nhỏ; đang là công nhân c việc làm ổn định, c nhân thân tốt chưa c tiền án

tiền sự và đang nuôi con nhỏ nên đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình

sự để giảm hình phạt cho bị cáo.

Trong phần tranh luận, bị cáo không tranh luận. Lời ni sau cùng, bị cáo

Huỳnh Tấn Đ xin Hội đng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu c trong h sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên ta, Hội đng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên ta, bị cáo Huỳnh Tấn Đ đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm

tội ca mình. Lời khai nhận tội ca bị cáo phù hợp vi lời khai ca bị cáo trong

quá trình điều tra cũng như tại phiên ta sơ thm, phù hợp vi lời khai ca bị

hại, người làm chứng cùng các chứng cứ trong h sơ vụ án, đ cơ sở để xác

định:

Ngày 15/4/2025, tại khách sạn "”, thuộc ấp T, xã T, tnh Đng Tháp, chị

Nguyễn Thị Thảo V c cho bị cáo Đ mượn 01 (một) điện thoại di động nhãn

hiệu Iphone 15 Plus màu xanh nhạt, dung lượng 128GB c giá trị 19.467.000

đng. Do cần tiền tiêu xài, ngày 16/4/2025 bị cáo đã chiếm đoạt bằng hình thức

cầm cố điện thoại này cho anh Dương Trọng T tại địa ch ấp T, xã C, tnh Đng

Tháp.

Hành vi ca bị cáo Đ đã đ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm

chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.

[2] Hành vi ca bị cáo Đ là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản

thuộc sở hữu của người khác một cách trái pháp luật. Hành vi đó đã ảnh hưởng

xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Bị cáo là người

đã trưởng thành, có đầy đủ sức khỏe để lao động chân chính tạo ra thu nhập nuôi

sống bản thân. Chỉ vì muốn có tiền tiêu xài mà không cần phải lao động vất vả

nên bị cáo đã có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác

một cách trái pháp luật. Khi thực hiện hành vi, bị cáo thừa biết hành vi của mnh

là trái pháp luật và s bị pháp luật trừng trị nhưng bị cáo vn thực hiện. Chứng

tỏ hành vi của các bị cáo là cố  và tội phạm đã hoàn thành.

[3] Ta án cấp sơ thm đã xét xử bị cáo Đ về tội “Lạm dụng tín nhiệm

chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự là c căn cứ, đúng

người, đúng tội.

Sau khi án sơ thm tuyên, bị cáo Đ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt,

được hưởng án treo; Tại phiên toà phúc thm, bị cáo thay đổi kháng cáo bị cáo

yêu cầu được giảm nhẹ hình phạt.

Xét thấy, bị cáo c cung cấp thêm các tình tiết: ông nội là Hội viên hội cựu

chiến binh, Cha ruột là Tổ trưởng tổ tự quản được Ch tịch Ủy ban nhân dân xã

T và huyện T tặng giấy khen, bản thân bị cáo bị bệnh, bị cáo là lao động chính

nuôi 02 con nhỏ; đang là công nhân c việc làm ổn định là các tình tiết giảm nhẹ

mi mà Toà án cấp sơ thm chưa xem xét.

Tuy nhiên, xét mức hình phạt mà Ta án cấp sơ thm đã áp dụng đối vi bị

cáo là phù hợp vi tính chất, mức độ do hành vi phạm tội ca bị cáo gây ra, đã

c cân nhắc, xem xét nhân thân, cũng như các tình tiết giảm nhẹ, đã áp dụng

khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do đ, Hội

đng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt ca bị cáo Đ,

giữ nguyên phần quyết định ca bản án sơ thm về hình phạt đối vi bị cáo Đ.

[4] Xét đề nghị ca đại diện Viện kiểm sát tại phiên ta đối vi bị cáo Đ về

tội danh, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt là hoàn toàn phù

hợp nên chấp nhận.

[5] Xét lời phát biểu ca người bào chữa cho bị cáo về các tình tiết giảm

nhẹ cho bị cáo là c căn cứ nên chấp nhận. Đối vi vi đề nghị áp dụng Điều 54

Bộ luật Hình sự để giảm hình phạt cho bị cáo là chưa phù hợp nên không chấp

nhận.

[6] Do kháng cáo ca bị cáo Đ không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu

án phí hình sự phúc thm theo luật định.

Các phần khác ca quyết định bản án sơ thm không c kháng cáo, kháng

nghị c hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

V các lẽ trên;

QUYẾT ĐNH:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt ca bị cáo Huỳnh Tấn

Đ. Giữ nguyên phần quyết định ca bản án hình sự sơ thm về phần hình phạt

đối vi bị cáo Huỳnh Tấn Đ.

2. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 175; Điều 32; Điều 38; Điều 50; điểm

b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự được sửa đổi, bổ sung năm

2017.

Tuyên bố bị cáo Huỳnh Tấn Đ phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt

tài sản”.

Xử phạt bị cáo Huỳnh Tấn Đ 09 (Chín) tháng tù; Thời hạn chấp hành hình

phạt tù tính từ ngày bị cáo chấp hành hình phạt.

3. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố

tụng hình sự; Điều 21, khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14

ngày 30 tháng 12 năm 2016 ca Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức

thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Ta án.

Bị cáo Huỳnh Tấn Đ phải chịu 200.000 đng tiền án phí hình sự phúc

thm.

4. Các phần khác ca quyết định bản án sơ thm không c kháng cáo,

kháng nghị c hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- VKSND tnh Đng Tháp;

- TAND khu vực B – Đng Tháp;

- THADS tnh Đng Tháp;

- CQTHAHS Công an tnh Đng

Tháp;

- Bị cáo;

Bản án số 42/2026/HS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 98/2026/HS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau