Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 314/2025/DS-PT ngày 11/06/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng ủy quyền

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 314/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 314/2025/DS-PT ngày 11/06/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng ủy quyền
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng ủy quyền
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bình Dương
Số hiệu:	314/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	11/06/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	1. Chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Ngọc Minh P1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tấn K. 2. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 332/2024/DS-ST ngày 30 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 314/2025/DS-PT

Ngày 11-6-2025

V/v tranh chấp hợp đồng

ủy quyền

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Ông Lê Hoàng Vương.

Bà Đinh Thị Mộng Tuyết;

Ông Nguyễn Thanh Tùng.

- Thư ký phiên tòa: Ông Đặng Hùng Cường - Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên

tòa: Ông Lê Trung Kiên – Kiểm sát viên.

Ngày 11 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương

xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 678/2024/TLPT-DS ngày 02

tháng 12 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 332/2024/DS-ST ngày 30 tháng 9 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 47/2025/QĐ-PT ngày

03/02/2025, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 163/2025/QĐ-PT ngày

27/02/2025, Quyết định tạm ngừng phiên tòa phúc thẩm số 38/2025/QĐPT-DS

ngày 27/3/2025, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 234/2025/QĐ-PT ngày

03/4/2025, Thông báo về việc mở lại phiên tòa số 33/2025/TB-TA ngày

29/4/2025, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 313/2025/QĐ-PT ngày

21/5/2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Dương Thị H, sinh năm 1933; địa chỉ: số A Quốc lộ A,

khu phố A, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (đã chết ngày 27 tháng

3 năm 2025 theo Trích lục khai tử số 385/TLKT/BS ngày 28 tháng 3 năm 2025

của Ủy ban nhân dân phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh).

Người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn bà Dương Thị H:

1. Ông Võ Văn L, sinh năm 1963; địa chỉ: số A Hồ V, phường B, quận B,

Thành phố Hồ Chí Minh.

2. Bà Võ Thị L1, sinh năm 1964; địa chỉ: số A Quốc lộ A, phường B,

quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Ông Võ Văn P, sinh năm 1968; địa chỉ: số A Quốc lộ A, phường B,

quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.

4. Bà Võ Thị Q, sinh năm 1971; địa chỉ: số A Hồ V, phường B, quận B,

Thành phố Hồ Chí Minh.

5. Ông Võ Văn G, sinh năm 1972; địa chỉ: số A Quốc lộ A, phường B,

quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của

nguyên đơn bà Dương Thị H là ông Võ Văn L, bà Võ Thị L1, ông Võ Văn P, bà

Võ Thị Q, ông Võ Văn G: Ông Chu Văn T, sinh năm 1989; địa chỉ: số E Chung

cư C B, Phường G, Quận H, Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ liên hệ: số D T,

phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh hoặc ông Nguyễn Văn D, sinh năm

1983; địa chỉ: ấp Ô, xã T, huyện T, tỉnh Vĩnh Long; địa chỉ liên hệ: số D T,

phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh; là người đại diện theo ủy quyền

(Văn bản ủy quyền ngày 20/5/2025); ông T và ông D có mặt.

6. Ông Võ Văn B, sinh năm 1975; địa chỉ: số A Quốc lộ A, phường B,

quận B, Thành phố Hồ Chí Minh; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

- Bị đơn: Bà Nguyễn Ngọc Minh P1, sinh năm 1987; địa chỉ: số B đường

T, khu phố Đ, phường T, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp: Ông Phạm Minh T1, sinh năm 1980; địa chỉ: số

A, đường D, khu dân cư C, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương; là người

đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 22/8/2024); có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Đặng Huỳnh M, sinh năm 1998; địa chỉ: số C đường Đ, khu phố T,

phường Đ, thành phố D, tỉnh Bình Dương; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

2. Ông Đặng Văn S, sinh năm 1977; địa chỉ: số C đường Đ, khu phố T,

phường Đ, thành phố D, tỉnh Bình Dương; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

3. Ông Nguyễn Văn T2, sinh năm 1961; địa chỉ: số D L, tổ A, khu phố C,

phường H, Quận I (nay là thành phố T), Thành phố Hồ Chí Minh; có đơn đề

nghị xét xử vắng mặt.

4. Ông Nguyễn Tấn K, sinh năm 1987; địa chỉ: số B, đường T, khu phố Đ,

phường T, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp: Ông Phạm Minh T1, sinh năm 1980; địa chỉ: số

A, đường D, khu dân cư C, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương; là người

đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 19/7/2024); có mặt.

5. Văn phòng C1; địa chỉ: số B, đường T, khu phố T, phường Đ, thành

phố D, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Hữu Hoàng V – Trưởng Văn

phòng; là người đại diện theo pháp luật; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

- Người kháng cáo: bị đơn bà Nguyễn Ngọc Minh P1, người có quyền lợi,

nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tấn K.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo nội dung bản án sơ thẩm:

- Nguyên đơn bà Dương Thị H trình bày:

Bà Dương Thị H là mẹ đẻ của bà Võ Thị L2 (bà L2 chết ngày 17/5/2022).

Bà L2 và chồng là ông Đặng Văn S đã được cấp: 01 quyền sử dụng đất diện tích

212m

thuộc thửa đất số 8388, tờ bản đồ số 01 tọa lạc tại khu phố T, phường Đ,

thị xã (nay là thành phố ), tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD887880, số

vào sổ cấp GCN: CS12501 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B ngày

11/01/2017; 01 quyền sử dụng đất diện tích 147,6m

thuộc thửa đất số 7961, tờ

bản đồ số 1DH1 tọa lạc tại khu phố T, phường Đ, thị xã (nay là thành phố ), tỉnh

Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và

tài sản khác gắn liền với đất số BC719142, số vào sổ cấp GCN: CH01124 do Ủy

ban nhân dân huyện (nay là thành phố ), tỉnh Bình Dương cấp ngày 02/11/2010.

Do có quen biết bà Nguyễn Ngọc Minh P1, ngày 01/02/2019 ông S và bà

L2 ủy quyền cho bà P1 theo Hợp đồng ủy quyền ngày 01/02/2019 công chứng

số 001763, quyển số 10/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C1. Nội dung hợp

đồng ủy quyền có ghi nhận về việc bà P1 được quyền thực hiện chuyển nhượng

và thay mặt ông S và bà L2 để nhận tiền chuyển nhượng đối với hai thửa đất nêu

trên.

Ngày 05/9/2019, bà P1 ký hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ hai thửa đất

trên cho ông Nguyễn Văn T2 với giá chuyển nhượng là 3.500.000.000 đồng (ba

tỷ năm trăm triệu đồng) theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công

chứng số 013277, quyển số 14TP/CC- SCC/HĐGD ngày 05/9/2019 tại Văn

phòng C1. Ông T2 đã bàn giao số tiền chuyển nhượng 3.300.000.000 đồng (ba

tỷ ba trăm triệu đồng) cho bà P1 và bàn giao cho bà L2 số tiền 200.000.000

đồng (hai trăm triệu đồng). Sau khi nhận số tiền chuyển nhượng trên từ ông T2

thì bà P1 đã liên tục trốn tránh, viện cớ để không phải hoàn trả lại số tiền đã

nhận cho ông S và bà L2; đến nay bà P1 vẫn chưa giao lại.

Ngày 24/9/2020, ông S và bà L2 ly hôn theo Bản án số 997/2020/HNGĐ-

ST của Tòa án nhân dân quận (nay là thành phố) T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Ngày 17/5/2022, bà L2 chết theo đăng ký khai tử số 62/2022 ngày 17/5/2022

của Ủy ban nhân dân phường L, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh. Bà L2

có mẹ là bà Dương Thị H và chỉ có một người con duy nhất là bà Đặng Huỳnh

M; do đó, hàng thừa kế thứ nhất của bà Võ Thị L2 gồm có bà H và bà M.

Nay, bà H khởi kiện, yêu cầu Tòa án buộc bà P1 phải trả lại cho những

người thừa kế của bà L2 là bà H và bà M số tiền 3.300.000.000 đồng đã nhận từ

việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Sau đó, bà H thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu Tòa án buộc bà P1 phải

trả lại cho bà L2 (do bà H đại diện nhận) ½ số tiền đã nhận từ ông T2 là

1.650.000.000 đồng (một tỷ sáu trăm năm mươi triệu đồng). Yêu cầu bà P1 phải

trả toàn bộ số tiền nêu trên một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

- Bị đơn bà Nguyễn Ngọc Minh P1 trình bày:

Bà P1 thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn về việc có nhận

chuyển nhượng hai thửa đất trên của bà L2 và ông S.

Bà P1 và ông Nguyễn Tấn K là vợ chồng. Ngày 22/5/2018, ông K ký hợp

đồng đặt cọc chuyển nhượng đất với bà L2 để nhận chuyển nhượng 02 thửa đất

nêu trên với giá chuyển nhượng theo thỏa thuận ban đầu vào ngày 22/5/2018 là

2.600.000.000 đồng (hai tỷ sáu trăm triệu đồng). Sau khi ký hợp đồng đặt cọc,

ông K đã giao cho bà L2 số tiền 1.000.000.000 đồng, số tiền còn lại

1.600.000.000 đồng sẽ được thanh toán vào ngày 22/9/2018. Tuy nhiên, do bà

L2 liên tục yêu cầu vợ chồng bà P1 thanh toán số tiền còn lại do gia đình bà L2

đang mắc nợ với người khác nên từ ngày 05/6/2018 đến ngày 14/9/2018 vợ

chồng bà P1 đã thanh toán cho ông S và bà L2 số tiền 1.500.000.000 đồng; đồng

thời trước đây bà L2 có mượn riêng bà P1 số tiền 100.000.000 đồng. Tính đến

ngày 14/9/2018, vợ chồng bà P1 đã thanh toán cho bà L2 và ông S là

2.600.000.000 đồng. Sau khi thanh toán đủ số tiền chuyển nhượng cho bà L2 và

ông S như trên thì bà L2 lại nâng giá chuyển nhượng đất và yêu cầu vợ chồng bà

P1 phải thanh toán thêm số tiền 800.000.000 đồng. Do sợ mất số tiền đã thanh

toán (do bà L2 thường hay trao đổi với bà P1 về việc nợ nhiều người khác), thời

gian này giá đất liên tục tăng và mong muốn sớm nhận đất để xây dựng nhà ở

nên vợ chồng bà P1 đã đồng ý.

Sau đó, vợ chồng bà P1 yêu cầu bà L2 và ông S ký hợp đồng ủy quyền

cho bà P1 được toàn quyền thực hiện các thủ tục về đất đai, định đoạt hai thửa

đất và căn nhà cấp 4 trên đất để vợ chồng bà P1 tự đi thực hiện các thủ tục

chuyển nhượng mà không phải lệ thuộc vào vợ chồng bà L2 và ông S. Ngày

01/02/2019, bà L2 và ông S ký kết hợp đồng ủy quyền số công chứng: 001763,

quyển số: 10 TP/CC-SCC/HĐGD cho bà P1 nhưng vẫn giữ bản chính giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất. Đến ngày 04/02/2019, vợ chồng bà P1 thanh

toán thêm cho bà L2 và ông S số tiền 200.000.000 đồng (khi đó bà L2 ghi nhận

tổng cộng 2.800.000.000 đồng) và cùng ngày bà P1 thanh toán thêm

600.000.000 đồng cho bà L2 và ông S (nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất). Tổng cộng vợ chồng bà P1 thanh toán đủ số tiền 3.400.000.000 đồng cho

bà L2 và ông S.

Sau khi thanh toán đủ số tiền 3.400.000.000 đồng cho bà L2, vợ chồng bà

P1 yêu cầu bà L2 bàn giao nhà, đất thì bà L2 xin 03 tháng để tìm nơi ở mới. Tuy

nhiên, sau thời gian trên thì bà L2 lại không thực hiện đúng thỏa thuận, đầu

tháng 5/2019 bà P1 yêu cầu bà L2 giao nhà, đất thì bà L2 lại tiếp tục yêu cầu vợ

chồng bà P1 thanh toán thêm số tiền 1.000.000.000 đồng mới đồng ý giao nhà,

đất; nếu vợ chồng bà P1 không đồng ý thì bà L2 sẽ tìm người khác chuyển

nhượng và trả lại tiền đã thanh toán cho vợ chồng bà P1. Do vợ chồng bà P1

không còn tin tưởng bà L2 và không có tiền để tiếp tục trả theo yêu cầu của bà

L2 nên đồng ý với bà L2. Đến khoảng tháng 8/2019, bà L2 trả lại bà P1 số tiền

100.000.000 đồng mà bà L2 mượn riêng bà P1. Đến tháng 9/2019, bà L2 yêu

cầu bà P1 ký hợp đồng chuyển nhượng hai thửa đất nêu trên cho người mua đất

là ông Nguyễn Văn T2 (vợ chồng bà P1 không biết ông T2). Thời điểm này, bà

L2 nói với bà P1 giá chuyển nhượng là 4.200.000.000 đồng, nhưng đến ngày

05/9/2019 bà L2 yêu cầu bà P1 ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông T2 ghi giá

3.500.000.000 đồng, lý do vì sao ghi như vậy bà P1 không rõ. Sau khi ký hợp

đồng, bà L2 yêu cầu ông T2 giao cho bà P1 số tiền 3.300.000.000 đồng để trả lại

cho vợ chồng bà P1 số tiền đã thanh toán khi mua bán nhà đất như trên và bà L2

có ký tên, còn ông T2 giao bao nhiêu tiền cho bà L2 thì bà P1 không rõ.

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì bà P1 không đồng ý.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét nội dung

đơn khiếu nại đề ngày 12/7/2024 của ông Phạm Minh T1 về việc thay đổi thẩm

phán Phạm Thị Anh T3 bằng Thẩm phán khác để tiếp tục giải quyết vụ án do

thẩm phán T3 làm việc không vô tư, khách quan. Đồng thời, bị đơn cho rằng bà

H không có quyền khởi kiện do di sản của bà L2 để lại chưa mở thừa kế.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đặng Văn S trình bày:

Thống nhất với lời trình bày của bà H. Bà L2 chỉ có một người con duy

nhất là bà M và mẹ ruột của bà L2 đang còn sống là bà H. Do đó, hiện nay hàng

thừa kế thứ nhất của bà L2 gồm có bà H và bà M.

Ông S có yêu cầu độc lập đề nghị Tòa án buộc bà P1 phải trả lại cho ông

S ½ số tiền bà P1 đã nhận từ ông T2 là 1.650.000.000đ (một tỷ sáu trăm năm

mươi triệu đồng).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Huỳnh M trình bày:

Thống nhất lời trình bày của ông S và bà H. Bà M đề nghị Tòa án chấp

nhận yêu cầu khởi kiện của bà H và yêu cầu độc lập của ông S. Bà M từ chối

nhận kỷ phần thừa kế được hưởng từ di sản của bà L2 để lại.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 trình bày:

Bà L2 và ông S là chủ sở hữu của hai thửa đất số 8388 và 7961. Ngày

05/9/2019, ông T2 có ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hai thửa

đất trên với bà P1 (là đại diện theo ủy quyền của bà L2 và ông S) với giá

3.500.000.000 đồng (ba tỷ năm trăm triệu đồng). Hợp đồng chuyển nhượng

được ký kết tại Văn phòng C1 và có mặt bà L2. Sau khi ký hợp đồng, ông T2 đã

giao cho bà P1 số tiền 3.300.000.000 đồng và giao cho bà L2 200.000.000 đồng

theo yêu cầu của bà P1. Việc nhận chuyển nhượng đất bao gồm cả tài sản trên

đất là căn nhà cấp 4. Ngày 04/12/2019 ông T2 đã được Sở Tài nguyên và Môi

trường tỉnh B cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa số 8388, tờ

bản đồ số 01 diện tích 212m

; ngày 28/11/2019, ông T2 được Sở Tài nguyên và

Môi trường tỉnh B cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 7961 diện tích

147,6m

; mặc dù đã làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông

T2 nhưng vợ chồng ông S và bà L2 cũng không làm thủ tục bàn giao nhà đất cho

ông T2. Sau đó bà L2 có làm văn bản cam kết giao tài sản là nhà và đất cho ông

T2 chậm nhất là ngày 30/12/2021, tuy nhiên đến nay vẫn chưa thực hiện.

Đối với yêu cầu khởi kiện của bà H thì ông T2 không có ý kiến.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tấn K trình bày:

Thống nhất với lời trình bày của bà P1.

Ông K không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu độc

lập của ông S. Việc bà P1 nhận số tiền 3.300.000.000 đồng là nhận lại tiền nhận

chuyển nhượng đất đã thanh toán và được bà L2 – vợ ông S đồng ý, yêu cầu

người mua đất là ông T2 giao tiền cho vợ ông K là bà P1 thể hiện tại giấy nhận

tiền ngày 05/9/2019 có chữ ký của bà L2. Đồng thời, tại Bản án số 75/2023/DS-

DT ngày 31/7/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương và

Bản án phúc thẩm vụ án này điều xác định là ông S biết việc chuyển nhượng đất

với ông T2 (đây là chứng cứ không phải chứng minh). Ông K không có yêu cầu

độc lập.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng C1 trình bày:

Hồ sơ do khách hàng cung cấp đáp ứng đủ điều kiện theo quy định của

Luật công chứng và các văn bản khác có liên quan. Trình tự thủ tục công chứng

đã tuân thủ theo quy định tại Điều 40 Luật Công chứng 2014. Sau khi nghe công

chứng viên giải thích, các bên đã hiểu rõ quyền, nghĩa vụ và lợi ích hợp pháp

của mình; ý nghĩa và hậu quả pháp lý của việc công chứng. Trước khi điểm chỉ,

ký vào hợp đồng các bên đã tự đọc lại và cùng đồng ý toàn bộ nội dung hợp

đồng. Văn phòng công chứng không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 332/2024/DS-ST ngày 30 tháng 9 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương đã quyết định:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị H đối với

bị đơn bà Nguyễn Ngọc Minh P1.

2. Chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Đặng Văn S với bị đơn Nguyễn

Ngọc Minh P1.

Buộc bà Nguyễn Ngọc Minh P1 trả cho ông Đặng Văn S và người thừa

kế quyền và nghĩa vụ của bà Võ Thị L2 là bà Dương Thị H đại diện nhận số tiền

3.300.000.000đ (ba tỷ ba trăm triệu đồng).

Ngoài ra, bản án còn quyết định về nghĩa vụ chậm trả theo quy định tại

khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, án phí và quyền kháng cáo của các đương

sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 10/10/2024 bị đơn bà P1 và người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan ông Khang kháng C toàn bộ Bản án 332/2024/DS-ST

ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của người kế thừa

quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn bà Dương Thị H giữ nguyên yêu cầu

khởi kiện; bị đơn bà P1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông K giữ

nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về

việc giải quyết vụ án.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực

hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

- Về nội dung: căn cứ tài liệu, chứng cứ của người đại diện hợp pháp của

bị đơn bà P1 cung cấp là “Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất ngày

22/5/2018”, giữa bà Võ Thị L2 với bên mua là ông Nguyễn Tấn K, thì thể hiện

bà L2 có nhận số tiền 3.400.000.000 đồng từ ông Nguyễn Tấn K khi chuyển

nhượng quyền sử dụng đất thửa 8388 + thửa 7961 tờ bản đồ số 1+ 1DH1 theo

Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất CD 887880 do Sở Tài nguyên và Môi

trường tỉnh B cấp ngày 11/01/2017, diện tích 212m

và Giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất số BC 719142 do UBND huyện (nay là thành phố ), tỉnh Bình

Dương cấp ngày 02/11/2010 khi bà L2 và ông S đang trong thời kỳ hôn nhân.

Căn cứ tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ, ngày 05/9/2019 bà L2, ông S và bà

P1 ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Văn T2

được công chứng; cùng ngày ông T2 thanh toán cho bà P1 3.300.000.000 đồng,

thanh toán cho bà L2 200.000.000 đồng. Như vậy, bà L2, ông S đã nhận của bà

P1 3.400.000.000 đồng; bà P1 không tiếp tục nhận chuyển nhượng quyền sử

dụng đất và hai bên thỏa thuận chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn T2; bà P1

nhận lại số tiền 3.300.000.000 đồng trừ vào số tiền bà L2, ông S đã nhận của bà

P1 3.400.000.000 đồng, do đó bà L2 và ông S còn thiếu bà P1 100.000.000 đồng

nhưng bà P1 không yêu cầu, nên không xem xét đối với số tiền này là phù hợp.

Ngoài ra, tại Bản án số 997/2020/HNGĐ-ST ngày 24/9/2020 của Tòa án

nhân dân quận (nay là thành phố) T, Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết ly hôn

giữa bà Võ Thị L2, với ông Đặng Văn S thì bà L2 và ông S cũng không xác định

có tài sản mà bà P1 nợ.

Từ những căn cứ trên, xét thấy bản án sơ thẩm xử tuyên chấp nhận yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn bà H và yêu cầu độc lập của người có quyền lợi,

nghĩa vụ liên quan ông S là không phù hợp, do đó xét kháng cáo của bị đơn bà

P1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông K là có cơ sở chấp nhận, nên

cần sửa bản án sơ thẩm. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 của

Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà P1 và người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông K; sửa Bản án số 332/2024/DS-ST ngày

30/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương theo hướng:

không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà H; không chấp nhận yêu

cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông S.

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các

đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn bà P1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan ông K nộp trong thời hạn, có nội dung, hình thức phù hợp với quy định của

pháp luật nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn bà Dương Thị

H là ông Võ Văn B; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Huỳnh M,

ông Đặng Văn S, ông Nguyễn Văn T2, người đại diện hợp pháp của người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng C1 là ông Nguyễn Hữu Hoàng V có

đơn yêu cầu xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt

đương sự trên theo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Bà Võ Thị L2 chết ngày 17/5/2022 theo Trích lục khai tử số

669/2022/TLKT-BS của Ủy ban nhân dân phường L, thành phố T (bút lục 08)

có: cha đẻ là ông Võ Văn H1, sinh năm 1933, đã chết ngày 15/5/2015 (bút lục số

09); mẹ đẻ là bà Dương Thị H, sinh năm 1933 (bút lục số 07); chồng là ông

Đặng Văn S, sinh năm 1977 (đã ly hôn theo Bản án số 997/2020/HNGĐ-ST

ngày 24/9/2020 của Tòa án nhân dân quận (nay là thành phố) T; con ruột là bà

Đặng Huỳnh M, sinh năm 1998.

[4] Nguyên đơn bà Dương Thị H đã chết ngày 27 tháng 3 năm 2025 theo

Trích lục khai tử số 385/TLKT/BS ngày 28 tháng 3 năm 2025 của Ủy ban nhân

dân phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm

đưa ông Võ Văn L, bà Võ Thị L1, ông Võ Văn P, bà Võ Thị Q, ông Võ Văn G

và ông Võ Văn B là hàng thừa kế thứ nhất của nguyên đơn bà H vào tham gia tố

tụng với tư cách là người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng theo quy định tại

khoản 4 Điều 68, Điều 74 và điểm b khoản 2 Điều 203 của Bộ luật Tố tụng dân

sự.

[5] Nguyên đơn và bị đơn thừa nhận: Hợp đồng ủy quyền số 001763,

quyển số 10 TP/CC-SCC/HĐGD được ký kết giữa bà L2 và bị đơn vào ngày

01/02/2019 tại Văn phòng C1; Hợp đồng chuyển nhượng nhượng quyền sử dụng

đất số 013277, quyển số 14 TP/CC-SCC/HĐGD được ký kết giữa bà P1 (người

được bà L2 và ông S ủy quyền) và ông T2 vào ngày 05/9/2019 tại Văn phòng

C1 nhằm chuyển nhượng thửa đất số 8388 và số 7961 cho ông T2 với giá là

3.500.000.000 đồng, ông T2 đã giao cho bà P1 số tiền 3.300.000.000 đồng, giao

cho bà L2 số tiền 200.000.000 đồng. Đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng

minh quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[6] Nguyên đơn bà H khởi kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

ông S có yêu cầu độc lập trình bày do bà P1 đã nhận lợi ích từ việc chuyển

nhượng là số tiền 3.300.000.000 đồng từ ông T2 thì có nghĩa vụ trả lại cho bên

ủy quyền là bà L2 và ông S số tiền trên. Bị đơn bà P1, người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan ông K không đồng ý và cho rằng số tiền 3.300.000.000 đồng ông

T2 giao là do bà L2 và ông S trả lại số tiền mà bà P1 đã đặt cọc nhằm chuyển

nhượng quyền sử dụng đất cho bà L2.

[7] Tài liệu, chứng cứ tại hồ sơ thể hiện: bị đơn bà P1 cung cấp Hợp đồng

đặt cọc chuyển nhượng đất ngày 22/5/2018 giữa bà L2 và ông K; nội dung hợp

đồng thể hiện chuyển nhượng “phần đất tọa lạc tại: KP T, Đ, D, Bình Dương …

thửa đất số 8388 + 7961, tờ bản đồ số: 1 +1DH1 … Giấy chứng nhận QSDĐ

số: CD 887880 + BC 719142” (bút lục số 72); tại Bản tự khai ngày 11/7/2024

của bà P1 (bút lục số 74) trình bày nội dung “sau khi ký hợp đồng thì bà L2 yêu

cầu ông T2 giao cho tôi số tiền 3,3 tỷ để trả lại cho vợ, chồng tôi số tiền đã

thanh toán khi mua bán đất, nhà như trên”; tại Bản tự khai ngày 05/9/2024 (bút

lục số 96) của ông K trình bày nội dung “việc bà Nguyễn Ngọc Minh P1 nhận số

tiền 3,3 tỷ đồng là nhận lại tiền nhận chuyển nhượng đất đã thanh toán và được

bà Võ Thị L2 – vợ ông Đặng Văn S đồng ý, yêu cầu người mua đất là ông

Nguyễn Văn T2 giao tiền cho vợ ông K là bà Nguyễn Ngọc Minh P1”.

[8] Tại Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất ngày 22/5/2018 mà bà P1

cung cấp thì bà L2 đã nhận tổng cộng số tiền 3.400.000.000 đồng, tại Bản tự

khai ngày 11/7/2024 của bà P1 cho rằng khoảng tháng 8/2019 thì bà L2 có trả số

tiền 100.000.000 đồng; tạm tính đến thời điểm này thì bà L2 đã nhận bà P1 số

tiền 3.300.000.000 đồng. Tại Giấy nhận tiền ngày 05/9/2019 thì bà P1 đã nhận

từ ông T2 số tiền 3.300.000.000 đồng và có xác nhận của bà L2 với tư cách là

người làm chứng. Lời trình bày của bị đơn bà P1 cho rằng đây là số tiền mà bà

L2 trả cho bà P1 do bà P1 đã thanh toán đủ số tiền đặt cọc nhằm chuyển nhượng

quyền sử dụng đất trước đó (theo lời trình bày của bị đơn thì tính đến tháng

8/2019 thì đã thanh toán cho bà L2 số tiền 3.300.000.000 đồng); nhưng hai bên

không tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất như thỏa

thuận ban đầu nên số tiền này là số tiền bà L2 trả lại cho bà P1. Cùng thời điểm

này, ông T2 có giao cho bà L2 số tiền 200.000.000 đồng theo Giấy nhận tiền

ngày 05/9/2019. Lời trình bày của bị đơn phù hợp với lời khai của ông T2, ông

T2 có giao cho bà P1 và bà L2 số tiền 3.500.000.000 đồng là tiền nhận chuyển

nhượng (trong đó: giao bà P1 số tiền 3.300.000.000 đồng, có bà L2 xác nhận

chữ ký làm chứng; giao bà L2 số tiền 200.000.000 đồng). Như vậy, tại thời điểm

ông T2 giao tiền để nhận chuyển nhượng có mặt của bà L2 nhưng lại không giao

đủ số tiền 3.500.000.000 đồng cho bà L2 mà chỉ giao số tiền 200.000.000 đồng,

bà L2 ký xác nhận với tư cách người làm chứng, chứng minh lời trình bày của

bà P1 có căn cứ.

Bị đơn bà P1 cho rằng số tiền 3.300.000.000 đồng nhận từ ông T2 là để

bù trừ cho số tiền bà P1 đã thanh toán trước đó cho bà L2 theo Hợp đồng đặt cọc

chuyển nhượng đất ngày 22/5/2018. Bà P1 trình bày đã thanh toán cho bà L2

tổng cộng 3.400.000.000 đồng, sau đó bà L2 trả lại 100.000.000 đồng, nên còn

lại 3.300.000.000 đồng. Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm và phúc

thẩm, ông S và người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của bà L2 không thừa

nhận và không chứng kiến sự việc đặt cọc, nhưng cũng không yêu cầu giám định

chữ ký của bà L2 trên Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất ngày 22/5/2018.

Mặt khác, lời trình bày thống nhất của bị đơn bà P1 và người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan ông K tại cấp sơ thẩm, cùng với nội dung thể hiện trong hợp đồng

đặt cọc, đã làm rõ rằng phía bà P1 đã thanh toán số tiền 3.400.000.000 đồng

(theo lời khai của bà P1) cho bà L2 nhằm mục đích nhận chuyển nhượng hai

thửa đất. Việc thanh toán này được thực hiện trước khi có Hợp đồng ủy quyền

ngày 01/02/2019. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm có cơ sở xác định, số tiền

3.300.000.000 đồng mà bà P1 nhận từ ông T2 khi chuyển nhượng đất cho ông

T2 (theo Hợp đồng chuyển nhượng ngày 05/9/2019) về bản chất chính là khoản

tiền để thanh toán lại cho số tiền mà phía bà P1 đã thanh toán trước đó cho bà

L2 nhằm nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bà P1 thực hiện việc ủy

quyền nhằm thu hồi lại khoản tiền cọc đã giao cho bà L2. Việc bà L2 có mặt và

ký tên vào giấy nhận tiền khi ông T2 giao số tiền 3.300.000.000 đồng cho bà P1

(và bà L2 cũng trực tiếp nhận 200.000.000 đồng từ ông T2) càng làm rõ cho

việc bà L2 đã đồng ý với phương án bù trừ vào số tiền đã nhận cọc nhằm chuyển

nhượng quyền sử dụng đất từ bà P1 như bà P1 đã trình bày. Tòa án cấp sơ thẩm

không xem xét, làm rõ phần trình bày của bị đơn là chưa đánh giá toàn diện tài

liệu, chứng cứ.

[9] Từ những phân tích trên, kháng cáo của bị đơn bà P1, người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan ông K là có căn cứ chấp nhận.

[10] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại

phiên tòa là phù hợp.

[11] Về án phí dân sự sơ thẩm: ông Đặng Văn S phải chịu án phí theo luật

định. Người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn bà Dương Thị H

không phải chịu.

[12] Về án phí dân sự phúc thẩm: người kháng cáo không phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ Điều 148, Điều 296; khoản 2 Điều 308, Điều 313 của Bộ luật Tố

tụng dân sự.

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy

ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và

sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Ngọc Minh P1, người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tấn K.

2. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 332/2024/DS-ST ngày 30 tháng 9 năm

2024 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương như sau:

2.1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị H

(bà Dương Thị H đã chết, người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của bà Dương

Thị H là ông Võ Văn L, bà Võ Thị L1, ông Võ Văn P, bà Võ Thị Q, ông Võ Văn

G và ông Võ Văn B) đối với bị đơn bà Nguyễn Ngọc Minh P1 về việc buộc bà

Nguyễn Ngọc Minh P1 phải trả lại cho bà Dương Thị H số tiền 1.650.000.000

đồng (một tỷ sáu trăm năm mươi triệu đồng).

2.2. Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan ông Đặng Văn S đối với bị đơn Nguyễn Ngọc Minh P1 về việc buộc

bà Nguyễn Ngọc Minh P1 phải trả lại cho ông Đặng Văn S số tiền

1.650.000.000 đồng (một tỷ sáu trăm năm mươi triệu đồng).

2.3. Về án phí dân sự sơ thẩm: ông Đặng Văn S phải chịu số tiền

61.500.000 đồng (sáu mươi mốt triệu năm trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ

thẩm, được khấu trừ vào số tiền 30.750.000 đồng (ba mươi triệu bảy trăm năm

mươi nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí

Tòa án số 0001250 ngày 19/7/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố

Dĩ An, tỉnh Bình Dương (do ông Nguyễn Văn D nộp thay). Ông Đặng Văn S

còn phải nộp thêm số tiền 30.750.000 đồng (ba mươi triệu bảy trăm năm mươi

nghìn đồng).

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: trả lại cho bà Nguyễn Ngọc Minh P1, ông

Nguyễn Tấn K số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu tạm

ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001775 và 0001776 ngày 18 tháng 10 năm 2024

(do ông Phạm Minh T1 nộp thay) của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Dĩ

An, tỉnh Bình Dương.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Bình Dương;

- Chi cục THADS thành phố Dĩ An;

- TAND thành phố Dĩ An;

- Các đương sự;

- Lưu: HCTP, HSVA, Tòa Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lê Hoàng Vương

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 406/2026/DS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự

Bản án số 653/2026/DS-PT ngày 21/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 65/2026/DS-PT ngày 20/07/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 605/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 1379/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 112/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 483/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 485/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 15/2026/HNGĐ-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình