EnglishBản án số 25/2026/KDTM-PT ngày 24/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 25/2026/KDTM-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
-
Bản án số 25/2026/KDTM-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 25/2026/KDTM-PT
| Tên Bản án: | Bản án số 25/2026/KDTM-PT ngày 24/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng |
| Cấp xét xử: | Phúc thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Hải Phòng |
| Số hiệu: | 25/2026/KDTM-PT |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 24/07/2026 |
| Lĩnh vực: | Kinh doanh thương mại |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | tranh chấp hợp đồng tín dụng và thế chấp tài sản; yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
Bản án số 25/2026/KDTM-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 25/2026/KDTM-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
TOÀ ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
Bản án số: 25/2026/KDTM-PT
Ngày 24-7-2026
V/v tranh chấp hợp đồng
tín dụng và thế chấp tài sản; yêu cầu
tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất vô hiệu và giải
quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ toạ phiên tòa: Bà Bùi Thị Thúy Hà
Các Thẩm phán: Bà Đoàn Thị Hương Nhu
Ông Nguyễn Quang Kiên
- Thư ký phiên toà: Bà Vũ Quỳnh Anh, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố
Hải Phòng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên
tòa: Ông Hoàng Anh Tuấn - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 7 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng
xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số
22/2026/TLPT-KDTM ngày 14/05/2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng
và thế chấp tài sản; yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu”.
Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2026/KDTM-ST ngày 17
tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Hải Phòng có kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 23/2026/QĐXXPT-
KDTM ngày 08 tháng 6 năm 2026, Thông báo về việc thay đổi thời gian mở phiên
tòa số 50/2026/TB-TA ngày 15 tháng 7 năm 2026, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP C2 (V). Địa chỉ: Số A đường T, phường C,
thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Minh B- Chủ tịch Hội đồng quản
trị.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn K- Giám đốc V chi nhánh
K1 (nay là Chi nhánh T6).
2
Người được ủy quyền lại: Ông Phạm Văn T- Phó Giám đốc V Chi nhánh T6;
ông Nguyễn Văn D- Trưởng Phòng P; có mặt.
- Bị đơn: Anh Nguyễn Văn T1- sinh năm 1985. Nơi ĐKHKTT: TDP T,
phường C, thành phố Hải Phòng. Hiện đang chấp hành án tại Trại giam H5 - Bộ
C3. Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của anh T1: Anh Nguyễn Văn T2, sinh năm
1987. Địa chỉ: Số B, N, phường C, thành phố Hải Phòng. Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của anh T1: Ông Nguyễn Mạnh C
- Luật sư Văn phòng L2, thuộc Đoàn luật sư thành phố H. Có mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
+ Chị Đoàn Thị N, sinh năm 1990. Địa chỉ: Số A T, TDP T, phường C, thành
phố Hải Phòng. Vắng mặt.
+ Bà Thái Thị T3, sinh năm 1942. Địa chỉ: Số nhà A, TDP N, phường C,
thành phố Hải Phòng. Có mặt.
+ Chị Vũ Thị T4, sinh năm 1973. Địa chỉ: TDP T, phường L, thành phố Hải
Phòng. Vắng mặt.
+ Chị Trần Thị H, sinh năm 1978. Địa chỉ: Số nhà A đường N, TDP N,
phường C, thành phố Hải Phòng. Vắng mặt.
+ Anh Trần Mạnh H1, sinh năm 1969. Địa chỉ: Số nhà H đường N, TDP N,
phường C, thành phố Hải Phòng. Có mặt.
+ Anh Trần Thái H2, sinh năm 1974. Địa chỉ: Số nhà A đường T, TDP T,
phường C, thành phố Hải Phòng. Vắng mặt.
+ Anh Trần Việt C1, sinh năm 1968. Địa chỉ: Số nhà I đường V, TDP T,
phường C, thành phố Hải Phòng. Có mặt.
+ Anh Trần Chí L, sinh năm 1994. HKTT: TDP T, phường L, thành phố Hải
Phòng. Hiện đang ở Philippines. Vắng mặt.
+ Anh Đặng Văn H3, sinh năm 1973. Địa chỉ: Số H, TDP T, phường C, thành
phố Hải Phòng. Vắng mặt.
+ Văn phòng Công chứng Nguyễn Văn L1 (trước là Văn phòng C4). Người
đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn L1 - Trưởng Văn phòng. Địa chỉ: Số A,
TDP N, phường C, thành phố Hải Phòng. Vắng mặt.
- Người kháng cáo: Ngân hàng TMCP C2 (V) là nguyên đơn; anh Nguyễn
Văn T2 là người đại diện theo ủy quyền của anh Nguyễn Văn T1, là bị đơn; bà
Thái Thị T3 là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
3
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo người đại diện của nguyên đơn là Ngân hàng thương mại cổ phần C2,
trình bày:
Ngày 10/5/2016, Ngân hàng thương mại cổ phần C2 (V) và anh Nguyễn
Văn T1 (có giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh số 04B - 000884 đăng ký lần
đầu ngày 31/5/2012, thay đổi lần đầu ngày 07/3/2015) ký kết hợp đồng tín dụng
số 54/2016/HĐTDHM/KCNHD10 với hạn mức cho vay không quá
4.000.000.000đ; mục đích vay để bổ sung vốn lưu động kinh doanh quần áo, giầy
dép, túi xách các loại. Từ ngày 11/5/2016 đến ngày 10/11/2016, Ngân hàng 08 lần
giải ngân cho anh T1 theo 08 giấy nhận nợ. Đến ngày 10/5/2017 Ngân hàng và
anh T1 đã tất toán toàn bộ số nợ.
Ngày 08/5/2017, Ngân hàng thương mại cổ phần C2 (V) và anh Nguyễn
Văn T1 ký kết hợp đồng cho vay hạn mức số
56/2017/HĐCVHM/NHCT346/KCNHD 10 với hạn mức cho vay không quá
4.000.000.000đ. Từ ngày 09/5/2017 đến ngày 08/5/2018, Ngân hàng 14 lần giải
ngân cho anh T1 theo 14 giấy nhận nợ. Đến ngày 08/5/2018, Ngân hàng và anh
T1 đã tất toán toàn bộ số nợ.
Ngày 26/10/2018, Ngân hàng thương mại cổ phần C2 (V) có thông báo về
điều khoản, điều kiện cơ bản trước khi ký kết hợp đồng cho vay với anh Nguyễn
Văn T1. Cùng ngày, ngân hàng và anh Nguyễn Văn T1 ký kết hợp đồng cho vay
hạn mức số 167/2018/HĐCVHM/NHCT346/ KCNHD 10 với nội dung: Hạn mức
cho vay không quá 3.900.000.000đ; thời hạn duy trì hạn mức từ 26/10/2018 đến
hết ngày 26/10/2019; thời hạn cho vay của từng khoản nợ được ghi trên giấy nhận
nợ nhưng tối đa không quá 06 tháng; lãi suất cho vay trong hạn là lãi suất được
ghi trên từng giấy nhận nợ; được điều chỉnh 01 tháng/lần, được xác định từ ngày
giải ngân và được điều chỉnh vào ngày 15 của tháng cuối cùng của thời hạn điều
chỉnh lãi suất; lãi suất cho vay ưu đãi được ghi trên từng giấy nhận nợ; lãi suất đối
với dư nợ gốc quá hạn = 150% lãi suất cho vay trong hạn; lãi suất chậm trả =
10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả; phí bên
vay phải thanh toán phí trả nợ trước hạn, phí cam kết rút vốn. Từ ngày 29/10/2018
đến ngày 07/11/2018 Ngân hàng 05 lần giải ngân cho anh T1 số tiền là
3.900.000.000đ theo 05 giấy nhận nợ: Giấy nhận nợ ngày 29/10/2018: nhận nợ
500.000.000đ, ngày trả: 29/4/2019, lãi suất 08%/ năm (lãi suất ưu đãi, thời gian
ưu đãi: 06 tháng); Giấy nhận nợ ngày 31/10/2018: nhận nợ 950.000.000đ, ngày
trả: 30/4/2019, lãi suất 08%/năm (lãi suất ưu đãi, thời gian ưu đãi: 06 tháng); Giấy
nhận nợ ngày 01/11/2018: nhận nợ 980.000.000đ, ngày trả: 01/5/2019, lãi suất
08%/ năm (lãi suất ưu đãi, thời gian ưu đãi: 06 tháng); Giấy nhận nợ ngày
05/11/2018: nhận nợ 469.000.000đ, ngày trả: 05/5/2019, lãi suất 08%/năm (lãi
4
suất ưu đãi, thời gian ưu đãi: 06 tháng); Giấy nhận nợ ngày 07/11/2018: nhận nợ
1.001.000.000đ, ngày trả: 30/4/2019, lãi suất 08%/năm (lãi suất ưu đãi, thời gian
ưu đãi: 06 tháng).
Ngày 15/10/2018 anh Nguyễn Văn T1 và chị Đoàn Thị N có giao cho Ngân
hàng “Giấy đề nghị vay vốn phục vụ sản xuất kinh doanh kiêm phương án/dự án
vay - trả nợ” cho ngân hàng. Theo đó, chị Đoàn Thị N cam đoan có trách nhiệm
liên đới cùng anh T1 thực hiện nghĩa vụ trả nợ các khoản vay mà anh T1 đã vay
Ngân hàng.
Quá trình thực hiện hợp đồng, anh T1 đã thực hiện nghĩa vụ trả một số
khoản tiền lãi. Ngày 02/5/2019 là ngày đến hạn trả nợ theo giấy nhận nợ ngày
29/10/2018, giấy nhận nợ ngày 31/10/2018 và giấy nhận nợ ngày 01/11/2018;
ngày 06/5/2019 đến hạn trả nợ theo giấy nhận nợ ngày 05/11/2018; đến ngày
07/5/2019 đến hạn trả nợ theo giấy nhận nợ ngày 07/11/2018, nhưng anh T1
không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thoả thuận, nên toàn bộ số tiền nợ gốc
3.900.000.000đ theo hợp đồng cho vay hạn mức nêu trên chuyển thành nợ quá
hạn từ ngày 02/5/2019. Ngân hàng đã nhiều lần gửi giấy thông báo trả nợ cho anh
T1, chị N: Ngày 10/5/2019 lần 1; ngày 10/6/2019 lần 2; ngày 15/7/2019 lần 3.
Nhưng anh T1 và chị N không trả nợ cho ngân hàng theo thoả thuận. Do vậy Ngân
hàng đã khởi kiện anh T1 để đòi nợ. Quá trình Toà án giải quyết vụ án đến ngày
19/10/2022 anh T1 trả nợ ngân hàng 800.000.000đ nợ gốc, ngày 28/10/2022 anh
T1 trả nợ ngân hàng 200.000.000đ nợ gốc.
Về tài sản thế chấp: Để đảm bảo cho các khoản vay, ngày 10/5/2016 anh
T1 có thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 73, tờ bản đồ số
02, diện tích 193m2, địa chỉ: S - C - Hải Dương, thửa đất đã được Ủy ban nhân
dân thị xã C cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài
sản khác gắn liền với đất mang tên Nguyễn Văn T1 ngày 23/3/2015. Nội dung thế
chấp được thể hiện tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số
22/2016/HĐTC/KCNHD10 ngày 10/5/2016, giá trị tài sản thế chấp tại thời điểm
ký kết hợp đồng là 5.580.000.000đ. Cùng ngày 10/5/2016 anh T1 đã có đơn yêu
cầu đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất và được cơ quan có thẩm quyền đăng ký
chứng nhận. Trên thửa đất có tài sản là nhà cấp 4 đã cũ nên hai bên thoả thuận
thống nhất định giá là 0 đồng. Do tài sản gắn liền với đất không được xác nhận/ghi
nhận quyền sở hữu trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở
và tài sản khác gắn liền với đất nên ngân hàng và anh T1 chỉ ký kết hợp đồng thế
chấp quyền sử dụng đất mà không phải là hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
và tài sản gắn liền với đất. Tuy nhiên tại khoản b Điều 2.01 hợp đồng thế chấp thể
hiện thoả thuận: “Các tài sản gắn liền với thửa đất, dù tài sản đó đang được bên B
(ông Nguyễn Văn T1) sở hữu hay sẽ sở hữu trong tương lai và cho dù tài sản đó
5
đang tồn tại hoặc sẽ hình thành trong tương lai đều thuộc tài sản thế chấp” nên
các công trình trên đất đều thuộc tài sản thế chấp.
Đến nay, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Toà án buộc anh T1 phải trả Ngân
hàng số tiền còn nợ là 4.757.511.660đ (trong đó nợ gốc là 2.900.000.000đ, nợ lãi
trong hạn là 16.067.746đ, nợ lãi quá hạn là 1.841.443.914đ) tính đến hết ngày
03/11/2022. Kể từ ngày 04/11/2022 anh T1 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi
quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất thỏa thuận trong
hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ. Ngân hàng nhất trí với việc chị
Đoàn Thị N tự nguyện chịu trách nhiệm liên đới cùng anh T1 trả nợ ngân hàng.
Ngân hàng không đồng ý giảm tiền lãi cho anh T1.
Về tài sản thế chấp: Trường hợp bản án có hiệu lực pháp luật, anh Nguyễn
Văn T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ thì đề nghị Toà án tuyên ngân hàng có quyền yêu
cầu Chi cục thi hành án dân sự thành phố Chí Linh tiến hành xác minh, kê biên,
phát mại tài sản thế chấp của anh Nguyễn Văn T1 là quyền sử dụng đất tại thửa
đất số 73, tờ bản đồ số 4, diện tích 193m2, địa chỉ thửa đất: Sao Đỏ - C - Hải
Dương và tài sản gắn liền với đất để thu hồi khoản nợ. Nếu số tiền thu được từ
việc phát mại tài sản thế chấp không đủ thanh toán hết khoản nợ thì anh T1 vẫn
phải có nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng toàn bộ số nợ theo thoả thuận tại hợp đồng
cho vay hạn mức số 167/2018/HĐCVHM/NHCT346/KCNHD 10 ngày
26/10/2018 đến khi tất toán khoản vay.
Theo bị đơn là anh Nguyễn Văn T1 và người đại diện theo uỷ quyền của bị
đơn là anh Nguyễn Văn T2 trình bày:
Anh T1 nhất trí trả nợ Ngân hàng số tiền là 4.757.511.660đ (trong đó nợ
gốc là 2.900.000.000đ, nợ lãi trong hạn là 16.067.746đ, nợ lãi quá hạn là
1.841.443.914đ) tính đến hết ngày 03/11/2022, anh T1 nhất trí kể từ ngày
04/11/2022 sẽ tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh
toán, theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong
khoản nợ gốc. Anh T1 đề nghị Ngân hàng xem xét giảm phần nợ lãi quá hạn cho
anh. Đề nghị Ngân hàng chấp nhận để vợ chồng anh T1, chị N cùng có nghĩa vụ
liên đới trả nợ ngân hàng.
Trường hợp sau khi bản án có hiệu lực pháp luật mà anh T1 vi phạm nghĩa
vụ trả nợ thì anh T1 nhất trí để ngân hàng yêu cầu Chi cục thi hành án dân sự
thành phố Chí Linh tiến hành xác minh, kê biên, phát mại tài sản thế chấp của anh
là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 73, tờ bản đồ số 4, diện tích 193m2, địa chỉ
thửa đất S - C - Hải Dương và tài sản gắn liền với đất để thu hồi khoản nợ. Trường
hợp số tiền thu được từ việc phát mại tài sản thế chấp không đủ thanh toán hết
khoản nợ thì anh T1 vẫn sẽ có trách nhiệm trả nợ cho ngân hàng toàn bộ số nợ
theo thoả thuận.
6
Anh T1 không nhất trí với yêu cầu độc lập của bà T3 về việc đề nghị Toà
án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà T3 và anh T1 vô
hiệu. Vì thực tế ngày 13/3/2015 anh T1 nhận chuyển nhượng quyền sử dụng thửa
đất số 73, tờ bản đồ số 2 tại địa chỉ số A (nay là 146) khu dân cư N, phường S,
thành phố C, tỉnh Hải Dương của bà Thái Thị T3 và đã thanh toán đủ số tiền theo
thoả thuận là 7.500.000.000đ cho bà T3. Ngày 13/3/2015 anh T1 và bà T3 ký kết
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 662, quyển số 02/2015
TPCC- CCC/HĐGD Tại Văn phòng C4 (nay là văn phòng C4) không có yếu tố
lừa dối. Ngày 23/3/2015, Ủy ban nhân dân thị xã C (nay là thành phố C) cấp giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất số BX 846742, số vào sổ cấp GCN: CH08799 cho
anh T1.
- Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:
+ Bà Thái Thị T3 trình bày: Khoảng thời gian từ năm 2013 đến năm 2016
bà có cho bà Nguyễn Thị T5 là mẹ đẻ của anh Nguyễn Văn T1 thuê nhà. Sau khi
bà T5 đến ở khoảng 01 tuần thì anh T1 đến sống và mở cửa hàng buôn bán quần
áo tại nhà bà. Sau này bà được biết bà T5 thuê nhà của bà để cho anh T1 làm ăn.
Bà cũng đồng ý việc này vì bà T5 và anh T1 trả tiền thuê nhà đầy đủ. Quá trình ở
tại nhà bà thì anh T1 có làm lại trần nhà của bà, nhưng khi thanh lý hợp đồng thì
giữa bà và anh T1 đã thanh toán với nhau xong, không còn nợ nần gì về việc có
liên quan đến thuê nhà. Sau khi hết hợp đồng thuê nhà với bà T5 và anh T1 thì bà
có cho một số người thuê nhà như: Anh Nguyễn Văn H4, anh Đặng Văn H3, anh
Vũ Hội Thanh B1. Giữa bà và những người thuê nhà bà đã thanh toán cho nhau
tiền thuê nhà và sửa chữa nhà đầy đủ. Trong thời gian anh T1 thuê nhà của bà thì
anh T1 có biết và khuyên bà dừng mua hàng đa cấp, đồng thời hứa giúp bà lấy lại
số tiền mà bà đã đầu tư vào công ty đa cấp. Khoảng 14 giờ ngày 13/3/2015 anh
T1 có đưa ra một tập giấy và bảo bà ký vào các tờ để anh T1 đòi tiền hộ bà từ
công ty đa cấp. Do tin tưởng anh T1 nên bà đã ký vào các giấy tờ do anh T1 đưa
mà không đọc nội dung. Sau đó anh T1 đưa bà ra Văn phòng C4 (nay là văn phòng
C4), tại đây công chứng viên bảo bà điểm chỉ vào các tờ giấy và không giải thích
gì. Tại thời điểm này bà nhận thức rằng việc bà điểm chỉ vào các giấy tờ công
chứng viên đưa để anh T1 giúp bà lấy lại số tiền mà bà đã đầu tư vào Công ty đa
cấp nên không nghi ngờ gì. Sau thời gian ký giấy tờ tại văn phòng công chứng thì
anh T1 vẫn tiếp tục thuê nhà của bà. Đến khoảng tháng 6/2016 bà được khu dân
cư thông báo về việc nộp thuế đất nên bà nghi ngờ trước đây anh T1 bảo bà ký
giấy tờ để anh T1 đòi tiền từ công ty đa cấp cho bà thực tế là lừa bà nên bà đã liên
lạc với anh T1 để hỏi rõ sự việc. Sau đó bà được anh T1 trả lời anh không lừa bà
nên bà không có ý kiến gì. Khoảng một tháng sau đó thì có một số người đến nhà
bà nói rằng được anh T1 thuê đến đòi nhà. Lúc này bà mới biết rõ anh T1 đã lừa
bà ký vào giấy tờ bán nhà. Bà cam đoan bà không chuyển nhượng quyền sử dụng
7
đất cho anh T1, ngoài những giấy tờ mà anh T1 lừa bà ký ngày 13/3/2015 thì bà
không ký vào bất kỳ văn bản nào khác. Tại văn phòng C4 (nay là văn phòng C4)
không ai nói bất kỳ chuyện gì liên quan đến việc mua bán nhà. Do vậy, bà khởi
kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công
chứng tại Văn phòng C4 (nay là văn phòng C4) số công chứng 662 quyển số
02/2015 TP/CC - SCC/HĐGD ngày 13/3/2015 giữa bà và anh Nguyễn Văn T1 vô
hiệu; yêu cầu Toà án giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
+ Chị Đoàn Thị N trình bày: Chị là vợ của anh Nguyễn Văn T1, vợ chồng
chị kinh tế riêng. Trước đây anh T1 có thuê nhà của bà Thái Thị T3 để ở và làm
cửa hàng kinh doanh quần áo, giày dép. Quá trình sống tại nhà thuê của bà T3,
chị không tu tạo, xây dựng, sửa chữa nhà, không đóng góp kinh tế với anh T1 để
thuê nhà bà T3. Chị không biết sự việc anh T1 nhận chuyển nhượng quyền sử
dụng đất của bà Thái Thị T3 diễn ra như thế nào. Ngày 13/3/2015 chị có ký Văn
bản thoả thuận về tài sản với anh T1 tại Văn phòng C4 vì thửa đất số 73, tờ bản
đồ số 2, địa chỉ: S - C - Hải Dương là tài sản riêng của anh T1, không liên quan
đến chị. Chị xác định toàn bộ số tiền anh T1 vay ngân hàng Thương mại cổ phần
C2 là khoản nợ chung của chị và anh T1, chị và anh T1 sẽ có trách nhiệm cùng
liên đới trả nợ ngân hàng toàn bộ số nợ. Trường hợp anh T1 có nghĩa vụ phải nộp
tiền xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản và án phí thì đề nghị Toà án tuyên
buộc cả hai vợ chồng chị cùng có nghĩa vụ chịu số tiền này. Chị không có yêu cầu
độc lập trong vụ án và đề nghị ngân hàng xem xét giảm tiền lãi cho vợ chồng chị.
+ Đại diện Văn phòng C4 (trước đây là văn phòng C4) trình bày: Ngày
13/3/2015 Văn phòng C4 có thực hiện công chứng Hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất số công chứng 662, quyển số 02/2015 TP/CC- SCC/HĐGD
giữa bà Thái Thị T3 và anh Nguyễn Văn T1. Văn phòng C4 thực hiện thủ tục công
chứng theo đúng trình tự quy định của pháp luật, minh bạch, công khai trước sự
tự nguyện của những người ký văn bản công chứng, không ai có dấu hiệu bị ép
buộc hay lừa dối. Văn phòng công chứng không có yêu cầu gì trong vụ án.
+ Anh Đặng Văn H3 trình bày: Trước đây anh có thuê nhà của bà Thái Thị
T3 để làm cửa hàng. Anh đã thanh toán đủ tiền thuê nhà cho bà T3, giữa anh và
bà T3 đã thanh toán cho nhau xong số tiền anh tu sửa công trình trên đất của bà
T3 và không còn nợ nần đối với nhau. Anh không có yêu cầu gì trong vụ án.
+ Anh Trần Mạnh H1, anh Trần Thái H2, anh Trần Việt C1, chị Trần Thị
H (đều là con đẻ của bà Thái Thị T3 và ông Trần Khắc O), chị Vũ Thị T4 (là con
dâu của bà Thái Thị T3) trình bày: Ông Trần Khắc O chết năm 1995, không để lại
di chúc; nhà và quyền sử dụng đất tại thửa đất số 73, tờ bản đồ số 2; địa chỉ số A
N, phường S, thành phố C, tỉnh Hải Dương là tài sản chung chưa chia của bà T3
và các anh chị. Các anh chị không đồng ý với yêu cầu của ngân hàng về việc đề
8
nghị phát mại tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản trên thửa đất này để đảm bảo
nghĩa vụ trả nợ của anh T1; không có yêu cầu gì đối với bà T3 và không có yêu
cầu độc lập trong vụ án.
Chị Vũ Thị T4 trình bày: Chồng của chị là anh Trần Chí D1 (là con trai của
bà Thái Thị T3 và ông Trần Khắc O) chết năm 2005, vợ chồng chị có 01 con
chung là Trần Chí L, sinh ngày 11/02/1994. Ngày 03/12/2009, tại Ủy ban nhân
dân thị trấn S, gia đình chị gồm: mẹ chồng chị là bà Thái Thị T3, các anh, em của
chồng chị là Trần Mạnh H1, Trần Thái H2, Trần Việt C1, Trần Thị H và chị có
thống nhất lập “Văn bản phân chia tài sản thừa kế” đối với tài sản do ông Trần
Khắc O để lại. Tuy nhiên, tại thời điểm phân chia tài sản thừa kế thì cháu L còn
nhỏ, chị thay mặt cháu thực hiện việc thoả thuận. Cháu L không được biết, không
được tham gia và không được nhận phần tài sản thừa kế.
- Những người làm chứng trình bày:
+ Bà Nguyễn Thị T5 trình bày: Năm 2013 con trai của bà là Nguyễn Văn
T1 có đưa cho bà tiền để bà thuê nhà của bà Thái Thị T3 ở địa chỉ: Số nhà A (nay
là số A) - Nguyễn Trãi 1 - S - C - Hải Dương cho anh T1 làm cửa hàng kinh doanh
quần áo, thời hạn thuê là 03 năm (từ năm 2013 đến năm 2016). Thời gian đầu bà
là người trực tiếp trả tiền thuê nhà cho bà T3, sau này thì anh T1 tự trả tiền cho bà
T3. Tuy bà là người đứng ra ký hợp đồng thuê nhà với bà T3 nhưng bản chất
người thuê nhà là anh T1 và tiền thuê nhà là của anh T1. Sau khi thuê nhà bà T3
thì bà có sống ở đó khoảng vài ngày. Việc anh T1 nhận chuyển nhượng quyền sử
dụng đất của bà T3 và vay nợ ngân hàng thì sau này bà mới biết, còn cụ thể giao
dịch thế nào bà không nắm được. Bà không có yêu cầu gì trong vụ án.
+ Anh Vũ Hội Thanh B1 trình bày: Giữa anh và bà T3 có ký kết hợp đồng
thuê nhà tại địa chỉ: Số A - N - S - C - Hải Dương, thời hạn thuê là 03 năm, tính
từ ngày 02/02/2021; giá tiền thuê nhà là 6.000.000đ/tháng đối với năm đầu tiên,
còn từ năm tiếp theo là 7.000.000đ/tháng; mỗi tháng thanh toán tiền thuê nhà 01
lần; mục đích thuê nhà để kinh doanh. Anh là người trực tiếp ký kết hợp đồng
thuê nhà với bà T3, không liên quan gì đến vợ anh. Quá trình thuê nhà bà T3, vợ
chồng anh không tu sửa nhà hay kiến thiết, xây dựng công trình trên đất hay trồng
cây trên đất. Anh không biết bà T3 là người liên quan trong vụ án mà Toà án đang
giải quyết. Vợ chồng anh và bà T3 không còn nợ nhau bất kỳ khoản nợ nào. Anh
không có yêu cầu gì trong vụ án.
- Theo xác minh tại Ủy ban nhân dân phường S: Trong thời gian từ năm
2011 đến năm 2019 bà Thái Thị T3 đến Ủy ban nhân dân phường S xin xác nhận
về tình trạng hôn nhân, có xác nhận của khu dân cư nơi bà T3 sinh sống. Do các
giấy tờ bà T3 cung cấp hợp lệ, tờ khai cấp giấy xác nhận tình trạng hôn nhân có
ghi mục đích yêu cầu cấp giấy xác nhận tình trạng hôn nhân nên Ủy ban nhân dân
9
phường S đã cấp giấy xác nhận tình trạng hôn nhân cho bà T3 có ghi mục đích
cấp để làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
- Theo biên bản xác minh tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai thành
phố C4: Ngày 10/5/2016 Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thị xã C (nay là
Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai thành phố C4) đã tiếp nhận hồ sơ đăng ký
thế chấp quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Văn T1 tại thửa đất số 73, tờ bản đồ
số 2, địa chỉ: Sao Đỏ - C - Hải Dương. Theo hồ sơ đăng ký thế chấp, tài sản thế
chấp là quyền sử dụng đất tại thửa số 73, tờ bản đồ số 2, địa chỉ: Sao Đỏ - C - Hải
Dương, diện tích 193m2; nguồn gốc sử dụng đất: Nhà nước công nhận quyền sử
dụng đất, nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà Thái Thị T3; giấy tờ về
quyền sử dụng đất: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và
tài sản khác gắn liền với đất số BX 846742, số vào sổ cấp GCN: CH 08799 do Ủy
ban nhân dân thị xã C cấp ngày 23/3/2015 mang tên Nguyễn Văn T1; giấy tờ khác
về quyền sử dụng đất: Không có. Tại hồ sơ đăng ký thế chấp của ông Nguyễn Văn
T1 không thực hiện việc thế chấp tài sản gắn liền với đất do giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất nêu trên chưa được đăng ký cấp bổ sung tài sản gắn liền với
đất.
- Tại Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 06/QĐ- CSHS (Đ4) ngày
24/6/2022 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh H quyết định: Không khởi tố
vụ án hình sự đối với việc bà Thái Thị T3 tố cáo anh Nguyễn Văn T1 liên quan
đến việc chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 73, tờ bản đồ số 2 tại phường
S, thành phố C, tỉnh Hải Dương xảy ra năm 2015. Sau khi có đơn khiếu nại của
bà Thái Thị T3 thì ngày 12/9/2022 Phòng C5 công an tỉnh H đã trả lời đơn khiếu
nại tại Công văn số 1326/CSHS - Đ1 “về việc thông báo kết quả giải quyết khiếu
nại” với nội dung: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H xác định việc khiếu
nại của bà T3 đã hết thời hiệu, cơ quan Cảnh sát điều tra không thụ lý đơn khiếu
nại của bà T3 và đã thông báo cho bà T3 biết.
- Tại biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 22/9/2020: Hiện trạng sử
dụng thực tế đất tại thửa đất số 73, tờ bản đồ số 2 tại phường S, thành phố C, tỉnh
Hải Dương ngoài diện tích được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là diện
tích 193m2 thì người sử dụng còn sử dụng lấn sang hành lang an toàn giao thông
vỉa hè. Về tài sản trên đất: Gian nhà cho thuê bán hàng có diện tích 60m2 có lợp
mái bằng ngói brôximăng và tôn, trần thạch cao, nền lát gạch; 01 phòng ngủ
khoảng 15m2, 01 phòng ngủ khoảng 23m2, 01 phòng ngủ khoảng 15,7m2; nhà
kho, công trình phụ (bếp, vệ sinh) diện tích 24m2; sân vôi.
- Tại biên bản định giá tài sản ngày 22/9/2020: Căn cứ Quyết định số
55/2019/QĐ-UBND ngày 20/12/2019 của Ủy ban nhân dân tỉnh H về việc ban
hành bảng giá đất giai đoạn 2020 – 2024 trên địa bàn tỉnh Hải Dương và Quyết
10
định số 56/2019/QĐ-UBND ngày 20/12/2019 của Ủy ban nhân dân tỉnh H quy
định hệ số điều chỉnh giá đất trên địa bàn tỉnh Hải Dương năm 2020 xác định tại
vị trí thửa đất số 73, tờ bản đồ số 2 ở phường S, thành phố C, tỉnh Hải Dương có
giá trị như sau: Đất ở là 52.000.000đ/m2, đất vườn là 1.275.000đ/m2. Theo khảo
sát giá thị trường tại thời điểm định giá: Đất ở bằng giá quy định của uỷ ban nhân
dân tỉnh, đất vườn là 10.000.000đ/m2. Tổng trị giá các công trình trên đất là
66.241.000đ, cụ thể: Gian bán hàng xây dựng năm 1980 giá trị còn lại là 0 đồng,
trần thạch cao hoàn thiện năm 2017 giá trị còn lại là 8.390.000đ, nền lát gạch
ceramic năm 2017 giá trị còn lại là 10.891.000đ, phòng thờ phòng khách xây dựng
năm 1980 giá trị còn lại là 0 đồng, phòng ngủ xây dựng năm 2016 là 46.960.000đ,
phòng kho phòng ngủ của người thuê nhà xây dựng năm 1980 giá trị còn lại là 0
đồng, công trình phụ, kho, khu vệ sinh xây dựng năm 1980 giá trị còn lại là 0
đồng.
Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2026/KDTM-ST ngày 17
tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng đã tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan là bà Thái Thị T3 về việc “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất số công chứng 662 quyển số 02/2015 TP/CC - SCC/HĐGD ngày
13/3/2015 giữa bà Thái Thị T3 và anh Nguyễn Văn T1 tại Văn phòng C4 (nay là
văn phòng C4) vô hiệu”.
2. Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan là bà Thái Thị T3 về việc “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp số
22/2016/HĐTC/KCNHD 10 ngày 10/5/2016 giữa anh Nguyễn Văn T1 và Ngân
hàng thương mại cổ phần C2 vô hiệu.
3. Ghi nhận phần quyết định của Bản án sơ thẩm số 02/2022/KDTM-ST,
ngày 03/11/2022 của TAND thành phố Chí Linh, tỉnh Hải Dương và Bản án phúc
thẩm số 07/2023/KDTM-PT, ngày 24/8/2023 của TAND tỉnh Hải Dương: Chấp
nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần C2. Buộc anh Nguyễn
Văn T1 và chị Đoàn Thị N phải có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng thương
mại cổ phần C2 số tiền nợ là 4.757.511.660đ (trong đó nợ gốc là 2.900.000.000đ,
nợ lãi trong hạn là 16.067.746đ, nợ lãi quá hạn là 1.841.443.914đ) tính đến hết
ngày 03/11/2022. Kể từ ngày 04/11/2022 anh T1 và chị N còn phải tiếp tục có
nghĩa vụ liên đới trả khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất thoả thuận tại Hợp
đồng cho vay hạn mức số 167/2018/HĐCVHM/NHCT346/KCNHD ngày
26/10/2018 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.
Trường hợp sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, anh Nguyễn Văn T1 vi
phạm nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân
sự Hải Phòng tiến hành xác minh, kê biên, phát mại tài sản thế chấp của anh
11
Nguyễn Văn T1 là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 73, tờ bản đồ số 2, diện tích
193m2, địa chỉ thửa đất: Sao Đỏ - C - Hải Dương, được Ủy ban nhân dân thị xã
C theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác
gắn liền với đất số BX 846742, số vào sổ cấp GCN: CH 08799 ngày 23/3/2015
mang tên Nguyễn Văn T1 để thu hồi nợ. Nhưng trước đó Ngân hàng phải có thỏa
thuận với những người đồng sở hữu nhà (bà T3, chị H, chị T4, anh H1, anh H2,
anh C1) về giá trị nhà ở trên đất. Quá trình xử lý tài sản bảo đảm phải ưu tiên
cho những người nêu trên được mua (nhận chuyển nhượng) nếu họ có nhu cầu về
nhà ở.
Toàn bộ số tiền thu được từ việc phát mại tài sản thế chấp sau khi trừ các
khoản chi phí theo quy định của pháp luật, được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả
nợ của anh T1 cho Ngân hàng. Nếu số tiền không đủ thanh toán hết khoản nợ thì
anh T1 và chị N vẫn phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ cho ngân hàng toàn bộ số
nợ theo thoả thuận tại hợp đồng cho vay hạn mức số 167/2018/HĐCVHM/
NHCT346/KCNHD 10 ngày 26/10/2018 đến khi tất toán khoản vay.
4. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: Buộc anh
Nguyễn Văn T1 và chị Đoàn Thị N hoàn trả Ngân hàng Thương mại cổ phần C2
số tiền 6.000.000đ.
Ngoài ra, Bản án còn tuyên án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi xt xử sơ thẩm: Ngày 01 tháng 4 năm 2026, Ngân hàng Thương
mại Cổ phần C2 có đơn kháng cáo một phần Bản án sơ thẩm. Ngày 02 tháng 4
năm 2026, anh Nguyễn Văn T2 là người đại diện theo ủy quyền của anh Nguyễn
Văn T1 kháng cáo một phần Bản án sơ thẩm. Ngân hàng Thương mại Cổ phần C2
và anh Nguyễn Văn T2 đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa lại cách tuyên án về
nội dung trước khi phát mại tài sản thế chấp phải thoả thuận với anh T1 và những
người đồng sở hữu nhà, việc tuyên án như trên sẽ gây khó khăn cho việc thi hành
án.
Ngày 02 tháng 4 năm 2026, bà Thái Thị T3 có đơn kháng cáo toàn bộ Bản
án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm, chấp nhận tòa bộ
yêu cầu độc lập của bà Thái Thị T3.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn giữ nguyên các nội dung yêu cầu khởi kiện, giữ nguyên nội
dung kháng cáo và trình bày: Toà án cấp sơ thẩm tuyên tại phần Quyết định về
việc trước khi phát mại tài sản thế chấp Ngân hàng phải có thoả thuận với anh T1,
những người đồng sở hữu nhà (bà T3, chị H, chị T4, anh H1, anh H2, anh C1) về
giá trị tài sản trên đất là chưa phù hợp, sẽ gây khó khăn cho việc thi hành án. Đề
nghị Toà án cấp phúc thẩm sửa cách tuyên của Bản án sơ thẩm về nội dung này.
12
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, người bảo vệ quyền và lợi ích
hợp pháp của bị đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo và thống nhất trình bày: Bị
đơn thừa nhận có ký kết hợp đồng tín dụng và có nghĩa vụ trả nợ đối với Ngân
hàng Thương mại Cổ phần C2. Tuy nhiên, bị đơn không đồng ý với phần quyết
định của Bản án sơ thẩm về việc khi xử lý tài sản bảo đảm để thi hành án phải có
sự thống nhất với gia đình bà Thái Thị T3. Vụ án đã ko dài 10 năm nay, việc Bản
án đặt ra điều kiện này sẽ gây khó khăn, ko dài thời gian và ảnh hưởng đến quá
trình tổ chức thi hành án, không bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên.
Đối với kháng cáo của bà Thái Thị T3, bị đơn cho rằng không có căn cứ chấp
nhận. Quá trình giải quyết vụ án, cơ quan cảnh sát điều tra và các cơ quan có thẩm
quyền đã tiến hành xác minh, thu thập chứng cứ, đồng thời thực hiện giám định
chữ ký, chữ viết của bà Thái Thị T3 theo đúng quy định của pháp luật. Vì vậy, bị
đơn đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị đơn, không chấp nhận kháng cáo
của bà Thái Thị T3 và giữ nguyên các nội dung khác của Bản án sơ thẩm.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Thái Thị T3 giữ nguyên nội
dung kháng cáo và trình bày: Bà không bao giờ có ý định chuyển nhượng căn nhà
vì đây là nơi bà dự định sinh sống khi tuổi già. Bà khẳng định bà không bán nhà,
chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho anh Nguyễn Văn T1. Việc bà ký vào các
giấy tờ là do anh Nguyễn Văn T1 lừa bà ký, do bà có nhờ anh T1 lấy lại tiền của
công ty đa cấp.
Anh Trần Việt C1 và anh Trần Mạnh H1 nhất trí với yêu cầu kháng cáo của
bà T3 và trình bày: Hồ sơ có ghi trả tiền bà tôi 10 lần nhưng x đi viết lại còn 3
lần. Việc làm này là gian dối, không đúng sự thật. Tại thời điểm đó, bà T3 đã lớn
tuổi, không thể tự mình kiểm đếm số tiền lớn như các bên trình bày. Ngoài ra,
theo lời khai trong hồ sơ, anh Nguyễn Văn T1 có tiền mang từ N1 về nhưng vẫn
tiếp tục vay thêm tiền, vậy thì lấy đâu ra tiền để trả cho bà T3. Gia đình các anh
cũng đã giao nộp cho Cơ quan điều tra một Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
có dấu hiệu giả mạo và đề nghị làm rõ nhưng đến nay cơ quan điều tra vẫn chưa
làm rõ được. Khi anh T1 lừa bà T3 thì bà T3 có ký vào một số giấy nhận tiền. Cán
bộ điều tra chỉ cho đi xác minh chữ ký và vân tay, còn chữ viết bên trên không
xác minh. Bằng mắt thường các anh nhận định đấy không phải chữ viết của bà
T3. Ngoài ra, có một số chữ ký mà gia đình các anh cho rằng là giả mạo nhưng
cũng không được đưa đi giám định.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa
phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm đã tuân theo đúng
các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự đã chấp hành đúng các
13
quyền và nghĩa vụ, tham gia phiên tòa theo các quy định của Bộ luật Tố tụng dân
sự.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ khoản 2 Điều 308; Điều 148
Bộ luật Tố tụng dân sự, Nghị quyết 326 ngày 20/12/2016 của Ủy ban Thường vụ
Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và
lệ phí Tòa án; chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và người đại diện theo ủy
quyền của bị đơn bị đơn, sửa một phần Bản án sơ thẩm theo hướng: “…Trường
hợp sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, anh Nguyễn Văn T1 vi phạm nghĩa vụ
trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự Hải Phòng
xác minh, kê biên phát mại TSTC của anh T1 là quyền sử dụng đất tại thửa đất số
73, tờ bản đồ số 2, diện tích 193m2, tại Sao Đỏ, Chí Linh H, đất đã được cấp
GCNQSDĐ số BX 846742 ngày 23/3/2015 mang tên Nguyễn Văn T1 để thu hồi
nợ. Ưu tiên anh T1 và những người có liên quan như bà T3, chị H, chị T4, anh
H1, anh H2, anh C1 được quyền mua (nhận chuyển nhượng) nếu họ có nhu cầu.”;
không chấp nhận kháng cáo của bà Thái Thị T3.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn, bị đơn và bà Thái Thị T3 không
phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ vụ án và sau khi tranh tụng công khai tại
phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy:
- Về tố tụng:
[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Quan
hệ pháp luật trong vụ án là tranh chấp hợp đồng tín dụng và thế chấp tài sản; yêu
cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết
hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Tòa án nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng có thẩm
quyền giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 30; Điều 35; điểm a khoản
1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày
27/6/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Sau khi xét xử sơ
thẩm, nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn kháng
cáo. Xét kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan là trong thời hạn quy định của pháp luật, nên Tòa án nhân dân thành phố Hải
Phòng xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Anh Trần Chí L xuất cảnh từ năm 2019
chưa có thông tin nhập cảnh, không rõ địa chỉ nơi cư trú ở nước ngoài. Gia đình
không cung cấp được địa chỉ hiện nay ở nước ngoài. Mẹ đẻ anh L là bà Vũ Thị
T4 nhận thay các văn bản tố tụng và thông báo cho anh L. Chị Đoàn Thị N, anh
Trần Thái H2, anh Đặng Văn H3, anh Trần Chí L, chị Trần Thị H, đại diện văn
14
phòng C4 (trước đây là văn phòng C4) là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
đã được Tòa án triệu hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Bà Vũ
Thị T4 vắng mặt và có đơn xin xt xử vắng mặt. Căn cứ Điều 227, 228, 296 Bộ
luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên.
- Về nội dung:
[3] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Thái
Thị T3:
[3.1] Xét Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Thái Thị T3
và anh Nguyễn Văn T1 được tự nguyện ký kết bằng văn bản, có công chứng tại
Văn phòng công chứng, hình thức, nội dung hợp đồng đảm bảo đúng quy định tại
Điều 401, 402 Bộ luật Dân sự năm 2005.
[3.2] Tại thời điểm ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà
T3 hoàn toàn minh mẫn, có đầy đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi. Bà
T3 cho rằng bị anh T1 lừa dối bà ký vào văn bản mà bà không biết nội dung, có
lúc thì bà lại khai là giấy trắng nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh.
Bà T3 cho rằng mục đích ký các văn bản trên cho anh T1 là để anh T1 đòi tiền
giúp bà từ công ty đa cấp nhưng cũng không cung cấp được tài liệu chứng cứ để
chứng minh. Việc bà T3 cho rằng có mặt, có đến Văn phòng C4 (nay là Văn phòng
C4) để ký vào các văn bản mà bà không biết nội dung với mục đích để cho anh
T1 đòi tiền ở công ty Đ giúp bà chứ không phải ký hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất cho anh T1. Tuy nhiên, Công chứng viên Văn phòng C4 (nay
là Văn phòng C4) xác định rõ đã lập hợp đồng chuyển nhượng, đã giải thích rõ
cho các bên tham gia trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hướng
dẫn các bên ký kết để công chứng theo đúng quy định. Nội dung này đã được xác
minh, làm rõ và kết luận tại cơ quan công an thành phố C và Công an tỉnh H.
[3.3] Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Thái Thị T3 và
anh Nguyễn Văn T1 được tự nguyện ký kết bằng văn bản, hình thức và nội dung
hợp đồng đảm bảo đúng quy định của pháp luật, có hiệu lực pháp luật nên lý do
trên bà T3 đưa ra để yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng
đất giữa bà và anh T1 vô hiệu là không có căn cứ. Do đó, không có căn cứ chấp
nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Thái Thị T3.
[4] Xét kháng cáo của nguyên đơn là Ngân hàng V và kháng cáo của người
đại diện theo ủy quyền của bị đơn là anh Nguyễn Văn T2:
[4.1] Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 22/2016/HĐTC/KCNHD 10
ngày 10/5/2016 giữa anh Nguyễn Văn T1 và Ngân hàng được ký kết hoàn toàn tự
nguyện, đúng quy định pháp luật và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ
quan có thẩm quyền. Tại thời điểm thế chấp, anh T1 là chủ sử dụng hợp pháp của
15
thửa đất số 73 dựa trên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực
pháp luật. Do đó, Hợp đồng thế chấp có hiệu lực đối với các bên.
[4.2] Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm thể hiện trên thửa đất có
các công trình nhà ở do phía bà T3 và những người liên quan tạo dựng, nhưng
toàn bộ các tài sản này đều chưa được đăng ký quyền sở hữu hay ghi nhận bổ sung
vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Theo thỏa thuận tại khoản b Điều 2.01
của Hợp đồng thế chấp, các bên đã xác định rõ: “Các tài sản gắn liền với thửa
đất, dù đang sở hữu hay sẽ sở hữu trong tương lai... đều thuộc tài sản thế chấp”.
Mặt khác, các tài sản này đều xây dựng sau khi anh T1 ký hợp đồng thế chấp tài
sản với Ngân hàng. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ
quan Thi hành án dân sự Hải Phòng tiến hành xác minh kê biên, phát mại tài sản
thế chấp của anh Nguyễn Văn T1 là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 73, tờ bản
đồ số 2, diện tích 193m
2
, địa chỉ thửa đất: Sao Đỏ - C - Hải Dương, được Ủy ban
nhân dân thị xã C theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở
và tài sản khác gắn liền với đất số BX 846742, số vào sổ cấp GCN: CH 08799
ngày 23/3/2015 mang tên Nguyễn Văn T1 để thu hồi nợ là có căn cứ. Tuy nhiên,
Tòa án cấp sơ thẩm lại tuyên việc ràng buộc: “…Nhưng trước đó Ngân hàng phải
có thỏa thuận với những người đồng sở hữu nhà (bà T3, chị H, chị T4, anh H3,
anh H2, anh C1) về giá trị nhà ở trên đất. Quá trình xử lý tài sản bảo đảm phải
ưu tiên cho những người nêu trên được mua (nhận chuyển nhượng) nếu họ có nhu
cầu về nhà ở”. Việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và tuyên tại phần “Quyết định”
như trên, nếu các bên không thể thống nhất được giá trị, tiến trình phát mại tài sản
để thu hồi nợ cho Ngân hàng sẽ xảy ra tranh chấp, gây khó khăn cho công tác thi
hành án. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy cần sửa lại nội dung này.
[4.3] Trong trường hợp này cần xác định Ngân hàng có quyền yêu cầu phát
mại quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo hiện trạng để thu hồi nợ.
Các tranh chấp phát sinh giữa anh T1 và bà T3 liên quan đến giá trị công trình xây
dựng (nếu có) sẽ được giải quyết bằng một vụ án dân sự khác, không làm mất đi
quyền lợi của các đương sự, không làm ảnh hưởng đến quá trình xử lý tài sản bảo
đảm của Ngân hàng theo nội dung hợp đồng tín dụng đã ký kết.
[5] Đối với phần quyết định của Bản án sơ thẩm về nội dung liên quan đến
nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng, Hội đồng xét xử xét thấy đây là nội dung
đã được giải quyết tại Bản án sơ thẩm số 02/2022/KDTM-ST ngày 03/11/2022
của Tòa án nhân dân thành phố Chí Linh, tỉnh Hải Dương và Bản án phúc thẩm
số 07/2023/KDTM-PT ngày 24/8/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương. Toà
16
án cấp sơ thẩm ghi nhận lại nội dung của bản án đã có hiệu lực pháp luật là không
đúng quy định. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định lại nội dung này như
sau: Về nghĩa vụ trả nợ của anh Nguyễn Văn T1 đối với Ngân hàng thương mại
cổ phần C2 theo Hợp đồng tín dụng số 167/2018/HĐCVHM/NHCT346/KCNHD
ngày 26/10/2018: Đã được giải quyết tại Bản án sơ thẩm số 02/2022/KDTM-ST,
ngày 03/11/2022 của TAND thành phố Chí Linh, tỉnh Hải Dương và Bản án phúc
thẩm số 07/2023/KDTM-PT, ngày 24/8/2023 của TAND tỉnh Hải Dương.
[6] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy có căn
cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của bị
đơn; không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan là bà Thái Thị T3. Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố
tụng dân sự, sửa Bản án sơ thẩm theo hướng phân tích nêu trên.
[7] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14
quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án
của Quốc hội ban hành ngày 30 tháng 12 năm 2016, nguyên đơn, bị đơn và người
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn cứ
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản
lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Quốc hội ban hành ngày 30 tháng 12
năm 2016.
Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,
các Điều 92, 147, 157, 158, 165, 166, 244; khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật
Tố tụng dân sự; các Điều 275, 288, 317, 318, 320, 321, 322, 323, 325, 463, 466,
468, 470, 688 Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 122, 688, 689, 698 Bộ luật dân
sự năm 2005; các Điều 167, 168, 188 Luật đất đai; các Điều 91, 95 Luật các Tổ
chức tín dụng; các Điều 27, 33 Luật hôn nhân và gia đình; Luật phí và lệ phí; Nghị
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội
quy định về án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền
của bị đơn. Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan là bà Thái Thị T3. Sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số
01/2026/KDTM-ST ngày 17 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9 -
Hải Phòng:
17
1.1. Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan là bà Thái Thị T3 về việc “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất số công chứng 662 quyển số 02/2015 TP/CC - SCC/HĐGD
ngày 13/3/2015 giữa bà Thái Thị T3 và anh Nguyễn Văn T1 tại Văn phòng C4
(nay là văn phòng C4) vô hiệu”.
1.2. Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan là bà Thái Thị T3 về việc “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp số
22/2016/HĐTC/KCNHD 10 ngày 10/5/2016 giữa anh Nguyễn Văn T1 và Ngân
hàng thương mại cổ phần C2 vô hiệu.
1.3. Trường hợp sau khi bản án có hiệu lực
pháp luật, anh Nguyễn Văn T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có
quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự Hải Phòng tiến hành xác minh, kê
biên, phát mại tài sản thế chấp của anh Nguyễn Văn T1 là quyền sử dụng đất tại
thửa đất số 73, tờ bản đồ số 2, diện tích 193m
2
, địa chỉ thửa đất: Sao Đỏ - C - Hải
Dương, được Ủy ban nhân dân thị xã C theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BX 846742, số vào sổ cấp
GCN: CH 08799 ngày 23/3/2015 mang tên Nguyễn Văn T1 để thu hồi nợ.
Toàn bộ số tiền thu được từ việc phát mại tài sản thế chấp sau khi trừ các
khoản chi phí theo quy định của pháp luật, được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả
nợ của anh T1 cho Ngân hàng. Nếu số tiền không đủ thanh toán hết khoản nợ thì
anh T1 và chị N vẫn phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ cho ngân hàng toàn bộ số nợ
theo thoả thuận tại hợp đồng cho vay hạn mức số 167/2018/HĐCVHM/
NHCT346/KCNHD 10 ngày 26/10/2018 đến khi tất toán khoản vay.
2. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: Buộc anh
Nguyễn Văn T1 và chị Đoàn Thị N hoàn trả Ngân hàng Thương mại cổ phần C2
số tiền 6.000.000đ (sáu triệu đồng).
3. Về án phí:
3.1. Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Buộc anh Nguyễn Văn T1 và chị Đoàn Thị N phải chịu 112.757.511,66 đ
(làm tròn: 112.757.500đ (một trăm mười hai triệu bẩy trăm lăm bảy nghìn năm
trăm đồng)) án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.
- Hoàn trả nguyên đơn là Ngân hàng Thương mại cổ phần C2 số tiền
56.022.000đ (năm sáu triệu không trăm hai hai nghìn đồng) đã nộp tạm ứng án
phí theo biên lai thu tạm ứng án phí số AA/2017/0006389 ngày 11 tháng 3 năm
2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Chí Linh, tỉnh Hải Dương.
18
- Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bà Thái Thị T3.
3.2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do Bản án dân sự sơ thẩm bị sửa nên các
đương sự không phải chịu án phí phúc thẩm.
Trả lại cho Ngân hàng Thương mại cổ phần C2 số tiền 2.000.000đ (hai triệu
đồng) tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0003759 ngày
06 tháng 4 năm 2026 tại Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng.
Trả lại cho anh Nguyễn Văn T2 số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) tạm ứng
án phí phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0003719 ngày 06 tháng 4 năm
2026 tại Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng.
4. Về quyền thi hành án: Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo
quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự,
người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi
hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại
các điều 4, 6 và 7 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện
theo quy định tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSNDTP Hải Phòng;
- TAND khu vực 9-Hải Phòng;
- Phòng THADS khu vực 9- Hải
Phòng;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Bùi Thị Thúy Hà
Bạn chưa Đăng nhập thành viên.
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.
Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Tải về
Bản án số 25/2026/KDTM-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 25/2026/KDTM-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 29/07/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
2
Ban hành: 27/07/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
3
Ban hành: 17/07/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
