Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 20/2025/DS-PT ngày 13/01/2025 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 20/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 20/2025/DS-PT ngày 13/01/2025 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hà Nội
Số hiệu:	20/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	13/01/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	538/2024/TLPT-DS ngày 12/12/2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 20/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 20/2025/DS-PT

Ngày: 13/01/2025

V/v: Tranh chấp hợp

đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

- Thư ký phiên tòa:

Ông Đinh Như Lâm

Ông Trương Chí Anh

Ông Cao Anh Tuấn

Bà Nguyễn Thùy Trang, Thư ký

Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội: Bà Nguyễn Bách

Thiện Linh - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 10, 13 tháng 01 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố

Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 538/2024/TLPT-DS

ngày 12/12/2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2024/DS-ST ngày 20/9/2024 của Tòa

án nhân dân huyện Ba Vì, Thành phố Hà Nội bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 586/2024/QĐ-PT

ngà 24/12/2024; giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Phùng Thị D; sinh năm: 1963; địa chỉ: Số nhà 364,

đường Quảng Oai (thôn Hưng Đạo), thị trấn Tây Đằng, huyện Ba Vì, Thành

phố Hà Nội: có mặt tại phiên tòa.

2. Bị đơn: Anh Trần Đình Phương D; sinh năm: 1986; địa chỉ: Xóm

Trại, thôn Vĩnh Phệ, xã Chu Minh, huyện Ba Vì, Thành phố Hà Nội; có mặt tại

phiên tòa.

3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

3.1. Ông Trần Đình Năm; sinh năm: 1960; có đơn đề nghị xét xử vắng

mặt.

3.2. Bà Nguyễn Thị Phương Oanh; sinh năm: 1963: có mặt tại phiên tòa.

3.3. Chị Ngô Thị Vân; sinh năm: 1986; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

3.4. Anh Trần Đình Huy Du; sinh năm: 1982; có mặt tại phiên tòa.

Cùng địa chỉ: Xóm Trại, thôn Vĩnh Phệ, xã Chu Minh, huyện Ba Vì,

Thành phố Hà Nội

3. Người kháng cáo, kháng nghị: Do có kháng cáo của anh Trần Đình

Phương D là bị đơn. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Trần Đình

Năm, bà Nguyễn Thị Phương Oanh, chị Ngô Thị Vân kháng cáo.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo án sơ thẩm vụ án có nội dung như sau:

* Tại đơn khởi kiện, bản tự khai, các lời khai trong quá trình tố tụng và

tại phiên tòa, nguyên đơn bà Phùng Thị D trình bày: Tôi có biết anh Trần Đình

Phương D vì anh Duy là người cùng làng quê gốc của tôi ở xã Chu Minh.

Ngày 12/8/2015, anh Duy bán cho tôi xe ô tô BKS 29A- 969.25 với giá

500.000.000đ. Hai bên có ký nhận giấy bán xe do anh Duy viết. Tôi đã nhận xe

và giấy tờ đăng ký xe. Sau đó anh Duy đặt vấn đề thuê lại xe để sử dụng và tôi

đồng ý, hai bên thỏa thuận giá thuê xe là 13.000.000đ/tháng. Việc thỏa thuận

thuê xe bằng lời nói, không lập văn bản giấy tờ gì. Anh Duy trả tiền thuê xe từ

tháng 8/2015 đến hết tháng 4/2016 thì không trả tiền thuê xe nữa. Tôi đi tìm

anh Duy đòi xe thì ngày 09/5/2016, anh Duy hẹn tôi hai tháng sau tức ngày

09/7/2016 sẽ trả lại xe, nếu không trả xe thì hoàn trả tiền giá trị xe là

500.000.000đ. Ngoài ra, anh Duy còn trao đổi lời nói với tôi việc con tôi là

Nguyễn Đức Tùng vay số tiền 400 triệu đồng, đề nghị tôi đối trừ nợ cho con

tôi. Sau đó anh Duy không trả lại xe ô tô cho tôi theo thỏa thuận 2 tháng mà bỏ

trốn khỏi địa phương tôi không liên lạc được.

Ngoài ra, anh Duy còn nhiều lần vay tiền của tôi để làm ăn kinh doanh xưởng

may, hai bên thỏa thuận bằng lời nói lãi suất vay là 2%/tháng, mỗi lần anh Duy

nhận tiền vay đều viết và ký giấy vay tiền, nhưng trên giấy không thể hiện

thông tin lãi suất cho vay. Các lần vay cụ thể như sau:

- Ngày 26/10/2015, tôi cho anh Duy vay số tiền 200.000.000 đồng, thời

hạn vay 4 tháng từ ngày 26/10/2015 đến 26/01/2016.

- Ngày 13/12/2015, tôi cho anh Duy vay hai lần tiền, lần 1 số tiền

350.000.000 đồng, thời hạn vay hai tháng từ 13/12/2015 đến ngày 13/02/2016,

lần 2 số tiền 40.000.000đ thời hạn vay 01 tháng đến ngày 13/01/2016

- Ngày 21/12/2015, tôi cho anh Duy vay số tiền 300.000.000đ, thời hạn

vay 2 tháng từ 21/12/2015 đén ngày 21/02/2016

- Ngày 26/12/2015 tôi cho anh Duy vay số tiền 200.000.000đ, thời hạn

vay hai tháng từ ngày 26/12/2015 đến 26/02/2016

- Ngày 20/01/2016, tôi cho anh Duy vay số tiền 200.000.000đ, thời hạn

vay 4 tháng từ ngày 20/01/2016 đến 20/5/2016

- Ngày 06/02/2016 tôi cho anh Duy vay số tiền 200.000.000đ, thời hạn

vay 3 tháng từ 06/02/2016 đến 06/5/2016.

Tổng số tiền mặt cho anh Duy vay là 1.490.000.000đ. Trong các giấy

vay tiền, có giấy anh Duy trả tiền lãi theo tháng, khi trả lãi hai bên không lập

giấy tờ gì, có giấy anh Duy không lãi mà khất nợ khi nào trả tiền gốc thì trả

tiền lãi một thể. Khi đến hạn trả nợ gốc với mỗi giấy vay tôi đều hỏi tiền gốc

nhưng anh Duy trình bày lý do cần tiền nhập từng đơn hàng xưởng may nên

chưa trả được, hẹn khi xuất hàng thì trả tiền một thể.

Ngày 04/3/2016, bà Oanh là mẹ đẻ anh Duy trả cho tôi số tiền

150.000.000đ. Tôi viết giấy nhận tiền với bà Oanh.

Ngày 07/3/2016, bà Oanh là mẹ đẻ anh Duy tiếp tục trả cho tôi số tiền

50.000.000đ Tôi viết giấy nhận tiền với bà Oanh.

Ngày 18/3/2016, bà Oanh mẹ đẻ anh Duy trả cho tôi số tiền

100.000.000đ. Tôi viết giấy nhận tiền với bà Oanh.

Tổng số tiền cho vay tôi đã nhận được bà Oanh mẹ đẻ anh Duy thanh

toán là 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng) tôi trừ vào tiền vay gốc. Tiền vay

gốc anh Duy còn nợ lại là 1.190.000.000đ.

Từ giữa năm 2016, tôi không liên lạc được với anh Duy nên đã làm đơn

tố giác tội phạm đến Công an huyện Ba Vì, nội dung tố giác 800 triệu tiền vay

(do tôi đối trừ 390.000.000 đồng cho khoản vay của con tôi với anh Duy như

anh Duy nói ngày 09/5/2016) và xe ô tô 500.000.000đ. Cơ quan công an đã thụ

lý đơn nhưng không giải quyết được do anh Duy bỏ trốn.

Ngày 18/4/2018, anh Duy cùng anh trai là Trần Đình Huy Du đến nhà

tôi, hai bên có lập biên bản làm việc do tôi viết, nội dung xác định anh Duy

còn nợ tôi giá trị xe ô tô là 500.000.000đ và tiền vay 800.000.000đ. Thực tế

vào thời điểm ngày 18/4/2018, anh Duy vẫn nợ tiền vay 1.190.000.000đ nhưng

tôi viết tiền vay 800.000.000đ tiền mặt theo nội dung tôi đã trình báo tại Cơ

quan Công an. Cùng trong ngày 18/4/2018, anh Duy trả cho tôi số tiền mặt

200.000.000đ. Tuy nhiên trong nội dung biên bản làm việc tôi viết anh Duy

cùng anh trai là Du thanh toán 700.000.000đ còn nợ lại 600.000.000đ là vì khi

đó tôi đang cần tiền để điều trị bệnh (tôi nộp các tài liệu bệnh viện vào thời

điểm đó của tôi chứng minh), anh Duy nói nếu không ghi là nhận

700.000.000đ thì anh Duy cũng không giao 200.000.000đ, như vậy tôi sẽ

không có tiền chữa bệnh nên tôi đã viết “Hôm nay Duy cùng anh trai là Du đã

thanh toán, khắc phục bằng 700.000.000đ còn lại 600.000.000đ”, thực tế tiền

vay, tiền giá trị xe mà không đối trừ tiền vay của con tôi theo lời anh Duy nói

thì anh Duy còn nợ tôi tổng số tiền 1.490.000.000đ. Hai bên không có giấy tờ

đối chiếu.

Ngày 30/5/2018, tôi ký nhận anh Duy trả cho tôi số tiền 50.000.000đ;

Ngày 27/6/2018, tôi ký nhận anh Duy trả cho tôi số tiền 30.000.000đ nhưng

thực tế thì anh Duy chỉ trả cho tôi được số tiền 40.000.000đ tiền mặt. Số tiền

40.000.000đ còn lại anh Duy không trả được nhưng nhờ tôi viết biên nhận 2

lần đủ 80.000.000đ để về trình bày với mẹ. Số tiền 40 triệu không trả đủ anh

Duy viết giấy vay tiền đề ngày 27/6/2018 hẹn trả nợ vào ngày 02/7/2018.

Từ ngày 27/6/2018 đến nay, anh Duy không trả thêm cho tôi được

khoản tiền nào. Tôi có đến nhà anh Duy đòi tiền nhiều lần nhưng anh Duy đều

nói không có. Nay tôi thấy quyền lợi bị xâm phạm nên khởi kiện đề nghị Tòa

án giải quyết buộc anh Duy trả cho tôi số tiền còn nợ là 1.450.000.000đ cùng

tiền lãi phát sinh Từ ngày 19/3/2016 đến ngày 18/4/2018 đối với số tiền gốc

1.190.000.000đ, lãi suất 2%/tháng x 25 tháng = 595.000.000đ.

Từ ngày 19/4/2018 đến nay đối với số nợ gốc 950.000.000đ, lãi suất

2%/tháng

Từ ngày 09/5/2016 đến nay đối với số nợ gốc (giá trị xe ô tô biển số

29A-969.25) , lãi suất 2%/tháng.

* Tại bản tự khai, biên bản hòa giải bị đơn Trần Đình Phương D trình

bày: Tôi xác nhận tôi có quan hệ quen biết bà Phùng Thị D vì là người gốc

Chu Minh như bà Dần trình bày là đúng, trong năm 2015, tôi có nhiều lần vay

tiền bà Dần, các lần vay và số tiền vay tiền trả tôi đều không nhớ. Ngày

12/8/2015, tôi và bà Dần có thỏa thuận tôi viết giấy bán xe ô tô biển kiểm soát

29A- 969.25 thuộc sở hữu của tôi với giá trị 500.000.000đ cho bà Phùng Thị

D, mục đích viết giấy bán xe để bà Dần có niềm tin cho tôi vay tiền. Sau đó tôi

nhiều lần vay tiền của bà Dần, mỗi lần vay tôi đều ký nhận, hai bên có thỏa

thuận bằng lời nói tiền lãi cho vay theo ngày với mức 5.000đ/1 triệu tiền vay/1

ngày vay. Tôi được xem các giấy tờ Hợp đồng thỏa thuận cầm đồ kiêm giấy

biên nhận vay tiền đề ngày 26/10/2015; Hợp đồng thỏa thuận cầm đồ kiêm

giấy biên nhận vay tiền đề ngày 13/12/2015 (số tiền 350.000.000đ); Hợp đồng

thỏa thuận cầm đồ kiêm giấy biên nhận vay tiền đề ngày 13/12/2015 (số tiền

40.000.000đ); Hợp đồng thỏa thuận cầm đồ kiêm giấy biên nhận vay tiền đề

ngày 21/12/2015 (Số tiền 300.000.000đ); Hợp đồng thỏa thuận cầm đồ kiêm

giấy biên nhận vay tiền đề ngày 26/12/2015 (số tiền 200.000.000đ); Hợp đồng

thỏa thuận cầm đồ kiêm giấy biên nhận vay tiền đề ngày 20/01/2016 (số tiền

200.000.000đ); Hợp đồng thỏa thuận cầm đồ kiêm giấy biên nhận vay tiền đề

ngày 06/02/2016 (số tiền 200.000.000đ); Giấy vay tiền đề ngày 27/6/2018;

Giấy bán xe đề ngày 12/8/2015; Giấy cam kết đề ngày 09/5/2016; Chữ ký viết

tên Trần Đình Phương D trong biên bản làm việc ngày 18/4/2018 do bà Dần

cung cấp khi khởi kiện, tôi xác định chữ ký, chữ viết người vay là chữ ký, chữ

viết của tôi. Do tôi không có khả năng trả nợ tiền vay từ giữa năm 2016 đến

đầu năm 2018 tôi đi làm xa nhà, không có mặt ở địa phương nên gia đình tôi

nhiều người thay tôi trả tiền cho bà Dần. Ngày 18/4/2018, tôi cùng anh trai tôi

đến nhà bà Dần để trả tiền và thống nhất nợ với nhau trên cơ sở giấy tờ hai bên

đưa ra vào thời điểm đó. Tôi trả thêm cho bà Dần số tiền 700.000.000đ và bà

Dần tự tay viết và ký nhận biên bản làm việc ngày 18/4/2018 và được hai bên

cùng ký xác nhận. Theo nội dung biên bản làm việc ngày 18/4/2018 tôi còn nợ

bà Dần là 600.000.000đ. Sau đó tôi trả thêm cho bà Dần được số tiền

50.000.000đ vào ngày 30/5/2018 và 30.000.000đ vào ngày 27/6/2018. Cùng

ngày 27/6/2018, tôi vay lại bà Dần số tiền 40.000.000đ trong thời hạn vài

ngày, hẹn đến 02/7/2018 sẽ trả 40.000.000đ. Tổng số tiền tôi nợ bà Dần tính

đến ngày 02/7/2018 là 560.000.000đ. Trong khoảng từ ngày 20/7/2018 đến

30/7/2018, tôi có đến nhà bà Dần trả số tiền 50.000.000đ nhưng bà Dần không

nhận mà đòi tôi phải trả hết số tiền còn nợ làm 1 lần. Số nợ mỗi lần bà Dần đòi

lại khác nhau, do vậy hai bên không có thỏa thuận trả nợ, khất nợ gì thêm. Nay

bà Dần khởi kiện đòi tôi số tiền vay gốc trong đó có cả tiền giá trị xe ô tô, tổng

là 1.450.000.000đ tôi không nhất trí trả vì không đúng thực tế thỏa thuận và

chốt nợ hai bên vào ngày 18/4/2018. Tôi chỉ đồng ý trả bà Dần số tiền tôi còn

nợ là 560.000.000đ. Tôi cũng không nhất trí tiền lãi theo yêu cầu của bà Dần,

đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện bác bỏ yêu cầu tiền lãi của bà Dần.

* Tại bản tự khai ngày 26/6/2024 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên

quan bà Nguyễn Thị Phương Oanh, ông Trần Đình Năm trình bày: Ông bà là

bố mẹ đẻ của Trần Đình Phương D. Trần Đình Phương D được bố mẹ cho ở

riêng từ khi lấy vợ năm 2008 đến nay, vì vậy việc làm ăn của Duy, ông bà

không can thiệp. Năm 2016, Duy có mượn đất vườn của bố mẹ để đầu tư làm

xưởng may công nghiệp nhưng khi xưởng may đi vào hoạt động chưa lâu thì

phải đóng cửa vì không có đầu ra và không lấy được công nhân. Sau đó ông bà

có nghe nói bà Phùng Thị D đòi nợ Duy tiền vay làm xưởng may. Ông bà hỏi

Duy, thì Duy có công nhận là có vay của bà Dần để đầu tư, còn nội dung vay

như thế nào thì ông bà đều không biết. Với vai trò làm cha mẹ, ông bà có hỗ

trợ nhắc nhở Duy trả nợ cho bà Dần. Ông bà đã cho Duy ở riêng, tự lập nên

việc Duy vay nợ thì Duy tự trả, ông bà không có nghĩa vụ phải trả nợ cho Duy.

Ông bà không đồng ý tham gia tố tụng là người có quyền lợi nghĩa vụ liên

quan trong vụ án.

* Tại bản tự khai ngày 26/6/2024 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên

quan chị Ngô Thị Vân trình bày: Tôi là vợ của anh Trần Đình Phương D, tôi có

biết đầu năm 2016 anh Duy có mở xưởng may nhưng hai vợ chồng không làm

cùng vì tôi là giáo viên mầm non đi suốt ngày. Anh Duy mở xưởng may, đầu

tư làm xưởng, máy móc xây dựng nhờ trên đất vườn của bố mẹ chồng tôi

nhưng đầu tư chưa được bao lâu thì bị thua lỗ phá sản do không có công nhân.

Việc mở xưởng may có thu nhâp được hay không tôi cũng không biết. Vì anh

Duy phải trả nợ tiền đầu tư nên cũng không đưa tiền cho tôi nuôi con. Tôi có

nghe nói việc anh Duy vay tiền của bà Dần để làm xưởng may nhưng tôi

không cùng anh Duy vay tiền. Sau khi anh Duy thua lỗ, bà Dần đến đòi nợ thì

tôi với tư cách làm vợ cũng có cố gắng cùng anh Duy trả nợ, còn tôi không có

quyền lợi hay nghĩa vụ gì liên quan đến việc anh Duy vay nợ bà Dần. Hiện tại

tôi không có tài sản hay nghề phụ gì ngoài tiền lương giáo viên mầm non, tôi

lại đang nuôi hai con nhở nên tôi không có khả năng giúp anh Duy trả nợ. Tôi

không liên quan đến việc vay nợ nên không có nghĩa vụ phải trả nợ.

* Tại bản tự khai ngày 07/7/2024 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên

quan anh Trần Đình Huy Du trình bày:

Tôi không tham gia vào bất cứ lần vay mượn nào giữa anh Duy và bà

Dần, tôi không biết số tiền anh Duy vay của bà Dần là bao nhiêu, tôi chưa bao

giờ hứa hẹn trả nợ hay nhận trả nợ giúp anh Duy. Lời khai của bà Phùng Thị D

cáo buộc anh em tôi ép bà dần ghi biên bản ngày 18/4/2018 theo ý của anh em

tôi là không đúng. Trong biên bản làm việc ngày 18/4/2018 tôi có mặt với tư

cách là người làm chứng. Ngoài tôi ra thì gia đình bà Dần khi đó còn có con

gái và con dể bà Dần cùng tham gia vào việc đếm tiền, lúc ký và điểm chỉ con

gái bà Dần là người đi lấy mực để chúng tôi điểm chỉ, còn con dể bà Dần là

người mang biên bản đi photo. Lúc đó bà Dần hoàn toàn bình thường và tất cả

chúng tôi làm việc vui vẻ. Nó hoàn toàn trái ngược với cáo buộc của bà Dần là

bà ở nhà một mình, trong trạng thái không tỉnh táo, ốm đau, mệt mỏi. Tôi

khẳng định tôi không liên quan đến các khoản vay của anh Duy với bà Dần và

tôi không đồng ý tham gia tố tụng là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan

trong vụ án.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2024/DS-ST ngày 20/9/2024 của Tòa

án nhân dân huyện Ba Vì, thành phố Hà Nội đã quyết định:

* Buộc anh Trần Đình Phương D, chị Ngô Thị Vân, ông Trần Đình

Năm, bà Nguyễn Thị Phương Oanh phải trả cho bà Phùng Thị D số tiền gốc

950.000.000đ; Tiền lãi chậm trả tính từ ngày 28/6/2018 đến ngày xét xử

20/9/2024 là 599.819.444đ.Tổng tiền gốc, lãi anh Trần Đình Phương D, chị

Ngô Thị Vân, ông Trần Đình Năm, bà Nguyễn Thị Phương Oanh phải trả cho

bà Phùng Thị D là 950.000.000đ + 599.819.444đ= 1.549.819.444đ ( Một tỷ,

năm trăm bốn mươi chín triệu, tám trăm mười chín ngàn, bốn trăm bốn mươi

bốn đồng ).

Kể từ ngày bà Phùng Thị D có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải

thi hành án không trả tiền hoặc trả tiền không đầy đủ thì người phải thi hành án

còn phải trả thêm tiền lãi tính trên số tiền gốc chưa thi hành án theo lãi suất

quy định tại khoản 2, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời

gian chậm thi hành án.

Không chấp nhận yêu cầu của bà Phùng Thị D về tranh chấp tài sản vay

là giá trị xe ô tô Mazda 3S BKS 29A 969.25 trị giá 500.000.000đ và tiền lãi

phát sinh.

Không chấp nhận các yêu cầu về tính lãi khác của bà Phùng Thị D.Kể từ

ngày có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền nêu trên

mà bên phải thi hành án chưa thi hành thì hàng tháng bên phải thi hành án còn

phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thi hành án, nếu có thỏa thuận về lãi

chậm trả thì tính theo thỏa thuận đó nhưng không được vượt quá mức lãi suất

quy định tại khoản 1, nếu không có thỏa thuận thì tính theo mức lãi suất quy

định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, tương ứng với thời gian chưa thi

hành án.

Ngoài ra, Bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương

sự.

Không nhất trí với quyết định của bản án sơ thẩm:

Ngày 03/10/2024, nguyên đơn bà Phùng Thị D làm đơn kháng cáo đề

nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử, xem xét sửa bản án sơ thẩm, tính lại số tiền

gốc và số tiền lãi mà bị đơn đã vay bà Dần.

Ngày 03/10/2024, bị đơn anh Trần Đình Phương D kháng cáo đề nghị

Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại bản án, tuyên hủy bỏ hoặc sửa

đổi một phần bản án sơ thẩm liên quan đến quyền lợi của anh Duy.

Ngày 10/10/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Trần

Đình Năm và bà Nguyễn Thị Phương Oanh kháng cáo, đề nghị Tòa án nhân

dân thành phố Hà Nội xem xét và xử lại bản án, tuyên hủy bỏ phần quyết định

liên quan đến quyền lợi của ông Năm và bà Oanh.

Ngày 10/10/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Ngô Thị

Vân kháng cáo, đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xem xét và xử lại

bản án, tuyên hủy bỏ phần quyết định liên quan đến quyền lợi của chị Vân.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Đương sự không rút đơn khởi kiện, đơn kháng cáo, không thỏa thuận

được với nhau về việc giải quyết vụ án, không xuất trình chứng cứ mới.

Nguyên đơn bà Phùng Thị D trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét

tính lại số tiền gốc và số tiền lãi mà anh Duy nợ bà cụ thể:

Hoàn trả cho bà giá trị chiếc xe ô tô các bên đã giao dịch mua bán với số

tiền 500.000.000 đồng; tiền thuê lại xe ô tô là 54.000.000 đồng; số tiền gốc còn

lại là 1.190.000.000 đồng; số tiền lãi là 625.399.000 đồng.

Bị đơn anh Trần Đình Phương D trình bày: Căn cứ vào biên bản thỏa

thuận ngày 18/4/2018, số tiền gốc anh còn nợ bà Dần là 560.000.000 đồng; anh

Duy đề nghị Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm tính lại số tiền gốc và lãi theo số

tiền anh còn nợ bà Dần là 560.000.000 đồng; việc vay mượn tiền chỉ có anh

với bà Dần nên bố mẹ đẻ anh là ông Trần Đình Năm, bà Nguyễn Thị Phương

Oanh; vợ anh là chị Ngô Thị Vân không có liên quan.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Oanh trình bày: Bà và ông

Năm chồng bà vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo của hai người, đề nghị Hội

đồng xét xử xem xét bà và ông Năm không liên quan đến số tiền nợ của anh

Duy. Với trách nhiệm là bố mẹ của anh Duy, bà sẽ nhắc nhở anh Duy có trách

nhiệm trả lại tiền vay cho bà Dần chứ bà và ông Năm không phải trả nợ thay

cho anh Duy. Bà Oanh đề nghị Hội đồng xét xử xem xét sửa án sơ thẩm ở nội

dung này.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Trần Đình Huy Du trình

bày: Anh không liên quan đến việc vay tiền của anh Duy với bà Dần. Anh chỉ

là người đi cùng với anh Duy đến gặp bà Dần ngày 18/4/2018 và ký vào biên

bản với tư cách người làm chứng.

Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội:

- Về tố tụng: Hội đồng xét xử và các đương sự tuân thủ đầy đủ các quy

định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung vụ kiện, đại diện Viện kiểm sát

nhân dân Thành phố Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Khoản 1 Điều

308 Bộ luật Tố tụng dân sự tuyên giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số

98/2024/DS-ST ngày 20/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Ba Vì, Thành phố

Hà Nội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ

án trên cơ sở thẩm tra, xem xét tại phiên toà. Căn cứ vào kết quả tranh luận

trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện lời khai của các đương sự, ý kiến của đại

diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử thấy:

[1]. Về tố tụng:

Về quan hệ pháp luật: Theo nội dung đơn khởi kiện và quá trình giải

quyết vụ án, nguyên đơn bà Phùng Thị D khởi kiện yêu cầu anh Trần Đình

Phương D phải có nghĩa vụ trả lại số tiền đã vay là 1.490.000.000 đồng nên

Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay

tài sản” theo quy định tại Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự là có căn cứ.

Về thẩm quyền: Tại thời điểm thụ lý, bị đơn anh Trần Đình Phương D

đang cư trú tại xóm Trại, thôn Vĩnh Phệ, xã Chu Minh, huyện Ba Vì, Thành

phố Hà Nội nên Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào Khoản 3 Điều 26; Điểm a

Khoản 1 Điều 35 và Điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự xác

định thẩm giải quyết tranh chấp trên thuộc Tòa án nhân dân huyện Ba Vì,

Thành phố Hà Nội là đúng quy định pháp luật.

Tại phiên tòa sơ thẩm, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông

Trần Đình Năm, bà Nguyễn Thị Phương Oanh, chị Ngô Thị Vân có đơn xin

xét xử vắng mặt tại phiên tòa; Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ các quy định tại Điều

227, Điều 228 xét xử vắng mặt những đương sự này là có căn cứ.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông

Trần Đình Năm, chị Ngô Thị Vân có đơn xin xét xử vắng mặt tại phiên tòa;

Hội đồng xét xử căn cứ các quy định tại Điều 227, Điều 228 xét xử vắng mặt

những đương sự này.

[2]. Về hình thức: Đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Phùng Thị D; bị

đơn anh Trần Đình Phương D; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông

Trần Đình Năm, bà Nguyễn Thị Phương Oanh, chị Ngô Thị Vân nộp trong hạn

luật định, đã nộp dự phí kháng cáo, về hình thức là hợp lệ.

[3]. Về nội dung:

3.1. Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Phùng Thị D:

* Nguyên đơn bà Phùng Thị D có yêu cầu khởi kiện đối với anh Trần

Đình Phương D; yêu cầu anh Duy phải trả lại bà số tiền vay tổng cộng là

1.490.000.000 đồng và tiền lãi và số tiền 500.000.000 đồng trị giá chiếc xe ô tô

Mazda 3S biển kiểm soát 29A 969.25. Hội đồng xét xử xét thấy, đối với yêu

cầu này của bà Dần Tòa án cấp sơ thẩm có nhận định:

“…1.Đối với khoản vay thứ nhất lời khai và yêu cầu của nguyên đơn đối

với khoản vay bằng tài sản giá trị xe ô tô Mazda 3S biển kiểm soát 29A 969.25

trị giá 500.000.000đ theo nội dung thỏa thuận của hai bên tại Giấy bán xe đề

ngày 12/8/2015; Giấy cam kết đề ngày 09/5/2016. Nguyên đơn bà Phùng Thị

D khẳng định có việc anh Trần Đình Phương D bán xe ô tô Mazda 3S biển

kiểm soát 29A 969.25 trị giá 500.000.000đ của anh Duy cho bà Dần, việc giao

nhận tiền, giấy tờ xe đều thể hiện trên nội dung giấy bán xe do anh Duy viết

và ký nhận. Sau đó anh Duy thuê lại xe để đi lại với giá thuê mỗi tháng là

13.000.000đ, đồng thời mượn lại giấy tờ gốc của xe để thuận tiện trong di

chuyển. Việc cho thuê xe theo giấy cam kết anh Duy viết ngày 09/5/2016. Sau

đó mẹ anh Duy đã bán xe cho người khác. Do vậy, anh Duy phải trả cho bà giá

trị xe là 500.000.000đ và tiền lãi theo lãi suất 2%/tháng tính từ ngày anh Duy

cam kết 09/5/2016 đến ngày 09/3/2024 là 94 tháng 10 ngày là 943.300.000đ.

Bị đơn anh Trần Đình Phương D xác nhận có viết nội dung hai giấy tờ trên

nhưng xuất phát từ nguyên nhân: Trước tháng 8/2015, anh Duy đã vay tiền

của bà Dần, để đảm bảo việc trả nợ, theo yêu cầu của bà Dần anh đã viết Giấy

bán xe đề ngày 12/8/2015 để làm tin về trách nhiệm trả nợ. Các khoản nợ trước

khi viết giấy bán xe anh đã trả hết, nhưng do anh vẫn có nhu cầu vay tiền của

bà Dần nên vẫn giữ lại giấy bán xe để làm tin. Thực tế, không có việc anh bán

xe và nhận số tiền 500.000.000đ giá trị xe do bà Dần giao cho. Do không có

việc mua bán nên không bên nào thực hiện quyền, nghĩa vụ đi đăng ký lại

quyền sở hữu trước cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Sau đó anh Duy đã bán

xe cho người khác, việc bán xe của anh được thực hiện đúng trình tự pháp luật.

Tại biên bản làm việc ngày 18/4/2018, liên quan đến các khoản vay tiền mặt,

mặc dù anh Duy trả cho bà Dần số tiền 200.000.000đ nhưng bà Dần viết nhận

là 700.000.000đ và viết các nội dung liên quan đến xe ô tô là 500.000.000đ. Bà

Dần lý giải với anh bà viết 700.000.000đ là để khớp với lời khai yêu cầu của

bà Dần tại cơ quan công an. Biên bản làm việc do bà Dần tự tay viết tại nhà bà

Dần, đây là cơ sở để khẳng định không có việc anh nhận giá trị xe ô tô

500.000.000đ của bà Dần nên không chấp nhận trả bà Dần giá trị xe

500.000.000đ và tiền lãi theo yêu cầu của bà Dần.

Hội đồng xét xử thấy rằng: Lời khai của các bên đương sự về giao dịch

bán xe ô tô Mazda 3S BKS 29A 969.25 có nội dung khác nhau. Bà Phùng Thị

D khẳng định có việc mua bán xe và bà đã trả cho anh Trần Đình Phương D số

tiền là 500.000.000đ. Anh Duy xác nhận nội dung giấy bán xe anh viết ngày

12/8/2015 chỉ là biện pháp đảm bảo cho việc anh vay tiền của bà Phùng Thị D.

Xét lời khai của bà Dần, anh Duy có trong hồ sơ vụ án, tại bút lục số 54 khi vụ

việc giải quyết tại Cơ quan Công an huyện Ba Vì, bà Dần thừa nhận trước khi

anh Duy viết giấy bán xe cho bà vào tháng 8/2015 thì bà Dần đã cho anh Duy

vay tiền, các lần vay trước đó anh Duy đã trả đầy đủ gốc lãi. Xét nội dung giấy

bán xe ngày 12/8/2015 thể hiện người bán là Trần Đình Phương D, bán tài sản

mua bán là xe ô tô Mazda 3S BKS 29A 969.25 do Duy đứng tên đăng ký cho

bà Phùng Thị D với giá là 500.000.000đ. Giấy cam kết ngày 09/5/2016 do Duy

viết khẳng định nếu không trả lại xe thì hoàn trả cho bà Dần số tiền

500.000.000đ. Cả hai tài liệu trên không đủ cơ sở để khẳng định giữa anh Trần

Đình Phương D và bà Phùng Thị D có giao dịch mua bán xe ô tô theo quy định

tại các Điều 121, Điều 122, Điều 124, Điều 125, Điều 410, Điều 428, Điều 429

BLDS năm 2005. Ngày 28/7/2016, bà Phùng Thị D có đơn đề nghị Công an

huyện Ba Vì khởi tố vụ án đối với anh Trần Đình Phương D về hành vi “Lạm

dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” liên quan đến xe ô tô Mazda 3S BKS 29A

969.25. Ngày 18/4/2018 giữa bà Dần, anh Duy có biên bản làm việc do bà Dần

viết tay, nội dung có thỏa thuận liên quan đến số tiền giá trị xe ô tô là

500.000.000đ. Quá trình giải quyết vụ án, bà Dần nộp tài liệu để chứng minh

ngày 18/4/2018 anh Duy chỉ trả bà Dần số tiền mặt 200.000.000đ nhưng ép

buộc bà trong hoàn cảnh bí bách phải ghi nhận là 700.000.000đ, do bà cần tiền

đi chữa bệnh nên buộc phải ghi nhận 700.000.000đ để lấy được số tiền bà cầm

là 200.000.000đ. Tại phiên tòa anh Duy xác nhận ngày 18/4/2018 anh trả cho

bà Dần số tiền vay 200.000.000 đồng nhưng theo thỏa thuận vì không có việc

mua bán xe, để khớp giấy tờ mà bà Dần đã nộp ở cơ quan công an nên bà Dần

tự tay ghi nhận số tiền 700.000.000đ để xóa đi số tiền 500.000.000đ giá trị xe.

Ngày 29/8/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra công an huyện Ba Vì ra Quyết

định số 70 không khởi tố vụ án hình sự đối với tố giác của bà Phùng Thị D tố

giác anh Trần Đình Phương D có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài

sản. Sau đó, bà Dần đã thực hiện quyền khiếu nại đối với Quyết định không

khởi tố vụ án hình sự. Đến nay các cơ quan có thẩm quyền các cấp đã giải

quyết khiếu nại, kiến nghị của bà Dần và Quyết định không khởi tố vụ án hình

sự số 70 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Ba Vì đã có hiệu lực

pháp luật; Bà Dần cũng có lời khai đề nghị xem xét việc bà bị anh Trần Đình

Phương D ép viết biên bản làm việc ngày 18/4/2018 và có hành vi đe dọa bà

Dần. Nội dung này cũng được Viện kiểm sát nhân dân huyện Ba Vì giải quyết

tại Quyết định số 01/QĐ-VKS ngày 21/01/2019 xác định không có việc Duy

lừa ép bà Dần viết giấy ngày 18/4/2018. Tại phiên tòa bà Phùng Thị D có giao

nộp 02 bản thảo viết tay, theo bà Dần là chữ viết của Duy, Du viết sẵn và buộc

bà phải viết theo. Anh Duy, anh Du thừa nhận đây là hai bản thảo hai anh viết

tại nhà bà Dần ngày 18/4/2018, bản thảo này ghi ra trên cơ sở hai bên thảo luận

để định hình các nội dung. Xét 02 bản viết tay không có nội dung chi tiết như

biên bản làm việc ngày 18/4/2018 mà hai bên đã ký kết nên không có cơ sở để

khẳng định bà Dần bị ép buộc phải viết biên bản như bà Dần trình bày. Lời

khai của bị đơn Trần Đình Phương D và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan

Trần Đình Huy Du là có căn cứ nên được chấp nhận. HĐXX xác định: Giấy

bán xe ngày 12/8/2015 và giấy cam kết ngày 09/5/2016 không làm phát sinh

nghĩa vụ của anh Trần Đình Phương D phải trả bà Phùng Thị D giá trị xe ô tô

Mazda 3S BKS 29A 969.25 là 500.000.000đ, do vậy yêu cầu của bà Dần đối

với tiền lãi phát sinh từ giá trị xe ô tô tính từ ngày 09/5/2016 đến ngày

09/3/2024 cũng không được chấp nhận.

2. Đối với yêu cầu của bà Phùng Thị D về khoản vay thứ 2 là tiền mặt

tổng số tiền gốc là 1.490.000.000đ, lãi suất thỏa thuận là 2%/tháng. Anh Duy

đã trả 540.000.000đ. Còn nợ là 950.000.000đ. Các lần vay tiền và trả nợ cụ

thể: