Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 180/2025/DS-ST ngày 26/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang, tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 180/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 180/2025/DS-ST ngày 26/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang, tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang, tỉnh An Giang
Số hiệu:	180/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	26/09/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty Sawad kiện anh D đòi tiền

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 180/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

KHU VỰC 5 –AN GIANG

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 180/2025/DS-ST

Ngày: 26 - 9 - 2025

V/v: “

Tranh chấp về hợp đồng

cầm cố tài sản và đòi tài sản”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 5 - AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

: Bà Nguyễn Thị Cẩm Hương

Các Hội thẩm nhân dân

1. Ông Trương Thanh Tuấn

2. Bà Phan Thị Triều Tiên

- Thư ký phiên tòa:

Bà Võ Thị Mỹ Nhan

–

Thư ký Tòa án nhân dân khu vực

5 – An Giang.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - An Giang tham gia phiên

tòa

: Bà Thị Xà Ly

- Kiểm sát viên.

Trong ngày 26 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 5 – An

Giang xử sơ thẩm công khai

vụ án dân sự thụ lý số: 62/2025/TLST-DS ngày 28

tháng 02 năm 2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng cầm cố tài sản và kiện đòi tài

sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 118/2025/QĐXXST-DS, ngày 21 tháng

8 năm 2025. Giữa:

- Nguyên đơn

: Công ty cổ phần S

Địa chỉ: 128 Nguyễn D, phường Bến T, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An (nay

là 128 Nguyễn D, phường Trường V, tỉnh Nghệ An)

Người đại diện theo pháp luật

: Ông Kanokwatpaisal N – Chức vụ: Giám đốc

(vắng mặt)

Người đại diện theo ủy quyền

: Ông Huỳnh Văn L, sinh năm: 1984 – Chức

vụ: Nhân viên (có đơn xin vắng mặt)

- Bị đơn:

Anh Huỳnh Thanh D, sinh năm: 1984 (vắng mặt)

Địa chỉ: ấp T, xã T, huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang (nay là ấp T, xã G,

tỉnh An Giang)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, ý kiến thể hiện trong hồ sơ vụ án, người đại diện theo uỷ

quyền của Công ty cổ phần S trình bày: Vào ngày 28/10/2022 anh Huỳnh Thanh D

có ký hợp đồng số KGM221001008NA21X để cầm cố tài sản là 01 xe máy biển số

68G1-939.41, loại xe Honda Wave 110cc, màu xanh đen bạc, số khung

RLHJA3924MY423324, số máy JA39E2448530 với Công ty cổ phần S với số tiền

cầm cố là 8.800.000 đồng, thời hạn cầm cố là 12 tháng, lãi suất thỏa thuận là

1,1%/tháng. Sau khi ký kết hợp đồng cầm cố tài sản, phía Công ty đã cho anh D

mượn lại xe để làm phương tiện đi lại, có làm giấy mượn xe. Tuy nhiên kể từ thời

điểm cầm cố tài sản đến nay, anh D không thanh toán cho Công ty cổ phần S khoản

tiền lãi và tiền gốc nào. Anh D đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán như thỏa thuận, phía

Công ty đã liên hệ qua điện thoại cho anh D nhiều lần nhưng không liên lạc được và

đã đến địa phương nơi cư trú của anh D để nhắc nhở nhưng anh D đã không còn cư

trú tại địa chỉ mà anh D đã cung cấp trong hợp đồng và không thông báo cho phía

Công ty được biết hiện anh D đi đâu làm gì. Xét thấy anh D đã vi phạm nghĩa vụ

thanh toán theo hợp đồng thỏa thuận làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp

của Công ty cổ phần S, nên công ty khởi kiện yêu cầu anh D phải thanh toán số tiền

gốc còn nợ là 8.800.000 đồng, lãi trong hạn là 2.449.040 đồng, lãi quá hạn 1.224.520

đồng, khoản tiền phí phạt vi phạm là 8.472.712 đồng, phí bảo dưỡng hao mòn xe là

6.679.200 đồng và buộc anh D giao trả lại xe đã mượn. Tuy nhiên, quá trình giải

quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của Công ty cổ phần S xác định chỉ yêu

anh D trả số nợ gốc còn nợ là 8.800.000 đồng, lãi trong hạn là 2.449.040 đồng. Ngoài

ra, anh D còn phải tiếp tục thanh toán khoản nợ lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm

(ngày 26-9-2025) theo mức lãi suất đã được các bên thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố

tài sản đã ký kết cho đến khi thanh toán xong nợ cho phía Công ty.

Đối với yêu cầu buộc anh D trả chiếc xe máy biển số 68G1-939.41, loại xe

Honda Wave 110cc, màu xanh đen bạc, số khung RLHJA3924MY423324, số máy

JA39E2448530 đã cho anh D mượn lại để đi lại, lãi quá hạn 1.224.520 đồng, khoản

tiền phí phạt vi phạm là 8.472.712 đồng, phí bảo dưỡng hao mòn xe là 6.679.200

đồng phía Công ty cổ phần S rút lại yêu cầu này.

Bị đơn anh Huỳnh Thanh D không giao nộp văn bản thể hiện ý kiến đối với

yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần S.

Phát biểu quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 –An

Giang

Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử,

nguyên đơn trong vụ án được thực hiện đúng theo quy định của pháp luật tố tụng

dân sự quy định. Riêng bị đơn không thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình

quy định tại Điều 70, Điều 72 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Quá trình giải quyết vụ án, người đại diện

theo ủy quyền của Công ty cổ phần S rút lại yêu cầu anh D phải trả lại cho Công ty

chiếc xe máy đã cho mượn, lãi quá hạn 1.224.520 đồng, khoản tiền phí phạt vi phạm

là 8.472.712 đồng, phí bảo dưỡng hao mòn xe là 6.679.200 đồng. Việc rút lại yêu

cầu này là hoàn toàn tự nguyện không trái pháp luật đề nghị Hội đồng xét xử áp

dụng khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử đối với yêu cầu

này.

Đối với yêu cầu của Công ty cổ phần S về việc buộc anh D trả khoản tiền gốc

còn nợ là 8.800.000 đồng, khoản lãi trong hạn phát sinh theo hợp đồng là 2.449.040

đồng, tổng cộng các khoản gốc và lãi buộc anh D phải trả là 11.249.040 đồng. Ngoài

ra, anh D còn phải tiếp tục chịu khoản lãi phát sinh sau ngày xét xử theo mức lãi suất

đã được các bên thỏa thuận tại hHợp đồng cầm cố tài sản đã ký kết. Phía anh D

không có ý kiến phản đối, hợp đồng đã được các bên ký kết hợp pháp nên các bên

phải thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ đã được thỏa thuận ký kết tại hợp đồng, thời

điểm ký kết anh D đã cung cấp đúng địa chỉ cư trú nhưng hiện tại rời khỏi địa phương

mà không thông báo cho phía Công ty cổ phần S biết địa chỉ cư trú mới nên có căn

cứ cho rằng anh D cố tình giấu địa chỉ. Vì vậy, căn cứ vào khoản 4 Điều 11, Điều

309, Điều 310, Điều 311, Điều 312, Điều 313, Điều 314 của Bộ luật Dân sự năm

2015, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện này của Công

ty cổ phần S đối với anh Huỳnh Thanh D

Về án phí: Áp dụng khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều

26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn

giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, đề nghị buộc anh D phải

chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về trình tự thủ tục tố tụng: Công ty S khởi kiện anh Huỳnh Thanh D về

việc buộc thực hiện nghĩa vụ trả tiền cầm cố tài sản theo hợp đồng đã ký kết nên đây

là tranh chấp về hợp đồng dân sự được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố

tụng dân sự và anh D có địa chỉ cư trú tại xã Giồng Riềng, tỉnh An Giang nên theo

quy định tại khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự,

vụ kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang.

Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn có đơn xin vắng mặt. Anh D

với tư cách là bị đơn trong vụ kiện đã được Tòa án nhân dân khu vực 5 –An Giang

triệu tập hợp lệ tham gia tố tụng tại Tòa án nhưng anh D đã vắng mặt tại nơi cư trú.

Tại thời điểm ký kết hợp đồng, anh D đã cung cấp địa chỉ cụ thể cho phía Công ty

cổ phần S nhưng sau khi rời khỏi địa phương, anh D không thông báo địa chỉ mới

cho phía Công ty biết để liên hệ nên đây được xác định là cố tình giấu địa chỉ. Do

đó Công ty cổ phần S đã cung cấp đúng địa chỉ của bị đơn và Tòa án tiến hành niêm

yết công khai các thủ tục tố tụng trên theo quy định của pháp luật. Toà án tiến hành

đưa vụ kiện ra xét xử vắng mặt các đương sự là có căn cứ phù hợp với quy định tại

khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật tố

tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Tại văn bản thể hiện ý kiến của người đại diện theo ủy quyền của Công

ty cổ phần S thể hiện trong hồ sơ vụ án xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối

với anh Huỳnh Thanh D về việc buộc anh D phải trả lại cho Công ty chiếc xe máy

đã cho mượn biển số 68G1-939.41, loại xe Honda Wave 110cc, màu xanh đen bạc,

số khung RLHJA3924MY423324, số máy JA39E2448530, lãi quá hạn 1.224.520

đồng, khoản tiền phí phạt vi phạm là 8.472.712 đồng, phí bảo dưỡng hao mòn xe là

6.679.200 đồng. Việc rút lại yêu cầu này của Công ty cổ phần S là hoàn toàn tự

nguyện xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, Hội đồng xét xử áp dụng

khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này.

[2.2] Xét yêu cầu khởi kiện Công ty cổ phần S về việc buộc anh Huỳnh Thanh

D giao trả số tiền cầm cố tài sản đã nhận và nợ lãi phát sinh từ hợp đồng cầm cố tài

sản đã được các bên thỏa thuận ký kết số KGM221001008NA21X ngày 28/10/2022,

tạm tính đến ngày xét xử là 11.249.040 đồng gồm tiền gốc còn nợ là 8.800.000 đồng,

khoản lãi trong hạn phát sinh theo hợp đồng là 2.449.040 đồng. Ngoài ra, anh D còn

phải trả cho Công ty cổ phần S khoản tiền lãi phát sinh sau ngày xét xử theo mức lãi

suất đã thỏa thuận tại hợp đồng số KGM221001008NA21X ngày 28/10/2022 cho

đến khi anh D thanh toán xong các khoản nợ trên.

Để chứng minh cho các yêu cầu khởi kiện trên, phía Công ty cổ phần S đã

cung cấp các tài liệu chứng cứ: Hợp đồng cầm cố số KGM221001008NA21X ngày

28/10/2022, giấy mượn xe, phiếu đăng ký yêu cầu giao dịch bảo đảm,... bản kê chi

tiết tính lãi phải trả và đã trả. Tính kể từ ngày 28/11/2022, kỳ trả nợ đầu tiên theo

thỏa thuận, phía anh D đã vi phạm hợp đồng, không thanh toán nợ theo thỏa thuận,

anh D đã vi phạm nghĩa vụ đối với Công ty cổ phần S. Phía Công ty cổ phần S cho

rằng cũng đã thông báo nhắc nhở cho anh D biết qua số điện thoại anh D đã cung

cấp và yêu cầu anh D thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền cầm cố tài sản theo thoả thuận

nhưng sau đó không liên lạc được và đã đến địa chỉ do anh D cung cấp để làm việc

nhưng anh D không có mặt tại nơi cư trú, đã rời khỏi địa phương nơi cư trú mà không

thông báo cho Công ty biết về nơi cư trú mới nên đối với việc vắng mặt trên của anh

D là cố tình giấu địa chỉ. Kể từ thời điểm thụ lý vụ án đến ngày mở phiên Tòa xét

xử, anh D không có giao nộp văn bản thể hiện ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện

của Công ty cổ phần S. Theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân

sự: “

Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng

văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng

minh cho sự phản đối đó”

. Nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án, anh D không

có ý kiến phản đối nào đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần S cũng như

chứng cứ do công ty cung cấp nên xem như anh D đã mặc nhiên thừa nhận.

[2.3] Xét thấy hợp đồng cầm cố tài sản số KGM221001008NA21X ký kết

ngày 28/10/2022 giữa các bên trên cơ sở tự nguyện thoả thuận, không vi phạm điều

cấm của luật và trái đạo đức xã hội. Hình thức của hợp đồng đảm bảo đúng trình tự

thủ tục do pháp luật quy định, việc thỏa thuận các điều khoản trong hợp đồng phù

hợp với các quy định của pháp luật nên hợp đồng cầm cố tài sản trên được xem là

hợp pháp. Theo các tài liệu chứng cứ phía Công ty cổ phần S cung cấp thể hiện

khoản tiền gốc mà anh D đã nhận 8.800.000 đồng. Tại hợp đồng cầm cố tài sản đã

ký kết thể hiện phương thức thanh toán gốc lãi phát sinh nhưng phía anh D đã vi

phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 28/11/2022. Do anh D vi phạm nghĩa vụ thanh

toán nên phía Công ty cổ phần S yêu cầu anh D trả số nợ gốc còn lại là 8.800.000

đồng, khoản lãi trong hạn phát sinh theo hợp đồng là 2.449.040 đồng. Yêu cầu này

của Công ty cổ phần S là có căn cứ phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 11, Điều

309, Điều 310, Điều 311, Điều 312, Điều 313, Điều 314 của Bộ luật Dân sự năm

2015. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp

nhận các yêu cầu khởi kiện này của Công ty cổ phần S.

Ngoài ra, kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, anh D còn phải tiếp

tục trả khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất đã được các bên thỏa thuận tại hợp

đồng cầm cố tài sản số KGM221001008NA21X ngày 28/10/2022.

[3] Về án phí: Áp dụng khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, khoản

2 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng

án phí, lệ phí Tòa án;

Do yêu cầu của Công ty cổ phần S được chấp nhận nên buộc anh Huỳnh

Thanh D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch của số tiền 11.249.040 đồng

x 5% = 562.452 đồng (làm tròn 563.000 đồng)

Hoàn trả lại cho Công ty cổ phần S tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp

là 690.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0012942 ngày 28/02/2025 của Chi cục thi

hành án dân sự huyện Giồng Riềng (nay là Phòng thi hành án dân sự khu vực 5- An

Giang)

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39, khoản 1 Điều 147, khoản 1 - điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 - 3 Điều 228,

Điều 238, khoản 2 Điều 244, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng

dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 qui định về mức thu,

miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí.

Căn cứ vào khoản 4 Điều 11, Điều 309, Điều 310, Điều 311, Điều 312, Điều

313, Điều 314 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần S đối với anh

Huỳnh Thanh D

Buộc anh Huỳnh Thanh D giao trả khoản tiền cầm cố tài sản đã nhận gồm vốn

gốc, lãi phát sinh tạm tính đến ngày 26/9/2025 là 11.249.040 đồng (mười một hai

trăm bốn mươi chín nghìn không trăm bốn mươi đồng). Trong đó vốn gốc là

8.800.000 đồng (tám triệu tám trăm nghìn đồng), khoản lãi trong hạn phát sinh theo

hợp đồng là 2.449.040 đồng (hai triệu bốn trăm bốn mươi chín nghìn không trăm

bốn mươi đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, anh D còn phải tiếp tục trả

khoản lãi phát sinh theo mức lãi suất nợ quá hạn đã được các bên thỏa thuận tại Hợp

đồng cầm cố tài sản số KGM221001008NA21X ngày 28/10/2022.

2. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần S về việc

buộc anh Huỳnh Thanh D giao lại chiếc xe máy đã cầm cố biển số 68G2-033.18,

loại xe Yamaha Sirius110cc, màu xanh xám đen, số khung RLCUE3740NY169127,

số máy E32VE672039, lãi quá hạn 1.224.520 đồng (một triệu hai trăm hai mươi bốn

nghìn năm trăm hai mươi đồng), khoản tiền phí phạt vi phạm là 8.472.712 đồng (tám

triệu bốn trăm bảy mươi hai nghìn bày trăm mười hai đồng), phí bảo dưỡng hao mòn

xe là 6.679.200 đồng (sáu triệu sáu trăm bảy mươi chín nghìn hai trăm đồng) do

Công ty cổ phần S rút lại yêu cầu này.

3. Về án phí:

Buộc anh Huỳnh Thanh D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là

563.000 đồng (năm trăm sáu mươi ba nghìn đồng)

Hoàn trả lại cho Công ty cổ phần S tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp

là 690.000 đồng (sáu trăm chín mươi nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 0012942

ngày 28/02/2025 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Giồng Riềng (nay là Phòng

thi hành án dân sự khu vực 5- An Giang)

Báo cho các bên đương sự biết có quyền kháng cáo bản án trong hạn luật định

là 15 (mười lăm) ngày được tính kể từ ngày nhận được tống đạt bản án hoặc án bản

án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật

thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành hoặc

bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7a, 7b, 7d và Điều 9 của Luật

thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

TAND tỉnh AG;

THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ

- VKSND tỉnh AG;

- VKSNDKV5 –AG;

- Phòng THADSKV5- AG;

Ban hành: 30/09/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 597/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 227/DS ngày 24/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 1458/2025/DS-PT ngày 21/11/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 337/2025/DS-PT ngày 19/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 226/2025/DS-PT ngày 19/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

Bản án số 179/2025/DS-PT ngày 17/11/2025 của TAND tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 335/2025/DS-PT ngày 17/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 321/2025/DS-PT ngày 12/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 323/2025/DS-PT ngày 12/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 327/2025/DS-PT ngày 12/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Bản án mới nhất

Bản án số 75/2025/HNGĐ-ST ngày 28/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp về xác định cha, mẹ cho con hoặc con cho cha mẹ

Hôn nhân gia đình

Bản án số 597/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 112/2025/HNGĐ-ST ngày 25/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 227/DS ngày 24/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 1458/2025/DS-PT ngày 21/11/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự