Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 170/2024/DS-PT ngày 10/09/2024 của TAND tỉnh Nam Định về tranh chấp đất đai

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 170/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 170/2024/DS-PT ngày 10/09/2024 của TAND tỉnh Nam Định về tranh chấp đất đai
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp đất đai
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Nam Định
Số hiệu:	170/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	10/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Đặng Thị T - Nguyễn Văn V

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 170/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH NAM ĐỊNH

Bản án số: 170/2024/DS-PT

Ngày: 10-9-2024

V/v: Tranh chp lối đi chung

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Lại Văn Tùng

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thành Công

Ông Nguyễn Đức Cảnh

- Thư ký phiên toà: Bà Nguyễn Thị Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Nam

Định.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định tham gia phiên tòa: Bà

Mai Thị Bích Huyên - Kiểm sát viên.

Ngày 10 tháng 9 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định xét xử

phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 171/2024/TLPT-DS ngày 15 tháng 7 năm 2024

về “Tranh chp lối đi chung”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 76/2024/DS-ST ngày 20 tháng 5 năm 2024 của

Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 346/2024/QĐXXPT-DS

ngày 28 tháng 8 năm 2024 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Đặng Thị T, sinh năm 1976; Nơi thường trú: Xóm D, xã H,

huyện H, tỉnh Nam Định;

- Bị đơn: Ông Nguyễn Văn V, sinh năm 1962 và bà Dương Thị Đ, sinh năm

1969; Cùng nơi thường trú: Xóm D, xã H, huyện H, tỉnh Nam Định;

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Nguyễn Văn Q, sinh năm 1959 và bà Phạm Thị S, sinh năm 1959; Cùng

nơi thường trú: Xóm D, xã H, huyện H, tỉnh Nam Định;

2. Bà Nguyễn Thị T1, sinh năm 1963; Nơi thường trú: Xóm F, xã H, huyện H,

tỉnh Nam Định;

3. Ông Nguyễn Văn N, sinh năm 1968 và bà Nguyễn Thị S1, sinh năm 1970;

Cùng nơi thường trú: Xóm D, xã H, huyện H, tỉnh Nam Định;

4. Ông Trần Nam D, sinh năm 1975; Nơi thường trú: Xóm D, xã H, huyện H,

tỉnh Nam Định;

5. Ủy ban nhân dân xã H, huyện H, tỉnh Nam Định. Người đại diện theo pháp

luật: Ông Nguyễn Hồng T2 - Chức vụ: Chủ tịch UBND xã H.

6. - Người kháng cáo: Ông Nguyễn Văn V là bị đơn trong vụ án.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Có mặt bà Đặng Thị T, ông Nguyễn Văn V, ông

Nguyễn Hồng T2. Vắng mặt bà Nguyễn Thị T1, ông Nguyễn Văn Q, ông Nguyễn

Văn N, bà Nguyễn Thị S1, bà Phạm Thị S, ông Trần Nam D, bà Dương Thị Đ.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Tại đơn khởi kiện ngày 01 tháng 11 năm 2023 và lời khai trong quá trình

Tòa án giải quyết vụ án nguyên đơn bà Đặng Thị T trình bày:

Năm 1998, vợ chồng bà T, ông D nhận chuyển nhượng từ ông L thửa đt số

217 diện tích 140m

và thửa đt số 177 diện tích 557m

(đều thuộc tờ bản đồ số 30

xã H). Bà T, ông D đã được cp Giy chứng nhận quyền sử dụng đt ngày 02-12-

2000 đối với cả hai thửa đt trên. Trước khi ông L chuyển nhượng, giữa các thửa đt

thuộc quyền sử dụng của hộ ông L, hộ ông V, hộ ông N, hộ ông Q, cụ T3 có lối đi

chung ở vị trí giữa, chia cắt thổ đt của các hộ sử dụng thành hai thửa riêng biệt. Vì

việc sử dụng đt lối đi như trên không thuận tiện nên các hộ sử dụng lối đi chung đã

thống nht chuyển lối đi giữa các thổ xuống phía nam. Việc thỏa thuận thống nht

đổi đt lối đi về phía nam được xóm, xã đồng ý. Hộ ông L, ông V, ông N, ông Q, cụ

T3 đã cùng nhau tự nguyện bỏ ra một phần đt làm lối đi trong đó phần đầu lối đi

giáp đường (dọc theo đt cụ T3) rộng 3,5m; đoạn còn lại qua các thổ đt thuộc quyền

sử dụng của hộ ông N, ông V, ông L ra đến bờ sông rộng 4m. Khi gia đình bà T nhận

bàn giao đt từ ông L, lối đi phía nam đã hình thành như trên, các hộ dân trong đó

có hộ ông V, hộ ông L sử dụng để đi lại không tranh chp. Phần lối đi giáp đt hộ

cụ T3, ông N, ông V các hộ đã đổ bê tông rộng 2m ở giữa lối đi. Phần lối đi còn lại

qua thửa ông V và thổ ông D vào đến giáp sông chưa đổ bê tông. Sau khi nhận

chuyển nhượng quyền sử dụng đt từ hộ ông L, gia đình bà T đi nam làm kinh tế đến

khoảng năm 2007 thì về đổ bê tông rộng 2m phần đt lối đi còn lại để gia đình bà T

và các hộ đi lại cho thuận tiện. Lối đi phía nam này không chỉ gia đình bà T sử dụng

mà tt cả các hộ trong đó có gia đình ông V, ông N, ông Q, cụ T3 đều sử dụng.

Khoảng từ năm 2009, hộ ông V và hộ ông D xảy ra tranh chp về quyền sử

dụng đt. Năm 2016, ông V khởi kiện tại Tòa án tranh chp với ông D, bà T về ranh

giới quyền sử dụng đt, không tranh chp về lối đi chung. Tòa án nhân dân hai cp

đã bác đơn khởi kiện của ông V. Cũng kể từ khi xảy ra tranh chp về ranh giới quyền

sử dụng đt, hộ ông V, hộ ông D luôn mâu thuẫn với nhau trong sinh hoạt, ông V

nhiều lần ngăn cản không cho hộ ông D sử dụng lối đi chung phía nam. Tháng 3

năm 2023, ông V xây tường rào cao khoảng 1,6m chắn ngang lối đi không cho gia

đình ông D, bà T đi lại. Ủy ban nhân dân xã H cùng đại diện cơ sở đã nhiều lần hòa

giải nhưng không thành.

Đến nay, bà T đề nghị Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu công nhận Hợp đồng

đổi đt lối đi giữa các hộ từ năm 1996 đồng thời công nhận phần đt diện tích 213m

tại vị trí phía Nam các thửa đt số 217, 181, 182, 183 thuộc quyền sử dụng của lần

lượt các hộ ông D, ông V, ông N, cụ T3 là lối đi chung. Xác định diện tích đt lối đi

cũ theo bản đồ địa chính do UBND xã quản lý diện tích 51m

, phần diện tích còn lại

của các hộ đóng góp để làm lối đi chung như kết quả đo hiện trạng, cụ thể: Diện tích

61m

thuộc thửa đt số 217 tờ bản đồ số 30 xã H; diện tích 49 m

thuộc thửa đt số

181 tờ bản đồ số 30 xã H; diện tích 37 m

thuộc thửa đt số 182 tờ bản đồ số 30 xã

H; diện tích 15 m

thuộc thửa đt số 183 tờ bản đồ số 30 xã H. Buộc ông Nguyễn

Văn V, bà Dương Thị Đ phải tháo dỡ tường rào, cổng tôn dài 4m xây dựng trên phần

đt diện tích 49m

kể trên làm lối đi chung cho các hộ sử dụng.

* Tại bản tự khai ngày 12-12-2023 và lời khai trong quá trình tố tụng, bị đơn

ông Nguyễn Văn V, bà Dương Thị Đ cùng ý kiến trình bày:

Những năm trước đây, tại bản đồ địa chính, giữa các thửa đt thuộc quyền sử

dụng của hộ ông L, ông V, ông N, cụ T3 có lối đi rộng khoảng 2m từ giáp đường

vào đến giáp sông qua các thửa đt kể trên. Nhưng do việc sử dụng lối đi đó không

thuận tiện cho việc khai thác, sử dụng đt nên các hộ dân đã thống nht đổi đt lối

đi giữa thổ xuống lối đi phía nam các thửa để sử dụng cho thuận lợi. Các hộ dân gồm

hộ cụ T3, hộ ông N, hộ ông V, hộ ông L đều tự nguyện bỏ ra một phần đt để mở

rộng lối đi, cùng nhau đổ bê tông rộng 2m phần đt giữa lối đi để thuận tiện cho việc

đi lại. Gia đình ông V cũng nht trí việc chuyển lối đi như trên, thực tế có sử dụng

lối đi phía nam cùng các hộ dân khác đi lại từ đó cho đến nay.

Tuy nhiên, từ khoảng năm 2009, hộ ông D, bà T đã có hành vi làm thay đổi

ranh giới, ln chiếm quyền sử dụng đt của gia đình ông V, bà Đ. Gia đình ông V đã

nhiều lần làm đơn đề nghị Ủy ban nhân dân xã G. Ban địa chính xã cùng Ủy ban xã

đã đưa 33 m

đt đường dong xóm vào đt thổ gia đình ông V cho đủ diện tích đt

còn thiếu. Đến năm 2015, ông V khiếu nại UBND huyện giải quyết buộc gia đình

ông D trả lại đt cho gia đình ông V để ông V trả lại đt xã hội theo chỉ đạo của

UBND huyện. UBND xã giải quyết không trả đt cho gia đình ông V mà giải tỏa ra

sông. Ông V đã khởi kiện, bản án sơ thẩm, phúc thẩm và UBND huyện chỉ đạo giữ

nguyên mô mốc theo hiện trạng sử dụng từ năm 2009. Tòa án đã đo và đã kí biên

bản quyết định bổ sung sửa chữa bản án; thi hành án đã công nhận diện tích 33 m

đt lối đi giữa các thửa đt thuộc quyền sử dụng của ông V, bà Đ là đt của gia đình

ông V. UBND huyện đã chỉ đạo cho UBND xã cùng Văn phòng đt đai huyện làm

thủ tục đổi lại GCNQSDĐ cho gia đình ông V. Như vậy, diện tích đt lối đi cũ hộ

ông V đã được các cp chính quyền công nhận; phần đt lối đi mới phía nam bà T

khởi kiện cũng là đt thuộc quyền sử dụng của gia đình ông V. Lối đi phía nam chỉ

có hộ ông V cùng các hộ phía ngoài được quyền sử dụng. Ông V không cho hộ ông

D đi nhờ qua đt ông V nên đã xây tường cao 1,5m để vây thổ. Lối đi cũ theo hồ sơ

địa chính, các hộ khác cùng gia đình ông V đã xây dựng công trình kiên cố để sử

dụng nên ông V cũng xác nhận lối đi phía nam như hiện trạng dài từ đường xóm vào

đến giáp thửa đt số 178 (thuộc quyền sử dụng của hộ ông V, không kéo dài hết thửa

đt này) là lối đi chung. Đề nghị Tòa án bác đơn khởi kiện của bà T.

* Tại văn bản ghi ngày 26-03-2024, UBND xã H trình bày: Năm 1998, gia

đình ông Trần Nam D và bà Đặng Thị T nhận chuyển nhượng thửa đt số 217, 177

cùng tờ bản đồ số 30, xã H của hộ gia đình ông L. Các thửa đt liên quan đến lối đi

tranh chp gồm: Thửa đt số 178, 181 thuộc quyền sử dụng của hộ ông V; thửa số

179, 182 thuộc quyền sử dụng của hộ gia đình ông N, thửa số 180 thuộc quyền sử

dụng của hộ ông Q, thửa 183 thuộc quyền sử dụng của hộ cụ T3.

Bản đồ địa chính năm 1998 thể hiện: Giữa các thửa đt trên thuộc quyền sử

dụng của hộ ông L (D), hộ ông V, hộ ông Q, hộ ông N, hộ cụ T3 có lối đi chung

chạy dọc đông tây chia cắt thổ đt của các hộ thành 02 thửa. Do việc sử dụng lối đi

như trên bản đồ không thuận tiện nên các hộ sử dụng lối đi chung đã thống nht tự

nguyện cùng nhau bỏ ra một phần đt chuyển lối đi chung theo bản đồ (ở vị trí giữa

các hộ) đến phía nam thổ của các gia đình. Phần đt lối đi cũ theo bản đồ hiện các

gia đình trên đều sử dụng mục đích riêng, không sử dụng làm lối đi. Việc tự nguyện

bỏ một phần đt mở rộng lối đi chung như hiện nay của các hộ được sự nht trí của

cơ sở xóm và UBND xã. Từ đó, các hộ gia đình đã sử dụng lối đi phía nam từ giáp

đường qua các thổ đt thuộc quyền sử dụng hộ cụ T3, hộ ông N, hộ ông V, hộ ông

L vào đến giáp sông ra đồng.

Từ khi gia đình bà T, ông D nhận chuyển nhượng đt của hộ ông L năm 1998

thì các hộ gia đình trên đã đổ đường bê tông trên lối đi mới phía Nam để đi lại. Tuy

nhiên, từ khoảng năm 2000, hộ ông V và hộ ông D xảy ra tranh chp ranh giới quyền

sử dụng đt, mặc dù đã được Tòa án hai cp xét xử nhưng các bên vẫn thường xuyên

mâu thuẫn về ranh giới kéo theo tranh chp cả về lối đi chung. Ngày 07-5-2023, ông

V tự ý xây tường rào ngăn đường không cho gia đình ông D và bà con sử dụng lối

đi. UBND xã H đã làm việc, yêu cầu ông V tháo rỡ để nhân dân đi lại, nhưng ông V

không chp hành. Tại buổi làm việc ngày 08-10-2023, hộ bà T, ông Q, ông N vẫn

nht trí dành ra một phần đt làm lối đi chung như biên bản các bên đã thống nht

và hiện trạng sử dụng hiện nay. Ông V cũng nht trí lối đi như hiện trạng sử dụng

nhưng cho rằng các cp chính quyền đã công nhận các phần đt lối đi cũ (giữa 2

thửa đt thuộc quyền sử dụng hộ ông V) và phần đt lối đi phía nam hiện nay thuộc

thửa 181 đều thuộc quyền sử dụng của hộ ông V nên ông V không đồng ý dành lại

phần đt phía nam để bà T sử dụng làm lối đi như bà T yêu cầu.

Nay bà T yêu cầu Toà án công nhận Hợp đồng đổi đt lối đi giữa các hộ từ

năm 1996 đồng thời công nhận vị trí phía Nam các thửa đt số 217 của hộ ông D,

thửa số 181 của hộ ông V, thửa số 182 của hộ gia đình ông N, thửa số 183 của hộ

ông T3 là phần đt thuộc lối đi chung, buộc ông V phải tháo dỡ bức tường xây chắn

ngang lối đi (phần giáp đt hộ ông D) để hộ ông D và các hộ dân khác cùng sử dụng,

UBND xã H đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật, ổn định tình

hình an ninh trật tự tại địa phương. Do phải điều hành công việc nên UBND xã đề

nghị được vắng mặt tại các buổi làm việc, các phiên tòa của Tòa án các cp.

* Tại các bản tự khai ngày 16-4-2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

bà Nguyễn Thị T1, ông Nguyễn Văn Q, bà Phạm Thị S, ông Nguyễn Văn N, bà

Nguyễn Thị S1 trình bày:

Hộ gia đình ông N, bà S1 sử dụng các thửa đt số 179,182; hộ gia đình ông

Q, bà S sử dụng thửa 180; bà T1, ông Q là các con cụ T3 (đã chết) đang quản lý thửa

đt số 183 (cụ T3). Thửa đt số 178, 181 thuộc quyền sử dụng của thửa ông V; thửa

đt số 177, 217 thuộc quyền sử dụng hộ ông D (nhận chuyển nhượng từ hộ ông L).

Các thửa đt trên đều cùng tờ bản đồ số 30, xã H.

Trước đây, giữa các thửa đt trên có lối đi chung chạy dọc đông tây chia cắt

thổ đt của các hộ thành 02 thửa, lối đi này đã được thể hiện trên bản đồ địa chính

năm 1998. Vì việc sử dụng đt như trên không thuận tiện nên các hộ sử dụng ngõ đi

chung đã thống nht chuyển lối đi chung theo bản đồ (ở vị trí giữa thổ của các hộ)

đến phía nam thổ của các gia đình, phần lối đi cũ theo bản đồ thẳng thổ đt của gia

đình nào thì gia đình đó sử dụng. Việc đổi đt lối đi chung như trên được sự nht trí

của cơ sở xóm 6 và UBND xã H (nay là xã H) và các hộ gia đình. Từ khi gia đình

bà T, ông D nhận chuyển nhượng đt của hộ ông L năm 1998 thì các hộ gia đình

trên đã đổ đường bê tông trên lối đi mới phía Nam để đi lại. Thời gian gần đây, ông

V xây tường rào cao 1,5m tại phần đt giáp ranh giới với các thửa đt của hộ ông

Dương n lối đi vào của thổ ông D, không cho gia đình bà T và người dân đi lại. Thực

tế, từ khoảng năm 1996 đến nay, các hộ gia đình vẫn sử dụng lối đi này như hiện

trạng để đi ra đường phía đông và ra đồng phía tây. Phần đt đã thống nht để lại

làm lối đi chung này theo kết quả đo hiện trạng các hộ gia đình ông Q, ông N, bà T1

không ý kiến thắc mắc gì, nht trí đề nghị Tòa án công nhận lối đi này là lối đi chung

như hiện trạng; không yêu cầu gì đối với các đương sự khác. Phần tranh chp giữa

hộ bà T và hộ ông V, ông Q, ông N, bà T1, bà S, bà S1 đề nghị Tòa án giải quyết

theo quy định pháp luật.

Toà án đã tống đạt các văn bản tố tụng gồm: Thông báo thụ lý số 173/TB-

TLVA ngày 22-11-2023; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận,

công khai chứng cứ và hòa giải cho ông Trần Nam D là người có quyền lợi nghĩa vụ

liên quan nhưng ông D không đến Tòa án làm việc, không đưa ra lý do của sự vắng

mặt và không gửi các văn bản trình bày ý của mình về yêu cầu khởi kiện của bà T.

Đồng thời, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định cũng tống đạt hợp lệ

Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa cho ông D nhưng đến

nay ông D vẫn vắng mặt tại phiên tòa lần 2 không lý do.

* Từ nội dung trên, Bản án dân sự sơ thẩm số 76/2024/DS-ST ngày 20 tháng

5 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã quyết định: Căn cứ Điều 254

Bộ luật Dân sự; khoản 10 Điều 12, Điều 166 Luật đt đai; Điều 227, Điều 228 Bộ

luật Tố tụng dân sự.

Xử chp nhận một phần yêu cầu về “Tranh chp lối đi chung” của bà Đặng

Thị T đối với ông Nguyễn Văn V và bà Dương Thị Đ.

Tuyên bố Hợp đồng đổi đt lối đi giữa hộ ông Trần Văn D1, hộ ông Nguyễn

Văn V, hộ ông Nguyễn Văn Q, hộ ông Nguyễn Văn N, hộ cụ Nguyễn Văn T4 là vô

hiệu. Không giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu.

Xác định phần đt diện tích 213m

(S,S3’,S7’,S7,S12,S18) là lối đi chung.

Trong đó: Phần đt lối đi theo bản đồ địa chính do Ủy ban nhân dân xã H quản lý

diện tích 51m

(ký hiệu S; giới hạn bởi các điểm 14,15,16,24,25,25’,16’,14); diện

tích 61m

đt NTS

thuộc thửa đt số 217 tờ bản đồ số 30 xã H (ký hiệu S3’; giới hạn

bởi các điểm 6’,6,7,35,6’); diện tích 19 m

đt NTS thuộc thửa đt số 181 tờ bản đồ

số 30 xã H (ký hiệu S7; giới hạn bởi các điểm 6,13,14,15,16,7’,6); diện tích 30 m

đt NTS thuộc thửa đt số 181 tờ bản đồ số 30 xã H (ký hiệu S7’; giới hạn bởi các

điểm 6’,7’,6,6’); diện tích 37 m

đt NTS thuộc thửa đt số 182 tờ bản đồ số 30 xã

H (ký hiệu S12; giới hạn bởi các điểm 7’,16,24,23,7’); diện tích 15 m

đt ONT

thuộc thửa đt số 183 tờ bản đồ số 30 xã H (ký hiệu S18; giới hạn bởi các điểm

23,24,25,26,23).

Buộc ông Nguyễn Văn V, bà Dương Thị Đ phải tháo dỡ tường rào cao 1,5m

dài 3,38 m và cổng tôn dài 0,62m và 02 cọc bê tông cao 2m xây dựng trên phần đt

diện tích 49m

thuộc thửa đt số 181 tờ bản đồ 30 xã H.

(Việc xác định quyền sử dụng đt lối đi có sơ đồ vẽ kèm theo).

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và biện pháp đảm

bảo thi hành án của các đương sự.

* Ngày 20 tháng 5 năm 2024 ông Nguyễn Văn V là bị đơn trong vụ án có đơn

kháng cáo đối với bản án số 76/2024/DS-ST ngày 20 tháng 5 năm 2024 của Tòa án

nhân dân huyện Hải Hậu với nội dung: Không chp nhận bản án xét xử ngày 20-5-

2024 do bà Đặng Thị T khởi kiện lối đi chung. Quyết định lối đi chung của bản án

số 57 đã quyết đáp, phúc đáp quyền Tòa án tối cao, Tòa án sơ thẩm không có quyền

về bàn giao mô mốc đt thổ đt canh cũng như cho gia đình ông theo quyết định bổ

sung của Tòa án cũng như thi hành án đã có quyết định. Ông không chp nhận bản

án, không nộp bt cứ khoản tiền nào khác 33m

lối đi chung đã thuộc quyền sử dụng

đt của gia đình ông đã thể hiện trên biên bản hiện trạng sử dụng, biên bản bổ sung

của Tòa án cũng như thi hành án. Ông V kháng cáo toàn bộ bản án không nht trí

với bản án đã tuyên.

* Tại phiên toà phúc thẩm: Bà Đặng Thị T vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện,

giữ nguyên ý kiến đã trình bày tại Toà án cp sơ thẩm, không chp nhận lý do kháng

cáo của ông V đề nghị cp phúc thẩm giải quyết giữ nguyên như bản án sơ thẩm,

ông Nguyễn Văn V vẫn giữ nguyên ý kiến đã trình bày tại Toà án cp sơ thẩm, giữ

nguyên yêu cầu kháng cáo, không chp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T, các đương

sự không thoả thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định phát biểu quan điểm: Về

tố tụng: Thẩm phán chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử và thư ký phiên tòa đã thực

hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Trong quá trình giải quyết vụ án

cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, những người tham gia tố tụng chp hành đúng các

quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, quyền lợi của các đương sự được bảo đảm.

Về nội dung: Căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì thy rằng có cơ sở

chp nhận một phần yêu cầu của bà Đặng Thị T. Không công nhận Hợp đồng đổi

đt lối đi giữa các hộ lập năm 1996 có xác nhận của đại diện cơ sở xóm F xã H.

Công nhận phần đt diện tích 213m

tại vị trí phía Nam các thửa đt gồm: Thửa số

217 (thuộc quyền sử dụng hộ D1), thửa số 181 (thuộc quyền sử dụng hộ ông V),

thửa đt số 83 (thuộc quyền sử dụng của hộ cụ T4) và thửa đt số 182 (thuộc quyền

sử dụng của hộ ông N) là lối đi chung. Xác định diện tích đt lối đi cũ theo bản đồ

địa chính do UBND xã quản lý diện tích 51m

, phần diện tích còn lại của các hộ

đóng góp để làm lối đi chung như kết quả đo hiện trạng, cụ thể: Diện tích 61m

thuộc

thửa đt số 217 tờ bản đồ số 30 xã H; diện tích 49 m

thuộc thửa đt số 181 tờ bản

đồ số 30 xã H; diện tích 37 m

thuộc thửa đt số 182 tờ bản đồ số 30 xã H; diện tích

15 m

thuộc thửa đt số 183 tờ bản đồ số 30 xã H. Buộc ông Nguyễn Văn V, bà

Dương Thị Đ phải tháo dỡ tường rào và cổng tôn dài 4m xây dựng trên phần đt

diện tích 49m

kể trên làm lối đi chung cho các hộ sử dụng. Vì vậy, kháng cáo của

ông V là không có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ

luật tố tụng dân sự giữ nguyên bản án sơ thẩm. Về án phí đề nghị giải quyết theo

quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bà Dương Thị Đ đã ủy quyền cho ông Nguyễn Văn V. Bà

Nguyễn Thị T1, ông Nguyễn Văn Q, ông Nguyễn Văn N, bà Nguyễn Thị S1, bà

Phạm Thị S, ông Trần Nam D đã có ý kiến xin được vắng mặt tại phiên toà, họ không

có kháng cáo nên việc xét xử vắng mặt họ không ảnh hưởng gì đến quyền và lợi ích

hợp pháp của họ. Vì vậy, căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án

tiến hành xét xử vụ án vắng mặt họ.

[2] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn V làm trong thời hạn luật định phù

hợp với quy định tại khoản 1 Điều 272; khoản 1 Điều 273; Điều 276 Bộ luật Tố tụng

Dân sự nên được Hội đồng xét xử chp nhận xem xét giải quyết.

[3] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Đặng Thị T khởi kiện ông Nguyễn

Văn V, bà Dương Thị Đ yêu cầu xác định lối đi chung giữa đt của gia đình bà T và

đt của các gia đình ông V, bà Đ, gia đình ông N, gia đình ông Q, gia đình cụ T4 có

địa chỉ tại xóm D, xã H, huyện H, tỉnh Nam Định. Căn cứ quy định tại khoản 9

Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân

sự thì vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu, tỉnh

Nam Định.

[4] Về quan hệ pháp luật: Bà Đặng Thị T có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án

xác định cho gia đình bà có lối đi ra đường công cộng. Vì vậy, quan hệ pháp luật

được xác định là “Tranh chp về lối đi chung” với hộ ông Nguyễn Văn V. Toà án

cp sơ thẩm đã xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chp.

[5] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn V kháng cáo toàn bộ bản án không

nht trí với bản án đã tuyên thy rằng: Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương

sự đều công nhận khoảng từ năm 1996, do việc sử dụng lối đi giữa các thửa đt mà

các hộ đang sử dụng không thuận lợi nên các hộ gồm cụ T4, ông Q, ông N, ông L

đã thỏa thuận tự nguyện bỏ ra một phần đt mở rộng lối đi phía nam thửa đt mà các

hộ đang sử dụng để làm lối đi chung. Mặc dù thỏa thuận này không lập thành văn

bản nhưng các hộ đều nht trí, tự nguyện để lại một phần đt thuộc quyền sử dụng

của gia đình mình để mở lối đi chung; quá trình sử dụng không xảy ra tranh chp.

Sau khi ông L chuyển nhượng các thửa đt số 177 và 217 cho hộ ông D có bàn giao

các thửa đt và lối đi như hiện trạng sử dụng; hộ ông D cũng sử dụng lối đi phía nam

qua các thửa đt thuộc quyền sử dụng của hộ ông V, hộ ông N, hộ cụ T4. Phần đt

lối đi giữa các thửa đt trên, tiếp giáp với thửa đt của hộ gia đình nào thì hộ gia

đình đó được sử dụng, hiện trạng các hộ đều đã xây dựng công trình, đổ bê tông, lợp

mái sử dụng. Từ khoảng năm 2009, hộ ông V và hộ ông D tranh chp về ranh giới

quyền sử dụng đt rồi dẫn đến tranh chp về lối đi phía nam như hiện nay.

[6] Đến thời điểm hiện nay bà T, hộ ông N, hộ ông Q, các đồng thừa kế của

cụ T4 đều đề nghị Tòa án công nhận việc đổi đt lối đi như trên. Ông V công nhận

có việc các hộ dân thỏa thuận đổi đt nhưng không nht trí yêu cầu mở lối đi cho hộ

ông D với lý do phần đt lối đi giữa thửa mà đương sự trình bày Tòa án hai cp và

chính quyền địa phương đã công nhận quyền sử dụng đt cho ông V nên không thuộc

đt đổi, ông V không sử dụng đt của Ủy ban, không phải để đt lại làm lối đi cho

hộ ông D.

[7] Xét thy mặc dù việc đổi đt lối đi như trên của các hộ dân được các hộ

dân công nhận, thực tế đã xảy ra nhiều năm nay. Tuy nhiên, phần đt lối đi giữa các

thửa đt mà hộ gia đình ông D, hộ ông V, hộ ông N, hộ ông Q, cụ T4 đang sử dụng

chủ thể quản lý là Nhà nước, các hộ dân đều được quyền sử dụng nhưng không có

các quyền khác của người sử dụng đt như quyền chuyển nhượng, chuyển đổi…. Vì

vậy, hợp đồng đổi đt lối đi mà bà T yêu cầu là không hợp pháp nên Hội đồng xét

xử không công nhận. Thông qua kết quả xem xét thẩm định tại chỗ thể hiện: Phần

đt lối đi giữa các thửa 177 và 217 diện tích 62 m

(S2) hộ ông D đang sử dụng;

phần đt lối đi giữa các thửa 178 và 181 diện tích 56 m

(S5) hộ ông V đang sử dụng;

phần đt lối đi giữa các thửa 179 và 182 diện tích 57 m

(S10) hộ ông N đang sử

dụng; phần đt lối đi giữa các thửa 248 và 183 diện tích 43 m

hộ ông Q, cụ T4 đang

sử dụng (trong đó hộ ông Q sử dụng diện tích 36 m

; hộ cụ T4 sử dụng diện tích 7

). Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều không yêu cầu, không tranh chp

phần đt này nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[8] Xét yêu cầu công nhận phần đt diện tích 213m

là lối đi chung thì thy:

Đến nay tt cả các đương sự đều công nhận: Từ khoảng năm 1996 đến nay, các hộ

gồm hộ cụ T4, hộ ông N, hộ ông V, hộ ông L đã tự nguyện bỏ ra một phần đt giáp

với phần đt lối đi phía nam đt của các hộ để sử dụng làm lối đi chung. Kế quả đo

hiện trạng thể hiện: Lối đi phía nam các thửa đt số 183,182,181 tờ bản đồ số 30 xã

H có tổng diện tích 51m

, giới hạn bởi các điểm 14,15,16,24,25,25’,16’,14. Hiện

trạng sử dụng, lối đi này đã được mở rộng về phía bắc trong đó phần đt các thửa tự

nguyện dành ra để mở rộng lối đi như sau: diện tích 15 m

(S18) thuộc thửa 183

(Thoang); diện tích 37 m

(S12) thuộc thửa 182 (Ngũ); diện tích 49 m

thuộc thửa

181 (Viết); diện tích 61 m

thuộc thửa 217 (Dương). Các hộ đã cùng nhau đổ bê tông

rộng 2m phần giữa lối đi để đi lại, phần còn lại là đt trống. Trên phần đt lối đi này,

ông V đã xây tường cao 1,5m dài 3,38m và dựng cánh cổng bằng tôn rộng 0,62m

ngăn không cho hộ ông D và các hộ khác sử dụng. Bà T và các hộ dân khác đang sử

dụng lối đi chung đều đề nghị Tòa án buộc ông V, bà Đ tháo dỡ tường để các hộ sử

dụng lối đi theo hiện trạng sử dụng từ trước khi hộ ông V, ông D tranh chp. Ông V

xác định phần đt này là đt thuộc quyền sử dụng của hộ gia đình ông V đã được

cp sổ đỏ, ông V có quyền tự ý xây công trình, có quyền cho hoặc không cho các hộ

dân khác sử dụng đi lại.

[9] Hội đồng xét xử xét thy: Mặc dù phần đt diện tích 49 m

hiện đang tranh

chp thuộc thửa đt số 181 tờ bản đồ số 30 xã H thuộc quyền sử dụng của hộ ông V.

Thửa đt hộ ông D sử dụng liền kề phía trong với thửa đt ông V sử dụng ngoài lối

đi đang tranh chp thì không còn lối đi nào khác. Lối đi do UBND xã quản lý các hộ

dân trong đó có cả hộ ông V đều đã xây công trình sử dụng hiện không thể làm lối

đi lại được. Mặc dù hợp đồng đổi đt lối đi giữa các hộ từ năm 1996 là vô hiệu nhưng

thực tế các hộ đều đã tự nguyện dành ra một phần đt từ năm 1996 đến nay để mở

và mở rộng lối đi phía nam như hiện trạng đã được Tòa án cp sơ thẩm xem xét thẩm

định ngày 24-01-2024. Ông V cho rằng phần đt lối đi diện tích 56m

giữa thửa số

178 và thửa 181 đã được Tòa án các cp và chính quyền công nhận thuộc đt hộ ông

V là không có căn cứ pháp lý. Hộ ông V đã sử dụng đt lối đi xây dựng công trình

kiên cố để sử dụng, tự nguyện để lại một phần đt diện tích 49 m

làm lối đi chung

cùng các hộ dân khác từ năm 1996 đến nay. Kể từ thời điểm các hộ dân tự nguyện

dành các phần đt trên làm lối đi chung thì các phần đt này đã là đt lối đi, việc

quản lý, sử dụng đt lối đi theo quy định pháp luật. Việc ông V thay đổi nguyện

vọng, không dành đt làm lối đi chung không được sự thỏa thuận nht trí của các hộ

dân đồng thời khiến hộ ông D không còn lối đi. Trong khi đó, quyền lối đi là quyền

của người sử dụng đt được quy định tại Điều 254 Bộ luật Dân sự. Việc ông V, bà

Đ tự ý xây tường chắn ngang lối các hộ dân đang sử dụng, cản trở việc sử dụng lối

đi là vi phạm quy định của pháp luật về quyền sử dụng lối đi chung. Do đó, có cơ sở

chp nhận yêu cầu của bà T, buộc ông V, bà Đ phải dành lại phần đt diện tích 49

làm đt lối đi chung và phải tháo dỡ tường xây, cánh cửa tôn, cọc bê tông xây

dựng trên phần đt kể trên để trả lại đt lối đi chung.

[10] Qua những phân tích nêu trên đã cho thy những kết luận trong bản án

sơ thẩm là hoàn toàn phù hợp với những quy định của pháp luật, quyền và lợi ích

hợp pháp của các bên đương sự được pháp luật bảo vệ không bị xâm hại. Tòa án cp

sơ thẩm đã áp dụng đúng các quy định của pháp luật để giải quyết vụ án. Tại phiên

tòa phúc thẩm ông Nguyễn Văn V cũng không đưa ra được các chứng cứ và lý lẽ để

chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là có căn cứ và hợp pháp. Vì vậy, yêu cầu kháng

cáo của ông V không được chp nhận cần giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

[11] Về chi phí tố tụng và án phí sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được

Tòa án chp nhận nên bị đơn phải nộp toàn bộ chi phí tố tụng và án phí dân sự sơ

thẩm theo quy định pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã nộp tạm

ứng án phí, tạm ứng chi phí tố tụng, tự nguyện nộp chi phí tố tụng. Nguyên đơn đã

nộp đủ chi phí tố tụng. Bị đơn ông Nguyễn Văn V thuộc diện người cao tuổi, đề nghị

xét miễn án phí nên được miễn án phí phải nộp; bị đơn bà Dương Thị Đ phải nộp án

phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Nguyên đơn bà Đặng Thị T không phải

nộp án phí dân sự sơ thẩm và được hoàn lại tiền án phí phải nộp.

[12] Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của ông Nguyễn Văn V không

được chp nhận nên ông V phải nộp án phí dân sự phúc thẩm nhưng hiện nay ông V

là người cao tuổi theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội thì ông V

được miễn toàn bộ án phí dân sự phúc thẩm.

[13] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng

nghị Hội đồng xét xử không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn

kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự. Giữ nguyên bản án sơ

thẩm.

Căn cứ các Điều 254 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 10, Điều 12; Điều 166;

Điều 170 và Điều 203 Luật đt đai năm 2013; khoản 9 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều

35; điểm c khoản 1 Điều 39; Điều 147; Điều 148; khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng

dân sự năm 2015; điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 26; Điều 29 của Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp,

quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

1. Giữ nguyên Quyết định bản án sơ thẩm số 76/2024/DS-ST ngày 20-5-2024

của Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu.

2. Án phí dân sự sơ thẩm: Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông Nguyễn Văn

V. Buộc bà Dương Thị Đ phải nộp 150.000đ (một trăm năm mươi nghìn đồng) án

phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại bà Đặng Thị T 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) tiền

tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai số 0002944 ngày 22 tháng 11 năm 2023 của Chi

cục Thi hành án dân sự huyện Hải Hậu.

3. Án phí dân sự phúc thẩm: Miễn án phí cho ông Nguyễn Văn V.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan, người phải thi hành án dân sự bị đơn có quyền thoả thuận thi hành án,

quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo

quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được

thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Đương sự;

- VKSND tỉnh Nam Định;

- VKSND huyện Hải Hậu;

- TAND huyện Hải Hậu;

- Chi cục THADS huyện Hải Hậu;

- Lưu HS, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lại Văn Tùng

CÁC THẨM PHÁN

Nguyễn Thành Công

Nguyễn Đức Cảnh

THẨM PHÁN –

Ban hành: 07/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 256/2024/DS-PT ngày 07/11/2024 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp đất đai

Ban hành: 07/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 25/2024/DS-ST ngày 25/12/2024 của TAND TX. Sông Cầu, tỉnh Phú Yên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 221/2024/DS-PT ngày 24/12/2024 của TAND tỉnh Bình Phước về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 94/2024/DS-PT ngày 24/12/2024 của TAND tỉnh Quảng Ninh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 208/2024/DS-PT ngày 23/12/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp đất đai

Bản án số 644/2024/DS-PT ngày 23/12/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 1049/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 624/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 501/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 437/2024/HC-PT ngày 28/12/2024 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng

Hành chính

Bản án số 50/2024/HNGĐ-ST ngày 27/12/2024 của TAND Q. Thốt Nốt, TP. Cần Thơ về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 139/2024/HNGĐ-ST ngày 26/12/2024 của TAND huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 25/2024/DS-ST ngày 25/12/2024 của TAND TX. Sông Cầu, tỉnh Phú Yên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự