EnglishBản án số 146/2023/DS-ST ngày 25/09/2023 của TAND TP. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (đánh nhau trong công ty)
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 146/2023/DS-ST
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 146/2023/DS-ST
| Tên Bản án: | Bản án số 146/2023/DS-ST ngày 25/09/2023 của TAND TP. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (đánh nhau trong công ty) |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | |
| Cấp xét xử: | Sơ thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Dĩ An (TAND tỉnh Bình Dương) |
| Số hiệu: | 146/2023/DS-ST |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 25/09/2023 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
TÒA ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ DĨ AN
TỈNH BÌNH DƢƠNG
——————————
Bản án số: 146/2023/DS-ST
Ngày 25-9-2023
V/v tranh chấp về bồi thƣờng thiệt
hại ngoài hợp đồng
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
———————————————————
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Kim Hoa
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Phạm Tú Nhi;
2. Bà Vƣơng Thị Hồng Thanh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Hƣơng Giang – Thƣ ký Tòa án nhân dân thành
phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương tham
gia phiên tòa: Bà Bùi Thị Xuân Tình - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 9 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh
Bình Dƣơng xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 247/2023/TLST- DS ngày 06
tháng 06 năm 2023 về “Tranh chấp bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng” theo Quyết
định đƣa vụ án ra xét xử số 183/2023/QĐXXST-DS ngày 21 tháng 8 năm 2023 và
Quyết định hoãn phiên tòa số 172/2023/QĐST-DS ngày 08/9/2023, giữa các đƣơng
sự:
- Nguyên đơn: Ông Phan Huy Ch, sinh năm 1964; thƣờng trú: Số A đƣờng B, khu
phố T, phƣờng D, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng. Có mặt.
- Bị đơn: Ông Lê Văn Th, sinh năm 1977; địa chỉ: Số C khu phố T, phƣờng D,
thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng. Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Trịnh Thúy H, sinh năm 1978; địa
chỉ: Số A đƣờng B, khu phố T, phƣờng D, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng. Có mặt.
- Người làm chứng:
1. Ông Ngô Mạnh Q, sinh năm 1981; thƣờng trú: Số F, Phƣờng C, Quận X,
Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
2. Bà Vƣơng Thị T, sinh năm 1983; địa chỉ: Công ty L; địa chỉ: Số E, đƣờng D,
KCN Sóng Thần 2, phƣờng Dĩ An, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng. Vắng mặt.
2
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Tại đơn khởi kiện ngày 27 tháng 04 năm 2023, quá trình tham gia tố tụng
nguyên đơn ông Phan Huy Ch trình bày:
Sáng ngày 26/11/2022, ông vào làm việc tại Công ty Liên Doanh Kho Lạnh
Panasato, địa chỉ: số 1, đƣờng 20, KCN Sóng Thần 2, phƣờng Dĩ An, thành phố Dĩ
An, tỉnh Bình Dƣơng, khi đang ngồi ở phòng và đang làm việc thì ông Lê Văn Th có
đến yêu cầu ông giao Quyết định cho nghỉ việc của công ty. Nhƣng do Ban Giám đốc
chỉ điều chuyển công tác của ông Th chứ không đuổi việc, nên ông báo cho ông Th
biết không có Quyết định nghỉ việc.
Sau khi nghe xong ông Th chửi và xúc phạm ông, ông yêu cầu ông Th ra khỏi
phòng còn bản thân quay trở lại làm việc, lúc này ông Th lao vào đá chân ông nhƣng
không trúng, ông đứng dậy và phản ứng lại với sự tấn công từ ông Th. Tuy nhiên do
tuổi cao, sức yếu, nên ông bị ông Th tấn công trực diện, do phản ứng tự vệ từ việc ra
đòn của ông Th, ông lùi lại và ngã va đập mạnh vào cửa kính phòng họp công ty gây
nên vết thƣơng đứt 4 sợi gân cổ trụ tay trái, phải cấp cứu phẫu thuật và nằm điều trị
tại bệnh viện Quân đoàn 4 từ ngày 26/11/2022 đến hết ngày 30/11/2022 thì ra viện về
điều trị tại nhà. Mặc dù đã đƣợc chữa trị nhƣng sức khỏe của ông bị giảm sút, ảnh
hƣởng đến việc lao động, sinh hoạt hàng ngày, ảnh hƣởng tới kinh tế gia đình vì ông
là trụ cột trong gia đình, các con còn nhỏ đang đi học.
Trong thời gian điều trị, ông Lê Văn Th không xin lỗi cũng nhƣ không bồi
thƣờng thiệt hại hay thăm hỏi gì. Hành vi ông Th tấn công làm cho ông phản ứng tự
vệ, lùi lại phía sau dẫn đến va đập và ông bị đứt gân tay là lỗi cố ý gián tiếp của ông
Th.
Vì vậy, ông khởi kiện ông Th và yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An
giải quyết những vấn đề sau:
Buộc ông Lê Văn Th phải bồi thƣờng thiệt hại về sức khỏe và tinh thần cho
ông, bao gồm:
- Chi phí thuốc men trong thời gian ông phải đƣa đi cấp cứu phẫu thuật tại
Bệnh viện Quân Đoàn 4 là 6.000.000 đồng;
- Chi phí chăm sóc ngƣời bệnh tại bệnh viện 1 tuần và tại nhà 02 tháng là
16.000.000 đồng;
- Chi phí thuốc uống trong phẫu thuật nối gân là 8.000.000 đồng;
- Chi phí nghỉ việc ở nhà do bị thƣơng là 15.000.000 đồng * 02 tháng =
30.000.000 đồng;
- Chi phí tập trị liệu do ảnh hƣởng đứt gân, mất sức lao động và phục hồi vận
động là 30.000.000 đồng;
- Chi phí xóa sẹo mức độ 5: 20.000.000 đồng;
- Bồi thƣờng thiệt hại về tinh thần do vết thƣơng gây ra là: 20.000.000 đồng;
3
Tổng số tiền thiệt hại về sức khỏe, tính mạng và tổn thất tinh thần mà nguyên
đơn yêu cầu bị đơn bồi thƣờng là: 130.000.000 đồng.
Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu về việc bồi thƣờng số tiền chi phí xóa
sẹo mức độ 5: 20.000.000 đồng, chi phí tập trị liêu do ảnh hƣởng đứt gân và mất sức
lao động, phục hồi vận động là 30.000.000 đồng; Bổ sung yêu cầu bồi thƣờng thiệt
hại chi phí ăn, uống cho nguyên đơn và chi phí ăn, uống cho ngƣời chăm sóc nguyên
đơn tại bệnh viện 05 ngày, tại nhà 15 ngày, cụ thể:
Chi phí ăn uống của nguyên đơn: 90.000đ/1 bữa x 3 bữa x 20 ngày =
5.400.000đ (năm triệu bốn trăm nghìn đồng);
Chi phí ăn uống của ngƣời chăm sóc: 45.000đ/1 bữa x 3 bữa x 20 ngày =
2.700.000đ (hai triệu bảy trăm nghìn đồng).
Tổng cộng yêu cầu bồi thƣờng số tiền 88.100.000đ (tám mƣơi tám triệu một
trăm nghìn đồng).
- Tại bản tự khai và bản tự khai bổ sung ngày 19/6/2023, bị đơn ông Lê Văn Th
trình bày: Tháng 4/2022, ông vào làm việc tại công ty Liên doanh kho lạnh Panasato,
công việc là nhân viên trợ lý kho, lƣơng tháng thử việc 8.000.000đồng, lƣơng sau thử
việc 8.500.000đồng, có ký hợp đồng lao động nhƣng ông không đƣợc giữ và chƣa
đƣợc đọc hợp đồng này. Ông Phan Huy Ch là trƣởng phòng nhân sự của công ty.
Lúc 05 giờ chiều ngày 24/11/2022, ông Ch thông báo cho ông nghỉ việc không
có lý do, ông yêu cầu nhận quyết định nghỉ việc, bản chính bằng đại học và hợp đồng
lao động. Ông Ch hẹn ngày 25/11/2022 làm thêm 01 ngày nữa rồi ngày 26/11/2022
nhận quyết định nghỉ việc. Ngày 26/11/2022, ông đến phòng làm việc của ông Ch để
nhận quyết định nghỉ việc và một số giấy tờ: Bản chính bằng đại học và hợp đồng lao
động nhƣ đã hẹn, khi ông gặp ông Ch, ông Ch đã không đƣa quyết định nghỉ việc và
Bản chính bằng đại học, hợp đồng lao động cho ông mà thông báo luân chuyển ông
làm công việc bốc vác với mức lƣơng thấp hơn. Ông nói “Ông lớn mà ông làm việc
kì cục”, ông Ch chửi lại ông và ông Ch đứng lên dùng tay đánh trúng mặt ông một
cái, ông đƣa tay đỡ, chứ không đánh lại ông Ch, không tác động gì đụng tới ông Ch.
Còn việc ông Ch bị thƣơng là do ông Ch nhào tới đánh ông, ông đƣa tay lên đỡ và
ông Ch lùi lại, tay đập trúng kính chứ không ngã, sau khi tay ông Ch bị đứt ông Ch
vẫn tiếp tục nhào tới đánh ông, có 03 ngƣời kế toán tên An, Nhi, T đến can ngăn.
Ông xác định không tác động hay đụng chạm đến cơ thể ông Ch, đề nghị Tòa
án có thể xem lại camera để biết chính xác.
Ông không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông Ch vì ông không có lỗi trong vụ
việc này.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trịnh Thúy H trình bày:
Bà là vợ của ông Phan Huy Ch, còn ông Th làm việc cùng với chồng bà, bà
không quen ông Th. Tại thời điểm xảy ra xô xát giữa ông Ch và ông Th bà không
biết. Đến khoảng 4 -5 giờ chiều cùng ngày thì bà đƣợc anh Th1 (làm chung với ông
Ch) điện thoại báo tin bà mới biết ông Ch đang ở bệnh viện Quân Đoàn 4. Khi biết sự
4
việc thì bà đến bệnh viện chăm sóc ông Ch. Sau đó bà nghe anh Thi nói lại là ông Th
có gây gổ với ông Ch làm ông Ch bị thƣơng ở tay, đứt gân tay và đƣợc đƣa đi sơ cứu
tại phòng khám đa khoa Vũ Cao sau đó chuyển đến Bệnh viện Quân đoàn 4. Khi ông
Ch khỏe lại, bà có hỏi chuyện thì ông Ch cũng nói ông Th đến công ty gây gổ, ông
Ch phản kháng nên bị kính cắt vào tay.
Bà chăm sóc ông Ch ở Bệnh viện một tuần thì đƣợc xuất viện đƣa về nhà và
tiếp tục chăm sóc ông Ch ở nhà thêm một tuần thì ông Ch đi làm đƣợc nhƣng không
đi liên tục mà khi nào có việc cần giải quyết mới tới công ty, khi ông Ch đi làm bà là
ngƣời trực tiếp đƣa đón ông Ch vì tay ông Ch không thể lái xe, phải hơn hai tháng
sau kể từ ngày xảy ra sự việc thì ông Ch mới tự chạy xe đi làm.
Thời điểm ông Ch xảy ra tai nạn bà cũng đang đi làm tạp vụ tại công ty TNHH
Sungmom Dang với mức lƣơng hàng tháng là 5.995.000 đồng. Sau khi chăm sóc ông
Ch, bà quay lại làm việc thì công ty cho nghỉ vì lý do bà nghỉ thời gian dài, công ty
đã tìm ngƣời khác thay thế công việc của bà nên bà ở nhà từ đó đến nay.
Ngoài chi phí tiền lƣơng hàng tháng bị mất, bà còn tốn thêm chi phí mua thuốc
cho ông Ch, những khoản này ông Ch đã yêu cầu bồi thƣờng trong đơn khởi kiện nên
bà không có ý kiến và bà không yêu cầu độc lập trong vụ án này.
Đối với yêu cầu khởi kiện của ông Ch đề nghị tòa án chấp nhận.
- Tại Biên bản lấy lời khai ngày 18/8/2023 và tại phiên tòa, người làm chứng
ông Ngô Mạnh Q trình bày:
Ông Th vào làm việc tại Công ty từ cuối tháng 4 năm 2022, còn ông Ch thì làm
việc từ ngày công ty thành lập (những năm 2000), lúc đó ông còn chƣa về phụ trách
tại công ty. Công việc của ông Ch là trƣởng phòng Hành chính Quản trị và là Chủ
tịch Công đoàn tại Công ty, còn ông Th làm công việc là trợ lý thủ kho. Cụ thể công
việc của ông Th là kiểm đếm xuất nhập và quản lý hàng hóa trong kho, đồng thời với
việc kiểm đếm thì ông Th phải cập nhật số liệu hàng hóa trong kho khi xuất nhập.
Sự việc xảy ra xô xát ngày 26/11/2022 giữa ông Ch với ông Th, ông không
trực tiếp chứng kiến vì không có mặt tại công ty lúc đó mà chỉ nghe báo cáo lại, còn
cụ thể thì có camera trong công ty ghi hình lại. Khi đƣợc báo cáo tình hình thì ông
đến thẳng bệnh viện để xem xét tình hình ông Ch bị thƣơng nhƣ thế nào, còn ông
Đinh Khắc Ch1 là ngƣời trực tiếp đến đồn Công an KCN Sóng Thần tố giác sự việc.
Khi ông đến bệnh viện thì đƣợc thông báo ông Ch bị đứt 04 sợi gân bên tay trái.
Nguyên nhân là do ông Th đến phòng làm việc của ông Ch để đòi Quyết định
cho thôi việc, mà Quyết định cho thôi việc thì ông Ch không có quyền quyết định và
không có quyền ký.
Công ty không cho ông Th thôi việc mà công ty chỉ cho ông Th chuyển vị trí
làm việc từ trợ lý thủ kho sang giám sát kho, việc cho điều chuyển công việc là do
ông Th nhập số liệu theo dõi hàng hóa nhập xuất xảy ra nhiều sai sót, nhận thấy ông
Th không phù hợp để làm việc này nên Ban giám đốc mời ông Th lên trao đổi và
thông báo về việc ông Th có thể bị điều chuyển sang vị trí khác. Khi họp thì có mặt
ông, ông H, ông Th và ông có nêu lý do và thông báo điều chuyển. Sau khi họp, buổi
5
chiều ông gọi ông Ch lên để thông báo cho ông Ch biết công việc mới của ông Th để
ông Ch ban hành thông báo cho ông Th và các bộ phận liên quan biết công việc mới
của ông Th mà thực hiện. Khi làm việc với ông Th thì Ban giám đốc chỉ thông báo
bằng miệng và nói chuyện với nhau chứ không lập thành văn bản. Khi Ban giám đốc
nói với ông Th về việc chuyển vị trí công việc thì ông Th có hỏi về việc nếu ông
không đồng ý làm tiếp thì công ty xử lý nhƣ thế nào, lúc này thay mặt ban giám đốc
ông trả lời là nếu anh xin nghỉ thì công ty sẽ giải quyết chế độ theo đúng quy định
pháp luật nhƣng tại thời điểm này công việc nhiều, công ty cũng cần ngƣời để giải
quyết công việc cho kịp tiến độ nên công ty không đồng ý cho ông Th nghỉ mà chọn
phƣơng án điều chuyển vị trí công việc.
Sau khi xảy ra sự việc ông Th đã tự ý bỏ việc, nghỉ ngang tại công ty, không
thực hiện việc bàn giao công việc, không bàn giao lại sổ sách cho công ty.
Từ khi sự việc xảy ra ông Th không hỏi thăm ông Ch câu nào, không có một
lời xin lỗi ông Ch và cũng chƣa bồi thƣờng đƣợc đồng nào cho ông Ch, thậm chí tấm
kính bị vỡ tại công ty ông Th cũng không ý kiến gì mà ông Ch phải bỏ tiền ra để tự
làm lại tấm kính đó. Đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu của ông Ch.
- Tại bản tự khai ngày 25/8/2023, người làm chứng bà Vương Thị T trình bày:
Vào sáng ngày 26/11/2022, khi bà đang ngồi làm việc tại phòng làm việc của
Công ty, phòng kế toán ở phía trong phòng của ông Ch, thì nghe tiếng cãi nhau, bà
liền ra xem có chuyện gì. Lúc bà ra thì thấy tay phải của ông Ch chảy máu nên bà kêu
tay anh Ch chảy máu, lúc này ông Ch mới biết mình bị thƣơng. Còn vì sao tay ông
Ch bị chảy máu thì bà không chứng kiến nên không biết.
- Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát:
Thẩm phán đƣợc phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đủ
quy định tại Điều 203 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, tại phiên tòa Hội đồng
xét xử đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về việc xét xử sơ
thẩm vụ án.
Đƣơng sự đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ
luật tố tụng dân sự 2015, tại phiên tòa vắng mặt ngƣời làm chứng chị Vƣơng Thị T,
nên căn cứ Điều 229 BLTTDS Hội đồng xét xử xử vắng mặt chị T là đúng quy định
pháp luật.
Về nội dung: Sau khi nghiên cứu hồ sơ nhận thấy yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận một phần.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đƣợc công bố tại phiên
tòa, Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An nhận định:
[1] Về tố tụng: Trong Quyết định đƣa vụ án ra xét xử Tòa án không đƣa chị T
vào tham gia tố tụng với tƣ cách ngƣời làm chứng, tuy nhiên sau khi nghiên cứu hồ
sơ, Tòa án xác định chị Vƣơng Thị T là ngƣời làm chứng trong vụ án. Tại phiên tòa
6
vắng mặt chị T căn cứ Điều 229 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Tòa án xét xử
vắng mặt chị T.
[1.1] Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu bồi thƣờng đối với chi phí trị liệu
vật lý 30.000.000đ (ba mƣơi triệu đồng) và chi phí xóa sẹo 20.000.000đ (hai mƣơi
triệu đồng) và yêu cầu khởi kiện bổ sung chi phí ăn uống của nguyên đơn, ngƣời có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan với số tiền 8.100.000đ (tám triệu một trăm nghìn đồng).
Tổng cộng nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thƣờng số tiền 88.100.000đ (tám mƣơi tám
triệu một trăm nghìn đồng). Xét, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
là sự tự nguyện nên căn cứ Điều 217 Bộ luật tố tụng Dân sự Hội đồng xét xử đình chỉ
đối với phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn rút tại phiên tòa. Đối với yêu cầu khởi
kiện bổ sung của nguyên đơn, xét thấy, yêu cầu này không vƣợt quá phạm vi yêu cầu
khởi kiện ban đầu, căn cứ khoản 1 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử
chấp nhận việc bổ sung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
[2] Về nội dung: Nguyên đơn, bị đơn đều thừa nhận ngày 26/11/2022 giữa
nguyên đơn và bị đơn có xảy ra cãi nhau sau đó dẫn đến xô sát, nguyên nhân của việc
cãi nhau, xô sát là do bị đơn yêu cầu nguyên đơn giao quyết định nghỉ việc và bản
chính giấy tờ là bằng đại học, hợp đồng lao động cho bị đơn. Đây là tình tiết, sự kiện
không cần chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng Dân sự.
[3] Tại phiên tòa nguyên đơn ông Ch yêu cầu bị đơn bồi thƣờng thiệt hại về
sức khỏe và tinh thần do bị thƣơng tích đứt gân tay với số tiền 88.100.000đ (tám
mƣơi tám triệu một trăm nghìn đồng), bị đơn không đồng ý với yêu cầu của nguyên
đơn vì cho rằng bị đơn không có hành vi trực tiếp gây ra thƣơng tích cho nguyên đơn.
[4] Xét, ông Ch và ông Th cùng làm việc trong Công ty kho lạnh Panasato (sau
đây gọi tắt là công ty). Ông Ch làm trƣởng phòng nhân sự, ông Th là nhân viên quản
lý kho. Trong quá trình làm việc do có nhiều sơ suất nên Ban giám đốc Công ty quyết
định điều chuyển ông Th từ nhân viên quản lý kho xuống làm nhân viên kho và thông
báo cho ông Ch để ông Ch thông báo cho các phòng ban về việc thay đổi công việc
của ông Th. Chính vì vậy, ngày 26/11/2022, khi ông Th đến gặp ông Ch, ông Ch đã
thông báo cho ông Th biết về việc công ty chỉ điều chuyển công việc cho ông Th chứ
không cho ông Th nghỉ. Ông Th không đồng ý với việc điều chuyển nên vẫn yêu cầu
ông Ch phải giao cho ông Th quyết định nghỉ việc. Từ đó hai bên dẫn đến cãi nhau,
đánh nhau.
[5] Nguyên đơn cung cấp cho Tòa án đoạn clip đƣợc camera trong phòng làm
việc của nguyên đơn ghi lại sự việc xảy ra giữa nguyên đơn với bị đơn. Sau khi
nghiên cứu clip nhận thấy: bị đơn không có hành vi trực tiếp gây ra thƣơng tích của
nguyên đơn, cụ thể, bị đơn không đánh, không đẩy nguyên đơn, bản thân nguyên đơn
cũng thừa nhận bị đơn không trực tiếp gây ra thƣơng tích cho nguyên đơn mà do
“ông Th tấn công tôi làm cho tôi phản ứng tự vệ và lùi lại phía sau dẫn đến va đập
và đứt gân tay là lỗi cố ý gián tiếp”(BL 02). Lời khai của nguyên đơn phù hợp với
diễn biến tại clip và cũng phù hợp với Văn bản trả lời đơn số 578/CQCSĐT –
ĐĐTTH ngày 10/4/2023 của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố Dĩ An
“thương tích của ông Ch không phải do hành vi của ông Th trực tiếp gây ra”.
7
[6] Mặc dù, thƣơng tích của ông Ch không phải do ông Th trực tiếp gây ra
nhƣng ông Th cũng có một phần trách nhiệm trong việc ông Ch bị thƣơng, cụ thể khi
ông Th yêu cầu ông Ch đƣa Quyết định nghỉ việc, ông Ch đã giải thích công ty không
cho ông Th nghỉ việc mà chỉ điều chuyển ông Th sang làm công việc khác, ông Th
không đồng ý với việc điều chuyển nên vẫn tiếp tục yêu cầu ông Ch phải giao quyết
định nghỉ việc cho mình. Xét, bản thân ông Ch chỉ là Trƣởng phòng nhân sự không
có quyền quyết định cho công nhân viên nghỉ việc, trƣớc đó Ban giám đốc công ty
cũng đã làm việc với ông Th và thông báo cho ông Th về việc sẽ điều chuyển ông
làm công việc khác với công việc đƣợc giao, sau đó Ban giám đốc công ty cũng
thông báo cho ông Ch biết việc điều chuyển công việc đối với ông Th, ông Ch tiếp
nhận thông tin và thông báo lại cho ông Th theo đúng yêu cầu của Ban giám đốc.
Trong trƣờng hợp này đúng ra ông Th phải hỏi lại Ban giám đốc công ty để xác nhận
nội dung hoặc làm đơn xin nghỉ việc để đƣợc hƣởng chế độ nhƣng ông Th lại không
chọn phƣơng án đó mà lại “cự cãi bức xúc, lớn tiếng và đá vào bịch rau của anh Ch
nên anh Ch đứng dậy…” (BL 59- BB lấy lời khai của ông Th tại cơ quan Điều tra).
Lời khai này của ông Th phù hợp với lời trình bày của ông Ch là ông Th “lao vào đá
tôi” tại đơn khởi kiện (BL 02).
[7] Theo quy định tại khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự về căn cứ phát sinh bồi
thƣờng thiệt hại “1. Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự,
nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt
hại thì phải bồi thường” và Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày
06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao Hƣớng dẫn áp dụng
một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp
đồng quy định:
“1. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với trường hợp quy định tại khoản 1
Điều 584 của Bộ luật Dân sự phát sinh khi có đầy đủ các yếu tố sau đây:
a) Có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài
sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác;
b) Có thiệt hại xảy ra là thiệt hại về vật chất, thiệt hại về tinh thần;
“….”
c) Có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi xâm phạm. Thiệt
hại xảy ra phải là kết quả tất yếu của hành vi xâm phạm và ngược lại hành vi xâm
phạm là nguyên nhân gây ra thiệt hại”.
[8] Trong vụ án này, mặc dù ông Th không trực tiếp gây ra thƣơng tích cho
ông Ch nhƣng do ông Th bức xúc, lớn tiếng và tấn công ông Ch trƣớc nên ông Ch
đang ngồi làm việc nhƣng bị kích động trƣớc hành vi của ông Th nên đã đứng lên
phản ứng lại và khi ông Th “nhảy lên nhứ 01 cái” (BL 59) do theo phản xạ và để tự
vệ ông Ch lùi lại, tay đập vào kính đã gây ra thƣơng tích, đây là chuỗi hành vi diễn ra
liên tục từ khi ông Th cự cãi với ông Ch và hai bên cùng có hành vi đánh ngƣời nên
cả hai bên đều có lỗi. Vì vậy, ông Th cũng phải chịu trách nhiệm bồi thƣờng T ứng
với phần lỗi do mình gây ra. Do đó, có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu bồi
8
thƣờng thiệt hại của ông Ch về việc buộc ông Th bồi thƣờng thiệt hại về sức khỏe và
tinh thần cho ông Ch.
[9] Theo đơn khởi kiện và tại phiên tòa ông Ch xác định yêu cầu ông Th bồi
thƣờng số tiền tổng cộng 88.100.000 đồng gồm: Tiền thuốc 14.000.000 đồng; chi phí
cho ngƣời chăm sóc tại bệnh viện và khi về nhà: 16.000.000 đồng; tiền lƣơng bị mất do
phải nghỉ để dƣỡng thƣơng (02 tháng): 30.000.000 đồng; bồi thƣờng tổn thất về tinh
thần: 20.000.000 đồng; chi phí ăn uống cho ngƣời bệnh và ngƣời chăm sóc ngƣời bệnh
là 8.100.000 đồng.
[9.1] Xét, quá trình tố tụng ông Ch cung cấp đƣợc các hóa đơn chứng từ điều trị
tại Bệnh viện có tổng số tiền chi phí là 2.112.000đ (hai triệu một trăm mƣời hai nghìn
đồng - BL 30 và từ BL 37 đến BL 42), theo tài liệu Tòa án thu thập tại Bệnh viện thì số
tiền chi phí điều trị ông Ch đã thanh toán là 2.170.000đ (hai triệu một trăm bảy mƣơi
nghìn đồng). Đối với yêu cầu bồi thƣờng số tiền thuốc là 14.000.000 đồng nhƣng ông
Ch không cung cấp đƣợc hóa đơn chứng từ nên chỉ có căn cứ chấp nhận tiền chi phí điều
trị 2.170.000đ (hai triệu một trăm bảy mƣơi nghìn đồng).
[9.2] Đối với yêu cầu thu nhập bị mất của ông Ch và của bà H (ngƣời chăm sóc
cho ông Ch) tại bệnh viện và khi về nhà: Bà H và ông Ch cung cấp Hợp đồng lao động
và bảng lƣơng của ông Ch thể hiện mức lƣơng của bà H là 5.325.000 đồng/tháng, mức
thu nhập của ông Ch là 10.100.000 đồng/tháng (bảng lƣơng tháng 11/2022) thời gian
ông Ch dƣỡng bệnh và bà H chăm sóc ông Ch tại Bệnh viện là 05 ngày (từ ngày 26 đến
ngày 30/11/2022) và chăm sóc tại nhà từ ngày 01/12/2022 đến hết ngày 14/12/2022
(theo chỉ dẫn của bác sĩ tại Giấy ra viện – BL 45), nhƣ vậy thu nhập thực tế của bà H bị
mất là 5.325.000 đồng/26 ngày x 20 ngày = 4.096.000 đồng; thu nhập của ông Ch bị mất
là 10.100.000 đồng/26 ngày x 20 ngày = 7.769.230 đồng, ngoài ra do ảnh hƣởng của vết
thƣơng nên ông Ch còn phải nghỉ việc trong thời gian 01 tháng, chỉ đi làm khi công ty có
việc cần giải quyết và không đƣợc hƣởng lƣơng trong thời gian này, lời trình bày này
của ông Ch phù hợp với lời khai của ông Ngô Mạnh Quỳnh là ngƣời làm chứng – đồng
thời là ngƣời đại diện theo pháp luật của Công ty tại phiên tòa, nên Hội đồng xét xử
thống nhất tính chi phí bị mất trong thời gian này.
[9.3] Đối với yêu cầu về chi phí ăn uống cho ngƣời bệnh và ngƣời chăm sóc
ngƣời bệnh là 8.100.000 đồng. Xét, mức chi phí ăn uống nhƣ nguyên đơn yêu cầu trong
thời gian nguyên đơn dƣỡng bệnh để sức khỏe đƣợc phục hồi là 90.000 đồng/1 bữa và
chi phí ăn uống cho ngƣời chăm sóc là 45.000 đồng/1 bữa là phù hợp với mức sống và
tình hình kinh tế tại địa phƣơng nên có căn cứ chấp nhận.
[9.4] Đối với yêu cầu về tổn thất tinh thần: Theo quy định tại khoản 2 Điều 590
Bộ luật Dân sự “…thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá
năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”. Với mức thƣơng tích của
ông Ch thì mức bồi thƣờng tổn thất về tinh thần với số tiền tƣơng đƣơng 10 tháng
lƣơng cơ sở, cụ thể 1.800.000đ x 10 tháng = 18.000.000đ là hợp lý.
[9.5] Từ những phân tích trên thì chi phí điều trị vết thƣơng của ông Ch và chi
phí tổn thất tinh thần đƣợc Hội đồng xét xử xác định là:
9
21.965.000 đồng + 8.100.000 đồng + 18.000.000 đông + 2.170.000 đồng =
50.235.000 đồng.
[9.6] Nhƣ đã phân tích tại mục [8] ông Th và ông Ch đều có lỗi trong việc ông
Ch bị thƣơng tích, Hội đồng xét xử xác định lỗi của ông Th nhiều hơn, ông Th cũng
đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh nhau nên lỗi của ông Th là 60%,
lỗi của ông Ch là 40%. Do đó, ông Th phải bồi thƣờng cho ông Ch số tiền 50.235.000
đồng x 60% = 30.141.000đ (ba mƣơi triệu một trăm bốn mƣơi mốt nghìn đồng).
[10] Từ những phân tích trên có cơ sở chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện
của ông Phan Huy Ch.
[11] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với quan điểm của Hội
đồng xét xử và phù hợp với quy định pháp luật nên có căn cứ chấp nhận
[12] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định. Nguyên đơn phải chịu án phí
trên số tiền yêu cầu nhƣng không đƣợc chấp nhận theo quy định;
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào các Điều 144, 147, 227, 228, 238, 271, 273 Bộ luật Tố tụng Dân
sự năm 2015; Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; Các Điều 584, 585, 589 Bộ luật Dân
sự năm 2015;
- Căn cứ Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 về Hƣớng dẫn áp
dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại ngoài
hợp đồng của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
- Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phan Huy Ch
về việc tranh chấp yêu cầu bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng với bị đơn ông Lê
Văn Th.
- Buộc ông Lê Văn Th phải bồi thƣờng cho ông Phan Huy Ch số tiền
30.141.000đ (ba mƣơi triệu một trăm bốn mƣơi mốt nghìn đồng).
- Kể từ ngày ông Phan Huy Ch có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Lê Văn Th
chậm thi hành số tiền trên thì hàng tháng ông Th còn phải trả cho ông Ch số tiền lãi
theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, T ứng với số tiền và
thời gian chậm thi hành án.
2. Án phí dân sự sơ thẩm:
- Ông Lê Văn Th phải chịu số tiền án phí là 1.507.050đ (một triệu năm trăm lẻ
bảy nghìn không trăm năm mƣơi đồng).
- Ông Phan Huy Ch phải chịu số tiền án phí là 2.897.950đ (hai triệu tám trăm
chín mƣơi bảy nghìn chín trăm năm mƣơi đồng). Đƣợc khấu trừ vào tiền tạm ứng án
phí đã nộp là 3.250.000đ (ba triệu hai trăm năm mƣơi nghìn đồng) theo Biên lai thu
10
tiền số 0006450 ngày 31/5/2023 của Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố Dĩ An,
tỉnh Bình Dƣơng. Trả lại cho ông Ch số tiền còn thừa là 352.050đ (ba trăm năm mƣơi
hai nghìn không trăm năm mƣơi đồng).
3. Trƣờng hợp bản án đƣợc thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành
án dân sự thì ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân sự có quyền
thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị
cƣỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân
sự; thời hiệu thi hành án đƣợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án
dân sự.
Nguyên đơn, bị đơn và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt đƣợc
quyền kháng cáo trong hạn 15 (mƣời lăm) ngày kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- Các đƣơng sự (2);
- VKSND thành phố Dĩ An (1);
- CC THADS thành phố Dĩ An (1);
- TAND tỉnh Bình Dƣơng (1);
- Lƣu: VT, hồ sơ vụ án (2).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Đã ký
Trần Thị Kim Hoa
THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Trần Thị Kim Hoa
Tải về
Bản án số 146/2023/DS-ST
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 28/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
2
Ban hành: 26/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
3
Ban hành: 25/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
4
Ban hành: 23/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
5
Ban hành: 23/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
6
Ban hành: 23/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
7
Ban hành: 20/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
8
Ban hành: 16/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
9
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
10
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
11
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
12
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
13
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
14
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
15
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
16
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
17
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
18
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
19
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
20
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
