Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1287/2024/DS-ST ngày 30/09/2024 của TAND Q. Phú Nhuận, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1287/2024/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 1287/2024/DS-ST ngày 30/09/2024 của TAND Q. Phú Nhuận, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND Q. Phú Nhuận (TAND TP. Hồ Chí Minh)
Số hiệu:	1287/2024/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	30/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 1287/2024/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

QUẬN PHÚ NHUẬN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Số: 1287/2024/DS-ST

Ngày: 30-9-2024

V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN PHÚ NHUẬN, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Út

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Huỳnh Văn Phát

Ông Nguyễn Văn Lợi

- Thư ký phiên tòa: Bà Võ Mai Như Trang - Thư ký Tòa án nhân dân quận Phú

Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh

tham gia phiên tòa: Bà Bùi Thị Bích Phượng - Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 9 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận, Thành

phố Hồ Chí Minh xét xử công khai vụ án thụ lý số: 142/2024/TLST-DS ngày 22 tháng

02 năm 2024 về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử

số: 377/2024/QĐXXST-DS ngày 28/8/2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số

296/2024/QĐST-DS ngày 13/9/2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Q

Địa chỉ: 111A Đường W, Phường E, Quận R, Thành phố Hồ Chí Minh.

Đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Trần Minh H, là đại diện theo ủy

quyền (Văn bản ủy quyền ngày 02/5/2024) (Có mặt)

2. Bị đơn: Ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N

Địa chỉ: 162/43A Đường T, Phường Y, quận O, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng

mặt)

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Ông Nguyễn Vương H

Địa chỉ: G01A Đường U, Phường I, quận O, Tp. Hồ Chí Minh

Đại diện hợp pháp của ông Nguyễn Vương H: Ông Nguyễn Duy H, là đại diện

theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 12/9/2024) (Vắng mặt)

- Bà Nguyễn Thị Thu T

Địa chỉ: KP A, Phường S, Tp. Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên

Đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn

Duy H, là đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 05/8/2024) (Vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Tại đơn khởi kiện đề ngày 21/12/2023 và quá trình giải quyết vụ án, người đại

diện ủy quyền của nguyên đơn - Ông Trần Minh H trình bày:

Ngân hàng C – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh (gọi tắt là C HCM) đã ký với

ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N Hợp đồng vay linh hoạt số

500115207/AMB-CBAVN ký ngày 28/8/2015 với nội dung: Ngân hàng C cho ông

Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N vay số tiền 500.000.000 đồng; Mục đích vay

vốn: vay cá nhân phục vụ nhu cầu hộ kinh doanh cá thể; Thời hạn vay: 36 tháng; Mức

lãi suất đối với dư nợ gốc trong mỗi kỳ tính lãi do Ngân hàng xác định vào ngày giải

ngân và được Ngân hàng điều chỉnh hàng tháng. Ngân hàng sẽ thông báo về lãi suất và

lãi suất điều chỉnh cho Bên vay vào ngày do Ngân hàng xác định và Bên vay bằng Hợp

đồng này chấp thuận (các) thông báo đó của Ngân hàng.

Ngân hàng C – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh đã ký với ông Nguyễn Vương

H và bà Nguyễn Thị Thu T Hợp đồng bảo lãnh cá nhân ngày 31/8/2015 với nội dung:

Ông Nguyễn Vương H và bà Nguyễn Thị Thu T (Bên Bảo lãnh) bằng hợp đồng này bảo

lãnh và cam kết không hủy ngang và vô điều kiện với Bên Nhận Bảo lãnh rằng nếu Bên

vay không thanh toán một phần hay toàn bộ Nghĩa vụ được Bảo lãnh, sẽ thanh toán toàn

bộ số tiền mà Bên vay phải thanh toán cho Bên Nhận Bảo lãnh theo Hợp đồng vay ngay

khi có yêu cầu lần đầu bằng văn bản của Bên Nhận Bảo lãnh, miễn là toàn bộ trách

nhiệm cần thực thi cuối cùng của Bên Bảo lãnh sẽ không vượt quá 500.000.000 đồng

cộng với tiền lãi phát sinh, các chi phí pháp lý và chi phí ngân hàng liên quan và kể từ

ngày Bên Nhận Bảo lãnh yêu cầu cho đến khi thanh toán ("Nghĩa vụ được Bảo lãnh").

Ngân hàng C – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh đã giải ngân cho ông Nguyễn

Duy H và bà Trần Thị Hồng N theo Thông báo rút vốn ngày 28/8/2015 với số tiền

500.000.000 đồng theo đúng yêu cầu của khách hàng và phù hợp với Hợp đồng vay linh

hoạt số 500115207/AMB-CBAVN ký ngày 28/8/2015.

Quá trình thực hiện hợp đồng ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N đã vi

phạm nội dung thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng; hợp đồng thế chấp đã ký, khoản vay

đã quá hạn thanh toán kể từ ngày 09/11/2018 và đang xếp loại nợ nhóm 5 là nợ xấu theo

quy định tại Điều 10 Thông tư số 11/2021/TT-NHNN của Ngân hàng Nhà nước Việt

Nam.

Vì vậy, Ngân hàng TMCP Q (gọi tắt là Ngân hàng Q) yêu cầu Tòa án nhân dân

quận Phú Nhuận giải quyết đối với bị đơn các vấn đề sau:

- Buộc ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N phải thanh toán cho Ngân

hàng TMCP Q số tiền nợ gốc là 302.268.127 đồng và tiền lãi phát sinh tạm tính đến

ngày 30/9/2024 là 836.845.196 đồng (Trong lãi trong hạn là 56.005.979 đồng và lãi quá

hạn là 780.038.217 đồng).

- Trường hợp ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N không thực hiện hoặc

thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng Q thì yêu cầu ông Nguyễn

Vương H và bà Nguyễn Thị Thu T phải liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân

hàng Q theo quy định tại Hợp đồng bảo lãnh cá nhân.

2. Bị đơn ông Nguyễn Duy H trình bày:

Ông H có vay tại Ngân hàng C số tiền 500.000.000 đồng. Trong thời gian vay,

ông H thanh toán đầy đủ theo quy định của hợp đồng và số tiền gốc còn nợ là

302.268.127 đồng. Khi Ngân hàng C giải thể và ông H không được thông báo và hướng

dẫn để liên hệ với Ngân hàng Q tiếp nhận khoản vay do C bán lại cho Ngân hàng Q nên

ông không biết để thanh toán theo quy định của hợp đồng tín dụng đã ký. Đến khi Ngân

hàng Q khởi kiện ông H mới biết khoản nợ đã bị mua lại bởi Ngân hàng Q. Ông H đồng

ý trả nợ gốc còn lại theo quy định của hợp đồng theo từng kỳ thanh toán của Hợp đồng.

Với khoản vay này ông hoàn toàn chịu trách nhiệm thanh toán, bà Trần Thị Hồng N là

vợ cũ đã ly hôn và không hưởng lợi từ số tiền trên, vì đây là khoản vay cá nhân của ông

nên ông có trách nhiệm trả cho Ngân hàng. Các bên liên quan gồm ông Nguyễn Vương

H và bà Nguyễn Thị Thu T là thành viên trong Công ty CP D cũng không liên quan đến

khoản vay. Ông Vương H và bà Thu T chỉ đảm bảo với Ngân hàng nếu ông Duy H

không thể thanh toán khoản vay thì để Công ty thanh toán. Nhưng đến nay Công ty đã

phá sản nên khoản vay này do ông Duy H hoàn toàn chịu trách nhiệm thanh toán.

Với tình hình hiện tại, ông Duy H đồng ý trả tiền gốc là 302.268.127 đồng. Khoản

tiền lãi quá hạn và phí phạt vượt mức ông không đồng ý trả vì để khoản vay quá hạn là

do lỗi của 02 Ngân hàng không thông báo cho khách hàng biết.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh phát

biểu quan điểm:

+ Về việc tuân theo pháp luật của theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội

đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết

vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã được thực

hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

+ Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, bị đơn đã

vi phạm nghĩa vụ trả nợ, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét

tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Tòa án nhân dân quận Phú

Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh nhận định:

[1] Về tố tụng:

Ngân hàng TMCP Q khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng

đối với bị đơn ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N có nơi cư trú tại quận Phú

Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1

Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 thì vụ án thuộc

thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh.

Bị đơn bà Trần Thị Hồng N, ông Nguyễn Duy H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ

lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227

Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp:

Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán số tiền nợ tính đến

ngày xét xử bao gồm: tiền vốn gốc, tiền lãi trong hạn, tiền lãi quá hạn và tiền lãi chậm

trả.

Căn cứ Hợp đồng vay linh hoạt số 500115207/AMB-CBAVN ký ngày 28/8/2015

giữa Ngân hàng C – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh với ông Nguyễn Duy H và bà

Trần Thị Hồng N, thì Ngân hàng C – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh đã giải ngân

cho ông H và bà N số tiền 500.000.000 đồng theo Thông báo rút vốn ngày 28/8/2015.

Theo Điều 11 Các quy định điều khoản và điều kiện chung cho khoản vay linh

hoạt/khoản tín dụng thấu chi số tham chiếu: VNB029 140808 quy định về Chuyển

nhượng: “Ngân hàng có thể vào bất kỳ thời điểm nảo, chuyển nhượng hay chuyển giao

toàn bộ hay bất kỳ quyền, quyền lợi hay nghĩa vụ nào của mình theo Hợp đồng và các

điều khoản và Điều khoản Chung này cho bất kỳ tổ chức nào trong và ngoài Việt Nam

ngay khi có thông báo trước bằng văn bản đến Bên vay.”

Tại Công văn số 9235/NHH-TTGSNH ngày 01/12/2016 Ngân hàng Nhà nước

chấp nhận việc đóng cửa Ngân hàng C – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh và mở Chi

nhánh Ngân hàng Q trên cơ sở nhận chuyển giao tài sản, công nợ từ C HCM theo đề

nghị của hai Ngân hàng được thực hiện đúng nguyên tắc và quy trình tại Phụ lục đính

kèm. Theo đó dư nợ của khách hàng được thực hiện việc bán nợ theo Thông tư

09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015 quy định về hoạt động mua bán nợ của TCTD,

CNNHNNg, Ngân hàng Q thành lập Chi nhánh mới tại chính địa điểm đặt trụ sở của C

HCM và tiếp quản toàn bộ mạng lưới ATM của C HCM nhằm phục vụ giao dịch của

khách hàng được liên tục.

Theo quy định tại Điều 4 của Hợp đồng vay linh hoạt thì mức lãi suất đối với dư

nợ gốc trong mỗi kỳ tính lãi do Ngân hàng xác định vào ngày giải ngân và được Ngân

hàng điều chỉnh hàng tháng. Ngân hàng sẽ thông báo về lãi suất và lãi suất điều chỉnh

cho Bên vay vào ngày do Ngân hàng xác định và Bên vay bằng Hợp đồng này chấp

thuận (các) thông báo đó của Ngân hàng và lãi quá hạn là lãi suất cao nhất là 150% lãi

suất cho vay trong hạn.

Tại Điều 6 của Hợp đồng thì bên vay phải hoàn trả đầy đủ dư nợ của Khoản tín

dụng cho Ngân hàng theo Phụ lục 3 (Lịch Hoàn trả) của Hợp đồng với mức lãi suất là

21%/năm. Ngân hàng không cần phải có thêm chỉ thị hoặc cho phép nào từ Bên vay đối

với việc ghi nợ đó. Xét trong quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ

trả nợ, ông Hoài cũng thừa nhận và thống nhất xác nhận số tiền gốc còn nợ theo Hợp

đồng đã ký với C HCM là 302.268.127 đồng. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn buộc bị

đơn số tiền nợ gốc 302.268.127 đồng là có cơ sở chấp nhận theo Điều 365 của Bộ luật

dân sự 2015.

Do bà Trần Thị Hồng N cùng ký hợp đồng vay với ông H nên phải có nghĩa vụ

chung. Vì vậy đối với yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn thanh toán tiền nợ lãi tổng

cộng là 1.138.313.323 đồng (Trong đó gốc là 302.268.127 đồng, lãi trong hạn là

56.005.979 đồng và lãi quá hạn là 780.039.217 đồng) là phù hợp theo quy định tại Điều

91 Luật tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổ, bổ sung năm 2017, phù hợp với quy

định tại Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm

phán Tòa án nhân dân tối cao và khoản 4 Điều 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày

30/12/2016 của Ngân hàng nhà nước Việt Nam quy định về hoạt động cho vay của tổ

chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng. Do đó yêu cầu của

nguyên đơn có căn cứ chấp nhận.

Ngoài ra ông H và bà N còn phải chịu tiền lãi tiếp tục phát sinh theo mức lãi suất

quá hạn trong hợp đồng tín dụng kể từ ngày 01/10/2024 cho đến khi thanh toán xong

khoản nợ trên.

Xét yêu cầu buộc bà Nguyễn Thị Thu T và ông Nguyễn Vương H phải có trách

nhiệm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trong trường hợp ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị

Hồng N không thực hiện đúng nghĩa vụ với Ngân hàng Q.

Tại Hợp đồng bảo lãnh ngày 31/8/2015 thể hiện nội dung bà Thu T và ông Vương

H có nghĩa vụ bảo lãnh vô điều kiện với số tiền không vượt quá 500.000.000 đồng cộng

với tiền lãi phát sinh là nghĩa vụ của cho ông Duy H và bà Hồng N trong việc thực hiện

Hợp đồng tín dụng đã ký hoặc sẽ ký giữa C HCM với ông Duy H và bà Hồng N. Căn

cứ Điều 335, 338, 339 và Điều 342 Bộ luật dân sự năm 2015, nguyên đơn yêu cầu người

có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh thanh

toán cho bị đơn trong trường hợp bị đơn không trả nợ được cho Ngân hàng Q theo Hợp

đồng vay linh hoạt số 500115207/AMB-CBAVN ngày 28/8/2015, là phù hợp với quy

định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả 1.138.313.323 đồng, được chấp

nhận toàn bộ, nên theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và

Luật Phí và Lệ phí năm 2015, ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N phải chịu toàn

bộ án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm b khoản 2 Điều 227, Điều

147, khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 91 Luật tổ chức tín dụng năm 2010;

Căn cứ các Điều 335, 338, 339 và Điều 342, 365 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ Luật phí và lệ phí năm 2015 và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy

ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án

phí và lệ phí Tòa án ngày 30 tháng 12 năm 2016;

Căn cứ Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng

Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Căn cứ Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014).

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Q:

1.1. Buộc ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N phải trả cho Ngân hàng TMCP

Q số tiền 1.138.313.323 (Một tỷ một trăm ba mươi tám triệu ba trăm mười ba nghìn ba

trăm hai mươi ba) đồng (Trong đó gốc là 302.268.127 đồng, lãi trong hạn là 56.005.979

đồng và lãi quá hạn là 780.039.217 đồng) theo Hợp đồng vay linh hoạt số

500115207/AMB-CBAVN ngày 28/8/2015.

1.2. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, ông Nguyễn Duy H và bà Trần

Thị Hồng N còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền gốc chưa thanh toán,

theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản

nợ gốc này (Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh

lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải

tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ điều chỉnh

cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay).

1.3. Ông Nguyễn Vương H và bà Nguyễn Thị Thu T phải có trách nhiệm thực hiện

nghĩa vụ bảo lãnh thanh toán cho Ngân hàng TMCP Q trong trường hợp ông Nguyễn

Duy H và bà Trần Thị Hồng N không thanh toán đủ số tiền trên cho Ngân hàng TMCP

2. Về án phí:

- Ông Nguyễn Duy H và bà Trần Thị Hồng N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là

46.149.400 (Bốn mươi sáu triệu một trăm bốn mươi chín nghìn bốn trăm) đồng.

- Ngân hàng TMCP Q không phải chịu án phí nên được nhận lại số tiền tạm ứng án

phí đã nộp là 21.765.000 (Hai mươi mốt triệu bảy trăm sáu mươi lăm nghìn) đồng theo

biên lai thu tiền số 0032098 ngày 01 tháng 02 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận

Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh.

4. Về quyền kháng cáo:

Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày

tuyên án; Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được

bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành

án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi

hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi

hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

- TAND TPHCM;

- VKSND quận Phú Nhuận;

- CC THADS quận Phú Nhuận;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Ban hành: 22/01/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 01/2025/KDTM-PT ngày 22/01/2025 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 22/01/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 06/2025/DS-ST ngày 14/03/2025 của TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 76/2025/DS-PT ngày 10/03/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 18/2025/DS-PT ngày 07/03/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 21/2025/DS-PT ngày 07/03/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp đất đai

Bản án số 34/2025/DS-PT ngày 06/03/2025 của TAND tỉnh Đắk Nông về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 144/2025/DS-PT ngày 06/03/2025 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 36/2025/DS-PT ngày 05/03/2025 của TAND tỉnh Bình Phước về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Bản án số 39/2025/DS-PT ngày 04/03/2025 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 67/2025/DS-PT ngày 03/03/2025 của TAND tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 04/2025/QĐST-DS ngày 28/02/2025 của TAND TX. An Khê, tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án mới nhất

Bản án số 06/2025/DS-ST ngày 14/03/2025 của TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 76/2025/DS-PT ngày 10/03/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 44/2025/HNGĐ-ST ngày 10/03/2025 của TAND Q. Cẩm Lệ, TP. Đà Nẵng về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 18/2025/DS-PT ngày 07/03/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 21/2025/DS-PT ngày 07/03/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp đất đai

Dân sự