EnglishBản án số 1229/2025/DS-PT ngày 19/09/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 1229/2025/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
-
Bản án số 1229/2025/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 1229/2025/DS-PT
| Tên Bản án: | Bản án số 1229/2025/DS-PT ngày 19/09/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Tranh chấp hợp đồng đặt cọc |
| Cấp xét xử: | Phúc thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Hồ Chí Minh |
| Số hiệu: | 1229/2025/DS-PT |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 19/09/2025 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | Tranh chấp hợp đồng đặt cọc giữa NĐ Nguyễn Văn H, BĐ Thân Diệu H1 |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
Bản án số 1229/2025/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 1229/2025/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
TÒA ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Bản án số: 1229/2025/DS-PT
Ngày 19-9-2025
V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng
Ông Nguyễn Trung Dũng
Bà Trần Thị Thanh Trúc
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thùy Trang - Thư ký Tòa án nhân dân
Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đi din Vin Kim st nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia
phiên tòa: Bà Trần Thị Phước - Kim sát viên.
Trong các ngày 18 và 19 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân
Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số
796/2025/TLPT-DS ngày 13/8/2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 86/2025/DS-ST ngày 16 tháng 6 năm 2025
của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân
khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh) bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 5002/2025/QĐ-PT ngày
15/8/2025, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 15579/2025/QĐ-PT ngày
29/8/2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn:
1. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1974;
2. Ông Đặng Văn H1, sinh năm 1971;
Cùng địa chỉ: tổ A, ấp B, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương (nay là phường
B, Thành phố Hồ Chí Minh).
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Lê Phú B, sinh năm 1999;
địa chỉ: xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí
Minh), là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 20/02/2023).
- Bị đơn: Bà Thân Diệu H2, sinh năm 1982; địa chỉ thường trú: số C, khu
phố C, phường T, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố
2
Hồ Chí Minh); địa chỉ liên hệ: số A, đường số B, khu dân cư H, khu phố B, phường
A, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là phường D, Thành phố Hồ Chí Minh).
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Phạm Xuân T, sinh năm 1998;
địa chỉ: tổ dân phố D, xã L, tỉnh Quảng Trị, là người đại diện theo ủy quyền (Văn
bản ủy quyền ngày 16/9/2025).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Hồng N, sinh năm 1979; địa chỉ thường trú: số A đường E,
khu phố E, phường T, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường T,
Thành phố Hồ Chí Minh); địa chỉ liên hệ: số A, đường số B, khu dân cư H, khu
phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là phường D, Thành phố
Hồ Chí Minh).
2. Ông Nguyễn Đình H3, sinh năm 1973; địa chỉ: đường Đ, tổ F, ấp C, xã
T, huyện B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh).
- Người kháng cáo: Bị đơn bà Thân Diệu H2; người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan ông Nguyễn Hồng N.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung bản án sơ thẩm:
Đơn khởi kiện ngày 23/12/2021 và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án
người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Đặng Văn H1, bà Nguyễn Thị H
trình bày:
Khoảng năm 2020, bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1 đồng ý đặt cọc
cho bà Thân Diệu H2 thửa đất số 229. Do bà H, ông H1 bận việc nên ông Nguyễn
Đình H3 đã nhận số tiền cọc 100.000.000 đồng (ông Nguyễn Đình H3 đã đưa số
tiền này cho ông H3, bà H). Hai bên thỏa thuận giá chuyn nhượng thửa đất số
229 cho bà H2 với giá 643.000.000 đồng. Khoảng tháng 5 năm 2020, bà H2 giao
thêm số tiền cọc 250.000.000 đồng đ đặt cọc mua thửa đất số 229, tờ bản đồ số
25 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác
gắn liền với đất số BB507038, số vào sổ CH00206 do Ủy ban nhân dân (viết tắt
UBND) huyện B, tỉnh Bình Dương cấp ngày 30/03/2010. Sau đó, các bên lập hợp
đồng đặt cọc đ mua bán thửa đất số số 229 không đề ngày, tháng, năm. Tổng số
tiền bà H, ông H3 nhận của bà H2 là 350.000.000 đồng trong đó gồm: tiền cọc
100.000.000 đồng bà H2 giao cho ông Nguyễn Đình H3 và số tiền 250.000.000
đồng bà H2 thanh toán tiếp lần hai cho bà H, ông H3. Bà H2 giao giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Đình H3 đ đi làm thủ tục sang nhượng cho
bà H2 thửa đất của ông Nguyễn Đình H3 và thửa đất số 229, nhưng đến tháng 5
năm 2021 ông Nguyễn Đình H3 vẫn chưa làm được nên bà H2 lấy lại hồ sơ bàn
giao cho ông T1 làm tiếp tục các thủ tục sang tên thửa đất số 229 cho bà H2. Qua
chỉ định của bà H2, thì ông H3, bà H đã làm hợp đồng ủy quyền cho ông T1 làm
thủ tục (hợp đồng ủy quyền được ký kết tại Văn phòng C). Khi bà H2 lấy lại giấy
chứng nhận, bà H2 có cam kết chậm nhất đến cuối tháng 10 năm 2021 bà H2 sẽ
3
hoàn tất thủ tục đ các bên tiến hành ký công chứng và thanh toán hết tiền chuyn
nhượng còn lại, nhưng đến cuối tháng 10 năm 2021 thì ông T1 vẫn không làm
được thủ tục và xin gia hạn thêm một tháng là cuối tháng 11/2021. Bà H, ông H3
cũng đồng ý cho bà H2 gia hạn thời gian đ làm giấy chứng nhận, vì bà H2 nói
phần ranh đất của thửa đất số 229 bị trùng với ranh giới đất của Nông trường Cao
su T nên Văn phòng Đăng ký đất đai huyện B không th phát hành bản vẽ đ các
bên ký hợp đồng chuyn nhượng. Đến đầu tháng 12 năm 2021, bà H2 gọi điện
yêu cầu ra ký hợp đồng ủy quyền toàn quyền cho bà H2 thửa đất này, bà H2 sẽ
thanh toán hết số tiền còn lại cho là 293.000.000 đồng. Sau đó, bà H2 sẽ làm tiếp
các thủ tục tranh chấp với Nông trường Cao su T đ bổ túc hồ sơ sang tên cho bà
H2 sau. Bà H, ông H3 cũng muốn chuyện buôn bán cho xong vì không ai bán đất
mà đ gần hai năm mà chưa được lấy tiền mua bán, hai vợ chồng bà H ông H3
cũng không th làm được gì số tiền đã nhận của bà H2 vì sợ không có tiền trả lại
nếu hợp đồng mua bán không thành nên bà H ông H3 cũng đồng ý đi công chứng
ủy quyền toàn quyền cho bà H2. Đến ngày 3/12/2021, tại Văn phòng C1, dù Công
chứng viên đã soạn xong hợp đồng ủy quyền toàn quyền đợi các bên vào ký tên
nhưng bà H2 lại đổi ý, bắt phải ký hợp đồng chuyn nhượng và ký giấy nhận đủ
số tiền 643.000.000 đồng, trong khi đó, bà H2 còn chưa thanh toán số tiền còn lại
là 293.000.000 đồng. Bà H ông H3 yêu cầu bà H2 thanh toán số tiền 293.000.000
đồng thì sẽ ký tên vào giấy nhận đủ tiền và bất kỳ giấy tờ nào bà H2 yêu cầu ký
tên có liên quan đến việc sang nhượng thửa đất số 229. Sau khi gọi điện thoại cho
ông T1 – người làm sổ sách cho bà H2 thì bà H2 không chịu thanh toán tiền, cũng
không chịu ký hợp đồng ủy quyền toàn quyền. Việc ký hợp đồng ủy quyền toàn
quyền là bà H2 yêu cầu nhưng khi Công chứng viên gọi các bên vào ký hợp đồng
ủy quyền thì chính bà H2 lại đổi ý, kéo dài sự việc, gây khó khăn cho các bên,
làm mất thời gian của nguyên đơn. Sau khi sự việc xảy ra, bà H ông H3 đã yêu
cầu bà H2 trả lại giấy chứng nhận, bà H ông H3 sẽ trả lại số tiền đã nhận của bà
H2 là 350.000.000 đồng, bà H ông H3 sẽ hỗ trợ thêm cho bà H2 tiền thuê ông T1
làm giấy chứng nhận nhưng bà H2 không đồng ý.
Theo đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu Tòa án tuyên hủy hợp đồng đặt
cọc không đề ngày tháng năm liên quan đến thửa đất số 229, tờ bản đồ số 25 theo
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền
với đất số vào sổ CH00206 do UBND huyện B, tỉnh Bình Dương cấp ngày
30/3/2010. Bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1 hoàn trả số tiền 250.000.000
đồng đã nhận lần thứ hai của bà Thân Diệu H2. Tuy nhiên, trong quá trình giải
quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn thay đổi ý kiến, đề nghị Tòa án tuyên bố
hợp đồng đặt cọc giữa bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1 với bà Thân Diệu H2
bị vô hiệu do có đối tượng không thực hiện được theo Điều 408 Bộ luật Dân sự.
Bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1 đồng ý trả cho bà Thân Diệu H2 toàn bộ số
tiền đã nhận 350.000.000 đồng.
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn bà Thân Diệu H2 thì nguyên đơn không
đồng ý, vì những lý do sau:
4
+ Thời đim đặt cọc với bị đơn thì thửa đất của nguyên đơn đã được cấp
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định, trước khi hai bên ký hợp đồng
đặt cọc thì nguyên đơn có dẫn bị đơn xem đất và đưa giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất cho bị đơn kim tra pháp lý. Bị đơn đồng ý mua thì nguyên đơn mới bán.
Khoảng tháng 5/2020, bị đơn có đưa thêm số tiền 250.000.000 đồng và đưa cho
nguyên đơn ký hợp đồng đặt cọc đ đảm bảo việc thực hiện việc chuyn nhượng
quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất do bị đơn soạn sẵn. Do tin tưởng nên
nguyên đơn không đọc hợp đồng này nên không biết được trong hợp đồng ghi:
“Bên (bên nhận đặt cọc) phụ trách bàn giao sang tên cho bên A và bên A thanh
toán phần tiền 293 triệu (Hai trăm chín mươi ba triệu đồng) Việt Nam còn lại
trong khi ký hợp đồng chuyển nhượng qua công chứng”. Trên thực tế, bên mua
chịu trách nhiệm hoàn tất các thủ tục cần thiết đ hai bên ký hợp đồng chuyn
nhượng quyền sử đụng đất theo quy định. Đ bị đơn làm được thủ tục thì nguyên
đơn đưa bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn giữ và làm mọi
thủ tục cho hai bên đủ điều kiện ký hợp đồng chuyn nhượng quyền sử dụng đất
theo quy định. Vì thế, nguyên đơn đã ký hợp đồng ủy quyền cho người do bị đơn
chỉ định là ông Trần Văn T1 đ ông T1 đại diện đi làm thủ tục cho bị đơn đối với
thửa đất nêu trên. Sau khi ông T1 đo đạc xong thì có báo cho nguyên đơn về việc
thửa đất số 229 bị chồng ranh giới với lô đất 74 của Nông trường Cao su T dẫn
đến không th phát hành bản vẽ được. Sau đó, ông T1 còn soạn cho nguyên đơn
một bộ hồ sơ đ gửi đến Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B đ yêu cầu giải
quyết sự việc này. Ngày 10/5/2021, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B có tổ
chức làm việc đ thống nhất ranh giới th hiện ranh giới đất của nguyên đơn và
Nông trường đã có ranh giới rõ ràng nhưng Công ty Cổ phần C2 (Nông trường
Cao su T là của Công ty Cổ phần C2) không đồng ý ký giáp ranh dẫn đến Văn
phòng Đăng ký đất đai không th ban hành bản vẽ. Đến ngày 03/12/2021, các bên
có đến nhà ông Nguyễn Đình H3 làm việc, sau khi bàn bạc thống nhất hai bên sẽ
đến Văn phòng C1 đ ký hợp đồng ủy quyền toàn quyền quản lý, sử dụng đất cho
bà H2, ông N và bà H2, ông N sẽ thanh toán hết số tiền còn lại cho nguyên đơn.
Ngày hôm đó bà H, ông H3 cùng bà H2, ông N và người tên L đến Văn phòng C1
đ ký hợp đồng ủy quyền như thỏa thuận nhưng không biết lý do tại sao mà bà
H2, ông N đọc xong hợp đồng lại thay đổi ý kiến không đồng ý ký, không đồng ý
giao tiền chuyn nhượng nên hai bên đi về. Từ đó cho đến nay, hai bên không
thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết hợp đồng đặt cọc.
+ Nguyên đơn nhận định sau khi ký hợp đồng đặt cọc và nhận cọc thì ông
T1 đi làm thủ tục đ ký hợp đồng chuyn nhượng mới phát hiện thửa đất bị chồng
ranh, ngày hai bên ký hợp đồng đặt cọc, giao tiền cọc không ai biết thông tin thửa
đất bị chồng ranh. Vì vậy, nguyên nhân dẫn đến việc không th thực hiện được
việc ký hợp đồng chuyn nhượng thửa đất này một phần là do lỗi của bị đơn và
một phần là do lỗi khách quan, không có lỗi của nguyên đơn.
+ Đối với số tiền đặt cọc thửa đất này: Nguyên đơn xác nhận đã nhận tổng
cộng từ bị đơn 350.000.000 đồng, số tiền này được giao hai lần: Lần một, do
nguyên đơn bận công việc nên nhờ anh trai là ông Nguyễn Đình H3 nhận số tiền
đặt cọc từ bị đơn là 100.000.000 đồng; lần thứ hai, cách lần thứ nhất khoảng hai
5
tháng bị đơn giao trực tiếp cho nguyên đơn số tiền 250.000.000 đồng. Sau khi
nhận tiền đặt cọc lần hai nguyên đơn mới ký hợp đồng đặt cọc do bị đơn soạn
thảo, hợp đồng đặt cọc không ghi ngày tháng năm nên không nhớ rõ ngày tháng
nhận cọc, chỉ nhớ năm ký hợp đồng đặt cọc là năm 2020.
+ Hợp đồng đặt cọc không ghi ngày tháng năm có chữ ký dấu vân tay của
bà H, bà H2 và ông N, có người làm chứng Lê Thành T2 nhưng nguyên đơn không
biết ông Tân sinh S ở đâu. Sau khi biết sự việc chồng ranh, nguyên đơn đã nộp hồ
sơ lên Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B thì được trả lời thửa đất chồng ranh,
Công ty Cổ phần C2 không đồng ý ký giáp nên đến nay nguyên đơn vẫn chưa làm
được thủ tục. Trong hợp đồng đặt cọc không ghi thời hạn thực hiện hợp đồng
nhưng thực tế hai bên có thỏa thuận miệng thời hạn thực hiện hợp đồng là 03
tháng. Hợp đồng đặt cọc do bị đơn soạn thảo, đưa cho bà H ký tên.
Nguyên đơn xác định, lỗi làm cho hai bên không ký được hợp đồng chuyn
nhượng là do nguyên nhân khách quan (thửa đất bị chồng ranh), nguyên đơn đã
rất thiện chí đ tìm mọi cách chuyn nhượng cho bị đơn nhưng bị đơn không hợp
tác. Vì vậy, nguyên đơn đề nghị Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn.
Tại đơn yêu cầu phản tố đề ngày 21/6/2024 và lời khai trong quá trình giải
quyết vụ án bị đơn bà Thân Diệu H2 trình bày:
Ngày 22/3/2020, bà H2 cùng chồng là ông Nguyễn Hồng N có liên hệ với
ông Nguyễn Đình H3, bà Nguyễn Thị H (hai anh em ruột) đ đặt cọc nhận chuyn
nhượng quyền sử dụng đất số 229, tờ bản đồ số 25, tại xã T, huyện B, tỉnh Bình
Dương (thửa đất đứng tên bà Nguyễn Thị H) và thửa đất số 96, tờ bản đồ số 25,
tại xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương (thửa đất đứng tên ông Nguyễn Đình H3).
Các bên thỏa thuận giá chuyn nhượng toàn bộ thửa đất số 229, tờ bản đồ số 25
theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn
liền với đất số vào sổ CH00206 do UBND huyện B, tỉnh Bình Dương là
643.000.000 đồng. Cùng ngày 22/03/2020, ông Nguyễn Hồng N có đặt cọc cho
ông Nguyễn Đình H3, bà Nguyễn Thị H số tiền 200.000.000 đồng (mỗi thửa
100.000.000 đồng). Ông Nguyễn Đình H3, bà Nguyễn Thị H đã nhận đủ số tiền
200.000.000 đồng. Khoảng tháng 5/2020, bà H2 tiếp tục đặt cọc cho bà H số tiền
250.000.000 đồng. Lúc này bà H có ký tên, lăn tay vào hợp đồng đặt cọc đ đảm
bảo thực hiện việc chuyn nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất
cho bà H2. Trong hợp đồng cọc này các bên thỏa thuận tổng số tiền đặt cọc là
350.000.000 đồng đ thực hiện chuyn nhượng toàn bộ quyền sử dụng đất của bà
H cho bà H2. Các bên thỏa thuận bên nhận đặt cọc (bà H) phụ trách bàn giao sang
tên cho bên mua và bên mua thanh toán phần tiền 293.000.000 đồng còn lại trong
khi ký hợp đồng chuyn nhượng và công chứng. Tuy nhiên, đến ngày 03/12/2021
bà H đổi ý không tiếp tục thực hiện các thủ tục đ sang tên cho bà H2, dẫn đến
tranh chấp như hiện nay. Việc bà H đổi ý không tiếp tục thực hiện các thủ tục đ
chuyn nhượng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất dẫn đến hợp đồng đặt
cọc không th tiếp tục thực hiện. Bà H2 không được nhận chuyn nhượng quyền
6
sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất từ bà H đã làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích
hợp pháp của bà H2.
Nay bà H2 yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết buộc bà Nguyễn Thị H có
trách nhiệm trả lại cho bà Hằng số tiền đặt cọc 350.000.000 đồng (ba trăm năm
mươi triệu đồng). Buộc bà Nguyễn Thị H chịu phạt hợp đồng theo Điều 2 của hợp
đồng đặt cọc là 700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng), tổng cộng 1.050.000.000
đồng (một tỷ không trăm năm mươi triệu đồng).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Hồng N trình bày:
Ông N và bà Thân Diệu H2 là vợ chồng có đăng ký kết hôn ngày 26/10/2007
tại UBND phường T, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 22/3/2020, ông
N và bà H2 có liên hệ với bà Nguyễn Thị H đ đặt cọc nhận chuyn nhượng toàn
bộ thửa đất số 229, tờ bản đồ số 25, tại xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương (thửa đất
đứng tên bà Nguyễn Thị H). Các bên thỏa thuận giá chuyn nhượng toàn bộ thửa
đất số 229 là 643.000.000 đồng. Trước khi nhận đặt cọc, bà H cam kết đất không
đảm bảo khoản vay cho ngân hàng, không tranh chấp, không nằm trong quy
hoạch, chưa nhận tiền cọc hay hứa mua hứa bán với ai, không bị kê biên thi hành
án. Cùng ngày 22/3/2020, vợ chồng ông N có đặt cọc cho bà H số tiền 100.000.000
đồng, bà H đã nhận đủ số tiền trên. Khoảng tháng 5/2020, vợ chồng ông N tiếp
tục đặt cọc cho bà H số tiền 250.000.000 đồng. Lúc này, bà H có ký tên, lăn tay
vào hợp đồng đặt cọc đ đảm bảo thực hiện việc chuyn nhượng quyền sử dụng
đất và tài sản gắn liền với đất cho bà H2. Trong hợp đồng cọc này các bên thỏa
thuận tổng số tiền đặt cọc 350.000.000 đồng đ thực hiện việc chuyn nhượng
toàn bộ thửa đất của bà H cho bà H2. Các bên thỏa thuận bà H phụ trách bàn giao
sang tên cho bà H2 và bà H2 thanh toán phần tiền 293.000.000 đồng còn lại trong
khi ký hợp đồng chuyn nhượng qua công chứng. Tuy nhiên, đến ngày 03/12/2021
bà H đổi ý không tiếp tục thực hiện các thủ tục đ sang tên dẫn đến tranh chấp
như hiện nay. Đối với số tiền đặt cọc nêu trên là tài sản chung của ông N, bà H2.
Việc bà H đổi ý không tiếp tục thực hiện các thủ tục đ sang tên dẫn đến hợp đồng
đặt cọc không th tiếp tục thực hiện được đã làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích
của vợ chồng ông N. Ông N không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Ông N không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, trường hợp bà H
muốn hủy hợp đồng đặt cọc thì phải chịu phạt với số tiền 700.000.000 đồng và trả
lại cho bà Hằng số tiền đặt cọc 350.000.000 đồng, tổng cộng 1.050.000.000 đồng
(một tỷ không trăm năm mươi triệu đồng).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Đình H3 trình bày:
Ông H3 là anh trai ruột của bà Nguyễn Thị H; ông là người chuyn nhượng
cho bà H2 thửa đất giáp ranh với thửa đất của bà H, ông Đặng Văn H1. Do bà H2
có nhu cầu mua luôn thửa đất liền kề của bà H, ông Đặng Văn H1 nên ông giới
thiệu cho bà H, ông Đặng Văn H1 đ bán đất cho bà H2. Trước khi ký hợp đồng
đặt cọc, bà H2 đến xem đất và pháp lý của đất, bà H ông H1 đã đưa cho bà H2
xem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Bà H2 đã tìm hiu kỹ mới thông báo với
nguyên đơn về việc đồng ý mua. Vì thế, ngày hai bên nhận tiền cọc ông Đặng Văn
7
H1, bà Nguyễn Thị H bận công việc nên đã nhờ ông nhận tiền đặt cọc từ bị đơn
số tiền 100.000.000 đồng. Ông đã nhận, giao lại cho bà H, ông H1 ngay sau đó.
Sau khi nhận thêm số tiền cọc 250.000.000 đồng, hai bên mới ký vào hợp đồng
đặt cọc (không có ngày tháng năm) do bị đơn soạn thảo. Ngày tháng cụ th do
hợp đồng đặt cọc không ghi nên ông không nhớ, ông chỉ nhớ năm đặt cọc là năm
2020. Bên nhận cọc do bận công việc không có thời gian nên bên đặt cọc là ông
N bà H2 là người chịu trách nhiệm làm các thủ tục đ hai bên đủ điều kiện ký hợp
đồng chuyn nhượng theo quy định. Người đại diện cho bị đơn đi làm thủ tục cho
bị đơn là ông T1. Sau khi bị đơn đi làm thủ tục liên quan đến thửa đất thì mới biết
thửa đất bị chồng ranh giới nên không th ký hợp đồng chuyn nhượng được.
Ngày 03/12/2021, hai bên có đến nhà của ông làm việc, sau khi hai bên thống nhất
việc bị đơn sẽ thanh toán hết số tiền còn lại sẽ ký hợp đồng ủy quyền đ thay thế
hợp đồng chuyn nhượng, nguyên đơn bàn giao giấy chứng nhận, bàn giao tài sản
cho bị đơn. Sau khi thống nhất, bà L chở vợ chồng nguyên đơn và vợ chồng bị
đơn đến Văn phòng C1 đ ký hợp đồng ủy quyền như đã thỏa thuận nhưng ông
H1 không biết lý do tại sao bị đơn lại không ký hợp đồng ủy quyền, cũng như
không giao số tiền còn lại cho nguyên đơn. Trong hợp đồng không ghi thời hạn
thực hiện nhưng thực tế hai bên có thỏa thuận thời hạn chuyn nhượng là 03 tháng
k từ ngày nhận cọc. Cho đến nay hợp đồng đặt cọc vẫn không th thực hiện được
là do lỗi khách quan, bên nhận cọc không có lỗi. Vì vậy, ông H1 đề nghị Tòa án
xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn theo
đúng trình tự pháp luật.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 86/2025/DS-ST ngày 16 tháng 6 năm 2025
của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân
khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh), đã quyết định:
Căn cứ các Điều 26, 35, 39, 92, 111, 112, 144, 147, 161, 227, 228, 266, 271
và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 188 Luật Đất đai năm 2013 các Điều 33, 35
của Luật Hôn nhân và Gia đình; các Điều 131, 328, 357, 408 và khoản 2 Điều 468
Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày
30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,
thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1
đối với bà Thân Diệu H2 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.
- Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc đ đảm bảo thực hiện việc chuyn nhượng
quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 229, tờ bản đồ số
25, tọa lạc tại xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương (không có ngày tháng năm) giữa
bà Nguyễn Thị H với bà Thân Diệu H2, ông Nguyễn Hồng N bị vô hiệu.
- Bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1 có trách nhiệm thanh toán cho bà
Thân Diệu H2 và ông Nguyễn Hồng N số tiền cọc đã nhận là 350.000.000 đồng
(ba trăm năm mươi triệu đồng).
K từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến
khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn
8
phải chịu tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại
Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn bà Thân Diệu H2 về việc
yêu cầu nguyên đơn bà Nguyễn Thị H phải trả tiền phạt cọc với số tiền
700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng).
3. Án phí dân sự sơ thẩm:
- Bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1 phải chịu số tiền 300.000 đồng (ba
trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào 6.550.000 đồng (sáu triệu năm trăm năm
mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí, còn trả cho bà Nguyễn Thị H và ông Đặng
Văn H1 6.250.000 đồng (sáu triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng), tiền tạm ứng
án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0008882 ngày 23/12/2021
của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương (sau sáp nhập
là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh).
- Bà Thân Diệu H2 phải chịu số tiền 32.300.000 đồng (ba mươi hai triệu ba
trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào 21.750.000 đồng (hai mươi mốt triệu bảy
trăm năm mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm
ứng án phí số 0003524 ngày 27/6/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện
Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương (sau sáp nhập là Phòng Thi hành án dân sự khu vực
19 - Thành phố Hồ Chí Minh). Bà Thân Diệu H2 còn phải chịu số tiền 10.550.000
đồng (mười triệu năm trăm năm mươi nghìn đồng).
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm thi hành án, quyền kháng
cáo của các đương sự.
Sau khi có bản án sơ thẩm, ngày 30/6/2025 bị đơn bà Thân Diệu H2 và
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Hồng N có đơn kháng cáo
toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, không
chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chấp nhận yêu cầu phản tố của bị
đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn giữ
nguyên yêu cầu khởi kiện; người đại diện hợp pháp của bị đơn giữ nguyên yêu
cầu phản tố và yêu cầu kháng cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông
Nguyễn Hồng N có yêu cầu giải quyết vắng mặt; các đương sự không thỏa thuận
được với nhau về việc giải quyết vụ án.
- Đại diện Viện Kim sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biu ý
kiến:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng tại Tòa án
cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung: Thửa đất số 229, tờ bản đồ số 25 bị chồng lấn ranh với thửa đất
liền kề dẫn đến hợp đồng bị vô hiệu do có đối tượng không thực hiện được. Bị
đơn yêu cầu phạt cọc nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh
nguyên đơn đã giấu thông tin pháp lý về ranh giới thửa đất đ ký hợp đồng với bị
đơn. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên
9
đơn, không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là có căn cứ. Bị đơn và người
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông N kháng cáo nhưng không có chứng cứ mới
chứng minh cho yêu cầu kháng cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1
Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, không chấp nhận yêu cầu kháng
cáo của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, giữ nguyên bản án dân
sự sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được
thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày
của đương sự, ý kiến của Kim sát viên,
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Hồng N, ông Nguyễn
Đình H3 có yêu cầu giải quyết vắng mặt; căn cứ khoản 2 Điều 296 của Bộ luật Tố
tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt họ.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 30/6/2025 bị đơn bà Thân Diệu H2 và người
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Hồng N có đơn kháng cáo toàn bộ
bản án sơ thẩm, việc kháng cáo vẫn trong thời hạn quy định của pháp luật.
Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào Điều 87 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không
chấp nhận cho ông Trần Văn T1 tham gia vụ án với tư cách là người đại diện theo
ủy quyền của bà Thân Diệu H2 theo Hợp đồng ủy quyền ngày 10/3/2022 là phù
hợp quy định của pháp luật.
[2] Về nội dung:
Nguyên đơn yêu cầu tuyên hợp đồng đặt cọc vô hiệu, đồng ý trả lại cho bị
đơn 350.000.000 đồng tiền đặt cọc đã nhận; bị đơn phản tố yêu cầu bà H có trách
nhiệm trả lại cho bà Hằng số tiền đặt cọc 350.000.000 đồng và phạt cọc
700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng), tổng cộng 1.050.000.000 đồng.
Bà Nguyễn Thị H là chủ sử dụng đất diện tích 1.166m
2
(đất trồng cây lâu
năm) thuộc thửa số 229, tờ bản đồ số 25 và tài sản lô cao su gắn liền với đất, tại
xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền
sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BB 507038, số vào sổ CH00206
do UBND huyện B cấp ngày 30/3/2010 cho bà Nguyễn Thị H.
Bà H, bà H2, ông N thống nhất có ký kết hợp đặt cọc đ đảm bảo thực hiện việc
chuyn nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất không ghi ngày tháng
năm đối với diện tích 1.166m
2
nêu trên cho bà Nguyễn Thị H với giá 643.000.000
đồng; số tiền bà H2, ông N đã đặt cọc cho bà H 350.000.000 đồng (lần thứ nhất
bà H2 giao số tiền 100.000.000 đồng cho ông Nguyễn Đình H3 nhận thay bà H,
lần thứ hai bà H2 giao trực tiếp cho bà H, ông Đặng Văn H1 số tiền 250.000.000
đồng). Hợp đồng không có thỏa thuận cụ th ngày hai bên ký hợp đồng chuyn
nhượng. Đây là các tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều
92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
10
Việc hai bên không ký kết được hợp đồng chuyn nhượng quyền sử dụng đất công
chứng theo quy định là do thửa đất số 229 bị chồng lấn ranh với Công ty Cổ phần
C2 theo Công văn số 326/VPĐK-ĐĐBĐ ngày 17/02/2023 của Văn phòng Đăng
ký đất đai tỉnh B. Đồng thời, hai bên cũng không có thỏa thuận thời hạn ký hợp
đồng chuyn nhượng quyền sử dụng đất công chứng theo quy định pháp luật. Do
đó, giao dịch giữa các bên là vô hiệu, Tòa án cấp sơ nhận định hợp đồng vô hiệu
do có đối tượng không th thực hiện được theo quy định tại Điều 408 của Bộ luật
Dân sựlà có căn cứ.
Tòa án cấp sơ thẩm, căn cứ Điều 131 của Bộ luật Dân sự giải quyết hậu quả
của hợp đồng vô hiệu: nguyên đơn đồng ý trả lại cho bị đơn 350.000.000 đồng
nên buộc bà H, ông Đặng Văn H1 có trách nhiệm thanh toán cho bà H2 và ông N
350.000.000 đồng; nguyên đơn đang quản lý, sử dụng quyền sử dụng đất và giữ
bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên bị đơn không phải thực hiện
nghĩa vụ gì với nguyên đơn là phù hợp.
Đối với yêu cầu phạt cọc: Tòa án cấp sơ thẩm nhận định, các bên đều xác
định thửa đất đến nay chưa được điều chỉnh xong về ranh giới, việc thửa đất bị
chồng lấn ranh giới là sự kiện pháp lý phát sinh sau khi hai bên đã ký kết hợp
đồng đặt cọc mà cả nguyên đơn và bị đơn đều không biết trước, hợp đồng đặt cọc
vô hiệu là do nguyên nhân khách quan, không có lỗi của nguyên đơn và bị đơn
nên yêu cầu phạt cọc của bị đơn với số tiền 700.000.000 đồng không có căn cứ
chấp nhận, là có căn cứ. Tuy nhiên, từ thời đim bà H2 có yêu cầu phản tố, chứng
minh bà H, ông Đặng Văn H1 biết được việc chiếm hữu, sử dụng số tiền
350.000.000 đồng là không có căn cứ pháp luật nên bà H, ông Đặng Văn H1 phải
có nghĩa vụ hoàn trả hoa lợi, lợi tức theo quy định tại khoản 2 Điều 581 của Bộ
luật Dân sự năm 2015. Bà H, ông Đặng Văn H1 phải có nghĩa vụ trả cho bà H2,
ông N số tiền lãi chậm trả của số tiền 350.000.000 đồng theo quy định tại Điều
357 của Bộ luật Dân sự năm 2015, cụ th như sau: 350.000.000 đồng x
0,83%/tháng x 14 tháng 28 ngày (từ 21/6/2024 đến ngày xét xử phúc thẩm
19/9/2025) = 46.092.666 đồng (bốn mươi sáu triệu không trăm chín mươi hai
nghìn sáu trăm sáu mươi sáu đồng).
Từ những phân tích trên, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
kháng cáo nhưng không có chứng cứ gì khác đ chứng minh cho yêu cầu kháng
cáo nên kháng cáo nêu trên có cơ sở chấp nhận một phần.
Quan đim của đại diện Viện Kim sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh
là phù hợp một phần.
Án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo không phải chịu.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148, khoản 2 Điều 308, Điều 309 và Điều 313 của Bộ luật
Tố tụng dân sự;
- Căn cứ các Điều 131, 328, 357, 408 và 581 của Bộ luật Dân sự 2015;
11
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy
ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và
sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
1. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Thân Diệu H2 và
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Hồng N.
2. Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 86/2025/DS-ST ngày 16 tháng
6 năm 2025 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa
án nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh, như sau:
2.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1
đối với bà Thân Diệu H2 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.
- Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc đ đảm bảo thực hiện việc chuyn nhượng
quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 229, tờ bản đồ số
25, tọa lạc tại xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương (không có ngày tháng năm) giữa
bà Nguyễn Thị H với bà Thân Diệu H2, ông Nguyễn Hồng N bị vô hiệu.
- Bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1 có trách nhiệm thanh toán cho bà
Thân Diệu H2 và ông Nguyễn Hồng N số tiền 396.092.666 đồng (ba trăm chín
mươi sáu triệu không trăm chín mươi hai nghìn sáu trăm sáu mươi sáu đồng).
K từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến
khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn
phải chịu tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại
Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
2.2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn bà Thân Diệu H2 về việc
yêu cầu nguyên đơn bà Nguyễn Thị H phải trả tiền phạt cọc với số tiền
700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng).
2.3. Án phí dân sự sơ thẩm:
- Bà Nguyễn Thị H, ông Đặng Văn H1 phải chịu số tiền 2.604.633 đồng
(hai triệu sáu trăm lẻ bốn nghìn sáu trăm ba mươi ba đồng), được khấu trừ vào
tiền tạm ứng án phí, còn trả cho bà Nguyễn Thị H và ông Đặng Văn H1 3.945.367
đồng (ba triệu chín trăm bốn mươi lăm nghìn ba trăm sáu mươi bảy đồng), tiền
tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0008882 ngày
23/12/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương
(sau sáp nhập là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh).
- Bà Thân Diệu H2 phải chịu số tiền 32.300.000 đồng (ba mươi hai triệu ba
trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào 21.750.000 đồng (hai mươi mốt triệu bảy
trăm năm mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm
ứng án phí số 0003524 ngày 27/6/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện
Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương (sau sáp nhập là Phòng Thi hành án dân sự khu vực
19 - Thành phố Hồ Chí Minh). Bà Thân Diệu H2 còn phải chịu số tiền 10.550.000
đồng (mười triệu năm trăm năm mươi nghìn đồng).
3. Án phí dân sự phúc thẩm:
12
Trả cho bà Thân Diệu H2, ông Nguyễn Hồng N mỗi người 300.000 đồng
(ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo các Biên lai thu tạm ứng án
phí số 0002801, 0002805 ngày 10/7/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự thành
phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (sau sáp nhập là Phòng Thi hành án dân sự khu vực
16 - Thành phố Hồ Chí Minh).
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án
dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền
thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị
cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân
sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành
án dân sự.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật k từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND TP.HCM;
- TAND khu vực 16 - TP.HCM;
- Phòng THADS khu vực 16 - TP.HCM;
- Phòng THADS khu vực 18 - TP.HCM;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự (10). (80).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
(Đã ký)
Nguyễn Thị Duyên Hằng
13
Bạn chưa Đăng nhập thành viên.
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.
Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Tải về
Bản án số 1229/2025/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 1229/2025/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
