Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 107/2025/DS-ST ngày 23/04/2025 của TAND huyện Châu Phú, tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 107/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 107/2025/DS-ST ngày 23/04/2025 của TAND huyện Châu Phú, tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Châu Phú (TAND tỉnh An Giang)
Số hiệu:	107/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	23/04/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	nguyên đơn Vũ Thị Hà M khởi kiện ông Thái Thanh L yêu cầu trả nợ tiền vay 265.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 107/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

HUYỆN CHÂU PHÚ

TỈNH AN GIANG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 107/2025/DS-ST

Ngày 23 – 4 - 2025

V/v tranh chấp Hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU PHÚ, TỈNH AN GIANG

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Tuyết Mai

Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Thu Sương

Ông Lê Cao Trí

Thư ký phiên toà: Ông Trương Trọng Tín – Thư ký Tòa án nhân dân huyện

Châu Phú, tỉnh An Giang.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Phú tham gia phiên tòa: Ông

Lê Văn Thạnh - Kiểm sát viên.

Ngày 23 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Châu Phú, tỉnh

An Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 35/2025/TLST-DS ngày

17 tháng 02 năm 2025 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa

vụ án ra xét xử số 236/2025/QĐXXST-DS ngày 11 tháng 4 năm 2025, giữa các

đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Hà M, sinh năm 1994; nơi cư trú: Số A, đường A

Nhị Đ, thành phố D, tỉnh Bình Dương; Căn cước công dân số 091194013227.

- Bị đơn: Ông Thái Thanh L, sinh năm 1989; nơi cư trú: Khu S, đường số H,

khóm V, thị trấn C, huyện C, tỉnh An Giang; Căn cước công dân số 089089002285.

Các đương sự có mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Vũ Thị Hà

M trình bày như sau:

Nguyên trước đây do quen biết nên bà M đã nhiều lần cho ông L mượn tiền,

các lần mượn tiền cụ thể như sau: Ngày 01/7/2024, số tiền 70.000.000 đồng; ngày

02/9/2024, số tiền 88.000.000 đồng; ngày 13/9/2024, số tiền 88.000.000 đồng; ngày

24/10/2024, số tiền 5.900.000 đồng; ngày 25/10/2024, số tiền 8.100.000 đồng và

ngày 26/10/2024, số tiền 5.000.000 đồng. Tổng cộng bà M đã cho ông L mượn số

tiền là 265.000.000 đồng, các lần mượn bà M đều không tính lãi và đã đưa đủ tiền

cho ông L. Tổng số tiền mà ông L mượn là để làm ăn tại Campuchia, ông L hứa về

sẽ trả hết số nợ cho bà. Đến nay, khi ông L đã về nhưng ông L vẫn không trả số tiền

265.000.000 đồng mà ông L đã nợ bà. Bà M đã nhiều lần tạo điều kiện để ông L trả

nợ; bà M có đến nhà để yêu cầu ông L trả nợ nhưng ông L hứa hẹn mà không thực

hiện trả tiền cho bà.

Nay bà quyết định khởi kiện đến Tòa án nhân dân huyện Châu Phú, tỉnh An

Giang để yêu cầu buộc ông L trả cho bà số tiền nợ gốc là 265.000.000 đồng, không

yêu cầu tính lãi.

Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Thái Thanh L có trình bày và ý

kiến như sau:

Nguyên trước đây vào khoảng năm 2023-2024, thông qua nền tảng mạng

ứng dụng Bigo, ông và bà M quen biết nhau sau đó có mối quan hệ tình cảm với

nhau, hai bên có quan hệ hợp tác làm ăn; bà M có nhờ ông mua giúp tài khoản (Acc)

trên ứng dụng B cũng như nạp tiền vào tài khoản mạng Live B để chơi bài nên mới

có việc chuyển tiền như bà M trình bày chứ không phải chuyển tiền để vay mượn.

Do thời gian quen bà M, ông đã và đang có vợ nên ông sợ vợ mình phát hiện việc

quan hệ tình cảm ngoài hôn nhân với bà M nên ông đã xóa hết các tin nhắn với bà

M, trong số đó có các tin nhắn liên quan đến việc bà M nhờ ông mua giúp tài khoản

(Acc) trên ứng dụng B cũng như nạp tiền vào tài khoản mạng Live Bigo để chơi bài.

Đối với yêu cầu khởi kiện của bà M về việc yêu cầu ông trả số tiền

265.000.000 đồng thì ông không đồng ý; ông thừa nhận có nhận từ bà M chuyển

khoản cho ông 0 lần với tổng số tiền như bà M trình bày là 265.000.000 đồng như

bản sao kê bà M cung cấp nhưng ông cho rằng thực chất đây là số tiền mà bà M

hoàn toàn tự nguyện chuyển cho ông chứ không phải là do ông vay của bà M, mục

đích chuyển là bà M nhờ ông mua tài khoản (Acc) trên Ứng dụng mạng Bigo để

nhầm mục đích phục vụ lợi ích của bà M; một phần nạp vào tài khoản mạng để đánh

Salad trên nền tảng Live Bigo nếu đánh thắng ăn tiền thì bà M sẽ chuyển tiền cho

ông, cụ thể bà M đã chuyển cho ông những lần như sau:

- Ngày 01/7/2024 bà M có chuyển cho ông số tiền 70.000.000 đồng; ngày

02/9/2024 bà M có chuyển cho ông số tiền 88.000.000 đồng và ngày 13/9/2024 bà

M có chuyển cho ông số tiền 88.000.000 đồng, tổng số tiền chuyển của 03 ngày này

là 246.000.000 đồng, mục đích bà M chuyển là để nhờ ông mua tài khoản (Acc)

trên Ứng dụng mạng Bigo để nhầm mục đích phục vụ lợi ích của bà M, chứ không

phải tiền vay mượn, bà M không thể tự mình tìm mua được các tài khoản trên mạng.

- Ngày 01/7/2024 bà M có chuyển cho ông số tiền 5.900.000 đồng; ngày

25/10/2024 bà M có chuyển cho ông số tiền 8.100.000 đồng và ngày 26/10/2024

bà M có chuyển cho ông số tiền 5.000.000 đồng, tổng số tiền chuyển của 03 ngày

này là 19.000.0000 đồng, mục đích của các lần chuyển tiền này là bà M nạp vào tài

khoản mạng để đánh S trên nền tảng Live Bigo nếu đánh thắng ăn tiền thì bà M

chuyển tiền về ông.

Tại phiên tòa:

- Nguyên đơn bà Vũ Thị Hà M trình bày: Nguyên đơn bà M vẫn giữ nguyên

yêu cầu khởi kiện, yêu cầu ông L trả số tiền nợ vay 265.000.000 đồng, không yêu

cầu tính lãi.

- Bị đơn ông Thái Thanh L trình bày: Thừa nhận có nhận chuyển tiền của bà

M nhưng do mục đích của việc chuyển tiền không phải là vay mượn mà là để phục

vụ cho lợi ích của bà M nên ông không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của

bà M.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Phú phát biểu ý kiến về trình

tự, thủ tục tố tụng trong vụ án và nêu quan điểm giải quyết vụ án:

- Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký đã thực hiện đúng,

đầy đủ trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Người

tham gia tố tụng nguyên đơn, bị đơn đã chấp hành đúng theo quy định của Bộ luật

Tố tụng Dân sự năm 2015.

- Về quan điểm giải quyết vụ án: Căn cứ vào quy định tại Điều 116; Điều

117; khoản 1 Điều 119; Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015 đề nghị Hội đồng

xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị Hà M đối với ông Thái Thanh L;

Buộc ông Thái Thanh L phải có trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hà M số tiền nợ gốc

265.000.000 đồng.

- Về án phí sơ thẩm: đề nghị buộc ông Thái Thanh L phải chịu án phí dân sự

sơ thẩm theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà Vũ Thị Hà M khởi kiện yêu cầu bị

đơn ông Thái Thanh L trả tiền nợ vay nên xác định quan hệ pháp luật tranh chấp

trong vụ án là tranh chấp Hợp đồng vay tài sản; bị đơn ông Thái Thanh L có địa chỉ

cư trú tại thị trấn C, huyện C, tỉnh An Giang nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết

của Tòa án nhân dân huyện Châu Phú, tỉnh An Giang là đúng theo quy định tại

khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố

tụng Dân sự năm 2015 (sau đây gọi chung là Bộ luật Tố tụng Dân sự).

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Xét thấy nguyên đơn bà Vũ Thị Hà M khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Thái

Thanh L có nghĩa vụ trả số tiền vay còn nợ 265.000.000 đồng theo bảng in chứng

từ những lần chuyển tiền vào các ngày: 01/7/2024; 02/9/2024; 13/9/2024;

24/10/2024; 25/10/2024; 26/10/2024 và 06 bảng sao kê số tài khoản đối với số tài

khoản 0381000506706 ngày thực hiện 04/3/2025, không yêu cầu tính lãi. Quá trình

chuẩn bị xét xử, bị đơn ông Thái Thanh L thừa nhận có nhận chuyển tiền từng lần

như trên của bà M nên có cơ sở xác định giữa nguyên đơn bà M với bị đơn ông L

có xác lập giao dịch trên cơ sở tự nguyện, thỏa thuận, không vi phạm điều pháp luật

cấm, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại Điều 116, 117, 119, 385,

463 của Bộ luật Dân sự năm 2015 (sau đây gọi chung là Bộ luật Dân sự).

Tuy nhiên, hai bên có mâu thuẫn về mục đích của việc chuyển tiền. Tòa án

đã tiến hành hòa giải, đối chất để làm rõ nội dung vụ án, cụ thể tại Biên bản hòa giải

ngày 06/3/2025 (Bút lục số 39-40); Biên bản đối chất ngày 11/4/2025 (Bút lục số

50-51) bà M đều cho rằng mục đích của việc bà M chuyển tiền cho ông L là để cho

ông L vay mượn để kinh doanh, lo cho gia đình, phục vụ nhu cầu cuộc sống cá nhân

của ông L; ông L lại cho rằng mục đích của việc chuyển tiền không phải là để vay

mượn mà là bà M nhờ ông mua giúp tài khoản (Acc) trên ứng dụng B; nạp tiền vào

tài khoản mạng Live Bigo để chơi bài. Quá trình giải quyết vụ án, thông qua Quyết

định số 66/2025/QĐ-CCTLCC yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 18/3/2024

Tòa án có yêu cầu ông L cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho ý kiến này

nhưng ông L không có chứng cứ chứng minh.

Căn cứ theo các khoản 1, 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng Dân sự cũng có quy

định: “Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải

thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu

cầu đó là có căn cứ và hợp pháp…; Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để

chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì

Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong

hồ sơ vụ việc”. Xét thấy, ông L không chứng minh được việc bà M nhờ ông mua

giúp tài khoản (Acc) trên ứng dụng B và nạp tiền vào tài khoản mạng Live Bigo để

chơi bài chứ không phải chuyển tiền cho ông vay mượn. Qua đó, có cơ sở để xác

định việc bà M chuyển tiền cho ông L là để vay mượn. Ngoài ra, sự thừa nhận của

ông L về việc chuyển tiền là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định

tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Từ những phân tích trên, việc ông L

không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà M là không có căn cứ và tính đến nay,

ông L vẫn chưa trả đủ số tiền nợ gốc 265.000.000 đồng cho bà M là vi phạm nghĩa

vụ trả tiền, do đó bà M khởi kiện yêu cầu ông L trả số tiền 265.000.000 đồng là có

cơ sở chấp nhận, buộc ông L có nghĩa vụ trả cho bà M số tiền 265.000.000 đồng là

phù hợp với quy định tại Điều 280, Điều 351, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân

sự. Do đó, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Phú về việc

giải quyết vụ án là có cơ sở, đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp

nhận.

Về yêu cầu tính lãi: Do bà M không yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử

không xem xét.

[2.2] Do ông L bị buộc nghĩa vụ trả tiền cho bà M nên căn cứ vào Điều 357

của Bộ luật Dân sự và Điều 13 của Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019

của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy

định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm:

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi

hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày người được

thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người

được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, người phải thi hành án còn phải chịu

khoản tiền lãi đối với số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại

khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm thi

hành án.

[2.3] Về các vấn đề khác:

Trong quá trình giải quyết vụ án, sau khi nhận được văn bản đề tiêu đề Đơn

yêu cầu phản tố của ông L nộp trực tiếp tại Tòa án ngày 10/3/2025, qua xem xét

những yêu cầu trong nội dung Đơn này chỉ là ý kiến trình bày, phản bác đối với yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn, không phải yêu cầu phản tố; sau đó để đảm bảo

quyền lợi của đương sự, ngày 18/3/2025 Toà án có ban hành và tống đạt Thông báo

số 444/TB-TA về việc thực hiện yêu cầu phản tố cho bị đơn ông Thái Thanh L. Tuy

nhiên, bị đơn ông L không cung cấp bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào đồng thời ông

cũng không gửi đơn yêu cầu phản tố xem như ông L tự từ bỏ quyền lợi chứng minh

của mình và Hội đồng xét xử giải quyết vụ án căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ

khác có tại hồ sơ.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng Dân sự; Điều 9, khoản

2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về

mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

Do yêu cầu của nguyên đơn bà M được chấp nhận nên nguyên đơn không

phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí

đã nộp là 6.625.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án, lệ phí Tòa án số: 0009143

ngày 17 tháng 02 năm 2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Phú.

Bị đơn ông L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 13.250.000 đồng do yêu

cầu của nguyên đơn bà M được chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 227, khoản 2 Điều 228, Điều 271, Điều 273, Điều

278 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 116, Điều 117, Điều 119, Điều 280, Điều 351, Điều 357, Điều

463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 9, khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14

ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án

phí, lệ phí Tòa án;

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Vũ Thị Hà M đối với

bị đơn ông Thái Thanh L. Buộc ông Thái Thanh L có nghĩa vụ trả cho bà Vũ Thị

Hà M số tiền 265.000.000 đồng (Hai trăm sáu mươi lăm triệu đồng).

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Bị đơn ông Thái Thanh L phải chịu số tiền 13.250.000 đồng (Mười ba triệu

hai trăm năm mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Nguyên đơn bà Vũ Thị Hà M được nhận lại số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm

6.625.000 đồng (Sáu triệu sáu trăm hai mươi lăm nghìn đồng) mà bà M đã nộp theo

biên lai thu tạm ứng án, lệ phí Tòa án số: 0009143 ngày 17 tháng 02 năm 2025 của

Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Phú.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan

thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày người

được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho

người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, người phải thi hành án còn

phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy

định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian và

số tiền chậm thi hành án.

3. Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo

trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật

Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành

án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi

hành án dân sự.

Nơi nhận:

- TAND tỉnh An Giang;

- VKSND huyện Châu Phú;

- THADS huyện Châu Phú;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ;

- Lưu

VP.

Bản án số 317/2025/DSPT ngày 21/05/2025 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 06/2025/DS-PT ngày 20/05/2025 của TAND tỉnh Hà Giang về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 259/2025/DS-PT ngày 19/05/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về các yêu cầu dân sự trong trường hợp chưa có điều luật để áp dụng

Bản án số 153/2025/DS-PT ngày 15/05/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 42/2025/DS-PT ngày 14/05/2025 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Bản án số 275/2025/DS-PT ngày 14/05/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 273/2025/DS-PT ngày 13/05/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 61/2025/DS-PT ngày 13/05/2025 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 43/2024/DS-ST ngày 13/05/2025 của TAND huyện Tân Phước, tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 91/2025 ngày 12/05/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 317/2025/DSPT ngày 21/05/2025 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 06/2025/DS-PT ngày 20/05/2025 của TAND tỉnh Hà Giang về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 02/2025/KDTM-ST ngày 20/05/2025 của TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Kinh doanh thương mại

Bản án số 259/2025/DS-PT ngày 19/05/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về các yêu cầu dân sự trong trường hợp chưa có điều luật để áp dụng

Dân sự

Bản án số 06/2025/HNGĐ-PT ngày 16/05/2025 của TAND tỉnh Lào Cai về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình