Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 22/2026/KDTM-PT ngày 20/04/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về thế chấp

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 22/2026/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 22/2026/KDTM-PT ngày 20/04/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về thế chấp
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Đà Nẵng
Số hiệu:	22/2026/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	20/04/2026
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Kháng cáo toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Bản án số: 22/2026/KDTM-PT

Ngày: 20-4-2026

V/v “Tranh chấp hợp đồng vay

vốn, hợp đồng cam kết giữ chỗ

nhận quyền sử dụng đất”

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ánh Nguyệt

Các Thẩm phán: Ông Vũ Việt Dũng

Ông Nguyễn Văn Thọ

Thư ký phiên tòa: Ông Huỳnh Thái Ngọc Nhật - Thư ký Tòa án nhân dân

thành phố Đà Nẵng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà

Đặng Ngọc Hoài Linh - Kiểm sát viên.

Từ ngày 17 đến ngày 20 tháng 4 năm 2026, tại phòng xét xử Toà án nhân

dân thành phố Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự

thụ lý 59/2025/QĐ - PT ngày 30 tháng 12 năm 2025.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 08/2025/KDTM - ST ngày 21 tháng 11 năm

2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 4 – Đà Nẵng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 94/2026/QĐ - PT ngày

03 tháng 3 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty cổ phần L1; địa chỉ: Số C đường L, phường N,

Thành phố Hồ Chí Minh.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Tuấn L, sinh năm 1975; trú tại: Số I

đường Y, phường H, thành phố Đà Nẵng. Có mặt.

- Bị đơn: Công ty cổ phần T; địa chỉ: Tầng A, Tòa nhà D, lô A đường N nối

dài, phường H, thành phố Đà Nẵng.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Huỳnh Vinh Q, sinh năm 1977; địa chỉ: G T,

phường D, thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Đơn khởi kiện, tại phiên tòa đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn Công ty

cổ phần L1 và T là ông Trần Tuấn L trình bày:

Vào ngày 25/6/2019, giữa Công ty Cổ phần L1 (gọi tắt là Công ty L1) và

Công ty Cổ phần T (gọi tắt là Công ty T) có thỏa thuận ký kết Hợp đồng cam kết

đất số 1-4626/1/0/A4- QSD nhận giữ chỗ 07/28/HDCK/C cho lô đất thuộc vị trí

số A4-7/28 kí hiệu số đỏ: B2-72-7 thuộc Khu A thành phố Đà Nẵng. Cùng ngày,

giữa hai bên ký kết Hợp đồng vay vốn số 1-4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C giữa bên

vay là Công ty T và bên cho vay là Công ty L1 với số tiền tương ứng là

5.437.500.000 đồng. Theo quy định tại khoản 1.2 Điều 1 của Hợp đồng số 1-

4626/1/0/A4-7/28/HDCK/C ngày 25/06/2019 thì thời gian hình thành Quyền sử

dụng đất là 12 tháng kể từ ngày ký hợp đồng và việc gia hạn có thể tối đa nhưng

không quá 06 tháng. Theo khoản 2.2 điều 2 Hợp đồng số 1-4626/1/0/A4-

7/28/HDVV/C ngày 25/06/2019 thời hạn vay kể từ khi nhận được tiền

(16/7/2019) không quá 18 tháng và theo điểm a khoản 3.3 Hợp đồng này thì bên

A phải hoàn tất nghĩa vụ trả nợ vay cho bên B khi hết thời hạn vay (tức là ngày

15/12/2020). Sau ngày 15/12/2020, Công ty L1 đã nhiều lần gửi Công văn, liên

hệ và gặp trực tiếp, gọi điện cho Công ty T để yêu cầu thực hiện nghĩa vụ. Tuy

nhiên, cho đến thời điểm hiện tại ngày 08/5/2023 sau khi nhận được tiền vay đã

gần tròn 4 năm nhưng Công ty T không đưa ra được bất kỳ giải pháp gì, không

phản hồi Công văn của Công ty L1, có biểu hiện né tránh và chây ỳ. Do đó,

nguyên đơn khởi kiện yêu cầu: Buộc Công ty Cổ phần T thực hiện nghĩa vụ đối

với Hợp đồng số 1- 4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C ngày 25/06/2019. Cụ thể:

- Thanh toán tiền gốc: 5.437.500.000đồng (Năm tỷ bốn trăm ba mươi bảy

triệu năm trăm ngàn đồng);

- Thanh toán số tiền lãi chậm trả tạm tính từ ngày đầu tiên của tháng thứ 19

từ khi bên A nhận được tiền (tức ngày 17/12/2020 tạm tính đến ngày 17/5/2023

thời gian là 29 tháng) theo khoản 6.3 điều 6 Hợp đồng vay vốn số 1-

4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C 25/06/2019. Và căn cứ Quyết định số: 2868/QĐ-

NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng N về lãi suất cơ bản là 9%/năm. Lãi suất

quá hạn bằng 150%/lãi suất cơ bản. Vậy số tiền lãi quá hạn là: 5.437.500.000

đồng x 1.125% x 29 tháng = 1.773.984.375 đồng. Tổng gốc và lãi tạm tính đến

ngày 17/5/2023 buộc Công ty cổ phần T trả là: 5.437.500.000đ + 1.773.984.375đ

= 7.211.484.375 đồng (Bảy tỷ, hai trăm mười một triệu, bốn trăm tám mươi bốn

ngàn, ba trăm bảy mươi lăm đồng).

Đến ngày 01/8/2025, nguyên đơn Công ty L1 có đơn bổ sung yêu cầu khởi

kiện và đề nghị Tòa án tuyên bố Hợp đồng cam kết giữ chổ nhận quyền sử dụng

đất số 1-4626/1/0/A4- 7/28/HDCK/C ngày 25/6/2019 giữa Công ty cổ phần L1 và

T và Công ty cổ phần T1.

Tại phiên tòa, nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa

án: Tuyên bố Hợp đồng cam kết giữ chổ nhận quyền sử dụng đất số 1-

4626/1/0/A4- 7/28/HDCK/C ngày 25/6/2019 giữa Công ty cổ phần L1 và T và

Công ty cổ phần T1. Buộc Công ty cổ phần T thanh toán tiền gốc:

5.437.500.000đồng (Năm tỷ bốn trăm ba mươi bảy triệu năm trăm ngàn đồng).

Buộc Công ty cổ phần T phải chịu nghĩa vụ thanh toán số tiền lãi tính từ ngày

17/12/2020 cho đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 21/11/2025 (4 năm 11 tháng 04

ngày) với mức lãi suất là 9%/năm tương ứng với số tiền: 5.437.500.000đồng x

9%/năm x (4 năm 11 tháng 04 ngày) = 2.411.531.250 đồng. Rút một phần yêu

cầu khởi kiện đối với lãi suất quá hạn bằng 150% của lãi suất 9%/năm.

Tổng số tiền Công ty cổ phần T có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty cổ phần

L1 và T là 7.849.031.250 đồng.

Tại bản tự khai, tại phiên toà, đại diện theo uỷ quyền của bị đơn Công ty cổ

phần T (gọi tắt là Công ty T) là ông Huỳnh Vinh Q trình bày:

Mối quan hệ phát sinh tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn được xác lập

bởi hai hợp đồng. Đó là, Hợp đồng vay vốn số 1-4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C và

Hợp đồng cam kết giữ chỗ nhận quyền sử dụng đất số 1-4626/1/0/A4-

7/28/HDCK/C, cả hai hợp đồng này đều được ký kết vào ngày 25/06/2019. Bản

chất của hợp đồng vay vốn là điều kiện để thực hiện hợp đồng giữ chỗ đối với lô

đất A4-7/28 (B2-72/7) thuộc khu A dự án G do Công ty T làm chủ đầu tư.

Ngày 18/02/2016, Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đ đã cấp Giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với

đất có ký hiệu CC 829973 (số tổng) trong đó có lô đất A4-7/28 (82-72/7). Ngày

07/06/2019, Sở Xây dựng thành phố Đ có Công văn số: 4319/SXD-HTKT để xác

nhận chủ đầu tư đã hoàn thiện các hạng mục hạ tầng kỹ thuật tại khu A dự án G

trong đó có B. Căn cứ các quy định tại Nghị định số: 11/2013/NĐ-CP ngày

14/01/2013, Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/05/2014 và Nghị định số

144/2016/NĐ-CP ngày 01/11/2016 của Chính phủ nên Công ty Cổ phần T có

Công văn số: 851/020/TTr/TNL ngày 24/09/2020 gửi Sở Xây dựng thành phố Đ

để đề nghị phê duyệt khu vực chuyển quyền sử dụng đất (Đ) tại dự án G (trong đó

có lô đất B2-72/7). Tuy nhiên, do nhiều nguyên nhân khác nhau trong đó có

nguyên nhân là các quy định pháp luật có điều chỉnh cho nên đến thời điểm này

lô đất B2-72/7 dự án G vẫn chưa được phê duyệt chuyển quyền. Từ năm 2020

cho đến nay, Công ty vẫn luôn hoàn thiện các hồ sơ theo quy định và gửi Công

văn đến Sở Xây dựng để xin phê duyệt chuyển quyền đối với những lô đất đã

hoàn thiện hạ tầng (bao gồm cả lô đất B2-72/7).

Đồng thời, các hợp đồng được giao kết và thực hiện trong thời gian diễn ra

dịch bệnh C- 19 diễn biến phức tạp cho nên phần nào đã ảnh hưởng nghiêm trọng

đến thời gian Công ty thực hiện các công việc, các thủ tục nhằm hoàn thiện hồ sơ

hình thành quyền sử dụng đất và đảm bảo thực hiện việc chuyển nhượng quyền

sử dụng đất. Rất nhiều lần, Công ty đã mời nguyên đơn lên làm việc để giải thích

các yếu tố pháp lý liên quan đến lô đất và những nguyên nhân vướng mắc mà lô

đất A4-7/28 (B) tạm thời chưa thể thực hiện được việc chuyển nhượng. Hai bên

vẫn thống nhất cùng nhau tiếp tục thực hiện hợp đồng và cùng thương lượng các

phương án đề tiếp tục thực hiện hợp đồng. Như vậy, cả hai bên đều hiểu rõ các

nguyên nhân khách quan mà lô đất chưa thể thực hiện được việc chuyển nhượng

và cả hai bên đều mong muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng.

Ngoài ra, theo thỏa thuận của hai bên tại Hợp đồng cam kết giữ chỗ nhận

quyền có quy định về trách nhiệm trong việc tạo lập, hình thành quyền sử dụng

đất; căn cứ vào nội dung này thì có thể cho thấy nguyên đơn đang có hành vi vi

phạm nghĩa vụ của mình, cụ thể là:

Tại khoản 2.3 Điều 2 quy định: “Trong trường hợp vì nguyên nhân khách

quan nào đó thì Bên A và Bên B đồng ý ký kết phụ lục Hợp đồng gia hạn hiệu lực

hợp đồng này, các nghĩa vụ cam kết của hai bên sẽ vẫn tiếp tục thực hiện. Hai

bên tự nguyện không đơn phương chấm dứt Hợp đồng trong trường hợp này". Tại

khoản 3.4 Điều 3 quy định: “Phối hợp chất chẽ với Bên A thực hiện những thủ tục

cần thiết liên quan đến quá trình tạo lập quyền sử dụng đất".

Tình hình chung đối với các dự án bất động sản trên cả nước trong giai đoạn

hiện nay là đang gặp phải tình trạng vướng mắc về các thủ tục pháp lý. Tuy

nhiên, hiện Chính phủ đang có động thái từng bước có các giải pháp nhằm tháo

gỡ về mặt pháp lý. Vì vậy, Công ty C cùng rất mong muốn nhận được sự hợp tác

chân thành từ các nhà đầu tư để cùng nhau gỡ rối, sau khi quyền sử dụng đất

được tạo lập và đáp ứng đủ điều kiện để chuyển nhượng theo luật định thì sẽ ngay

lập tức chuyển quyền đúng theo nội dung Hợp đồng đã cam kết. Thực tiễn cũng

đã chứng minh nhiều lô đất trước đây Công ty T triển khai vướng các thủ tục

pháp lý nên chưa thể bàn giao đúng thời hạn đã cam kết nhưng cuối cùng cũng đã

hoàn thiện thủ tục pháp lý để chuyển quyền sử dụng đất cho người dân xây dựng

nhà ở nhằm an cư, lạc nghiệp. Do đó, bị đơn không đồng ý với yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn và có yêu cầu phản tố đề nghị Tòa án buộc Công ty Cổ phần L1

và T tiếp tục thực hiện Hợp đồng cam kết giữ chỗ nhận quyền sử dụng đất số 1-

4626/1/0/A4-7/28/HDCK/C ký kết ngày 25/06/2019 với Công ty Cổ phần T.

Đồng thời tiếp tục duy trì thực hiện Hợp đồng vay vốn số 1-4626/1/0/A4-

7/28/HDVV/C để đảm bảo điều kiện thực hiện Hợp đồng cam kết giữ chỗ nêu

trên.

Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng:

Ngày 11/9/2023, bị đơn Công ty Cổ phần T có đơn yêu cầu phản tố gửi cho Tòa

án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng (cũ) về việc đề nghị Tòa án

buộc Công ty Cổ phần L1 và T tiếp tục thực hiện Hợp đồng cam kết giữ chỗ nhận

quyền sử dụng đất số 1- 4626/1/0/A4-7/28/HDCK/C ký kết ngày 25/06/2019 với

Công ty Cổ phần T nhưng chưa được Tòa án xem xét, thụ lý. Đồng thời, Công ty

Cổ phần L1 và T có đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa án tuyên bố Hợp

đồng cam kết giữ chổ nhận quyền sử dụng đất số 1-4626/1/0/A4- 7/28/HDCK/C

ngày 25/6/2019 vô hiệu nhưng Tòa án không cho nguyên đơn nộp tiền tạm ứng

án phí mà ban hành Thông báo bổ sung yêu cầu khởi kiện là vi phạm thủ tục tố

tụng.

Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Bị đơn xác định theo thời hạn chuyển

nhượng quyền sử dụng đất đã thỏa thuận trong hợp đồng thì phía bị đơn có chậm

trễ nhưng xuất phát từ nguyên nhân khách quan, bất khả kháng và không có lỗi

của bị đơn. Bị đơn đề xuất phương án các bên tiếp tục thực hiện hợp đồng trường

hợp cần thiết thì có thể hoán đổi thửa đất khác đã có giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất để các bên thực hiện việc giao kết hợp đồng và bù trừ giá trị. Trường

hợp nguyên đơn có yêu cầu nhận lại số tiền theo hợp đồng thì bị đơn đề nghị

không xem xét đến nghĩa vụ chịu lãi và đề nghị Công ty L1 tạo điều kiện để Công

ty T thanh toán số tiền gốc trong thời hạn từ 12 tháng đến 24 tháng. Trường hợp

nguyên đơn không đồng ý với các phương án nêu trên thì bị đơn không đồng ý

với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đối với mức lãi suất mà nguyên đơn yêu

cầu là 9%/năm thì bị đơn không đồng ý nhưng đề nghị HĐXX ghi nhận sự tự

nguyện về mức lãi suất này.

Với nội dung như trên, bản án số 08/2025/KDTM-ST ngày 21/11/2025 của

Toà án nhân dân Khu vực 4 - Đà Nẵng đã tuyên:

- Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều

147, khoản 2 Điều 227, Điều 244, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Điều 117, Điều 122, Điều 123; Điều 131; Điều 407; Điều 353; Điều 357 và Điều

468 Bộ luật Dân sự; Khoản 4 Điều 12; Khoản 2 Điều 168; Điều 188; điểm a

khoản 1 Điều 194 Luật Đất Đai năm 2013; Khoản 2 Điều 9, Điều 29, Điều 31,

Điều 32 Luật Kinh doanh bất động sản năm 2014;

1. Đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần L1

và T đã rút liên quan đến nghĩa vụ trả lãi suất quá hạn bằng 150% mức lãi suất

9%/năm.

2. Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần L1 và T đối với

Công ty cổ phần T về việc tranh chấp “Hợp đồng vay vốn, hợp đồng cam kết giữ

chỗ nhận quyền sử dụng đất”.

2.1. Tuyên bố Hợp đồng cam kết giữ chỗ nhận quyền sử dụng đất số 1-

4626/1/0/A4-7/28/HDCK/C ngày 25/06/2019 và Hợp đồng vay vốn số 1-

4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C ngày 25/06/2019 giữa Công ty Cổ phần L1 và T đối

với Công ty cổ phần T là vô hiệu.

2.2. Buộc Công ty cổ phần T phải thanh toán cho Công ty Cổ phần L1 và T

số tiền là 7.844.152.397 đồng (Bảy tỷ, tám trăm bốn mươi bốn triệu, một trăm

năm mươi hai nghìn, ba trăm chín mươi bảy đồng). Trong đó, số tiền gốc là

5.437.500.000 đồng (Năm tỷ, bốn trăm ba mươi bảy triệu, năm trăm nghìn đồng)

và tiền lãi tính từ ngày 17/12/2020 cho đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 21/11/2025

với mức lãi suất là 9%/năm là 2.406.652.397 đồng (Hai tỷ, bốn trăm lẻ sáu triệu,

sáu trăm năm mươi hai nghìn, ba trăm chín mươi bảy đồng).

2.3. Từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, Công ty Cổ phần L1 và T có đơn

yêu cầu thi hành án đối với số tiền mà Công ty cổ phần T phải thanh toán, nếu

Công ty cổ phần T không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ thì hàng tháng

phải chịu thêm khoản lãi tương ứng với số tiền chậm trả tại thời điểm thanh toán

theo quy định tại Điều 468 BLDS.

2.4. Buộc Công ty cổ phần T phải thanh toán cho Công ty Cổ phần L1 và T

số tiền chi phí tố tụng là 4.000.000 đồng (Bốn triệu đồng)

3. Về án phí KDTM sơ thẩm:

- Buộc Công ty cổ phần T phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm

là 115.844.152 đồng (Một trăm mười lăm triệu, tám trăm bốn mươi bốn nghìn,

một trăm băm mươi hai đồng).

- Hoàn trả lại cho Công ty Cổ phần L1 và T số tiền tạm ứng án phí

57.605.742 đồng (Năm mươi bảy triệu, sáu trăm lẻ năm nghìn, bảy trăm bốn

mươi hai đồng) đã nộp theo biên lai thu số 0000990 ngày 29/6/2023 tại Chi cục

Thi hành án dân sự quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng (nay Phòng Thi hành án

dân sự Khu vực 4 thành phố Đà Nẵng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ thi hành án và quyền

kháng cáo của các đương sự.

* Sau khi xét xử sơ thẩm ngày 26/11/2025 bị đơn Công ty Cổ phần T kháng

cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần L1 và T.

Tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn không rút yêu cầu khởi kiện, bị đơn

giữ nguyên nội dung kháng cáo, các đương sự không thoả thuận được với nhau về

việc giải quyết vụ án.

Tại phiên toà, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:

+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Thư ký phiên toà, Hội

đồng xét xử và nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến phiên tòa đã thực hiện

quyền và nghĩa vụ của mình đúng pháp luật.

+ Về nội dung vụ án:

Đề nghị HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không

chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần T giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ

vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng

xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Công ty Cổ phần T là bị đơn trong vụ án, kháng cáo

bản bán sơ thẩm trong thời hạn, nên Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng thụ lý

phúc thẩm vụ án theo Điều 38, Điều 285 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tại phiên toà phúc thẩm, sau khi nghị án, bị đơn Công ty cổ phần T có

kháng cáo vắng mặt tại phiên toà; căn cứ vào Điều 264, 267, 307 Bộ luật tố tụng

dân sự năm 2015, HĐXX tuyên án theo luật định.

[2] Xét nội dung kháng cáo của Công ty Cổ phần T thì thấy:

[2.1]Về tố tụng:

Khi thụ lý Toà án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật Tranh chấp yêu

cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền, quá trình tố tụng nguyên đơn yêu cầu tuyên bố

hợp đồng vô hiệu, bị đơn yêu cầu tiếp tục hợp đồng giữ chổ; do vậy xét trên yêu

cầu của các bên đương sự và để giải quyết toàn diện vụ án cần phải xem xét tính

hợp pháp của hai hợp đồng, bởi tính chất của hợp đồng vay vốn và hợp đồng giữ

chổ có liên quan mật thiết với nhau, nên cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật

là “Tranh chấp hợp đồng vay vốn và hợp đồng cam kết giữ chổ nhận chuyển

nhượng quyền sử dụng đất” là phù hợp, vẫn đảm bảo quyền lợi của cả đôi bên.

[2.2] Về nội dung:

[2.2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần L1 và T về yêu cầu

tuyên bố Hợp đồng cam kết giữ chỗ nhận quyền sử dụng đất số 1- 4626/1/0/A4-

7/28/HDCK/C ký kết ngày 25/06/2019 với Công ty Cổ phần T1 thấy rằng: Hợp

đồng cam kết giữ chỗ nhận quyền sử dụng đất thể hiện thỏa thuận giữa Công ty T

cam kết giữ chổ và đồng ý cho Công ty L1 nhận chuyển nhượng quyền sử dụng

đất lô số A4-7/28, ký hiệu sổ đỏ B2-72-7, diện tích 7,5m x25m = 187,5m

, loại

đường 15m thuộc Khu A dự án G thành phố Đà Nẵng.

Tại Công văn số: 759/VPĐKĐD-TTL ngày 14/3/2025 của Văn phòng Đăng

ký đất đai thành phố Đ cung cấp cho Toà án thể hiện: “Thửa đất kí hiệu B2-72-7

diện tích 187,5m

(nay là thửa đất số 77, tờ bản đồ số 74) xã H, huyện H thuộc

Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền

với đất số CC829973 được Sở Tài Nguyên và Môi trường thành phố Đ cấp ngày

18/02/2016 đối với diện tích 27.843m

”. Ngày 29/02/2016, Công ty Cổ phần T

thực hiện thủ tục tách 20 lô đất của Khu B (các lô liên tục từ 10 đến 29). Tại thời

điểm các bên ký kết hợp đồng thì thửa đất kí hiệu B2-72-7 diện tích 187,5m

(nay

là thửa đất số 77, tờ bản đồ số 74) vẫn nằm trong diện tích 27.843m

theo Giấy

chứng nhận số CC829973 và chưa được tách thành thửa đất có giấy chứng nhận

độc lập. Cùng ngày 25/06/2019, Công ty Cổ phần L1 và Công ty T xác lập Hợp

đồng vay vốn, theo đó Công ty T vay của Công ty L1 số tiền 5.437.500.000 đồng,

thời hạn vay là 12 tháng kể từ ngày nhận tiền là ngày 16/7/2019 và được phép gia

hạn không quá 18 tháng và phải có nghĩa vụ hoàn trả lại tiền vay khi hết thời hạn

vay.

Tại phiên tòa nguyên đơn và bị đơn đều xác định mục đích ký hợp đồng vay

vốn là để đảm bảo điều kiện thực hiện Hợp đồng cam kết giữ chỗ; số tiền trong

hợp đồng vay vốn tương đương với số tiền mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng

cam kết giữ chỗ và thời gian lập hợp đồng cùng thời điểm. Như vậy bản chất của

hợp đồng giữ chổ là hợp đồng đặt cọc để tiến đến thực nhận chuyển nhượng

quyền sử dụng đất; tuy nhiên đến thời điểm hiện tại các bên không thể tiếp tục

giao kết hợp đồng cũng như đã quá thời hạn cam kết 18 tháng (gia hạn không quá

6 tháng) kể từ ngày 25/6/2019 để Công ty T thực hiện tách thửa và thực hiện việc

chuyển nhượng. Xuất phát từ bản chất của hợp đồng giữ chổ và việc tiếp tục thực

hiện hợp đồng là gây thiệt hại cho phía nguyên đơn nên Công ty L1 có quyền

chấm dứt hợp đồng khi Công ty T đã vi phạm nghĩa vụ cam kết trong hợp đồng;

do đó căn cứ vào các Điều 420, 422, 428 Bộ luật Dân sự năm 2015 cần tuyên bố

chấm dứt hợp đồng giữ chổ ngày 25/6/2019 giữa các bên cũng như không có căn

cứ để chấm nhận yêu cầu của bị đơn. Thời điểm chấm dứt là ngày Công ty L1 ra

thông báo đề nghị gia hạn đến ngày 15/3/2023 Công ty T phải hoàn chỉnh thủ tục

pháp lý, do vậy thời hạn trên là thời điểm chấm dứt hợp đồng.

[2.2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần L1 và T về việc buộc

Công ty Cổ phần T thanh toán số tiền gốc và số tiền lãi theo Hợp đồng vay vốn số

1-4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C thấy rằng:

Hợp đồng vay vốn số 1-4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C xác lập ngày

25/06/2019, Công ty T có vay của Công ty L1 số tiền 5.437.500.000 đồng; tuy

nhiên như đã nhận định ở trên thì đây không phải là hợp đồng vay, mà số tiền trên

là để đảm bảo thực hiện hợp đồng giữ chổ, các bên thừa nhận trong trường hợp

ký kết được hợp đồng chuyển nhượng thì số tiền nêu trên được khấu trừ vào

nghĩa vụ thanh toán hợp đồng chuyển nhượng của Công ty L1. Như vậy, mục

đích xác lập hợp đồng này là giả tạo nhằm che giấu hợp đồng cam kết nhận giữ

chỗ chuyển quyền sử dụng đất nên hợp đồng bị vô hiệu theo quy định tại các

Điều 117, 122 và 124 Bộ luật Dân sự.

Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn yêu cầu trả lại tiền vay và nghĩa vụ

thanh toán tiền lãi do chậm thanh toán nhưng đây không là quan hệ vay mượn và

việc nguyên đơn cho rằng bị đơn đang chiếm giữ trái phép đối với khoản vay trên

nên phải chịu lãi chậm thanh toán là chưa phù hợp, bởi lẻ bị đơn nhận khoản tiền

này thông qua 02 giao dịch hợp đồng. Tuy nhiên, xét hậu quả pháp lý từ việc

chấm dứt hợp đồng; hợp đồng nhận giữ chổ thể hiện: Công ty T có nghĩa vụ phải

hoàn thành thủ tục pháp lý liên quan đến Quyền sử dụng đất kí hiệu B2-72-7 cho

Công ty L1 không quá 18 tháng kề từ ngày ký kết hợp đồng 25/6/2019. Quá hạn,

Công ty T không thực hiện, không hoàn trả số tiền, và hiện tại các bên không thể

giao dịch chuyển nhượng nên lỗi hoàn toàn thuộc về Công ty T, nên Công ty T có

nghĩa vụ bồi thường thiệt hại thực tế do vi phạm cam kết hợp đồng. Công ty L1 là

nhiều lần yêu cầu Công ty T phải hoàn thành thủ tục pháp lý, trong đó có Thông

báo số 02/KS-2023 ngày 03/3/2026 đề nghị đến ngày 15/3/2023 phải hoàn thành,

ngoài ra Thông báo còn thể hiện nội dung “Nếu Công ty không giải quyết đúng

thời hạn nêu trên, thì Công ty C sẽ nhờ đến cơ quan pháp luật để xử lý ........ buộc

Công ty T hoàn trả lại tiền mua đất theo hợp đồng và tiền lãi phát sinh theo lãi

suất đi vay của Ngân hàng của Hợp đồng vay vốn 1-4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C

xác lập ngày 25/06/2019” và bị đơn không có ý kiến gì nên mặc nhiên thừa nhận.

Như vậy, mặc dù hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm ngày 15/3/2023 nhưng yêu

cầu trả tiền và trả lãi vẫn căn cứ vào thời điểm tại hợp đồng vay vốn, do vậy thời

điểm từ sau ngày thời điểm kết thúc thời hạn do các bên thỏa thuận trong hợp

đồng là ngày 17/12/2020 được xác định là thời điểm thiệt hại thực tế xảy ra cho

phía nguyên đơn. Công ty L1 chỉ yêu cầu tính lãi suất 9% trên số tiền

5.437.500.000 đồng tương ứng với thời gian bị thiệt hại 4 năm 11 tháng 04 ngày

là 5.437.500.000 đồng x 9% x (4 năm 11 tháng 04 ngày) = 2.406.652.397 đồng là

phù hợp với thực tế, nên Công ty T phải chịu trách nhiệm bồi thường giá trị thiệt

hại số tiền 2.406.652.397 đồng cho Công ty L1 là có căn cứ.

Do đó Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn và buộc Công

ty T thanh toán số tiền 7.844.152.397 đồng, trong đó, trả lại khoản tiền

5.437.500.000 đồng và tiền bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng là

2.406.652.397 đồng là đúng pháp luật. Từ những nhận định trên, HĐXX phúc

thẩm không chấp nhận kháng cáo của Công ty T và giữ nguyên Bản án số

08/2025/DS-ST ngày 21/11/2025 của Toà án nhân dân Khu vực 4 - Đà Nẵng.

[4]. Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên

người kháng cáo phải chịu theo Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự

Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty cổ phần T, giữ nguyên Bản

án sơ thẩm số 08/2025/KDTM-ST ngày 21/11/2025 của Toà án nhân dân Khu

vực 4 - Đà Nẵng.

2. Căn cứ vào Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1

Điều 39, Điều 147, khoản 2 Điều 227, Điều 244, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố

tụng dân sự; các Điều 117, 351, 352, 353, 357, 420, 422, 428, 468 Bộ luật Dân

sự; Khoản 4 Điều 12; Khoản 2 Điều 168; Điều 188; điểm a khoản 1 Điều 194

Luật Đất Đai năm 2013; Khoản 2 Điều 9, Điều 37, Điều 40 Luật Kinh doanh bất

động sản năm 2014; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm

2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp,

quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

2.1 Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần L1 và T đối với

Công ty cổ phần T về việc tranh chấp “Hợp đồng vay vốn, hợp đồng cam kết giữ

chỗ nhận quyền sử dụng đất”.

Tuyên bố Hợp đồng cam kết giữ chỗ nhận quyền sử dụng đất số 1-

4626/1/0/A4-7/28/HDCK/C ngày 25/06/2019 chấm dứt vào ngày 15/3/2026 và

Hợp đồng vay vốn số 1-4626/1/0/A4-7/28/HDVV/C ngày 25/06/2019 giữa Công

ty Cổ phần L1 và T đối với Công ty cổ phần T là vô hiệu.

Buộc Công ty cổ phần T phải thanh toán cho Công ty Cổ phần L1 và T số

tiền là 7.844.152.397 đồng (Bảy tỷ, tám trăm bốn mươi bốn triệu, một trăm năm

mươi hai nghìn, ba trăm chín mươi bảy đồng). Trong đó, số tiền đặt giữ chổ nhận

quyền sử dụng đất là 5.437.500.000 đồng (Năm tỷ, bốn trăm ba mươi bảy triệu,

năm trăm nghìn đồng) và tiền bồi thường thiệt hại hợp đồng là 2.406.652.397

đồng (Hai tỷ, bốn trăm lẻ sáu triệu, sáu trăm năm mươi hai nghìn, ba trăm chín

mươi bảy đồng).

Từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, Công ty Cổ phần L1 và T có đơn yêu

cầu thi hành án đối với số tiền mà Công ty cổ phần T phải thanh toán, nếu Công

ty cổ phần T không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ thì hàng tháng phải

chịu thêm khoản lãi tương ứng với số tiền chậm trả tại thời điểm thanh toán theo

quy định tại Điều 468 BLDS.

2.2. Đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần L1

và T đã rút liên quan đến nghĩa vụ trả lãi suất quá hạn bằng 150% mức lãi suất

9%/năm.

3. Buộc Công ty cổ phần T phải thanh toán cho Công ty Cổ phần L1 và T số

tiền chi phí tố tụng là 4.000.000 đồng (Bốn triệu đồng)

4. Về án phí KDTM sơ thẩm:

- Buộc Công ty cổ phần T phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm

là 115.844.152 đồng (Một trăm mười lăm triệu, tám trăm bốn mươi bốn nghìn,

một trăm băm mươi hai đồng).

- Hoàn trả lại cho Công ty Cổ phần L1 và T số tiền tạm ứng án phí

57.605.742 đồng (Năm mươi bảy triệu, sáu trăm lẻ năm nghìn, bảy trăm bốn

mươi hai đồng) đã nộp theo biên lai thu số 0000990 ngày 29/6/2023 tại Chi cục

Thi hành án dân sự quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng (nay Phòng Thi hành án

dân sự Khu vực 4 thành phố Đà Nẵng).

- Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn Công ty cổ phần T phải chịu án phí dân

sự phúc thẩm là 300.000 (ba trăm nghìn) đồng nhưng được trừ vào số tiền tạm

ứng án phí đã nộp tại Biên lai số 0007504 ngày 22/12/2025 của Thi hành án dân

sự thành phố Đà Nẵng.

5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành

án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành

án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi

hành án dân sự.

6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (20/4/2026).

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- VKSND TP Đà Nẵng;

- TAND Khu vực 4;

- Phòng THADS Khu vực 4;

- THADS TP Đà Nẵng;

- Lưu hồ sơ vụ án;

- Tổ nghiệp vụ;

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒÀ

Nguyễn Thị Ánh Nguyệt

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 29/2026/KDTM-PT ngày 21/05/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về thế chấp

Ban hành: 21/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 29/2026/KDTM-PT ngày 21/05/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về thế chấp

Bản án số 30/2026/KDTM-PT ngày 21/05/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Bản án số 07/2026/KDTM-PT ngày 15/05/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về cung ứng dịch vụ

Bản án mới nhất

Bản án số 304/2026/DS-PT ngày 09/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 167/2026/DS-PT ngày 09/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 22/2026/HS-PT ngày 05/06/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn

Hình sự

Bản án số 121/2026/HNGĐ-ST ngày 04/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 21/2026/HS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn

Hình sự