Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Quyết định số 150/2024/QĐST-LĐ ngày 24/10/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Quyết định 150/2024/QĐST-LĐ

Tên Quyết định:	Quyết định số 150/2024/QĐST-LĐ ngày 24/10/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu
Quan hệ pháp luật:	Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TX. Dĩ An (TAND tỉnh Bình Dương)
Số hiệu:	150/2024/QĐST-LĐ
Loại văn bản:	Quyết định
Ngày ban hành:	24/10/2024
Lĩnh vực:	Lao động
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Anh Lê Văn T yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu

Tóm tắt Quyết định

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Quyết định số 150/2024/QĐST-LĐ

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ DĨ AN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

TỈNH BÌNH DƯƠNG

Số: 150/2024/QĐST-LĐ Dĩ An, ngày 24 tháng 10 năm 2024

QUYẾT ĐỊNH

SƠ THẨM GIẢI QUYẾT VIỆC LAO ĐỘNG

V/v yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG

Thành phần giải quyết việc lao động gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Bà Nguyễn Thị M Thanh.

Thư ký phiên họp: Ông Lê Duy Long, Thư ký Tòa án nhân dân thành

phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương

tham gia phiên họp: Bà Bi Thị Xuân Tình - Kiểm sát viên.

Ngày 24 tháng 10 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Dĩ

An, tỉnh Bình Dương mở phiên họp sơ thẩm công khai giải quyết việc lao động

thụ lý số: 250/2024/TLST-LĐ ngày 07 tháng 10 năm 2024, về việc: “Yêu cầu

tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu”, theo Quyết định mở phiên họp số:

130/2024/QĐST-LĐ ngày 17 tháng 10 năm 2024, gồm những người tham gia tố

tụng sau đây:

- Người yêu cầu giải quyết việc lao động: Ông Lê Văn T, sinh năm 1988;

địa chỉ: Ấp P, xã H, huyện M, tỉnh Sóc Trăng. Có yêu cầu giải quyết vng mt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Nguyễn Thành N, sinh năm 1994; địa chỉ: Ấp P, xã H, huyện M,

tỉnh Sóc Trăng. Có yêu cầu giải quyết vng mt.

2. Công ty TNHH T2; địa chỉ: Lô H, đường Đ, khu công nghiệp S,

phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp: Ông Chuang Wen Y, sinh năm 1958; địa chỉ:

Lô H, đường Đ, khu công nghiệp S, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương;

là người đại diện theo pháp lut. Vng mt.

3. Bảo hiểm xã hội thành phố D, tỉnh Bình Dương; địa chỉ: Đường T, khu

T, khu phố N, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp: Ông Dương Văn T1; chức vụ: chuyên viên Bảo

hiểm xã hội thành phố D; là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền

ngày 11/10/2024). Có yêu cầu giải quyết vng mt.

NỘI DUNG VIỆC LAO ĐỘNG:

Theo Đơn yêu cầu đề ngày 18/9/2024 và lời khai trong quá trình tố tụng,

ông Lê Văn T trình bày:

Ông bt đầu đi làm, đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm tht

nghiệp t tháng 01/2010 tại Công ty TNHH T3, địa chỉ: phường A, thành phố T,

Bình Dương. T tháng 8/2010 đến tháng 02/2011 ông làm công nhân tại Công

ty TNHH A; địa chỉ: Khu công nghiệp Đ, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Vị tr

việc làm là công nhân mài hàn, làm việc toàn thời gian, thỉnh thoảng tăng ca.

Sau đó ông xin nghỉ việc, ở nhà, ti năm 2015 mi đi làm công nhân ở Công ty

T4 và một số công ty khác, hiện đã nghỉ ở nhà.

Ông có người bạn tên Nguyễn Thành N, sinh năm 1994, thường tr: Ấp P,

xã H, huyện M, tỉnh Sóc Trăng. Năm 2010 do N chưa đủ 18 tui, không thể đi

xin việc được nên N hi mượn chứng minh nhân dân số 365695238 do Công an

tỉnh S cp cho ông để đi xin việc làm. Ông đồng ý cho N mượn chứng minh

nhân dân và N đi xin việc ở Công ty TNHH T2, địa chỉ: Số B (lô H), đường

ĐT743, khu công nghiệp S, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương. T tháng

9/2010 N ký hợp đồng lao động vi Công ty TNHH T2 bng tên ông, được công

ty T2, bảo hiểm y tế, bảo hiểm tht nghiệp t tháng 09/2010 đến tháng 12/2011

thì xin nghỉ việc. Sau đó do N đã đủ tui lao động nên không tiếp tục s dụng

chứng minh nhân dân và thông tin cá nhân của ông để làm việc ở bt cứ doanh

nghiệp nào khác.

Năm 2024 ông đi làm thủ tục tại cơ quan Bảo hiểm xã hội thì được biết bị

trng bảo hiểm trong khoảng thời gian cho N mượn hồ sơ t tháng 09/2010 đến

tháng 02/2011. Ông cho N mượn giy tờ để có công việc làm, có thu nhp, ngoài

ra không nhm mục đch gì khác. Ông chỉ cho N mượn chứng minh để làm việc

ở Công ty TNHH T2 thời gian t tháng 09/2010 đến tháng 12/2011, ngoài ra

không cho ai mượn thời gian nào khác.

Nay ông yêu cầu Toà án xem xét tuyên vô hiệu hợp đồng lao động đứng

tên ông (do N ký) vi Công ty TNHH T2. Mục đch: để khôi phục đng thông

tin làm việc thực tế, có căn cứ liên hệ cơ quan bảo hiểm giảm tr thời gian trng

bảo hiểm cho ông.

Ông chưa hưởng chế độ bảo hiểm gì của khoảng thời gian N tham gia bảo

hiểm tại Công ty TNHH T2. Ông không yêu cầu Tòa án giải quyết hu quả của

hợp đồng vô hiệu do quan hệ lao động thực tế giữa N và Công ty TNHH T2 đã

chm dứt, đối vi các chế độ bảo hiểm thì cơ quan có thẩm quyền sẽ giải quyết

sau khi Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng theo quy định, không yêu cầu Tòa án

xem xét. Ông không có yêu cầu gì về chế độ bảo hiểm đối vi thời gian N tham

gia bảo hiểm dưi tên ông.

Ti Bản t khai đề ngày 10/10/2024 ông Nguyễn Thành N trình bày:

Ông là bạn cng quê của ông Lê Văn T. Ông bt đầu vào D và xin việc t

năm 2010. Lc này do ông chưa đủ 18 tui không thể nộp hồ sơ xin việc được

nên ông hi mượn chứng minh nhân dân của ông Lê Văn T để làm hồ sơ nộp

vào công ty, ông T đồng ý cho ông mượn chứng minh nhân dân số 365695238

do Công an tỉnh S cp cho Lê Văn T. Sau khi mượn chứng minh và làm đầy đủ

hồ sơ thì ông nộp hồ sơ xin việc ở Công ty TNHH T2 để xin việc làm, sau đó

được Công ty gọi vào làm việc, ký hợp đồng lao động. Do đã lâu nên ông không

nh rõ ngày tháng hợp đồng, cũng không giữ bản hợp đồng nào. Người trực tiếp

ký hợp đồng vi công ty T2 là ông chứ không phải ông Lê Văn T, tuy nhiên toàn

bộ hồ sơ giy tờ đứng tên ông T. Ông trực tiếp làm việc ở Công ty TNHH T2

vi vị tr là công nhân hàn t tháng 9/2010 đến tháng 12/2011. Ti tháng

12/2011 ông xin nghỉ việc ở Công ty T2 và không nhn chế độ bảo hiểm gì. Ông

không giữ s bảo hiểm trong thời gian làm việc ở đây. Sau đó ông đã đủ tui nên

xin việc ở các công ty khác vi tên ông, không s dụng chứng minh nhân dân,

thông tin của ông T để làm việc ở nơi nào khác. Mục đch ông mượn giy tờ để

có công việc làm, có thu nhp, ngoài ra không nhm mục đch gì khác.

Nay ông Lê Văn T yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng lao động giữa ông

Lê Văn T và Công ty T2 vô hiệu do ông mi là người ký kết hợp đồng và làm

việc trực tiếp ở Công ty T2 thì ông đồng ý do hoàn toàn đng vi thực tế. Đề

nghị Toà án giải quyết cho ông Lê Văn T để ông Lê Văn T được giải quyết các

chế độ bảo hiểm theo quy định. Ông không mong muốn được Công ty T2 ký lại

hợp đồng, cũng không yêu cầu được nhn chế độ bảo hiểm trong thời gian này.

Ông không yêu cầu Toà án giải quyết hu quả của hợp đồng lao động vô hiệu.

Ti Bản t khai ngày 11/10/2024, người đi diện hợp pháp của Bảo hiểm

xã hội thành phố D là ông Dương Văn T1 trình bày:

Qua kiểm tra đối chiếu dữ liệu tham gia BHXH, bảo hiểm y tế (BHYT),

bảo hiểm tht nghiệp (BHTN) của Công ty TNHH T2 cho người lao động thì

Công ty TNHH T2 có tham gia BHXH, BHYT, BHTN cho ông Lê Văn T, sinh

năm 1988, số CCCD 094088011795 vi mã số BHXH 7410260694 t tháng

9/2010 đến tháng 12/2011, chưa nhn trợ cp BHXH. Ngoài ra ông Lê Văn T

còn có mã số 7410231880 tham gia BHXH t tháng 8/2010 đến tháng 02/2011

tại Công ty TNHH A. Về hợp đồng lao động, giy tờ ty thân của ông Lê Văn T,

BHXH thành phố D không lưu trữ những hồ sơ này.

Bảo hiểm xã hội thành phố D không có ý kiến gì đối vi yêu cầu của ông

Lê Văn T, đề nghị Toà án xem xét giải quyết theo đng quy định của pháp lut.

Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên họp: Thẩm phán được phân công

thụ lý giải quyết việc lao động đã thực hiện đng, đầy đủ quy định tại Điều 361,

401, 402 Bộ lut Tố tụng dân sự năm 2015. Thẩm phán chủ toạ, Thư ký phiên

họp đã tuân theo đng quy định của Bộ lut Tố tụng dân sự. Ông Lê Văn T, ông

Nguyễn Thành N, BHXH thành phố D đã thực hiện đng và đầy đủ quyền,

nghĩa vụ theo quy định của Bộ lut Tố tụng dân sự; Công ty TNHH T2 chưa

thực hiện đng và đầy đủ quyền, nghĩa vụ theo quy định. Về nội dung việc lao

động: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được đưa ra xem xét tại

phiên họp, xét thy có cơ sở chp nhn yêu cầu của ông Lê Văn T.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Người yêu cầu giải quyết việc lao động là ông Lê Văn T

và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Thành N, Bảo

hiểm xã hội thành phố D vng mt tại phiên họp đồng thời có đơn yêu cầu giải

quyết vng mt. Người đại diện hợp pháp của Công ty TNHH T2 đã được triệu

tp hợp lệ nhưng vng mt tại phiên họp. Căn cứ Điều 367 Bộ lut Tố tụng dân

sự, Tòa án tiến hành phiên họp vng mt các đương sự.

[2] Về nội dung: Quá trình tố tụng ông Lê Văn T và ông Nguyễn Thành

N khai thống nht: Trong thời gian t tháng 9/2010 đến tháng 12/2011, người

lao động tên Lê Văn T, sinh năm 1988, số chứng minh nhân dân 365695238, số

căn cưc công dân 094088011795 được Công ty TNHH T2 tham gia bảo hiểm y

tế, bảo hiểm tht nghiệp vi mã số là 7410260694. Quan hệ lao động giữa Công

ty TNHH T2 và ông Lê Văn T phát sinh t hợp đồng lao động (không nh rõ

ngày tháng). Tuy nhiên, ông Lê Văn T và ông Nguyễn Thành N tha nhn người

ký hợp đồng lao động vi Công ty TNHH T2 và thực tế làm việc tại Công ty

TNHH T2 trong khoảng thời gian t tháng 9/2010 đến tháng 12/2011 theo hợp

đồng lao động là ông Nguyễn Thành N chứ không phải ông Lê Văn T do ông N

mượn chứng minh nhân dân, giy tờ của ông T để đi làm việc. Đối vi ông T

trong thời gian này đang thực tế làm việc tại Công ty TNHH A. Mục đch mượn

giy tờ là để ông N có việc làm chứ không nhm mục đch gì khác. Mc d quá

trình tố tụng Công ty TNHH T2 không có ý kiến đối vi yêu cầu của ông T, tuy

nhiên xét thy trình bày của ông T và ông N ph hợp vi xác nhn của Bảo hiểm

xã hội thành phố D về việc ông Lê Văn T có thời gian đóng trng bảo hiểm xã

hội t tháng 9/2010 đến tháng 02/2011, cng lc tham gia bảo hiểm xã hội tại

Công ty TNHH T2 và Công ty TNHH A. Xét thy việc ông N ly tên ông T để

giao kết hợp đồng lao động là hành vi la dối về mt chủ thể khi xác lp giao

dịch dân sự, vi phạm nguyên tc tự nguyện, bình đẳng, hợp tác, tôn trọng quyền

và lợi ch hợp pháp của nhau khi xác lp quan hệ lao động theo quy định tại

Điều 9 Bộ lut Lao động năm 1994, sa đi b sung năm 2006. Do đó việc ông

Lê Văn T yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng lao động giao kết giữa ông T (do ông

N mượn tên) vi Công ty TNHH T2 là có căn cứ theo quy định tại Điều 127,

Điều 132 Bộ lut Dân sự năm 2005, các đương sự khác cũng không có ý kiến

phản đối. Về hu quả của hợp đồng vô hiệu: các đương sự xác định không yêu

cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét. Sau khi Quyết định của Tòa án có

hiệu lực pháp lut, người lao động có quyền liên hệ cơ quan Bảo hiểm xã hội để

được giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

[3] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An tại

phiên họp là ph hợp nên chp nhn.

[4] Về lệ ph giải quyết việc lao động: Ông Lê Văn T phải chịu theo quy

định của pháp lut.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 33, điểm d khoản 2 Điều 35, các Điều 149,

361, 367, 370, 371, 372 và Điều 401, 402 Bộ lut Tố tụng Dân sự; các Điều 127

và Điều 132 Bộ lut Dân sự năm 2005;

Căn cứ Điều 9 Bộ lut Lao động năm 1994, sa đi b sung năm 2006;

Căn cứ khoản 1 Điều 37 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của U ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,

thu, nộp, quản lý và s dụng án ph, lệ ph Toà án.

1. Chp nhn yêu cầu của ông Lê Văn T về việc tuyên bố hợp đồng lao

động vô hiệu.

Tuyên bố hợp đồng lao động giữa ông Lê Văn T và Công ty TNHH T2

(thời gian làm việc t tháng 9/2010 đến tháng 12/2011) vô hiệu.

2. Lệ ph sơ thẩm giải quyết việc lao động: Ông Lê Văn T chịu 300.000

(ba trăm nghìn) đồng, được khu tr toàn bộ vào số tiền tạm ứng lệ ph ông T đã

nộp theo biên lai thu tiền số 0001611 ngày 27 tháng 9 năm 2024 của Chi cục Thi

hành án dân sự thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Người yêu cầu giải quyết việc lao động, người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan vng mt được quyền kháng cáo quyết định trong thời hạn 10 (mười)

ngày kể t ngày nhn được quyết định hoc kể t ngày quyết định được thông

báo, niêm yết hợp lệ. Viện Kiểm sát có quyền kháng nghị theo quy định của

pháp lut.

Nơi nhận:

- Đương sự;

- VKSND thành phố Dĩ An;

- CCTHADS thành phố Dĩ An;

- TAND tỉnh Bình Dương;

Ban hành: 22/10/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Quyết định số 140/2024/QĐST-LĐ ngày 18/10/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Ban hành: 18/10/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Quyết định cùng lĩnh vực

Quyết định số 06/2024/QĐST-LĐ ngày 26/11/2024 của TAND huyện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương

Quyết định số 172/2024/QĐST-LĐ ngày 22/11/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 176/2024/QĐST-VLĐ ngày 22/11/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 173/2024/QĐST-LĐ ngày 22/11/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 39/2024/QĐST-LĐ ngày 22/11/2024 của TAND TP. Việt Trì, tỉnh Phú Thọ về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 28/2024/QĐST-LĐ ngày 21/11/2024 của TAND TP. Việt Trì, tỉnh Phú Thọ về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 01/2024/QĐPT-LĐ ngày 19/11/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương

Quyết định số 165/2024/QĐST-LĐ ngày 12/11/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 10/2024/QĐST-VLĐ ngày 08/11/2024 của TAND TP. Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp về bồi thường thiệt hại, trợ cấp khi chấm dứt hợp đồng lao động

Quyết định số 02/2024/QĐST-VLĐ ngày 08/11/2024 của TAND TP. Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp về bồi thường thiệt hại, trợ cấp khi chấm dứt hợp đồng lao động

Quyết định mới nhất

Quyết định số 66/2024/QĐST-DS ngày 12/12/2024 của TAND huyện Bù Đăng, tỉnh Bình Phước về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Quyết định số 65/2024/QĐST-HNGĐ ngày 12/12/2024 của TAND huyện Bắc Hà, tỉnh Lào Cai về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Quyết định số 627/2024/QĐST-HNGĐ ngày 12/12/2024 của TAND Q. Thanh Xuân, TP. Hà Nội về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Quyết định số 62/2024/QĐST-DS ngày 12/12/2024 của TAND huyện Diên Khánh, tỉnh Khánh Hòa về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Quyết định số 618/2024/QĐST-HNGĐ ngày 12/12/2024 của TAND Q. Thanh Xuân, TP. Hà Nội về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình