Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 91/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 91/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 91/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Thanh Hóa
Số hiệu:	91/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	08/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	MAI THỊ D - LÊ TRỌNG S "Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản"

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TỈNH THANH HÓA Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 91/2026/DS-PT

Ngày: 08/9/2026.

V/v: “Tranh chấp về đòi lại tài sản

là quyền sử dụng đất”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Ngọc Lâm

Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Thủy

Bà Lê Thị Dung

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thế Thắng - Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Thanh Hóa.

- Đại diệnViện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa:

Bà Mai Thị X - Kiểm sát viên.

Ngày 08/9/2026, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa xét xử phúc thẩm

công khai vụ án thụ lý số: 95/2024/DSPT ngày 17 tháng 8 năm 2026 về việc khởi

kiện: “Tranh chấp về đòi lại tài sản là quyền sử dụng đất”, theo Quyết định đưa

vụ án ra xét xử số: 83/2026/QĐ-PT ngày 19 tháng 8 năm 2026, giữa các đương

sự:

- Nguyên đơn:

1. Bà Mai Thị D, sinh năm 1958; Số định danh cá nhân: ************ (có

mặt);

2. Anh Lê Trọng T, sinh năm 1984; Số định danh cá nhân: ************

(có mặt);

3. Anh Lê Trọng Đ, sinh năm 1990; Số định danh cá nhân: ************

(vắng mặt);

4. Chị Lê Thị T1, sinh năm 1982; Số định danh cá nhân: ************

(có mặt);

Cùng địa chỉ: TDP Đ, phường T, tỉnh Thanh Hóa

5. Chị Lê Thị X1, sinh năm 1988; Số định danh cá nhân: ************;

địa chỉ: Phố A, xã Y, tỉnh Thanh Hóa (vắng mặt);

Người đại diện theo ủy quyền của chị Lê Thị X1: Anh Lê Trọng T, sinh

năm 1984; địa chỉ: TDP Đ, phường T, tỉnh Thanh Hóa (có mặt)

Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bà Mai Thị D: Luật sư Nguyễn

Thanh H và Luật sư Trần Thị Huyền T2, là Luật sư của Công ty L thuộc Đoàn

Luật sư T8 (có mặt Luật sư Trần Thị Huyền T2)

- Bị đơn:

1. Ông Lê Trọng S, sinh năm 1969; Số định danh cá nhân: ************

(có mặt);

Người đại diện theo uỷ quyền của ông Lê Trọng S: Ông Lê Văn T3, sinh

năm 1962 (có mặt);

2. Anh Lê Trọng Đ1, sinh năm 1993; Số định danh cá nhân:

************ (có mặt)

3. Anh Lê Trọng Đ2, sinh năm 1995; Số định danh cá nhân:

************ (có mặt)

Cùng địa chỉ: TDP Đ, phường T, tỉnh Thanh Hóa.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Chị Nguyễn Thị T4, sinh năm 1995; Số định danh cá nhân:

************ (vắng mặt)

2. Chị Lê Thị H1, sinh năm 1995; Số định danh cá nhân: ************

(vắng mặt)

3. Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1969; Số định danh cá nhân: ************

(có mặt)

Cùng địa chỉ: TDP Đ, phường T, tỉnh Thanh Hóa.

Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Mai Thị D

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và trong quá trình giải quyết vụ án,

nguyên đơn bà Mai Thị D, anh Lê Trọng T, anh Lê Trọng Đ, chị Lê Thị T1,

chị Lê Thị X1 (gọi tắt là bà D, anh T, anh Đ, chị T1, chị X1) cùng trình bày:

Năm 1982, vợ chồng ông Lê Trọng T5 (gọi tắt là ông T5) và bà D được

Hợp tác xã giao cho một thửa đất ở tại Đội 14, xã H, huyện T (nay là tổ dân phố

Đ, phường T, tỉnh Thanh Hóa).

Theo Bản đồ 299 xã H đo vẽ năm 1985 là thửa đất số 395, tờ bản đồ số 02,

diện tích 944m², loại đất T, mục kê ghi tên “Anh T5”; vợ chồng ông T5 và bà D

làm nhà ở trên đất từ năm 1982 đến năm 1991.

Năm 1991, vợ chồng ông T5 cùng các con vào miền N làm ăn; để nhà đất

cho bố mẹ của ông T5 là cụ Lê Trọng M và cụ Lê Thị Â (sau tắt là cụ M, cụ Â)

trông coi.

Năm 1998, vợ chồng ông Tam T6 về địa phương, thì thấy em của ông T5

là ông Lê Trọng S bà Nguyễn Thị N (gọi tắt là ông S, bà N) ở trên thửa đất. Do là

anh em trong gia đình nên vợ chồng ông T5 đồng ý để vợ chồng ông S tiếp tục ở

trên thửa đất; vợ chồng ông T5 về ở cùng cụ M cụ Â tại thửa đất của cụ M và cụ

Â để tiện chăm sóc cụ M và cụ Â.

Cụ M chết ngày 06/4/1998, cụ Â chết ngày 20/5/2019; ông T5 chết ngày

01/11/2019.

Năm 2020, bà D xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (viết tắt là

GCN QSD đất) đối với thửa đất do gia đình bà D đang sử dụng nhưng không

được cấp GCN QSD đất, vì đất có nguồn gốc của cụ M và cụ Â. Vì vậy, phải làm

thủ tục phân chia thừa kế di sản của cụ M và cụ Â theo quy định pháp luật; ông S

từ chối di sản; chia cho những người con khác của cụ M và cụ Â. Sau khi phân

chia di sản, bà D nhận thấy gia đình bị thiệt thòi nên bà D và các con của bà D

yêu cầu vợ chồng ông S phải trả lại đất nhưng vợ chồng ông S không đồng ý.

Bà D, anh T, anh Đ, chị T1 và chị X1 khởi kiện yêu cầu ông S, anh Đ2 và

anh Đ1 phải trả lại thửa đất 395, tờ bản đồ số 02, diện tích 944m² bản đồ 299.

Ngày 21/5/2026, nguyên đơn có đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện,

nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả phần đất chưa xây dựng nhà ở với diện tích ngang

8m x dài 35m = 280m².

* Theo bản tự khai và trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông S

trình bày:

Ông S là em ruột của ông T5. Gia đình ông S đang quản lý và sử dụng thửa

đất số 395, tờ bản đồ số 02, bản đồ 299; tương ứng với thửa đất số 245, tờ bản đồ

số 10, bản đồ địa chính xã H đo vẽ năm 1998 và thửa đất số 150, tờ bản đồ số 45,

bản đồ địa chính phường H đo vẽ năm 2020.

Thửa đất đang tranh chấp có nguồn gốc do bố mẹ là cụ M và cụ Â xin Hợp

tác xã cấp thửa đất này cho vợ chồng ông T5 và bà D vào năm 1982; vợ chồng

ông T5 xây dựng nhà ở và sinh sống ổn định tại thửa đất từ năm 1982 đến năm

1991.

Năm 1991, vợ chồng ông T5 vào miền N làm ăn và chuyển nhượng nhà đất

cho cụ M và cụ Â giá 2.000.000đ, đã giao trả đủ tiền cho vợ chồng ông T5; việc

chuyển nhượng thỏa thuận bằng lời nói, không lập văn bản; ông S không chứng

kiến việc chuyển nhượng, mà nghe cụ Â nói lại.

Năm 1992, ông S và bà N kết hôn, cụ M và cụ Â cho vợ chồng ông S ở

riêng tại thửa đất này. Khi vợ chồng ông S đến ở, trên đất đã có sẵn căn nhà do

vợ chồng ông T5 xây dựng trước đó.

Năm 1998, vợ chồng ông T5 về địa phương và trao đổi với ông S như sau:

Nếu vợ chồng ông T5 có nhu cầu lấy lại nhà đất để ở, thì vợ chồng ông S sẽ

chuyển về sinh sống tại thửa đất của cụ M và cụ Â để thuận tiện chăm sóc cụ Â;

ngược lại, nếu vợ chồng ông T5 vào ở cùng cụ Â thì vợ chồng ông S tiếp tục

quản lý và sử dụng thửa đất này. Vợ chồng ông T5 đồng ý sinh sống cùng cụ Â

và đồng ý để vợ chồng ông S tiếp tục quản lý và sử dụng nhà đất này đến nay

(thỏa thuận bằng lời nói).

Vợ chồng ông S quản lý và sử dụng đất ổn định, liên tục, công khai và

không bị tranh chấp; ông S có kê khai và nộp thuế sử dụng đất đầy đủ.

Theo hồ sơ địa chính lập năm 1998 và hồ sơ địa chính lập năm 2020 ghi

tên ông S người sử dụng thửa đất.

Năm 1998, vợ chồng ông Sáu P dỡ căn nhà cũ và xây dựng nhà ở mới.

Năm 2018, ông S cho con là anh Lê Trọng Đ2 (gọi tắt là anh Đ2) xây dựng

một nhà mái bằng kiên cố tại thửa đất.

Năm 2023, ông S cho con là anh Lê Trọng Đ1 (gọi tắt là anh Đ1) xây dựng

một nhà mái T7 kiên cố tại đất.

Tổng các công trình nhà ở đã xây dựng diện tích 228,73m²; phần đất còn

lại làm vườn, trồng cây; toàn bộ khuôn viên thửa đất đã được xây tường gạch bao

quanh.

Vợ chồng ông T5 và các con của vợ chồng ông T5 không phản đối việc gia

đình ông T5 xây dựng nhà.

Khi bà D và các anh chị em phân chia thừa kế di sản của cụ M và cụ Â là

thửa đất do gia đình bà D đang sinh sống, thì ông S đã ký văn bản từ chối nhận

phần di sản của cụ M và cụ Â. Vì ông S đã thống nhất cho vợ chồng ông T5 sử

dụng thửa đất của cụ M và cụ Â theo thỏa thuận trước đó.

Nay ông S không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Theo bản tự khai và trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là anh Đ1

và anh Đ2 trình bày:

Anh Đ1 và anh Đ2 là con của ông S; anh Đ1 và anh Đ2 thống nhất với ý

kiến trình bày của ông S, không đồng ý yêu cầu của nguyên đơn.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Bà Nguyễn Thị N (gọi tắt là bà N, vợ của ông S) và chị Nguyễn Thị T4

(gọi tắt là chị T4, là vợ của anh Đ2 trình bày: Thống nhất với ý kiến trình bày

của ông S, không đồng ý yêu cầu của nguyên đơn.

* Tòa án đã thu thập tài liệu, chứng cứ sau đây: Tại Công văn số

1258/UBND-TTHTĐT ngày 04/11/2025 của UBND phường T về việc cung cấp

thông tin liên quan đến thửa đất:

+ Bản đồ 299 xã H đo vẽ năm 1985 thể hiện thửa đất thuộc thửa số 395, tờ

bản đồ số 02, diện tích 944m², loại đất T, mục kê bản đồ địa chính mang tên Anh

T5.

+ Theo bản đồ địa chính xã H (nay là phường T) đo vẽ năm 1998, thửa đất

thuộc thửa số 245, tờ bản đồ số 10, diện tích 1.248m², loại đất T, mục kê bản đồ

địa chính mang tên ông Lê Trọng S.

+ Theo bản đồ địa chính phường H (nay là phường T) phê duyệt năm 2020,

thửa đất thuộc thửa số 150, tờ bản đồ số 45, diện tích 1.285,8m², loại đất ODT +

CLN, mục kê mang tên ông Lê Trọng S.

+ Về nguồn gốc sử dụng đất, Ban lãnh đạo tổ dân phố Đ, phường T xác

nhận thửa đất nêu trên là thửa đất của gia đình bà D ở từ năm 1982 đến năm

1991; sau đó gia đình bà chuyển vào M sinh sống, làm việc và để thửa đất cho bố

mẹ trông coi; ông S (là em trai chồng của bà D) đã xây dựng nhà ở và công trình

kiên cố tại thửa đất; việc ông S ra ở là do nội bộ gia đình.

* Bản án sơ thẩm số 21/2026/DSST ngày 08/7/2026 của Tòa án nhân

dân khu vực 9 - Thanh Hóa:

Căn cứ:

- Khoản 1 Điều 5; khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c

khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, khoản 1 và khoản 2 Điều 157, khoản 1 và

khoản 2 Điều 165, Điều 227, Điều 228, khoản 2 Điều 244, khoản 1 Điều 273 của

Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điều 105, Điều 115, khoản 1 Điều 166 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Khoản 5 Điều 26; Khoản 1 Điều 137, Điều 141 của Luật Đất đai năm

2024;

- Khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà Mai

Thị D, anh Lê Trọng T, anh Lê Trọng Đ, chị Lê Thị T1 và chị Lê Thị X1 đối với

yêu cầu bị đơn trả 644m

đất.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà Mai Thị D,

anh Lê Trọng T, anh Lê Trọng Đ, chị Lê Thị T1 và chị Lê Thị X1.

3. Buộc bị đơn là ông Lê Trọng S, anh Lê Trọng Đ1 và anh Lê Trọng Đ2

cùng có nghĩa vụ trả cho bà Mai Thị D, anh Lê Trọng T, anh Lê Trọng Đ, chị Lê

Thị T1 và chị Lê Thị X1 giá trị quyền sử dụng đất diện tích 280m

(trong đó:

50m² đất ở và 230m² đất vườn) là số tiên 262.650.000đ (Hai trăm sáu mươi hai

triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng).

4. Bị đơn có quyền và nghĩa vụ đăng ký quyền sử dụng đất theo quy định

của pháp luật về đất đai.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên chi phí tố tụng, án phí, quyền thi hành

án và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

* Về kháng cáo: Ngày 10/7/2026, nguyên đơn bà Mai Thị D làm đơn

kháng cáo toàn bộ bản án với lý do:

- Bản án sơ thẩm buộc phía bị đơn thanh toán bằng giá trị tiền đối với

phần đất bà yêu cầu đòi lại là hoàn toàn không khách quan, không phù hợp với

thực tế, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà;

- Việc áp dụng đơn giá đất trong Chứng thư thẩm định giá để tính giá tiền

bị đơn phải hoàn trả cho bà là hoàn toàn không đúng thực tế, gây thiệt hại nghiêm

trọng đến quyền lợi của nguyên đơn;

Bà Mai Thị D đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa xem xét giải quyết

các yêu cầu sau theo thủ tục phúc thẩm:

1. Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm thụ lý số 32/2025/TLST-DS ngày

14/4/2026 về việc “Kiện đòi lại tài sản là quyền sử dụng đất" giữa nguyên đơn

Mai Thị D và bị đơn ông Lê Trọng S đã được Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thanh

Hóa đưa xét xử ngày 08/7/2026;

2. Buộc bị đơn ông Lê Trọng S phải hoàn trả bằng hiện vật là quyền sử

dụng đất diện tích 280 m² (gồm 50 m² đất ở và 230 m² đất vườn) thuộc thửa đất

tranh chấp cho bà do hiện trạng đất vẫn là đất trống chưa xây dựng;

3. Trong trường hợp không thể trả bằng hiện vật mà trả bằng tiền, đề nghị

Tòa án cấp phúc thẩm tiến hành định giá lại tài sản theo đúng giá thị trường thực

tế tại thời điểm xét xử phúc thẩm để đảm bảo quyền lợi hợp pháp tối đa cho bà

Mai Thị D.

* Ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa:

Quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử

và Thư ký đều tuân theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đương sự thực

hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình.

Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố

tụng dân sự, không chấp nhận nội dung kháng cáo của bà Mai Thị D. Giữ nguyên

bản án sơ thẩm số 21/2026/DSST ngày 08/7/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9

– Thanh Hóa.

Về án phí: Các đương sự phải chịu án phí DSPT theo quy định của pháp

luật.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ được xem xét

công khai tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn tranh chấp đòi lại tài sản là quyền sử

dụng đất tại TDP Đ, phường T, tỉnh Thanh Hóa. Hội đồng xét xử sơ thẩm xác

định quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp đòi lại tài sản là quyền sử dụng

đất. Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thanh Hóa thụ lý giải quyết là đúng thẩm

quyền quy định tại khoản 9 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39

Bộ luật tố tụng dân sự.

Tại phiên tòa, vắng mặt anh Lê Trọng Đ, chị Nguyễn Thị T4, chị Lê Thị

H1. Đại diện Viện kiểm sát và các đương sự cho rằng tại cấp sơ thẩm những

người nêu trên đã có văn bản nêu ý kiến về yêu cầu khởi kiện của bà Mai Thị D,

nên đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử quyết

định xét xử vắng mặt đối với những người trên.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bà Mai Thị D là nguyên đơn có đơn kháng cáo

trong hạn luật định, các đương sự không thỏa thuận, hòa giải được với nhau nội

dung tranh chấp, nguyên đơn vẫn giữ nguyên nội dung khởi kiện và nội dung

kháng cáo, nên vụ án được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Mai Thị D:

[2.1] Về hiện trạng, nguồn gốc đất, quá trình sử dụng đất của nguyên

đơn:

* Về hiện trạng đất: Theo đo đạc thực tế, gia đình ông S đang quản lý và

sử dụng diện tích 1251,68m². Các đương sự thống nhất diện tích đất theo đo đạc

thực tế.

* Về nguồn gốc đất: Theo lời khai thống nhất của các đương sự, người

làm chứng, Công văn số 1258/UBND-TTHTĐT ngày 04/11/2025 của UBND

phường T, hồ sơ địa chính qua từng thời kỳ (Bản đồ 299 xã H đo vẽ năm 1985,

Sổ mục kê, cùng các tài liệu địa chính có trong hồ sơ vụ án), thì đất đang tranh

chấp có nguồn gốc của vợ chồng ông T5 và bà D quản lý và sử dụng làm nhà ở từ

năm 1982 đến năm 1991.

Theo bị đơn ông Sáu N1: Năm 1991, vợ chồng ông T5 vào miền N làm

ăn và chuyển nhượng nhà đất cho cụ M và cụ Â giá 2.000.000đ, đã giao trả đủ

tiền cho vợ chồng ông T5; việc chuyển nhượng thỏa thuận bằng lời nói, không

lập văn bản; ông S không chứng kiến việc chuyển nhượng, mà nghe cụ Â nói lại.

Bà Mai Thị D không thừa nhận như lời nại của ông S. Qúa trình giải quyết vụ án

cũng như tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, ông S không cung cấp tài liệu,

chứng cứ để chứng minh cho lời khai là có căn cứ và hợp pháp, nên lời nại của

ông S không có cơ sở chấp nhận.

Mặt khác, việc vợ chồng ông T5 giao thửa đất đang tranh chấp cho vợ

chồng ông S quản lý, sử dụng xuất phát từ sự tin tưởng rằng sau đó sẽ được đổi

ngang bằng với phần đất thuộc di sản của cụ M, cụ Â. Tuy nhiên, phần đất của cụ

M và cụ Â là di sản thừa kế và đã được phân chia cho những người thuộc hàng

thừa kế theo quy định của pháp luật, trong đó ông T5 chỉ được hưởng một phần

di sản tương ứng với quyền thừa kế của mình; sự việc này vợ chồng ông S đều

biết. Trường hợp ông S từ chối nhận phần di sản mà mình được hưởng thì phần di

sản đó được giải quyết theo quy định của pháp luật về thừa kế, không đương

nhiên thuộc quyền sử dụng của ông T5.

Như vậy, có đủ cơ sở xác định diện tích 1.251,68m² là của vợ chồng ông

T5, bà D; vợ chồng ông T5, bà D quản lý và sử dụng thửa đất từ năm 1982 đến

năm 1991.

[2.2] Về nội dung kháng cáo của bà Mai Thị D: Bà Mai Thị D làm đơn

kháng cáo về nội dung sau:

* Về nội dung kháng cáo: Bà D đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm tiến hành

định giá lại tài sản theo đúng giá thị trường thực tế tại thời điểm xét xử phúc thẩm

để đảm bảo quyền lợi hợp pháp tối đa cho bà.

Sau khi có Chứng thư thẩm định giá, các bên đương sự đều biết được kết

quả định giá nhưng không có ý kiến gì thắc mắc. Sau khi xét xử sơ thẩm, bà D

kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm định giá lại với lý do bà cho rằng mức

giá này thấp hơn rất nhiều so với giá giao dịch thực tế trên thị trường tại khu vực

phường T, tỉnh Thanh Hóa tại thời điểm xét xử.

Tại cấp phúc thẩm, bà D không cung cấp được các tài liệu, chứng cứ để

chứng minh cho lý do mà bà đưa ra, nên không có căn cứ chấp nhận nội dung

kháng cáo của bà D.

* Về nội dung kháng cáo: Buộc bị đơn ông Lê Trọng S phải hoàn trả bằng

hiện vật là quyền sử dụng đất diện tích 280 m² (gồm 50 m² đất ở và 230 m² đất

vườn) thuộc thửa đất tranh chấp cho bà do hiện trạng đất vẫn là đất trống chưa

xây dựng.

Như đã phân tích ở trên, nguyên đơn tranh chấp và chỉ yêu cầu Tòa án

giải quyết diện tích 280m

(trong diện tích 1.251,68m²). Theo hồ sơ địa chính thể

hiện thửa đất có 200m² đất ở, phần diện tích còn lại là đất vườn. Do đó, nguyên

đơn yêu cầu diện tích 280m

(trong đó: 50m² đất ở và 230m² đất vườn) là có cơ

sở.

Như cấp sơ thẩm đã nhận định, gia đình bị đơn ông Lê Trọng S đã quản

lý, sử dụng đất xây dựng nhiều nhà ở và nhiều công trình khác kiên cố, ổn định

trên đất, trồng nhiều loại cây cối trên đất; gia đình nguyên đơn bà Mai Thị D đã

có nơi ở khác ổn định. Do đó, cần để gia đình bị đơn ông Lê Trọng S tiếp tục

quản lý và sử dụng toàn bộ thửa đất nêu trên và gia đình bị đơn ông Lê Trọng S

có trách nhiệm trả cho gia đình bà Mai Thị D giá trị bằng tiền đối với quyền sử

dụng đất diện tích 280m

(trong đó: 50m² đất ở và 230m² đất vườn). Theo Chứng

thư thẩm định giá số 429/2026/790-AMC ngày 26/2/2026 của Công ty TNHH Q.

Cụ thể: diện tích 50m

đất ở x 5.000.000đồng/m

= 250.000.000đồng; diện tích

230m² đất vườn x 55.000đồng/m

= 12.650.000đồng; tổng cộng là

262.650.000đồng. Như vậy, việc nguyên đơn bà Mai Thị D kháng cáo yêu cầu bị

đơn ông Lê Trọng S phải hoàn trả bằng hiện vật là quyền sử dụng đất diện tích

280 m² (gồm 50 m² đất ở và 230 m² đất vườn) không có cơ sở chấp nhận.

[2.3] Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy

không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Mai Thị D, giữ

nguyên bản án sơ thẩm số: 21/2026/DS-STngày 08/7/2026 của Tòa án nhân dân

khu vực 9 - Thanh Hóa.

[3] Về án phí DSPT: Do đơn kháng cáo của bà Mai Thị D không được

chấp nhận, nhưng bà D xin miễn án phí dân sự phúc thẩm, lý do: bà D thuộc

trường hợp người cao tuổi. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét miễn án

phí phúc thẩm cho bà D là có căn cứ.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 1 Điều 148; khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.

Điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Mai Thị D. Giữ nguyên

bản án sơ thẩm số: 21/2026/DS-ST ngày 08/7/2026 của Tòa án nhân dân khu vực

9 -Thanh Hóa.

2. Về án phí DSPT: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bà Mai Thị D.

3. Các quyết định khác của bản án dân sự sơ thẩm số 21/2026/DS-ST ngày

08/7/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thanh Hóa không có kháng cáo,

kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- Vụ 3 TAND Tối cao; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- VKSND tỉnh Thanh Hoá;

- TAND KV 9 – Thanh Hóa;

- Phòng THADS KV 9 – Thanh Hóa;

- Đương sự;;

- Lưu HSVA; Tòa DS.

Lê Ngọc Lâm

Ban hành: 18/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 47/2026/DS-PT ngày 18/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 18/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1425/2026/DS-PT ngày 05/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Bản án số 300/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 311/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Bản án số 1411/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 729/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 801/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 639/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 730/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1410/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1424/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 252/2026/HS-PT ngày 08/10/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 1425/2026/DS-PT ngày 05/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Dân sự

Bản án số 639/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự

Bản án số 164/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ

Hình sự

Bản án số 300/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự