Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 48/2025/DS-PT ngày 17/01/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 48/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 48/2025/DS-PT ngày 17/01/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín
Quan hệ pháp luật:	Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bình Dương
Số hiệu:	48/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	17/01/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Ông K, C-L cho rằng ông C, Y-T tố giác mình sai sự thật và gây ảnh hưởng đến danh dự, nhân phẩm, làm ảnh hưởng đến doanh thu của Công ty TNHH N. Tuy nhiên, xét thấy các chứng cứ tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B và Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh thì không có căn cứ cho thấy ông C, Y-T tố giác ông K, C-L sai sự thật. Do đó, Toà án không chấp nhận kháng cáo của ông K, C-L.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 48/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 48/2025/DS-PT

Ngày: 17-01-2025

V/v tranh chấp yêu cầu

bồi thường thiệt hại

ngoài hợp đồng về

danh dự, nhân phẩm, uy tín

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Trung Dũng;

Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng;

Bà Trần Thị Thanh Trúc.

- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Ngọc Hoàng Quân - Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà

Nguyễn Thị Ngọc Nữ - Kiểm sát viên.

Trong ngày 17 tháng 01 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương

xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 435/2024/TLPT-DS ngày

15/10/2024 về việc “Tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh

dự, nhân phẩm, uy tín”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 72/2024/DS-ST ngày 28 tháng 6 năm 2024 của

Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 471/2024/QĐ-PT ngày 18 tháng 11

năm 2024, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông K, C-L, sinh năm 1977, quốc tịch: Trung Quốc (Đài Loan);

địa chỉ thường trú: số A, đường Y, G, thành phố C, Đài Loan; chỗ ở hiện nay: Công

ty TNHH N; địa chỉ: số A, đường N, khu công nghiệp S, khu A, phường P, thành

phố T, tỉnh Bình Dương; có mặt.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: ông Nguyễn Thanh H, sinh năm

1997; địa chỉ thường trú: số C, đường T, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum; địa

chỉ liên hệ: số B, đường L, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương; là người đại

diện theo ủy quyền (Giấy ủy quyền ngày 26/02/2024); có mặt.

- Bị đơn: Ông C, Y-T, sinh năm 1958; quốc tịch: Trung Quốc (Đài Loan); địa

chỉ thường trú: số C, đường N, khu A, đường Y, C, thành phố Y, Đài Loan; chỗ ở

hiện nay: Công ty TNHH H3, lô D, đường D, khu công nghiệp N mở rộng, phường

H, thành phố T, tỉnh Bình Dương; vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty TNHH N; địa chỉ: số A,

đường N, khu công nghiệp S, khu A, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Người

đại diện theo pháp luật: Ông K, C-L, chức vụ: Tổng giám đốc; có mặt.

- Người kháng cáo: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Nguyễn

Thanh H.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa,

người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Trước đây, ông K, C-L và ông C, Y-T là 2 thành viên góp vốn của Công ty

TNHH N chuyên sản xuất kinh doanh mút xốp. Do Công ty kinh doanh thua lỗ nên

ngày 25/11/2021, ông C, Y-T đã bán lại toàn bộ 39% vốn góp cho ông K, C-L với

giá thỏa thuận là 150.000 đô-la Mỹ. Ông K, C-L đã thanh toán trước cho ông C, Y-

T hai lần với tổng số tiền là 50.000 đô-la Mỹ, số tiền còn lại hai bên thỏa thuận chia

làm 2 đợt và thanh toán đủ cho ông C, Y-T sau 04 tháng kể từ khi hoàn tất việc đăng

ký thay đổi giấy chứng nhận đầu tư và giấy phép kinh doanh. Tháng 03/2022, ông C,

Y-T liên tục đòi tiền và yêu cầu ông K, C-L phải thanh toán đủ 100.000 đô-la Mỹ

còn thiếu nên ông K, C-L đã dùng tiền bán nhà trước đó để thanh toán cho ông C, Y-

Ngày 23/3/2022, ông K, C-L gọi điện thoại hẹn ông C, Y-T ngày 24/3/2022

đến Công ty gặp ông K, C-L để nhận số tiền 100.000 đô-la M; ông C, Y-T1 đồng ý

nhưng do bận công việc nên đã ký giấy ủy quyền cho con trai là ông C, F-C đến Công

ty gặp ông K, C-L để nhận tiền thay cho ông C, Y-T. Đến 9 giờ ngày 24/3/2022, ông

C, Y-T gọi điện thoại cho ông K, C-L qua ứng dụng WeChat, hai bên có thỏa thuận

giao nhận bằng tiền Việt Nam đồng, tỷ giá quy đổi là 23.000 đồng/1 đô-la Mỹ, tổng

cộng sẽ giao nhận số tiền là 2.300.000.000 đồng.

Từ khoảng 9 giờ 30 phút đến 10 giờ 00 phút ngày 24/3/2022, ông C, F-C đến

Công ty và đưa giấy ủy quyền cho ông K, C-L thì cả hai nhận thấy số tiền ghi trên

giấy ủy quyền chỉ là 50.000 đô-la Mỹ nên đã thống nhất cùng nhau chỉnh sửa lại cho

đúng số tiền giao nhận mà ông K, C-L đã chuẩn bị sẵn. Ông C, F-C nói với ông K,

C-L sẽ chịu hoàn toàn trách nhiệm khi nhận tiền và đã ký tên, lăn tay xác nhận tại

chỗ chỉnh sửa số tiền trên giấy ủy quyền. Ông K, C-L đã giao cho ông C, F-C 04 cọc

tiền lớn mệnh giá 500.000 đồng (tổng cộng là 2.000.000.000 đồng) và 06 xấp tiền

nhỏ cùng mệnh giá 500.000 đồng (tổng cộng là 300.000.000 đồng). Khi ông C, F-C

kiểm tra và đếm tiền thì ông K, C-L yêu cầu nhân viên của Công ty soạn Phiếu thu

có nội dung: “Ông K, C-L trả cho ông C, Y-T số tiền chuyển nhượng vốn góp là

100.000 USD, sau này nếu có phát sinh thuế nộp cho nhà nước thì C, Y-T có trách

nhiệm trả lại, nếu không sẽ phải bồi thường”. Ông K, C-L và ông C, F-C đã ký tên,

lăn tay xác nhận vào Phiếu thu nêu trên. Như vậy, ông K, C-L đã thanh toán đủ số

tiền chuyển nhượng vốn góp là 100.000 đô-la Mỹ cho ông C, Y-T thông qua con trai

của ông là C, F-C.

Tuy nhiên, một thời gian sau, ông C, Y-T gửi đơn tố giác ông K, C-L có hành

vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Công an thành phố T với nội dung: ông C, Y-T chỉ

mới nhận số tiền 50.000 đô-la M nhưng ông K, C-L đã tự ý chỉnh sửa số tiền trong

giấy ủy quyền là 100.000 đô-la Mỹ nhằm chiếm đoạt 50.000 đô-la Mỹ của ông C, Y-

T. Sau đó, hồ sơ vụ việc được chuyển đến Công an tỉnh B để điều tra theo thẩm

quyền. Ông K, C-L đã phải hợp tác làm việc với điều tra viên rất nhiều lần để cung

cấp lời khai, chứng cứ liên quan đến vụ án. Ngày 13/8/2023, Cơ quan Cảnh sát điều

tra công an tỉnh B ban hành Quyết định không khởi tố vụ án hình sự với lý do không

có sự việc phạm tội quy định tại khoản 1 Điều 157 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Ông

C, Y-T đã cố tình bịa đặt, đưa ra thông tin sai sự thật và tố giác ông K, C-L có hành

vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản đã xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm,

uy tín của ông K, C-L. Từ vụ việc nêu trên đã có nhiều lời đồn không hay làm ông

K, C-L bị ảnh hưởng rất nhiều đến tâm lý, sức khỏe và công việc; doanh thu của

Công ty bị giảm sút.

Do vậy, ông K, C-L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết:

- Buộc ông C, Y-T phải xin lỗi, cải chính công khai về việc xúc phạm danh

dự, nhân phẩm, uy tín của ông K, C-L và Công ty TNHH N.

- Buộc ông C, Y-T bồi thường thiệt hại cho ông K, C-L một khoản tiền bồi

thường tổn thất về mặt tinh thần là 14.900.000 đồng (mười lần mức lương cơ sở theo

quy định).

Bị đơn ông C, Y-T: đã được Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện thủ tục cấp, tống đạt

hợp lệ lần thứ 2 để lấy lời khai, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận

công khai chứng cứ và hòa giải, tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý

do, không có văn bản trình bày ý kiến là từ bỏ nghĩa vụ chứng minh để bảo vệ quyền

và lợi ích hợp pháp của mình.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH N: đã được Tòa án cấp

sơ thẩm thực hiện thủ tục cấp, tống đạt hợp lệ lần thứ 2 để lấy lời khai, tham gia

phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, tham gia

phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, không có văn bản trình bày ý kiến là

từ bỏ nghĩa vụ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 72/2024/DS-ST ngày 28/6/2024, Tòa án nhân

dân thành phố T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:

- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông K, C-L đối với ông C, Y-T về

việc “tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm,

uy tín”.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự.

Sau khi có bản án sơ thẩm, ngày 02/7/2024 người đại diện theo uỷ quyền của

nguyên đơn là ông Nguyễn Thành H kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm số

72/2024/DS-ST ngày 28/6/2024 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn và đại diện hợp pháp của nguyên đơn

vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo; bị đơn vắng mặt tại phiên

tòa nên không thể tiến hành thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyễn Văn H trình bày: Ông K, C-L

là doanh nhân bình thường, khi ông và bị đơn hợp tác với nhau nên không có vấn đề

gì xảy ra. Trong và sau giai đoạn dịch khi bị thua lỗ, ông C, Y-T đã đề nghị bán phần

vốn của mình cho ông K, C-L. Trong lúc giao dịch, ông C, Y-T có uỷ quyền hoàn

toàn cho con trai của mình là ông C, F-C để làm việc để giao nộp số tiền tại công ty.

Khi làm việc thì ông K, C-L đã gọi điện trước đó cho ông C, Y-T về việc chuyển tiền

của ông C, F. Khi ông C, F-C tới làm việc, các bên đã thoả thuận sửa lại số tiền

chuyển nhượng trên giấy ủy quyền từ 50.000 USD thành 100.000 USD và ông K, C-

L đã đưa đủ số tiền là 2.300.000.000 đồng, tương đương 100.000 USD và có phiếu

thu (tiếng T) - Việt Nam mình gọi là phiếu chi. Sau thời gian đó, ông C, Y-T không

gọi và hỏi gì hết nhưng cố ý nộp đơn tố giác với cơ quan công an để tố giác ông K,

C-L về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hành vi này đã làm ảnh hưởng đến danh dự,

nhân phẩm của ông K, C-L. Sự việc 100.000 USD hay 50.000 USD này là vụ việc

dân sự, chưa đến mức hình sự, nhưng ông C, Y-T đã bỏ qua cá tình tiết này mà đệ

đơn thẳng ra cơ quan công an để bôi nhọ danh dự, nhân phẩm của ông K, C-L.

Ông K, C-L trình bày: Ông K, C-L không có kiện ông C, F, chỉ kiện ông C,

Y-T do tuổi đời ông C, F-C còn nhỏ.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa:

Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện

đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

Về nội dung: Quá trình xét xử, ngày 02/7/2024, ông K, C-L kháng cáo toàn bộ

bản án sơ thẩm cho rằng Tòa cấp sơ thẩm đưa ra phán quyết không khách quan làm

ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của mình nhưng tại cấp phúc thẩm, ông K, C-

L không cung cấp thêm chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án nên bản án sơ

thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện là có căn cứ. Do đó, đề nghị Hội đồng xét

xử áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm

của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra

tại phiên toà, kết quả tranh tụng của các đương sự tại phiên tòa, ý kiến đại diện Viện

kiểm sát,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông

Nguyễn Văn H là trong thời hạn luật định. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý giải

quyết theo quy định của pháp luật.

Tại cấp sơ thẩm và phúc thẩm, bị đơn đã vắng mặt dù Tòa án đã thực hiện các

thủ tục tố tụng theo đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Ông C, Y-T tố giác ông K, C-L có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản đến

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B. Tuy nhiên, Cơ quan Cảnh sát điều tra

Công an tỉnh B đã ban hành Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 73/QĐ-

VPCQCSĐT ngày 23/8/2023 vì lý do không có sự việc phạm tội. Ông K, C-L cho

rằng hành vi tố giác của ông C, Y-T đã xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín

của ông K, C-L và gây thiệt hại cho ông K, C-L trong thời gian đi lại làm việc với

cơ quan điều tra; gây thiệt hại cho hoạt động sản xuất, kinh doanh của Công ty TNHH

N. Vì vậy, ông K, C-L đã khởi kiện yêu cầu ông C, Y-T xin lỗi, cải chính công khai

và bồi thường tổn thất tinh thần số tiền 14.900.000 đồng.

[2.2] Về giao dịch giữa các bên: Theo Hợp đồng chuyển nhượng vốn góp lập

ngày 25/11/2021 thì ông K, C-L còn nợ ông C, Y-T 100.000 đô-la M là tiền chuyển

nhượng vốn góp; được thanh toán thành 02 đợt: đợt 1 thanh toán 50.000 đô-la Mỹ

trong vòng 05 ngày sau khi thay đổi giấy chứng nhận đầu tư và giấy phép kinh doanh;

đợt 2 thanh toán 50.000 đô-la Mỹ sau 04 tháng kể từ khi hoàn tất việc thay đổi giấy

chứng nhận đầu tư và giấy phép kinh doanh.

[2.3] Về hành vi tố giác tội phạm của ông C, Y-T:

[2.3.1] Theo lời khai của ông K, C-L tại Công an tỉnh B vào ngày 23/8/2023

thể hiện “Đến ngày 24/3/2022, tôi có hẹn ông C, Y-T đến Công ty N để nhận tiếp số

tiền chuyển nhượng vốn góp, lúc đó thì hai bên vẫn chưa thống nhất cụ thể số tiền

sẽ giao, mặc dù trước đó chúng tôi có thống nhất giao tiền 03 lần nhưng vào thời

điểm giao tiền lần thứ 2 thì ông C, Y-T không đến lấy tiền nên tôi dự định khi gặp

ông C, Y-T sẽ giao hết 100.000 đô-la M còn thiếu …”. Theo Giấy ủy quyền lập ngày

24/3/2022 thể hiện ông C, Y-T chỉ ủy quyền cho ông C, F-C đến Công ty TNHH N

gặp ông K, C-L để nhận số tiền 50.000 Đô la Mỹ. Tại các Biên bản lấy lời khai ngày

04/11/2022 và 22/8/2023 của ông C, F-C tại Công an tỉnh B thể hiện ông C, F-C chỉ

nhận từ ông K, C-L số tiền 1.150.000.000 đồng (tương đương 50.000 đô-la Mỹ) và

đã bàn giao số tiền này cho ông C, Y-T. Do vậy, ông C, Y-T xác định ông K, C-L

còn nợ ông số tiền 50.000 đô-la M là hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ

nêu trên.

Tại Biên bản lấy lời khai ngày 08/11/2022 tại Công an tỉnh B, ông K, C-L thừa

nhận khi chỉnh sửa lại số tiền trong giấy ủy quyền thì ông K, C-L không hỏi ý kiến,

không thông báo cho ông C, Y-T biết mà chỉ hỏi ý kiến của ông C, F-C. Như vậy,

việc tố giác của C, Y-T về việc ông K, C-L có hành vi tự ý sửa số tiền trong giấy ủy

quyền là đúng sự thật, phù hợp quy định về tố giác hành vi phạm tội theo khoản 1

Điều 144 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Nguyên nhân dẫn đến việc ông C, Y-T tố giác

là do ông K, C-L.

[2.3.2] Tại cấp sơ thẩm và phúc thẩm, ông Nguyễn Thanh H là người đại diện

theo ủy quyền của ông K, C-L cho rằng trước khi ông C, F-C đến nhận tiền thì ông

K, C-L có gọi điện cho ông C, Y-T thỏa thuận giao nhận bằng tiền đồng Việt Nam

với tổng số tiền là 2.300.000.000 đồng (tương đương 100.000 đô-la Mỹ) và trước khi

chỉnh sửa số tiền trong giấy ủy quyền thì ông C, F-Ccó gọi điện thông báo cho ông

C, Y-T biết. Tuy nhiên, ông H không cung cấp được chứng cứ chứng minh là nhật

ký cuộc gọi hay hình ảnh camera quay lại cuộc nói chuyện giữa các bên; đồng thời

lời khai của ông H hoàn toàn mâu thuẫn với chính lời khai của ông K, C-L trong quá

trình điều tra (Bút lục 68, 71 và 72).

[2.3.3] Sau khi có Kết luận giám định số 958/KL-KTHS ngày 08/3/2023 của

Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh thì mới có căn cứ xác định

ông C, F-C đã ký tên, lăn tay tại số tiền 2.300.000.000 đồng trong Giấy ủy quyền

ngày 24/3/2022. Đồng thời, tại Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 73/QĐ-

VPCQCSĐT ngày 23/8/2023 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B cũng

không có nội dung nào xác định ông C, Y-T có hành vi cố ý tố giác ông K, C-L sai

sự thật theo quy định tại khoản 5 Điều 144 của Bộ luật Tố tụng hình sự và tại Biên

bản lấy lời khai ngày 23/8/2023, ông K, C-L đã rút lại đơn tố giác ông C, Y-T có

hành vi vu khống. Như vậy, có đủ cơ sở xác định ông C, Y-T không đưa ra thông tin

bịa đặt, sai sự thật nhằm tố giác, vu khống cho ông K, C-L.

[2.4] Về hậu quả của hành vi tố giác: Ông K, C-L cho rằng hành vi tố giác của

ông C, Y-T đã dẫn đến nhiều lời đồn không hay về ông, làm cho bạn bè, đối tác làm

ăn xa lánh; danh dự, nhân phẩm, uy tín của ông bị xâm phạm; doanh thu của công ty

bị giảm sút. Tuy nhiên, ông K, C-L không cung cấp được chứng cứ chứng minh

thông tin ông bị tố giác được lan truyền ra ngoài xã hội, lan truyền đến bạn bè, đối

tác làm ăn của ông; các phương tiện truyền thông, báo chí cũng không có thông tin

đăng tải về việc ông K, C-L bị tố giác. Do đó, có căn cứ xác định hành vi tố giác của

ông C, Y-T không xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của ông K, C-L và

không gây thiệt hại cho ông ông K, C-L nên không phát sinh trách nhiệm bồi thường

theo quy định tại các Điều 584 và 592 của Bộ luật Dân sự

[3] Từ những phân tích trên, xét thấy không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo

của phía nguyên đơn về việc yêu cầu Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn ông K, C-L. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đánh giá toàn diện các chứng

cứ có trong hồ sơ vụ án, đảm bảo quyền và lợi ích các bên, xét xử phù hợp với quy

định pháp luật. Phía nguyên đơn kháng cáo nhưng tại Tòa án cấp phúc thẩm không

cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác làm thay đổi nội dung vụ án nên không

có căn cứ chấp nhận kháng cáo của phía nguyên đơn.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn ông K, C-L khởi kiện yêu cầu

bồi thường về danh dự, nhân phẩm, uy tín nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm

theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 148; khoản 1 Điều 308, Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 584 và Điều 592 của Bộ luật Dân sự;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thườngvụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí, lệ phí Tòa án;

1. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông K, C-L.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 72/2024/DS-ST ngày 28 tháng 6 năm

2024 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông K, C-L được miễn tiền án phí dân sự phúc

thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền

thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân

sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án

dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Bình Dương;

- Chi cục THADS thành phố T;

- TAND thành phố T;

- Các đương sự;

- Tổ Hành chính tư pháp;

- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Trung Dũng

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 57/2025/DS-PT ngày 13/02/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 13/02/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 34/2025/DS-PT ngày 14/01/2025 của TAND tỉnh Long An về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 14/01/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 04/2025/DS-PT ngày 08/01/2025 của TAND tỉnh Thái Nguyên về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 08/01/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 627/2024/DS-PT ngày 11/12/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 11/12/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 610/2024/DS-PT ngày 28/11/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 28/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 544/2024/DS-PT ngày 15/11/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 15/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 210/2024/DS-ST ngày 14/11/2024 của TAND huyện Thới Lai, TP. Cần Thơ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 14/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 110/2024/DS-PT ngày 31/10/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 31/10/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 399/2024/DS-PT ngày 20/09/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 20/09/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 114/2024/DS-ST ngày 17/09/2024 của TAND TP. Tân An, tỉnh Long An về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 17/09/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 212/2024/DS-ST ngày 10/09/2024 của TAND huyện Phú Tân, tỉnh An Giang về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 10/09/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 458/2024/DS-PT ngày 21/08/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 21/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 92/2024/DS-ST ngày 21/08/2024 của TAND TP. Tân An, tỉnh Long An về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 21/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 84/2024/DS-ST ngày 20/08/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 20/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 23/2024/DS-ST ngày 14/08/2024 của TAND huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 14/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 312/2024/DS-PT ngày 14/08/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 14/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 76/2024/DS-ST ngày 13/08/2024 của TAND TX. Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 13/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 418/2024/DS-PT ngày 07/08/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 07/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 210/2024/DS-PT ngày 05/08/2024 của TAND tỉnh Đồng Nai về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Ban hành: 05/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 144/2025/DS-PT ngày 06/03/2025 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 39/2025/DS-PT ngày 04/03/2025 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 67/2025/DS-PT ngày 03/03/2025 của TAND tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 140/2025/DSPT ngày 28/02/2025 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 65/2025/DS-PT ngày 28/02/2025 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 59/2025/DS-PT ngày 27/02/2025 của TAND tỉnh Kiên Giang về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 87/2025/DS-PT ngày 27/02/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 17/2025/DSPT ngày 26/02/2025 của TAND tỉnh Cao Bằng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 130/2025/DSPT ngày 26/02/2025 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 82/2025/DS-PT ngày 26/02/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 44/2025/HNGĐ-ST ngày 10/03/2025 của TAND Q. Cẩm Lệ, TP. Đà Nẵng về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 144/2025/DS-PT ngày 06/03/2025 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 16/2025/HNGĐ-ST ngày 05/03/2025 của TAND TP. Sông Công, tỉnh Thái Nguyên về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 47/2025/HNGĐ-ST ngày 05/03/2025 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 39/2025/DS-PT ngày 04/03/2025 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự