Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 296/2026/KDTM-PT ngày 18/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 296/2026/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 296/2026/KDTM-PT ngày 18/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	296/2026/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	18/08/2026
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Y án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 296/2026/KDTM-PT

Ngày: 18/8/2026

V/v tranh chấp hợp đồng mua bán

hàng hóa

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà: Bà Phùng Thị Như Mai

Các Thẩm phán: Bà Hoàng Thị Bích Thảo

Ông Huỳnh Ngọc Quyên

- Thư ký phiên tòa: Bà Trịnh Ngọc Hân – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân

Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia

phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Huyền - Kiểm sát viên.

Trong ngày 18 tháng 8 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ

Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số:

192/2026/TLPT-KDTM ngày 25 tháng 6 năm 2026 về: “Tranh chấp hợp đồng

mua bán hàng hóa”

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 19/2025/KDTM-ST ngày

27/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 18, Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4353/2026/QĐ-PT ngày 09 tháng 7

năm 2026 và Quyết định hoãn phiên tòa số 12168/2026/QĐ-PT ngày 05 tháng 8

năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty Cổ phần B; Địa chỉ: Thửa đất số 200, tờ bản đồ số

DC 8-3, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn L, sinh năm

1979; Địa chỉ 95/27/9 B, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh - Theo văn bản uỷ

quyền 22/12/2025); (có mặt)

- Bị đơn: Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T; Địa chỉ: Khu phố A,

phường H, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện ủy quyền của bị đơn:

1. Ông Trương Quốc H, sinh năm 1986 (vắng mặt);

2. Bà Ngô Thị Thanh X, sinh năm 2000 (có mặt).

Cùng địa chỉ: Số 15-17, đường H, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh

(trước đây là phường C, Thành phố T, tỉnh Bình Dương - Theo văn bản uỷ

quyền ngày 25/3/2025).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Theo Đơn khởi kiện đề ngày 11/11/2024 và quá trình tham gia tố tụng tại

sơ thẩm, nguyên đơn và đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:

Ngày 02/01/2023, Công ty Cổ phần B (viết tắt là Công ty K) và Công ty

TNHH Việt Nam Gạch men T (viết tắt là Công ty T) có ký kết hợp đồng nguyên

tắc số 05/2023/BBKS1 với nội dung: Bên Công ty K có trách nhiệm cung cấp

các loại bao bì theo yêu cầu cho Công ty T; Công ty T có nghĩa vụ thanh toán

tiền hàng trong vòng 45 ngày kể từ ngày Công ty K giao hàng cho Công ty T.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty K đã thực hiện đầy đủ nghĩa

vụ, giao hàng theo đơn đặt hàng, xuất hoá đơn giá trị gia tăng theo số lượng

hàng đã giao cho Công ty T.

Từ thời điểm hai công ty không tiến hành giao dịch mua bán bao bì, Công

ty T còn nợ số tiền 6.150.300.904 đồng. Công ty gạch men T đã thanh toán số

tiền 1.040.000.000 đồng. Tính đến ngày 31/10/2024, Công ty gạch men T còn

nợ Công ty K số tiền 5.110.300.904 đồng.

Sau khi Công ty K nộp đơn khởi kiện tại Toà thì Công ty gạch men T tiếp

tục thanh toán công nợ cho Công ty K, đến ngày 23/9/2025, hai bên tiến hành

lập Biên bản đối chiếu công nợ với nội dung như sau: Tính đến ngày 22/9/2025,

Công ty T còn nợ Công ty K số tiền 2.598.997.264 đồng – 1.126.000 đồng tiền

200 bao bì chưa giao, số công nợ thực tế là 2.597.871.264 đồng.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu Toà án giải quyết những vấn đề sau:

Buộc bị đơn Công ty TNHH Việt Nam T phải trả cho Công ty B số tiền nợ

gốc là 2.597.871.264 đồng và tiền lãi phát sinh do chậm thanh toán quá 45 ngày,

kể từ ngày xuất hoá đơn (căn cứ theo mục 2.2 Điều 2 của hợp đồng nguyên tắc),

theo mức lãi suất 10%/ năm, tạm tính đến ngày 16/9/2025 là 686.388.955 đồng.

Tổng cộng 3.284.260.219 đồng.

2. Đại diện ủy quyền của bị đơn Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T là

ông Trương Quốc H trình bày:

Công ty Cổ phần B và Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T có ký kết

Hợp đồng nguyên tắc số 05/2023/BBKS1 vào ngày 02/01/2023. Tất cả mọi giao

dịch đều được thể hiện trên hợp đồng, phiếu xuất, nhập kho, hoá đơn. Đến tháng

11 năm 2023, Công ty K ngưng cung cấp bao bì cho Công ty T mà không thông

báo bất cứ văn bản nào. Việc Công ty K ngưng cung cấp hàng hoá cho bên Công

ty T đã làm ngưng trệ hoạt động đóng gói và kế hoạch giao hàng của Công ty T.

Tính đến ngày 31/12/2023, Công ty T còn nợ Công ty K số tiền

6.011.679.904 đồng.

Năm 2024, giữa hai công ty không phát sinh giao dịch mua bán nhưng

Công ty T vẫn thanh toán tiền hàng và đã trả nợ dần trong năm 2024 tổng cộng

là 1.315.000.000 đồng.

Căn cứ bảng đối chiếu công nợ ngày 20/9/2024 thì Công ty T còn nợ Công

ty K tổng số tiền 5.209.084.824 đồng trừ số tiền 1.216.080 đồng do xuất hoá đơn

dư 200 cái bao bì loại 60.

Từ tháng 01 năm 2025 đến 22/3/2025, Công ty T đã trả cho Công ty K số

tiền 670.000.000 đồng.

Tính đến ngày 25/3/2025, Công ty gạch men T hiện còn nợ Công ty K tổng

số tiền là 3.825.300.904 đồng.

Nay trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì bị đơn thống nhất trả lại

nguyên đơn số tiền nợ gốc là 3.825.300.904 đồng, không đồng ý thanh toán tiền

nợ lãi theo yêu cầu của nguyên đơn. Do Công ty T đang gặp khó khăn về kinh tế

nên Công ty mong muốn trả nợ dần cho nguyên đơn cho đến khi thanh toán hết

số nợ.

Tại phiên toà sơ thẩm đại diện hợp pháp của nguyên đơn bổ sung thêm tài

liệu, chứng cứ gồm Biên bản đối chiếu công nợ đề ngày 22/9/2025 và ngày

23/9/2025 và trình bày: Trong quá trình Toà án thụ lý, giải quyết vụ án thì Công

ty T đã thanh toán một phần nợ gốc cho Công ty K, đến ngày 23/9/2025 hai bên

đã lập Biên bản đối chiếu công nợ với nội dung: Tính đến hết ngày 22/9/2025

Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T còn nợ Công ty Cổ phần B số tiền

2.598.997.264 đồng trừ số tiền 1.126.000 đồng do còn 200 bao bì chưa giao, số

tiền công nợ thực tế là 2.597.871.264 đồng. Do đó, nguyên đơn rút một phần

yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền tổng cộng là

2.597.871.264 đồng, không yêu cầu tính lãi.

Tại bản án sơ thẩm số 19/2025/KDTM-ST, ngày 27/9/2025 của Toà án

nhân dân khu vực 18, Thành phố Hồ Chí Minh đã Quyết định:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần B đối với

bị đơn Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T về “tranh chấp hợp đồng mua bán

hàng hoá”. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần

B đối với bị đơn Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T về “tranh chấp hợp đồng

mua bán hàng hoá”.

Buộc Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T phải thanh toán cho Công ty

Cổ phần B số tiền 2.597.871.264 đồng (hai tỷ năm trăm chín mươi bảy triệu tám

trăm bảy mươi mốt nghìn, hai trăm sáu mươi bốn đồng).

Khi Bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án

của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng người phải

thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo

mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương

ứng với thời gian chưa thi hành án xong.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 13/10/2025, Tòa án nhân dân khu vực 18 nhận được đơn kháng cáo

của bị đơn đề ngày 08/10/2025. Tại đơn kháng cáo bị đơn cho rằng Tòa án cấp

sơ thẩm đã không triệu tập hợp lệ lần thứ hai cho bị đơn tham gia phiên tòa nên

Tòa án xét xử vắng mặt làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp

của bị đơn. Đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án và thủ tục

tố tụng.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Đại diện ủy quyền của bị đơn trình bày giữ

nguyên yêu cầu kháng cáo đối với toàn bộ Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân

Khu vực 18. Bị đơn không nhận được giấy triệu tập tham gia phiên tòa lần thứ

hai nên đã không thể có mặt để trình bày và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của

mình. Ngoài ra, giữa bị đơn và nguyên đơn chưa thống nhất công nợ nhưng Tòa

án cấp sơ thẩm đã buộc bị đơn thanh toán số tiền 2.597.871.264 đồng là không

có căn cứ. Bị đơn hiện gặp rất nhiều khó khăn, không chỉ có nghĩa vụ thanh toán

nợ cho một mình nguyên đơn mà còn phải thanh toán cho nhiều chủ nợ khác. Vì

vậy, bị đơn không có khả năng thanh toán một lần theo Quyết định của Bản án

sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn xác nhận khoản nợ còn phải trả đối với

nguyên đơn là 2.597.871.264 đồng và đề nghị được thanh toán mỗi tháng

200.000.000 đồng cho đến khi hết nợ. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa

bản án sơ thẩm chấp nhận theo hướng đề xuất này của bị đơn.

Đại diện nguyên đơn trình bày: Kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở để

chấp nhận, đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo, giữ nguyên án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu ý kiến:

Qua kiểm sát vụ án từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm này thấy rằng Thẩm

phán đã chấp hành đúng quy định về thẩm quyền giải quyết vụ án, Tòa án có

quyết định đưa vụ án ra xét xử và gửi hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng

thời hạn, cấp và tống đạt các văn bản tố tụng cho người tham gia tố tụng và Viện

kiểm sát theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử: Tại phiên tòa hôm nay,

phiên tòa tiến hành đúng trình tự pháp luật Tố tụng dân sự.

Về nội dung: Kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ, đề nghị bác kháng

cáo, y án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

tòa; nghe ý kiến của các đương sự; ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân

Thành phố Hồ Chí Minh về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết

vụ án dân sự ở giai đoạn phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hình thức và thời hạn kháng cáo: Ngày 27/9/2025, Toà án nhân dân

khu vực 18, Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Bản án số 19/2025/KDTM-ST.

Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa sơ thẩm. Ngày 15/10/2025, Tòa án nhân dân khu

vực 18, Thành phố Hồ Chí Minh đã tống đạt Bản án sơ thẩm cho đại diện ủy

quyền của bị đơn. Ngày 08/10/2025, bị đơn có đơn kháng cáo được nộp đến tòa

vào ngày 13/10/2025. Bị đơn đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm theo Biên lai thu

số 0038227 ngày 14/11/2025 nhưng sau đó đã không nộp lại ngay biên lai này

cho Tòa án nhân dân khu vực 18. Tại Quyết định giải quyết việc kháng cáo quá

hạn số 125/2025/QĐ-PT ngày 31/12/2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ

Chí Minh đã chấp nhận việc kháng cáo quá hạn của bị đơn. Căn cứ theo quy

định tại khoản 1 Điều 273 Bộ Luật Tố tụng dân sự 2015 thì kháng cáo của bị

đơn là được xem xét giải quyết tại cấp phúc thẩm.

[2] Về tố tụng:

Nguyên đơn Công ty Cổ phần B khởi kiện tranh chấp hợp đồng mua bán

hàng hóa đối với bị đơn là Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T, có địa chỉ tại

phường Hòa Lợi, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b

khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc

thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 18, Thành phố Hồ Chí

Minh. Do có kháng cáo đối với Bản án sơ thẩm nên căn cứ điểm b khoản 3 Điều

38 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có thẩm

quyền giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn:

(3.1) Bị đơn cho rằng cấp sơ thẩm đã vi phạm thủ tục tố tụng, bị đơn không

nhận được giấy triệu tập tham gia xét xử lần hai nên không tham gia phiên tòa,

không có mặt để trình bày ý kiến và quan điểm bảo vệ mình. Hội đồng xét xử

xét thấy căn cứ theo phiếu bưu điện số EL822919534VN thì Quyết định hoãn

phiên tòa số 126 ngày 23/9/2025 và giấy triệu tập ghi nhận thời gian mở lại

phiên tòa vào lúc 9 giờ 30 phút ngày 27/9/2025 đã được gửi đến ông Trương

Quốc H và bà Ngô Thị Thanh X là đại diện ủy quyền của bị đơn vào lúc 9 giờ

52 ngày 26/9/2025. Bên canh đó hồ sơ sơ thẩm còn thể hiện Biên bản tống đạt

Quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập tham gia phiên tòa do bà X trực tiếp

ký nhận (Bút lục số 155). Như vậy, việc tống đạt của Tòa án nhân dân khu vực

18 là phù hợp với quy định tại Điều 171, khoản 4 Điều 172, khoản 1 Điều 173,

khoản 1 Điều 174, khoản 2 Điều 175 Bộ luật tố tụng Dân sự. Bị đơn cho rằng

cấp sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng trong việc tống đạt triệu tập tham gia xét xử

lần hai là không có căn cứ.

(3.2) Bị đơn cho rằng bản án căn cứ giấy công nợ giữa hai bên để chấp

nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn thanh toán tiền là không

đúng. Vì giữa hai bên còn đang thỏa thuận, chưa đối chiếu số liệu, thống nhất

công nợ. Đồng thời bị đơn đang gặp hoàn cảnh khó khăn nên không thể chi trả

toàn bộ nợ theo bản án đã tuyên. Hội đồng xét xử xét thấy, tại Biên bản đối

chiếu công nợ ngày 22/9/2025 là biên bản cuối cùng được lập giữa hai bên có

chữ ký của đại diện pháp luật và con dấu của pháp nhân cả nguyên đơn và bị

đơn đã thể hiện rõ số tiền bị đơn còn nợ nguyên đơn là 2.598.997.264 đồng –

1.126.000 đồng (tiền bao bì chưa giao) = 2.597.871.264 đồng. Mặc dù bị đơn

kháng cáo cho rằng giữa hai công ty chưa chốt số nợ nên Tòa án sơ thẩm buộc

bị đơn thanh toán số tiền này cho nguyên đơn là không có căn cứ nhưng đồng

thời Bị đơn cũng xác nhận tại phiên tòa phúc thẩm số tiền còn nợ nguyên đơn là

2.597.871.264 đồng. Bị đơn đề nghị được thanh toán 200.000.000 đồng/tháng

cho đến khi hết số tiền trên. Như vậy, Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của

nguyên đơn dựa trên tài liệu chứng cứ và số liệu này là có căn cứ và đúng quy

định pháp luật. Việc bị đơn cho rằng đang gặp hoàn cảnh khó khăn nên không

thể chi trả toàn bộ số nợ theo Bản án đã tuyên không phải là căn cứ để Hội đồng

xét xử xem xét lại nội dung Bản án sơ thẩm. Bị đơn đề nghị được thanh toán

200.000.000 đồng/tháng cho nguyên đơn nhưng không được nguyên đơn đồng ý

nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ để công nhận sự thỏa thuận của

các đương sự theo đề xuất này.

Từ những phân tích ở trên, kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ để

chấp nhận. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. Bác kháng cáo của bị đơn, công

ty TNHH Việt Nam Gạch men – T, giữ nguyên án sơ thẩm.

[4] Về án phí:

Do bác kháng cáo nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

khoản 2 Điều 91, Điều 144, Điều 147, Điều 148, 244, 266 và Điều 273, khoản 1

Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15

ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;

Căn cứ Điều 11 và Điều 306 của Luật Thương mại 2005;

Căn cứ khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30

tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn,

giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Tuyên xử:

Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn, Công ty TNHH Việt Nam

Gạch men T, giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 19/2025/KDTM-ST ngày 27/9/2025

của Tòa án nhân dân Khu vực 18, thành phố Hồ Chí Minh.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần B đối với

bị đơn Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T về “tranh chấp hợp đồng mua bán

hàng hoá”. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần

B đối với bị đơn Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T về “tranh chấp hợp đồng

mua bán hàng hoá”.

Buộc Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T phải thanh toán cho Công ty

Cổ phần B số tiền 2.597.871.264 đồng (hai tỷ năm trăm chín mươi bảy triệu tám

trăm bảy mươi mốt nghìn hai trăm sáu mươi bốn đồng).

Khi Bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án

của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng người phải

thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo

mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương

ứng với thời gian chưa thi hành án xong.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T

phải chịu 83.957.425 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại Công ty Cổ phần

B số tiền 58.232.902 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số

0005898 ngày 02/12/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bến Cát,

tỉnh Bình Dương (nay là Phòng Thi hành án Dân sự khu vực 18 – Thành phố Hồ

Chí Minh).

3. Về án phí phúc thẩm: Bị đơn Công ty TNHH Việt Nam Gạch men T phải

chịu 2.000.000 đồng(hai triệu đồng) nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí

0038227 ngày 14/11/2025 của Thi hành án Dân sự thành phố Hồ Chí Minh. Công

ty TNHH Việt Nam Gạch men T đã nộp đủ án phí phúc thẩm.

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự năm 2008, đã sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân

sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu

thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại

các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự năm 2008, đã sửa đổi, bổ sung

năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của

Luật Thi hành án dân sự năm 2008, đã sửa đổi, bổ sung năm 2014.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- TAND Tối cao;

- VKSND Tối cao;

- VKSND TP.HCM;

- TAND khu vực 18, TP.HCM;

- Phòng THADS khu vực 18, TP.HCM;

- THADS TP.HCM;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ.

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Phùng Thị Như Mai

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 321/2026/KDTM-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Ban hành: 07/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 10/2026/KDTM-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Ban hành: 14/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 16/2026/KDTM-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Ban hành: 13/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 30/2026/KDTM-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Ban hành: 11/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 321/2026/KDTM-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Bản án số 14/2026/KDTM-PT ngày 27/08/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về bảo hiểm

Bản án số 21/2026/KDTM-PT ngày 27/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

Bản án số 31/2026/KDTM-PT ngày 24/08/2026 của TAND TP. Hải Phòng về vận chuyển hàng hoá, hành khách bằng đường hàng không