Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 234/2024/DS-PT ngày 27/09/2024 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 234/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 234/2024/DS-PT ngày 27/09/2024 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh An Giang
Số hiệu:	234/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	27/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản Huy - Hậu

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 234/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH AN GIANG

____________

Bản án số: 234/2024/DS-PT

Ngày 27 tháng 9 năm 2024

V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài

sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

_______________________________________

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hoàng Thám

Các Thẩm phán: Ông Lưu Hữu Giàu và bà Ngô Ngọc Phỉ.

- Thư ký phiên toà: Bà Võ Thị Mộng Cầm – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

An Giang.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa: Bà

Nguyễn Mỹ Duyên - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh An Giang,xét

xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 176/2024/TLPT-DS ngày

04/7/2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 45/2024/DS-ST ngày 24 tháng 5 năm 2024

của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 200/2024/QĐ-PT ngày

08/7/2024, Quyết định hoãn phiên tòa dân sự phúc thẩm số: 234/2024/QĐ-PT

ngày 01/8/2024 và Thông báo mở lại phiên tòa dân sự phúc thẩm số

134/2024/TB-TA ngày 18/9/2024, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Quang H, sinh năm: 1981;

Nơi cư trú: Số F V, phường M, thành phố L, tỉnh An Giang.

Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Tín E, sinh

năm 1992; (Văn bản ủy quyền ngày 19/6/2024), (có mặt).

Nơi cư trú: Ấp B, xã H, huyện C, tỉnh An Giang.

2. Bị đơn:

2.1. Ông Nguyễn Văn H1, sinh năm: 1983;

2.2. Bà Huỳnh Thị N, sinh năm: 1984.

Cùng nơi cư trú: Ấp V, xã C, huyện C, tỉnh An Giang.

Người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn: Ông Nguyễn Phước H2, sinh

năm: 1979; (Văn bản ủy quyền ngày 24/8/2024), (có mặt).

Nơi cư trú: Ấp V, xã V, huyện A, tỉnh An Giang.

3. Người kháng cáo: Ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N là bị đơn

trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo hồ sơ cấp sơ thẩm thể hiện:

Trong đơn khởi kiện và tờ tự khai cùng ngày 17/7/2023 và tại phiên tòa sơ

thẩm nguyên đơn ông Nguyễn Quang H trình bày:

Trước ngày 24/03/2023 xuất phát từ mối quan hệ thân quen vợ chồng ông

H1 - bà N có vay của ông nhiều lần tiền để đáo hạn Ngân hàng và kinh doanh bất

động sản.

Ngày 24/03/2023 hai bên kết sổ (các giấy tờ nợ) thì vợ chồng ông H1 -bà

N còn nợ ông số tiền 2.350.000.000đ (Hai tỷ ba trăm năm mươi triệu đồng). Do

tình hình khó khăn thời điểm ngân hàng hết room và thắt chặt tín dụng nên ông

H1 - bà N nhờ ông hỗ trợ không tính lãi số tiền 2.350.000.000 đồng trong vòng 2

tháng, đồng thời ông H1, bà N đề nghị cho vay thêm 2.000.000.000đ (Hai tỷ

đồng) nữa để bổ sung vốn làm ăn, ông đồng ý và thoả thuận tách thành hai hợp

đồng vay tiền cụ thể là:

- Hợp đồng vay tiền 2.350.000.000đ (Hai tỷ ba trăm năm mươi triệu đồng)

nợ cũ hai bên không tính lãi kể từ ngày 24/03/2023 đến 24/05/2023 (60 ngày).

- Hợp đồng vay tiền 2.000.000.000đ (Hai tỷ đồng), kể từ ngày 24/03/2023

đến 24/05/2023 (60 ngày), lãi theo thoả thuận 2%/tháng, từ đó đến nay chưa trả

lãi lần nào.

Cả hai hợp đồng tổng cộng 4.350.000.000đ (Bốn tỷ ba trăm năm mươi triệu

đồng) thời gian vay là 60 ngày kể từ ngày 24/03/2023. Sau khi đến hạn, nhiều lần

ông đã gặp vợ chồng ông H1, bà N yêu cầu thanh toán nợ cho ông nhưng vợ

chồng ông H1, bà N lại đưa ra nhiều lý do khác nhau để không trả.

Nay ông khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N phải

liên đới chịu trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền 4.350.000.000đ và lãi trên số

tiền vay 2.000.000.000đ, theo qui định của pháp luật 1,5%/tháng (vì tại phiên hoà

giải ông đồng ý giảm lãi còn 1,5%/ tháng) tính từ ngày 24/03/2023 cho đến ngày

xét xử 24/5/2024 là 420.000.000đồng. Tổng cộng vốn và lãi là 4.770.000.000

đồng.

Tại văn bản trình bày ý kiến, biên bản hòa giải ngày 17/10/2024 và tại

phiên toà sơ thẩm đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Phước H2 trình

bày:

Bị đơn thừa nhận có ký 02 Hợp đồng vay. Đối với Hợp đồng vay tiền

2.000.000.000đ (Hai tỷ đồng) thì bị đơn thừa nhận có vay và đồng ý trả lãi theo

yêu cầu của nguyên đơn. Hợp đồng vay tiền 2.350.000.000 đồng bị đơn thừa nhận

có ký tên, lăn tay nhưng không nhận tiền, cũng không có nợ do nguyên đơn tính

lãi dồn và đưa bị đơn ký chứ thực chất không có nợ nên không đồng ý trả số tiền

này.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 45/2024/DS-ST ngày 24 tháng 5 năm 2024

của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang, Quyết định:

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Quang H.

Buộc ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N có nghĩa vụ liên đới trả cho

ông Nguyễn Quang H số tiền là 4.770.000.000đ (Bốn tỷ bảy trăm bảy mươi triệu

đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến

khi thi hành xong các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu

khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2

Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.

2. Tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số:

01/2024/QĐ-BPKCTT ngày 17/4/2024 để đảm bảo cho ông Nguyễn Quang H

trong giai đoạn thi hành án;

3. Hủy Quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 01/2024/QĐ-

BPBĐ ngày 17/4/2024. Hoàn trả lại số tiền 354.600.000đ (ba trăm năm mươi bốn

triệu sáu trăm ngàn đồng) và lãi suất phát sinh (nếu có) tại tài khoản số

6709401042272 tại ngân hàng N1 – chi nhánh huyện C cho ông Nguyễn Quang

Ngoài ra, bản án dân sự sơ thẩm còn tuyên về án phí dân sự sơ thẩm và

quyền kháng cáo của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 04/6/2024 ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh

Thị N nộp đơn kháng cáo. Những vấn đề cụ thể trong đơn kháng cáo, người

kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết bao gồm: Đình chỉ giải quyết

vụ án hoặc không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn

Quang H, vì vợ chồng ông bà chỉ nợ tiền ông H vốn và lãi là 2.000.000.000 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị

N: Ông Nguyễn Phước H2 vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, yêu cầu cấp phúc

thẩm xem xét chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn sửa bản án sơ thẩm, không

chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Quang H đối với số

tiền 2.350.000.000 đồng do là tiền lãi hoặc hủy bản án sơ thẩm đình chỉ giải quyết

vụ án.

- Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Quang H: Ông

Nguyễn Tín E vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu cấp phúc thẩm không

chấp nhận kháng cáo của phía bị đơn, yêu cầu giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang phát biểu ý kiến:

- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và

Thư ký phiên tòa thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn đúng theo quy định của Bộ luật

Tố tụng dân sự về phiên tòa phúc thẩm; đảm bảo đúng nguyên tắc xét xử.

Những người tham gia tố tụng: Các đương sự đã thực hiện đúng, đầy đủ

quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm Tòa

án nhân dân tỉnh An Giang, căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm

2015, phúc xử: Chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn H1 và bà

Huỳnh Thị N. Sửa một phần bản án sơ thẩm số: 45/2024/DS-ST ngày 24 tháng 5

năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang.

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang H. Buộc

ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Nguyễn

Quang H số tiền gốc 2.000.000.000đ + lãi 420.000.000đ = 2.420.000.000đ (Hai

tỷ, bốn trăm hai mươi triệu đồng).

- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang H

về yêu cầu ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N trả số tiền 2.350.000.000đ

(Hai tỷ, ba trăm năm mươi triệu đồng), do là tiền lãi. Các phần quyết định còn lại

của bản án sơ thẩm vẫn giữ nguyên.

Các đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm

tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Kiểm sát viên. Hội

đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn

Văn H1 và bà Huỳnh Thị N, về hình thức đúng theo quy định, nộp đơn trong hạn

luật định, đúng theo quy định tại khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự và

có nộp tạm ứng án phí phúc thẩm. Do đó, đơn kháng cáo của ông H1, bà N đủ

điều kiện để thụ lý và xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về nội dung:

[2.1]. Theo đơn khởi kiện ông Nguyễn Quang H yêu cầu bị đơn ông

Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N phải liên đới trả tổng số tiền 4.350.000.000đ,

của hai hợp đồng vay tiền làm cùng ngày 24/3/2023, trong đó: Một hợp đồng ghi

số tiền 2.350.000.000đ (Hai tỷ, ba trăm năm mươi triệu đồng) là nợ cũ nên không

tính lãi kể từ ngày 24/03/2023 đến 24/05/2023 (60 ngày) và một hợp đồng ghi số

tiền 2.000.000.000đ (Hai tỷ đồng), có tính lãi suất theo thỏa thuận.

[2.2]. Phía bị đơn ông H1, bà N cho rằng số tiền 2.350.000.000đ (Hai tỷ, ba

trăm năm mươi triệu đồng) là tiền lãi do ông H tự tính lãi dồn và soạn hợp đồng

vay tiền đưa cho ông H1, bà N ký tên, cho nên ông H không tính lãi chồng lãi

phần tiền này. Cùng lúc, ông H đưa cho ông H1, bà N ký thêm hợp đồng vay số

tiền 2.000.000.000đ (Hai tỷ đồng), cho rằng số tiền này là nợ gốc và tiếp tục tính

lãi suất theo thỏa thuận. Bị đơn xác định chỉ ký tên chứ không có nhận tiền, nên

không đồng ý trả số tiền 2.350.000.000đ. Còn đối với số tiền 2.000.000.000đ thì

bị đơn đồng ý trả cho nguyên đơn, cùng với lãi như bản án sơ thẩm.

[3]. Xét kháng cáo của ông H1, bà N, nhận thấy:

[3.1]. Đối với số tiền 2.350.000.000đ (Hai tỷ, ba trăm năm mươi triệu

đồng), do các đương sự không thống nhất với nhau. Theo đơn khởi kiện và trong

quá trình Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý giải quyết thì phía ông H cho rằng số tiền

2.350.000.000đ là nợ cũ. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 24/5/2024 (bút

lục số 103), ông H xác nhận số tiền 2.350.000.000đ là tiền vốn cộng dồn các lần

vay trước và có lãi. Còn phía bị đơn cho rằng không nhận tiền, cũng không có nợ,

do nguyên đơn tính lãi dồn và đưa bị đơn ký chứ thực chất không có nợ nên

không đồng ý trả số tiền này và có cung cấp 01 USB chứng minh việc nguyên

đơn ông H và bà L có thừa nhận trong đoạn clip từ phút 43 đến phút 52, bà L nói

2.000.000.000 đồng là gốc, còn 2.350.000.000 đồng là tiền lãi.

[3.2]. Song tại phiên tòa phúc thẩm ngày 26/8/2024, Hội đồng xét xử có

công bố đoạn thu âm, thu hình trong USB màu đen (hiệu Kingston) do phía bị

đơn cung cấp ở giai đoạn sơ thẩm, sau khi xem đoạn thu âm, thu hình, đại diện

cho nguyên đơn là ông Nguyễn Tín E xác định người đàn bà trong đoạn clip là bà

L, còn người đàn ông là ông H, đồng thời xác định tiếng nói trong đoạn clip là

của bà L, bà L nói phần nợ biên nhận 2.000.000.000đ là gốc, còn biên nhận

2.350.000.000đ là tiền lãi, cũng tại phiên tòa đại diện nguyên đơn là ông Nguyễn

Tín E và đại diện bị đơn là ông Nguyễn Phước H2 đều yêu cầu tạm ngừng phiên

tòa triệu tập bà L, ông H, ông H2 và bà N đến Tòa án để đối chất làm rõ đoạn thu

âm, thu hình trong USB màu đen (hiệu Kingston) do phía bị đơn cung cấp.

[3.3]. Vào ngày 13/9/2024 Tòa án triệu tập bà L, ông H, ông H2, bà N và

người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Nguyễn Tín E, của bị đơn là ông

Nguyễn Phước H2 đến Tòa án để đối chất làm rõ đoạn thu âm, thu hình trong

USB màu đen (hiệu Kingston) do phía bị đơn cung cấp đã được công khai tại

phiên tòa phúc thẩm ngày 26/8/2024.

Tại phiên đối chất ngày 13/9/2024, Toà án có mở đoạn clip có thu hình và

thu tiếng cho các đương sự xem hình và nghe tiếng, trong đoạn cilp từ phút 43

đến phút 52. Sau khi xem đoạn clip thì ông H và bà L đều xác định hai người ngồi

tại quán cà phê trong đoạn cilp, người đàn ông là ông H, còn người đàn bà mặc áo

trắng là bà L, còn giọng nói xác định phần tiền 2.000.000.000đ là gốc, còn phần

tiền 2.350.000.000đ là tiền lãi giọng nói đó là của bà L. Việc bà L nói phần tiền

2.350.000.000đ là tiền lãi với sự có mặt của ông H, nhưng ông H vẫn im lặng,

không có phản bác lời nói của bà L, xem như ông H đã đồng ý, với trong quá

trình giải quyết vụ án ông H cho biết giữa ông H với bà L là bạn thân, việc ông H

cho ông H2, bà N vay tiền là do bà L giới thiệu và giữa ông H với bà Liên từ

trước giờ không có mâu thuẫn với nhau, cho nên không có lý do gì mà bà L nói số

tiền 2.350.000.000đ là tiền lãi gây bất lợi cho ông H. Do đó, phía bị đơn kháng

cáo cho rằng số tiền 2.350.000.000đ là tiền lãi, còn 2.000.000.000đ là gốc là có

cơ sở và phù hợp với xác nhận của bà L tại phiên đối chất ngày 13/9/2024.

[3.4]. Đối với lời khai nại của ông H, cho rằng số tiền 2.350.000.000đ,

trong đó có 180.000.000đ là tiền hợp đồng góp vốn kinh doanh mua và sở hữu

chung xe ô tô giữa ông H, bà L với ông H2, bà N. Tuy nhiên, không được phía

ông H2, bà N thừa nhận và ông H cũng không có chứng cứ chứng minh, với từ

khi ông H khởi kiện và được Tòa án thụ lý giải quyết và xét xử ở cấp sơ thẩm ông

H cũng không có khai số tiền 180.000.000đ là tiền hợp đồng góp vốn kinh doanh

mua và sở hữu chung xe ô tô giữa ông H, bà L với ông H2, bà N. Xét lời khai của

ông H không thống nhất với nhau, nên không có cơ sở để xem xét. Nếu ông H, bà

L với ông H2, bà N có phát sinh tranh chấp hợp đồng góp vốn kinh doanh mua và

sở hữu chung xe ô tô thì giải quyết bằng vụ án khác.

[3.5]. Đối với ý kiến của bà L, sau khi đối chất bà L gửi văn bản trình bày:

Bà L cho rằng 2.350.000.000đ xuất phát từ phần tiền lãi, ông H2, bà N có vay của

bà T 7.080.000.000đ vào ngày 14/12/2021, trong đó bà L đưa bà T

7.000.000.000đ không có giấy tờ, sau đó các bên thỏa thuận, thống nhất ông H2,

bà N chịu trách nhiệm trả nợ chính và sau đó tính lãi từ ngày 14/12/2021 đến

ngày 08/04/2024 chốt lãi là 2 tỷ 352 triệu đồng, đồng thời bà L có cung cấp (03

bản photo gồm: (1) giấy vay tiền ngày 14/12/2021, bên cho vay: Lê Thị Thanh T;

bên vay: Huỳnh Thị N và Nguyễn Văn H1 mượn số tiền 7.080.000.000đ, (2) biên

nhận ngày 9/01/2022 tôi Lê Thị Thanh T có mượn của Nguyễn Thị Hoàng L số

tiền 7.000.000.000đ, (3) giấy mượn tiền ngày 18/5/2022 tôi Huỳnh Thị N có

mượn Nguyễn Thị Hoàng L số tiền 2.069.000.000đ).

Xét thấy, các biên nhận nợ (3 bản photo) do bà L cung cấp thì chỉ thể hiện

tại giấy mượn tiền ngày 18/5/2022 tôi Huỳnh Thị N có mượn Nguyễn Thị Hoàng

L số tiền 2.069.000.000đ, đối với giấy vay tiền ngày 14/12/2021, bên cho vay: Lê

Thị Thanh T; bên vay: Huỳnh Thị N và Nguyễn Văn H1 mượn số tiền

7.080.000.000đ. Còn việc bà L cho rằng bà T bàn giao nghĩa vụ ông H1, bà N trả

nợ chính, nhưng bà L cũng không có văn bản bàn giao nghĩa vụ trả nợ giữa các

bên, nếu có thì sẻ xem xét giải quyết bằng vụ án khác, chứ không có liên quan

trong vụ án này. Ngoài ra, cũng không có tài liệu, chứng cứ khác trùng khớp với

số tiền 2.000.000.000đ và số tiền 2.350.000.000đ đang tranh chấp. Do đó, việc bà

L cho rằng có phần giống với số tiền đang tranh chấp là không có cơ sở.

[4]. Từ những phân tích như trên, xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông

H1, bà N cho rằng số tiền 2.350.000.000đ là tiền lãi trong số tiền gốc

2.000.000.000đ là có cơ sở, với quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc

thẩm, đề nghị chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông H1, bà N là có căn cứ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng Dân

sự năm 2015, Quyết định:

Chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N.

Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 45/2024/DS-ST ngày 24 tháng 5 năm

2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang.

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang H. Buộc

ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Nguyễn

Quang H số tiền gốc 2.000.000.000đ + lãi 420.000.000đ = 2.420.000.000đ (Hai

tỷ, bốn trăm hai mươi triệu đồng).

- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang H

về yêu cầu ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N trả số tiền 2.350.000.000đ

(Hai tỷ, ba trăm năm mươi triệu đồng).

[5]. Về án phí:

- Ông Nguyễn Quang H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với một phần

yêu cầu không được chấp nhận;

- Ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N cùng phải chịu án phí dân sự sơ

thẩm đối với một phần yêu cầu của ông H được chấp nhận;

- Ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N kháng cáo được chấp nhận nên

không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho ông H1, bà N số tiền

tạm ứng án phí phúc thẩm.

[6]. Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo,

kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng

nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015,

Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường

vụ Quốc hội khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Phúc xử:

Chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N. Sửa

một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 45/2024/DS-ST ngày 24 tháng 5 năm 2024

của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang.

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang H. Buộc

ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Nguyễn

Quang H số tiền 2.420.000.000đ (Hai tỷ, bốn trăm hai mươi triệu đồng).

- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang H

về yêu cầu ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N trả số tiền 2.350.000.000đ

(Hai tỷ, ba trăm năm mươi triệu đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến

khi thi hành xong các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu

khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2

Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.

Về án phí:

- Ông Nguyễn Quang H phải chịu 79.000.000đ (Bảy mươi chín triệu đồng)

án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp

56.175.000đ (Năm mươi sáu triệu, một trăm bảy mươi lăm nghìn đồng) tại biên

lai thu số 0004469 ngày 04/10/2023 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Châu

Thành, tỉnh An Giang. Ông H còn phải nộp tiếp số tiền 22.825.000đ (Hai mươi

hai triệu, tám trăm hai mươi lăm nghìn đồng).

- Ông Nguyễn Văn H1 và bà Huỳnh Thị N cùng phải chịu 80.400.000đ (T1

mươi triệu, bốn trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

- Hoàn trả cho ông Nguyễn Văn H1, bà Huỳnh Thị N, mỗi người

300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, theo các biên lai

thu số 0004722 và số 004723 cùng ngày 17/6/2024 của Chi cục Thi hành án dân

sự huyện Châu Thành, tỉnh An Giang.

Các phần quyết định khác của Bản án dân sự sơ thẩm số: 45/2024/DS-ST

ngày 24 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An

Giang không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết

thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 luật

thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi

hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 luật thi

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại điều

30 luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- TAND cấp cao tại Tp.Hồ Chí Minh;

- VKSND tỉnh An Giang;

- TAND huyện Châu Thành;

- VKSND huyện Châu Thành;

- Chi cục THADS huyện Châu Thành;

- Đương sự;

- Lưu: Hồ sơ, Phòng KTNV & THA,

Tòa Dân sự, Văn phòng.

Ban hành: 30/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 185/2024/DS-PT ngày 29/11/2024 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 29/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 169/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 99/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 206/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 311/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp đất đai

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 341/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 44/2024/HNGĐ-ST ngày 23/12/2024 của TAND huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 169/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự