EnglishBản án số 189/2026/HS-ST ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng tội danh
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 189/2026/HS-ST
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
-
Bản án số 189/2026/HS-ST
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 189/2026/HS-ST
| Tên Bản án: | Bản án số 189/2026/HS-ST ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk |
|---|---|
| Tội danh: | |
| Cấp xét xử: | Sơ thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND tỉnh Đắk Lắk |
| Số hiệu: | 189/2026/HS-ST |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 25/09/2026 |
| Lĩnh vực: | Hình sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ án: | Trong thời gian thực hiện nhiệm vụ công chức văn hóa - xã hội tại UBND phường Xuân Đài, bị cáo Nguyễn Văn Thành đã được giao nhiệm vụ rà soát, lập danh sách tăng, giảm thẻ Bảo hiểm y tế. Từ tháng 12/2018 đến tháng 4/2019, bị cáo nhận thức rõ những trường hợp không còn thuộc diện được ngân sách hỗ trợ nhưng vẫn cố ý đề nghị cấp mới, gia hạn hoặc không đề nghị thu hồi thẻ Bảo hiểm y tế nhằm bán thẻ để thu lợi cá nhân, làm phát sinh thiệt hại cho ngân sách Nhà nước và Quỹ BHYT. Hành vi nêu trên là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, làm trái công vụ, vì vụ lợi, gây thiệt hại về tài sản 61.549.200 đồng. Do đó, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Văn Thành đã phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 356 Bộ luật Hình sự.Đối với hành vi lập 12 “Giấy ủy quyền giả” |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
Bản án số 189/2026/HS-ST
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 189/2026/HS-ST
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
1
TÒA ÁN NHÂN DÂN
TỈNH ĐẮK LẮK
Bản án số: 189/2026/HS-ST
Ngày: 25 - 9 - 2026
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Y Phi Kbuôr;
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Phạm Hữu Dụng và bà H’ Rum Niê.
- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Tiến Tài - Thư ký viên Tòa án nhân dân tỉnh
Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa: Ông
Lê Trung Nghĩa và ông Trần Quốc Thắng - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 9 năm 2026, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử
công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 179/2026/TLST-HS ngày 28 tháng 8
năm 2026, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số 207/2026/QĐXXST-
HS ngày 14 tháng 9 năm 2026, đối với bị cáo:
Họ và tên: Nguyễn Văn T; tên gọi khác: Không; sinh ngày 20/7/1976, tại
tỉnh Đắk Lắk; số CCCD: ************; nơi cư trú: Khu phố A, phường X, tỉnh
Đắk Lắk; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn C (đã
chết) và bà Lê Thị N, sinh năm 1948; có vợ là Huỳnh Thị T1, sinh năm 1979 và có
03 người con (con lớn nhất sinh năm 2004, con nhỏ nhất sinh năm 2015). Tiền án,
tiền sự: Không.
Nhân thân:
Ngày 14/10/2019, bị kỷ luật bằng hình thức khai trừ khỏi Đảng do vi phạm
kỷ luật.
Ngày 13/12/2022, bị Toà án nhân dân thị xã Sông Cầu, tỉnh Phú Yên (cũ)
tuyên phạt 01 năm tù về tội “Giả mạo trong công tác” theo Bản án số
50/2022/HSST (đã chấp hành xong).
Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có
mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Phạm Hồng P, sinh năm 1983 - Luật sư
thuộc Công ty L4. Địa chỉ: C L, phường T, tỉnh Đắk Lắk. Có đơn xin xét xử vắng
mặt.
2
- Nguyên đơn dân sự:
1. Ủy ban nhân dân tỉnh Đắk Lắk ;
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Thị Lan A – Chức vụ: Phó trưởng
Phòng Tổng hợp và quản lý ngân sách thuộc Sở Tài chính tỉnh Đ. Địa chỉ: Tổ dân
phố A, phường T, tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
2. Bảo hiểm xã hội tỉnh Đắk Lắk ;
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Châu Công T2 – Chức vụ: Giám đốc
Bảo hiểm xã hội cơ sở S3. Địa chỉ: Khu phố H, phường T, tỉnh Đắk Lắk, có đơn
xin xét xử vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Phan Phụng C1, sinh năm 1980. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, có mặt.
2. Ông Nguyễn T, sinh năm 1963. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh Đắk
Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
3. Ông Lê Chí T3, sinh năm 1989. Địa chỉ: Khu phố K, phường X, tỉnh Đắk
Lắk, vắng mặt.
4. Bà Phạm Thị Huyền T4, sinh năm 1990. Địa chỉ: Khu phố A, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
5. Bà Võ Thị Hồng O, sinh năm 1988. Địa chỉ: Khu phố L, phường S, tỉnh
Đắk Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
6. Bà Phạm Thị H, sinh năm 1986. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh Đắk
Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
7. Bà Nguyễn Thị Hoàng O1, sinh năm 1981. Địa chỉ: Khu phố L, phường
S, tỉnh Đắk Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
8. Ông Võ Văn H1 – Chức vụ: Phó Giám đốc Bảo hiểm xã hội cơ sở T13.
Địa chỉ: Số F L, khu phố L, phường S, tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
9. Ông Hoàng Danh N1, sinh năm 1982. Địa chỉ: Khu phố L, phường S, tỉnh
Đắk Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
10. Bà Trần Thụy Băng L, sinh năm 1989. Địa chỉ: Khu phố L, phường S,
tỉnh Đắk Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
11. Bà Cao Nguyễn Như M, sinh năm 1987. Địa chỉ: Khu phố L, phường S,
tỉnh Đắk Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
12. Ông Phạm Hồng H2, sinh năm 1964. Địa chỉ: Thôn L, xã X, tỉnh Đắk
Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
13. Ông Trần Quốc T5, sinh năm 1975. Địa chỉ: Thôn L, xã X, tỉnh Đắk
Lắk, có đơn xin xét xử vắng mặt.
14. Ông Phan Ngọc H3, sinh năm 1977. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
15. Bà Nguyễn Thị Thu P1, sinh năm 1986. Địa chỉ: Khu phố A, phường X,
3
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
16. Ông Lê Đăng D, sinh năm 1970. Địa chỉ: Khu phố A, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
17. Ông Nguyễn Đức Đ, sinh năm 1990. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
18. Ông Nguyễn Hữu T6, sinh năm 1971. Địa chỉ: Khu phố T, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
19. Ông Phạm Đình S, sinh năm 1979. Địa chỉ: Khu phố K, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
20. Ông Lương Văn T7, sinh năm 1977. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
21. Ông Huỳnh Xuân P2, sinh năm 1972. Địa chỉ: Khu phố T, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
22. Bà Dương Thị M1, sinh năm 1969. Địa chỉ: Khu phố K, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
23. Ông Nguyễn Thái T8, sinh năm 1976. Địa chỉ: Khu phố K, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
24. Bà Nguyễn Thị S1, sinh năm 1963. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
25. Ông Vương Văn H4, sinh năm 1974. Địa chỉ: Khu phố T, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
26. Ông Nguyễn Văn T9, sinh năm 1975. Địa chỉ: Khu phố A, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
27. Bà Lê Thị T10, sinh năm 1941. Địa chỉ: Khu phố A, phường X, tỉnh Đắk
Lắk, vắng mặt.
28. Bà Lê Thị L1, sinh năm 1946. Địa chỉ: Khu phố A, phường X, tỉnh Đắk
Lắk, vắng mặt.
29. Bà Nguyễn Thị Ái H5, sinh năm 1968. Địa chỉ: Khu phố K, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
30. Ông Trần Ngọc L2, sinh năm 1971. Địa chỉ: Khu phố K, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
31. Bà Nguyễn Thị X, sinh năm 1979. Địa chỉ: Khu phố K, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
32. Bà Phạm Thị S2, sinh năm 1977. Địa chỉ: Khu phố A, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
33. Bà Nguyễn Thị T11, sinh năm 1963. Địa chỉ: Khu phố K, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
34. Ông Dương Xuân V, sinh năm 1988. Địa chỉ: Khu phố K, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
4
35. Bà Lê Thị Hồng N2, sinh năm 1976. Địa chỉ: Khu phố K, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
36. Bà Nguyễn Thị C2, sinh năm 1973. Địa chỉ: Khu phố K, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
37. Ông Trần Văn P3, sinh năm 1981. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
38. Ông Nguyễn D1, sinh năm 1971. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
39. Bà Bùi Thị B, sinh năm 1976. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh Đắk
Lắk, vắng mặt.
40. Bà Ngô Thị Kim C3, sinh năm 1965. Địa chỉ: Khu phố T, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
41. Ông Nguyễn Văn M2, sinh năm 1975. Địa chỉ: Khu phố T, phường X,
tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
42. Bà Nguyễn Thị H6, sinh năm 1977. Địa chỉ: Khu phố T, phường X, tỉnh
Đắk Lắk, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ
án được tóm tắt như sau:
Vào năm 2018 và năm 2019, Nguyễn Văn T là công chức văn hóa - xã hội
thuộc UBND phường X, thị xã S, tỉnh Phú Yên (nay là phường X, tỉnh Đắk Lắk),
được giao nhiệm vụ tham mưu, rà soát, lập danh sách đề nghị cấp mới, gia hạn,
giảm hoặc thu hồi thẻ bảo hiểm y tế đối với các đối tượng được ngân sách nhà
nước hỗ trợ mua thẻ bảo hiểm y tế (sau đây viết tắt là BHYT) trên địa bàn theo
chức trách nhiệm vụ được phân công tại Thông báo phân công nhiệm vụ số 55/TB-
UB, ngày 25/01/2018 và số 51/TB-UB, ngày 15/01/2019, của Chủ tịch UBND
phường X.
Theo Điều 4 Thông tư số 25/2016/TT-BLĐTBXH ngày 26/7/2016 của Bộ
L5 (sau đây viết tắt là LĐTB-XH) và quy trình thực hiện, T có trách nhiệm rà soát,
lập danh sách đề nghị tăng, giảm thẻ BHYT, trình lãnh đạo UBND phường phê
duyệt để gửi Bảo hiểm xã hội (sau đây viết tắt là BHXH) thị xã S và Phòng LĐTB-
XH thị xã S kiểm tra, đối chiếu trước khi cấp, gia hạn hoặc thu hồi thẻ BHYT. Tuy
nhiên, từ năm 2018, việc lập và gửi danh sách được thực hiện trên phần mềm EFY,
theo đó, dữ liệu được chuyển trực tiếp từ UBND phường đến BHXH thị xã S mà
không thông qua Phòng LĐTB-XH thị xã S. Đồng thời, do sơ hở của ông Nguyễn
T - Chủ tịch UBND phường X mà T được phép sử dụng thiết bị USB ký số chuyên
dụng để tự thao tác phê duyệt ký số “Danh sách chỉ tham gia bảo hiểm y tế”. Ngoài
ra, trong quá trình công tác T biết rõ nhiều hộ dân tại phường X đã thoát khỏi diện
5
hộ gia đình cận nghèo từ các năm 2017 - 2019 nhưng họ vẫn có nhu cầu tiếp tục
tham gia BHYT, cũng như T nắm được quy trình vào đầu năm học các học sinh
thuộc diện hộ gia đình cận nghèo phải đóng tiền mua BHYT cho nhà trường, sau
đó được BHXH thị xã S rà soát và tiến hành thoái thu để hoàn trả.
Trong năm 2018 (từ trước tháng 12/2018), do chưa có chuyên môn kinh
nghiệm nên T có thiếu sót không đề nghị giảm (thu hồi) 07 thẻ BHYT đối với
người đã thoát khỏi diện hộ gia đình cận nghèo, gây thiệt hại cho Ngân sách trung
ương số tiền 3.336.750 đồng, trong đó có 02 trường hợp phát sinh chi phí khám
chữa bệnh được Quỹ BHYT thanh toán tổng số tiền 6.334.674 đồng.
Từ tháng 12/2018 đến tháng 4/2019, do khó khăn về tài chính và nhận thấy
sơ hở trong quy trình đề nghị tăng, giảm thẻ BHYT nêu trên, với mục đích vụ lợi
cá nhân, T đã lợi dụng chức trách, nhiệm vụ được giao, cố ý đề nghị tăng (cấp mới
hoặc gia hạn), hoặc cố ý không đề nghị giảm (thu hồi) đối với 165 thẻ BHYT sai
đối tượng người thuộc diện hộ cận nghèo trên địa bàn phường X, gồm: 06 trường
hợp thoát diện hộ gia đình cận nghèo năm 2017, 03 trường hợp thoát diện hộ gia
đình cận nghèo năm 2018 và 156 trường hợp thoát diện hộ gia đình cận nghèo năm
2019. Hành vi của T làm phát sinh thiệt hại tổng cộng số tiền 61.549.200 đồng,
gồm: ngân sách UBND thị xã S 4.115.790 đồng; ngân sách tỉnh P là 12.309.840
đồng; ngân sách Trung ương là 43.084.440 đồng và Ngân sách Quỹ bảo hiểm y tế
đối với khoản tiền chưa được thanh toán các thẻ BHYT cấp sai đối tượng là
2.039.130 đồng. Trong số 165 thẻ BHYT cấp sai nêu trên, có 33 trường hợp phát
sinh chi phí khám chữa bệnh được Quỹ BHYT thanh toán tổng số tiền 21.029.349
đồng.
Thông qua việc thực hiện hành vi nêu trên, T đã bán được 49 thẻ BHYT cấp
sai đối tượng cho các hộ dân với giá bán 525.000 đồng/thẻ, hưởng lợi cá nhân tổng
số tiền 25.725.000 đồng. Ngoài ra, trong năm 2019 bà Nguyễn Thị Thu P1 và ông
Nguyễn Đức Đ, cùng trú phường X đều là người thuộc diện hộ gia đình cận nghèo
và được cấp thẻ BHYT, nhưng vì T nghĩ rằng bà P1, ông Đ không thuộc diện hộ
gia đình cận nghèo, nên T vẫn bán 02 thẻ BHYT cho bà P1 và ông Đ hưởng lợi
tổng số tiền 1.430.000 đồng. Như vậy, thông qua việc bán thẻ BHYT T đã hưởng
lợi cá nhân tổng số tiền 27.155.000 đồng.
- Ngoài ra, trong 07 thẻ BHYT cấp sai đối tượng người thuộc hộ gia đình cận
nghèo năm 2018, T phát hiện có ông Phạm Văn K và ông Nguyễn Nhật T12 được
thoái thu tiền BHYT nên các ngày 12/7/2018 và ngày 20/7/2018 T đã lập giả 02
“Giấy ủy quyền làm thủ tục hưởng, nhận thay chế độ BHXH, BHYT, BHTN” (sau
đây viết tắt là Giấy ủy quyền) đứng tên người uỷ quyền là ông K và ông T12, nội
6
dung ông K, ông T12 ủy quyền cho T để nhận thay tiền thoái thu BHYT. Theo đó,
T lợi dụng bản thân được ông Phan Phụng C1 – Phó chủ tịch UBND phường X giao
nhiệm vụ tham mưu cho ông C1 ký chứng thực Giấy ủy quyền nên T đã cắt rời
phần chữ ký sống của ông C1 dán vào bên dưới mục “Chứng thực chữ ký của người
ủy quyền” của biểu mẫu ký hiệu “Mẫu số 13-HSB” do B1 ban hành (là mẫu Giấy
ủy quyền) rồi phô tô biểu mẫu này (có chữ ký phô tô của ông C1), T tự viết nội
dung ủy quyền, ký ghi họ tên của T bên dưới mục “Người được ủy quyền”, giả chữ
ký của ông K, ông T12 bên dưới mục “Người ủy quyền”. Sau đó, T đã chèn các
Giấy ủy quyền đã lập giả vào tập tài liệu công tác khác của T để đưa cho bộ phận
văn thư - văn phòng đóng dấu của UBND phường. T nộp 02 Giấy ủy quyền đã lập
giả cho bộ phận chuyên môn thuộc BHXH thị xã S để nhận thay và hưởng lợi số
tiền thoái thu BHYT của 02 trường hợp với tổng số tiền 565.500 đồng.
Từ ngày 28/2/2019 đến ngày 17/4/2019, với thủ đoạn như trên T đã lập giả 10
Giấy ủy quyền, gồm: 08 trường hợp của 11 học sinh thuộc 08 hộ gia đình mà T đã
cố ý đề nghị cấp sai thẻ BHYT cho người thuộc diện hộ gia đình cận nghèo năm
2019 (thuộc trong danh sách 165 thẻ BHYT cấp sai đối tượng) và 02 trường hợp
của 02 học sinh thuộc 02 hộ gia đình thuộc diện hộ gia đình cận nghèo năm 2019,
đứng tên người uỷ quyền là các chủ hộ Nguyễn Thị Thu P1 và Nguyễn Đức Đ cùng
trú phường X. T đã dùng 10 Giấy ủy quyền nhận thay tiền thoái thu BHYT của 13
em học sinh với tổng số tiền 6.129.900 đồng.
Các Kết luận giám định số 108/KL-KTHS, ngày 16/3/2023; số 403/KL-KTHS,
ngày 02/8/2023; số 53/KL-KTHS, ngày 03/02/2025 và số 91/KL-KTHS, ngày
18/02/2025 của Phòng K1 Công an tỉnh P, kết luận:
- Chữ ký đề tên Phan Phụng C1 ở mục “Chứng thực chữ ký của người có
thẩm quyền” trên các tài liệu “Giấy ủy quyền làm thủ tục hưởng, nhận thay chế độ
BHXH, BHYT, BHTN” lần lượt đứng tên người uỷ quyền: Lưu Xuân C4, Nguyễn
Thị Thu P1, Lê Đăng D, Nguyễn Thái T8, Lương Văn T7, Huỳnh Xuân P2, Phan
Ngọc H3, Nguyễn Hữu T6, Nguyễn Đức Đ, Phạm Đình S, Nguyễn Nhật T12,
Phạm Văn K được hình thành bằng phương pháp sao in. Không tiến hành giám
định chữ ký đề tên Phan Phụng C1 trên các tài liệu nêu trên vì không phải là chữ
ký trực tiếp, không đảm bảo yếu tố giám định.
- Hình dấu tròn ở mục “Chứng thực chữ ký của người có thẩm quyền” trên
các tài liệu “Giấy ủy quyền làm thủ tục hưởng, nhận thay chế độ BHXH, BHYT,
BHTN” lần lượt đứng tên người uỷ quyền: Lưu Xuân C4, Nguyễn Thị Thu P1, Lê
Đăng D, Nguyễn Thái T8, Lương Văn T7, Huỳnh Xuân P2, Phan Ngọc H3,
Nguyễn Hữu T6, Nguyễn Đức Đ, Phạm Đình S, Nguyễn Nhật T12, Phạm Văn K
7
so với hình dấu tròn của UBND phường X trên các tài liệu thu thập là do cùng
một con dấu đóng ra.
- Chữ ký và chữ viết ghi ở mục “Người ủy quyền” trên “Giấy ủy quyền làm
thủ tục hưởng, nhận thay chế độ BHXH, BHYT, BHTN” lần lượt đứng tên người
uỷ quyền: Nguyễn Thị Thu P1, Lê Đăng D, Lương Văn T7, Huỳnh Xuân P2, Phan
Ngọc H3, Nguyễn Thái T8, Nguyễn Đức Đ, Phạm Đình S, Nguyễn Hữu T6 so
sánh với lần lần lượt chữ ký và chữ viết đã thu thập của Nguyễn Thị Thu P1, Lê
Đăng D, Lương Văn T7, Huỳnh Xuân P2, Phan Ngọc H3, Nguyễn Thái T8,
Nguyễn Đức Đ, Phạm Đình S, Nguyễn Hữu T6 là không phải do cùng một người
ký, viết ra.
- Chữ viết trên các tài liệu “Giấy ủy quyền làm thủ tục hưởng, nhận thay chế
độ BHXH, BHYT, BHTN” lần lượt đứng tên người uỷ quyền: Lưu Xuân C4,
Nguyễn Thị Thu P1, Lê Đăng D, Nguyễn Thái T8, Lương Văn T7, Huỳnh Xuân
P2, Phan Ngọc H3, Nguyễn Hữu T6, Nguyễn Đức Đ, Phạm Đình S, Nguyễn Nhật
T12, Phạm Văn K so với chữ viết của Nguyễn Văn T do cùng một người viết ra.
- Chữ ký tại mục “Người ủy quyền” trên các tài liệu “Giấy ủy quyền làm thủ
tục hưởng, nhận thay chế độ BHXH, BHYT, BHTN” lần lượt đứng tên người uỷ
quyền: Lưu Xuân C4, Nguyễn Thị Thu P1, Lê Đăng D, Nguyễn Thái T8, Lương
Văn T7, Huỳnh Xuân P2, Phan Ngọc H3, Nguyễn Hữu T6, Nguyễn Đức Đ, Phạm
Đình S, Nguyễn Nhật T12, Phạm Văn K so với chữ ký đã thu thập do Nguyễn Văn
T ký giả mạo là do cùng một người ký ra.
- Chữ ký tại mục “Người được ủy quyền” trên các tài liệu “Giấy ủy quyền làm
thủ tục hưởng, nhận thay chế độ BHXH, BHYT, BHTN” lần lượt đứng tên người
ủy quyền: Phạm Đình S, Nguyễn Thái T8, Nguyễn Hữu T6, Nguyễn Đức Đ, Lưu
Xuân C4, Nguyễn Thị Thu P1, Lê Đăng D, Lương Văn T7, Huỳnh Xuân P2, Phan
Ngọc H3, Nguyễn Nhật T12, Phạm Văn K so với chữ ký đã thu thập của Nguyễn
Văn T là do cùng một người ký ra.
Kết luận giám định số 03/KL ngày 30/01/2026 của Giám định viên Đinh Thị
Bảo C5, kết luận:
- Giá trị thiệt hại của Nhà nước do hành vi sai phạm của Nguyễn Văn T gây
ra đối với việc cấp sai thẻ bảo hiểm y tế của 165 trường hợp năm 2019 và 07
trường hợp năm 2018, số tiền là 64.885.950 đồng. Chi tiết:
+ Năm 2018, đối với ngân sách trung ương bị thiệt hại, Giám định viên xác
định UBND tỉnh Phú Yên là đơn vị bị thiệt hại, số tiền là 3.336.750 đồng;
8
+ Năm 2019, đối với ngân sách trung ương và ngân sách tỉnh bị thiệt hại,
Giám định viên xác định UBND tỉnh Phú Yên là đơn vị bị thiệt hại, số tiền là
55.394.280 đồng; đối với ngân sách thị xã bị thiệt hại, Giám định viên xác định
UBND thị xã S đơn vị bị thiệt hại, số tiền là 4.115.790 đồng; đối với Q bảo hiểm y
tế bị thiệt hại, Giám định viên xác định Bảo hiểm xã hội tỉnh Đ bị thiệt hại, số tiền
là 2.039.130 đồng.
- Sau khi được ngân sách nhà nước hỗ trợ mua thẻ BHYT thì 165 trường
hợp được cấp thẻ BHYT sai đối tượng năm 2019 và 07 trường hợp được cấp thẻ
BHYT sai đối tượng năm 2018, được hưởng quyền của người tham gia bảo hiểm y
tế. Trong đó, 33 trường hợp đã sử dụng thẻ bảo hiểm y tế 2019 thanh toán khám
chữa bệnh tại các cơ sở y tế với tổng số tiền thanh toán là 21.029.349 đồng và 02
trường hợp đã sử dụng thẻ bảo hiểm y tế 2018 thanh toán khám chữa bệnh tại các
cơ sở y tế với tổng số tiền thanh toán là 6.334.674 đồng. Giám định viên xác định
chi phí khám chữa bệnh phát sinh nêu trên không phải là thiệt hại của ngân sách
nhà nước.
* Về trách nhiệm của những người có liên quan:
Trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, ông Nguyễn T, ông Phan Phụng C1,
ông Phạm Hồng H2, ông Trần Quốc T5, ông Võ Văn H1, bà Nguyễn Thị Hoàng
O1 và ông Hoàng Danh N1 có thiếu sót trong việc quản lý, kiểm tra, rà soát, đối
chiếu hồ sơ, dẫn đến việc cấp thẻ bảo hiểm y tế không đúng đối tượng. Tuy nhiên,
những thiếu sót này chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự nên không xem
xét trách nhiệm hình sự đối với những người này trong vụ án.
* Về phần vật chứng tạm giữ: 12 “Giấy ủy quyền làm thủ tục hưởng, nhận
thay chế độ BHXH, BHYT, BHTN” do Nguyễn Văn Thành lập giả được lưu tại hồ
sơ vụ án.
Cáo trạng số 147/CT-VKSDLK-P3 ngày 25 tháng 8 năm 2026 của Viện
trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn T về tội
“Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, quy định tại khoản 1
Điều 356 của Bộ luật Hình sự và tội “Giả mạo trong công tác”, quy định tại điểm a
khoản 4 Điều 359 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên ta:
Bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đã thực hiện đúng như
nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk đánh giá tính chất, mức
độ nguy hiểm hành vi phạm tội của bị cáo và giữ nguyên quyết định truy tố.
Đề nghị Hội đồng xét xử:
9
- Về trách nhiệm hình sự:
+ Đề nghị tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn T phạm tội “Lợi dụng chức vụ,
quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và tội “Giả mạo trong công tác”.
+ Áp dụng khoản 1 Điều 356; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật
Hình sự, xử phạt bị cáo từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù về tội “Lợi dụng chức
vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
+ Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 359; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ
luật Hình sự, xử phạt bị cáo từ 12 năm đến 12 năm 06 tháng tù về tội “Giả mạo
trong công tác”.
+ Áp dụng khoản 1 Điều 55 Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo
T phải chấp hành hình phạt chung của hai tội từ 13 năm đến 14 năm tù, thời hạn
tính từ ngày bắt đi thi hành án.
- Về xử lý vật chứng: 12 “Giấy ủy quyền làm thủ tục hưởng, nhận thay chế
độ BHXH, BHYT, BHTN” do Nguyễn Văn Thành lập giả được lưu tại hồ sơ vụ án
nên đề nghị tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án.
- Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ các Điều 584, 585 và 589 Bộ luật Dân sự
chấp nhận yêu cầu bồi thường của đại diện các cơ quan bị thiệt hại, buộc bị cáo:
+ Bồi thường cho BHXH tỉnh Đ số tiền 2.039.130 đồng.
+ Bồi thường cho UBND tỉnh Đ số tiền 62.846.820 đồng.
Bị cáo không tranh luận gì mà chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ
hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được
thẩm tra, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ,
Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk, Kiểm sát viên trong quá trình
điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ
luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý
kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người
tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố
tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo:
Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Văn T tại phiên tòa phù hợp với lời
khai trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của nguyên đơn dân sự, người có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
Như vậy, có đủ cơ sở xác định: Trong thời gian thực hiện nhiệm vụ công chức văn
hóa - xã hội tại UBND phường X, bị cáo Nguyễn Văn T đã được giao nhiệm vụ rà
soát, lập danh sách tăng, giảm thẻ Bảo hiểm y tế. Từ tháng 12/2018 đến tháng
4/2019, bị cáo nhận thức rõ những trường hợp không còn thuộc diện được ngân
sách hỗ trợ nhưng vẫn cố ý đề nghị cấp mới, gia hạn hoặc không đề nghị thu hồi
10
thẻ Bảo hiểm y tế nhằm bán thẻ để thu lợi cá nhân, làm phát sinh thiệt hại cho ngân
sách Nhà nước và Quỹ BHYT. Hành vi nêu trên là hành vi lợi dụng chức vụ,
quyền hạn được giao, làm trái công vụ, vì vụ lợi, gây thiệt hại về tài sản
61.549.200 đồng. Do đó, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Văn T đã phạm tội
“Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 356
Bộ luật Hình sự.
Đối với hành vi lập 12 “Giấy ủy quyền giả”: Bị cáo Nguyễn Văn T đã tự viết
nội dung, giả chữ ký của người ủy quyền, sử dụng chữ ký được sao in của người có
thẩm quyền và đưa các giấy tờ này vào quy trình đóng dấu của UBND phường để
sử dụng nhận tiền thoái thu BHYT. Kết luận giám định xác định chữ viết và chữ ký
giả mạo trên các giấy ủy quyền do bị cáo T thực hiện. Việc lập 12 giấy tờ giả có
mục đích vụ lợi và số lượng giấy tờ giả từ 11 giấy trở lên. Vì vậy, hành vi của bị
cáo T đủ yếu tố cấu thành tội “Giả mạo trong công tác”, thuộc trường hợp “làm,
cấp giấy tờ giả với số lượng 11 giấy tờ giả trở lên”, quy định tại điểm a khoản 4
Điều 359 Bộ luật Hình sự.
Việc bị cáo thực hiện các hành vi trên trong cùng một thời gian nhưng xâm
phạm các quan hệ xã hội và có hành vi khách quan khác nhau, nên phải chịu trách
nhiệm hình sự về hai tội. Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk
Lắk truy tố bị cáo Nguyễn Văn T về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi
thi hành công vụ”, quy định tại khoản 1 Điều 356 của Bộ luật Hình sự và tội “Giả
mạo trong công tác”, quy định tại điểm a khoản 4 Điều 359 của Bộ luật Hình sự là
có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
Điều 356 của Bộ luật Hình sự quy định:
“1. Người nào vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ,
quyền hạn làm trái công vụ gây thiệt hại về tài sản từ 10.000.000 đồng đến dưới
200.000.000 đồng hoặc gây thiệt hại khác đến lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích
hợp pháp của tổ chức, cá nhân, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm
hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.”
Điều 359 của Bộ luật Hình sự quy định:
“1. Người nào vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ,
quyền hạn thực hiện một trong các hành vi sau đây, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05
năm:
a) Sữa chữa, làm sai lệch nội dung giấy tờ, tài liệu;
b) Làm, cấp giấy tờ giả;
c) Giả mạo chữ ký của người có chức vụ, quyền hạn.
4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12
năm đến 20 năm:
a) Làm, cấp giấy tờ giả với số lượng 11 giấy tờ giả trở lên;”
[3]. Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội:
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm hoạt động đúng đắn
11
của cơ quan nhà nước, làm ảnh hưởng đến tính nghiêm minh, công bằng trong việc
thực hiện chính sách hỗ trợ BHYT, gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước và quỹ
BHYT. Bị cáo là người được giao nhiệm vụ trực tiếp tham mưu, rà soát, lập danh
sách nhưng đã lợi dụng vị trí công tác, nhận thức rõ sơ hở trong quy trình để thực
hiện hành vi vì vụ lợi. Hành vi làm giả 12 giấy ủy quyền còn xâm phạm sự đúng
đắn của hoạt động công vụ, bị cáo thực hiện nhiều lần và thuộc trường hợp định
khung tăng nặng quy định tại điểm a khoản 4 Điều 359 Bộ luật Hình sự.
Do bị cáo phạm vào 02 tội nên Hội đồng xét xử cần xem xét, đánh giá tính
chất, mức độ hành vi phạm tội của từng tội. Đối với hành vi phạm tội ở khoản 1
Điều 356 Bộ luật Hình sự là tội phạm nghiêm trọng và hành vi phạm tội tại điểm a
khoản 4 Điều 359 Bộ luật Hình sự là tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, đồng thời
Hội đồng xét xử cần xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ để quyết định mức hình
phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.
[4]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.
[4.1] Về tình tiết tăng nặng: Không có.
[4.2] Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra vụ án, bị cáo đã thành khẩn
khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện khắc phục một phần hậu quả bằng việc tiếp
tục mua thẻ Bảo hiểm y tế cho những người được cấp sai đối tượng đã bị thu hồi
với số tiền 9.246.195 đồng; bị cáo có cha là thương binh, mẹ được tặng Huân
chương Kháng chiến; bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn. Do đó, có căn cứ áp
dụng điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với tội “Lợi dụng
chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Đây là những tình tiết cần được
xem xét khi quyết định hình phạt.
Tuy nhiên, xét về nhân thân thì thấy, bị cáo đã từng bị kết án cũng về tội
“Giả mạo trong công tác”. Vì vậy, khi lượng hình cần cân nhắc giữa tính chất, mức
độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo với các tình tiết giảm nhẹ
để quyết định mức hình phạt phù hợp, bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật
nhưng cũng thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước.
[5]. Về xử lý vật chứng: Đối với 12 “Giấy ủy quyền làm thủ tục hưởng, nhận
thay chế độ BHXH, BHYT, BHTN” do bị cáo lập giả là tài liệu liên quan trực tiếp
đến hành vi phạm tội, nên cần tiếp tục lưu theo hồ sơ vụ án.
[6]. Về trách nhiệm dân sự:
Thiệt hại của Nhà nước do hành vi sai phạm của bị cáo Nguyễn Văn T gây
ra đã được Kết luận giám định số 03/KL ngày 30/01/2026 của Giám định viên
Đinh Thị Bảo C5 xác định là 64.885.950 đồng, gồm: thiệt hại đối với ngân sách
Trung ương năm 2018 là 3.336.750 đồng; thiệt hại đối với ngân sách Trung ương
và ngân sách tỉnh năm 2019 là 55.394.280 đồng; thiệt hại đối với ngân sách UBND
thị xã S năm 2019 là 4.115.790 đồng và thiệt hại đối với Quỹ bảo hiểm y tế là
2.039.130 đồng.
Đối với số tiền 9.246.195 đồng, bị cáo đã tự nguyện bỏ tiền mua thẻ bảo
hiểm y tế cho những người được cấp sai đối tượng, đã khắc phục hậu quả nên Hội
12
đồng xét xử cần xem xét khi áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị
cáo theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, theo Kết
luận giám định, thì số tiền 64.885.950 đồng là giá trị thiệt hại cho Nhà nước được
xác định do hành vi sai phạm của bị cáo gây ra; Kết luận giám định không xác định
số tiền 9.246.195 đồng là khoản đã khắc phục và được trừ vào giá trị thiệt hại nêu
trên. Do đó, không có căn cứ để khấu trừ số tiền 9.246.195 đồng vào số tiền phải
bồi thường.
Đối với số tiền 27.364.023 đồng là chi phí khám, chữa bệnh của 35 trường
hợp sử dụng thẻ bảo hiểm y tế được cấp sai đối tượng, theo Kết luận giám định xác
định khoản chi phí này không phải là thiệt hại của ngân sách Nhà nước nên không
có căn cứ buộc bị cáo phải bồi thường khoản tiền này.
Năm 2018, bị cáo có thiếu sót trong việc rà soát nên không đề nghị giảm 07
thẻ bảo hiểm y tế của những người không còn thuộc diện hộ gia đình cận nghèo.
Không có căn cứ xác định bị cáo cố ý thực hiện việc này nhằm vụ lợi. Do đó, xác
định đây là thiếu sót trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, không phải hành vi phạm
tội.
Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã có bản tự khai xác
định không yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn T bồi thường, xét thấy họ không có yêu
cầu về dân sự đối với bị cáo nên không xem xét, giải quyết.
Hậu quả thiệt hại 64.885.950 đồng là hậu quả trực tiếp từ hành vi phạm tội
của bị cáo. Do đó, có căn cứ buộc bị cáo Nguyễn Văn T phải bồi thường toàn bộ số
tiền 64.885.950 đồng cho các chủ thể bị thiệt hại theo quy định của pháp luật.
[7] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo Nguyễn Văn T hiện không còn đương
nhiệm chức vụ, không làm việc trong cơ quan nhà nước mà đang là lao động tự do;
đồng thời, căn cứ tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm
nhẹ trách nhiệm hình sự và nghĩa vụ bồi thường thiệt hại của bị cáo, Hội đồng xét
xử xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền hoặc cấm đảm
nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định đối với bị cáo.
[8]. Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm
200.000 đồng. Đối với nghĩa vụ bồi thường dân sự được giải quyết trong vụ án
hình sự, bị cáo phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, với số tiền bồi thường 64.885.950 đồng, nên
bị cáo phải chịu 3.244.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn T phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn
trong khi thi hành công vụ” và tội “Giả mạo trong công tác”.
2. Về điều luật áp dụng và hình phạt:
- Áp dụng khoản 1 Điều 356; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ
luật Hình sự.
13
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T 01 (Một) năm 06 (S1) tháng tù về tội “Lợi
dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
- Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 359; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của
Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giả mạo trong
công tác”.
Tổng hợp hình phạt: Áp dụng Điều 55 Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình
phạt của 02 tội, buộc bị cáo Nguyễn Văn T phải chấp hành hình phạt chung là
13 (Mười ba) năm 06 (S1) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày
bắt thi hành án.
3. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 589 Bộ
luật Dân sự.
Buộc bị cáo Nguyễn Văn T bồi thường cho Ủy ban nhân dân tỉnh Đắk Lắk
số tiền 62.846.820 đồng (Sáu mươi hai triệu tám trăm bốn mươi sáu nghìn tám
trăm hai mươi đồng);
Buộc bị cáo Nguyễn Văn T bồi thường cho Bảo hiểm xã hội tỉnh Đắk Lắk
số tiền 2.039.130 đồng (Hai triệu không trăm ba mươi chín nghìn một trăm ba
mươi đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến
khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số
tiền chậm thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự
năm 2015.
4. Về xử lý vật chứng: 12 “Giấy ủy quyền làm thủ tục hưởng, nhận thay chế
độ BHXH, BHYT, BHTN” do Nguyễn Văn Thành L3 giả được tiếp tục lưu theo
hồ sơ vụ án.
5. Về án phí: Buộc bị cáo Nguyễn Văn T phải chịu 200.000 đồng án phí
hình sự sơ thẩm và 3.244.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
6. Về quyền kháng cáo:
Bị cáo, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt
tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên
án. Người vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận
được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật
thi hành án dân sự, thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có
quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án
hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 36 và 72 của Luật
Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 34
Luật Thi hành án dân sự.
14
Nơi nhận:
- Tòa PT TANDTC tại Đà Nẵng;
- VKSND tỉnh Đắk Lắk (02 bản);
- Phòng HSNV Công an tỉnh Đắk Lắk;
- VP CQCSĐT Công an tỉnh Đắk Lắk;
- Công an tỉnh Đắk Lắk;
- THADS tỉnh Đắk Lắk;
- Cơ quan THAHS Công an tỉnh Đắk Lắk;
- Bị cáo;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
(đã ký)
Y Phi Kbuôr
Bạn chưa Đăng nhập thành viên.
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.
Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Tải về
Bản án số 189/2026/HS-ST
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 189/2026/HS-ST
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 11/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
2
Ban hành: 10/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
3
Ban hành: 09/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
4
Ban hành: 06/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
5
Ban hành: 06/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
6
Ban hành: 05/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
7
Ban hành: 05/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
8
Ban hành: 04/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
9
Ban hành: 04/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
10
Bản án số 816/2026/DS-PT ngày 03/11/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Ban hành: 03/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
11
Ban hành: 03/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
12
Ban hành: 03/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
13
Ban hành: 03/11/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
14
Ban hành: 30/10/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
15
Ban hành: 30/10/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
16
Ban hành: 30/10/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
17
Ban hành: 30/10/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
18
Ban hành: 30/10/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
19
Ban hành: 30/10/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
20
Ban hành: 30/10/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
