Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 122/2024/DS-PT ngày 19/09/2024 của TAND tỉnh Quảng Nam về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 122/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 122/2024/DS-PT ngày 19/09/2024 của TAND tỉnh Quảng Nam về tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Quảng Nam
Số hiệu:	122/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	19/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty đóng tàu B kiện ông Trần Văn L

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 122/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH QUẢNG NAM

Bản án số: 122/2024/DS-PT.

Ngày: 19/9/2024.

V/v Tranh chấp hợp đồng dịch vụ

đóng tàu.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NAM

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Bà Võ Thị Minh Phượng.

Ông Nguyễn Văn Thọ

Ông Trần Thế Cẩm.

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Mẫn - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Quảng Nam.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam tham gia phiên tòa:

Ông Lương Quốc Phòng - Kiểm sát viên.

Ngày 19 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam

xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 60/2024/TLPT-DS ngày 29 tháng 7

năm 2024 về việc: “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ đóng tàu”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 61/2024/DS-ST ngày 27 tháng 6 năm 2024

của Tòa án nhân dân huyện Thăng Bình, tỉnh Quảng Nam bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 55/2024/QĐXXPT-

DS ngày 21/8/2024, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty cổ phần đóng tàu B. Địa chỉ: lô 12, 13, 14 Khu

trú bão âu thuyền Thọ Quang, phường Nại Hiên Đông, quận Sơn Trà, thành phố

Đà Nẵng.

Người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn: Ông Nguyễn Tấn Tiếu-

chức vụ: Tổng giám đốc

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Như T1, sinh

năm 1975- chức vụ: Trợ lý Hội đồng quản trị. Có mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Huỳnh

Hoài N- Văn phòng Luật sư Ng thuộc Đoàn Luật sư TP Đà Nẵng. Địa chỉ 353

đường N, phường Hoà Thuận Đông, quận Hải Châu, TP Đà Nẵng. Có mặt.

1-Bị đơn: Ông Trần Văn L, sinh năm 1966. Địa chỉ tại thôn T, xã B,

huyện Thăng Bình, tỉnh Quảng Nam. Vắng mặt.

3-Những người có quyền lợi và nghĩa vụ L quan:

-Ngân hàng thương mại cổ phần đầu tư và phát triển Việt Nam (tên

giao dịch BIDV), địa chỉ tháp BIDV số 35 phố Hàng Vôi, quận Hoàn Kiếm,

thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luật của BIDV: ông Phan Đức T2- chức vụ:

Tổng giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền của BIDV: bà Ngô Thị L1- chức vụ:

Trưởng phòng quản lý rủi ro của ngân hàng BIDV chi nhánh Quảng Nam. Có

mặt.

-Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1967. Địa chỉ tại thôn Tân An, xã Bình

Minh, huyện Thăng Bình, tỉnh Quảng Nam. Vắng mặt.

4. Người kháng cáo: bị đơn ông Trần Văn L.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Ngày 18/9/2015, giữa Công ty cổ phần đóng tàu B (gọi tắt là Công ty B)

và ông Trần Văn L đã ký kết Hợp đồng đóng tàu số 01/HĐKT-ĐT về việc đóng

mới tàu vỏ thép hành nghề lưới chụp. Theo Hợp đồng, Công ty B đóng mới cho

ông Trần Văn L 01 tàu cá vỏ thép hành nghề lưới chụp theo thiết kế được duyệt

với tổng giá trị là 10.770.567.000đ (không bao gồm các hạng mục do ông L tự

thực hiện là máy thủy, ngư lưới cụ). Nguồn vốn được thực hiện theo Nghị định

67/2014/NĐ-CP của Chính phủ, trong đó gồm vốn tự có của ông L và vốn vay

của ngân hàng BIDV chi nhánh Quảng Nam.

Công ty B đã thực hiện đúng và đầy đủ các nội dung được thỏa thuận

trong hợp đồng đóng tàu. Tuy nhiên do hạng mục máy thủy mà ông L tự trang bị

cho tàu bị sự cố nên tiến độ giao tàu bị chậm trễ. Mặc dù không có lỗi trong

trường hợp này, nhưng Công ty B đã tích cực khắc phục sự cố; cho ông L mượn

tiền để chi trả nhiều khoản chi phí sửa chữa, mua mới hệ thống máy thủy để sớm

đưa tàu vào hoạt động với số tiền 3.523.876.000đ.

Ngày 25/12/2017, giữa Công ty B và ông L đã ký biên bản nghiệm thu

khối lượng công việc hoàn thành và tiến hành thanh lý hợp đồng. Theo biên bản

thanh lý hợp đồng thì: Tổng giá trị quyết toán: 11.231.451.000đ; Giá trị đã thanh

toán: 3.671.497.500đ; Số tiền còn lại phải thanh toán: 7.559.953.591đ. theo đó,

ông L có nghĩa vụ trả số tiền 7.559.953.591đ cho công ty B và thực hiện việc

nhận tàu.

Ngày 29/12/2017, tại Âu thuyền Thọ Quang thành phố Đà Nẵng, Công ty

B đã bàn giao tàu, giấy chứng nhận xuất xưởng, giấy chứng nhận an toàn kỹ

thuật tàu cá và sổ đăng kiểm tàu cá cho ông L. Vợ chồng ông L đã thực hiện

việc ký hợp đồng thế chấp con tàu để vay tiền với BIDV chi nhánh Quảng Nam .

Qúa trình giải quyết vụ án trước đây, Công ty B đã rút yêu cầu đối với các

khoản chi xử lý sự cố máy chính, chi nộp án phí, chi mua máy mới, chi trực tàu

bến bãi và toà án đã đình chỉ giải quyết. Tại phiên toà sơ thẩm ngày 07/6/2024,

Công ty B tiếp tục xin rút yêu cầu khởi kiện đối với chi phí lên đà tiến hành thay

máy, chỉnh sửa trang thiết bị, nghi khí hàng hải là 589.876.000đ và tiền phạt

chậm thanh toán nợ theo biên bản thanh lý hợp đồng ngày 25/12/2017 (từ ngày

31/12/2017 đến 28/10/2022 là 7.559.953.000đ x 4%/360 x 1080 ngày =

1.416.714.591đ).

Công ty B yêu cầu ông L có nghĩa vụ thanh toán cho công ty các khoản

tiền còn lại sau:

-Trả tiền dịch vụ đóng tàu còn nợ theo biên bản thanh lý hợp đồng ngày

25/12/2018 là 7.559.953.000đ.

- Trả tiền tạm ứng thay hệ tời là 120.000.000đ.

Tổng cộng là 7.679.953.000đ.

Ý kiến của bị đơn:

Ông Trần Văn L thống nhất, ngày 18/9/2015, ông L có ký kết Hợp đồng

đóng tàu số 01/HĐKT-ĐT với công ty B, nội dung thể hiện ông giao cho công ty

Công ty B đóng mới cho ông 01 tàu cá vỏ thép hành nghề lưới chụp theo thiết kế

được duyệt với tổng giá trị là 10.770.567.000đ (các hạng mục máy thủy, ngư

lưới cụ do ông L tự mua sắm, không nằm trong giá trị hợp đồng) theo thiết kế do

ông L cung cấp (đã được Trung tâm đăng kiểm tàu cá – Tổng cục Thủy sản phê

duyệt). Nguồn vốn được thực hiện theo Nghị định 67/2014/NĐ-CP của Chính

phủ, trong đó gồm vốn tự có của vợ chồng ông L là 5% (700.000.000đ) và vốn

vay của BIDV là 95%. Đến năm 2016, khi đưa tàu vào chạy thử thì đã xảy ra sự

cố máy chính. Việc tranh chấp về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do sự cố máy

chính kéo dài, đến nay theo Bản án của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật, Công ty

L Á đã bồi thường cho ông L số tiền 1.570.000.000đ. Ông L thừa nhận để đảm

bảo đưa tàu vào khai thác, Công ty B đã cho ông mượn tiền để mua và lắp đặt lại

máy chính. Đến ngày 25/12/2017, hai bên đã ký biên bản nghiệm thu khối lượng

công việc hoàn thành tàu cá và bản thanh lý hợp đồng, đến ngày 29/12/2017 hai

bên ký biên bản bàn giao tàu. Công ty B đã giao cho ông bộ hồ sơ đi vào khai

thác gồm giấy chứng nhận xuất xưởng, giấy chứng nhận an toàn lỹ thuật tàu cá,

sổ đăng kiểm, giấy chứng nhận đăng ký tàu cá. Tuy nhiên, toàn bộ thủ tục đã ký

và nhận với Công ty B là hợp thức thủ tục để BIDV chi nhánh Quảng Nam giải

ngân tiền vay chứ thực tế ông L chưa nhận tàu và tàu đang do Công ty B quản

lý.

Đối với các yêu cầu khởi kiện của Công ty B, ông L không đồng ý bởi

các lý do:

-Đối với số tiền 7.559.953.000đ. Do hợp đồng đóng tàu giữa ông L và

Công ty B là hợp đồng mua bán trọn gói. Vì vậy, ông L không thống nhất với

giá trị do Công ty B quyết toán. Giá trị hợp đồng là 10.770.567.000đ, ông L đã

thanh toán 3.671.497.500đ nên số tiền còn lại chưa thanh toán là

7.099.070.000đ. Mặc khác, thời hạn giao tàu theo hợp đồng là ngày 30/4/2016

nhưng thực tế đến nay công ty B vẫn chưa bàn giao tàu cho vợ chồng ông L nên

nghĩa vụ trả tiền đóng tàu chưa phát sinh.

- Đối với chi phí thay hệ tời 120.000.000đ: hệ tời mà công ty B lắp ráp

trên tàu không phù hợp với nhu cầu đánh bắt của ông nên ông có yêu cầu thay

đổi hệ tời. Trong các cuộc họp, Ban chỉ đạo NĐ 67/CP của tỉnh Quảng Nam yêu

cầu Công ty B hỗ trợ ông L sửa chữa máy chính, cải hoán tời và Công ty B đã

đồng ý hỗ trợ nên Công ty B không thể yêu cầu ông trả khoản tiền này được.

Ý kiến của người có quyền lợi và nghĩa vụ L quan Nguyễn Thị T: Thống

nhất với ý kiến của ông Trần Văn L .

Ý kiến của người có quyền lợi và nghĩa vụ L quan BIDV: Thực hiện Nghị

định 67/2014/CP của Chính phủ, BIDV Chi nhánh Quảng Nam cho ông Trần

Văn L vay theo hợp đồng tín dụng số 01/2016/7250053/HĐTD ngày

26/12/2016, hạn mức cho vay 14.530.000.000đ (trong đó đã bao gồm dư nợ vay

dài hạn chuyển tiếp từ hợp đồng tín dụng ố 01/2015/7250053/HĐTD ngày

21/9/2015) mục đích vay là đầu tư đóng mới tàu vỏ thép khai thác hải sản xa bờ,

thời hạn 192 tháng. Khoản nợ vay được bảo đảm theo hình thức thế chấp tài sản

hình thành trong tương lai. Hiện tại tàu QNa-94679TS và các trang thiết bị kèm

theo của vợ chồng ông Trần Văn L đang được thế chấp cho BIDV chi nhánh

Quảng Nam để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của khoản vay trên và được đăng ký

giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại thành phố Đà

Nẵng.

Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng nêu trên, BIDV Quảng Nam đã căn

cứ hợp đồng đóng tàu số 01/HĐKT-ĐT ngày 18/9/2015 để giải ngân 02 lần cho

công ty B tổng cộng số tiền 3.672.497.500đ. hiện khoản vay của ông L tại

BIDV Quảng Nam đã quá hạn và ngân hàng đã khởi kiện ông L trong vụ án

tranh chấp hợp đồng tín dụng tại TAND TP Tam Kỳ, đã được TAND TP Tam

Kỳ thụ lý vụ án số 59/TB-TLVA ngày 27/4/2020.

Do công ty B hiện đang quản lý con tàu là tài sản bảo đảm cho khoản vay

của ông Trần Văn L nên đề nghị Toà án xem xét giải quyết tranh chấp giữa công

ty B và ông L theo quy định của pháp luật, đảm bảo được quyền và lợi ích hợp

pháp của ngân hàng BIDV.

Với nội dung vụ án như trên, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 61/2024/DS-

ST ngày 27 tháng 6 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thăng Bình, tỉnh

Quảng Nam đã căn cứ các điều Áp dụng Điều 430, Điều 433, Điều 440 và Điều

357 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14

của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định “Về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp,

quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án”, tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần đóng tàu B, buộc

ông Trần Văn L và bà Nguyễn Thị Tám có nghĩa vụ L đới trả cho Công ty cổ

phần đóng tàu B các khoản tiền nợ của Hợp đồngkinh tế số 01/2015/HĐKT

ngày 18/9/2015 về việc đóng mới tàu đánh cá số hiệu QNa 94679TS như sau:

-Số tiền còn lại phải thanh toán theo Biên bản thanh lý hợp đồng ngày

25/12/2017 là 7.559.953.000đ

-Số tiền tạm ứng để thay tời là 120.000.000đ.

Tổng cộng là: 7.679.953.000đ (Bảy tỷ sáu trăm bảy mươi chín triệu chín

trăm năm mươi ba ngàn đồng y).

Trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì ông Trần Văn L và bà

Nguyễn Thị Tám còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời

gian chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.

Ông Trần Văn L và bà Nguyễn Thị T được nhận lại con tàu mang số hiệu

QNa-94679-TS, đang được neo đậu tại triền đà Công ty cổ phần đóng tàu B,

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng, nghĩa

vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 12/6/2024, bị đơn ông Trần Văn L có đơn

kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng

Nam phát biểu ý kiến:

- Về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai

đoạn phúc thẩm: Thẩm phán được phân công trực tiếp giải quyết vụ án đã thực

hiện đúng các quy định của pháp luật về việc thụ lý vụ án, về thời hạn giải quyết

vụ án, về việc chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nghiên cứu để tham gia xét

xử. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng trình tự,

thủ tục theo quy định của pháp luật. Các đương sự đã thực hiện đúng quyền,

nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật.

- Về việc giải quyết vụ án: Xét kháng cáo của bị đơn thì thấy trên cơ sở tài

liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa thể hiện: Giữa ông Nguyễn

Văn L đã ký kết hợp đồng đóng mới tàu cá vỏ thép Hợp đồng đóng tàu số

01/HĐKT-ĐT ngày 18/9/2015. Việc lỗi hỏng máy chính đã có kết luận không

phải lỗi của Công ty B. Ngày 25/12/2017, giữa Công ty B và ông L đã ký biên

bản nghiệm thu khối lượng công việc hoàn thành và tiến hành thanh lý hợp

đồng. Theo biên bản thanh lý hợp đồng thì: Tổng giá trị quyết toán:

11.231.451.000đ; Giá trị đã thanh toán: 3.671.497.500đ; Số tiền còn lại phải

thanh toán: 7.559.953.591đ. theo đó, ông L có nghĩa vụ trả số tiền

7.559.953.591đ cho công ty B và thực hiện việc nhận tàu. Do đó Tòa án cấp sơ

thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty B là có căn cứ nên đề nghị

HĐXX phúc thẩm căn cứ khoản 1 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp

nhận kháng cáo của ông L, giữ nguyên án sơ thẩm. Tuy nhiên đề nghị HĐXX

buộc Công ty B bàn giao tàu cho ông L bà T phải trong tình trạng hoạt động

bình thường.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả

tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng

xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn không rút yêu cầu khởi kiện,

người kháng cáo giữ nguyên kháng cáo, các đương sự không thỏa thuận được

với nhau về việc giải quyết vụ án.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn L thì thấy:

- Về thủ tục tố tụng: Việc kháng cáo của đơn là ông Trần Văn L được thụ

lý đúng điều kiện, thủ tục và thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân

sự năm 2015 nên kháng cáo là hợp pháp.

- Về nội dung vụ án: Nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận ngày

18/9/2015, ông L có ký kết Hợp đồng đóng tàu số 01/HĐKT-ĐT với công ty B,

nội dung thể hiện ông L giao cho công ty Công ty B đóng mới 01 tàu cá vỏ thép

hành nghề lưới chụp theo thiết kế được duyệt với tổng giá trị là 10.770.567.000đ

(các hạng mục máy thủy, ngư lưới cụ do ông L tự mua sắm, không nằm trong

giá trị hợp đồng) theo thiết kế do ông L cung cấp (đã được Trung tâm đăng kiểm

tàu cá – Tổng cục Thủy sản phê duyệt). Thời hạn của hợp đồng là 180 ngày kể

từ ngày nhận được tiền tạm ứng đầu tiên của bên B và nhận được đầy đủ hồ sơ

kĩ thuật để triển khai thiết kế công nghệ và đảm bảo điều kiện sản xuất. Quá

trình thực hiện hợp đồng, khi đưa tàu vào chạy thử thì xẩy ra sự cố đối với máy

thuỷ là hạng mục do ông L cung cấp.

- Về thời hạn bàn giao tàu: Ông L cho rằng Công ty B đã vi phạm về thời

hạn bàn giao con tàu, cụ thể: thời hạn giao tàu theo hợp đồng là ngày 30/4/2016

nhưng thực tế đến nay công ty B vẫn chưa bàn giao tàu cho vợ chồng ông L nên

nghĩa vụ trả tiền đóng tàu chưa phát sinh. Xét ý kiến của ông L thì thấy:

Thứ nhất, Trước thời điểm giao tàu theo thoả thuận, ngày 29/03/2016 thì

phát hiện sự cố đối với máy thuỷ (máy chính) nên thời hạn bàn giao tàu bị kéo

dài. Điều V của hợp đồng hai bên thoả thuận “thời hạn giao tàu phụ thuộc vào

thời hạn cung cấp máy chính… và có thể được hai bên đồng ý gia hạn trong

những trường hợp cần thiết theo các điều khoản, điều kiện quy định trong hợp

đồng”, tại điều XIX của hợp đồng thể hiện “Bên A sẽ bằng các chi phí của mình

và chịu rủi ra, cung cấp và giao cho bên B tất cả các hạng mục trang thiết bị

được ghi trong thiết kế là do bên A cung cấp…” “trong mọi trường hợp bên B

sẽ không chịu trách nhiệm về chất lượng, hiệu quả và/hoặc tính năng của những

hạng mục do bên A cung cấp”, máy chính là hạng mục do ông L cung cấp bị hư

hỏng nên Công ty B không bàn giao tàu đúng thời hạn thoả thuận được, việc

máy chính bị hỏng là lỗi của Công ty cổ phần tập đoàn L Á đối với ông L,

không phải do lỗi của Công ty B, đã được kết luận tại Bản án kinh doanh thương

mại phúc thẩm số 12/2018/KDTM-PT ngày 30/01/2018 của TAND tỉnh Quảng

Nam và Quyết định giám đốc thẩm số 20/2018/KDTM-GĐT ngày 30/11/2018

của TAND Cấp cao tại TP Đà Nẵng. Đồng thời ngày Biên bản bàn giao tàu ngày

29/12/2017 thể hiện: “Bên A bàn giao cho Bên B tàu cá vỏ thép nghề lưới chụp,

có ký hiệu thiết kế LC26.00, công suất 940CV tại Hợp đồng kinh tế số

01/2015/HĐKT ký ngày 18/9/2015 giữa Công ty CP đóng tàu B và chủ tàu Trần

Văn L nay có số hiệu đăng ký QNa 94679TS. Tình trạng thực tế bản giao: Tàu

được trang bị đầy đủ các thiết bị và hệ thống đúng như thiết kế kỹ thuật cũng

như đúng với bản hồ sơ lý lịch tàu kèm theo, các trang thiết bị đó đều hoạt động

tốt theo đúng chức năng.” Ông L đã ký xác nhận vào biên bản bàn giao tàu. Như

vậy việc Công ty B bàn giao tàu chậm không phải do lỗi của Công ty B.

Thứ hai, ông L thừa nhận ngày 29/12/2017 hai bên ký biên bản bàn giao

tàu. Công ty B đã giao cho ông bộ hồ sơ đi vào khai thác gồm giấy chứng nhận

xuất xưởng, giấy chứng nhận an toàn lỹ thuật tàu cá, sổ đăng kiểm, giấy chứng

nhận đăng ký tàu cá. Con tàu số hiệu QNa-94679TS là tài sản của vợ chồng ông,

đã được vợ chồng ông ký hợp đồng thế chấp để vay tiền Ngân hàng BIDV chi

nhánh Quảng Nam. Tuy nhiên, toàn bộ thủ tục đã ký và nhận với Công ty B là

hợp thức thủ tục để ngân hàng BIDV chi nhánh Quảng Nam giải ngân tiền vay

chứ thực tế ông L chưa nhận tàu và tàu đang do Công ty B quản lý. Tuy nhiên

theo quy định tại Điều II, V và VI của hợp đồng thì ông L đã vi phạm nghĩa vụ

thanh toán nên việc giao tàu chưa được tiến hành trên thực tế. Mục 5.2 quy định:

“Nếu bên A và bên B đã thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của mình theo quy định

trong hợp đồng thì việc giao tàu sẽ được tiến hành sớm nhất thông qua việc hai

bên ký, đóng dấu vào biên bản giao nhận tàu…”. Đồng thời tại bản thanh lý hợp

đồng ký ngày 25/12/2017 các bên cũng đã thỏa thuận: Bên A(ông Trần Văn L)

chuyển trả toàn bộ số tiền còn lại là 7.559.953.591 đồng cho bên B (công ty cổ

phần đóng tàu B) trước khi tàu bàn giao. Như vậy theo Hợp đồng và Bản Thanh

lý Hợp đồng thì ông L phải có nghĩa vụ thanh toán theo tiến độ để giao nhận tàu,

do ông L chưa thanh toán nên Công ty B chưa bàn giao tàu là đúng thỏa thuận

của các bên trong Hợp đồng và phù hợp với quy định tại Điều 513, 519 Bộ luật

dân sự. Do đó ông L trình bày do Công ty B chưa bàn giao tàu nên ông không có

nghĩa vụ phải trả tiền là không có căn cứ.

- Về số tiền thực tế còn lại phải thanh toán theo yêu cầu nguyên đơn là

7.559.953.591đ. Ông L đã thống nhất số tiền còn lại phải thanh toán cho Công

ty B là 7.559.953.591đ theo Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 25/12/2017 là

7.559.953.000đ. Sự thống nhất này phù hợp với thỏa thuận của các bên trong

Hợp đồng, cụ thể tại Điều II của hợp đồng đóng tàu, hai bên thỏa thuận: “Trong

trường hợp Bên A có yêu cầu thay đổi chủng loại vật tư, thiết bị khác với Dự

toán giá thành đã ký kết thì hai bên sẽ thống nhất phần chi phí phát sinh tăng

lên hay giảm đi bằng phụ lục hợp đồng cụ thể để là cơ sở thanh quyết toán”.

Như vậy Hợp đồng đã thể hiện có thể có chi phí phát sinh tăng hoặc giảm. Ông

L đã thống nhất phần chi phí tăng thêm tại Biên bản thanh lý hợp đồng, sự thống

nhất này là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có cơ sở để chấp

nhận.

- Về số tiền hoán cải tời: Ông L đã thừa nhận tại các Giấy đề nghị ngày hệ

tời hiện tại công ty B thi công theo đúng thiết kế được duyệt nhưng không phù

hợp với việc khai thác trên biển. Như vậy ông L đã thừa nhận Công ty B thi

công hệ tời theo đúng thiết kế, việc ông L muốn hoán cải thì ông phải chịu trách

nhiệm về việc thay hệ tời mới. Do ông đã tạm ứng tiền của Công ty B do đó ông

phải chịu trách nhiệm hoàn trả tiền đã tạm ứng để thay thế hệ tời cho công ty B.

Do ông L và bà T là vợ chồng, tài sản là con tàu hình thành trong thời kỳ

hôn nhân của ông bà nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định ông bà có nghĩa vụ trả

cho Công ty B số tiền còn nợ của hợp đồng đóng tàu là 7.559.953.000đ và

120.000.000đ tiền chi phí thay tời, tổng cộng là 7.679.953.000đ và nhận lại tàu

QNa 94679TS là phù hợp. Đối với quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa về

việc buộc Công ty B phải bản giao tàu trong điều kiện hoạt động bình thường là

không căn cứ vì Công ty B không chịu trách nhiệm đối với máy chính của công

tàu nên không thể bàn giao tàu hoạt động bình thường.

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của

Công ty B về việc buộc ông Trần Văn L và bà Nguyễn Thị T có nghĩa vụ trả tiền

là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Từ sự phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy không có

căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm theo như đề

nghị của Kiểm sát viên. Nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện, Tòa án cấp

sơ thẩm đã đình chỉ, các đương sự không kháng cáo nên HĐXX không xem xét.

[4] Án phí dân sự phúc thẩm: Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp

nhận kháng cáo nên bị đơn ông Trần Văn L phải chịu án phí DS-PT theo quy

định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn L, giữ nguyên Bản

án dân sự sơ thẩm số: 61/2024/DS-ST ngày 27 tháng 6 năm 2024 của Tòa án

nhân dân huyện Thăng Bình.

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều

26, Điều 147, 271, 273, 244 Bộ luật tố tụng dân sự;

Áp dụng Điều 513, Điều 515, Điều 519 và Điều 688 Bộ luật dân sự năm

2015; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội quy định “Về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án

phí và lệ phí Tòa án”, tuyên xử:

2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần đóng tàu B, buộc vợ

chồng ông Trần Văn L và bà Nguyễn Thị Tám có nghĩa vụ trả cho Công ty cổ

phần đóng tàu B các khoản tiền nợ của Hợp đồng dịch vụ đóng tàu số

01/2015/HĐKT ngày 18/9/2015 gồm:

-Số tiền còn lại phải thanh toán theo Biên bản thanh lý hợp đồng ngày

25/12/2017 là 7.559.953.000đ

-Số tiền tạm ứng để thay tời là 120.000.000đ.

Tổng cộng là: 7.679.953.000đ (Bảy tỷ sáu trăm bảy mươi chín triệu chín

trăm năm mươi ba ngàn đồng y).

Trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì ông Trần Văn L và bà

Nguyễn Thị Tám còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời

gian chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho

đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của

số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468

của Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

-Ông Trần Văn L và bà Nguyễn Thị T phải chịu 115.680.000đ (Một trăm

mười lăm triệu sáu trăm T mươi ngàn y) án phí dân sự sơ thẩm.

-Hoàn trả cho Công ty cổ phần đóng tàu B số tiền 59.726.000đ đã nộp tạm

ứng án phí theo Biên lai thu số 20755 ngày 12/7/2018 của Chi cục thi hành án

dân sự huyện Thăng Bình.

Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Trần Văn L phải chịu 300.000 đồng nhưng

được trừ vào số tiền tạm ứng án phí DS-PT số 8616 ngày 20/6/2024 của Chi cục

Thi hành án dân sự huyện Thăng Bình.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành

án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành

án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật

Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- TAND cấp cao tại Đà Nẵng;

- VKSND tỉnh Quảng Nam;

- TAND huyện Thăng Bình;

- Chi cục THADS huyện Thăng Bình;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Ban hành: 14/09/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 340/2024/DS-PT ngày 13/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 613/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 336/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 54/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 110/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 109/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án mới nhất

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 42/2024/HNGĐ-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Hôn nhân gia đình