Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 02/2022/LĐ-ST ngày 28/07/2022 của TAND huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 02/2022/LĐ-ST

Tên Bản án:	Bản án số 02/2022/LĐ-ST ngày 28/07/2022 của TAND huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh
Quan hệ pháp luật:
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Gò Dầu (TAND tỉnh Tây Ninh)
Số hiệu:	02/2022/LĐ-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	28/07/2022
Lĩnh vực:	Lao động
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 02/2022/LĐ-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

HUYỆN GÒ DẦU

TỈNH TÂY NINH

——————

Bản án số: 02/2022/LĐ -ST.

Ngày: 28-7-2022.

V/v tranh chấp đơn phương

chấm dứt hợp đồng lao động.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

——————————————————

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GÒ DẦU, TỈNH TÂY NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Ngọc Đững.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Trần Ánh Nhạn;

2. Bà Nguyễn Thị Thiểu.

- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Xuân Son - Thư ký Tòa án nhân dân

huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh tham

gia phiên tòa: Ông Trần Anh Minh - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 27, 28 tháng 7 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân

huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh, xét xử sơ thẩm công khai

vụ án thụ lý số

09/2022/TLST-LĐ ngày 10 tháng 01 năm 2022 về “Tranh chấp đơn phương

chấm dứt hợp đồng lao động”; theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số

01/2022/QĐXX-ST ngày 13 tháng 4 năm 2022 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Anh Hồ Tấn Đ, sinh năm 1971.

Địa chỉ: ấp H, xã T, huyện D, tỉnh N; có mặt.

2. Bị đơn: Công ty TNHH B.

Địa chỉ: Lô 43-16 đường N14, khu công nghiệp Đ, xã P, huyện D, tỉnh N.

Người đại diện hợp pháp: Ông WU JIN B, sinh năm 1962, chức vụ Tổng

giám đốc; vắng mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của ông WU JIN B (theo văn bản ủy quyền

ngày 23-11-2021), gồm:

Chị Nguyễn Thị Huỳnh N, sinh năm 1990; địa chỉ: ấp L, xã B, thị xã B, tỉnh

N; có mặt.

Anh Phạm Văn L, sinh năm 1977; địa chỉ: ấp 1, xã P, huyện D, tỉnh N; vắng

mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Chị Nguyễn Thị D, sinh năm 1971; địa chỉ: ấp A, xã Đ, huyện D, tỉnh N;

vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án, nguyên đơn

anh Hồ Tấn Đ trình bày:

Ngày 31-12-2020, anh ký hợp đồng lao động lại với công ty TNHH B (sau

đây gọi tắt là công ty) thời hạn 01 năm từ ngày 01-01-2021 đến ngày 31-12-2021,

lương cơ bản là 4.430.000 đồng, phụ cấp kèm theo anh không nhớ rõ, công việc

ghi trong hợp đồng lao động là công nhân. Tổng thu nhập chính thức hàng tháng

hơn 9.300.000 đồng, trừ bảo hiểm còn thu thập thực tế là hơn 8.900.000 đồng.

Anh không cung cấp cho Tòa án được hợp đồng lao động trên.

Sáng 7 giờ 30 phút ngày 22-7-2021, anh vào công ty làm việc, giám đốc

điều hành công ty cho người xuống nơi anh làm việc đình chỉ không cho anh

làm việc. Lý do họ cho rằng anh không tuân thủ theo sự sắp xếp của nội trú tại

hiện trường làm việc để thực hiện phương án 03 tại chỗ trong công ty.

Tối ngày 23-7-2021, khoảng hơn 23 giờ, trên hàng lang của lầu 4 có một

người nam nói công nhân nào muốn về nhà thì thu xếp hành lý xuống đất về

liền. Anh có quay video để làm chứng cứ cho rằng công ty cho về chứ công

nhân không tự ý trốn về khi đang áp dụng Chỉ thị số 16/CT-TTg ngày 31-3-2020

của Thủ tướng Chính phủ về thực hiện các biện pháp cấp bách phòng, chống

dịch Covid-19 (sau đây gọi tắt là Chỉ thị 16 của Thủ tướng Chính phủ).

Sau đó, anh không quay lại công ty làm việc được do toàn tỉnh Tây Ninh

đang áp dụng Chỉ thị 16 của Thủ tướng Chính phủ. Khoảng cuối tháng 9-2021,

anh điện thoại hỏi chị D - Trưởng phòng nhân sự của công ty để hỏi về tiền hỗ

trợ cách ly, tiền công đoàn hỗ trợ thì D trả lời rằng anh đã bị công ty cho thôi

việc. Ngày 04-10-2021, chị D (Trưởng phòng nhân sự) gửi Quyết định số

4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021 của công ty cho anh thôi việc qua Zalo. Vì thời

điểm đó, công ty vẫn chưa cho công nhân trở lại làm việc.

Nay anh yêu cầu Tòa án tuyên bố: Quyết định số 4800BH/QĐTV ngày

25-7-2021 của công ty là trái pháp luật, lý do là công ty không thông báo trước

thời gian cho anh nghỉ việc, anh và công ty không thỏa thuận anh nghỉ việc

nhưng quyết định lại ghi là thỏa thuận. Đồng thời, anh yêu cầu công ty bồi

thường, hỗ trợ cho anh các khoản sau:

Bảo hiểm thất nghiệp là 30.000.000 đồng.

04 tháng lương là 9.250.000 đồng/tháng x 04 tháng = 37.000.000 đồng.

02 tháng lương cơ bản để tìm việc làm là 4.430.000 đồng/tháng x 02 tháng

= 8.860.000 đồng.

Tiền hỗ trợ công đoàn viên là 1.000.000 đồng.

Tiền hỗ trợ cách ly F1 là 1.500.000 đồng.

Tổng cộng là 79.360.000 đồng.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, chị N trình bày: Anh Đ là

công nhân của công ty theo hợp đồng lao động thời hạn 01 năm kể từ ngày 01-

01-2021 đến ngày 31-12-2021. Tuy nhiên, vào ngày 23-7-2021, anh Đ đã tự ý

nghỉ việc không báo trước và không được sự đồng ý của công ty trong khi công

ty đang thực hiện phương án 3 tại chỗ để phòng, chống dịch Covid-19 (từ ngày

16-7-2021 đến ngày 30-7-2021). Sau đó, anh Đ không quay trở lại công ty làm

việc trong 05 ngày làm việc liên tiếp. Vì vậy, công ty đã đơn phương chấm dứt

hợp đồng lao động với anh anh Đ theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 36 của

Bộ luật Lao động. Công ty xác định công ty đã ban hành Quyết định số

4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021, ngay sau đó công ty đã tự thu hồi Quyết định

số 4800BH/QĐTV (công ty không ban hành văn bản thu hồi). Sau đó, công ty

ban hành Quyết định số 4910BH/QĐTV ngày 29-7-2021 cho anh Đ thôi việc vì

anh Đ vắng không phép 05 ngày liên tục. Ngày 07-7-2022, công ty gửi quyết

định này cho anh Đ qua đường bưu điện nhưng anh Đ không nhận. Do anh Đ

không đến công ty làm việc từ ngày 23-7-2021 nên tháng 8-2021 công ty không

đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp cho anh Đ đến nay.

Nay công ty không đồng ý bồi thường, hỗ trợ cho anh Đ bất kỳ số tiền nào.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, anh L, chị D trình bày

thống nhất trong hồ sơ vụ án: Thừa nhận lời trình bày của chị N là đúng, có

cùng ý kiến như chị N, không có ý kiến bổ sung.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh:

- Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, các đương

sự thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

- Về quan điểm giải quyết vụ án:

Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 10 Điều 34, điểm e khoản 1

Điều 36 của Bộ luật Lao động không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của

anh Đ yêu cầu tuyên bố Quyết định số 4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021 của

Công ty TNHH B là trái pháp luật và yêu cầu TNHH B bồi thường tổng cộng số

tiền 79.360.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại

phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, ý kiến của đại diện

Viện kiểm sát, xét thấy:

[1] Về tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là anh L, chị D

vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Do đó,

Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm

2015 tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét thấy, anh Đ khởi kiện công ty vì công ty

ban hành Quyết định số 4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021 cho anh Đ thôi việc là

trái pháp luật và yêu cầu công ty bồi thường, hỗ trợ cho anh Đ tổng cộng số tiền

79.360.000 đồng. Ngược lại, công ty cho rằng có ban hành Quyết định số

4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021 nhưng đã tự thu hồi và ban hành Quyết định số

4910BH/QĐTV ngày 29-7-2021 cho anh Đ thôi việc vì anh Đ vắng không phép.

Công ty không đồng ý bồi thường, hỗ trợ cho anh Đ bất kỳ số tiền nào.

Xét thấy, anh Đ yêu cầu Tòa án tuyên bố Quyết định số 4800BH/QĐTV

ngày 25-7-2021 cho anh Đ thôi việc là trái pháp luật nhưng anh Đ không cung

cấp cho Tòa án được bản chính hoặc bản sao của Quyết định số 4800BH/QĐTV

ngày 25-7-2021 của công ty. Căn cứ vào khoản 1 Điều 95 của Bộ luật Tố tụng

dân sự năm 2015 thì bản chụp hoặc bản phô tô Quyết định số 4800BH/QĐTV

ngày 25-7-2021 của công ty do anh Đ nộp cho Tòa án không phải là chứng cứ.

Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của anh Đ về việc yêu cầu Tòa án

tuyên bố Quyết định số 4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021 của công ty cho anh Đ

thôi việc là trái pháp luật.

Tại phiên tòa, anh Đ tự nguyện rút yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu

công ty bồi thường Bảo hiểm thất nghiệp là 30.000.000 đồng nên Hội đồng xét

xử căn cứ vào Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 đình chỉ xét xử

đối với yêu cầu cầu này.

Đối với yêu cầu của anh Đ yêu cầu công ty bồi thường 04 tháng lương là

9.250.000 đồng/tháng x 04 tháng = 37.000.000 đồng; 02 tháng lương cơ bản để

tìm việc làm là 4.430.000 đồng/tháng x 02 tháng = 8.860.000 đồng là hậu quả

của việc tuyên bố Quyết định số 4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021 của công ty là

trái pháp luật. Do không chấp nhận yêu cầu của anh Đ về việc yêu cầu Tòa án

tuyên bố Quyết định số 4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021 của công ty cho anh Đ

thôi việc là trái pháp luật. Vì vậy, không có căn cứ buộc công ty bồi thường cho

anh Đ 02 khoản tiền nêu trên.

Xét yêu cầu của anh Đ yêu cầu công ty hỗ trợ tiền công đoàn viên cho anh

Đ là 1.000.000 đồng: Tại phiên tòa, anh Đ thừa nhận anh Đ không nộp đơn yêu

cầu hỗ trợ gửi đến công đoàn cơ sở của công ty. Mặt khác, căn cứ vào ngày có

hiệu lực thi hành của Quyết định số 3089/QĐ-TLĐ ngày 24-8-2021 của Tổng

Liên Đoàn Lao động Việt Nam thì anh Đ không còn là công nhân của công ty.

Do đó, anh Đ không phải là đối tượng được hưởng khoản tiền hỗ trợ theo Quyết

định số 3089/QĐ-TLĐ ngày 24-8-2021 của Tổng Liên Đoàn Lao động Việt

Nam. Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu này của anh Đ.

Ngoài ra, anh Đ còn yêu cầu công ty hỗ trợ cho anh Đ tiền cách ly F1 là

1.500.000 đồng, đối với khoản tiền này không có cơ sở chấp nhận. Bởi vì, anh Đ

không cách ly tập trung tại công ty đủ thời gian quy định. Mặt khác, tại bút lục

số 26 thể hiện anh Đ đã được Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã Hiệp Thạnh, huyện

Gò Dầu thông báo anh Đ đã hoàn thành cách ly y tế tại nhà 14 ngày vào ngày

06-8-2021. Căn cứ vào các Điều 25, 26, 27 của Quyết định số 23/2021/QĐ-TTg

ngày 07-7-2021 của Thủ tướng Chính phủ thì trách nhiệm hỗ trợ tiền cách ly F1

cho anh Đ không phải của công ty.

Như phân tích trên không có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện

của anh Đ đối với công ty.

Mặc dù, phía công ty thừa nhận cho anh Đ thôi việc theo Quyết định số

4910BH/QĐTV ngày 29-7-2021 nhưng anh Đ không khởi kiện yêu cầu Tòa án

tuyên bố Quyết định số 4910BH/QĐTV ngày 29-7-2021 là trái pháp luật nên

Hội đồng xét xử không xem xét giá trị pháp lý của quyết định này.

[3] Như phân tích trên thì đề nghị của Viện kiểm sát về quan điểm giải

quyết vụ án là có cơ sở chấp nhận.

[4] Án phí: Anh Đ phải chịu án phí lao động sơ thẩm đối với yêu cầu công

đoàn hỗ trợ và hỗ trợ tiền cách ly F1 theo quy định tại khoản 3 Điều 26; anh Đ

được miễn tiền án phí về việc yêu cầu công ty bồi thường số tiền còn lại là

46.860.000 đồng theo quy định tại Điều 12 của Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa á

Công ty không phải chịu án phí lao động sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 4, khoản 1 Điều 228, Điều 244 của Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ vào khoản 10 Điều 34, Điều 36, 41, 46, 188 của Bộ luật Lao động

năm 2019.

Căn cứ vào Điều 12, khoản 3 Điều 26 của Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án.

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Hồ Tấn Đ yêu cầu tuyên

bố Quyết định số 4800BH/QĐTV ngày 25-7-2021 của Công ty TNHH B là trái

pháp luật và yêu cầu TNHH B bồi thường tổng cộng số tiền 49.360.000 (bốn

mươi chín triệu ba trăm sáu mươi nghìn) đồng.

2. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của anh Hồ Tấn Đ về việc yêu cầu

công ty TNHH B bồi thường số tiền 30.000.000 (ba mươi triệu) đồng bảo hiểm

thất nghiệp.

3. Án phí: Anh Hồ Tấn Đ phải chịu 300.000 (ba trăm nghìn) đồng án phí

lao động sơ thẩm nhưng được trừ vào số tiền 300.000 (ba trăm nghìn) đồng tạm

ứng án phí lao động sơ thẩm anh Đ đã nộp theo biên lai số 0023946 ngày 10-01-

2022 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh; anh Đ đã

nộp đủ án phí lao động sơ thẩm.

4. Báo cho các đương sự biết có quyền kháng cáo lên Toà án nhân dân

tỉnh Tây Ninh trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- TAND tỉnh Tây Ninh;

- VKSND huyện Gò Dầu;

- Chi cục THADS huyện Gò Dầu;

- Lưu: Án văn, hồ sơ vụ án.

Ban hành: 31/03/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 441/2026/DS-PT ngày 31/03/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 31/03/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 03/2026/LĐ-PT ngày 19/03/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Bản án mới nhất

Bản án số 22/2026/HS-PT ngày 10/04/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Hình sự

Bản án số 10/2026/HNGĐ-ST ngày 07/04/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Gia Lai, tỉnh Gia Lai về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 03/2026/DS-ST ngày 07/04/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ về y/c tuyên bố hoặc hủy bỏ quyết định tuyên bố một người đã chết

Dân sự

Bản án số 66/2026/DS-PT ngày 07/04/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 18/2026/HS-PT ngày 03/04/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Hình sự