Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 01/2025/DS-ST ngày 21/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Gia Lai, tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 01/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 01/2025/DS-ST ngày 21/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Gia Lai, tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 10 - Gia Lai, tỉnh Gia Lai
Số hiệu:	01/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	21/07/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Bà Lê Thị N có yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông G3 và bà L phải trả cho bà N số tiền gốc còn nợ là

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

KHU VỰC 10-GIA LAI Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 01/2025/DS-ST

Ngày: 21-7-2025

V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 10-GIA LAI

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

- Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà: Ông Rmah HThuyên

- Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Nguyễn Thị Chín

2. Ông Lê Văn Do

Thư ký phiên toà: Ông Vũ Đức Quang-Thư ký Tòa án của Toà án nhân dân khu

vực 10-Gia Lai.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10-Gia Lai tham gia phiên toà: Bà Lê

Thị Thu Bình - Kiểm sát viên.

Ngày 11 tháng 7 năm 2024, tại Trụ sở Toà án nhân dân khu vực 10-Gia Lai, xét

xử sơ thẩm công khai vụ án vụ án dân sự thụ lý số 19/2025/TLST-DS ngày 24 tháng

3 năm 2025 về "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản".

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 17/2025/QĐXXST-DS ngày 18 tháng

6 năm 2025, Quyết định hoãn phiên tòa số 20/2025/QĐST-DS ngày 30 tháng 6 năm

2025, giữa:

-Nguyên đơn: Bà Lê Thị N; địa chỉ: Tổ F, xã Đ, tỉnh Gia Lai (Địa chỉ cũ: Tổ F,

thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Gia Lai). Có mặt.

-Bị đơn: Ông G và bà L; Cùng địa chỉ: Thôn D, xã Đ, tỉnh Gia Lai (Địa chỉ cũ:

Thôn D, xã G, huyện Đ, tỉnh Gia Lai).Có mặt.

-Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Ngô Đức N1-Luật

sư, Văn phòng L1 thuộc Đoàn luật sư tỉnh G. Có mặt.

-Người làm chứng:

1. Ông G1; Địa chỉ: Thôn D, xã Đ, tỉnh Gia Lai (Địa chỉ cũ: Thôn D, xã G,

huyện Đ, tỉnh Gia Lai). Có mặt.

2. Ông G2; Địa chỉ: Thôn D, xã Đ, tỉnh Gia Lai (Địa chỉ cũ: Thôn D, xã G,

huyện Đ, tỉnh Gia Lai). Có mặt.

-Người phiên dịch: Ông A; Địa chỉ: Thôn P, xã Đ, tỉnh Gia Lai (địa chỉ cũ: Thôn

P, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Gia Lai). Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Bà Lê Thị N trình bày:

Vào thời gian ngày 11/01/2020 ông G3 và bà L có vay tiền của bà N để trả bằng cà

phê vơi số tiền là: 196.160.000 đồng với lãi suất 3.5 %/tháng và hẹn đến ngày

20/3/2020 sẽ trả cả gốc lẫn lãi bằng cà phê, nếu không trả bằng cà phê thì sẽ thanh

toán bằng tiền mặt. Đến ngày 24/02/2020 ông G3 và bà L vay 2.500.000 đồng để trả

lãi ngân hàng. Tổng cộng hai lần ông G3 và bà L vay của tôi số tiền là: 198.660.000

đồng. Ông G3 và bà L có viết một giấy cam kết vay tiền trả bằng cà phê để làm tin.

Đến hạn trả nợ nhưng ông G3 và bà L chỉ trả được hai lần tổng số tiền là: 50.000.000

đồng, còn nợ số tiền là: 148.660.000 đồng.

Bà Lê Thị N có yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông G3 và bà L phải trả cho bà

N số tiền gốc còn nợ là: 148.660.000 đồng và yêu cầu trả tiền lãi của số tiền nợ gốc

còn lại 148.660.000 đồng, với mức lãi suất là 1%/tháng kể từ ngày 24/02/2020 cho

đến ngày xét xử sơ thẩm với số tiền lãi là 95.984.806 đồng.

Tại phiên tòa: Bà N chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc còn nợ là 148.660.000

đồng và rút phần yêu cầu tiền lãi.

2. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là ông G3 và bà L trình bày như sau:

Tại bản tự khai ngày 28/3/2025 (bút lục 21), bị đơn khai:

Vào ngày 11/01/2021, vợ chồng bị đơn có mua phân bón của bà N sau đó quy

ra thành tiền là 196.160.000 đồng, lãi suất 3,5%/tháng và hẹn đến ngày 30/3/2020 trả

bằng cà phê hoặc tiền cả gốc lẫn lãi. Bị đơn có viết giấy cam kết vay tiền cho bà N.

Ngày 24/02/2020, vay tiếp số tiền 2.500.000 đồng, tổng cộng hai lần vay là

198.660.000 đồng.

Vợ chồng bị đơn đã trả hai lần tổng cộng là 50.000.000 đồng, còn nợ

148.660.000 đồng, hẹn thời gian gần nhất sẽ trả số tiền còn lại.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn có thay đổi lời khai, cụ thể:

Tại biên bản hòa giải ngày 11/4/2025, ông G3 và bà L đã trình bày và cho rằng còn

nợ bà N số tiền gốc là 148.660.000 đồng nhưng đã trả xong không còn nợ bà N nữa

nên không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của bà N.

Tại văn bản có tiêu đề “ĐƠN PHẢN CÁO” đề ngày 21/4/2025, bị đơn trình

bày:

Từ trước đến nay giữa bị đơn và vợ chồng bà N quen biết nhau như anh em

ruột, vợ chồng bị đơn cần tiền nên nhờ bà N vay tiền mặt và phân bón để làm ăn, mỗi

khi vay tiền hoặc mượn phân bón số tiền bao nhiêu bị đơn đều trả đủ và mượn lại, số

tiền bị đơn mượn và trả cho vợ chồng bà N là không có biên lai cho hai bên giữ nên

bị đơn không nắm rõ, số tiền vay đầu tiên ngày 11/01/2020 là: 196.160.000 đồng. Từ

trước giờ bị đơn vay nguyên đơn đến năm 2022 là: 456.000.000 đồng, năm 2022 em

ruột bị đơn là GYÔN đã trả 400.000.000 đồng, còn lại 56.000.000 đồng. Sau đó bị

đơn đã trả hai lần, lần một là: 20.000.000 đồng, lần hai là: 30.000.000 đồng, còn lại

6.000.000 đồng.

Tại “ĐƠN BỔ SUNG” đề ngày 08/5/2025 bị đơn đã trình bày bổ sung thêm vào

nội dung như sau: Giữa gia đình bị đơn và vợ chồng bà N quen biết nhau đã hơn 17

năm như anh em ruột, mỗi khi mà gia đình bị đơn cần tiền để làm ăn và mượn phân

bón để chăm sóc cây cà phê... Gia đình bị đơn nhờ cứ tới năm trả rồi lần lượt vay lại.

Có lần gia đình bị đơn có vay Ngân hàng TNHH MTV D chi nhánh G5 ngày

20/6/2019 số tiền vay 150.000.000 đồng.

Lần 2: Ngân hàng TMCP S: 302.500.000 đồng.

Đến khi đáo hạn đều nhờ vợ chồng bà N giúp đỡ.

Toàn bộ những vay mượn tiền mặt phân bón và đáo hạn Ngân hàng hai bên đã

chốt cuối cùng thanh toán tổng số nợ năm 2020 số tiền là: 456.000.000 đồng.

Đến tháng 4 năm 2022 em ruột tôi tên là GYÔN, cư trú tại: Thôn I, xã G, huyện

Đ, tỉnh Gia Lai trả được 400.000.000 đồng, còn lại 56.000.000 đồng (năm mươi sáu

triệu đồng) lần sau tôi trả hai đợt.

- Đợt 1: 20.000.000 đồng.

- Đọt 2: 30.000.000 đồng.

- Còn lại: 6.000.000 đồng.

Bị đơn rất ngạc nhiên khi bà N khởi kiện cho rằng bị đơn còn nợ 196.160.000

đồng.

Bị đơn đề nghị Tòa án xem xét và so sánh giữa bà N lấy chứng cứ ngày

11/01/2020, còn em của bị đơn ông G4 đã trả vào tháng 4 năm 2022 có khớp ngày

tháng năm hay là bị chênh lệch. Giấy tờ giữa gia đình bị đơn và bà N có vay tiền hay

phân bón không viết biên lai, cả em ông G4 trả bà N cũng không viết biên lai mà chỉ

viết trong sổ tay bà N.

Tại biên bản lấy lời ngày 30/6/2025, người làm chứng:

Anh G1 trình bày: Anh G1 là cháu gọi ông G3 và bà L là bác ruột. Vào tháng

4/2022, anh có đi cùng bố là G4 và ông G3, bà L có đến nhà bà N. Bố anh là ông G4

đã trả số tiền 400.000.000 đồng cho bà N thay cho ông G3, bà L để bà N đưa bìa đỏ

lại cho ông G4.

Ông G4 trình bày: Ông là em ruột của ông G3, vào tháng 4/2022, ông G4 đã

trả số tiền 400.000.000 đồng cho bà N thay cho ông G3, bà L để bà N đưa bìa đỏ lại

cho ông G4.

Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn, buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1]. Về tố tụng:

Bà Lê Thị N khởi kiện yêu cầu ông G3, bà L phải trả nợ số tiền đã vay và tiền lãi

theo thoả thuận. Đây là tranh chấp về dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa

án. Bị đơn có nơi cư trú tại thôn D, xã G, huyện Đ, tỉnh Gia Lai (Nay là thôn D, xã Đ,

tỉnh Gia Lai). Do vậy, Tòa án nhân dân khu vực 10-Gia Lai có thẩm quyền giải quyết.

[2]. Về nội dung:

Căn cứ văn bản có tiêu đề “GIẤY CAM KẾT VAY TIỀN TRẢ BẰNG CÀ

PHÊ” ngày 11/01/2020, thì ông G3, bà L đã vay bà N số tiền là 196.160.000 đồng với

mức lãi 3,5%/tháng, hạn trả nợ là ngày 30/3/2020, ngày 24/02/2020 vay tiếp 2.500.000

đồng để trả lãi ngân hàng. Tổng cộng hai lần vay là: 198.660.000 đồng. Tại văn bản

này có chữ ký của ông G3, bà L và các bên không thỏa thuận thế chấp Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất hay tài sản gì.

Về nội dung này, tại bản tự khai ngày 28/3/2025 (bút lục 21), bị đơn cũng thừa

nhận: Vào ngày 11/01/2021, vợ chồng bị đơn có mua phân bón của bà N sau đó quy

ra thành tiền là 196.160.000 đồng (Một trăm chín mươi sáu triệu, một trăm sáu mươi

nghìn đồng), lãi suất 3,5%/tháng và hẹn đến ngày 30/3/2020 trả bằng cà phê hoặc tiền

cả gốc lẫn lãi. Bị đơn có viết giấy cam kết vay tiền cho bà N.

Ngày 24/02/2020, vay tiếp số tiền 2.500.000 đồng, tổng cộng hai lần vay là

198.660.000 đồng.

Như vậy, hợp đồng đã giao kết giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp đồng vay có

kỳ hạn và có lãi.

Bà N cho rằng ông G3, bà L vay tổng cộng là 198.660.000 đồng, bị đơn cũng

thừa nhận như vậy nên căn cứ Điều khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự, đây

là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh. Do vậy, xác định bị đơn đã vay nguyên

đơn tổng cộng là 198.660.000 đồng là có thật.

[3]. Quá hạn trả nợ, nguyên đơn cho rằng bị đơn mới chỉ trả được 50.000.000 đồng,

còn nợ số tiền là: 148.660.000 đồng nên yêu cầu bị đơn phải trả cho tôi số tiền gốc

còn nợ là: 148.660.000 đồng và yêu cầu tính lãi suất theo quy định của pháp luật.

Xét, tại văn bản có tiêu đề “GIẤY CAM KẾT VAY TIỀN TRẢ BẰNG CÀ

PHÊ” ngày 11/01/2020 có thể hiện ngày 24/02/2020, bị đơn trả 20.000.000 đồng và

ngày 25/6/2022 trả thêm 30.000.000 đồng, do vậy lời khai và yêu cầu của của bà N là

có cơ sở.

Đối với bị đơn, tại bản tự khai ngày 28/3/2025 (bút lục 21), bị đơn thừa nhận

vay của bà N tổng cộng hai lần vay là 198.660.000 đồng và bị đơn đã trả hai lần tổng

cộng là 50.000.000 đồng, hiện tại còn nợ 148.660.000 đồng, hẹn thời gian gần nhất sẽ

trả số tiền còn lại, lời khai này là phù hợp với lời khai của nguyên đơn và giấy cam

kết vay tiền ngày 11/01/2020.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn có thay đổi lời khai:

-Tại biên bản hòa giải ngày 11/4/2025, ông G3 và bà L đã trình bày và cho rằng

còn nợ bà N số tiền gốc là 148.660.000 đồng là đúng nhưng hiện tại đã trả xong nên

không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của bà N.

-Tại văn bản có tiêu đề “ĐƠN PHẢN CÁO” đề ngày 21/4/2025, bị đơn trình

bày: Từ trước đến nay giữa bị đơn và bị đơn quen biết nhau như anh em ruột, vợ chồng

bị đơn cần tiền nên nhờ bà Lê Thị N vay tiền mặt và phân bón để làm ăn, mỗi khi vay

tiền hoặc mượn phân, số tiền bao nhiêu gia đình bị đơn đều trả đủ và mượn lại, số tiền

gia đình bị đơn mượn và trả cho vợ chồng bà N là không có biên lai cho hai bên giữ

nên bị đơn không nắm rõ khi nguyên đơn cho biết số tiền nợ bao nhiêu thì gia đình

ông G3 trả thôi, như số tiền bị đơn vay đầu tiên ngày 11/01/2020 là: 196.160.000

đồng. Từ trước giờ bị đơn vay mượn cuối cùng đến năm 2022 là: 456.000.000 đồng,

năm 2022, em ruột ông G3 là GYÔN đã trả cho vợ chồng bà N 400.000.000 đồng còn

lại 56.000.000 đồng. Sau đó bị đơn đã trả hai lần, lần một là: 20.000.000 lần hai là:

30.000.000 đồng, còn lại 6.000.000 đồng.

Tại “ĐƠN BỔ SUNG” đề ngày 08/5/2025 bị đơn đã trình bày: Giữa gia đình bị

đơn và vợ chồng N quen biết nhau đã hơn 17 năm như anh em ruột, mỗi khi bị đơn

cần tiền để làm ăn và mượn phân bón để chăm sóc cây cà phê... bị đơn nhờ cứ tới năm

trả rồi lần lượt mượn lại.

Có lần bị đơn có vay Ngân hàng TNHH MTV D chi nhánh G5 ngày 20/6/2019

số tiền vay 150.000.000 đồng.

Lần 2: Ngân hàng TMCP S: 302.500.000 đồng. Đến đáo hạn nhờ vợ chồng bà

N giúp đỡ.

Toàn bộ những vay mượn tiền mặt phân bón và đáo hạn Ngân hàng hai bên đã

chốt cuối cùng thanh toán tổng số nợ năm 2020 số tiền là: 456.000.000 đồng.

Đến tháng 4 năm 2022 em ruột ông G3 tên là GYÔN, trả được 400.000.000

đồng, còn lại 56.000.000 đồng. Sau đó, bị đơn đã trả hai đợt, đợt 1: 20.000.000 đồng

và đợt 2 là 30.000.000 đồng, tổng cộng 50.000.000 đồng. Hiện còn lại: 6.000.000

đồng.

Xét lời khai này của bị đơn là trước sau bất nhất, lúc trình bày rằng còn nợ bà

N số tiền gốc là 148.660.000 đồng nhưng đã trả xong nên không đồng ý trả nợ theo

yêu cầu của bà N, khi thì khai là từ trước giờ bị đơn vay chốt lại năm 2022 là:

456.000.000 đồng, đã trả được 400.000.000 đồng còn lại 56.000.000 đồng. Sau đó bị

đơn đã trả thêm 50.000.000 đồng, còn lại 6.000.000 đồng.

Ngoài ra, trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn còn cho rằng chữ ký tại văn

bản có tiêu đề “GIẤY CAM KẾT VAY TIỀN TRẢ BẰNG CÀ PHÊ” ngày

11/01/2020 là không phải của bị đơn ký và ngày 21/4/2025, bị đơn đề nghị giám định

chữ ký. Tuy nhiên, tại Kết luận giám định số: 57/KL-KTHS ngày 06/6/2025 đã kết

luận: “Chữ viết tên “Gyưm” dưới mục “Người vay tiền” và chữ viết tên “Guưm”

dưới dòng chữ “ngân hàng” trên mẫu cần giám định (ký hiệu A) so với chữ viết của

Guưm trên các mẫu so sánh (ký hiệu từ M1 đến M6) do cùng một người viết ra.

Chữ viết tên “Lơt” dưới mục “Người vay tiền” trên mẫu cần giám định (ký hiệu

A) so với chữ viết của Lơt trên các mẫu so sánh (ký hiệu từ M1 đến M6) do cùng một

người viết ra”.

Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã lấy lời khai đối với ông G1 và ông G4,

hai ông này đều khai nhận việc ông G4 có trả số tiền 400.000.000 đồng nhưng việc

trả số tiền này là để bà N lấy 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đưa lại cho gia

đình.

Đối chiếu với Hợp đồng tín dụng số 01642018/GLA22/HĐTD và Hợp đồng tín

dụng số 2050/2019/GLA22/HĐTD giữa Ngân hàng TMCP D nhánh G5 với ông G3,

bà L đều thể hiện việc mỗi lần vay Ngân hàng ông G3, bà L đều thế chấp quyền sử

dụng đất và các tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận QSD đất quyền sở hữu

nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất Số BL 949690 do UBND H.ĐăkĐoa cấp ngày

24/07/2012 và Giấy chứng nhận QSD đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền

với đất số BL 949689 do UBND H.ĐăkĐoa cấp ngày 24/07/2012 và bị đơn cũng có

lời khai là bị đơn có vay Ngân hàng TNHH MTV D chi nhánh G5 ngày 20/6/2019 số

tiền vay 150.000.000 đồng và vay Ngân hàng TMCP S: 302.500.000 đồng.

Như vậy, có thể số tiền 400.000.000 đồng mà ông G4 đã trả thay cho ông G3,

bà L là số tiền trả nợ Ngân hàng để Ngân hàng trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất đã thế chấp thông qua bà Lê Thị N chứ không phải là số tiền đã trả nợ cho bà N,

khoản vay giữa ông G3, bà L với bà Lê Thị N vào ngày 11/01/2020 là một khoản vay

khác. Bị đơn cho rằng đã trả xong là không có cơ sở.

[4]. Đối với tiền lãi, tại đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu tính mức lãi suất theo

quy định của pháp luật. Tại bản tự khai ngày 10/7/2025, nguyên đơn yêu cầu bị đơn

trả tiền lãi của số tiền nợ gốc còn lại 148.660.000 đồng, với mức lãi suất là 1%/tháng

kể từ ngày 24/02/2020 cho đến ngày xét xử sơ thẩm với số tiền lãi là 95.984.806 đồng.

Tuy nhiên, tại phiên tòa nguyên chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc là 148.660.000

đồng và rút phần yêu cầu tiền lãi. Ngoài ra, trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án,

bị đơn đã yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với hợp đồng vay tài sản.

Hội đồng xét xử xét thấy: Các bên đương sự đã giao kết hợp đồng vay tài sản

vào ngày 11/01/2020 và đã thỏa thuận thời hạn trả nợ là ngày 30/3/2020, theo quy

định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015thì“Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải

quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc

phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm". Như vậy, tính từ ngày

30/3/2020 đến ngày nộp đơn khởi kiện là 24/3/2025 là đã quá 03 năm nên đã hết thời

hiệu khởi kiện. Vì vậy, yêu cầu áp dụng thời hiệu của bị đơn là có căn cứ.

Trường hợp này nguyên đơn chỉ có quyền đòi lại quyền sở hữu tài sản là tiền

nợ gốc 148.660.000 đồng, hết thời hiệu yêu cầu bị đơn phải trả tiền lãi phát sinh theo

theo hợp đồng vay tài sản và tại phiên tòa nguyên đơn đã rút nội dung khởi kiện đối

với phần yêu cầu tiền lãi 95.984.806 đồng là phù hợp. Do vậy, hội đồng xét xử nên

Hội đồng xét xử chấp nhận không xem xét, giải quyết nội dung yêu cầu tiền lãi.

Từ các nhận định trên cho thấy: Bà Lê Thị N yêu cầu ông G3 và bà L phải trả

số tiền gốc đã vay 148.660.000 đồng là có căn cứ nên Hội đông xét xử chấp nhận. Lời

khai của bị đơn về việc cho rằng đã trả xong nợ cho nguyên đơn hay cho rằng còn nợ

nguyên đơn 6.000.000 đồng là không có căn cứ.

[5]. Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận

nên bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm.

[6]. Về chi phí giám định: Bị đơn yêu cầu giám định chữ ký và đã nộp tạm ứng

10.000.000 đồng tiền chi phí giám định (biên bản giao nhận ngày 21/5/2025 bút lục

57). Tòa án đã chi phí giám định hết 5.670.000 đồng (Phiếu thu tháng 6/2025 bút lục

77). Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi

phí cho việc giám định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39, 92, 144, 147, 184 và Điều 273 của Bộ luật tố

tụng dân sự;

Căn cứ vào các Điều 274; Điều 275; Điều 357; Điều 429; Điều 463; Điều 466,

Điều 468 và Điều 470 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016

của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.

Tuyên xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị N đối với ông G3 và bà

1. Đình chỉ xét xử đối với nội dung nguyên đơn đã rút phần lãi suất số tiền

95.984.806 đồng.

2. Buộc ông G3 và bà L phải trả cho bà Lê Thị N số tiền nợ gốc là 148.660.000

đồng.

3. Về án phí: Buộc ông G3 và bà L phải nộp 7.433.000 đồng đồng tiền án phí

dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho bà Lê Thị N 3.716.500 đồng tiền tạm ứng án phí đã

nộp theo lai thu số 0010804 ngày 24 tháng 3 năm 2025 của Chi cục Thi hành án dân

sự huyện Đak Đoa, tỉnh Gia Lai (Nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 10-Gia

Lai).

4. Về chi phí giám định: Buộc ông G3 và bà L phải chịu 5.670.000 đồng số tiền

chi phí giám định, được khấu trừ số tiền tạm ứng chi phí giám định đã nộp 10.000.000

đồng (biên bản giao nhận ngày 21/5/2025 bút lục 57). Hoàn trả lại cho ông G3 và bà

L số tiền còn lại 4.330.000 đồng, ông G3 và bà L đã nhận theo biên bản giao nhận

ngày 23/6/2025 (Bút lục 78).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi

thi hành án xong tất cả các khoản tiền nêu trên, người phải thi hành án còn phải chịu

khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357,

Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm

thanh toán.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân

sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng

chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự;

Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân

sự.

5. Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự có quyền kháng cáo

bản án sơ thẩm.

Nơi nhận:

- TAND tỉnh Gia Lai;

- VKSND khu vực 10-Gia Lai;

- Phòng THADS khu vực 10-Gia Lai;

- Đương sự;

- Lưu hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Rmah HThuyên

Ban hành: 01/07/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 26/2026/DS-PT ngày 30/06/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 406/2026/DS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự

Bản án số 653/2026/DS-PT ngày 21/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 65/2026/DS-PT ngày 20/07/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 605/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 1379/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 112/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 483/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 485/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 15/2026/HNGĐ-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình