Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 99/2024/KDTM-ST ngày 26/09/2024 của TAND huyện Bình Chánh, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 99/2024/KDTM-ST

Tên Bản án:	Bản án số 99/2024/KDTM-ST ngày 26/09/2024 của TAND huyện Bình Chánh, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Bình Chánh (TAND TP. Hồ Chí Minh)
Số hiệu:	99/2024/KDTM-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	26/09/2024
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty B- Công ty Đ

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 99/2024/KDTM-ST







Bản án số: 99/2024/KDTM-ST

Ngày: 26/9/2024

Về việc “Tranh chấp hợp đồng

mua bán hàng hóa”



 -  - 



C CI CH T NAM

  H 

MINH

- n H m g

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Long Toàn

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Trương Thị Kim Chọn

2. Bà Nguyễn Thị Nguyên

-  Ông Đào Văn Long – Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân

huyện Bình Chánh.

- i din Vin ki          

Thuộc trường hợp Viện kiểm sát không tham gia.

Trong ngày 26 tháng 9 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh,

Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý

số: 77/2024/TLST-KDTM ngày 18/7/2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán

hàng hóa” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 838/2024/QĐXXST–KDTM ngày

15/8/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số: 674/2024/QĐST-KDTM ngày 05/9/2024

giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: 

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Võ Thanh T – Vắng mặt, đã có đơn

đề nghị xét xử vắng mặt

Địa chỉ: xã T, Thành phố M, tỉnh Tiền Giang

2. Bị đơn:  – Vắng mặt

Người đại diện theo pháp luật: Ông Đỗ Tấn D– Giám đốc

Địa chỉ: xã Đ, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh.



Tại đơn khởi kiện ngày 28/6/2024 và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án

nguyên đơn Công ty TNHH Một thành viên B có đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn

Võ Thanh T trình bày:

Vào thời điểm tháng 01 năm 2021, Công ty CP Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ

(gọi tắt là Công ty Đ), tọa lạc tại: xã Đ, huyện B, thành phố Hồ Chí Minh có sử dụng

sản phẩm ống cống thoát nước của Công ty TNHH Một thành viên B (gọi tắt là Công

ty B) theo Hợp đồng mua bán số 43/HĐ.2021 (V/v Mua bán ống cống thoát nước)

ngày 02 tháng 01 năm 2021 để phục vụ thi công công trình: Xây dựng Đại Lộ Đông

Tây thuộc dự án mở rộng, nâng cấp đô thị Việt Nam – Tiểu dự án thành phố Bến Tre,

địa điểm: Thành phố Bến Tre, Tỉnh Bến Tre. Công ty B đã xuất 04 hóa đơn Giá trị gia

tăng (bao gồm: Số 0007500 ngày 29/5/2022, số 0007838 ngày 31/5/2022; số 353 ngày

22/6/2022, số 00002107 ngày 06/5/2023) cho Công ty Đ, việc này đã thể hiện việc

Công ty B đã giao đúng số lượng và chủng loại hàng hóa cũng như đơn giá mà hai bên

đã ký kết đối với Công ty Đ.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng giữa Công ty B và Công ty Đ. Công ty Đ đã

đối chiếu và xác nhận giá trị dư nợ với Công ty B và theo biên bản Đối chiếu công nợ

số 47/12/ĐCCN-BT.TICCO ký ngày 31 tháng 12 năm 2023 thì Công ty Đ còn nợ

Công ty B số tiền là: 176.464.120 đồng (Một trăm bảy mươi sáu triệu, bốn trăm sáu

mươi bốn ngàn, một trăm hai mươi đồng).

Việc Công ty Đ đối với Công ty B chậm thanh toán số tiền còn nợ đến nay là quá

lâu. Công ty Đ đã vi phạm Điều 3 (Điều khoản thanh toán) của hợp đồng Số

43/HĐ.2021 ngày 02 tháng 01 năm 2021. Công ty B cũng đã tạo điều kiện cho Công

ty Đ trả nợ nhiều lần nhưng Công ty này không có thiện chí trả nợ, điều này đã làm

ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình hoạt động sản xuất kinh doanh của Công ty B.

Vì vậy, để đảm bảo quyền lợi chính đáng của Công ty B, nay Công ty B yêu cầu

Tòa xem xét, giải quyết:

Buộc Công ty Đ phải thanh toán đủ một lần số tiền nợ gốc là: 176.464.120 đồng

(Một trăm bảy mươi sáu triệu, bốn trăm sáu mươi bốn ngàn, một trăm hai mươi đồng)

.Buộc Công ty Đ trả tiền lãi chậm trả tính từ ngày 31/12/2023 đến 31/5/2024 với số

tiền 6.705.637 đồng cho Công ty B.

Tại bản tự khai ngày 25/9/2024 Công ty Đ xin rút lại yêu cầu về việc yêu cầu

Công ty Đ trả tiền lãi chậm trả tính từ ngày 31/12/2023 đến 31/5/2024 với số tiền

6.705.637 đồng cho Công ty B và yêu cầu Công ty Đ phải thanh toán số tiền nợ gốc

là: 176.464.120 đồng (Một trăm bảy mươi sáu triệu, bốn trăm sáu mươi bốn ngàn, một

trăm hai mươi đồng).

T

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Nguyễn Võ Thanh T vắng

mặt đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

Bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ có đại diện theo pháp

luật là ông Đỗ Tấn Dvắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa mà

không có văn bản nào thể hiện ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn, cũng không giao nộp bất cứ tài liệu chứng cứ nào cho Tòa án.



Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, quá trình thẩm tra

tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]- 

Nguyên đơn Công ty TNHH MTV B khởi kiện yêu cầu bị đơn Công ty Cổ phần

Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ phải thanh toán tiền mua hàng hóa là ống cống thoát

nước dùng trong sản xuất kinh doanh nên đây là vụ án tranh chấp về kinh doanh

thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện được quy

định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự.

Do bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ có trụ sở tại: xã Đ,

huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

nhân dân huyện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí Minh được quy định tại điểm a khoản

1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]-     Do Hợp đồng mua bán số: 43/HĐ.2021 về việc:

Mua bán ống cống thoát nước giữa hai bên được ký kết vào ngày 02 tháng 01 năm

2021 nên Hội đồng xét xử căn cứ vào những quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 và

Luật thương mại năm 2005 để giải quyết.

[3]- 

Nguyên đơn có người đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Võ Thanh T vắng

mặt tại phiên tòa, đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư

Xây dựng Thương mại Đ có đại diện theo pháp luật là ông Đỗ Tấn Dđã được Tòa án

tống đạt hợp lệ: Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp kiểm tra việc

giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Thông báo kết quả phiên họp kiểm

tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết

định hoãn phiên tòavà các Giấy triệu tập tham gia phiên tòa, nhưng vẫn vắng mặt

không lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật

tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Nguyễn Võ Thanh T,

Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ và ông Đỗ Tấn Dũng.

[4]- 

Hợp đồng mua bán số 43/HĐ.2021 về việc: Mua bán ống cống thoát nước được

ký kết vào ngày 02/01/2021 về việc: Mua bán ống cống thoát nước ký kết có nội dung

và hình thức phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 24 Luật thương mại nên có giá trị

pháp lý, phát sinh hiệu lực. Theo quy định tại Điều 401 Bộ luật dân sự năm 2015 thì:

“Hợp đồng được giao kết hợp pháp có hiệu lực từ thời điểm giao kết,… Từ thời điểm

hợp đồng có hiệu lực, các bên phải thực hiện quyền và nghĩa vụ đối với nhau theo

cam kết. Hợp đồng chỉ có thể bị sửa đổi hoặc hủy bỏ theo thỏa thuận của các bên hoặc

theo quy định của pháp luật”. Như vậy, Hợp đồng mua bán số 43/HĐ.2021 về việc:

Mua bán ống cống thoát nước ký kết vào ngày 02/01/2021 trên đây là căn cứ phát sinh

quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia ký kết và là căn cứ để Tòa án giải quyết tranh

chấp.

[5]- 

Căn cứ Hợp đồng mua bán số 43/HĐ.2021 ngày 02/01/2021 về việc: Mua bán

ống cống thoát nước thể hiện Công ty TNHH MTV B có bán cho Công ty Cổ phần

Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ các loại hàng hóa là ống cống thoát nước để thi công

công trình: Xây dựng đại lộ Đông Tây thuộc dự án mở rộng, nâng cấp đô thị Việt Nam

– Tiểu dự án thành phố Bến Tre, địa điểm: Thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre cùng 04

hóa đơn Giá trị gia tăng của Công ty TNHH MTV B (bao gồm: Số 0007500 ngày

29/5/2022, số 0007838 ngày 31/5/2022; số 353 ngày 22/6/2022, số 00002107 ngày

06/5/2023) đã thể hiện việc Công ty B đã giao đúng số lượng và chủng loại hàng hóa

cũng như đơn giá mà hai bên đã ký kết cho Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng

Thương mại Đ.

Căn cứ vào Bản đối chiếu công nợ ngày 31/12/2023 đã thể hiện Công ty Cổ

phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ và Công ty B đã thống nhất xác nhận giá trị nợ

phát sinh đến hết ngày 31/12/2023 giữa hai bên là 176.464.120 đồng. Theo bản tự khai

của Công ty B trình bày kể từ ngày 31/12/2023 đến nay, Công ty Đ chưa thanh toán

thêm cho Công ty B bất kỳ khoản tiền nào. Đồng thời, Công ty Đ đã được Tòa án triệu

tập hợp lệ nhưng không thể hiện bất kỳ quan điểm ý kiến gì. Vì vậy, có căn cứ xác

định Công ty Đ còn nợ Công ty B 176.464.120 đồng.

Do đó, căn cứ khoản 5 Điều 297 Luật thương mại năm 2005 và khoản 3.2 Điều 3

Hợp đồng mua bán số 43/HĐ.2021 ngày 02/01/2021, có cơ sở xác định yêu cầu của

nguyên đơn Công ty TNHH MTV B về việc buộc bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư Xây

dựng Thương mại Đ phải có trách nhiệm thanh toán tiền hàng còn nợ là 176.464.120

(một trăm bảy mươi sáu triệu bốn trăm sáu mươi bốn nghìn một trăm hai mươi) đồng

là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Tại bản tự khai ngày 25/9/2024 Công ty B rút yêu cầu buộc Công ty Đ trả tiền lãi

do yêu cầu trả tiền lãi chậm trả tính từ ngày 31/12/2023 đến 31/5/2024 với số tiền

6.705.637 đồng đến khi trả hết nợ. Việc rút 01 phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

là sự tự nguyện của Công ty B nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Mặt khác, Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ triệu tập bị đơn Công ty Cổ phần

Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ và người đại diện theo pháp luật là ông Đỗ Tấn Dđến

trụ sở Tòa án để giải quyết vụ án, nhưng bị đơn và người đại diện theo pháp luật của bị

đơn vẫn không có mặt, không đưa ra tài liệu chứng cứ gì thể hiện ý kiến của bị đơn đối

với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Căn cứ khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự

thì bị đơn đã tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình, nên bị đơn phải chịu hậu

quả theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào những tài liệu chứng

cứ đã thu thập được để giải quyết vụ án.

[6]- Do yêu

cầu của nguyên đơn Công ty TNHH MTV B được Hội đồng xét xử chấp nhận nên bị

đơn Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ phải chịu án phí kinh doanh

thương mại sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết

số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định

về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ nêu trên,



Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

khoản 4 Điều 91, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản1 Điều 228, khoản 3 Điều 228 Bộ

luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 357 và Điều 401, Điều 418 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ khoản 1 Điều 24, khoản 1 Điều 50, khoản 5 Điều 297, Điều 301, Điều

306 Luật thương mại 2005;

Căn cứ Điều 26 Luật Thi hành án dân sự;

Căn cứ vào Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án

phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu Công ty TNHH Một thành viên B về việc

buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ trả tiền lãi chậm trả cho Công ty

TNHH Một thành viên B từ ngày 31/12/2023 đến 31/5/2024 với số tiền 6.705.637 đồng

2. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Công ty TNHH Một thành viên B đối với

Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ về việc tranh chấp Hợp đồng mua

bán hàng hoá.

Buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ có trách nhiệm thanh toán

cho Công ty TNHH Một thành viên B số tiền còn nợ là 176.464.120 (một trăm bảy mươi

sáu triệu bốn trăm sáu mươi bốn nghìn một trăm hai mươi) đồng.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà bên phải thi

hành án chưa thanh toán hết số tiền hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền nêu trên cho

người được thi hành án thì người phải thi hành còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền

còn phải thanh toán theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự

năm 2015 trên số tiền chưa thanh toán.

3. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

3.1. Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ phải chịu số tiền là

8.823.206 (tám triệu tám trăm hai mươi ba nghìn hai trăm lẻ sáu) đồng và nộp tại Chi

cục Thi hành án Dân sự có thẩm quyền.

3.2. Hoàn lại cho Công ty TNHH MTV B số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.579.244

(bốn triệu năm trăm bảy mươi chín nghìn hai trăm bốn mươi bốn đồng theo Biên lai thu tiền

tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0004342 ngày 10/7/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự

huyện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí Minh.

4. Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên toà thì thời hạn kháng cáo là

15 (mười lăm) ngày, Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp được quyền kháng nghị trong

thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc

không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày

nhận được bản án hoặc được niêm yết theo quy định pháp luật.

5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế

thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự ; thời

hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự .Hội

đồng xét xử biểu quyết 3/3

n:

- Đương sự;

- Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp;

- Chi cục Thi hành án DS cùng cấp;

- Lưu hồ sơ vụ án.



TM. H M

TH CH T





HUY

 H 



- - 

N NGH 

Vào hồi giờ phút ngày 26/9/2024, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Bình

chánh, Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông 

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Nguyn Th 

2. Bà  Kim Chn

Tiến hành nghị án vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số: 77/2024/TLST-

KDTM ngày 18/7/2024 về việc: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” giữa:

1. Nguyên đơn: 

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Võ Thanh T

Địa chỉ: Lô 1-6 KCN Mỹ Tho, xã Trung An, Thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền

Giang

2. Bị đơn: 

Người đại diện theo pháp luật: Ông Đỗ Tấn D– Giám đốc

Địa chỉ: E11/324 Quốc lộ 50, Ấp 5, xã Đa Phước, huyện Bình Chánh, Thành

phố Hồ Chí Minh

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh

tụng tại phiên tòa, các quy định cuûa pháp luật.

H THO LUN, BIU QUYT,

QUY CA V 

1/Về sự vắng mặt của các đương sự:

Nguyên đơn có người đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Võ Thanh T vắng

mặt tại phiên tòa, đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn Công ty Cổ phần Đầu

tư Xây dựng Thương mại Đ có đại diện theo pháp luật là ông Đỗ Tấn Dđã được

Tòa án tống đạt hợp lệ: Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp kiểm

tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Thông báo kết quả

phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, Quyết định đưa vụ

án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòavà các Giấy triệu tập tham gia phiên tòa,

nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1,

khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng

mặt bà Nguyễn Võ Thanh T, Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ và

ông Đỗ Tấn Dũng.

Hội đồng xét xử biểu quyết 3/3

2/Về nội dung:

Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

khoản 4 Điều 91, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản1 Điều 228, khoản 3 Điều 228

Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 357 và Điều 401, Điều 418 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm

2015;

Căn cứ khoản 1 Điều 24, khoản 1 Điều 50, khoản 5 Điều 297, Điều 301, Điều

306 Luật thương mại 2005;

Căn cứ Điều 26 Luật Thi hành án dân sự;

Căn cứ vào Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu Công ty TNHH Một thành viên B về việc

buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ trả tiền lãi chậm trả cho Công

ty TNHH Một thành viên B từ ngày 31/12/2023 đến 31/5/2024 với số tiền 6.705.637

đồng .

2. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Công ty TNHH Một thành viên B đối

với Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ về việc tranh chấp Hợp đồng

mua bán hàng hoá.

Buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ có trách nhiệm thanh toán

cho Công ty TNHH Một thành viên B số tiền còn nợ là 176.464.120 (một trăm bảy

mươi sáu triệu bốn trăm sáu mươi bốn nghìn một trăm hai mươi) đồng.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà bên phải

thi hành án chưa thanh toán hết số tiền hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền nêu

trên cho người được thi hành án thì người phải thi hành còn phải chịu khoản tiền lãi

của số tiền còn phải thanh toán theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ

luật Dân sự năm 2015 trên số tiền chưa thanh toán.

3. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

3.1. Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Đ phải chịu số tiền là

8.823.206 (tám triệu tám trăm hai mươi ba nghìn hai trăm lẻ sáu) đồng và nộp tại

Chi cục Thi hành án Dân sự có thẩm quyền.

3.2. Hoàn lại cho Công ty TNHH MTV B số tiền tạm ứng án phí đã nộp là

4.579.244 (bốn triệu năm trăm bảy mươi chín nghìn hai trăm bốn mươi bốn) đồng theo

Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0004342 ngày 10/7/2024 của Chi cục

Thi hành án dân sự huyện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí Minh.

4. Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên toà thì thời hạn kháng cáo

là 15 (mười lăm) ngày, Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp được quyền kháng nghị

trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa

hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính

từ ngày nhận được bản án hoặc được niêm yết theo quy định pháp luật.

5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền

thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án

dân sự ; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi

hành án dân sự .Hội đồng xét xử biểu quyết 3/3

Nghị án kết thúc vào hồi giờ phút cùng ngày

Bản án số 05/2024/KDTM-PT ngày 05/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 97/2024/KDTM-PT ngày 29/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Bản án số 09/2024/KDTM-PT ngày 27/11/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 93/2024/KDTM-PT ngày 25/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Bản án số 08/2024/KDTM-PT ngày 22/11/2024 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 05/2024/KDTM-PT ngày 12/11/2024 của TAND tỉnh Hà Nam về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 91/2024/KDTM-PT ngày 12/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp giữa người chưa phải là thành viên công ty nhưng có giao dịch về chuyển nhượng phần vốn góp với công ty, thành viên công ty

Bản án số 07/2024/KDTM-ST ngày 30/10/2024 của TAND huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 323/2024/KDTM-ST ngày 30/10/2024 của TAND Q. Tân Bình, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 88/2024/KDTM-PT ngày 29/10/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp giữa công ty với các thành viên công ty

Bản án mới nhất

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 44/2024/HNGĐ-ST ngày 23/12/2024 của TAND huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 169/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự