Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 911/2024/DS-ST ngày 25/09/2024 của TAND huyện Hóc Môn, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 911/2024/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 911/2024/DS-ST ngày 25/09/2024 của TAND huyện Hóc Môn, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Hóc Môn (TAND TP. Hồ Chí Minh)
Số hiệu:	911/2024/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty cho ông H vay tín chấp. Ông H có nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi từng tháng, trả góp. Ông H vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Công ty khởi kiện yêu cầu ông H phải thanh toán toàn bộ khoản nợ.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 911/2024/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

HUYỆN HÓC MÔN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 911/2024/DS-ST

Ngày: 25 - 9 - 2024

V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÕA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÕA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HÓC MÔN

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Huy.

Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Lê Thị Khanh.

2. Bà Nguyễn Thị Tịnh Tâm.

- Thư ký phiên tòa: Ông Vũ Hoàng Dũng – Thư ký Tòa án nhân dân huyện

Hóc Môn, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hóc Môn, Thành phố Hồ Chí

Minh tham gia phiên tòa: Bà Bùi Thị Tâm – Kiểm sát viên.

Ngày 25 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hóc Môn,

Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 105/2024/TLST-

DS ngày 27/02/2024, về việc Tranh chấp hợp đồng tín dụng, theo Quyết định đưa

vụ án ra xét xử số 545/2024/QĐXXST-DS ngày 09/8/2024, Quyết định hoãn phiên

tòa số 390/2024/QĐST-DS ngày 04/9/2024, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Công ty tài chính TNHH MTV MA (Việt Nam); địa chỉ trụ

sở: 91 đường P, phường B, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Công ty Luật TNHH MTV T; địa

chỉ: Phòng số 401 Tầng A – Tòa nhà số 793/49/1 đường T, phường T, Quận 7,

Thành phố Hồ Chí Minh. Người đại diện hợp pháp: Bà Lâm Thị Thùy D, sinh năm

2000. (xin vắng mặt)

Bị đơn: Ông Hồ Văn H, sinh năm 1996; địa chỉ: 20B tổ A, ấp B, xã X,

huyện Hóc Môn, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 17/8/2023 và trong quá trình giải quyết vụ

án,nguyên đơn Công ty tài chính TNHH MTV MA (Việt Nam), có người đại diện

hợp pháp là bà Lâm Thị Thùy D trình bày:

Công ty cấp tín dụng cho ông Hồ Văn H khoản vay 31.553.600 đồng, lãi

suất 3.75%/tháng, theo Hợp đồng tín dụng số 3071572 ngày 17/4/2022, mỗi tháng

trả 2.792.642 đồng trong 30 tháng, bắt đầu trả tiền từ ngày 25/5/2022 đến

25/10/2024. Công ty đã giải ngân số tiền vay cho ông H vào ngày 18/4/2022.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông H đã thanh toán 7.535.456 đồng

tiền lãi và không thanh toán kể từ ngày 01/02/2023, vi phạm các cam kết, vi phạm

nghĩa vụ theo hợp đồng.

Vì vậy, Công ty khởi kiện yêu cầu ông H phải thanh toán ngay tổng số tiền

tính đến ngày 25/9/2024 là 64.233.128 đồng, gồm nợ gốc là 31.553.600 đồng, lãi

trong hạn là 20.773.650 đồng, lãi quá hạn là 9.620.245 đồng, lãi chậm trả là

2.285.633 đồng; ông H phải tiếp tục thanh toán tiền lãi, phí phát sinh theo thỏa

thuận tại hợp đồng kể từ ngày 26/9/2024 đến khi thanh toán xong các khoản nợ.

Bị đơn là ông Hồ Văn H đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa

án trong quá trình giải quyết vụ án nhưng vắng mặt không có lý do.

Tại phiên tòa: Phát biểu ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện

Hóc Môn: Về thủ tục tố tụng: Người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng, người tham

gia tố tụng đã được bảo đảm thực hiện đúng và đầy đủ quy định của pháp luật tố tụng

dân sự. Về việc giải quyết vụ án: căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án,

bảng tính lãi chi tiết do nguyên đơn phát hành, có căn cứ xác định ông H đã vay số

tiền 31.553.600 đồng từ ngày 17/4/2022, lãi suất 3.75%/tháng, mỗi tháng trả

2.792.642 đồng nhưng từ ngày 01/2/2023 đến nay không tiếp tục thanh toán là vi

phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận tại hợp đồng. Căn cứ Điều 466 Bộ luật dân sự

2015, Luật các tổ chức tín dụng, có cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÕA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Tổ chức tín dụng khởi

kiện yêu cầu người vay tiền thanh toán khoản vay có mục đích tiêu dùng cá nhân

theo hợp đồng đã ký. Bị đơn cư trú tại huyện Hóc Môn. Vì vậy, đây là tranh chấp

hợp đồng tín dụng, thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân huyện Hóc

Môn, theo quy định tại Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39

Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có

đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng

của Tòa án, trong đó có Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa

kèm Giấy triệu tập tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do. Vì vậy, Hội

đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng, theo

quy định tại khoản 1 Điều 227, Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[3.1] Đối với yêu cầu thanh toán nợ gốc, số tiền 31.553.600 đồng:

Căn cứ Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 3071572 ngày

13/4/2022 và trình bày của nguyên đơn, xác định ông H đã vay của Công ty tài

chính TNHH MTV MA Việt Nam số tiền 31.553.600 đồng, và đã được giải ngân

qua số tài khoản 060251470246 tại Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín.

Ông H phải trả gốc và lãi mỗi tháng 2.792.642 đồng vào ngày 25, trong

vòng 30 tháng kể từ ngày 25/5/2022 nhưng không thanh toán là vi hợp đồng đã ký,

vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu thanh toán toàn

bộ khoản nợ gốc nêu trên là có căn cứ chấp nhận.

[3.2] Về yêu cầu thanh toán tiền lãi, phí phạt quá hạn tính đến ngày

25/9/2024 với tổng số tiền là 32.679.528 đồng:

Theo trình bày của nguyên đơn, ông H đã thanh toán 7.475.456 đồng tiền

lãi và 36.000 đồng tiền phí thu hộ và không thanh toán kể từ ngày 01/02/2023.

Theo bảng tính lãi chi tiết do nguyên đơn phát hành, tính đến ngày

25/9/2024, ông H phải thanh toán tiền lãi trong hạn là 20.873.256 đồng, tiền lãi quá

hạn là 9.620.245 đồng, lãi chậm trả là 2.285.633 đồng, được tính theo mức lãi suất

trong hạn là 3.75%/tháng, lãi quá hạn là 3.75%/tháng x 150%, lãi chậm trả là 10%

x số dư lãi chậm trả nhân số ngày chậm trả là phù hợp với thỏa thuận tự nguyện của

hai bên tại hợp đồng đã ký; Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng; các Điều 7, 8, 10

Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa

án nhân dân tối cao.

Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu ông H phải thanh toán tổng tiền lãi nêu trên là

có căn cứ chấp nhận; ngoài ra, ông H phải tiếp tục thanh toán tiền lãi, chi phí phát

sinh theo hợp đồng từ ngày 26/9/2024 đến khi trả xong nợ.

[4] Khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định:”Đương sự

có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc

không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng

cứ đã thu thập được có trong hồ sơ”. Ông Hồ Văn H không có ý kiến phản hồi,

không cung cấp tài liệu chứng cứ nên phải tự chịu trách nhiệm và Hội đồng xét xử

căn cứ vào những chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ để giải quyết vụ án.

[5] Nội dung phát biểu tại phiên tòa của đại diện Viện kiểm sát nhân dân về việc

giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Từ những nhận định nêu trên, có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn.

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu tiền án phí có giá ngạch

tương ứng với khoản tiền phải trả cho nguyên đơn, theo quy định tại khoản 2 Điều

26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều

92; khoản 1 Điều 227; Điều 228; Điều 238; Điều 147; Điều 266; khoản 1 Điều 273

của Bộ luật tố tụng dân sự;

Áp dụng các Điều 280, 463, 466 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Áp dụng Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ

sung năm 2017;

Áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp,

quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Áp dụng các Điều 7, 8, 10, Điều 13 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP

ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp

dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty tài chính TNHH

MTV MA (Việt Nam):

Buộc ông Hồ Văn H phải thanh toán cho Công ty tài chính TNHH MTV

MA (Việt Nam) tổng số tiền tính đến ngày 25/9/2024 là 64.233.128 đồng, gồm nợ

gốc là 31.553.600 đồng, lãi trong hạn là 20.873.256, lãi quá hạn là 9.620.245 đồng,

lãi chậm trả là 2.285.633 đồng, theo giấy Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng

số 3071572 ngày 13/4/2022, giữa bên cho vay là Công ty tài chính TNHH MTV

MA (Việt Nam) và bên vay là ông Hồ Văn H.

Kể từ ngày 26/9/2024 cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn

phải chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi

suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng,

các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của

Ngân hàng cho vay thì lãi suất sẽ được tiếp tục điều chỉnh tại giai đoạn thi hành án.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Hồ Văn H phải chịu số tiền 3.211.656 đồng, thi hành tại Cơ quan thi

hành án dân sự có thẩm quyền.

Trả lại cho Công ty tài chính TNHH MTV MA (Việt Nam) số tiền

1.061.102 đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0024092 ngày

27/02/2024 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Hóc Môn, Tp.Hồ Chí Minh.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi

hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự,

người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi

hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các

Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời

hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự

sửa đổi, bổ sung năm 2014.

Đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được

bản án hoặc được tống đạt hợp lệ bản án.

Nơi nhận:

- TAND TP.HCM;

- VKSND huyện Hóc Môn;

- THADS huyện Hóc Môn;

- Các đương sự;

- Lưu VT, hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

Ban hành: 17/01/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 10/2025/DS-ST ngày 17/01/2025 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 17/01/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 33/2025/DS-PT ngày 25/02/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 84/2025/DS-PT ngày 25/02/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 26/2025/DS-PT ngày 25/02/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 79/2025/DS-PT ngày 24/02/2025 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng về tranh chấp đất đai

Bản án số 35/2025/DS-PT ngày 21/02/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 23/2025/DS-PT ngày 21/02/2025 của TAND tỉnh Đắk Nông về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 70/2025/DS-PT ngày 20/02/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 09/2025/DS-PT ngày 20/02/2025 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp đất đai

Bản án số 77/2025/DS-PT ngày 20/02/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Bản án số 72/2025/DS-PT ngày 19/02/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 89/2025/HNGĐ-ST ngày 27/02/2025 của TAND TP. Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 33/2025/DS-PT ngày 25/02/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 84/2025/DS-PT ngày 25/02/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 26/2025/DS-PT ngày 25/02/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 161/2025/HC-PT ngày 24/02/2025 của TAND cấp cao tại TP.HCM

Hành chính