Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 360/2023/HC- ngày 26/05/2023 của TAND cấp cao tại Hà Nội

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 360/2023/HC-

Tên Bản án:	Bản án số 360/2023/HC- ngày 26/05/2023 của TAND cấp cao tại Hà Nội
Quan hệ pháp luật:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND cấp cao tại Hà Nội
Số hiệu:	360/2023/HC-
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	26/05/2023
Lĩnh vực:	Hành chính
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện ông Trần Đức Thịnh và bà Trần Thị Lý; Hủy Quyết định của Bản án hành chính sơ thẩm số 02/2022/HC-ST ngày 05 tháng 01 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 360/2023/HC-

TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO

TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 360/2023/HC- PT

Ngày: 26/5/2023

V/v: Khiếu kiện quyết định hành

chính trong quản lý đất đai

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập- Tự do- Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Nguyễn Ngọc Hoa;

Các Thẩm phán: Ông Hoàng Mạnh Hùng;

Ông Trần Xuân Thảo.

- Thư ký Toà án ghi biên bản phiên toà: Bà Phạm Nữ Quỳnh Trâm -

Thư ký Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội: Bà Lê Thị Lý -

Kiểm sát viên cao cấp.

Ngày 26 tháng 5 năm 2023, tại Trụ sở, Toà án nhân dân cấp cao tại Hà

Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hành chính thụ lý

72/2023/TLPT- HC ngày 31 tháng 01 năm 2023 về việc “Khởi kiện các quyết

định hành chính về quản lý đất đai”. Do có kháng cáo của người khởi kiện đối

với Bản án Hành chính sơ thẩm số 02/2022/HC- ST ngày 05 tháng 01 năm 2022

của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4983/2023/QĐ-PT ngày 08 tháng

5 năm 2023; giữa các đương sự:

1. Người khởi kiện: Ông Trần Đức T; sinh năm 1960 và bà Trần Thị L;

sinh năm 1962; địa chỉ: Số B, tổ G, khu T, thị trấn X, huyện C, thành phố Hà

Nội. Đều có mặt

Người bảo vệ quyền lợi cho người khởi kiện: Ông Nguyễn Văn T1, bà Vũ

Thị V – Luật sư, Văn phòng L1 thuộc Đoàn Luật sư thành phố H. Đều có mặt

2. Người bị kiện:

2.1. Ủy ban nhân dân huyện C, thành phố Hà Nội

2.1. Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện C, thành phố Hà Nội;

Địa chỉ: Trụ sở UBND huyện C, thành phố Hà Nội.

Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Đinh H; chức vụ: Chủ tịch UBND

huyện C, thành phố H. Vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Chủ tịch UBND thị trấn X,

huyện C, thành phố Hà Nội; địa chỉ: Trụ sở UBND thị trấn X, huyện C, thành

phố Hà Nội.

- Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Huy D; chức vụ: Phó Chủ

tịch UBND thị trấn X. Vắng mặt, đề nghị xét xử vắng mặt.

4. Người kháng cáo: Ông Trần Đức T và bà Trần Thị L

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện, các bản khai tại Tòa án, người khởi kiện là ông T

và bà L và người đại diện theo ủy quyền trình bày:

Thực hiện Dự án xây dựng trường Tiểu học X, ngày 20/9/2018 Ủy ban

nhân dân (Viết tắt UBND) thành phố Hà Nội ban hành Quyết định số 4985/QĐ-

UBND về việc thu hồi 9.929,9m

đất nông nghiệp công ích do UBND thị trấn X

quản lý để giải phóng mặt bằng thực hiện dự án. Căn cứ Quyết định 4985,

UBND huyện C ban hành Quyết định số 8515/QĐ-UBND ngày 27/12/2018 về

việc Cưỡng chế thu hồi đất nông nghiệp công ích tại thị trấn X để thực hiện dự

án đầu tư xây dựng Trường Tiểu học X (Nay viết là Quyết định 8515). Điều 1

có nội dung: “Áp dụng biện pháp cưỡng chế thu hồi 134m

đất nông nghiệp

công ích tại khu T, thị trấn X, thuộc một phần thửa đất số 02, tờ bản đồ số XN3-

16.707-tờ bản đồ giải phóng mặt bằng phục vụ công tác bồi thường, hỗ trợ và

tái định cư thực hiện dự án xây dựng Trường Tiểu học X...”.

Không nhất trí với Quyết định 8515 vì ông T bà L cho rằng:

Việc Chủ tịch UBND huyện C cưỡng chế thu hồi 130m

đất nông nghiệp

công ích trên là việc làm của huyện, tại sao lại giao quyết định 8515 cho ông T

Ngày 10/10/2003 vợ chồng ông Trần Đăng D1 ở tổ F, khu X, thị trấn T

cùng nhận chuyển nhượng nhà và đất của bà Nguyễn Thị D2 đã được Bản án số

08/2018/HC-PT ngày 26/01/2018 công nhận. Ngay tại thời điểm nhận chuyển

nhượng vợ chồng ông T đã nhận toàn bộ diện tích của ông D1 nhận từ bà D2.

Cụ thể thửa đất số 70, diện tích 156,7m

là đất hợp pháp. Bản thân vợ chồng ông

T nhận từ bà D2 thửa đất số 93, diện tích 156m

. Cả hai thửa đất số 93 – 70, tờ

bản đồ 68 thuộc quyền quản lý của vợ chồng ông T từ ngày 10/10/2003 và có

nộp thuế từ năm 2003 đến năm 2008, xây tường rào bao quanh. Thế nhưng,

ngày 16/01/2019 UBND huyện C lại cưỡng chế, đập phá toàn bộ tài sản gắn liền

với đất tại thửa số 93 và 70.

Ngày 06/01/2019 ông Trần Đức T và bà Trần Thị L có đơn khởi kiện

yêu cầu:

- Hủy Quyết định số 8515/QĐ-UBND ngày 27/12/2018 về việc Cưỡng

chế thu hồi đất nông nghiệp công ích tại thị trấn X để thực hiện dự án đầu tư xây

dựng Trường Tiểu học X1

- Buộc UBND huyện C phải công nhận thửa đất số 93 + 70, tờ bản đồ địa

chính thị trấn X số 68 là đất hợp pháp của gia đình ông T và buộc UBND huyện

C phải ban hành quyết định thu hồi đất đối với với diện tích 312,2m

thuộc thửa

đất số 93 + 70 tại tổ E, khu T, thị trấn X, huyện C, thành phố Hà Nội và bồi

thường đối với đất và tài sản trên đất cho gia đình ông T bà L theo quy định.

- Hủy Quyết định số 3678/QĐ-UBND ngày 17/6/2019 của Chủ tịch

UBND huyện C về giải quyết khiếu nại lần đầu.

Đối với Quyết định số 4985/QĐ-UBND ngày 20/9/2018 của UBND thành

phố H, ông T và bà L nhất trí, không khiếu kiện.

Người bị kiện là Chủ tịch UBND, UBND huyện C có ý kiến:

- Về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất, thu hồi đất hộ gia đình ông Trần

Đức T và bà Trần Thị L đang sử dụng:

Thửa đất 134m

hộ gia đình ông T đang sử dụng tại tổ E, khu T, thị trấn X

có nguồn gốc trước đây được quy hoạch để xây dựng công trình phục vụ cho

xây dựng thành phố X, nhưng không thành, công trình bỏ không không sử dụng.

Năm 1991 UBND thị trấn X bán thanh lý công trình trên đất cho ông Ngô Văn

T2. Đến tháng 6/1992 ông T2 tháo dỡ toàn bộ công trình, sau đó xây dựng nhà

cấp 4 và trồng cây ăn quả, rau màu trên đất. Năm 2000 bà Hoàng Thị P (Vợ ông

Ngô Văn T2) chuyển nhượng 300m

đất và tài sản trên đất cho bà Nguyễn Thị

D2. Ngày 10/10/2003 bà Nguyễn Thị D2 lại chuyển nhượng cho ông Trần Đức

T và ông Trần Đăng D1 toàn bộ diện tích, việc chuyển nhượng không có xác

nhận của UBND thị trấn X.

Ngày 17/7/2012, UBND thị trấn X ký Hợp đồng số 68/HĐ-UBND cho

ông Trần Đức T thuê đất thuộc quỹ đất công, do UBND thị trấn X quản lý, diện

tích cho thuê là 134m

tại tổ E, khu T, thị trấn X, mục đích để trồng cây lâu năm

và cây ngắn ngày, thời hạn cho thuê 5 năm.

Theo Bản đồ địa chính đo đạc năm 2005, tỷ lệ 1/500 do Trung tâm K đo

đạc năm 2005 và được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh H ký duyệt năm 2008;

trong sổ mục kê diện tích, mục đích, chủ sử dụng theo hiện trạng đo đạc được ký

duyệt năm 2008 thể hiện diện tích 134m

thuộc thửa đất số 90, tờ bản đồ số 68

là đất bằng chưa sử dụng (ký hiện BCS) do UBND thị trấn X quản lý.

Theo Bản đồ giải phóng mặt bằng phục vụ công tác bồi thường, hỗ trợ và

tái định cư tỷ lệ 1/500 được UBND huyện C ký duyệt ngày 06/02/2017 thể hiện

thửa đất hộ ông T sử dụng có diện tích 134m

là đất bằng trồng cây hàng năm

khác, thuộc một phần thửa đất số 2 trên bản đồ.

Như vậy, căn cứ vào nguồn gốc đất đai, quá trình sử dụng, hiện trạng sử

dụng trước khi thu hồi đất, hồ sơ địa chính có liên quan cho thấy: Thửa đất có

diện tích 134m

tại tổ E, khu T, thị trấn X của hộ ông Trần Đức T là đất nông

nghiệp sử dụng vào mục đích công ích, do UBND thị trấn X quản lý.

Ngày 27/12/2018, UBND huyện C ban hành Quyết định số 8515 về

cưỡng chế thu hồi đất nông nghiệp công ích để thực hiện dự án đầu tư xây dựng

Trường Tiểu học X đối với hộ ông Trần Đức T đảm bảo đúng quy định tại Điều

71 của Luật Đất đai 2013; khoản 2 Điều 11 của Thông tư số 30/2014/TT-

BTNMT ngày 02/6/2014 của Bộ T5. Do vậy, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy

định của pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan UBND thị trấn X, người đại

diện trình bày:

Về nguồn gốc đất đối với thửa đất ông Trần Đức T và bà Trần Thị L khởi

kiện, như sau: Căn cứ vào hồ sơ và các tài liệu đang lưu giữ tại UBND thị trấn X

thể hiện là đất công, do UBND thị trấn X quản lý, giao cho ông Trần Đức T thuê

sử dụng vào mục đích trồng cây lâu năm và cây ngắn ngày theo Hợp đồng số

68/HĐ-UBND ngày 17/7/2012, thời hạn 5 năm. Do vậy, không nhất trí với đơn

khởi kiện của ông T và bà L. Đề nghị Tòa án giải quyết đúng quy định của pháp

luật.

Đại diện UBND thị trấn X nhất trí với ý kiến của đại diện UBND huyện C

về nguồn gốc đất, trình tự, thủ tục, thẩm quyền thu hồi đất là đúng quy định của

pháp luật. Không nhất trí yêu cầu khởi kiện của ông T và bà L.

Bản án hành chính sơ thẩm số 02/2022/ HC-ST, ngày 05/01/2022 của Tòa

án nhân dân thành phố Hà Nội đã áp dụng: khoản 2 Điều 3, Điều 30, điểm a

khoản 2 Điều 193, Điều 204, Điều 206, khoản 1 Điều 348 Luật Tố tụng hành

chính; Điều 28 Luật Tổ chức chính quyền địa phương; Điều 11, Điều 75; khoản

5 Điều 22, khoản 2 Điều 66, khoản 2 Điều 69 Luật Đất đai 2013; khoản 2 Điều

18, Điều 36, Điều 37, Điều 38, khoản 2 Điều 39 Luật Khiếu nại; Điều 17 Nghị

định 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ; Quyết định số

23/2014/QĐ-UBND ngày 20/6/2014 của UBND thành phố H; Quyết định số

10/2017/QĐ-UBND ngày 29/3/2017 của UBND thành phố H; điểm đ khoản 1

Điều 12 Nghị quyết 326, ngày 30/12/2016 của UBTVQH về án phí, lệ phí Tòa

án. Tuyên xử:

1. Bác yêu cầu khởi kiện của ông Trần Đức T và bà Trần Thị L, cụ thể:

1.1. Yêu cầu hủy Quyết định số 8515/QĐ-UBND ngày 27/12/2018, của

Chủ tịch UBND huyện C về việc Cưỡng chế thu hồi đất nông nghiệp công ích

tại thị trấn X để thực hiện dự án đầu tư xây dựng Trường Tiểu học X.

1.2. Yêu cầu hủy Quyết định giải quyết khiếu nại (lần đầu) của Chủ tịch

UBND huyện C số 3680/QĐ-UBND ngày 17/6/2019 về việc giữ nguyên nội

dung bồi thường, hỗ trợ đối với hộ ông Trần Đức T tại Quyết định số 6208/QĐ-

UBND ngày 24/4/2018.

1.3. Bác yêu cầu công nhận thửa đất số 90 + 70, tờ bản đồ 68, diện tích

312,2m

là đất hợp pháp của gia đình ông T.

1.4. Bác yêu cầu về việc buộc UBND huyện C phải ban hành quyết định

thu hồi đất đối với với diện tích 312,2m

thuộc thửa đất số 93 + 70 tại tổ E, khu

T, thị trấn X, huyện C, thành phố Hà Nội và bồi thường đối với đất và tài sản

trên đất cho gia đình ông T bà L theo quy định.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên án phí và quyền kháng cáo của các

đương sự.

Ngày 20/01/2022, người khởi kiện là ông Trần Đức T, bà Trần Thị L có

đơn kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm. Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết:

1) hủy Quyết định số 8515/QĐ-UBND ngày 27/12/2018, của Chủ tịch UBND

huyện C về việc Cưỡng chế thu hồi đất nông nghiệp công ích tại thị trấn X để

thực hiện dự án đầu tư xây dựng Trường Tiểu học X; 2) Buộc UBND huyện C

phải ban hành quyết định thu hồi đất đối với với diện tích 312,2m

thuộc thửa đất

số 93 + 70 tại tổ E, khu T, thị trấn X, huyện C, thành phố Hà Nội và bồi thường

đối với đất và tài sản trên đất cho gia đình ông T bà L theo quy định.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Người khởi kiện có ý kiến: Giữ nguyên nội dung kháng cáo. Lý do kháng

cáo: Người khởi kiện xác định thửa đất số 93, 70 có nguồn gốc ông Ngô Văn T2

mua của thị trấn X. Năm 2000 ông T2 bán lại cho bà D2 một phần, có giấy viết

tay có xác nhận của UBND thị trấn X. Sau đó bà D2 có chuyển nhượng cho ông

T bà L và ông T bà L đã quản lý, sử dụng từ năm 2003, có đóng thuế từ năm

2003 đến năm 2008. Năm 2012 gia đình xin làm nhà nhưng UBND thị trấn

không cho làm do thuộc dự án và giữa ông T và U có ký kết Hợp đồng số

68/2012 về việc cho gia đình ông thuê 134m

đất nông nghiệp, nhưng nay không

biết thuộc thửa nào, không thuộc thửa 93 hay 70. Nhưng Quyết định 8515 của

Chủ tịch UBND huyện C cưỡng chế thu hồi 134m

. Việc cưỡng chế không có

quyết định thu hồi đất của gia đình ông là không đúng. Ông T bà L cho rằng

thửa đất số 90 hay 93 là cùng một thửa, nên có lúc yêu cầu giải quyết thửa 90,

có lúc yêu cầu giải quyết thửa 93.

Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện đề nghị Tòa

án nhân dân cấp cao tại Hà Nội hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án do

các tài liệu có trong hồ sơ vụ án không đủ căn cứ xác định rõ yêu cầu của người

khởi kiện, còn lẫn lộn thửa đất người khởi kiện yêu cầu giải quyết.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại phiên tòa đề nghị căn cứ

khoản 3 Điều 421 Luật Tố tụng hành chính, hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ cho

Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm. Lý

do: Bản án sơ thẩm không nhận định tính có căn cứ của Quyết định hành chính

số 8515; Đơn khởi kiện và bản tự khai của người khởi kiện yêu cầu giải quyết

hành vi cưỡng chế thửa đất số 93 + 70; trong hồ sơ không có biên bản thống kế

tài sản thửa đất số 93, 70; Quyết định thu hồi đất của UBND thành phố H là

quyết định liên quan cần giải quyết trong vụ án, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm

không đưa UBND thành phố H vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan là thiếu sót; Quyết định 3680 về việc giải quyết khiếu nại

lần đầu, giải quyết khiếu nại đối với thửa đất số 90. Quyết định 8515 cưỡng chế

thu hồi đất diện tích 134m

, có sự không đồng nhất về diện tích cưỡng chế, diện

tích thực tế thửa 90, thửa 93 với diện tích trong Hợp đồng 68. Như vậy, diện tích

đất cưỡng chế chưa được làm rõ; Thửa đất 90 hay thửa đất 93 chưa được làm rõ,

diện tích thu hồi do ai đang sử dụng; Chưa làm rõ diện tích thu hồi của gia đình

ông T.

Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án

theo thủ tục phúc thẩm, Thẩm phán chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử và các

đương sự đã tuân thủ các quy định của Luật Tố tụng hành chính.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát

viên và những người tham gia tố tụng khác Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của ông Trần Trần Đức T, bà Trần Thị L đảm bảo

thời hạn, hình thức, nội dung nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa phúc thẩm: Đã có đề nghị

xét xử vắng mặt hoặc được triệu tập hợp lệ lần thứ hai vẫn vắng mặt. Căn cứ

Điều 225 Luật Tố tụng hành chính xét xử vắng mặt các đương sự trên.

[3] Về đối tượng khởi kiện: Ông T, bà L khởi kiện Quyết định 8515 và

Quyết định số 3678/QĐ-UBND ngày 17/6/2019 của Chủ tịch UBND huyện C

về việc giải quyết khiếu nại. Nhưng Bản án sơ thẩm giải quyết đối với Quyết

định 3680/QĐ-UBND ngày 17/6/2019 của Chủ tịch UBND huyện C về giải

quyết khiếu nại lần đầu là chưa làm rõ đối tượng khởi kiện của vụ án.

[4] Quyết định liên quan cần xem xét khi giải quyết vụ án là Quyết định

số 4985/QĐ-UBND ngày 20/9/2018 của UBND thành phố H về việc thu hồi

9.929,9m

đất nông nghiệp công ích do UBND thị trấn X quản lý để GPMB thực

hiện dự án đầu tư xây dựng Trường tiểu học X. Nhưng, Tòa án cấp sơ thẩm

không đưa UBND thành phố H vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan là thiếu sót theo quy định tại Điều 6 Luật Tố tụng hành

chính.

[5] Về thời hiệu khởi kiện thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngày 08/01/2019

ông Trần Đức T và bà Trần Thị L khởi kiện Quyết định 8515/QĐ-UBND ngày

17/12/2018 của Chủ tịch UBND huyện C về việc Cưỡng chế thu hồi đất nông

nghiệp công ích tại thị trấn X để thực hiện dự án đầu tư xây dựng Trường Tiểu

học X (Nay viết là Quyết định 8515) và Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội thụ

lý giải quyết là đảm bảo thời hiệu khởi kiện theo quy định tại khoản 2 Điều 116

và thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại 30, 32 Luật Tố tụng hành

chính.

[6] Xét nội dung kháng cáo của Người khởi kiện yêu cầu Tòa án cấp phúc

thẩm giải quyết: 1) hủy Quyết định số 8515/QĐ-UBND ngày 27/12/2018, của

Chủ tịch UBND huyện C về việc Cưỡng chế thu hồi đất nông nghiệp công ích

tại thị trấn X để thực hiện dự án đầu tư xây dựng Trường Tiểu học X; 2) Buộc

UBND huyện C phải ban hành quyết định thu hồi đất đối với với diện tích

312,2m

thuộc thửa đất số 93 + 70 tại tổ E, khu T, thị trấn X, huyện C, thành

phố Hà Nội và bồi thường đối với đất và tài sản trên đất cho gia đình ông T, bà

L theo quy định. BL 215 Sổ mục kê đất đai theo đo đạc hiện trạng năm 2005,

thửa số 93, tờ bản đò 68, diện tích 156m

, loại đất BCS, chủ sử dụng Trần Đức

T; thửa 70, tờ bản đồ 68, diện tích 156,7m

, loại đất BCS, chủ sử dụng UBND

thị trấn. Cụ thể:

[6.1] Xét tính hợp pháp của Quyết định số 8515/QĐ-UBND ngày

27/12/2018 về thẩm quyền, trình tự thủ tục ban hành Quyết định số 8515: Hình

thức của Quyết định 8515 được ban hành đúng theo mẫu số 11. Quyết định

cưỡng chế thu hồi đất (Ban hành kèm theo Thông tư số 30/2014/TT-BTNMT

ngày 02-6-2014 của Bộ trưởng Bộ T5). Sau khi ban hành quyết định thu hồi đất,

Ủy ban nhân dân huyện C ban hành Quyết định số 8208/QĐ-UBND ngày

24/9/2018 về việc phê duyệt phương án bồi thường, hồ trợ và tái định cư đối với

hộ ông Trần Đức T. UBND thị trấn X phối hợp với Trung tâm phát triển quỹ đất

huyện C tiến hành thực hiện công tác bồi thường, đã tiến hành thông báo nhiều

lần (Lần 1, Thông báo số 589, ngày 28/9/2018; Lần 2, Thông báo số 651 ngày

15/10/2018), phối hợp với các tổ chức đoàn thể tổ chức vận động, tuyên truyền

các hộ nhận tiền ngày 04/11/2018. Nhưng có 04 hộ, trong đó có hộ ông Trần

Đức T không nhất trí nhận tiền và không bàn giao mặt bằng, nên UBND huyên

Chương Mỹ ban hành quyết định cưỡng chế là có căn cứ. Tuy nhiên, hồ sơ chưa

có tài liệu về trình tự, thủ tục, điều kiện cưỡng chế thu hồi đất nên Tòa án cấp

phúc thẩm không có cơ sở đánh giá về tính hợp pháp của quyết định theo quy

định tại Điều 71 Luật Đất đai 2013.

[6.2] Xét tính hợp pháp của Quyết định số 8515/QĐ-UBND ngày 27/12/2018 về nội

dung quyết định:

Về ý kiến của Ủy ban nhân dân huyện C: Thửa đất 134m

hộ gia đình ông

T đang sử dụng tại tổ E, khu T, thị trấn X có nguồn gốc trước đây được quy

hoạch để xây dựng công trình phục vụ cho xây dựng thành phố X. Ngày

17/7/2012, UBND thị trấn X ký Hợp đồng số 68/HĐ-UBND cho ông Trần Đức

T thuê đất thuộc quỹ đất công, do UBND thị trấn X quản lý, diện tích cho thuê

là 134m

tại tổ E, khu T, thị trấn X, mục đích để trồng cây lâu năm và cây ngắn

ngày, thời hạn cho thuê 5 năm. Theo Bản đồ địa chính đo đạc năm 2005, tỷ lệ

1/500 do Trung tâm K đo đạc năm 2005 và được Sở Tài nguyên và Môi trường

tỉnh H ký duyệt năm 2008; trong sổ mục kê diện tích, mục đích, chủ sử dụng

theo hiện trạng đo đạc được ký duyệt năm 2008 thể hiện diện tích 134m

thuộc

thửa đất số 90, tờ bản đồ số 68 là đất bằng chưa sử dụng (ký hiện BCS) do

UBND thị trấn X quản lý.

Theo Bản đồ giải phóng mặt bằng phục vụ công tác bồi thường, hỗ trợ và

tái định cư tỷ lệ 1/500 được UBND huyện C ký duyệt ngày 06/2/2017 thể hiện

thửa đất hộ ông T sử dụng có diện tích 134m

là đất bằng trồng cây hàng năm

khác, thuộc một phần thửa đất số 2 trên bản đồ.

Kèm theo ý kiến, Ủy ban nhân dân có cung cấp cho Tòa án Hợp đồng số

68/HĐ-UBND, Bản đồ địa chính đo đạc năm 2005, tỷ lệ 1/500; Sổ mục kê 2005.

Tuy nhiên, xét Hợp đồng số 68/HĐ-UBND thấy không xác định rõ diện

tích 134m

thuộc thửa đất số mấy, tờ bản đồ nào.

Xét Bản đồ địa chính đo đạc năm 2005, tỷ lệ 1/500, được ký duyệt năm

2008 thể hiện: thửa đất số 90, tờ bản đồ số 68 có diện tích 122,7m

, loại đất

BCS. Sổ mục kê thể hiện: thửa đất số 90, tờ bản đồ số 68 có diện tích 122,7m

loại đất BCS, chủ sử dụng UBND thị trấn, phần ghi chú Nguyễn Thị D3”.

Trong vụ án, ông T, bà L yêu cầu giải quyết đối với thửa đất số 93 và thửa

đất số 70 tờ bản đồ 68. Theo Bản đồ địa chính đo đạc năm 2005, tỷ lệ 1/500,

được ký duyệt năm 2008, Sổ mục kê năm 2005 thể hiện: Thửa đất số 93 có diện

tích 156,5m

, loại đất BCS, chủ sử dụng: UBND thị trấn, ghi chú Trần Đức T”;

Thửa đất số 70, diện tích 156,7m

, chủ sử dụng: UBND thị trấn, Ghi chú Trần

Đăng D1”.

Đối với yêu cầu khởi kiện của ông T bà L, có lúc yêu cầu giải quyết đối

với thửa đất số 93, có lúc lại yêu cầu giải quyết đối với thửa đất số 90, tại bản án

sơ thẩm cũng không thống nhất nội dung giải quyết thửa đất số 90 hay 93. Tại

phiên tòa phúc thẩm ông T, bà L cho rằng thửa đất số 90 và 93 là một.

Tuy nhiên, theo Bản đồ địa chính đo đạc năm 2005, tỷ lệ 1/500, được ký

duyệt năm 2008, tờ bản dồ số 68; Sổ mục kê năm 2005 thể hiện: thửa đất số 90

và thửa đất số 93 là khác nhau, có vị trí, diện tích và người sử dụng trước khi bị

thu hồi là khác nhau (thửa đất số 90, tờ bản đồ số 68 có diện tích 122,7m

, loại

đất BCS, chủ sử dụng UBND thị trấn, phần ghi chú Nguyễn Thị D3”; Thửa đất

số 93 có diện tích 156,5m

, loại đất BCS, chủ sử dụng: UBND thị trấn, ghi chú

Trần Đức T”) và chưa được làm rõ thực tế ông T bà L quản lý, sử dụng thửa đất

nào và 134m

bị cưỡng chế thu hồi nằm ở thửa đất nào ông T bà L đang quản lý,

sử dụng khi thu hồi. Nội dung này tại phiên tòa phúc thẩm không làm rõ được.

Đối với thửa đất số 70, diện tích 156,7m

, chủ sử dụng: UBND thị trấn,

Ghi chú Trần Đăng D1”. Tại báo cáo số 259 ngày 05/12/2018 của UBND thị

trấn X có nội dung tại Quyết định số 6206/QĐ-UBND ngày 24/9/2018 của

UBND huyện C về việc phê duyệt chi tiết phương án bồi thường ..đối với hộ

ông Trần Đăng D1 .... Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết đối với thừa đất số 70 theo

yêu cầu khởi kiện của ông T bà L nhưng không đưa ông D1 vào tham gia tố tụng

để làm rõ quyền khởi kiện của ông T bà L đối với thửa đất số 70, ông T bà L

không được ông D1 ủy quyền khởi kiện là chưa đảm bảo quy định.

Đối với Quyết định giải quyết khiếu nại số 3690 ngày 17/6/2019 về việc

giải quyết khiếu nại của ông T về việc đền bù đối với thửa đất số 90, trên cơ sở

nội dung đơn khiếu nại của ông T yêu cầu giải quyết thửa đất số 90, tờ bản đồ

68 mà Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết. Nhưng ông T bà L khởi kiện yêu cầu hủy

Quyết định 3678/QĐ-UBND ngày 17/6/2019 của Chủ tịch UBND huyện C về

giải quyết khiếu nại lần đầu. Trong hồ sơ không có Quyết định 3678/QĐ-UBND

ngày 17/6/2019, do vậy không xác định được nội dung, hình thức của quyết

định. Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ đối với Quyết định 3678/QĐ-UBND ngày

17/6/2019 có liên quan đến thửa đất ông T yêu cầu giải quyết trong vụ án này

hay không, nhưng lại giải quyết đối với Quyết định giải quyết khiếu nại số 3690

ngày 17/6/2019 là chưa làm rõ nội dung yêu cầu khởi kiện.

Từ các phân tích và nhận định nêu trên, xét thấy bản án sơ thẩm chưa làm

rõ phạm vi, yêu cầu khởi kiện, tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ còn nhiều mâu

thuẫn không thể làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm, đưa thiếu người tham gia tố

tụng, do vậy cần phải hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án.

[7] Về án phí: Người kháng cáo không phải chịu án phí hành chính phúc

thẩm, được hoàn lại tiền tạm ứng 600.000đ

Tạm ứng án phí sơ thẩm và chi phí tố tụng khác được xem xét giải quyết

khi giải quyết lại vụ án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: khoản 3 Điều 241, khoản 3 Điều 349 của Luật Tố tụng hành

chính; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện ông Trần Đức T và bà Trần

Thị L; Hủy Quyết định của Bản án hành chính sơ thẩm số 02/2022/HC-ST ngày

05 tháng 01 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết lại vụ

án theo thủ tục sơ thẩm.

2. Về án phí:

Người kháng cáo ông Trần Đức T, bà Trần Thị L không phải chịu án phí

hành chính phúc thẩm, được hoàn lại tiền tạm ứng 600.000đ (Sáu trăm nghìn

đồng) theo Biên lai thu số 0000643 ngày 21/3/2022 của Cục thi hành án dân sự

thành phố Hà Nội.

Tạm ứng án phí sơ thẩm và chi phí tố tụng khác được xem xét giải quyết

khi giải quyết lại vụ án.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND cấp cao tại Hà Nội;

- VKSND thành phố Hà Nội;

- TAND thành phố Hà Nội;

- UBND thành phố Hà Nội;

- UBND huyện Chương Mỹ, TPHN;

- Chủ tịch UBND huyện Chương Mỹ,

TPHN;

- Cục THADS thành phố Hà Nội;

- Các đương sự (theo địa chỉ);

- Lưu Phòng HCTP; HSVA;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Ban hành: 12/02/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 02/2026/HC-PT ngày 09/02/2026 của TAND tỉnh Nghệ An

Bản án số 01/2026/HCPT ngày 05/02/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án mới nhất

Bản án số 52/2026/HNGĐ-ST ngày 28/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 33/2026/HNGĐ-ST ngày 26/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 38/2026/QĐST-DS ngày 25/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Vĩnh Long, tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 87/2026/QĐST-HNGĐ ngày 23/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 142/2026/HNGĐ-ST ngày 23/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng, TP Đà Nẵng về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình