EnglishBản án số 31/2019/DS-ST ngày 23/09/2019 của TAND huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 31/2019/DS-ST
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 31/2019/DS-ST
| Tên Bản án: | Bản án số 31/2019/DS-ST ngày 23/09/2019 của TAND huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng |
| Cấp xét xử: | Sơ thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND huyện U Minh Thượng (TAND tỉnh Kiên Giang) |
| Số hiệu: | 31/2019/DS-ST |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 23/09/2019 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | tranh chấp yêu cầu Bôi thường thiệt hại sức khỏe giữa ông Trần Anh Triệu và ông Nguyễn Văn Nơi |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
1
TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
HUYỆN U MINH THƢỢNG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
TỈNH KIÊN GIANG
Bản án số: 31/2019/DS-ST
Ngày: 23 - 9 - 2019
V/v tranh chấp yêu cầu bồi thường
thiệt hại về sức khỏe và tài sản
NHÂN DANH
NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN U MINH THƢỢNG, TỈNH KIÊN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Tuấn Khanh
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Phạm Thị Lan
2. Ông Võ Minh Sơn
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Út Sang – Thư ký Tòa án nhân dân
huyện U Minh Thượng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh Thượng tham gia
phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kiều Hoa – Kiểm sát viên
Trong các ngày 20 và 23 tháng 9 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân
huyện U Minh Thượng, mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số
148/2017/TLST- DS ngày 20 tháng 11 năm 2017 về việc “Tranh chấp yêu cầu
bồi thường thiệt hại về sức khỏe và tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử
số 30/2019/QĐXXST-DS ngày 06 tháng 8 năm 2018 và Quyết định hoãn phiên
tòa số 23/2019/QĐST-DS ngày 04 tháng 9 năm 2019 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ông Trần Anh Tr, sinh năm 1971.
Địa chỉ: Ấp B, xã M, huyện V, tỉnh Kiên Giang (có mặt).
Bị đơn: Ông Nguyễn Văn N, sinh năm 1969.
Địa chỉ: Ấp C, xã B, huyện U, tỉnh Kiên Giang (vắng mặt không lý do).
NHẬN THẤY:
Theo đơn khởi kiện ngày 20 tháng 10 năm 2017 và các lời khai trong
quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn ông Trần Anh Tr trình bày:
Khoảng 19 giờ ngày 09/6/2017 ông Trần Anh Tr (sau đây gọi tắt là ông Tr)
chở mẹ ruột là bà Nguyễn Thị Chín từ nhà thuộc ấp Bình Minh, xã Bình Minh
2
(huyện Vĩnh Thuận, tỉnh Kiên Giang) đến nhà của Bác sĩ Nguyễn Quốc Thắng
(sau đây gọi tắt là Bác sĩ Thắng) để khám bệnh. Khi tới chợ Công sự ông Tr gởi
xe nhà em rễ là ông Nguyễn Văn N (sau đây gọi tắt là ông N) để đưa mẹ ruột đến
phòng khám của Bác sĩ Thắng cách nhà ông N khoảng 200 mét. Sau khi khám
bệnh xong Bác sĩ Thắng có tổ chức nhậu tại nhà, khi đó ông N cũng qua thăm mẹ
vợ là bà Nguyễn Thị Chín và ngồi nhậu chung, sau đó ông N bỏ về trước. Đến
khoảng 22 giờ cùng ngày ông Tr cũng ra về, khi đến nhà ông N để lấy xe ông Tr
có gặp cháu ruột là Lê Thị Ca Xil (sau đây gọi tắt là Ca Xil) đang ở nhà của ông
N để học nghề uốn tóc, ông Tr có hỏi Ca Xil là ông N về nhà chưa, Ca Xil trả lời
ông N đã về rồi và đang ngủ trong phòng. Lúc này cháu Ca Xil còn thấy ông Tr
đeo sợi dây chuyền trên cổ. Khi ông Tr lên xe định ra về thì ông N bước ra hỏi
ông Tr: “Tôi chưa ngủ anh kiếm tôi có chuyện gì?”. Sau đó ông Tr quay vào nhà
để nói chuyện với ông N, khuyên ông N đừng chửi và đánh vợ trước mặt gia đình
bên vợ. Ông N không nghe mà còn chửi ngược lại ông Tr, thấy vậy ông Tr ra xe
bỏ về thì ông N nhào tới chụp cổ áo ông Tr lôi vào nhà đánh tới tấp, ông Tr dùng
hai tay xô ông N ra thì ông N chụp lấy phích nước bằng nhựa đánh vào đầu, mặt,
trán của ông Tr gây thương tích. Ông Tr có van xin ông N đừng đánh nữa nhưng
ông N không dừng lại mà tiếp tục đánh và nói: “Tao đánh cho chết mẹ mày
luôn”. Khi ông N đánh ông Tr có cháu Ca Xil chứng kiến toàn bộ sự việc, thấy
vậy cháu Ca Xil chạy lại nhà Bác sĩ Thắng kêu mọi người đến giúp thì thì ông N
mới ngừng đánh và bỏ đi vào nhà.
Khi mọi người chạy đến thì ông Tr phát hiện sợi dây chuyền 05 chỉ vàng
24k đeo trên cổ bị mất, ông Tr có truy hô để mọi người tìm kiếm nhưng không
thấy. Sau đó mọi người đưa ông Tr đến phòng khám của Bác sĩ Thắng để băng bó
vết thương, lúc này ông Tr phát hiện thêm chiếc đồng hồ đeo trên tay bị hư trong
lúc đánh nhau với ông N.
Nay ông Tr yêu cầu ông N phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe và tài sản
cụ thể như sau:
Tiền thuốc điều trị 365.000 đồng.
Tiền mất thu nhập trong thời gian nằm viện mỗi ngày 500.000 đồng x 10
ngày = 5.000.000 đồng.
Tiền đồng hồ bị hư là 1.500.000 đồng.
01 sợi dây chuyền bị mất trong lúc đánh nhau có trọng lượng 05 chỉ vàng
24k.
Tại biên bản hòa giải ngày 12/01/2018 bị đơn ông Nguyễn Văn N trình
3
bày:
Ngày 09/6/2017 ông N có đến phòng khám Bác sĩ Thắng để thăm mẹ vợ
là bà Nguyễn Thị Chín đang điều trị bệnh, khi đến phòng khám ông N có gặp ông
Tr và một số anh em bên vợ. Khi đó Bác sĩ Thắng có tổ chức nhậu tại nhà, ông N
có ngồi nhậu chung với ông Tr và mấy anh em bên vợ. Sau khi nhậu được một
lúc thì ông Tr kiếm chuyện với ông N nên ông N bỏ về trước.
Đến 22 giờ cùng ngày ông Tr đến nhà ông N để lấy xe và tiếp tục kiếm
chuyện với ông N, ông Tr đạp ông N một cái làm ông N té đau nên hai bên có
đánh nhau. Ông N không biết ông Tr có mất sợi dây chuyền hay không, còn đồng
hồ bị bể kiếng trong lúc đánh nhau ông N không đồng ý bồi thường. Ông N chỉ
đồng ý bồi thường tiền thuốc cho ông Tr là 365.390 đồng, còn các khoản thiệt hại
khác ông N không đồng ý bồi thường.
Những tài liệu chứng cứ các đương sự cung cấp và Toà án thu thập:
Nguyên đơn cung cấp: Bản tự khai ngày 02/02/2018 và ngày 11/01/2018
của ông Trần Anh Tr; Bản tường trình ngày 20/01/2018 của Lê Thị Ca Xil; Giấy
chứng nhận thương tích ngày 10/6/2017; Giấy ra viện ngày 19/6/2017; Đơn
thuốc và 02 biên lai mua hàng hóa; Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số
19/QĐ-CSĐT ngày 08/8/2017 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện U
Minh Thượng; Thông báo kết quả giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm hoặc
kiến nghị khởi tố số 42 ngày 08/8/2017 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an
huyện U Minh Thượng.
Bị đơn cung cấp: Đơn trình bày của ông Nguyễn Văn N ngày 07/12/2017;
Đơn xác nhận của ông Bùi Quang Nhựt ngày 15/01/2018.
Tài liệu Toà án thu thập: Biên bản lấy lời khai chị Lê Thị Ca Xil ngày
21/6/2018; Biên bản lấy lời khai bà Trần Thị Ngân (vợ ông N) ngày 21/6/2018;
Biên bản lấy lời khai ông Trần Văn Tỷ ngày 21/6/2018; Biên bản lấy lời khai ông
Trần Văn Tha ngày 21/6/2018; Hồ sơ do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an
huyện U Minh Thượng chuyển đến.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:
Về thủ tục tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm nghị án, Thẩm phán,
Hội đồng xét xử và các đương sự đã thực hiện và chấp hành đúng các quy định
của Bộ luật tố tụng dân sự. Tuy nhiên, Thẩm phán đã để vụ án quá thời hạn chuẩn
bị xét xử.
Về nội dung vụ án:
Ngày 09/6/2017 giữa ông Tr và ông N xảy ra cự cãi, ông N có đánh liên
4
tiếp vào đầu, mặt của ông Tr. Căn cứ Giấy chứng nhận thương tích của Trung
tâm y tế huyện U Minh Thượng thì ông Tr bị chảy máu nhiều, bể trán, bể chân
mày và có nhập viện điều trị tại Trung tâm y tế huyện U Minh Thượng. Do đó, đề
nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải bồi
thường tiền thuốc cho nguyên đơn với số tiền 365.000 đồng.
Về tiền thu nhập bị mất ông Tr yêu cầu bồi thường mỗi ngày là 500.000
đồng, đại diện Viện kiểm sát cho rằng mức thu nhập ông Tr đưa ra là cao hơn so
với mức thu nhập phổ thông tại địa phương, nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp
nhận mức thu nhập mỗi ngày là 300.000 đồng.
Đối với yêu cầu bồi thường sợi dây chuyền 05 chỉ vàng 24k và đồng hồ bị
hư trị giá 1.500.000 đồng, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử bác
yêu cầu của ông Tr vì khi ông Tr và ông N đánh nhau không ai chứng kiến ông N
có lấy sợi dây chuyền của ông Tr. Về cái đồng hồ bị hư, ông Tr trình bày là mua
trên mạng có giá 1.500.000 đồng, nhưng lại không có hóa đơn, chứng từ, chứng
minh nguồn gốc, giá trị đồng hồ. Hơn nữa nếu hư hỏng thì có thể sửa lại, không
phải hư hỏng là yêu cầu bồi thường cái mới.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1]. Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Văn N được Tòa án triệu tập
hợp lệ lần thứ hai để tham gia xét xử nhưng vắng mặt không có lý do. Trong quá
trình giải quyết vụ án bị đơn cũng không có yêu cầu phản tố. Căn cứ điểm b,
khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án xét xử vắng mặt đối
với bị đơn ông Nguyễn Văn N.
[2]. Về quan hệ pháp luật: Tranh chấp giữa nguyên đơn ông Trần Anh Tr
với bị đơn ông Nguyễn Văn N là tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức
khỏe và tài sản. Cụ thể ông Tr cho rằng ngày 09/6/2017 ông N đánh ông Tr gây
thương tích phải nhập viện điều trị và mất một số tài sản là sợi dây chuyền 05 chỉ
vàng 24k và bị hư 01 cái đồng hồ trị giá 1.500.000 đồng. Ông Tr yêu cầu ông N
phải bồi thường tiền thuốc điều trị 365.000 đồng; Tiền mất thu nhập trong thời
gian nằm viện mỗi ngày 500.000 đồng x 10 ngày = 5.000.000 đồng; Tiền đồng hồ
bị hư không sửa được là 1.500.000 đồng; 01 sợi dây chuyền bị mất có trọng
lượng 05 chỉ vàng 24k.
[3]. Về nội dung tranh chấp:
Theo báo cáo kết quả xác minh ngày 08/8/2017 của Cơ quan Cảnh sát điều
tra Công an huyện U Minh Thượng: Khoảng 19 giờ ngày 09/6/2017 ông Trần
5
Anh Tr chở mẹ ruột từ nhà thuộc ấp Bình Minh, xã Bình Minh, huyện Vĩnh
Thuận đến nhà Bác sĩ Thắng để khám bệnh. Khi đến Công sự ông Tr gửi xe nhà
em rễ là ông Nguyễn Văn N thuộc ấp Đặng Văn Do, xã Thạnh Yên, huyện U
Minh Thượng, sau đó đưa mẹ ruột lại nhà của Bác sĩ Thắng, ông Nguyễn Văn N
cũng đi theo. Lúc này tại nhà Bác sĩ Thắng có tổ chức nhậu, ông Tr và ông N có
vào nhậu chung Bác sĩ Thắng. Trong lúc nhậu ông Tr nói với ông N về việc giữa
ông N và vợ là Trần Thị Ngân cự cãi với nhau, ông N không nói gì. Nhậu được
khoảng 01 giờ đồng hồ thì ông N nghĩ nhậu đi về nhà nấu cháo đem lại cho mẹ
vợ ăn. Đến khoảng 20 giờ 30 phút ông N đem cháo lại cho mẹ vợ và vào nhậu
tiếp, lúc này ông Tr tiếp tục nói về chuyện gia đình của ông N, ông N không nói
gì, một lúc sau ông N bỏ về nhà để đi nuôi cha ruột đang nằm điều trị tại Trung
tâm y tế huyện U Minh Thượng. Đến khoảng 22 giờ ông Tr đi lại nhà ông N để
lấy xe, lúc này ông Tr gặp Nơi và kêu ông N lại nói chuyện, Triệu nói mai mốt
dẫn vợ về bên nhà vợ đừng chửi thề nữa, mít lòng bên vợ gặp mặt khó coi lắm”.
Ông N trả lời “Vợ con tôi tôi muốn la ở đâu tôi la, anh là cái gì mà nói”, sau đó
ông Tr và ông N đánh nhau, ông N chụp lấy cổ áo của ông Tr, ông Tr xô Nơi té
xuống nền nhà cạnh cái bàn, ông N không nói gì chụp lấy phích nước đá khoảng
1,5 lít bằng nhựa để trên bàn đánh liên tiếp vào người Triệu, làm Triệu bị thương
ở vùng đầu, trán, mủi và tay, khi người nhà của Triệu chạy đến thì ông N bỏ vào
nhà. Đến ngày 11/06/2017 do vết thương ở vùng đầu bị đau nên ông Tr nhập viện
tại Trung tâm y tế huyện U Minh Thượng, đến ngày 19/6/2017 thì xuất viện.
Tại biên bản hòa giải ngày 12/01/2018 của Tòa án và biên bản ghi lời khai
ngày 29/06/2017 của Công an huyện U Minh Thượng ông N cũng thừa nhận có
đánh ông Tr gây thương tích và đồng ý bồi thường tiền thuốc cho ông Trệu là
365.000 đồng.
Theo kết luận giám định pháp y về thương tích ngày 24/7/2017 của Trung
tâm pháy y tỉnh Kiên Giang kết luận ông Tr bị tỷ lệ thương tật là 3%.
Hành vi của ông N đánh ông Tr là lỗi cố ý, trực tiếp xâm hại sức khỏe của
người khác nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự nên đã bị Công an
huyện U Minh Thượng xử phạt vi phạm hành chính với số tiền 2.500.000 đồng.
Do đó việc ông Tr yêu cầu ông N phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe và tiền
thu nhập bị mất trong thời gian nằm viện là có căn cứ.
Xét yêu cầu của ông Tr đòi ông N phải bồi thường:
Tiền thuốc điều trị là 365.000 đồng. Tại biên bản hòa giải ngày 12/01/2018
của Tòa án ông N đồng ý bồi thường tiền thuốc cho ông Tr là 365.000 đồng.
6
Về tiền thu nhập bị mất: Ông Tr yêu cầu ông N bồi thường tiền thu nhập bị
mất mỗi ngày là 500.000 đồngx 10 ngày = 5.000.000 đồng. Đại diện Viện kiểm
sát cho rằng mức thu nhập của ông Tr đưa ra là hơi cao so với thực tế, nên đề
nghị Hội đồng xét xử chấp nhận mức thu nhập mỗi ngày 300.000 đồng.
Xét yêu cầu của ông Tr cũng như ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên
tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn cứ theo cùi lai thu tiền khách hàng do ông Tr
cung cấp thì thu nhập của ông Tr không ổn định, ngày nhận tiền của khách hàng
ghi trong cùi lai không liên tục, có ngày có khách, có ngày không. Tại phiên tòa
ông Tr cũng trình bày là thu nhập không ổn định, có ngày làm nhiều, có ngày làm
ít. Tuy nhiên, nhận thấy mức thu nhập theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát
mỗi ngày 300.000 đồng là chưa tương xứng với công việc của ông Tr. Vì bình
quân lao động phổ thông tại địa phương mỗi ngày thu nhập từ 250.000 đồng đến
300.000 đồng, ông Tr làm nghề Y sĩ nha khoa, nên mức thu nhập có thể cao hơn.
Do đó, Hội đồng xét xử thống nhất mức thu nhập buộc ông N phải bồi thường
cho ông Tr mỗi ngày là 400.000 đồng.
Về thời gian nằm viện: Theo giấy chứng nhận thương tích ngày 10/6/2017
của Trung tâm y tế huyện U Minh Thượng, ông Tr được đưa vào viện ngày
10/6/2017, sau đó do vết thương vùng đầu bị đau nên mới nhập viện điều trị từ
11/6/2017 đến ngày 19/6/2017 mới xuất viện. Như vậy, thời gian ông Tr điều trị
bệnh là đúng 10 ngày.
Về tài sản thiệt hại: Xét yêu cầu của ông Tr đòi ông N bồi thường đồng hồ
bị hư với giá 1.500.000 đồng. Ông Tr cho rằng đồng hồ mua trên mạng với giá
1.500.000 đồng, nhưng lại không cung cấp được hóa đơn, giấy tờ chứng minh về
nguồn gốc, giá trị của đồng hồ. Tại phiên tòa, ông Tr trình bày đồng hồ bị bể
kiếng trong lúc đánh nhau với ông N, khi đến phòng khám của Bác sĩ Thắng để
băng bó vết thương các anh em ông N lấy nước rửa máu trên người ông Tr nên
đồng hồ bị vô nước. Như vậy, nếu trong lúc đánh nhau ông N có làm đồng hồ
ông Tr bị bể kiếng thì ông Tr có thể yêu cầu ông N bồi thường chi phí sửa chữa,
thay mặt kiếng đồng hồ. Còn việc đồng hồ bị vô nước không phải do ông N làm,
nếu thực tế đồng hồ ông Tr có hư thì phải đem sửa chữa và yêu cầu ông N bồi
thường chi phí sửa chữa chứ không thể bắt ông N bồi thường giá trị đồng hồ mới.
Do đó, việc ông Tr yêu cầu ông N phải bồi thường thiệt hại đồng hồ bị hư với giá
1.500.000 đồng là không có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận.
Về sợi dây chuyền bị mất: Tại phiên tòa ông Tr trình bày trong lúc đánh
nhau ông N giựt sợi dây chuyền của ông Tr, ông Tr có yêu cầu ông N trả lại
7
nhưng ông N không trả. Tuy nhiên, trong các biên bản ghi lời khai của Công an
huyện U Minh Thượng, cũng như các bản tự khai, đơn khởi kiện ông Tr tại Tòa
án đều trình bày sau khi đánh nhau thì ông Tr mới phát hiện sợi dây chuyền bị
mất và có truy hô để mọi người tìm kiếm nhưng không gặp. Ông Tr cho rằng khi
ông N đánh ông Tr thì có cháu Ca Xil chứng kiến, nhưng trong các biên bản ghi
lời khai của Ca Xil có trong hồ sơ đều trình bày không thấy ông N giựt sợi dây
chuyền của ông Tr. Tại phiên tòa, ông Trần Văn Tha và ông Trần Văn Tỷ (anh
em ruột của ông Tr) cũng trình bày sau khi đánh nhau ông Tr có truy hô mất sợi
dây chuyền nhưng mọi người tìm không thấy.
Lời khai của ông Tr trước sau không thống nhất, cũng như người chứng
kiến sự việc là Ca Xil đều trình bày không thấy ông N lấy sợi dây chuyền của ông
Tr nên không có căn cứ khẳng định ông N là người lấy sợi dây chuyền của ông
Tr. Tuy nhiên, qua các lời khai của những người cùng nhậu với ông Tr trước đó
có trong hồ sơ, đặc biệt là Bác sĩ Thắng đều xác nhận khi ngồi nhậu ông Tr có
đeo sợi dây chuyền trên cổ. Tại biên bản lấy lời khai ngày 21/6/2018 người
chứng kiến sự việc là Lê Thị Ca Xil cũng xác nhận khi ông Tr đến nhà ông N còn
đeo sợi dây chuyền trên cổ, sau khi đánh nhau thì không thấy sợi dây chuyền.
Nhưng trong lúc ấu đã thì không thấy ông N lấy sợi dây chuyền của ông Tr (bút
lục 96). Tại biên bản ghi lời khai ngày 07/7/2017 của Công an huyện U Minh
Thượng, ông Trần Thanh Long (chủ tiệm vàng Thanh Hải tại chợ Ngã 5 Bình
Minh) cũng xác nhận khoảng tháng 4/2017 ông Tr có mua sợi dây chuyền 05 chỉ
vàng 24k với giá khoảng 17.000.000 đồng.
Theo báo cáo kết quả xác minh ngày 08/8/2017 của Công an huyện U
Minh Thượng, thì trong lúc cãi nhau ông N có hành vi chộp lấy cổ áo của ông Tr
để đánh, nên sợi dây chuyền có thể bị đứt trong lúc đánh nhau. Nguyên nhân ông
Tr bị mất dây chuyền xuất phát từ việc bị ông N đánh, mặc dù không xác định
được sợi dây chuyền là do ai lượm được, nhưng việc ông Tr mất sợi dây chuyền
là có thật. Do đó ông N phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về sức khỏe và
tài sản bị mất cho ôngTriệu.
Xét về mức độ lỗi: Ông N đánh ông Tr gây thương tích là lỗi cố ý, tuy
nhiên chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự nên chỉ bị Công an huyện U
Minh Thượng xử phạt vi phạm hành chính. Tuy nhiên, trong vụ án này ông Tr
cũng có một phần lỗi, trong lúc nhậu nhiều lần đề cập đến chuyện ông N chửi và
đánh vợ trước mặt mọi người, khiến cho ông N bực tức bỏ về trước. Khi về nhà
ông N lấy xe, ông Tr lại tiếp tục đề cập vấn đề này. Theo lời khai của người
8
chứng kiến là Ca Xil và báo cáo kết quả xác minh của Công an huyện U Minh
Thượng thì ông Tr cũng có hành vi xô ông N, làm ông N té xuống nền nhà. Do
đó, ông Tr cũng có một phần lỗi.
Trong vụ án này, ông N có lỗi nhiều nên phải có trách nhiệm bồi thường
cho ông Tr là 07 phần, ông Tr phải tự chịu trách nhiệm một phần lỗi là 03 phần
(tức là thiệt hại được chia theo tỷ lệ 7:3), cụ thể như sau:
Về tiền thuốc, trong quá trình giải quyết vụ án ông N thống nhất bồi
thường cho ông Tr là 365.000 đồng.
Về tiền thu nhập bị mất trong thời gian ông Tr nằm viện (400.000
đồng/ngày x 10 ngày) là 4.000.000 đồng, ông N có trách nhiệm bồi thường cho
ông Tr là 2.800.000 đồng.
Sợi dây chuyền 05 chỉ vàng 24k bị mất, ông N phải bồi thường cho ông Tr
là 03 chỉ 05 phân vàng 24k (loại vàng 98%).
Bác yêu cầu ông Tr đòi ông N phải bồi thường tiền thu nhập bị mất là
1.200.000 đồng, đồng hồ bị hư 1.500.000 đồng và 01 chỉ 05 phân vàng 24k.
[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông N phải chịu tiền án phí là
2.800.000 đồng + 365.000 đồng + 03 chỉ 05 phân vàng 24k (tính theo giá thị
trường4.100.000 đồng/chỉ) x 5% = 876.000 đồng (tám trăm bảy mươi sáu nghìn
đồng).
Ông Tr phải chịu án phí đối với phần yêu cầu bồi thường không được Tòa
án chấp nhận (1.200.000 đồng + 1.500.000 đồng + 1,5 chỉ vàng 24k x 4.100.000
đồng/chỉ) x 5% = 442.500 đồng. Khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí ông Tr đã nộp
là 462.000 đồng theo lai thu số 0006722 ngày 14/11/2017 của chi cục Thi hành
án Dân sự huyện U Minh Thượng. Ông Tr được nhận lại số tiền là 19.500 đồng
(mười chín nghìn năm trăm đồng)
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự
2015; khoản 1 Điều 584, khoản 4 Điều 585, khoản 1 Điều 589, điểm a, b khoản 1
Điều 590 của Bộ luật dân sự 2015; điểm a mục 5 phần I, điểm a, tiểu mục 1.2,
mục 1 phần II của Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội
đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Khoản 4 Điều 26 Nghị quyết
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy
định về án phí, lệ phí.
9
1.Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ôngTrần Anh
Triệu đối với bị đơn ông Nguyễn Văn N về việc tranh chấp yêu cầu bồi thường
thiệt hại về sức khoẻ và tài sản.
2. Buộc ông Nguyễn Văn N phải có trách nhiệm bồi thường cho ông Trần
Anh Tr các khoản thiệt hại sau:
Tiền thuốc điều trị 365.000 đồng (ba trăm sáu mươi lăm nghìn đồng).
Tiền thu nhập bị mất trong thời gian nằm viện 10 ngày là 2.800.000 đồng
(hai triệu tám trăm nghìn đồng).
Tài sản bị mất là 03 (ba) chỉ 05 (năm) phân vàng 24k (loại vàng 98%).
Khi bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của người
được thi hành án (đối với số tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi
thi hành án xong số tiền phải thi hành án, hàng tháng bên phải thi hành án còn
phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy
định tại khoản 2 Điều 468 Bộ Luật dân sự năm 2015.
3. Bác yêu cầu của ông Tr đòi ông N phải bồi thường các khoản sau:
Tiền mất thu nhập là 1.200.000 đồng (một triệu hai trăm nghìn đồng).
Tài sản bị mất là 01(một) chỉ 05 (năm) phân vàng 24k (loại vàng 98%).
Đồng hồ bị hư trị giá 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm nghìn đồng).
4. Về án phí:
Bị đơn ông N phải chịu tiền án phí là 876.000 đồng (tám trăm bảy mươi
sáu nghìn đồng).
Ông Tr phải chịu án phí đối với yêu cầu bồi thường không được Tòa án
chấp nhận là 442.500 đồng (bốn trăm bốn mươi hai nghìn năm trăm đồng). Khấu
trừ tiền tạm ứng án phí ông Tr đã nộp là 462.000 đồng theo biên lai thu số
0006722 ngày 14/11/2017 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện U Minh
Thượng. Ông Tr được nhận lại số tiền là 19.500 đồng (mười chín nghìn năm trăm
đồng).
Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn
15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt thì thời hạn kháng cáo được
tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2
Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành
án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện
thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9
Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại
10
Điều 30 Luật Thi hành án dân sự”.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Tòa án ND tỉnh Kiên Giang; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Viện kiểm sát ND huyện U Minh Thượng;
- Chi cục Thi hành án DS huyện U Minh Thượng;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
Trần Tuấn Khanh
Tải về
Bản án số 31/2019/DS-ST
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
