Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 27/2023/DS-PT ngày 21/02/2023 của TAND tỉnh Bắc Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 27/2023/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 27/2023/DS-PT ngày 21/02/2023 của TAND tỉnh Bắc Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bắc Giang
Số hiệu:	27/2023/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	21/02/2023
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng đặt cọc giữa ông Dương Văn H và ông Lê Quang T

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 27/2023/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH B

Bản án số: 27/2023/DS- PT

Ngày: 21/02/2023

V/v “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - H phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH B



Thẩm phán- chủ toạ phiên toà: Bà Nguyễn Thị Hương Giang.

Các thẩm phán: Ông Nguyễn Hà Giang, ông Nguyễn Văn Ngữ.

Th: Bà Trần Thị Mỹ H – Thư ký Toà án nhân dân tỉnh B.

B: Ông Lương Thất Tùng – Kiểm

sát viên.

Ngày 21/02/2023, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh B xét xử phúc thẩm công

khai vụ án dân sự thụ lý số 146/2022/TLPT- DS ngày 07/11/2022 về việc

“Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 38/2022/DS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2022

của Toà án nhân dân huyện Tbị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 206/2023/QĐPT-DS

ngày 12/12/2022, Quyết định hoãn phiên tòa số 14/2023/QĐ-PT ngày

09/01/2023, Thông báo thay đổi thời gian mở phiên tòa số 16/2023/TB-TA ngày

08/02/2023 giữa:

-  Ông Dương Văn H, sinh năm 1985 (vắng mặt).

Địa chỉ: Thôn R, xã T, huyện V, tỉnh B.

Đại diện theo ủy quyền của ông Dương Văn H Ông Vũ Văn X – sinh năm

1979 và bà Nguyễn Thị L – sinh năm 1994

Địa chỉ liên hệ: Số 123, đường Nguyễn Gia Th, khu 3, phường S, thành

phố Bắc N, tỉnh Bắc N.

- Ông Lê QuangT, sinh năm 1971 (có mặt).

Bà Trần Thị X1, sinh năm 1974 (có mặt).

Địa chỉ: Thôn L, xã H, huyện T, tỉnh B.

-  Bà Nguyễn Thị H, sinh năm

1977 (có mặt).

Địa chỉ: Thôn Ng, xã T, huyện V, tỉnh B.

Đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị H: Ông Vũ Văn X – sinh năm

1979 (có mặt) và bà Nguyễn Thị L – sinh năm 1994 (Có mặt)

Địa chỉ liên hệ: Số 123, đường Nguyễn Gia Th, khu 3, phường S, thành

phố Bắc N, tỉnh Bắc N.

-  Ông Lê QuangT là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

NH H 

X L Ngày 05/01/2022, tại thị trấn

Cao Thượng, huyện T, tỉnh B, ông và vợ chồng ông Lê QuangT, bà Trần Thị X1

có giao kết hợp đồng đặt cọc để đảm bảo cho việc lập hợp đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng diện tích đất 375m2, thửa số 23, tờ bản đồ số 17 (trong đó có

200m2 đất thổ cư, 175m2 đất vườn) tại Thôn L, xã H, huyện T, tỉnh B; giá

chuyển nhượng đất là 525.000.000 đồng. Ông đã đặt cọc cho ôngT, bà X1

300.000.000 đồng. Theo thỏa thuận trong hợp đồng: Trong thời hạn 90 ngày kể

từ ngày 05/01/2022 đến ngày 05/4/2022, các bên làm chuyển nhượng đất tại văn

phòng công chứng và trả nốt số tiền còn lại 225.000.000 đồng, ngày 05/01/2022

ông đã chuyển 300.000.000 đồng vào tài khoản của bà X1 và có viết giấy biên

nhận tiền các bên ký. Sau khi ký hợp đồng, ông và bà H đã nhiều lần đôn đốc

ôngT, bà X1 lập hợp đồng chuyển nhượng đất cho ông theo thỏa thuận thì ôngT,

bà X1 lật lọng không muốn bán nữa, ôngT, bà X1 lấy lý do: Đất cấp cho hộ gia

đình, trong đó có con gái ông bà, nay con gái ông, bà không đồng ý bán nên ông

bà muốn hủy hợp đồng đặt cọc. Trong hợp đồng đặt cọc, bà H có ký tại mục

“Người làm chứng” nhưng bà H không góp tiền với ông để mua đất. Ngày

20/3/2022 bà H, ôngT, bà X1 có ký hợp đồng đặt cọc, thực chất đây là hợp đồng

gia hạn đối với hợp đồng đặt cọc giữa ông với ôngT, bà X1. Nay do ôngT, bà

X1 từ chối chuyển nhượng đất cho ông như thỏa thuận. Do ôngT, bà X1 vi phạm

hợp đồng nên ông khởi kiện yêu cầu ôngT, bà X1 phải trả ông tiền cọc

300.000.000 đồng và bồi thường cho ông khoản tiền 300.000.000 đồng. Tổng số

tiền là 600.000.000 đồng.

B TX1Ông bà thừa nhận

ngày 05/01/2022 ông bà và ông H có ký hợp đồng đặt cọc để đảm bảo cho việc

ông bà chuyển nhượng cho ông H diện tích 375 m

, thửa đất số 27, tờ bản đồ số

17, tại Thôn L, xã H, huyện T, tỉnh B, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp

ngày 28/12/2000 cho hộ bà Trần Thị X1, ông bà đã nhận 300.000.000 đồng do

ông H chuyển vào tài khoản của bà X1. Tuy nhiên hết thời hạn 90 ngày kể từ

ngày 05/01/2022 đến 05/4/2022 ông H không có liên hệ gì với ông bà như gọi

điện, nhắn tin hoặc gửi văn bản trực tiếp, gián tiếp cho ông bà để gia hạn hoặc

hủy bỏ hợp đồng và ông H không để lại số điện thoại để ông bà liên hệ. Mặt

khác, đất cấp cho hộ gia đình, trong đó có cháu Lê Thị Hải Anh (con gái ông,

bà) nên cháu Anh có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong việc chuyển nhượng

đất, cũng như trong vụ án này. Vì các điều kiện trên, ông bà xác định hợp đồng

đặt cọc đã ký giữa ông bà với ông H là trái quy định của Luật đất đai năm 2013,

do đó nay ông H khởi kiện ông bà về “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” là trái quy

định của pháp luật, do ông H tự bỏ cọc, nên ông H bị mất tiền cọc cho ông bà.

BH 

Bà có góp 150.000.000 đồng cùng với ông H mua diện tích 375 m

tại Thôn L,

xã H, huyện Tcủa ôngT, bà X1. Sau khi thỏa thuận về giá, ngày 05/01/2022 các

bên lập hợp đồng đặt cọc và ông H đã chuyển 300.000.000 đồng tiền cọc cho bà

X1. Quá trình thực hiện hợp đồng, ôngTuấn và bà X1 nói với bà là làm thủ tục

tách sổ mất nhiều thời gian nên sợ đến ngày 05/4/2022 không chuyển nhượng

được thì bị phạt cọc và ôngT, bà X1 muốn gia hạn hợp đồng đặt cọc nêu trên.

Ngày 20/3/2022, bà có thay mặt ông H ký tiếp hợp đồng đặt cọc với ôngT, bà

X1, mục đích gia hạn hợp đồng đặt cọc 60 ngày kể từ ngày 20/3/2022 đến

20/5/2022. Thực chất đấy là hợp đồng gia hạn hợp đồng đặt cọc giữa ông H với

ôngT, bà X1. Tuy nhiên, hết thời gan gia hạn nêu trên không thấy ôngT, bà X1

báo đi làm hợp đồng chuyển nhựng đất nên bà có đến gặp ôngT, bà X1 để yêu

cầu chuyển nhượng đất theo thỏa thuận thì ôngT, bà X1 lật lọng không muốn

bán đất nữa. ÔngT, bà X1 đưa ra lý do đất cấp cho hộ gia đình nên con gái ông,

bà không đồng ý bán, ông bà muốn hủy hợp đồng đặt cọc với ông H.

 : Ông H xin thay đổi một phần nội dung đơn yêu

cầu độc lập và bản tự khai trước đó của ông, ông H trình bầy như sau: Ông thừa

nhận bà H có góp 150.000.000 đồng trong số 300.000.000 đồng ông đặt cọc cho

bà X1. Nay ông giữ nguyên yêu cầu ôngT, bà X1 phải trả cho ông tiền cọc

300.000.000 đồng và phải bồi thường 300.000.000 đồng. Bà H trình bầy: Bà và

ông H mỗi bên góp 150.000.000 đồng để đặt cọc mua chung đất của vợ chông

ôngT, bà X1 và bà nhất trí với yêu cầu của ông H buộc ôngT, bà X1 phải trả

cho ông H tiền cọc là 300.000.000 đồng và phải bồi thường cho ông H

300.000.000 đồng. Việc bà góp vốn với ông H thì bà và ông H tự thỏa thuận,

nếu có tranh chấp về khoản tiền này thì bà yêu cầu Tòa án giải quyết bằng vụ án

khác. ÔngT, bà X1 trình bầy: Ông, bà không nhất trí với yêu cầu của ông H, do

ông H vi phạm thời hạn nên ông H mất cọc 300.000.000 đồng cho ông bà.

*  38/2022/DS-ST ngy 28

thng 9 nm 2022 T

Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 271,

khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 117, Điều 119, Điều 328 của

Bộ luật dân sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Xử:

1. Về yêu cầu khởi kiện: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông

Dương Văn H đối với vợ chồng ông Lê QuangT, bà Trần Thị X1.

2. Về nghĩa vụ trả tiền cọc và phạt cọc: Buộc vợ chồng ông Lê QuangT,

bà Trần Thị X1 phải trả cho ông Dương Văn H tiền đặt cọc 300.000.000 đồng và

khoản tiền tương đương tiền cọc 300.000.000 đồng; tổng phải trả là 600.000.000

đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn

yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án không trả được hoặc trả không

đầy đủ số tiền trên thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời

gian chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự cho đến

khi trả xong.

3. Về án phí: Vợ chồng ông Lê QuangT, bà Trần Thị X1 phải chịu

28.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả ông Dương Văn H 14.000.000

đồng tạm ứng án phí nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số

0011791 ngày 11/8/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T, tỉnh B.

Ngoài ra bản án còn tuyên quyền kháng cáo, quyền thi hành án đối với

các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm: Ngày 07/10/2022, ông Lê QuangT có đơn kháng

cáo, đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh B sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp

nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn giữ

nguyên yêu cầu khởi kiện. Bị đơn giữ nguyên kháng cáo. Các đương sự không

thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

ÔngT và bà X1 trình bày: Ông H không để lại số điện thoại và địa chỉ cụ

thể. Trong khoảng thời gian 90 ngày theo hợp đồng đặt cọc, ông H không đến để

thực hiện ký hợp đồng chuyển nhượng. Ông, bà không biết bà H có góp tiền

mua đất chung với ông H hay không, chỉ biết bà H là người chứng kiến giao

dịch đặt cọc. Ngày 20/3/2022, bà H có đặt cọc ông bà để mua diện tích đất khác

nhưng chưa trả giao tiền đặt cọc. Diện tích đất thỏa thuận với bà H không liên

quan tới phần đất đã đồng ý bán cho ông H. Sau khi nhận đặt cọc của ông H,

ông bà đã làm thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đến ngày

26/5/2022, ông bà mới được cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Quá

trình làm thủ tục cấp đổi, đã nhiều lần nhờ bà H thông báo cho ông H nhưng

không thấy ông H liên lạc lại. Ông, bà xác định ông H là người có lỗi khi không

giao kết hợp đồng. Ông, bà đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án sơ

thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông H.

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Trước khi ký hợp đồng

đặt cọc, các bên đều biết ông H và bà H đã góp tiền mua chung thửa đất của

ôngT, bà X1. Chính vì vậy, ông H đã ủy quyền bằng miệng cho bà H gia hạn

hợp đồng đặt cọc với ôngT, bà X1; ủy quyền cho chị H đốc thúc ôngT ký hợp

đồng nhưng không có kết quả. ÔngT và bà X1 là người chủ động phá bỏ cam

kết, chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho người khác. Đề nghị Hội đồng xét

xử không chấp nhận kháng cáo của ôngT, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Bà H trình bày: Bà góp với ông H tiền mua chung đất của vợ chồng ôngT.

Bà và ông H đã đến nhà ôngT để giục ký hợp đồng nhưng không gặp được, sau

đó có liên hệ bằng điện thoại nhưng ôngT không nghe máy. Bà được ông H ủy

quyền ký hợp đồng gia hạn việc đặt cọc. Bà nhất trí với lời trình bày của ông X,

bà L, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ôngT, giữ

nguyên bản án sơ thẩm.

B 

- Về tố tụng: Toà án nhân dân tỉnh B và các đương sự đã chấp hành đầy

đủ các trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308

của Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm theo hướng: chấp nhận một phần

yêu cầu khởi kiện của anh Dương Văn H, buộc ôngT và bà X1 phải trả anh H

300.000.000 đồng tiền đặt cọc; không chấp nhận yêu cầu của anh H về việc

buộc ôngT, bà X1 phải trả tiền phạt cọc là 300.000.000 đồng.

Về án phí dân sự sơ thẩm: Anh H, ôngT và bà X1 đều phải chịu án phí

dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Về án phí dân sự phúc thẩm: ÔngT không phải chịu án phí dân sự phúc

thẩm.

Kiến nghị khắc phục: không có.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận

định:

[1]Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn là ông Dương Văn H vắng mặt nhưng

đã có đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng tại phiên tòa. Tòa án xét xử vắng

mặt ông H là đảm bảo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của ông Lê QuangT về việc sửa bản án sơ thẩm

theo hướng không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn thì thấy:

[2.1] Ngày 05/01/2022, ông Lê QuangT, bà Trần Thị X1 có giao kết hợp

đồng đặt cọc tại thị trấn Cao Thượng, huyện T, tỉnh B. Theo nội dung hợp đồng:

Ông Dương Văn H là bên đặt cọc giao cho ông Lê QuangT và bà Trần Thị X1 là

bên nhận đặt cọc số tiền 300.000.000 đồng để đảm bảo cho về việc chuyển

nhượng quyền sử dụng diện tích 375m

đất (mặt tiền 15m, chiều sâu 23m) tại

thửa đất số 23, tờ bản đồ số 17, tại Thôn L, xã H, huyện T, tỉnh B. Trong đó, hai

bên thỏa thuận rõ trong 375m

đất chuyển nhượng phải bao gồm 200m

đất ở lâu

dài (thổ cư) của thửa đất số 23, tờ bản đồ số 17 nói trên. Thời hạn thực hiện là

90 ngày kể từ ngày 05/01/2022 đến ngày 5/4/2022.

[2.2] Về hình thức và nội dung của hợp đồng: Hợp đồng đặt cọc được lập

thành văn bản, chủ thể tham gia giao kết có đầy đủ năng lực pháp luật, năng lực

hành vi dân sự, giao dịch hoàn toàn tự nguyện, nội dung không vi phạm điều

cấm của pháp luật nên hợp đồng có đủ điều kiện để có hiệu lực pháp luật theo

quy định tại Điều 117 của Bộ luật Dân sự.

[2.3] Về việc thực hiện hợp đồng:

Ông H cho rằng bà X1, ôngT là người chủ động phá vỡ thỏa thuận, không

đồng ý giao kết hợp đồng chuyển nhượng. ÔngT, bà X1 thì cho rằng ông H

không để lại số điện thoại và địa chỉ cụ thể, không chủ động liên hệ giao kết hợp

đồng với ông, bà nên không thể thực hiện việc giao kết hợp đồng. Qua xem xét

nội dung hợp đồng thì thấy: Các bên thỏa thuận thực hiện hợp đồng trong thời

gian 90 ngày. Trong hợp đồng không có số điện thoại và địa chỉ cụ thể của ông

H. Ông H không cung cấp được tài liệu chứng minh là trong thời gian này đã

yêu cầu ôngT, bà X1 ký hợp đồng nhưng bà X1, ôngT không đồng ý. Ông H

cũng xác định không ủy quyền cho bà H ký hợp đồng đặt cọc ngày 20/3/2022.

Do đó, không có căn cứ xác định trong thời hạn 90 ngày (05/01/2022 đến ngày

5/4/2022), ông H đã yêu cầu giao kết hợp đồng chuyển nhượng hoặc thỏa thuận

gia hạn hợp đồng đặt cọc của mình.

Tại thời điểm các bên thỏa thuận việc đặt cọc, Giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất số DG 479487 do UBND huyện Tđã cấp cho hộ bà Trần Thị X1 ngày

25/7/2022 đang có hiệu lực pháp luật. Theo giấy này, thửa đất số 23 tờ bản đồ số

17 có tổng diện tích là 420m

đất (trong đó có 200m

đất ở và 220m

đất vườn -

BL 122). Nếu ôngT, bà X1 chuyển nhượng cho ông H 375m

đất gồm 200m

đất

ở và 175m

đất trồng cây lâu năm như thỏa thuận thì diện tích đất trồng cây lâu

năm của hộ bà X1 sau khi chuyển nhượng cho ông H chỉ còn lại 45m

, không đủ

điều kiện tách thửa theo Quy định kèm theo Quyết định số 40/2022/QĐ-UBND

ngày 20/8/2021 của Ủy ban nhân dân tỉnh B.

ÔngT khai, để chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì phải đề nghị cấp đổi

giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do diện tích đất thực tế nhiều hơn so với

diện tích ghi trong giấy chứng nhận. Sau thời điểm thỏa thuận đặt cọc, ôngT mới

đề nghị cấp đổi và ngày 26/5/2022, hộ gia đình bà Trần Thị X1 mới được cấp

đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Như vậy, đến ngày 5/4/2022 thì ôngT

và bà X1 chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm thủ tục chuyển

nhượng cho ông H.

Do đó, việc các bên không giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

dụng đất trong thời hạn 90 ngày có phần lỗi của cả hai bên. Tòa án cấp sơ thẩm

đánh giá lỗi hoàn toàn do lỗi ôngT, bà X1, buộc ôngT và bà X1 phải trả ông H

tiền cọc và tiền phạt cọc là không phù hợp quy định tại Điều 328 của Bộ luật

Dân sự.

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, thấy cần chấp nhận một phần

kháng cáo của ông Lê QuangT, sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng chấp

nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn H, buộc ông Lê QuangT

và bà Trần Thị X1 phải trả lại ông H 300.000.000 đồng tiền đặt cọc; không chấp

nhận yêu cầu của ông H về việc buộc ôngT, bà X1 phải chịu 300.000.000 đồng

tiền phạt cọc.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân

sự, Điều 26 và danh mục án phí, lệ phí kèm theo Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội:

- Ông Lê QuangT và bà Trần Thị X1 phải trả ông Dương Văn H số tiền

300.000.000 đồng nên liên đới chịu số tiền án phí là:

5% x 300.000.000 đồng = 15.000.000 đồng.

- Ông Dương Văn H không được chấp nhận đối với yêu cầu đòi số tiền

phạt cọc là 300.000.000 đồng nên phải chịu số tiền án phí là:

5% x 300.000.000 đồng = 15.000.000 đồng.

[4] Đối với các nội dung khác không có kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét

xử phúc thẩm không xem xét.

[5] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của ôngT được chấp nhận một

phần nên ôngT không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 và Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp

nhận một phần kháng cáo của ông Lê QuangT, sửa bản án dân sự sơ thẩm số

38/2022/DS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện T, tỉnh

Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39, khoản 1 Điều 147 của Bộ luật

Tố tụng dân sự; Điều 117, Điều 119, Điều 328 của Bộ luật Dân sự; Điều 26

Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội. Xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn H. Buộc

ông Lê QuangT và bà Trần Thị X1 phải liên đới trả ông Dương Văn H số tiền

cọc là 300.000.000 đồng.

2. Không chấp nhận yêu cầu của ông Dương Văn H về việc buộc ông Lê

QuangT và bà Trần Thị X1 phải liên đới trả 300.000.000 đồng tiền phạt cọc.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan

thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn

yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả

cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án

còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất

quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Lê QuangT và bà Trần Thị X1 phải

chịu 15.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Ông Dương Văn H phải chịu

15.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưng được trừ vào số tiền 14.000.000

đồng tạm ứng án phí nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số

0011791 ngày 11/8/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T, tỉnh B. Ông H

còn phải nộp 1.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Lê QuangT không phải chịu án phí

dân sự phúc thẩm. Hoàn trả ông Lê QuangT 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí

dân sự phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu số 0011812 ngày 07/10/2022 tại Chi

cục thi hành án dân sự huyện T.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

N

-VKSND tỉnh B;

-Toà án nhân dân huyệnT;

- Chi cục THADS huyện T;

-Các đương sự;

-Lưu HS; VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà

Nguyễn Thị Hương Giang

Ban hành: 25/09/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 07/DSPT ngày 03/12/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1532/2025/DS-PT ngày 02/12/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 1530/2025/DS-PT ngày 02/12/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Bản án số 93/2025/DS-PT ngày 01/12/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 597/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 91/2025/DS-ST ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 1487/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 04/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 463/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 465/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 74/2025/HNGĐ-ST ngày 10/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 497/2025/HNGĐ-ST ngày 05/12/2025 của TAND huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 07/DSPT ngày 03/12/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 1532/2025/DS-PT ngày 02/12/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 1530/2025/DS-PT ngày 02/12/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Dân sự