Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 208/2026/KDTM-PT ngày 29/05/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 208/2026/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 208/2026/KDTM-PT ngày 29/05/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	208/2026/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/05/2026
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 208/2026/KDTM-PT

Ngày: 29 - 5 - 2026

V/v “Tranh chấp hợp đồng tín

dụng”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:

Ông Nguyễn Ngọc Tài

Các Thẩm phán:

Bà Mai Thị Thanh Tú

Bà Trương Thị Quỳnh Trâm

- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thị Lành - Thư ký Tòa án nhân dân Thành

phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh: Ông

Nguyễn Văn Phương - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Trong các ngày 4, 28 và 29 tháng 5 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân

Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương

mại thụ lý số 58/2026/TLPT-KDTM ngày 20 tháng 01 năm 2026 về việc “Tranh

chấp hợp đồng tín dụng”.

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 44/2025/KDTM-ST ngày

26 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Thành phố Hồ Chí Minh

bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1495/2026/QĐXX-PT

ngày 11 tháng 3 năm 2026, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số

5068/2026/QĐ-PT ngày 10 tháng 4 năm 2026 và Quyết định tạm ngừng phiên

tòa phúc thẩm số 6222/2026/QĐ-PT ngày 04 tháng 5 năm 2026 của Tòa án nhân

dân Thành phố Hồ Chí Minh giữa:

- Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q (MB), Địa chỉ trụ sở:

18 L, phường Y, thành phố Hà Nội. Địa chỉ liên lạc: Lầu E, số E C, phường N,

Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn: Ông Lưu Trung T -

Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn T1, ông

Nguyễn Văn T2, ông Nguyễn Thế T3 - Cùng địa chỉ: Lầu E, E C, phường N,

Thành phố Hồ Chí Minh (Theo Giấy ủy quyền số 2161/UQ-MBAMC ngày

06/8/2024).

- Bị đơn: Công ty Cổ phần C1 (Mã số doanh nghiệp: 0); Địa chỉ trụ sở:

17A, Lô B, KDC L, Ấp A, xã H, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo pháp luật của bị đơn: Bà Nguyễn Thúy A - Chức

danh: Tổng giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Bà Huỳnh Ngọc C, sinh năm

1985; Bà Võ Anh T4, sinh năm 1996 - Cùng địa chỉ: D N, phường P, Thành phố

Hồ Chí Minh (Theo Giấy ủy quyền số 01/GUQ-TN ngày 14/11/2024)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

[i] Ông Võ Chế L - Địa chỉ: Ấp T, xã P, tỉnh Vĩnh Long (xã T, huyện M,

tỉnh Bến Tre).

[ii] Bà Cao Thị Trúc P - Địa chỉ: Tổ B, Ấp P, xã C, tỉnh Tây Ninh (xã P,

huyện C, tỉnh Long An cũ).

[iii] Ông Phạm Trọng N - Địa chỉ: Ấp T, xã X, (xã X, huyện X cũ), tỉnh

Đồng Nai.

[iv] Bà Đỗ Thị T5 - Địa chỉ: Ấp T, xã X, (xã X, huyện X cũ), tỉnh Đồng

Nai.

[v] Ông Phạm Văn K - Địa chỉ: Ấp T, xã X, (xã X, huyện X cũ), tỉnh

Đồng Nai.

[vi] Bà Nguyễn Thúy A - Địa chỉ: Tổ C, Ấp T, xã C, tỉnh Tây Ninh (xã P,

huyện C, tỉnh Long An cũ).

[vii] Ông Nguyễn Huỳnh T6 - Địa chỉ: Tổ D, Á, xã C, tỉnh Tây Ninh (xã

L, huyện C, tỉnh Long An cũ).

[viii] Bà Nguyễn Thị M - Địa chỉ: Tổ D, Ấp B, xã C, tỉnh Tây Ninh (xã

L, huyện C, tỉnh Long An cũ).

Người đại diện theo ủy quyền của ông L, bà P, ông N, bà T5, ông K, bà A,

ông T6, bà M: Bà Nguyễn Như H, sinh năm 2002 - Địa chỉ: D N, phường P,

Thành phố Hồ Chí Minh. (Theo Giấy ủy quyền số công chứng

000753/2026/CCGD ngày 03/02/2026 tại Văn phòng C2 và Giấy ủy quyền số

công chứng 000754/2026/CCGD ngày 03/02/2026 tại Văn phòng C2)

- Người kháng cáo: Bị đơn Công ty Cổ phần C1 và những người có quyền

lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm

Trọng N

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo Bản án sơ thẩm, nguyên đơn Ngân hàng TMCP Q có ông Nguyễn Văn

T1 là người đại diện theo ủy quyền trình bày:

Công ty Cổ phần C1 đã ký kết các Hợp đồng tín dụng cùng khế ước nhận

nợ với Ngân hàng TMCP Q như sau:

Số hợp đồng

tín dụng

Số khế ước

Dư nợ ban đầu

Ngày giải

ngân

Ngày đáo

hạn

Mục đích

vay vốn

Thời hạn

khoản vay

155655.23.702.

6592335.TD

LD2327284644

1.106.193.456

29/9/2023

29/3/2024

Thanh toán

tạm ứng

6 tháng

LD2327233109

2.700.000.000

29/9/2023

29/3/2024

Thanh toán

tạm ứng

6 tháng

LD2327190800

1.025.099.998

28/9/2023

28/3/2024

Thanh toán

tạm ứng

6 tháng

LD2327161802

2.900.000.000

28/9/2023

28/3/2024

Thanh toán

tạm ứng

6 tháng

LD2326348731

2.080.006.753

20/9/2023

20/3/2024

Thanh toán

hóa đơn

6 tháng

LD2324918281

1.157.367.695

06/9/2023

06/3/2024

Thanh toán

hóa đơn

6 tháng

LD2324232722

5.000.000.000

30/8/2023

29/02/2023

Thanh toán

hóa đơn

6 tháng

LD2324322041

2.143.883.645

31/8/2023

29/02/2024

Thanh toán

hóa đơn

6 tháng

Tổng cộng

18.112.551.547

Tài sản thế chấp để đảm bảo cho khoản vay nêu trên của Công ty Cổ phần

C1 bao gồm các tài sản sau:

a/ Tài sản 1: Quyền sử dụng đất tại thửa đất số 293, Tờ bản đồ số 15, địa

chỉ Ấp T, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng

đất, Quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ CH02297 do

UBND Huyện M, tỉnh Bến Tre cấp ngày 16/6/2014, cập nhật chuyển nhượng

cho ông Võ Chế L ngày 26/01/2018 quy định tại Hợp đồng thế chấp quyền sử

dụng đất (để bảo đảm nghĩa vụ của người khác) số 8128.21.702.6592335.BĐ

ngày 08/02/2021. Tài sản thế chấp đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo

đúng quy định.

b/ Tài sản 2: Quyền sử dụng đất tại thửa đất số 167, Tờ bản đồ số 03, địa

chỉ Xã X, huyện X, tỉnh Đồng Nai theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất,

Quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ CS06264 do Sở

Tài nguyên và môi trường tỉnh Đ cấp ngày 18/9/2015, cập nhật chuyển nhượng

cho ông Phạm Trọng N ngày 02/7/2019 quy định tại Hợp đồng thế chấp quyền

sử dụng đất (để bảo đảm nghĩa vụ của người khác) số

23762.20.702.6592335.BĐ ngày 09/06/2020. Tài sản thế chấp đã được đăng ký

giao dịch bảo đảm theo đúng quy định.

c/ Tài sản 3: Quyền sử dụng đất tại thửa đất số 184, Tờ bản đồ số 03, địa

chỉ Xã X, huyện X, tỉnh Đồng Nai theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất,

Quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ CS05808 do Sở

Tài nguyên và môi trường tỉnh Đ cấp ngày 06/7/2015 cho ông Phạm Văn K quy

định tại Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất (để bảo đảm nghĩa vụ của người

khác) số 23755.20.702.6592335.BĐ ngày 09/06/2020. Tài sản thế chấp đã được

đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định.

d/ Tài sản 4: Quyền sử dụng đất tại thửa đất số 3563, Tờ bản đồ số 02, địa

chỉ Ấp T, xã P, huyện C, tỉnh Long An theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng

đất, Quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ CS03795 do

Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh L cấp ngày 29/5/2017 cho ông Nguyễn Huỳnh

T6 quy định tại Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất (để bảo đảm nghĩa vụ của

người khác) số 32099.22.702.6592335.BĐ ngày 06/07/2022. Tài sản thế chấp đã

được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Cổ phần C1 đã không thực

hiện trả nợ theo như cam kết trong Hợp đồng tín dụng và Khế ước nhận nợ.

Ngân hàng Q đã gửi nhiều thông báo, công văn yêu cầu khách hàng trả nợ nhưng

khách hàng đều không thực hiện theo yêu cầu, có biểu hiện kéo dài thời gian và

cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng.

Để bảo vệ quyền và lợi ích của Ngân hàng Q và bằng văn bản này, Ngân

hàng Q kính đề nghị Quý Tòa giải quyết các vấn đề sau:

1. Buộc Công ty Cổ phần C1 phải thanh toán nợ cho Ngân hàng Q tổng số

tiền là 21.749.693.826 đồng (Bằng chữ: Hai mươi mốt tỷ bảy trăm bốn mươi

chín triệu sáu trăm chín mươi ba ngàn tám trăm hai mươi sáu đồng). Bao gồm:

Nợ gốc là 17.614.877.141 đồng, nợ lãi là 4.134.816.685 đồng (tạm tính đến ngày

23/9/2025). Thanh toán một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

2. Buộc Công ty Cổ phần C1 tiếp tục thanh toán phần nợ lãi phát sinh theo

lãi suất quá hạn quy định tại Hợp đồng cấp tín dụng số

155655.23.702.6592335.TD ký kết ngày 17/8/2023 và các khế ước nhận nợ kèm

theo kể từ ngày 24/9/2025 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ cho Ngân hàng

3. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, nếu Công ty Cổ phần C1 không

thanh toán toàn bộ khoản nợ vay thì Ngân hàng Q yêu cầu Tòa án tuyên phát

mãi các tài sản theo các Hợp đồng thế chấp đã ký để thu hồi toàn bộ khoản nợ tại

Ngân hàng:

4. Toàn bộ số tiền thu được từ việc phát mại tài sản nêu trên được dùng để

thanh toán nghĩa vụ trả nợ của Công ty Cổ phần C1 tại Ngân hàng Q. Trường

hợp, số tiền thu được từ việc phát mại tài sản không đủ để thanh toán hết nghĩa

vụ trả nợ của Công ty Cổ phần C1 tại Ngân hàng Q thì khách hàng vẫn phải có

nghĩa vụ thanh toán tiếp số tiền còn thiếu cho Ngân hàng.

Đại diện theo ủy quyền của bị đơn - Bà Huỳnh Ngọc C trình bày: Công ty

Cổ phần C1 xác nhận có vay và nợ Ngân hàng Q như đại diện Ngân hàng trình

bày. Hiện tại, Công ty C1 đã đề xuất phương án xử lý đối với dư nợ gốc trên với

đại diện Ngân hàng - đơn vị trực tiếp cho vay. Phương án cụ thể như sau:

1. Đối với Tài sản 4 thuộc quyền sở hữu của ông Nguyễn Huỳnh T6 và bà

Nguyễn Thị M sẽ tiến hành bán để thu hồi nợ vay.

2. Đối với phần dư nợ còn lại được đảm bảo bởi Tài sản 1, Tài sản 2, Tài

sản 3 thì sẽ thực hiện cơ cấu lại.

Đề nghị phía MB hỗ trợ miễn giảm toàn bộ nợ lãi, nợ lãi quá hạn và các

khoản phạt khác cho Công ty C1. Phía Công Ty C1 đề nghị Ngân hàng xem xét

khi thỏa thuận ký Hợp đồng thế chấp thì hạn mức phía Ngân hàng cấp cho công

ty C1 dựa trên tỷ lệ như sau: 65% giá trị tài sản bảo đảm và 35% còn lại Ngân

hàng cấp tín chấp cho công ty với các tài sản bảo đảm là hàng hóa công nợ phải

thu, nên xem xét làm rõ hạn mức giá trị tài sản đảm bảo là bao nhiêu phần trăm

và giá trị tương ứng để thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho Ngân hàng.

Đại diện theo ủy quyền của những người có quyền nghĩa vụ liên quan- Bà

Lê Thị Hồng T7 trình bày:

- Ngày 06/07/2022, ông Nguyễn Huỳnh T6 và bà Nguyễn Thị M đã giao

kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 32099.22.702.6592335.BĐ với

Ngân hàng thương mại Cổ phần Q – Chi nhánh Sở G theo số công chứng: 5272,

quyển số 06/2022TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C3, tỉnh Long An đối với

quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở

và tài sản khác gắn liền với đất số CI 686596, số vào sổ cấp GCN: CS03795 do

Sở T cấp ngày 29/5/2017. Mục đích của Hợp đồng thế chấp nêu trên là để đảm

bảo một phần nghĩa vụ nghĩa vụ phát sinh từ Hợp đồng cấp tín dụng của Công ty

Cổ phần C1. Theo đó, ông Nguyễn Huỳnh T6 và bà Nguyễn Thị M chỉ có nghĩa

vụ đảm bảo tương ứng với giá trị tối đa của tài sản thế chấp nêu trên.

- Ngày 09/06/2020, ông Phạm Văn K và bà Nguyễn Thúy A đã giao kết

Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 23755.20.702.6592335.BĐ với Ngân

hàng thương mại Cổ phần Q – Chi nhánh Q1 theo số công chứng:1131, quyển số

06/TP/CC-SCC/HĐGD tại Phòng C4 tỉnh Đồng Nai đối với quyền sử dụng đất

theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác

gắn liền với đất số CA 753403, số vào sổ cấp GCN: CS05808 do Sở Tài nguyên

và Môi trường tỉnh Đ cấp ngày 06/07/2015. Mục đích của Hợp đồng thế chấp

nêu trên là để đảm bảo một phần nghĩa vụ phát sinh từ Hợp đồng cấp tín dụng

của Công ty Cổ phần C1. Theo đó, ông Phạm Văn K và bà Nguyễn Thúy A chỉ

có nghĩa vụ đảm bảo tương ứng với giá trị tối đa của tài sản thế chấp nêu trên.

- Ngày 09/06/2020, ông Phạm Trọng N và bà Đỗ Thị T5 đã giao kết Hợp

đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 23762.20.702.6592335.BĐ với Ngân hàng

thương mại Cổ phần Q – Chi nhánh Q1 theo số công chứng: 1132, quyển số

06/TP/CC-SCC/HĐGD tại Phòng C4 tỉnh Đồng Nai đối với quyền sử dụng đất

theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác

gắn liền với đất số CB 560391, số vào sổ cấp GCN: CS06264 do Sở Tài nguyên

và Môi trường tỉnh Đ cấp ngày 18/9/2015. Mục đích của Hợp đồng thế chấp nêu

trên là để đảm bảo một phần nghĩa vụ phát sinh từ Hợp đồng cấp tín dụng của

Công ty Cổ phần C1. Theo đó, ông Phạm Trọng N và bà Đỗ Thị T5 chỉ có nghĩa

vụ đảm bảo tương ứng với giá trị tối đa của tài sản thế chấp nêu trên.

Trên đất có một căn nhà kiên cố và một gian nhà tạm để ông N và bà T5,

trông coi và chăm sóc vườn cây. Vì các con làm việc và sinh sống ở Thành phố

Hồ Chí Minh, thỉnh thoảng ông bà sẽ lên chơi với con cháu vài tuần nên sẽ

không ở nhà thường xuyên.

- Ngày 08/02/2021, ông Võ Chế L và bà Cao Thị Trúc P đã giao kết Hợp

đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 8128.21.702.6592335.BĐ với Ngân hàng

thương mại Cổ phần Q – Chi nhánh Q1 theo số công chứng: 0606/HĐTC, quyển

số 02/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng Công chứng Đồng Khởi tỉnh B đối với

quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở

và tài sản khác gắn liền với đất số BR 352186, số vào sổ cấp GCN: CH02297 do

UBND huyện M, tỉnh Bến Tre cấp ngày 26/01/2018. Mục đích của Hợp đồng

thế chấp nêu trên là để đảm bảo một phần nghĩa vụ phát sinh từ Hợp đồng cấp

tín dụng của Công ty Cổ phần C1. Theo đó, ông Võ Chế L và bà Cao Thị Trúc P

chỉ có nghĩa vụ đảm bảo tương ứng với giá trị tối đa của tài sản thế chấp nêu

trên.

Các chủ tài sản đồng ý giao toàn bộ tài sản thế chấp bao gồm tài sản trên

đất để giải quyết khoản vay của Công ty C1 nhưng đề nghị xem xét giá trị từng

tài sản là bao nhiêu trên tổng nợ vay vì khi thỏa thuận tại Hợp đồng thế chấp thì

hạn mức phía Ngân hàng cấp cho công ty dựa trên tỉ lệ như sau: 65% giá trị tài

sản bảo đảm và 35% còn lại Ngân hàng cấp tín chấp cho công ty với các tài sản

bảo đảm là hàng hóa công nợ phải thu, nên xem xét làm rõ hạn mức giá trị tài

sản đảm bảo là bao nhiêu phần trăm và giá trị tương ứng để thực hiện nghĩa vụ

thanh toán nợ cho Ngân hàng.

Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 44/2025/KDTM-ST ngày 26

tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Thành phố Hồ Chí Minh

đã tuyên:

1/ Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ

phần Q:

Buộc Công ty Cổ phần C1 phải thanh toán nợ cho Ngân hàng Thương mại

Cổ phần Q tổng số tiền là 21.749.693.826 đồng (Bằng chữ: Hai mươi mốt tỷ

bảy trăm bốn mươi chín triệu sáu trăm chín mươi ba ngàn tám trăm hai mươi sáu

đồng). Bao gồm: Nợ gốc là 17.614.877.141 đồng, nợ lãi là 4.134.816.685 đồng

(tạm tính đến ngày 23/9/2025). Thanh toán một lần ngay khi bản án có hiệu lực

pháp luật.

Kể từ ngày 24/9/2025, Công ty Cổ phần C1 tiếp tục thanh toán phần nợ lãi

phát sinh theo lãi suất quá hạn quy định tại Hợp đồng cấp tín dụng số

155655.23.702.6592335.TD ký kết ngày 17/8/2023 và các khế ước nhận nợ kèm

theo cho đến khi thanh toán xong khoản nợ cho Ngân hàng Q.

Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo

từng thời kỳ của Ngân hàng thì lãi suất Công ty Cổ phần C1 phải tiếp tục thanh

toán cho Ngân hàng theo quyết định của Tòa án cũng được điều chỉnh cho phù

hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng.

3. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, nếu Công ty Cổ phần C1 không

thanh toán toàn bộ khoản nợ vay thì Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q yêu cầu

cơ quan có thẩm quyền phát mãi các tài sản theo các Hợp đồng thế chấp quyền

sử dụng đất số: 23762.20.702.6592335.BĐ theo số công chứng: 1132, quyển số

06/TP/CC-SCC/HĐGD tại Phòng C4 tỉnh Đồng Nai, đăng ký thế chấp theo quy

định tại Văn phòng đăng ký đất đai Sở tài nguyên và môi trường tỉnh Đ ngày

09/6/2020; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 23755.20.702.6592335.BĐ

theo số công chứng:1131, quyển số 06/TP/CC-SCC/HĐGD tại Phòng C4 tỉnh

Đồng Nai, đăng ký thế chấp theo quy định tại Văn phòng đăng ký đất đai Sở tài

nguyên và môi trường tỉnh Đ ngày 09/6/2020; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng

đất số 8128.21/.702.6592335.BĐ theo số công chứng: 0606/HĐTC, quyển số

02/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng Công chứng Đồng Khởi tỉnh B, đăng ký

thế chấp theo quy định tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M ngày

08/02/2021; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số

32099.22.702.6592335.BĐ theo số công chứng: 5272, quyển số 06/2022TP/CC-

SCC/HĐGD tại Văn phòng C3, tỉnh Long An, đăng ký thế chấp theo quy định

tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện C ngày 06/7/2022 để thu hồi

toàn bộ khoản nợ tại Ngân hàng.

Ghi nhận sự tự nguyện của Ngân hàng không phát mãi phần đất có tồn tại 9

ngôi mộ và lối đi vào khu mộ trong trường hợp Công ty Cổ phần C1 không

thanh toán nợ cho Ngân hàng, diện tích sẽ do các bên tự thoả thuận trong quá

trình thi hành án.

4. Toàn bộ số tiền thu được từ việc phát mại tài sản nêu trên được dùng để

thanh toán nghĩa vụ trả nợ của Công ty Cổ phần C1 tại Ngân hàng Thương mại

Cổ phần Q. Trường hợp, số tiền thu được từ việc phát mại tài sản không đủ để

thanh toán hết nghĩa vụ trả nợ của Công ty Cổ phần C1 tại Ngân hàng Thương

mại Cổ phần Q thì khách hàng vẫn phải có nghĩa vụ thanh toán tiếp số tiền còn

thiếu cho Ngân hàng.

Trường hợp Công ty Cổ phần C1 thanh toán đủ các khoản vay trên thì Ngân

hàng Thương mại Cổ phần Q có trách nhiệm làm thủ tục xóa thế chấp và giao trả

lại cho những người thế chấp toàn bộ hồ sơ bản chính của tài sản thế chấp mà

Ngân hàng đang giữ theo quy định của pháp luật.

5/ Chi phí tố tụng: Công ty Cổ phần C1 phải chịu chi phí tố tụng là

35.000.000 đồng. Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q đã nộp, Công ty Cổ phần

C1 có trách nhiệm hoàn lại cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q.

6/ Án phí dân sự sơ thẩm: Công ty Cổ phần C1 phải chịu án phí kinh doanh

thương mại sơ thẩm là 129.749.694 đồng. Hoàn trả tạm ứng án phí DSST cho

Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q số tiền là 63.358.802 đồng theo biên lai thu

án phí số 0018192 ngày 14/10/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nhà

Bè, Thành phố Hồ Chí Minh.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về quyền kháng cáo và quy định về thi hành

án cho các bên đương sự.

Ngày 07/10/2025, bị đơn Công ty Cổ phần C1 và những người có quyền lợi

và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm Trọng N

nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Người kháng cáo, bị đơn Công ty Cổ phần C1 có bà Võ Anh T4 đại diện

theo ủy quyền trình bày:

Đối với số tiền nợ gốc và tiền lãi phát sinh, Công ty không kháng cáo nội

dung này. Bị đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm đối với việc xử lý tài sản

bảo đảm thế chấp, với lý do Hội đồng xét xử sơ thẩm xét xử chưa xem xét, đánh

giá đúng những tài liệu có trong hồ sơ vụ án, bị đơn không đồng ý với toàn bộ

nội dung mà Toà án nhân dân Khu vực 6 – Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên. Vì

thoả thuận tại các Hợp đồng thế chấp thì hạn mức phía MB cấp cho Công ty C1

dựa trên tỷ lệ như sau: 65% giá trị tài sản bảo đảm và 35% còn lại được MB cấp

tín chấp cho bị đơn với các tài sản đảm bảo là hàng hoá, các công nợ phải thu.

Tuy nhiên tại nội dung bản án sơ thẩm đã buộc những người liên quan dùng tài

sản đảm bảo đã thế chấp để bảo đảm cho toàn bộ khoản vay của bị đơn là không

hợp lý.Công ty Cổ phần C1 không thống nhất theo các thỏa thuận trong Hợp

đồng tín dụng và quy định của pháp luật. Bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử phúc

thẩm chấp nhận kháng cáo của bị đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm.

Người kháng cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn

Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm Trọng N có bà Nguyễn Như H đại diện theo

ủy quyền trình bày:

Những người liên quan này không đồng ý với nội dung mà Toà án nhân

dân Khu vực 6 – Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên liên quan đến việc xử lý tài

sản bảo đảm. Với tư cách là chủ sở hữu tài sản, những người liên quan khi thực

hiện ký kết các Hợp đồng thế chấp chỉ đồng ý đảm bảo nghĩa vụ của phía bị đơn

tương ứng với 65% giá trị tài sản bảo đảm, phần hạn mức 35% còn lại được MB

cấp tín chấp cho bị đơn với các tài sản đảm bảo là hàng hoá, các công nợ phải

thu. Do đó, Toà án cần làm rõ hạn mức bảo đảm của từng tài sản đối với mỗi

khoản vay chứ không thể yêu cầu dùng tài sản đảm bảo cho toàn bộ khoản vay

phát sinh của phía bị đơn. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà

Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm Trọng N đề nghị Hội đồng xét xử

phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm đối với nội dung xử lý tài sản bảo đảm theo tỷ lệ

đảm bảo là 65%.

Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Q có ông Nguyễn Văn T1 đại diện theo ủy

quyền trình bày:

Không đồng ý nội dung kháng cáo của bị đơn và những người có quyền

lợi nghĩa vụ liên quan. Bởi theo thỏa thuận tại các hợp đồng thế chấp thì những

người thế chấp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ đối với toàn bộ khoản nợ gốc và lãi

phát sinh theo các Hợp đồng cấp tín dụng, còn tỷ lệ 65% là tỷ lệ duy trì nghĩa vụ

tài chính tối đa để Ngân hàng xác định giá trị cho vay, không phải là phạm vi

bảo đảm của các tài sản thế chấp. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không

chấp nhận kháng cáo của các đương sự này, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Cao Thị Trúc P, bà Phạm

Thị T8, ông Phạm Văn K, ông Nguyễn Huỳnh T6, bà Nguyễn Thị M có bà

Nguyễn Như H đại diện theo ủy quyền trình bày:

Thống nhất với kháng cáo của bị đơn và những người liên quan. Đề nghị

Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, ông Nguyễn

Văn P1 phát biểu ý kiến tại phiên tòa phúc thẩm:

Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị đơn và những người có quyền lợi,

nghĩa vụ liên quan nằm trong hạn luật định nên được chấp nhận hợp lệ. Việc

tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán; Hội

đồng xét xử; Việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng trong

giai đoạn xét xử phúc thẩm kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm nghị

án đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về nội dung: Sau khi phân tích những tình tiết có liên quan đến vụ án, đối

chiếu các quy định của pháp luật, xét thấy Cấp sơ thẩm xử chấp nhận các yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng quy định pháp luật. Viện kiểm sát nhân

dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị đơn

Công ty Cổ phần C1 và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà

Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm Trọng N. Giữ nguyên bản án sơ

thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần C1 và những người có quyền

lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm Trọng

N nằm trong thời hạn luật định phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 273 Bộ

luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được chấp nhận.

[1.2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Tòa án cấp

sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”

và xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 6 -

Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1

Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Luật sửa đổi, bổ

sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự 2025 là đúng quy định.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần C1 và những người có

quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

[2.1] Đối với số tiền nợ gốc và tiền lãi: Các đương sự kháng cáo không có

kháng cáo đối với nội dung này nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[2.2] Đối với nội dung kháng cáo của các đương sự kháng cáo về việc xác

định tỷ lệ xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[2.2.1] Xét các hợp đồng thế chấp liên quan đến nội dung kháng cáo:

- Hợp đồng thế chấp tài sản số: 23762.20.702.6592335.BĐ ngày 09/6/2020

theo số công chứng: 1132, quyển số 06/TP/CC-SCC/HĐGD tại Phòng C4 tỉnh

Đồng Nai giữa ông Phạm Trọng N, bà Đỗ Thị T5 và Ngân hàng TMCP Q đối với

tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất,

quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CB 560391, số vào sổ cấp

GCN: CS06264 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ cấp ngày 18/9/2015,

đăng ký thế chấp theo quy định tại Văn phòng đăng ký đất đai Sở tài nguyên và

môi trường tỉnh Đ ngày 09/6/2020.

- Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 23755.20.702.6592335.BĐ ngày

09/6/2020 theo số công chứng:1131, quyển số 06/TP/CC-SCC/HĐGD tại Phòng

C4 tỉnh Đồng Nai giữa Ông Phạm Văn K, bà Nguyễn Thúy A và Ngân hàng

TMCP Q đối với tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CA

753403, số vào sổ cấp GCN: CS05808 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ

cấp ngày 06/07/2015, đăng ký thế chấp theo quy định tại Văn phòng đăng ký đất

đai Sở tài nguyên và môi trường tỉnh Đ ngày 09/6/2020.

- Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 8128.21.702.6592335.BĐ ngày

08/02/2021 theo số công chứng: 0606/HĐTC, quyển số 02/TP/CC-SCC/HĐGD

tại Văn phòng C, tỉnh Bến Tre giữa ông Võ Chế L, bà Cao Thị Trúc P và Ngân

hàng TMCP Q đối với tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số

BR 352186, số vào sổ cấp GCN: CH02297 do UBND huyện M, tỉnh Bến Tre cấp

ngày 16/6/2014, đăng ký cập nhật biến động ngày 26/01/2018, đăng ký thế chấp

theo quy định tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M, tỉnh Bến Tre

ngày 08/02/2021.

Cấp sơ thẩm đã kiểm tra, xem xét nhận định các Hợp đồng thế chấp trên

đảm bảo về nội dung và hình thức theo quy định của pháp luật, phát sinh hiệu lực

và có giá trị pháp lý kể từ thời điểm đăng ký thế chấp là đúng quy định. Cấp sơ

thẩm đã thực hiện xem xét thẩm định tại chỗ đối với các tài sản bảo đảm đúng

quy định. Căn cứ quy định của pháp luật về dân sự và đăng ký biện pháp bảo

đảm, việc công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm đã làm phát sinh hiệu lực

pháp lý đối với giao dịch thế chấp, đảm bảo giá trị pháp lý và hiệu lực đối kháng

với bên thứ ba của hợp đồng. Cấp sơ thẩm xác định Hợp đồng thế chấp nêu trên

là hợp pháp, có hiệu lực pháp luật là có căn cứ, đúng quy định tại khoản 7, 8 Điều

292, Điều 295, Điều 297, Điều 298, Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 335,

Điều 336, Điều 338 Bộ luật dân sự 2015.

[2.2.2] Cấp sơ thẩm ghi nhận nội dung tại phiên tòa đại diện uỷ quyền của

chủ tài sản xác nhận những ngôi mộ trên là của gia tộc, đề nghị chừa phần đất có

tồn tại 9 ngôi mộ và lối đi vào khu mộ trong trường hợp công ty không thanh

toán nợ cho Ngân hàng. Đối với yêu cầu trên cũng được Đại diện uỷ quyền của

ngân hàng đồng ý mặc dù trong hợp đồng thế chấp là toàn bộ quyền sử dụng đất,

phần diện tích cụ thể sẽ do hai bên tự thoả thuận trong quá trình thi hành án,

không yêu cầu Toà án giải quyết trong vụ kiện này. Việc ghi nhận sự tự nguyện

của Ngân hàng trong trường hợp này là đảm bảo tính nhân văn và thiện chí của

Ngân hàng trong quá trình thi hành án.

[2.2.3] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn và các chủ tài sản thế chấp với đề

nghị xác định phần trăm giá trị tài sản thế chấp cho khoản vay của công ty để xác

định phạm vi bảo đảm cho khoản nợ của Công ty C1.

Người kháng cáo căn cứ nội dung thể hiện tại Danh mục tài sản bảo đảm tại

Hợp đồng cấp tín dụng số 155655.23.702.6592335.TD ngày 17/8/2023 và các

Hợp đồng cấp tín dụng các năm 2020, 2021, 2022 thì hai bên có thể hiện việc

thỏa thuận tỷ lệ duy trì nghĩa vụ tài chính tối đa thì các bất động sản thuộc các

hợp đồng thế chấp bị kháng cáo có tỷ lệ duy trì nghĩa vụ tài chính tối đa là 60%

nên cho rằng phạm vi bảo lãnh của các tài sản này là 60% nghĩa vụ của bị đơn và

yêu cầu xem xét lại tỷ lệ bảo đảm thực hiện nghĩa vụ đã được tuyên tại bản án sơ

thẩm.

Kiểm tra nội dung các Hợp đồng cấp tín dụng nêu trên, xác định nguyên đơn

và bị đơn có thỏa thuận về tỷ lệ duy trì nghĩa vụ tài chính tối đa là 60% đối với

các bất động sản được thế chấp bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ. Tuy nhiên căn cứ

thỏa thuận tại khoản 2 Điều 2 của Hợp đồng cấp tín dụng số

155655.23.702.6592335.TD ngày 17/8/2023 thì “… Việc xác định tỷ lệ duy trì

nghĩa vụ tài chính so với giá trị tài sản bảo đảm trên đây không áp dụng để xác

định phạm vi, giá trị nghĩa vụ được bảo đảm. Việc xác định phạm vi, giá trị

nghĩa vụ được bảo đảm theo quy định tại các Hợp đồng bảo đảm ký kết giữa MB

và bên bảo đảm”. Xét thấy tại Mục 2.2 Điều 2 các Hợp đồng thế chấp trên có

nêu: Nghĩa vụ được bảo đảm theo hợp đồng này là toàn bộ nghĩa vụ tài chính

của bên được cấp tín dụng…, nên yêu cầu xem xét phần trăm của giá trị tài sản

thế chấp là bao nhiêu để thực hiện nghĩa vụ khi công ty không thanh toán nợ cho

Ngân hàng theo đề nghị của Công ty C1 và các chủ tài sản thế chấp là không có

căn cứ. Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị này của những người kháng

cáo.

[2.2.4] Cấp sơ thẩm căn cứ Mục 2.2 Điều 2 của các Hợp đồng thế chấp nêu

trên quy định về phạm vi bảo đảm thực hiện nghĩa vụ quy định: “Nghĩa vụ được

bảo đảm theo hợp đồng này là toàn bộ nghĩa vụ tài chính của bên được cấp tín

dụng…”, không chấp nhận yêu cầu xem xét phần trăm của giá trị tài sản thế chấp

là bao nhiêu để thực hiện nghĩa vụ khi Công ty không thanh toán nợ cho Ngân

hàng theo đề nghị của Công ty C1 và các chủ tài sản thế chấp có căn cứ và đúng

quy định tại các Điều 293, Điều 294 Bộ luật dân sự 2015. Do đó, yêu cầu phát

mãi tài sản bảo đảm để thanh toán nợ trong trường hợp Công ty C1 chưa thanh

toán tiền gốc lãi cho khoản vay trên là có cơ sở chấp nhận, đúng với quy định tại

Điều 299 Bộ luật dân sự 2015.

[2.3] Ông Nguyễn Huỳnh T6, bà Nguyễn Thị M không có kháng cáo đối với

bản án sơ thẩm. Hội đồng xét xử không xét nội dung của Hợp đồng thế chấp

quyền sử dụng đất số 32099.22.702.6592335.BĐ theo số công chứng: 5272,

quyển số 06/2022TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C3, tỉnh Long An giữa Ông

Nguyễn Huỳnh T6, bà Nguyễn Thị M và Ngân hàng TMCP Q đối với tài sản bảo

đảm là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở

hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CI 686596, số vào sổ cấp GCN:

CS03795 do Sở T cấp ngày 29/5/2017, đăng ký thế chấp theo quy định tại Chi

nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện C, tỉnh Long An ngày 06/7/2022.

[2.4] Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc xử lý tài sản

bảo đảm để thu hồi nợ trong trường hợp Công ty Cổ phần C1 không thực hiện

hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ là phù hợp với quy định của hợp

đồng thế chấp và quy định của pháp luật tại Điều 49 và Điều 52 Nghị Định

21/2021/NĐ-CP ngày 19/3/2021 và Điều 295, Điều 298, Điều 299, Điều 307,

Điều 321, Điều 322, Điều 323, Điều 342 Bộ luật dân sự năm 2015 là đúng quy

định của pháp luật.

[2.5] Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng Cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ

các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và đúng quy định.

[3] Về chi phí tố tụng: Cấp sơ thẩm xác định chi phí tố tụng là 35.000.000

đồng, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí, bị

đơn có trách nhiệm hoàn lại cho Ngân hàng số tiền 35.000.000 đồng là đúng quy

định.

[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Cấp sơ thẩm buộc Công ty

Cổ phần C1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 129.749.694

đồng là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Hoàn

trả tạm ứng án phí DSST 63.358.802 đồng cho Ngân hàng theo biên lai thu án phí

số 0018192 ngày 14/10/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nhà Bè,

Thành phố Hồ Chí Minh.

[5] Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất với đề nghị của đại diện Viện

kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa, không chấp nhận

kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do kháng cáo của bị

đơn Công ty Cổ phần C1 và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là

bà Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm Trọng N không được chấp nhận

nên các đương sự này phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1

Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội. Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015:

- Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần C1, những

người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L,

ông Phạm Trọng N. Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số

44/2025/KDTM-ST ngày 26/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Thành

phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39, khoản 1 Điều 228, Điều 70, Điều 266, Điều 271, Điều 273, Điều 278, Điều

280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 295, Điều 298, Điều 299, Điều

307, Điều 321, Điều 322, Điều 323, Điều 342 Bộ luật dân sự năm 2015; Luật

Thi hành án dân sự; Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và

Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1; Điều 8 Nghị

quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án

nhân dân tối cao; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016; Án lệ số 08/2016/AL ngày 17/10/2016

của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao.

Tuyên xử:

1/ Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ

phần Q:

Buộc Công ty Cổ phần C1 phải thanh toán nợ cho Ngân hàng Thương mại

Cổ phần Q tổng số tiền là 21.749.693.826 đồng (Bằng chữ: Hai mươi mốt tỷ

bảy trăm bốn mươi chín triệu sáu trăm chín mươi ba ngàn tám trăm hai mươi sáu

đồng). Bao gồm: Nợ gốc là 17.614.877.141 đồng, nợ lãi là 4.134.816.685 đồng

(tạm tính đến ngày 23/9/2025). Thanh toán một lần ngay khi bản án có hiệu lực

pháp luật.

Kể từ ngày 24/9/2025, Công ty Cổ phần C1 tiếp tục thanh toán phần nợ lãi

phát sinh theo lãi suất quá hạn quy định tại Hợp đồng cấp tín dụng số

155655.23.702.6592335.TD ký kết ngày 17/8/2023 và các khế ước nhận nợ kèm

theo cho đến khi thanh toán xong khoản nợ cho Ngân hàng Q.

Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo

từng thời kỳ của Ngân hàng thì lãi suất Công ty Cổ phần C1 phải tiếp tục thanh

toán cho Ngân hàng theo quyết định của Tòa án cũng được điều chỉnh cho phù

hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, nếu Công ty Cổ phần C1 không