EnglishBản án số 163/2023/DS-PT ngày 11-04-2023 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng sử dụng hình ảnh
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án 163/2023/DS-PT Hà Nội
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
-
Bản án 163/2023/DS-PT Hà Nội
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 163/2023/DS-PT
| Tên Bản án: | Bản án số 163/2023/DS-PT ngày 11-04-2023 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng sử dụng hình ảnh |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Tranh chấp về hợp đồng sử dụng tác phẩm |
| Cấp xét xử: | Phúc thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Hà Nội |
| Số hiệu: | 163/2023/DS-PT |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 11/04/2023 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | Nguyễn Lan Phương và Công ty TNHH Quốc tế Nevada tranh chấp hợp đồng sử dụng hình ảnh |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
1
TÒA ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ HÀ NỘI
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 163/2023/DS-PT
Ngày: 11/4/2023
V/v: Tranh chấp Hợp đồng
sử dụng hình ảnh
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các thẩm phán:
Thư ký phiên tòa:
Bà Trần Thị Liên Anh
Ông Trương Chí Anh
Ông Lê Thanh Bình
Bà Nguyễn Thùy Trang, Thư ký
Tòa án
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội: Ông Lê Đức
Phương, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 11 tháng 4 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội
xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 183/2022/TLPT-DS ngày
30/5/2022 về việc “Tranh chấp Hợp đồng sử dụng hình ảnh”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 13/2022/DS-ST ngày 22/02/2022 của Tòa
án nhân dân quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 166/2023/QĐ-PT
ngày 05/4/2023 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Lan Phương, sinh năm 1983
HKTT: F401, chung cư Phan Xích Long, phường 7, quận Phú Nhuận,
Thành phố Hồ Chí Minh.
Trú tại: B2-04.02 (tầng 4), số 1 Bạch Đằng, phường 2, quận Tân Bình,
Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện theo ủy quyền: Công ty Luật TNHH Ngọc Phú.
Trụ sở: Phòng 9 tầng 8, 123 Lý Chính Thắng, phường Võ Thị Sáu, quận 3,
Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Ngọc Phú – Giám đốc; trú tại: 139H4,
Lý Chính Thắng, phường Võ Thị Sáu, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh. (Theo
Giấy ủy quyền số chứng thực: 086/2023; quyển số: 01 – SCT/CK,ĐC ngày
17/3/2023 lập tại Văn phòng công chứng Tây Hồ, Thành phố Hà Nội).
Bị đơn: Công ty TNHH Quốc tế Nevada.
Trụ sở: Tầng 15, Tòa nhà VTC Online, số 18 phố Tam Trinh, phường
Minh Khai, quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội.
Đại diện theo pháp luật: Ông Tạ Diên Thảo, Tổng Giám đốc.
Đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Trang, cán bộ pháp chế (Giấy ủy
quyền ngày 08/6/2022).
Do có kháng cáo Công ty TNHH Quốc tế Nevada là bị đơn trong vụ án.
2
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo án sơ thẩm vụ án có nội dung như sau:
Nguyên đơn bà Nguyễn Lan Phương do người đại diện theo ủy quyền
trình bày:
Ngày 05/12/2018, bà Nguyễn Lan Phương và Công ty TNHH Quốc tế
Nevada (sau đây gọi tắt là Công ty Nevada) ký kết Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV để Nevada được phép sử dụng hình ảnh của bà Phương
trong thời hạn từ ngày 05/01/2019 đến hết ngày 04/4/2019 với tổng giá trị hợp
đồng là 15.000.000 đồng. Sau đó, bà Phương đã phối hợp và tạo mọi điều kiện
để Nevada sử dụng hình ảnh của bà Phương một cách thuận lợi và hiệu quả.
Đồng thời, Nevada cũng đã hoàn thành việc thanh toán 15.000.000 đồng. Tuy
nhiên, sau khi thời hạn sử dụng hình ảnh của bà Phương chấm dứt, từ ngày
05/4/2019 đến ngày 16/12/2019, Nevada tiếp tục sử dụng trái phép hình ảnh
công khai tại rất nhiều website như: Fanpage Facebook “Thẩm mỹ viện Quốc tế
Nevada”, Kênh Youtube “Thẩm mỹ viện Quốc tế Nevada”, Website
https://thammyvienNevada.com và một số website khác của Nevada. Tất cả các
hình ảnh, video, bài viết... có sử dụng trái phép hình ảnh của bà Phương tại các
phương tiện truyền thông của Nevada đã được ghi nhận, thu thập và được Văn
phòng Thừa phát lại quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh lập Vi bằng số
2161/ 2019/VB-TPL ngày 16/12/2019.
Ngày 05/12/2019, bà Phương ủy quyền cho Công ty Luật TNHH Ngọc
Phú tư vấn và đại diện cho bà Phương làm việc với Nevada với nội dung: Được
toàn quyền đại diện, thay mặt và nhân danh bà Phương liên hệ, đàm phán
thương lượng, hòa giải và toàn quyền quyết định các vấn đề liên quan tới việc
giải quyết tranh chấp của bà Phương với Công ty Nevada và/hoặc với Công ty
TNHH Thương mại và Truyền thông Hoàng Thiên, các bên có liên quan khác.
Ngày 16/12/2019, Công ty Ngọc Phú đã gửi công văn số 0119/Nevada
đến trụ sở chính Công ty Nevada tại Tầng 15, Tòa nhà VTC Online, số 18, phố
Tam Trinh, phường Minh Khai, quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội; Chi
nhánh Thẩm mỹ viện Nevada tại 391E, Trần Hưng Đạo, phường Cầu Kho,
Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh và ông Nguyễn Văn Thanh - Giám đốc đồng
thời là người đại diện theo pháp luật của Công ty Nevada tại 19D, Kỳ Đồng,
Phường 9, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh. Trong công văn có nội dung: “Đề
nghị ngay lập tức gỡ bỏ, chấm dứt hành vi sử dụng trái phép hình ảnh cá nhân,
nội dung không đúng sự thật của bà Phương tại Fanpage Facebook, Youtube và
các website của Công ty Nevada cũng như các phương tiện truyền thông khác;
buộc công khai xin lỗi, cải chính thông tin trên báo Tuổi trẻ trong 03 số liên tiếp
cả báo giấy và báo điện tử vì hành vi chỉnh sửa, đăng tải những nội dung không
phù hợp khi đính kèm hình ảnh cá nhân của bà Phương, đồng thời phải thanh
toán phí sử dụng hình ảnh theo quy định tại Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV chậm nhất cho đến ngày 25/12/2019”.
Ngày 17/12/2019, ngay sau khi nhận được công văn của Công ty Ngọc
Phú, Nevada chỉ gỡ bỏ hành vi sử dụng trái phép hình ảnh của bà Phương tại
Fanpage Facebook, Youtube và các website của Nevada, cũng như các phương
3
tiện truyền thông khác… mà không công khai xin lỗi, cải chính thông tin và
không thanh toán phí sử dụng hình ảnh tính từ ngày 05/4/2019 đến ngày
05/12/2019.
Ngày 27/12/2019, Công ty Ngọc Phú tiếp tục gửi cho Nevada công văn số
0219/Nevada với nội dung: “Đề nghị ngay lập tức công khai xin lỗi, cải chính
thông tin và thanh toán phí sử dụng hình ảnh theo quy định tại Hợp đồng dịch
vụ số 22012019/2019/HĐDV chậm nhất cho đến ngày 05/01/2020” đến trụ sở
chính Công ty Nevada và Chi nhánh Thẩm mỹ viện Nevada. Tuy nhiên, Nevada
vẫn không công khai xin lỗi, cải chính thông tin và không thanh toán phí sử
dụng hình ảnh tính từ ngày 05/4/2019 đến ngày 05/12/2019.
Theo quy định tại Điều 3 của Hợp đồng, “Sau 03 tháng, sử dụng hình ảnh
quay chụp ngày 05/01/2019, nếu Nevada tiếp tục sử dụng hình ảnh của bà
Phương sẽ phải trả phí 100.000.000 đồng/tháng”. Nevada chỉ được phép sử
dụng hình ảnh của bà Phương trong thời gian từ ngày 05/01/2019 đến hết ngày
04/4/2019, nếu sau ngày 04/4/2019 mà Nevada tiếp tục sử dụng hình ảnh của bà
Phương, thì phải trả phí 100.000.000 đồng/tháng”. Mặc dù thời hạn sử dụng
hình ảnh bà Phương của Nevada đã chấm dứt, bà Phương đã rất nhiều lần yêu
cầu Nevada chấm dứt hành vi sử dụng trái phép hình ảnh nhưng Nevada không
chấm dứt hành vi vi phạm mà còn tiếp tục sử dụng hình ảnh tại rất nhiều website
của Nevada.
Ngoài ra, theo quy định tại hợp đồng giữa hai bên, Nevada chỉ được phép
sử dụng hình ảnh, video của bà Phương. Tuy nhiên, trên thực tế, ngoài việc sử
dụng hình ảnh, video của bà Phương, Nevada còn sử dụng những bài viết đính
kèm mà chưa được sự đồng ý hay cho phép của bà Phương. Trong thời hạn sử
dụng hình ảnh (từ ngày 05/01/2019 đến ngày 16/12/2019), Nevada đã tiến hành
đăng tải những nội dung bài viết không phù hợp khi đính kèm hình ảnh của bà
Phương cũng như Nevada không có bất kỳ thông báo nào để bà Phương kiểm
duyệt nội dung bài viết, hình ảnh trước khi sử dụng. Hành vi này của Nevada đã
làm ảnh hưởng rất nghiêm trọng đến hình ảnh, uy tín của bà Phương. Bởi đối
với một diễn viên - là nghề gắn liền với công chúng, thì mọi phát ngôn hay bài
viết thể hiện ý kiến của bà Phương đều có sự ảnh hưởng nhất định. Việc Nevada
tự ý đăng những bài viết đính kèm hình ảnh của bà Phương là không phù hợp
với thỏa thuận của hai bên trong hợp đồng.
Bà Phương yêu cầu Tòa án:
1. Buộc Nevada viết bài công khai xin lỗi, cải chính thông tin trên báo
Tuổi trẻ trong 03 số liên tiếp tại báo giấy và báo điện tử vì hành vi đăng tải
những bài viết với nội dung không phù hợp khi đính kèm hình ảnh của bà
Phương;
2. Thanh toán số tiền sử dụng hình ảnh của bà Phương theo quy định trong
Hợp đồng tính từ ngày 05/4/2019 đến ngày 05/12/2019 là 800.000.000 đồng.
Sau khi Nevada gửi bản tự khai, người đại diện theo ủy quyền của bà
Phương trình bày một số ý kiến như sau:
Thứ nhất, bà Phương khởi kiện yêu cầu Nevada phải có nghĩa vụ thanh
toán số tiền 800.000.000 đồng là khoản tiền được xác định dựa trên quy định
4
tại hợp đồng giữa hai bên. Mặc dù xét về phạm vi nghĩa vụ thực hiện công việc
thì hợp đồng đã được hai bên hoàn thành. Tuy nhiên, việc quy định điều khoản
ràng buộc về việc Nevada phải thanh toán chi phí cho việc sử dụng hình ảnh
của bà Phương sau thời hạn quy định là một thỏa thuận mặc định giữa hai bên
trong hợp đồng. Do đó, số tiền mà bà Phương yêu cầu Nevada bồi thường hoàn
toàn là theo quy định trong hợp đồng, không thuộc trường hợp bồi thường thiệt
hại ngoài hợp đồng. Chỉ cần Nevada sử dụng hình ảnh của bà Phương, thì phải
thực hiện nghĩa vụ thanh toán, không phụ thuộc vào việc đó có mang lại lợi ích
cho Nevada hoặc gây thiệt hại tới bà Phương hay không. Bà Phương hoàn toàn
không có nghĩa vụ chứng minh những nội dung này.
Thứ hai, theo Bản tự khai của ông Nguyễn Văn Thanh - Giám đốc
Nevada yêu cầu tuyên bố Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV vô hiệu
do hợp đồng không có ngày tháng cụ thể, chủ thể ký kết hợp đồng không đúng
thẩm quyền, Nevada hoàn toàn không biết sự tồn tại của hợp đồng này. Đối với
những nội dung này, bà Phương hoàn toàn không đồng ý bởi lập luận sau:
- Theo hợp đồng nêu trên, mặc dù tại mục “...ngày tháng năm...” không
ghi ngày tháng năm cụ thể. Tuy nhiên tại dòng thứ ba, trang thứ hai của Điều 1
Hợp đồng quy định: “Với hợp đồng này thống nhất với các điều khoản của hợp
đồng quay livestream diễn viên Lan Phương vào ngày 5/12/2018 của TMV
Nevada: Thời gian sử dụng tư liệu trong quá trình thực hiện công việc (video,
hình ảnh) của nghệ sĩ trong thời hạn 03 tháng kể từ ngày ký hợp đồng của hợp
đồng này từ ngày 05/12/2018 đến ngày 05/3/2019”. Như vậy, dựa trên quy
định này thì có thể xác định được các thông tin sau:
+ Một là, Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV giữa Nevada và
bà Phương có thời gian ký là vào ngày 05/12/2018 căn cứ vào nội dung “...kể
từ ngày ký hợp đồng của hợp đồng từ ngày 05/12/2018 đến ngày 05/3/2019…”
+ Hai là, trong thời gian này tồn tại “...hợp đồng quay livestream diễn
viên Lan Phương vào ngày 05/12/2018 của TMV Nevada...”. Trên thực tế, bà
Phương có ký kết một hợp đồng vào ngày 04/12/2018 với Công ty Hoàng
Thiên với các nội dung sau: Hạng mục công việc: Nghệ sĩ tham gia trải nghiệm
các dịch vụ tại Thẩm mỹ viện Nevada với các hình thức quay livestream, quay
quy trình, quay phỏng vấn; Địa điểm: Số 43, phố Trần Xuân Soạn, quận Hai
Bà Trưng, thành phố Hà Nội (Chi nhánh Thẩm mỹ viện Nevada); Thời gian:
10h ~16h ngày 05/12/2018; Tổng giá trị hợp đồng: 50.000.000 đồng.
Như vậy, bà Phương đã ký kết hai hợp đồng, hợp đồng thứ nhất với Công
ty Hoàng Thiên về việc quay chụp trải nghiệm của bà Phương tại Thẩm mỹ
viện Nevada và hợp đồng thứ hai với Nevada về việc sử dụng hình ảnh của bà
Phương trong thời hạn 03 tháng kể từ thời điểm quay chụp nêu trên. Hai hợp
đồng này có sự liên kết chặt chẽ với nhau. Để Nevada có được và sử dụng
những hình ảnh của bà Phương quay chụp tại Chi nhánh Thẩm mỹ viện
Nevada, thì bà Phương và Công ty Hoàng Thiên đã ký kết hợp đồng quay chụp
ngày 05/12/2018. Đồng thời, việc Nevada được phép sử dụng hình ảnh của bà
Phương là hoàn toàn dựa trên cơ sở Hợp đồng dịch vụ số 22012019/
2019/HĐDV giữa Nevada và bà Phương. Hơn nữa, theo nội dung của hợp
5
đồng, ngày 01/02/2019 bà Đào Thị Tươi - Đại diện của Nevada thanh toán
thông qua hình thức chuyển khoản cho bà Phương với số tiền là 15.000.000
đồng (phù hợp với giá trị được đề cập tại Điều 3 Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/ HĐDV) với nội dung chuyển khoản là “...NEVADA TTT
KOLS...” (Trang thứ 5 của Bảng sao kê tài khoản do Ngân hàng TMCP Ngoại
thương Việt Nam - Chi nhánh Ba Đình - Phòng giao dịch Hồ Tây cấp ngày
04/8/2020). Từ thực tế việc sử dụng hình ảnh bà Phương trên các phương tiện
truyền thông của Nevada, đồng thời đại diện phía Nevada cũng đã thực hiện việc
thanh toán số tiền phù hợp với giá trị hợp đồng. Như vậy, có đủ căn cứ để xác
định, chứng minh Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV hoàn toàn có giá
trị pháp lý.
- Hơn thế nữa, việc sử dụng hình ảnh bà Phương trên các phương tiện
truyền thông của Nevada được phát sóng rộng rãi trong thời gian rất dài (từ
ngày 05/4/2019 đến ngày 16/12/2019), cụ thể tại website:
vienthammyNevada.com. Như vậy, với tư cách là Giám đốc - đại diện theo
pháp luật và người chịu trách nhiệm chính cho những nội dung đăng tải trên
website nêu trên (website này đã thực hiện thủ tục thông báo website thương
mại điện tử với Bộ Công thương), thì ông Thanh cần biết và phải biết việc
Nevada đăng tải những hình ảnh của bà Phương cũng như một số nghệ sĩ khác
như thế nào? Tuy nhiên, ông Thanh không có ý kiến hay thực hiện bất kỳ động
tác xác minh làm rõ nào, điều này mặc định việc thừa nhận ông Thanh hoàn
toàn biết được quan hệ hợp tác sử dụng hình ảnh với bà Phương.
- Ngoài ra, sau khi Công ty Ngọc Phú - Đại diện theo ủy quyền của bà
Phương gửi Văn bản số 0119/Nevada ngày 16/12/2019, thì Nevada lập tức xóa
bỏ tất cả các bài viết, hình ảnh có liên quan đến bà Phương nhưng vẫn không
đồng ý thanh toán tiền sử dụng hình ảnh và công khai xin lỗi. Vì vậy, ngày
27/12/2019, Công ty Ngọc Phú tiếp tục gửi Văn bản số 0219/Nevada yêu cầu
Nevada thực hiện các nghĩa vụ của mình do có hành vi vi phạm hợp đồng. Sau
khi nhận được văn bản nêu trên, Nevada vẫn im lặng cho đến ngày 03/3/2020,
Công ty Ngọc Phú và bà Phương nhận được Văn bản số 06/2020/CNHN của
Công ty Luật TNHH Hải Nam - Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh (đại diện
cho Nevada căn cứ theo hợp đồng dịch vụ pháp lý được đề cập trong văn bản)
với nội dung “Phúc đáp yêu cầu phạt hợp đồng giữa diễn viên Lan Phương và
Công ty Nevada”. Tại nội dung phúc đáp này, Công ty Hải Nam có đề cập ý
kiến của Nevada tại Điều 3 với các nội dung yêu cầu bà Phương “...thiện chí rút
bỏ các nội dung đã yêu cầu...”, đồng thời “...Nevada cam kết sẽ hợp tác ký hợp
đồng quảng cáo các chương trình xuyên suốt của Nevada ít nhất là 2 năm liên
tục với bà Lan Phương...”.
Ngoài ra, tại Điều 2 của văn bản này, Công ty Hải Nam còn đề cập đến
việc thực hiện hợp đồng như sau: “...sau 03 tháng sử dụng theo Hợp đồng
không sử dụng tiếp hình ảnh để hoạt động quảng cáo sinh lời, không gây hậu
quả gì. Việc tồn tại hình ảnh trên các trang mạng là do nhân viên phụ trách
chưa gỡ hết, do bỏ sót...”. Như vậy, đại diện của Nevada đã thừa nhận việc có
sử dụng hình ảnh của bà Phương trên các phương tiện truyền thông của
6
Nevada. Công ty Hải Nam hoàn toàn không đề cập đến nội dung cho rằng Hợp
đồng dịch vụ số 22012019/2019/ HĐDV là vô hiệu bởi bất kỳ lý do gì. Trong
khi đó, tại Bản tự khai của ông Thanh lại cho rằng Hợp đồng nêu trên vô hiệu,
điều này cho thấy sự mâu thuẫn trong việc trình bày ý kiến giữa ông Thanh và
Công ty Hải Nam, tất cả nhằm mục đích che dấu hành vi vi phạm của Nevada
đối với bà Phương.
- Theo nội dung Bản tự khai, ông Thanh trình bày rằng đây là Hợp đồng
được ký bởi ông Nguyễn Cao Cường - Phó Giám đốc Nevada khi chưa được
sự ủy quyền từ ông Thanh, điều này dẫn tới hợp đồng này vô hiệu. Tuy nhiên,
trên thực tế, hợp đồng được ký, đóng dấu ngay chữ ký và đóng dấu giáp lai con
dấu của Nevada. Vậy tại sao xuất hiện con dấu của Nevada trên hợp đồng ?
Việc sử dụng và quản lý con dấu của ông Thanh và Nevada là như thế nào ?
Tại sao ông Cường lại thực hiện việc ký kết hợp đồng này và sử dụng con dấu
của Nevada? Ông Cường có lợi ích gì trong việc ký kết thực hiện hợp đồng
này không?
- Thêm vào đó, việc ông Thanh có đề cập đến Phiếu chi tiền số PC12/18-
0007 ngày 03/12/2018 và Phiếu chi tiền số PC1/18-0038 ngày 6/12/2018 để
chứng minh rằng đây là việc chuyển khoản cá nhân, Nevada hoàn toàn không
biết nội dung chi tiền này. Vậy tại sao ông Thanh biết rõ số và ngày của các
phiếu chi tiền này và các phiếu chi tiền này là do ai thực hiện việc chi tiền? Số
tiền này là của ai? Người này có mối quan hệ gì trong việc thực hiện Hợp đồng
dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV?
Ngày 07/7/2021, bà Phương rút yêu cầu buộc Nevada viết bài công khai
xin lỗi trên Báo Tuổi trẻ, Báo Thanh niên trong 03 số liên tiếp tại báo giấy và
báo điện tử vì hành vi đăng tải những bài viết chưa được kiểm duyệt khi đính
kèm hình ảnh của bà Phương.
Bị đơn là Công ty TNHH Quốc tế Nevada do người đại diện theo pháp
luật, đại diện theo ủy quyền trình bày:
Công ty TNHH Quốc tế Nevada không đồng ý với yêu cầu đòi thanh toán
800.000.000 đồng của bà Lan Phương xuất phát từ Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV vì những lý do sau đây:
Thứ nhất, Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV là hợp đồng được
ký kết giữa một bên là pháp nhân và một bên là cá nhân. Theo quy định tại Điều
85 Bộ luật dân sự năm 2015: “Đại diện của pháp nhân có thể là đại diện theo
pháp luật hoặc đại diện theo ủy quyền…” . Đối chiếu theo hợp đồng, người ký
kết hợp đồng là ông Nguyễn Cao Cường, chức vụ Phó Giám đốc không phải là
người đại diện theo pháp luật của Công ty Nevada và cũng không phải là người
được đại diện theo ủy quyền của Công ty. Công ty không có bất cứ văn bản hay
chỉ thị nào cho ông Cường được đại diện Công ty ký kết hợp đồng với bà
Phương. Vì vậy, việc ký kết Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV do
ông Cường thực hiện không nhân danh cho Công ty Nevada. Do đó, Công ty
không phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do
ông Cường xác lập (Căn cứ khoản 1 Điều 87 của Bộ luật Dân sự năm 2015).
Ngoài ra, khoản 2 Điều 87 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Pháp nhân
7
chịu trách nhiệm dân sự bằng tài sản của mình; không chịu trách nhiệm thay cho
người của pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do người của pháp nhân xác lập,
thực hiện không nhân danh pháp nhân...”. Như vậy, Công ty không có trách
nhiệm phải thanh toán khoản tiền tám trăm triệu đồng theo yêu cầu của bà
Phương, yêu cầu này của bà Phương là không có căn cứ pháp luật.
Thứ hai, bà Phương căn cứ vào mục 6 Điều 3 của Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV để yêu cầu đòi Công ty thanh toán tiền, trong khi nội
dung của căn cứ này có sự nhầm lẫn, không thể hiện đúng ý chí của hai bên khi
ký kết hợp đồng. Cụ thể:
1. Điều 2 Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV quy định: Giá trị
của hợp đồng là 15.000.000 VNĐ (Mười lăm triệu đồng) với công việc là sử
dụng hình ảnh (gia đình và cá nhân của Phương) trong vòng 03 tháng, (số tiền
cho mỗi tháng sử dụng sẽ là vào khoảng 05 triệu đồng), nội dung giá trị hợp
đồng được thể hiện cả bằng số và chữ. Trong khi đó, nội dung của mục 6 Điều
3, số tiền chỉ được viết bằng số mà không được quy đổi bằng chữ và nếu đúng
như số tiền được thể hiện bằng số trong mục này thì Nevada sẽ phải trả cho bà
Phương là 100 triệu đồng/tháng là hết sức vô lý. Vì số tiền này quá lớn so với
giá trị hợp đồng tại Điều 2 (gấp 20 lần số tiền phải trả cho một tháng. Đây là
một sự nhầm lẫn trong quá trình đánh máy, không phải ý chí khi giao kết hợp
đồng của các bên, nội dung này là vô hiệu do bị nhầm lẫn.
2. Thời điểm bà Phương đòi Nevada thanh toán là sau 08 tháng kể từ khi
hết thời hạn hợp đồng, vậy tại sao bà Phương không đòi Nevada thanh toán
ngay khi hết hạn hợp đồng khi thấy hình ảnh của bà Phương vẫn được sử dụng
đăng tải? Và tại sao phải chờ cho đến khi 08 tháng, bà Phương mới đưa ra yêu
cầu này? Điều này chỉ có thể lý giải: Ngay từ khi ký kết Hợp đồng, cả bà
Phương và ông Cường đã không biết đến mục 6 Điều 3 về số tiền phải trả là
100.000.000 đồng/tháng vì đây là nội dung nhầm lẫn trong quá trình đánh máy
mà cả hai bên đều không phát hiện ra lúc ký kết. Bà Lan Phương không thể căn
cứ vào một nội dung vô hiệu để yêu cầu Công ty thanh toán được.
3. Nevada kinh doanh chính trong lĩnh vực chăm sóc sắc đẹp, với nhiều hệ
thống thẩm mỹ viện, phòng khám da liễu. Để phục vụ cho hoạt động quảng bá
sản phẩm/dịch vụ đến người tiêu dùng, Nevada đã ký kết hợp đồng dịch vụ với
nhiều diễn viên, nghệ sỹ nổi tiếng. Cụ thể như:
- Hợp đồng sử dụng hình ảnh Công ty ký với diễn viên Hà Phương Anh
ngày 26/12/2019 không thời hạn với giá trị 7.000.000 đồng.
- Hợp đồng sử dụng hình ảnh Công ty ký với Á hậu Huyền My ngày
08/01/2020 giá trị hợp đồng 70.000.000 đồng sử dụng hình ảnh trong 01 năm,
tương ứng 5.800.000 đồng/tháng.
- Hợp đồng sử dụng hình ảnh Công ty ký với nghệ sỹ Anh Đức ngày
05/02/2020 không thời hạn, giá trị hợp đồng là 10.000.000 đồng.
- Hai hợp đồng sử dụng hình ảnh với nghệ sỹ Lâm Vỹ Dạ gồm hợp đồng
vào ngày 04/11/2019 giá trị 80.000.000 đồng sử dụng hình ảnh trong thời gian
06 tháng và hợp đồng ký ngày 01/6/2020 giá trị 400.000.000 đồng trong thời
hạn 02 năm. Như vậy, số tiền Nevada trả cho nghệ sỹ Lâm Vỹ Dạ chỉ khoảng
8
hơn 10.000.000 đồng/tháng.
Đặc điểm chung của những hợp đồng này là giá trị hợp đồng lớn nhất cũng
chỉ khoảng hơn 10.000.000 đồng/tháng và những nghệ sỹ, diễn viên này (Á hậu
Huyền My, nghệ sỹ Anh Đức, nghệ sỹ Lâm Vỹ Dạ) có độ phủ sóng và nổi tiếng
cao hơn diễn viên Lan Phương. Không có lý do gì khi các hợp đồng sử dụng
hình ảnh của nghệ sỹ, diễn viên nổi tiếng hơn Lan Phương giá trị hợp đồng chỉ
khoảng hơn 10 triệu đồng/tháng, mà bà Lan Phương lại là 100 triệu đồng/tháng.
Điều này càng chứng minh, làm rõ cho nội dung của mục 6 Điều 3 Hợp đồng
dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV là vô hiệu do nhầm lẫn.
Thứ ba, sau tất cả các lập luận trên, trên tinh thần thiện chí, mong muốn
giải quyết mẫu thuẫn trên phương diện thỏa thuận, hòa giải, Công ty Nevada có
thể đồng ý sẽ chi trả cho bà Phương số tiền 10.000.000 đồng/tháng, tổng là
80.000.000 đồng cho khoảng thời gian quá hạn. Đây là một mức tiền trả cao
nhất cho hợp đồng thuê hình ảnh trong giai đoạn năm 2019 và năm 2021
Nevada chi trả cho các nghệ sỹ. Mọi yêu cầu khác của bà Phương, Nevada sẽ
không chấp nhận.
Nguyên đơn bà Nguyễn Lan Phương do người đại diện theo ủy quyền
trình bày bổ sung:
Thứ nhất, Nevada cho rằng hợp đồng giữa bà Phương và Nevada số tiền
100.000.000 đồng/tháng là có sự nhầm lẫn do đánh máy bởi vì các lý do sau: Số
tiền chỉ được ghi bằng số mà không có ghi bằng chữ; Số tiền quy định này quá
lớn so với giá trị thực hiện hợp đồng; Đưa ra các hợp đồng dịch vụ ký kết với
những nghệ sĩ nổi tiếng để chứng minh. Nhìn vào những luận điểm mà Nevada
đưa ra để làm căn cứ chứng minh việc nhầm lẫn khi ký kết hợp đồng với bà
Phương là hoàn toàn không hợp lý và chỉ nhằm mục đích chối bỏ mọi trách
nhiệm đối với hành vi vi phạm hợp đồng của mình, cụ thể như sau:
- Việc ghi số tiền bằng số mà không ghi bằng chữ không thể chứng minh
được đây là sự nhầm lẫn mà chỉ đơn giản là việc người soạn thảo hợp đồng
không có nhu cầu thêm vào hợp đồng và cũng không có quy định nào của pháp
luật về việc phải ghi rõ bằng số và bằng chữ số tiền thỏa thuận trong hợp đồng.
- Giá trị hợp đồng và phí sử dụng hình ảnh ngoài 3 tháng trong hợp đồng
là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau, cho nên Nevada không thể căn cứ vào giá
trị hợp đồng để suy đoán về mức phí. Và ngoài ra, việc quy định như thế nào là
do sự thỏa thuận của các bên và được cụ thể từng nội dung trong hợp đồng, pháp
luật dân sự cho phép về việc thỏa thuận này. Việc dẫn chứng các hợp đồng liên
quan khác thì hoàn toàn không có giá trị tham khảo vì mỗi hợp đồng đều có sự
thỏa thuận khác nhau tùy vào nhu cầu giữa hai bên.
- Nevada là một Công ty lớn, kinh doanh đã nhiều năm, giao dịch với rất
nhiều nghệ sĩ, có đội ngũ pháp lý chuyên nghiệp, thì khi ký kết bất cứ hợp đồng
nào đều phải có sự kiểm tra nội dung rất kỹ lưỡng, do đó để xảy việc nhầm lẫn
theo như phần trình bày của Nevada đưa ra là không có cơ sở để chấp nhận.
Thứ hai, việc bà Phương khởi kiện vào thời điểm nào là do nhu cầu và
mong muốn riêng của bà Phương, pháp luật cũng không quy định về thời điểm
khởi kiện là khi nào. Ngoài ra, việc bà Phương nhầm lẫn khi ký kết hợp đồng là
9
chuyện không thể xảy ra vì đối với một người có đầy đủ năng lực hành vi dân
sự, khi tiến hành bất cứ giao dịch nào, thì cần phải cân nhắc và xem xét rất cẩn
thận mới tiến hành ký kết. Và đặc biệt bà Phương là một nghệ sĩ nổi tiếng, thì
càng phải cân nhắc kỹ càng hơn các nội dung trước khi ký kết bất kỳ hợp đồng
nào vì hình ảnh của một người nghệ sĩ là điều rất quan trọng, cho nên suy luận
của Nevada là hoàn toàn không có cơ sở.
Mặt khác, từ phần trình bày ý kiến của Nevada cho thấy có nhiều sự mâu
thuẫn so với các lời khai trước đó, cụ thể trong Bản tự khai của Nevada cho rằng
hợp đồng giữa bà Phương và Nevada là hợp đồng cá nhân giữa ông Nguyễn Cao
Cường và bà Phương. Trong khi tại Bản trình bày ý kiến ngày 07/12/2021,
Nevada lại phân tích một cách rất rõ ràng về hợp đồng và cho rằng đây là sự
nhầm lẫn khi giao kết hợp đồng vậy cuối cùng điều Nevada muốn khẳng định là
gì ? Hay tất cả những lý do Nevada đưa ra chỉ nhằm mục đích trốn tránh, thoái
thác trách nhiệm thanh toán của mình khi thực hiện hành vi vi phạm.
Nevada đã đưa ra rất nhiều lập luận để tìm cách bóp méo sự thật, không vì
lý do này thì vì lý do khác, hoàn toàn không tôn trọng các nội dung đã quy định
trong hợp đồng. Điều này đã đi ngược lại bản chất của hợp đồng vì hợp đồng là
văn bản chứng minh cho sự giao kết của các bên, thể hiện một cách cụ thể các
thỏa thuận giữa các bên, được các bên có đầy đủ năng lực hành vi ký kết xác lập
thì các bên phải có nghĩa vụ tuân theo và thực hiện, không thể đưa ra những lý
do vô lý nhằm mục đích ngụy biện, che dấu cho hành vi vi phạm của mình.
Tại Bản tự khai ngày 29/6/2021, người làm chứng là bà Phạm Thị Tươi
trình bày:
Bà làm việc tại Công ty Nevada từ tháng 10/2017 đến tháng 11/2019, có
hợp đồng lao động, vị trí làm việc là kế toán viên, công việc cụ thể là thực hiện
các nghiệp vụ kế toán thu chi tổng hợp, báo cáo doanh thu và các công việc khác
được cấp trên giao trong phạm vi chức vụ. Ngày 01/02/2019, bà chuyển khoản
số tiền 15.000.000 đồng cho bà Nguyễn Lan Phương vào tài khoản số
00710004047122 tại Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam, Chi nhánh Tây
Hồ. Nội dung chuyển tiền là Nevada thanh toán tiền KOLS, nghĩa là Nevada
thanh toán tiền cho người nổi tiếng. Số tiền 15.000.000 đồng là của bà chuyển
cho bà Phương theo chỉ đạo bằng lời nói của ông Nguyễn Cao Cường và bà
nhận lại tiền mặt từ ông Cường. Tài khoản của người chuyển tiền là tài khoản cá
nhân của bà. Việc dùng tài khoản cá nhân là theo chỉ đạo của ông Cường. Ông
Cường có trách nhiệm báo cáo công việc với ông Nguyễn Văn Thanh. Ngoài số
tiền 15.000.000 đồng đó bà không nhớ còn chuyển tiền lần nào nữa không. Ông
Cường là Phó Giám đốc, bà không nắm rõ quyền hạn, nhiệm vụ của ông Cường.
Bà có biết hợp đồng với diễn viên Lan Phương do ông Cường nói. Bà không
biết ông Thanh có biết việc ông Cường ký Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV hay không. Ngoài Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV, bà không biết ông Cường có ký các hợp đồng dịch vụ
có nội dung tương tự hay không. Bà cũng không biết các hợp đồng khác và
không rõ ông Thanh có biết hay không. Do bận công việc, bà đề nghị được vắng
mặt tại các buổi làm việc, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai
10
chứng cứ, phiên hòa giải, phiên tòa.
Tại Bản tự khai ngày 25/12/2021, người làm chứng là ông Nguyễn Cao
Cường trình bày:
Ông làm việc với ông Nguyễn Văn Thanh là chủ Công ty Nevada từ năm
2014, có ký kết hợp đồng lao động, đến tháng 7/2019, ông nghỉ việc ở Nevada.
Tại thời điểm nghỉ việc, ông giữ vị trí Phó Giám đốc. Công việc phải làm là
vận hành, điều hành việc kinh doanh của hệ thống thẩm mỹ viện Nevada, chịu
trách nhiệm chính bộ phận kinh doanh. Do ông nghỉ việc đã lâu, nên không
nhớ rõ có ký Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV, cũng như thời gian,
địa điểm ký hợp đồng. Các hợp đồng thuê người nổi tiếng làm hình ảnh cho
Nevada do ông đại diện ký kết. Ông nhớ là Công ty Nevada có văn bản ủy
quyền cho ông để thực hiện quyền hạn liên quan khi giữ chức vụ Phó Giám
đốc, nhưng ông không còn lưu giữ văn bản ủy quyền. Tất cả các hợp đồng do
ông ký đều thông qua ông Thanh và Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV được ông ký, đóng dấu của Công ty Nevada thì ông
Thanh là Giám đốc sẽ biết vì bộ phận pháp lý của Công ty giữ con dấu và kiểm
tra rất kỹ nội dung trước khi đóng dấu, đồng thời khi đóng dấu bất cứ văn bản
nào cũng phải có sự đồng ý của Giám đốc. Tuy nhiên, ông không có tài liệu
nào thể hiện ông Thanh biết hợp đồng trên. Ông không nhớ rõ là có hợp đồng
dịch vụ trên, nên không biết nội dung chủ yếu của hợp đồng, không nhớ sau 03
tháng kể từ ngày ký hợp đồng nếu Công ty Nevada tiếp tục sử dụng hình ảnh
của bà Phương thì phải trả bao nhiêu tiền. Bà Tươi là nhân viên kế toán thuộc
Phòng Tài chính của Công ty, không thuộc quyền quản lý của ông, nên ông
không biết lý do bà Tươi dùng tài khoản cá nhân để chuyển tiền với nội dung
công việc của Công ty. Ông không biết bà Tươi chuyển tiền theo yêu cầu của
ai, bằng văn bản hay lời nói. Đối với loại hợp đồng dịch vụ thuê người nổi
tiếng làm hình ảnh cho Nevada, ông ký hợp đồng vì mục đích chung của
Nevada, không vì mục đích cá nhân, nếu hợp đồng có chữ ký của ông, đóng
dấu của Nevada thì ông Thanh đều biết. Do bận công việc và dịch bệnh kéo
dài, ông đề nghị được vắng mặt tại các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp
cận, công khai chứng cứ, phiên hòa giải, phiên tòa.
Tại Bản tự khai ngày 14/02/2022, người làm chứng là bà Trần Thị Thu
trình bày:
Bà là bạn chị Lưu Vân Phụng làm việc ở bộ phận marketing Công ty
Nevada. Trước đây, chị Phụng làm việc ở Công ty Nam Hương là đồng nghiệp
cũ với bà. Bà là nhà báo và có quan hệ với diễn viên Nguyễn Lan Phương trong
vai trò của một nhà báo hợp tác với nghệ sĩ. Bà đơn thuần giới thiệu bà Phương
cho Nevada theo mối quan hệ thân thiết của mình. Bà ký kết Hợp đồng dịch vụ
số 011218/ HĐDV ngày 01/12/2018 với tư cách là người giới thiệu bà Phương
với Nevada. Giữa bà và bà Phương có thỏa thuận về việc bà ký kết Hợp đồng
dịch vụ số 011218/HĐDV ngày 01/12/2018 bằng tin nhắn và facebook. Hợp
đồng dịch vụ số 011218/HĐDV ngày 01/12/2018 có nội dung chủ yếu là bà
Phương sử dụng dịch vụ giảm béo tại Nevada, Nevada quay livestream và sử
dụng hình ảnh bà Phương trên báo và các trang nội bộ của Nevada. Ngày
11
03/12/2018, bà chuyển khoản cho bà Phương 25.000.000 đồng để thanh toán lần
1 sau khi ký hợp đồng. Ngày 05/12/2018, Công ty Nevada thanh toán
10.000.000 đồng tiền mặt cho bà Phương khi bà Phương đến quay. Ngày
10/12/2018, bà chuyển khoản cho bà Phương 15.000.000 đồng để thanh toán lần
2 sau khi hoàn thành việc quay. Tổng số tiền bà Phương được nhận từ Hợp đồng
dịch vụ số 011218/HĐDV ngày 01/12/2018 là 50.000.000 đồng. Bà không nhận
bất cứ khoản tiền nào từ Công ty Nevada hay bà Phương từ hợp đồng trên. Bà
không nhớ Công ty Nevada hay Công ty Hoàng Thiên chuyển tiền cho bà để bà
chuyển tiền cho bà Phương theo hợp đồng. Sau 3 tháng ký hợp đồng, từ ngày
05/3/2019, nếu Công ty Nevada tiếp tục sử dụng hình ảnh của bà Phương, thì
phải thanh toán 10.000.000 đồng/tháng. Sau đó, bà không biết Nevada tiếp tục
sử dụng hình ảnh của bà Phương cho đến khi bà Phương trao đổi với bà qua
facebook. Bà không biết Hợp đồng dịch vụ số 12/2018/HĐDV ngày 04/12/2018
ký kết giữa Công ty Hoàng Thiên và bà Phương. Tuy nhiên, bà biết Công ty
Hoàng Thiên, do anh Nguyễn Ngọc Hoàng - Phó Giám đốc là chồng của chị
Phụng. Bà không biết Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV ký kết giữa
Công ty Nevada và bà Phương. Ngày 15/01/2019, bà Phương sau khi không tìm
được nhóm chát với chị Phụng, đã trao đổi với bà về việc Nevada vẫn tiếp tục sử
dụng hình ảnh để quảng cáo, nên yêu cầu Nevada chi trả 100.000.000
đồng/tháng. Bà đã chuyển nội dung này cho chị Phụng đưa vào hợp đồng giữa
Nevada và bà Phương. Bà đã khai báo đầy đủ với Tòa án. Do công việc của bà
rất bận, bà đề nghị được vắng mặt tại phiên tòa xét xử vụ án ở Tòa án các cấp.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm 13/2022/DS-ST ngày 22/02/2022 của Tòa
án nhân dân quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội đã quyết định:
1. Đình chỉ giải quyết yêu cầu của bà Nguyễn Lan Phương về việc buộc
Công ty TNHH Quốc tế Nevada viết bài công khai xin lỗi trên Báo Tuổi trẻ,
Báo Thanh niên trong 03 số liên tiếp tại báo giấy và báo điện tử vì hành vi
đăng tải những bài viết chưa được kiểm duyệt khi đính kèm hình ảnh của bà
Phương. Nếu có tranh chấp, bà Phương có quyền khởi kiện vụ án dân sự khác
theo quy định của pháp luật.
2. Xử:
2.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Lan Phương về việc
đòi Công ty TNHH Quốc tế Nevada trả số tiền sử dụng hình ảnh từ ngày
06/4/2019 đến ngày 16/12/2019 (làm tròn 8 tháng) theo Hợp đồng dịch vụ số
22012019/ 2019/HĐDV. Buộc Công ty TNHH Quốc tế Nevada phải trả bà
Nguyễn Lan Phương tổng số tiền là 800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng).
2.2. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ
quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày
có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền
phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi
hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức
lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ
trường hợp pháp luật có quy định khác.
2.3. Ghi nhận bà Nguyễn Lan Phương tự nguyện không yêu Công ty
12
TNHH Quốc tế Nevada trả tiền phạt vi phạm hợp đồng và trả lãi đối với số tiền
chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo lãi suất quy định tại khoản 2
Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương
sự.
Không nhất trí với quyết định của bản án sơ thẩm, bị đơn Công ty
TNHH Quốc tế Nevada kháng cáo đối với bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa:
Đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:
Ngày 05/4/2023 Công ty Nevada và bà Nguyễn Lan Phương (thông qua
người đại diện là ông Nguyễn Ngọc Phú) đã thống nhất thỏa thuận được số tiền
bồi thường, theo đó: Công ty Nevada sẽ thanh toán cho bà Nguyễn Lan
Phương số tiền 250.000.000 đồng cho việc sử dụng hình ảnh quá hạn của bà
Nguyễn Lan Phương. Số tiền thanh toán cho bà Nguyễn Lan Phương được
chuyển vào tài khoản của ông Nguyễn Ngọc Phú số tài khoản 62629968, Ngân
hàng ACB.
Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Ngày 05/4/2023 Công ty Nevada và bà Nguyễn Lan Phương do ông làm
đại diện đã thống nhất thỏa thuận: Công ty TNHH Quốc tế Nevada sẽ thanh
toán cho bà Nguyễn Lan Phương số tiền 250.000.000 đồng cho việc sử dụng
hình ảnh quá hạn của bà Nguyễn Lan Phương. Số tiền thanh toán cho bà
Nguyễn Lan Phương được chuyển vào tài khoản của ông là Nguyễn Ngọc Phú,
số tài khoản 62629968, Ngân hàng ACB.
Ông Nguyễn Ngọc Phú xác nhận đã nhận đủ số tiền 250.000.000 đồng
do Công ty TNHH Quốc tế Nevada thanh toán cho bà Nguyễn Lan Phương.
Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội:
Về tố tụng: Hội đồng xét xử và các đương sự tuân thủ đầy đủ các quy
định của BLTTDS.
Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung vụ kiện, đại diện VKS nhân dân
thành phố Hà Nội đề nghị HĐXX áp dụng Khoản 2 Điều 308 BLTTDS sửa
Bản án dân sự sơ thẩm số 13/2022/DS-ST ngày 22/02/2022 của Tòa án nhân
dân quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội theo hướng ghi nhận sự thỏa thuận
của các đương sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ
vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa xét thấy:
Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị đơn Công ty TNHH Quốc tế
Nevada nộp trong hạn luật định, đã nộp dự phí kháng cáo, về hình thức là hợp
lệ.
Về nội dung:
Ngày 05/12/2018, bà Nguyễn Lan Phương và Công ty TNHH Quốc tế
Nevada ký kết Hợp đồng dịch vụ số 22012019/2019/HĐDV để Nevada được
phép sử dụng hình ảnh của bà Phương trong thời hạn từ ngày 05/01/2019 đến
hết ngày 04/4/2019 với tổng giá trị hợp đồng là 15.000.000 đồng. Sau đó, bà
13
Phương đã phối hợp và tạo mọi điều kiện để Nevada sử dụng hình ảnh của bà
Phương một cách thuận lợi và hiệu quả. Đồng thời, Nevada cũng đã hoàn thành
việc thanh toán 15.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau khi thời hạn sử dụng hình ảnh
của bà Phương chấm dứt, từ ngày 05/4/2019 đến ngày 16/12/2019, Nevada tiếp
tục sử dụng trái phép hình ảnh công khai tại rất nhiều website như: Fanpage
Facebook “Thẩm mỹ viện Quốc tế Nevada”, Kênh Youtube “Thẩm mỹ viện
Quốc tế Nevada”, Website https://thammyvienNevada.com và một số website
khác của Nevada. Tất cả các hình ảnh, video, bài viết... có sử dụng trái phép
hình ảnh của bà Phương tại các phương tiện truyền thông của Nevada đã được
ghi nhận, thu thập và được Văn phòng Thừa phát lại quận Bình Tân, Thành phố
Hồ Chí Minh lập Vi bằng số 2161/ 2019/VB-TPL ngày 16/12/2019.
Công ty TNHH Quốc tế Nevada không đồng ý với yêu cầu đòi thanh toán
800.000.000 đồng của bà Lan Phương xuất phát từ Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV, công ty cho rằng mục 6 Điều 3 của Hợp đồng dịch vụ
số 22012019/2019/HĐDV nội dung của điều khoản này có sự nhầm lẫn, không
thể hiện đúng ý chí của hai bên khi ký kết hợp đồng. Công ty chỉ đồng ý thanh
toán cho bà Lan Phương số tiền 10.000.000 đồng/tháng, tổng là 80.000.000
đồng cho khoảng thời gian quá hạn.
Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng xử: Chấp nhận
yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Lan Phương về việc đòi Công ty TNHH
Quốc tế Nevada trả số tiền sử dụng hình ảnh từ ngày 06/4/2019 đến ngày
16/12/2019 (làm tròn 8 tháng) theo Hợp đồng dịch vụ số 22012019/
2019/HĐDV. Buộc Công ty TNHH Quốc tế Nevada phải trả bà Nguyễn Lan
Phương tổng số tiền là 800.000.000 đồng.
Không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm, Công ty Nevada có
đơn kháng cáo bản án sơ thẩm. Quá trình giải quyết vụ kiện tại cấp phúc thẩm,
đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và đại diện theo ủy quyền của bị đơn
thống nhất thỏa thuận như sau: Công ty TNHH Quốc tế Nevada sẽ thanh toán
cho bà Nguyễn Lan Phương số tiền 250.000.000 đồng cho việc sử dụng hình
ảnh quá hạn của bà Nguyễn Lan Phương. Số tiền thanh toán cho bà Nguyễn
Lan Phương được chuyển vào tài khoản của ông là Nguyễn Ngọc Phú, số tài
khoản 62629968, Ngân hàng ACB. Ông Nguyễn Ngọc Phú xác nhận đã nhận
đủ số tiền 250.000.000 đồng do Công ty TNHH Quốc tế Nevada thanh toán
cho bà Nguyễn Lan Phương.
Xét thấy, thỏa thuận của các bên là tự nguyện, phù hợp với quy định của
pháp luật nên ghi nhận.
Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội phù hợp với
nhận định của HĐXX.
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị đơn Công ty Nevada.
Về án phí:
Án phí dân sự phúc thẩm: Do sửa án sơ thẩm, Công ty Nevada không
phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, được nhận lại dự phí kháng cáo đã nộp.
Án phí dân sự sơ thẩm:
14
Do Công ty Nevada phải thanh toán số tiền là 250.000.000 đồng cho bà
Phương nên phải chịu 12.500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Nguyễn Lan Phương được nhận lại số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm
đã nộp.
Vì các lẽ trên, áp dụng Khoản 2 Điều 308 BLTTDS sửa Bản án dân sự
sơ thẩm số 13/2022/DS-ST ngày 22/02/2022 của Tòa án nhân dân quận Hai Bà
Trưng, Thành phố Hà Nội.
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ:
- Khoản 3 Điều 32, điểm b Khoản 1 Điều 142, 398, 401 của Bộ luật dân
sự 2015;
- Khoản 2 Điều 26, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày
30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu,
miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Lan Phương về việc đòi
Công ty TNHH Quốc tế Nevada trả số tiền sử dụng hình ảnh từ ngày
06/4/2019 đến ngày 16/12/2019 (làm tròn 8 tháng) theo Hợp đồng dịch vụ số
22012019/2019/HĐDV.
Ghi nhận thỏa thuận của các đương sự cụ thể như sau: Công ty TNHH
Quốc tế Nevada thanh toán cho bà Nguyễn Lan Phương số tiền 250.000.000
đồng cho việc sử dụng hình ảnh quá hạn của bà Nguyễn Lan Phương.
Xác nhận Công ty TNHH Quốc tế Nevada đã thanh toán cho bà Nguyễn
Lan Phương số tiền 250.000.000 đồng thông qua tài khoản số 62629968, Ngân
hàng ACB của ông Nguyễn Ngọc Phú.
2. Ghi nhận bà Nguyễn Lan Phương tự nguyện không yêu Công ty
TNHH Quốc tế Nevada trả tiền phạt vi phạm hợp đồng và trả lãi đối với số tiền
chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo lãi suất quy định tại Khoản 2
Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
3. Đình chỉ giải quyết yêu cầu của bà Nguyễn Lan Phương về việc buộc
Công ty TNHH Quốc tế Nevada viết bài công khai xin lỗi trên Báo Tuổi trẻ,
Báo Thanh niên trong 03 số liên tiếp tại báo giấy và báo điện tử vì hành vi
đăng tải những bài viết chưa được kiểm duyệt khi đính kèm hình ảnh của bà
Phương. Nếu có tranh chấp, bà Phương có quyền khởi kiện vụ án dân sự khác
theo quy định của pháp luật.
4. Về án phí:
Án phí dân sự phúc thẩm:
Công ty Nevada không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, được nhận lại
300.000 đồng dự phí kháng cáo đã nộp tại Biên lai số 0012248 ngày 03/3/2022
của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội.
Án phí dân sự sơ thẩm:
Công ty Nevada phải chịu 12.500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Nguyễn Lan Phương được nhận lại số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm
đã nộp là 18.000.000 đồng theo Biên lai thu số 0003610 ngày 02/6/2020 của Chi
15
cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi
hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân
sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi
hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật
Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại
Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSNDTP Hà Nội;
- TAND quận Hai Bà Trưng;
- Chi cục THADS quận Hai Bà Trưng;
- Các đương sự;
- Lưu văn phòng;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Trần Thị Liên Anh
Tải về
Bản án 163/2023/DS-PT Hà Nội
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Bản án 163/2023/DS-PT Hà Nội
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
