Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 117/2026/HS-PT ngày 22/07/2026 của TAND TP. Cần Thơ

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 117/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 117/2026/HS-PT ngày 22/07/2026 của TAND TP. Cần Thơ
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cần Thơ
Số hiệu:	117/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	22/07/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	xét xử phúc thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ CẦN THƠ

Bản án số: 117/2026/HS-PT

Ngày: 22- 7- 2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Thọ

Các Thẩm phán: Bà Tôn Thị Thanh Thúy

Bà Hà Thị Phương Thanh

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Trường Sơn – Thư ký viên, Tòa án nhân

dân thành phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên

tòa: Bà Bùi Thị Thúy Ngà – Kiểm sát viên.

Ngày 22 tháng 7 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ

xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 128/2026/TLPT-

HS ngày 18 tháng 6 năm 2026 đối với bị cáo Lê Minh S do có kháng cáo của bị

cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 44/2026/HS-ST ngày 07 tháng 4 năm

2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Cần Thơ.

- Bị cáo có kháng cáo:

Lê Minh S, sinh ngày: 04/12/1982 tại thành phố Cần Thơ; nơi cư trú: ấp I,

xã V, thành phố Cần Thơ; nghề nghiệp: Làm thuê; trình độ học vấn: 12/12; dân

tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê

Văn S1 (sống) và bà Võ Thị Á (chết); có vợ Nguyễn Đặng Quế T và 01 người

con (sinh năm 2013); tiền án: Không; tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt

tại phiên toà).

- Người bào chữa cho bị cáo: Bà Mã Thúy M –Luật sư Văn phòng L3

Đoàn Luật sư thành phố C (có mặt tại phiên tòa).

Địa chỉ: Số A, đường T, phường T, thành phố Cần Thơ.

- Bị hại: Bà Trần Thị B, sinh năm: 1955

Nơi cư trú: Ấp T, xã V, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

1/ Ông Trương Quang H, sinh năm: 1972

Nơi cư trú: Ấp A, xã H, tỉnh An Giang (vắng mặt).

2/ Bà Nguyễn Thị T1, sinh năm: 1979

Nơi cư trú: Ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).

3/ Bà Hồ Thị Kim L, sinh năm: 1976

Nơi cư trú: Khu vực L, phường T, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).

4/ Ông Lê Văn S1, sinh năm: 1951

Nơi cư trú: Ấp I, xã V, thành phố Cần Thơ (có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Đầu tháng 4/2013 bà Trần Thị B mang lúa đến nhà máy V để xay, xay

xong, bà B nhờ bà Nguyễn Thị Tuyết C nhà máy V bán dùm 55 tấn (55.000kg)

gạo loại Jesmine, bà T1 thỏa thuận với bà Hồ Thị Kim L là chủ kho Thắng Lợi

2 để bán 55 tấn gạo với giá 8.500đ/kg, với tổng số tiền 467.500.000 đồng. Ngày

08/4/2013, bà T1 kêu ông Trương Quang H (là cò ghe) kêu ghe chở 55 tấn gạo

giao cho kho T3 tại phường T, quận T, thành phố Cần Thơ, H kêu Lê Minh S

chở 55 tấn gạo với giá 50.000 đồng/tấn. S chở gạo đi cùng với Lê Vũ L1 (anh

ruột của S). Khi chở gạo đến kho Thắng Lợi 2 để giao cho bà L, S đậu ghe chờ

tài lên gạo, chờ được khoảng 07 ngày thì chưa lên gạo được và do cần tiền tiêu

xài nên S chở gạo đến kho (không rõ tên và địa chỉ cụ thể) ở huyện L, tỉnh

Đồng Tháp bán được 451.000.000 đồng rồi S chạy ghe về nhà ở tỉnh Hậu Giang

trả ghe cho Lê Văn S1 (cha của S), sau đó S đem số tiền bán gạo có được mua

09 lượng vàng 24k và còn lại một ít tiền rồi bỏ trốn, S tiêu xài hết 150.000.000

đồng và bán thêm 01 lượng vàng để tiêu xài. Sau đó, bà L liên lạc kêu S lên gạo

nhưng không liên lạc được được nên thông báo cho bà B và bà T1 biết. Bà T1,

bà B cùng với ông H tìm đến nhà của S ở tỉnh Hậu Giang nhưng S bỏ đi khỏi

địa phương nên bà B đến Công an trình báo.

Đến ngày 28/4/2013 Trần Thị B cùng với Nguyễn Văn Đ (chồng của

Nguyễn Thị T1) tìm đến nhà S thì S điện thoại cho anh trai là ông Nguyễn Vũ

L2 chạy đến Cần Thơ, S đưa vàng cho L2 đem bán được 295.800.000 đồng rồi

ông L2 đem về trả cho bà B.

Sau khi chiếm đoạt 55 tấn gạo thì S bỏ đi khỏi địa phương và không về

nhà, gia đình của S không biết S đi đâu.

Khi tiếp nhận tin báo của Trần Thị B, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an

huyện C, thành phố Cần Thơ đã mời Lê Minh S làm việc nhưng S không có mặt

tại địa phương. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã thông báo truy tìm đối với Lê

Minh S gửi báo T4; báo C1 và đài phát thanh truyền hình thành phố C nhưng

không tìm được. Đến ngày 17/8/2025 Lê Minh S đến Công an phường H, thành

phố Cần Thơ đầu thú.

Tại kết luận định giá tài sản số: 14/KL-HĐĐGTS ngày 02/4/2020 của Hội

đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của Ủy ban nhân dân huyện C, thành

phố Cần Thơ kết luận: Gạo loại Jasmine, số lượng 55 tấn (55.000kg) vào thời

điểm tháng 4/2013 có giá trị (8.500đ/kg x55.000kg) 467.500.000 đồng.

Bà Võ Thị Á và ông Lê Minh T2 là mẹ và anh của Lê Minh S đã bồi

thường cho Trần Thị B 160.000.000 đồng. Bà B nhận 160.000.000 đồng và

không có yêu cầu bồi thường gì thêm.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 44/2026/HS-ST ngày 07 tháng 4 năm

2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Cần Thơ quyết định:

Căn cứ vào: khoản 3 Điều 175; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 38, 54

của Bộ luật Hình sự;

Tuyên bố: Bị cáo Lê Minh S phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt

tài sản”.

+ Xử phạt bị cáo Lê Minh S 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp

hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.

+ Hình phạt bổ sung: Miễn cho bị cáo.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo

luật định.

Ngày 08 tháng 4 năm 2026, bị cáo Lê Minh S kháng cáo đề nghị hủy bản

án sơ thẩm để điều tra lại với lý do bị cáo đã thỏa thuận trả nợ dần cho bà B và

được bà B đồng ý.

Tại phiên tòa phúc thẩm,

- Bị cáo thay đổi yêu cầu kháng cáo xin được hưởng án treo với các lý do:

Bị cáo đang bị bệnh nên cần phải chữa bệnh, con của bị cáo còn nhỏ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên tòa

phát biểu quan điểm:

Thống nhất về tội danh, khung hình phạt, các tình tiết giảm nhẹ trách

nhiệm hình sự theo bản án sơ thẩm. Xét thấy, mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm

áp dụng cho bị cáo 02 năm 06 tháng tù là phù hợp, tương xứng với tính chất,

mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.

Bị cáo kháng cáo cho rằng đã thỏa thuận trả nợ với bà B và được bà B

đồng ý, xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo hoàn thành từ lúc bị cáo tự ý chở

gạo của bà B đi bán và lấy toàn bộ số tiền bán được rồi đi khỏi địa phương một

thời gian sau đó mới ra đầu thú.

Do đó, nhằm răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội. Đề nghị Hội đồng

xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình

sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Người bào chữa cho bị cáo trình bày bào chữa cho bị cáo: Bị cáo đã biết

hành vi phạm tội, đã ăn năn, hối cải. Ngày 08/4/2013, bị cáo bán gạo, đến ngày

28/4/2013, bị cáo đã trả cho bị cáo được 295.800.000 đồng là hơn 1/2 số tiền

bán gạo. Hơn nữa, sau khi nhận tiền đủ bà B cũng đã không yêu cầu bị cáo bồi

thường gì thêm và có đơn xin bãi nại cho bị cáo.

Bản thân bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có các tình tiết giảm nhẹ theo điểm

b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Hoàn cảnh gia đình của bị

cáo khó khăn nên xin Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo

của bị cáo.

- Bị cáo trình bày: Thống nhất với quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị

cáo. Bị cáo không trình bày gì thêm.

- Đại diện Viện kiểm sát đối đáp quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị

cáo.

Về các tình tiết giảm nhẹ, tình trạng bệnh cũng như hoàn cảnh của bị cáo

mà Luật sư trình bày đã được cấp sơ thẩm xem xét đầy đủ cho bị cáo để từ đó

quyết định mức án cho bị cáo là phù hợp. Do đó, đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ

nguyên đề nghị như đã trình bày trên.

- Lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo hối hận về hành vi bị cáo đã thực

hiện. Xin Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về đơn kháng cáo: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo kháng cáo đúng

theo quy định tại các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên chấp

nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận hành vi bị cáo đã thực hiện theo nội

dung Bản cáo trạng và Bản án sơ thẩm. Đối chiếu lời khai của bị cáo và các tài

liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án là phù hợp nên Hội đồng xét xử có đủ căn

cứ xác định:

Ngày 08/4/2013, bị cáo Lê Minh S chở thuê 55 tấn gạo loại Jasmine cho

bà Trần Thị B từ nhà máy V đến kho Thắng Lợi 2 để bán. Tuy nhiên, bị cáo đã

không giao gạo cho chủ kho Thắng Lợi 2 mà chiếm đoạt toàn bộ số gạo trên đi

bán được số 451.000.000 đồng và bỏ trốn đi khỏi địa phương cùng toàn bộ số

tiền bán được.

Căn cứ Kết luận định giá tài sản số: 14/KL-HĐĐGTS ngày 02/4/2020 của

Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của Ủy ban nhân dân huyện C,

thành phố Cần Thơ kết luận: Gạo loại Jasmine, số lượng 55 tấn (55.000kg) vào

thời điểm tháng 4/2013 có giá trị (8.500đ/kg x55.000kg) 467.500.000 đồng.

Như vậy ngay từ khi bị cáo có hành vi tự ý chở gạo của bà B đi bán và lấy

toàn bộ số tiền bán gạo được bỏ trốn đã thì đã xác định là bị cáo chiếm đoạt số

gạo của bà B, tội phạm đã hoàn thành nên không phụ thuộc vào việc bà B sau đó

có thỏa thuận cho gia đình của bị cáo trả dần số tiền và gia đình của bị cáo đã trả

đủ số tiền cho bà B mà chỉ được xem xét về vấn đề khắc phục hậu quả thuộc

tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật

Hình sự.

Hành vi của bị cáo nêu trên đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm

chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 175 của Bộ luật Hình sự với tình tiết định

khung “Chiếm đoạt tài sản giá trị từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000

đồng” được quy định tại khoản 3 của điều luật.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo với tội danh và điều luật là đúng

người, đúng tội.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo xin được hưởng án treo, thấy rằng bị cáo

phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, xâm phạm đến tài sản của người

khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh, trật tự xã hội tại địa phương, để lại

bức xúc trong nhân. Tại thời điểm phạm tội, bị cáo có đầy đủ nhận thức, bị cáo

biết rõ việc bị cáo chỉ được thuê vận chuyển tài sản của bị hại nhưng sau đó

chiếm đoạt tài sản của bị hại bán lấy tiền tiêu xài là vi phạm pháp luật nhưng bị

cáo vẫn thực hiện với lỗi cố ý.

Sau khi phạm tội, bị cáo đã bỏ trốn khỏi địa phương trong một thời gian

dài từ tháng 4 năm 2013 đến tháng 8 năm 2025, gây khó khăn, trở ngại cho các

cơ quan tiến hành tố tụng trong việc điều tra, truy tố đối với bị cáo. Do đó, Tòa

án cấp sơ thẩm áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo là cần nhằm để răn đe, giáo

dục, giúp cho bị cáo có thời gian tu dưỡng, rèn luyện lại bản thân, biết lao động

tạo thu nhập chính đáng, sống có ích cho gia đình và xã hội cộng đồng.

Khi quyết định hình phạt, cấp sơ thẩm đã xem xét cho bị cáo hưởng các

tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn trong khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải, gia đình

bị cáo đã khắc phục hậu quả bồi thường cho bị hại xong, người bị hại cũng có

đơn xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo tự ra đầu thú tại cơ quan Công an theo quy

định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51. Ngoài ra, xem xét đến hoàn cảnh cũng

như bản thân của bị cáo đang điều trị bệnh để từ đó áp dụng thêm Điều 54 Bộ

luật Hình sự, quyết định hình phạt đối với bị cáo 02 năm 06 tháng tù là phù hợp.

[4] Bị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp thêm được các tình tiết làm

căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị

của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, không chấp nhận

kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 44/2026/HS-ST

ngày 07/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4-Cần Thơ về hình phạt đối với bị

cáo.

[5] Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày về các tình tiết giảm nhẹ, hoàn

cảnh, tình trạng bệnh của bị cáo tuy nhiên những nội dung này đã được cấp sơ

thẩm xem xét đầy đủ cho bị cáo.

[6] Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp

luật do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Minh S xin được hưởng án treo.

Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 44/2026/HS – ST ngày 07/4/2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 4 – Cần Thơ về phần quyết định hình phạt đối với bị

cáo.

1. Tuyên bố: Bị cáo Lê Minh S phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt

tài sản”.

2. Căn cứ khoản 3 Điều 175; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 38, 54

của Bộ luật Hình sự;

Xử phạt: bị cáo Lê Minh S 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp

hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.

Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

3. Về án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều

136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14

ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Buộc bị cáo Lê Minh S phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án

phí hình sự phúc thẩm.

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng

nghị, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không xem xét, có hiệu lực kể từ ngày hết

thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Vụ giám đốc, kiểm tra I;

- VKSND TP. Cần Thơ;

- CQCSĐT Công an TP. Cần Thơ;

- TAND, VKSND, Phòng THADS

khu vực 4 – Cần Thơ;

- Bị cáo; bị hại;

- Phòng HSNV Công an TP. Cần Thơ;

- CQTHAHS Công an TP. Cần Thơ;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lê Thị Thọ

Ban hành: 30/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 974/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 30/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 59/2026/HS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 241/2026/HS-PT ngày 10/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 133/2026/HS-PT ngày 07/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 236/2026/HS-PT ngày 06/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 26/2026/HS-PT ngày 31/07/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh

Bản án số 231/2026/HS-PT ngày 31/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 25/2026/HS-PT ngày 30/07/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh

Bản án số 96/2026/HS-PT ngày 29/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 31/2026/HS-PT ngày 28/07/2026 của TAND tỉnh Tuyên Quang về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 104/2026/HS-PT ngày 28/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án mới nhất

Bản án số 59/2026/HS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Hình sự

Bản án số 241/2026/HS-PT ngày 10/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Hình sự

Bản án số 802/2026/HNGĐ-ST ngày 10/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Hà Nội, TP. Hà Nội về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 668/2026/DS-PT ngày 07/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 133/2026/HS-PT ngày 07/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự