EnglishBản án số 08/2022/HS-ST ngày 21/01/2022 của TAND TX. Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên về tội tổ chức sử dụng và mua bán trái phép chất ma túy
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng tội danh
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 08/2022/HS-ST
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 08/2022/HS-ST
| Tên Bản án: | Bản án số 08/2022/HS-ST ngày 21/01/2022 của TAND TX. Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên về tội tổ chức sử dụng và mua bán trái phép chất ma túy |
|---|---|
| Tội danh: | |
| Cấp xét xử: | Sơ thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TX. Mỹ Hào (TAND tỉnh Hưng Yên) |
| Số hiệu: | 08/2022/HS-ST |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 21/01/2022 |
| Lĩnh vực: | Hình sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ án: |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
TOÀ ÁN NHÂN DÂN
THỊ XÃ MỸ HÀO
TỈNH HƯNG YÊN
-----***-----
Bản án số: 08/2022/HSST
Ngày: 21/01/2022
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
-------------***--------------
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TOÀ ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ MỸ HÀO - TỈNH HƯNG YÊN
Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Nam Thắng.
- Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Bà Nguyễn Thị Thìn.
2/ Bà Vũ Thị Lưu Xa.
- Thư ký Toà án ghi biên bản phiên toà: Ông Phạm Đăng Toàn - Thư ký Toà
án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Mỹ Hào tham gia phiên toà: Bà Phạm
Thị Yến - Kiểm sát viên.
Trong ngày 21 tháng 01 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Mỹ Hào,
tỉnh Hưng Yên, mở phiên toà công khai xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số
60/2022/HSST ngày 22 tháng 11 năm 2022, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số
01/2019/HSST - QĐ ngày 05 tháng 01 năm 2022 đối với các bị cáo:
1. Họ và tên: Lê Thị Bích N, sinh năm 1999 tại xã Q, thành phố H, tỉnh H1.
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Giới tính: Nữ;
Trình độ học vấn: 9/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do.
Con ông Lê Văn B (sinh năm 1962) và bà Nguyễn Thị T (sinh năm 1967).
Chồng: Chưa có
Con: Có 1 con sinh năm 2018.
Tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Giang theo Lệnh tạm giam
của Công an tỉnh Bắc Giang (Có mặt).
2. Họ và tên: Nguyễn Vũ H, sinh năm 1997 tại quận Đ, thành phố H.
Hộ khẩu thường trú: Số 44, ngách 106/21, phố C, phường L, quận Đ, thành phố H.
Chỗ ở: Thôn Y, xã G, huyện Y, tỉnh H.
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Giới tính: Nam;
Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do.
Con ông Nguyễn Văn H (sinh năm 1955) và bà Vũ Thị A (sinh năm 1959).
Họ và tên vợ: Lê Hải Y, sinh năm 1994.
Con: Có 01 con sinh năm 2018.
Tiền án, tiền sự: Không.
2
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 30/6/2021. Hiện đang bị tạm giam tại nhà tạm
giữ Công an thị xã Mỹ Hào (Có mặt).
3. Họ và tên: Nguyễn Trung H1, sinh năm 1991 tại xã G, huyện Y, tỉnh H.
Sinh trú quán: Thôn Y, xã G, huyện Y, tỉnh H.
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Giới tính: Nam.
Trình độ học vấn: 9/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do.
Con ông Nguyễn Trung H (sinh năm 1957) và bà Đỗ Thị N (sinh năm 1967).
Họ và tên vợ: Nguyễn Thị H, sinh năm 1992 (Đã ly hôn).
Con: Có 1 con sinh năm 2014
Tiền án, tiền sự: Không
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 30/6/2021. Hiện đang bị tạm giam tại nhà tạm
giữ Công an thị xã Mỹ Hào (Có mặt).
* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1/ Anh Hà Duy H, sinh năm 1983.
2/ Anh Nguyễn Đình K, sinh năm 1975.
Đều Địa chỉ: Số nhà 11, ngõ 70, phố Trương Định, quận Hai Bà Trưng, thành
phố Hà Nội.
3/ Anh Hà Duy H, sinh năm 1979.
4/ Anh Nguyễn Đức H, sinh năm 1996.
5/ Anh Ngô Thế A, sinh năm 1994.
6/ Anh Chu Ngọc D, sinh năm 1994.
Đều địa chỉ: Thôn G, xã G, huyện Y, tỉnh H.
7. Ông Nguyễn Tuấn T, sinh năm 1958.
Địa chỉ: Tổ dân phố B, phường B, thị xã M, tỉnh H.
8/ Ông Quách Đắc G, sinh năm 1958.
Địa chỉ: Thôn A, xã L, thành phố H, tỉnh H.
9/ Ông Nguyễn Viết H, sinh năm 1955.
Địa chỉ: Số 44, ngách 106/21, phố C, phường L, quận Đ, thành phố H.
(Đều vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN
Theo các tài hiệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung
vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Trung H được giao quản lý và trông coi quán cà phê 835 ở đường
Nguyễn Văn Linh, phường Nhân Hòa, thị xã Mỹ Hào. Hải có mối quan hệ quen biết
Nguyễn Vũ H. H và Lê Thị Bích N cũng có mối quan hệ quen biết và biết nhau có ma
túy để mua bán trái phép.
Tối ngày 20/5/2021, Ngọc gọi điện thoại cho H để trao đổi mua bán trái phép chất
ma túy. H đồng ý rồi cả hai hẹn gặp nhau tại khu vực cổng xóm Đình, thôn Ngọc Lịch,
xã Trưng Trắc, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên. Sau đó Hưng điều khiển xe ô tô nhãn
hiệu kia moning biển số 89A-155.79 đi đến địa chỉ trên để gặp N. Tại đây H đưa cho N
3
số tiền 28.000.000 đồng, N đưa cho H 01 gói ma túy (ketamine). Sau khi mua ma túy
của N xong, trên đường về H đã lấy ra một ít ma túy, số ma túy còn lại H đã bán cho
một người đàn ông không rõ họ tên, tuổi (là khách đi xe taxi của H) tại khu vực chợ
đường Cái, huyện Văn Lâm với giá 30.000.000 đồng. Số ma túy còn lại H mang về cất
giấu ở khe chân cột điện đầu ngõ đi vào nhà H ở thôn Yên Phú, xã Giai Phạm, huyện
Yên Mỹ.
Đến khoảng 21 giờ ngày 20/5/2021, H1 gọi điện thoại cho H qua ứng dụng
mesenger để mua một nửa chỉ ma túy ketamine, Hưng đồng ý bán cho H1 với giá
1.250.000 đồng. Hai bên hẹn nhau mua bán ma túy tại khu vực cầu Giai Phạm, xã Giai
Phạm, huyện Yên Mỹ. Sau đó H ra chân cột điện ở đầu ngõ (nơi H cất giấu ma túy mua
của N ngày 20/5/2021) lấy 01 gói ma túy ketamine rồi điều khiển xe ô tô nhãn hiệu kia
moning biển số 89A-155.79 đi đến nơi hẹn để gặp H1. Tại đây H đưa cho H1 gói ma
túy nêu trên. H1 cầm ma túy và nói với H tiền mua ma túy H1 chuyển khoản trả. Sau
đó H1 mang ma túy đến quán cà phê 835 rồi cùng anh Hà Duy H là người cùng H1
trông coi quản lý quán sử dụng hết số ma túy này. Ngày 22/5/2021 H1 đã dùng tài
khoản của mình chuyển trả số tiền mua ma túy 1.250.000 đồng vào tài khoản của H. Số
tiền này, H1 đã tiêu sài cá nhân hết.
Tối ngày 22/5/2021 Nguyễn Trung H1 cùng với anh Nguyễn Đức H, anh Ngô
Thế A rủ nhau mua đồ đến nhà anh Chu Ngọc D ăn uống. Đến khoảng 23 giờ cùng
ngày H1 nảy sinh ý định rủ H3, D và Thế A đến quán cà phê 835 để nghe nhạc và sử
dụng trái phép chất ma túy thì các H3, Diệp và Thế Anh đồng ý. Sau đó H1 tiếp tục
gọi điện thoại qua ứng dụng mesenger cho H hỏi mua của H 01 chỉ ma túy (ketamine)
và 02 viên ma túy kẹo (tức là ma túy MDMA). H đồng ý bán ma túy cho H1 với giá
3.200.000 đồng. Sau đó H điều khiển xe ô tô nói trên đi ra chân cột điện lấy 01 gói ma
túy (ketamine) và 02 viên ma túy kẹo (ma túy MDMA) mà H cất giấu trước đó. Còn
H1, anh H3, D và Thế A cùng đi đến quán cà phê 835. Khi về quán thì gặp anh H và
anh Nguyễn Đình K (anh K là anh em đồng hao với H). Sau đó H1 cùng anh K, H3,
Thế A, D đi lên phòng 405 (là phòng ngủ của anh H) để kê tủ cho H. Tại đây H1 rủ
anh H sử dụng ma túy cùng thì anh H cũng đồng ý. Sau khi kê tủ cho H xong, anh K đi
về, anh H cầm chiếc đĩa bằng sứ cùng H1 và anh H3, D, Thế A, đi xuống phòng 201
của H1. H1 mở nhạc cho mọi người nghe. Khoảng 10 phút sau H điều khiển xe ô tô
trên mang số ma túy đã thỏa thuận với H1 đến quán. Khi đến nơi H dùng điện thoại
gọi qua ứng dụng mesenger cho H1 bảo xuống lấy ma túy, H1 đi xuống nhận ma túy từ
H mang lên phòng, số tiền 3.200.000 đồng sau đó H1 đã chuyển khoản trả H. Tại đây
H1 dùng răng cắn 02 viên ma túy MDMA thành 04 phần, rồi H1 sử dụng một phần, số
còn lại đưa cho Thế A, anh D và anh H2 mỗi người sử dụng một phần. Còn số ma túy
ketamine anh H2 đổ ra đĩa rồi xào ma túy và phân chia thành các đường kẻ, H1 dùng
tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng cuộn thành ống hút. Sau đó H1 cùng H2, H3, Thế A và
D sử dụng hết số ma túy ketamine nêu trên rồi H2 đi lên phòng 405, còn H1, anh H3,
anh và anh D ở lại phòng của H1. Đến khoảng 3 giờ ngày 23/5/2021 thì H3, Thế A và
4
D đi về nhà, còn H1 đi ngủ. Đến ngày 24/5/2021 thì H1 phát hiện anh H2 đã chết tại
phòng 405 nên H1 báo Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào đã phối hợp với Cơ quan
Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hưng Yên tiến hành khám nghiệm hiện trường, trưng
cầu giám định tử thi đối với anh H2.
Tại biên bản khám nghiệm hiện trường đã thu giữ: Trong phòng 405 của H2
01 túi nilon mầu trắng, viền đỏ bên trong có chất mầu nâu (đã niêm phong ký hiệu
M1), 01 chai nhựa mầu trắng, nắp mầu đỏ, nhãn hiệu Cocacola bên trong có dung
dịch mầu đen (niêm phong ghi ký hiệu M2) 01 tờ giấy bạc được vo viên trong bám
dính chất mầu trắng dạng bột, 06 mảnh sứ vỡ màu trắng bám sinh chất mầu nâu (niêm
phong ghi ký hiệu M3), tờ giấy bạc được vo viên trong có bám dính chất mầu trắng
dạng bột ( niêm phong ký hiệu M4), chất mầu nâu bám dính ở nền nhà và tường (niêm
phong ghi ký hiệu M5), 02 bao thuốc lá đã dùng nhãn hiệu Thăng Long, 01 chiếc ví
giả da mầu đen, số tiền 170.000 đồng, 01 chứng minh nhân dân số 034082002096, 01
chứng minh nhân dân số 151349231, 01 giấy phép lái xe mô tô và 02 thẻ ATM ngân
hàng techconbank đều mang tên Hà Duy Hiếu.
Tại biên bản khám nghiệm tử thi đối với anh Hà Duy H2, Cơ quan giám định đã
thu mẫu tổ chức phổi, tim, gan, dạ dầy cố định trong foocmon 10% của tử thi H2 đựng
trong hộp nhựa (niêm phong ghi ký hiệu A1), thu mẫu phủ tạng, dịch dạ dầy của H2
đựng trong hộp nhựa (ghi ký hiệu A2), thu giữ mẫu máu của anh H2 (ký hiệu A3).
Ngoài ra Cơ quan điều tra Công an thị xã Mỹ Hào còn tiến hành thu mẫu máu của H1
(ký hiệu C), H (ký hiệu C1), H3 (ký hiệu C2), D (ký hiệu C3) và Anh (ký hiệu C4) để
trưng cầu giám định.
Tại Bản kết luận giám định pháp y số 3986/C09-TT2 ngày 02/6/2021 của
Viện khoa học hình sự Bộ Công an kết luận:
Tìm thấy chất ma túy 5F-MDMB-PICA trong mẫu chất mầu nâu (mẫu thực vật)
của phong bì ký hiệu M1 gửi giám định, khối lượng mẫu 0,22gam.
Tìm thấy chất ma túy 5F-MDMB-PICA và MDMA trong mẫu chất lỏng mầu nâu
(mẫu máu) của phong bì ký hiệu A3 gửi giám định.
Không tìm thấy chất ma túy trong mẫu chất màu trắng bám dính trên tờ giấy
bạc của phong bì ký hiệu M4 gửi giám định. Lượng mẫu bám dính rất nhỏ nên không
xác định được khối lượng mẫu.
Hoàn lại đối tượng giám định: Mẫu còn lại sau giám đinh (theo biên bản đóng
gói, niêm phong và giao nhận lại đối tượng giám định).
Tại Bản kết luận giám định pháp y số 4006/C09-TT2 ngày 03/6/2021 của
Viện khoa học hình sự Bộ Công an kết luận:
Tìm thấy chất ma túy Menthamhetamine, MDMA và ketamine trong mẫu máu ký
hiệu C1 và C2 gửi giám định.
Tìm thấy chất ma túy Menthamhetamine trong các mẫu máu ký hiệu C3 và C4
giử giám định.
Không tìm thấy chất ma túy trong mẫu máu ký hiệu C gửi giám định.
5
Tại Bản kết luận giám định pháp y số 3993/C09-TT1,P4 ngày 14/6/2021 của Viện khoa
học hình sự Bộ Công an kết luận:
Các tạng phân hủy, biến đổi một phần cấu trúc, còn hình ảnh tim, phổi xung
huyết mạnh.
Trong mẫu phủ tạng, dịch dạ dầy ghi thu của Hà Duy Hiếu và chất lỏng màu đen
bên trong chai nhựa mầu trắng nắp mầu đỏ nhãn hiệu Cocacola gửi giám định không
tìm thấy các chất độc thường gặp: Xyanua (CN- Cyanide), Methanol, Hydrophosphid
(H3P), thuốc an thần gây ngủ, thuốc diệt chuột, thuốc trừ sâu- diệt cỏ, alkaloid độc
của lá ngón, mã tiền, cà độc dược, ô đầu- phụ tử. Mẫu đã sử dụng hết trong quá trình
giám định.
Tại bản kết luận giám định số 95/GĐPY-PC09 ngày 20/6/2021 của Phòng kỹ
thuật hình sự Công an tỉnh Hưng Yên kết luận:
Nguyên nhân chết của anh Hà Duy H2, chết là do: Suy hô hấp, suy tuần hoàn
cấp do sốc ma túy.
Thời gian chết: Qua sự biến đổi, phân hủy của tử thi Hà Duy H2 thì xác định
thời gian chết của tử thi Hiếu khám nghiệm ngày 25/5/2021 khoảng 40 giờ, tính đến
thời điểm khám nghiệm tử thi.
Sau khi nhận được kết luận giám định pháp y của Phòng kỹ thuật hình sự Công
an tỉnh Hưng Yên ngày 07/7/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào
có văn bản số 319/CSĐT đề nghị Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hưng Yên cung
cấp việc Hà Duy H2 chết do sốc chất ma túy nào? (ma túy 5F-MDMB-PICA hay ma
túy MDMA).
Ngày 13/7/2021 Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hưng Yên có công văn số
155/PC09 trả lời: Qua khám nghiệm các dấu vết trên người tử thi Hà Duy H2 và
nghiên cứu các kết luận giám định của Viện khoa học hình sự bộ Công an. Phòng kỹ
thuật hình sự Công an tỉnh Hưng Yên kết luận nguyên nhân chết của anh Hà Duy H2
là: Suy hô hấp, suy tuần hoàn cấp do sốc ma túy. Do sự chuyển hóa, đào thải, khả
năng gây dị ứng của mỗi hoại ma túy khi vào trong cơ thể người là khác nhau nên
không kết luận được tử thi Hà Duy Hiếu chết do sốc loại ma túy nào.
Ngày 25/5/2021 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào đã tiến hành
khám xét nơi ở của Hải tại phòng 201 của quán, kết quả thu giữ: 01 đèn chớp mầu đen
trên có chữ XZ, 01 loa mầu xanh có chữ harman/kardon.
Cùng ngày 25/5/2021 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào tiến
hành khám xét khẩn cấp nơi ở của Nguyễn Vũ H ở thôn Y, xã G, huyện Y và ngày
26/5/2021 khám xét khẩn cấp nơi ở của Lê Thị Bích N ở thôn N, xã T, huyện V. Kết
quả đều không thu giữ được đồ vật gì.
Ngoài ra cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào còn tiến hành sao trích dữ
liệu từ camera nhà ông Nguyễn Đình T, sinh năm 1966 ở thôn N, xã T, huyện V.
Tại bản kết luận giám định số 5091/C09-P6 ngày 22/9/2201 của Viện khoa học hình sự
Bộ Công an kết luận: Không tìm thấy dấu vết cắt, ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh trong
các tệp video gửi giám định.
6
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào còn quản lý của H 01 xe ô tô
nhãn hiệu kiamoning biển số 89A-155.79, 01 đăng ký xe và 01 giấy chứng nhận kiểm
định xe; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO F9 mầu xanh đen (bị vỡ kính
màn hình) bên trong lắp 02 sim điện thoại, 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu
Iphone XS mầu hồng bên trong lắp 01 sim điện thoại; quản lý của H1 01 chiếc điện
thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 plus mầu vàng trắng bên trong lắp 01 sim điện thoại;
01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6plus mầu trắng hồng bên trong lắp 01
sim điện thoại và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu xs max vỏ máy mầu vàng bên
trong lắp 01 sim điện thoại (là của anh Hiếu); Quản lý của Ngọc 01 chiếc điện thoại di
động nhãn hiệu Iphone 11 promax mầu xanh bên trong lắp 01 sim điện thoại.
Quá trình điều tra còn xác định: Ngày 23/5/2021 N tiếp tục liên hệ qua điện thoại
với H để mua bán trái phép ma túy ketamine với giá 19.000.000 đồng, đến khoảng 14
giờ 30 phút cùng ngày, H điều khiển xe ô tô nêu trên đến cổng xóm Đ, thôn N, xã T,
huyện V gặp N. Tại đây, H đưa cho N số tiền 15.000.000 đồng, còn 4.000.000 đồng H
nói chuyển tài khoản trả N, N đưa cho H 01 gói ma túy, H cầm số ma túy mua của N,
sau đó H mang về cất giấu ở chân cột điện đầu ngõ đi vào nhà H. Đến ngày 23/5/2021
H dùng tài khoản của mình chuyển trả 4.000.000 đồng vào tài khoản của N trả tiền ma
túy đã mua. Sau khi biết tin anh H2 bị chết ở quán cà phê 835, H đã lấy số ma túy mua
của N ném xuống sông cầu G, xã G, huyện Y.
Sau đó Lê Thị Bích N đã bỏ trốn khỏi địa phương nên ngày 16/7/2021 Cơ quan
Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào đã ra Quyết định truy nã đối với N. Ngày
23/7/2021 N bị Phòng PC04 Công an tỉnh Bắc Giang bắt về hành vi “Mua bán trái
phép chất ma túy”.
Quá trình điều tra H còn khai nhận: Do quen biết Quách Văn T, sinh năm 1993
ở thôn Đ, xã H, huyện Y nên thỉnh thoảng H có mua ma túy của T để bán kiếm lời.
Vào đầu tháng 5/2021 H mua 02 viên ma túy kẹo (tức là ma túy MDMA) của T với
giá 440.000 đồng ở khu vực cầu vượt Nhân Hòa, phường Nhân Hòa, thị xã Mỹ Hào rồi
mang về cất giấu ở chân cột điện đầu ngõ vào nhà H. Tối ngày 16/5/2021 H còn mua
của T 12 chỉ ma túy ketamine với giá 12.000.000 đồng ở khu vực cây xăng Bao Bì
thuộc phường Bần Yên Nhân, thị xã Mỹ Hào, sau khi mua được ma túy H đã lấy ra
nửa chỉ, số ma túy còn lại H bán cho một người đàn ông không rõ họ tên, tuổi địa chỉ
đi ta xi của H với giá 14.000.000 đồng. Đến ngày 20/5/2021 khi H1 gọi điện thoại hỏi
mua nửa chỉ ma túy ketamine nên Hưng đã lấy nửa chỉ ma túy giấu ở chân cột điện bán
cho H. Đến ngày 20/5/2021 H tiếp tục liên hệ với T để mua 38 chỉ ( tức là 38gam) ma
túy ketamine, T đồng ý và hẹn H đến khu vực xóm Đ, thôn N, xã T, huyện V để lấy ma
túy. Sau đó N gọi điện thoại cho H hẹn H đến địa điểm mà T đã hẹn để lấy ma túy. H
điều khiển xe ô tô trên đến khu vực xóm Đ, thôn N, xã T, huyện V. Tại đây N đưa cho
H gói ma túy (38 gam ketamine), H đưa trả N số tiền 28.000.000 đồng. Số ma túy này
H đã bớt lại 01 chỉ, còn lại bán cho một người đàn ông không rõ họ tên, tuổi địa chỉ đi
xe taxi của Hưng ở khu vực chợ đường cái, huyện Văn Lâm với giá 30.000.000 đồng.
Còn 01 chỉ ma túy bớt lại H đã bán cho H1 cùng 02 viên ma túy MDMA vào ngày
7
22/5/2021. Đến ngày 23/5/2021 H lại mua của N 25 gam (25 chỉ) ma túy ketamine với
giá 19.000.0000 đồng, H mang về cất giấu tại chân cột điện ở đầu ngõ vào nhà H, sau
khi biết tin anh H2 bị chết H đã ném xuống sông cầu G. Ngoài ra ngày 20/5/2021 tại
nhà ở của H, H một mình sử dụng ma túy ketamine
Lê Thị Bích N khai nhận: Nguồn gốc số ma túy mà N bán cho H là do quen biết với
Quách Văn T nên tối ngày 16/5/2021 N và T đi xe taxi không rõ biển số xe đến khu vực thị
trấn Kẻ sặt, huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương mua của một người đàn ông không rõ họ
tên, tuổi, địa chỉ 01 lệnh (100 gam) ma túy ketamine với giá 60.000.000 đồng. Trên đường
về T đã bán cho một số người không rõ họ tên, tuổi địa chỉ và không rõ địa điểm nào. Ngày
20/5/2021 N đang ở phòng trọ thì T gọi điện thoại qua ứng dụng mesenger cho N bảo N
mang 38 chỉ ma túy bán cho H. Một lúc sau có một người đàn ông không rõ họ tên, tuổi địa
chỉ đưa cho N 01 chiếc cân tiểu ly và 02 gói ma túy. Sau đó Ngọc đã bán cho H 38 gam và
25 gam vào ngày 20/5/2021 và ngày 23/5/2021. Ngoài ra Ng khai trước đó N còn sử dụng
ma túy ở thôn N, xã T, huyện V cùng với T. Nhưng quá trình điều tra đã xác định được N,
H và H1 đã thực hiện hành vi phạm tội như đã nêu ở trên.
Đối với việc N và H khai mua bán trái phép chất ma túy 2 lần (01 lần 38 gam ma túy
ketamine và 01 lần 25 gam ma túy ketamine) nhưng H đã bán và vứt ma túy đi nên Cơ
quan điều tra không thu giữ được. Do đó không có cơ sở xác định khối lượng ma túy mua
bán như H và N đã khai ở trên.
Đối với số tiền 47.000.000 đồng mà N đã bán ma túy cho H và tổng số tiền
4.450.000 đồng H bán ma túy cho H1. Các bị cáo đều xác định đã tiêu sài cá nhân hết.
Đối với việc H và N khai đối tượng tên Quách Văn T, sinh năm 1993 hộ khẩu
thường trú ở thôn Đại Hành, xã Hoàn Long, huyện Yên Mỹ nêu trên đã đưa ma túy và bảo
N bán ma túy cho H. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng T không có mặt ở
địa phương nên Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ sẽ xử lý sau.
Đối với việc H khai bán ma túy cho một người đàn ông không rõ ở khu vực Bao
Bì, phường Bần Yên Nhân, thị xã Mỹ Hào, cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh
nhưng chưa rõ đối tượng mua ma túy. Còn việc Hưng khai bán ma túy cho một người
đàn ông không rõ họ tên, tuổi địa chỉ ở khu vực chợ đường Cái, huyện Văn Lâm và
Hưng sử dụng ma túy một mình ở nhà ở thôn Yên Phú, xã Giai Phạm, huyện Yên Mỹ.
Cũng như việc N khai sử dụng trái phép chất ma túy ở phòng trọ với T, việc người đàn
ông không rõ họ tên, tuổi địa chỉ mang ma túy và cân tiểu ly đến cho N ngày
20/5/2021 tại thôn Ngọc Lịch, xã Trưng Trắc, huyện Văn Lâm và việc N và T mua túy
ở khu vực thị trấn Kẻ Sặt, huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương. Cơ quan điều tra Công
an thị xã Mỹ Hào đều có công văn thông báo đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an
huyện Yên Mỹ, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên và
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương để giải quyết
theo thẩm quyền.
Đối với Nguyễn Trung H1, Nguyễn Đức H3, Chu Ngọc D và Ngô Thế A có có hành
vi sử dụng trái phép chất ma túy tại quán cà phê 835 đường N, tổ dân phố N1, phường N, thị
8
xã M nên Công an thị xã M đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với H1, Thế A, H3 và
D.
Đối với ông Nguyễn Tuấn T đứng tên Hợp đồng thuê quán cà phê 835 của ông
Quách Đắc G. Ông T lại cho một người tên là Nguyễn Hữu Q, sinh năm 1981ở Hà Nội
(không rõ địa chỉ cụ thể) thuê lại. Anh Q thuê Hải và H2 trông coi quản lý quán. Ông T
và ông G không biết H1 tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và H2 sử dụng trái phép
chất ma túy nên không có căn cứ để xử lý ông T và ông G. Còn đối tượng Q chưa rõ
địa chỉ cụ thể, chưa xác định là ai nên tiếp tục xác minh làm rõ giải quyết sau.
Đối với một số vật chứng thu giữ, quá trình điều tra xác định: Chiếc xe ô tô biển số
89A-155.97 mà H sử dụng để đi mua bán ma túy là tài sản hợp pháp của ông Nguyễn
Viết H4 (bố của H), ông H4 không biết H sử dụng chiếc xe ô tô trên để đi mua, bán trái
phép chất ma túy nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Mỹ Hào đã trả lại chiếc
xe cùng giấy tờ xe trên cho ông H4, ông H4 nhận lại xe ô tô không có yêu cầu đề nghị
gì.
Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu xs max vỏ máy mầu vàng bên
trong lắp 01 sim điện thoại, 01 chiếc ví giả da mầu đen số tiền 170.000 đồng, 02 bao
thuốc lá đã dùng nhãn hiệu Thăng Long, 01 chứng minh nhân dân số 034082002096,
01 chứng minh nhân dân số 151349231, 01 giấy phép lái xe mô tô và 02 thẻ ATM
ngân hàng techconbank là tài sản của anh Hiếu nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh
Hà Duy H5 là anh của H2). Anh H5 nhận lại tài sản không có yêu cầu đề nghị gì.
Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 plus mầu vàng thu giữ của
H1, và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS mầu hồng bên trong lắp 01
sim điện thoại thu giữ của H và điện thoại di động thu giữ của N đều sử dụng vào việc
phạm tội. Còn chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6plus mầu trắng hồng thu giữ
của H1 và chiếc điện thoại di di động nhãn hiệu OPPO F9 mầu xanh đen (bị vỡ kính
màn hình) thu giữ của H. Qua điều tra xác định không liên quan đến việc phạm tội, H1
và H đều đề nghị được nhận lại tài sản.
Bản cáo trạng số 60/CT-VKSMH ngày 22 tháng 11 năm 2021 của Viện kiểm sát
nhân dân thị xã Mỹ Hào đã truy tố các bị cáo Lê Thị Bích N và Nguyễn Vũ H về tội “Mua
bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 2 điều 251; truy tố bị cáo Nguyễn
Trung H1 về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 2
điều 255 - Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa:
- Các bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội.
- Gia đình bị cáo H đã thay bị cáo nộp số tiền truy thuy 4.450.000đ tại Chi cụ thi
hành án thị xã Mỹ Hào.
- Vị đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 2
điều 251, điểm s khoản 1 điều 51, khoản 2 điều 51, khoản 1 điều 38 Bộ luật hình sự
đối với bị cáo Nguyễn Vũ H; áp dụng điểm b khoản 2 điều 251, điểm s khoản 1 điều
51, khoản 1 điều 38 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Lê Thị Bích N; áp dụng điểm b
9
khoản 2 điều 255, điểm s khoản 1 và khoản 2 điều 51, khoản 1 điều 38 Bộ luật hình sự
đối với bị cáo Nguyễn Trung H1.
- Vị đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Lê Thị
Bích N từ 08 năm 08 năm 06 tháng tù; tuyên phạt bị cáo Nguyễn Vũ H từ 07 năm 03
tháng đến 07 năm 06 tháng tù; tuyên phạt bị cáo Nguyễn Trung H1 từ 07 năm đến 07
năm 03 tháng tù. Đồng thời Vị đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử giải
quyết các vần đề về vật chứng của vụ án, các biện pháp tư pháp, hình phạt bổ sung và
án phí.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN
Trên cơ sở nội dung của vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra Công an thị xã Mỹ Hào,
Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Mỹ Hào, Kiểm sát viên trong quá trình
điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ
luật tố tụng hình sự. Các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại nên hành vi, quyết định
tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp
pháp.
[2]. Về nội dung vụ án, Hội đồng xét xử nhận định:
Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay là phù hợp khách quan với lời
khai của người liên quan, của người làm chứng, của biên bản khám nghiệm hiện
trường; phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung của bản
cáo trạng mà vị đại diện VKS đã nêu và đã có đủ cơ sở kết luận: “Trong khoảng thời
gian từ 20 giờ ngày 20/5/2021 đến 14 giờ ngày 23/5/2021 tại xóm Đình, thôn Ngọc
Lịch, xã Trưng Trắc, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên. Lê Thị Bích N đã có 02 lần hành
vi bán trái phép chất ma túy ketamine cho Nguyễn Vũ H lấy tổng số tiền 47.000.000
đồng. Đến khoảng 20 giờ 30 phút ngày 20/5/2021 tại cầu Giai Phạm, xã Giai Phạm,
huyện Yên Mỹ, Hưng đã có hành vi bán trái phép cho Nguyễn Trung H1 01 gói ma túy
ketamine với giá 1.250.000 đồng. Khoảng 23 giờ 30 phút ngày 22/5/2021 tại quán cà
phê 835 đường Nguyễn Văn Linh, tổ dân phố Nguyễn Xá, phường Nhân Hòa, thị xã Mỹ
Hào, H tiếp tục bán cho H1 01 gói ma túy ketmine và 02 viên ma túy MDMA lấy
3.200.000 đồng, sau đó H1 tổ chức cho các anh Nguyễn Đức H3, Chu Ngọc D, Hà
Duy H2 và anh Ngô Thế A sử dụng trái phép chất ma túy tại đó, sau đó thì bị phát
hiện.”. Vì vậy Viện kiểm sát nhân dân thị xã Mỹ Hào đã truy tố các bị cáo Lê Thị Bích N và
Nguyến Vũ H về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 1 điều
251; truy tố bị cáo Nguyễn Trung H1 về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo
quy định tại điểm b khoản 2 điều 255 là hoàn toàn chính xác và đúng pháp luật.
Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại trực tiếp đến
chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy. Chỉ vì thói quen chơi
bời, hưởng thụ, hám lời và nghiện chất ma túy, các bị cáo Lê Thị Bích N, Nguyễn Vũ
H đã nhiều lần thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy, còn bị cáo Nguyễn
Trung H1 đã có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Hành vi phạm tội của
10
các bị cáo là nguyên nhân, điều kiện làm phát sinh, lây lan căn bệnh thế kỷ HIV/AIDS,
là nguyên nhân làm hủy hoại sức khỏe, trí lực của con người, là nguyên nhân phá hoại
hạnh phúc, kinh tế gia đình, là gánh nặng của gia đình và xã hội, là nguyên nhân làm
phát sinh những loại tội pháp khác. Hơn nữa loại ma túy các bị cáo mua bán và sử
dụng trong vụ án là chất ma túy đặc biệt nguy hiểm, gây ảo giác cho người sử dụng.
Sau khi sử dụng loại ma túy này, người sử dụng không kiểm soát được hành vi và nhận
thức dẫn đến những hậu quả khôn lường cho bản thân, gia đình và xã hội. Đặc biệt
trong vụ án này, hành vi của các bị cáo đã gián tiếp dẫn đến cái chết của anh H2. Điều
này chứng tỏ các bị cáo là người coi thường pháp luật và liều lĩnh khi thực hiện tội
phạm. Vì vậy nay cần phải nghiêm trị đối với các bị cáo.
Trong vụ án này, hành vi mua bán trái phép chất ma túy của N và H có đồng
phạm tham gia. N là đầu mối mua và bán lại ma túy cho H. Sau đó N, H thống nhất địa
điểm giao nhận ma túy, phương thức thanh toán và liên tiếp thực hiện các hành vi mua
bán trái phép chất ma túy. Trong khoảng thời gian từ 20 giờ ngày 20/5/2021 đến 14 giờ
ngày 23/5/2021 N đã 02 lần bán trái phép chất ma túy ketamine cho H. Sau đó vào hồi
21, ngày 21/5/2021, tại cầu Giai Phạm, xã Giai Phạm, huyện Yên Mỹ, Hưng đã bán
cho H1 01 gói ma túy ketamine và đến hồi 23 giờ 30 phút ngày 22/5/202, tại quán cà
phê 835 đường Nguyễn Văn Linh, tổ dân phố Nguyễn Xá, phường Nhân Hòa, thị xã
Mỹ Hào, H tiếp tục bán cho H1 01 gói ma túy ketmine và 02 viên ma túy MDMA.
Ngoài ra trong quá trình điều tra, H còn khai nhận có quen biết với Quách Văn T
(sinh năm 1993) ở thôn Đ, xã H, huyện Y nên thỉnh thoảng H có mua ma túy của T để
bán kiếm lời; còn N khai nhận cùng Quách Văn T đến khu vực thị trấn Kẻ sặt, huyện Bình
Giang, tỉnh Hải Dương mua ma túy ketamine. Trên đường về T đã bán cho một số người
khác. Ngoài ra T còn gọi điện thoại qua ứng dụng mesenger cho N bảo N mang ma túy bán
cho H. Mặc dù Cơ quan CSĐT chưa chứng minh được các hành vi mua bán ma túy nói trên
của N và H và T do T bỏ trốn, nhưng điều này cũng thể hiện bản chất của N và H là các đối
tượng đã nhiều lần mua bán ma túy trái phép nhằm kiếm lời theo như nội dung Bản cáo
trạng mà vị đại diện Viện kiểm sát đã công bố tại phiên tòa. Vì vậy nay HĐXX sẽ căn cứ vị
trí, vai trò, nhân thân của từng bị cáo trong hành vi mua bán trái phép chất ma túy trên cơ sở
xác định vai trò của N cao hơn vai trò của H trong hành vi mua bán chất ma túy để quyết
định mức hình phạt tương xứng khi lượng hình.
Còn đối với Nguyễn Trung H1, sau khi mua ma túy của H, H1 đã rủ rê và tổ chức
cho các anh Nguyễn Đức H5, Chu Ngọc D, Hà Duy H2 và anh Ngô Thế A cùng sử
dụng tại nơi mình quản lý dẫn đến hậu quả nghiêm trọng xảy ra là anh H2 đã chết do
sốc ma túy.
Căn cứ vào tính chất nguy hiểm của loại tội phạm nói trên; căn cứ vào tính chất
chất nghiêm trọng của vụ án cũng như để đảm bảo tình hình an ninh và chính trị tại địa
phương, nay Hội đồng xét xử xét thấy cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã
hội một thời gian tương đối dài. Có vậy mới đủ điều kiện cải tạo các bị cáo và cũng là
bài học giáo dục, phòng ngừa chung cho mọi người
11
Tuy nhiên khi lượng hình, Hội đồng xét xử cũng cân nhắc: Tại Cơ quan điều tra
cũng như tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo thật thà khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải. Vì
vậy Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo
theo quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự. Riêng bị cáo H có bố là ông
Nguyễn Văn H5 được tặng thưởng Huân chương; đồng thời bị cáo H, bị cáo H1 đều xuất
trình đơn xin giảm nhẹ và đã được địa phương xác nhận. Vì vậy HĐXX sẽ căn cứ quy định
tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình để xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho
các bị cáo nói trên. HĐXX cũng xem xét đến hoàn cảnh của bị cáo N do phải một mình
nuôi con nhỏ để cân nhắc mức hình phạt khi lượng hình
[3]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo là các đối tượng không có nghề
nghiệp, thu nhập ổn định. Để thể hiện sự khoan hồng của Pháp luật, nay Hội đồng xét
xử sẽ không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.
[4]. Về xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp:
- Đối với chiếc xe ô tô biển số 89A-155.97 mà H sử dụng để đi mua bán ma túy
là tài sản hợp pháp của ông Nguyễn Viết H5. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã
Mỹ Hào đã trả lại chiếc xe cùng giấy tờ xe trên cho ông H5 nên không ra xem xét, giải
quyết.
- Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu xsmax vỏ máy màu vàng bên
trong lắp 01 sim điện thoại, 01 chiếc ví giả da mầu đen số tiền 170.000 đồng, 02 bao
thuốc lá đã dùng nhãn hiệu Thăng Long, 01 chứng minh nhân dân số 034082002096,
01 chứng minh nhân dân số 151349231, 01 giấy phép lái xe mô tô và 02 thẻ ATM
ngân hàng techconbank là tài sản của anh Hiếu nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh
Hà Duy H3. Vì vậy không đặt ra xem xét, giải quyết.
- Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6plus màu trắng hồng thu giữ của
H1 và chiếc điện thoại di di động nhãn hiệu OPPO F9 màu xanh đen (bị vỡ kính màn
hình) thu giữ của Hưng không liên quan đến tội phạm. Vì vậy cần trả lại H1 và H số tài
sản này.
- Quá trình điều tra xác định số tiền 47.000.000đ Hưng trả N tiền mua ma túy. Vì vậy
cần truy thu công quỹ Nhà nước của Ngọc số tiền nói trên.
- Số tiền 4.450.000 đồng H1 trả H tiền mua ma túy là số tiền do tội phạm mà có. Tuy
nhiên gia đình Hưng đã thay H nộp số tiền trên nên không đặt ra giải quyết.
- Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS màu hồng bên trong lắp 01 sim
điện thoại thu giữ của H, 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 promax mầu
xanh thu giữ của N, 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 plus màu vàng thu giữ
của H1 và 01 chiếc đèn chớp mầu đen trên có chữ XZ, 01 loa mầu xanh có chữ
harman/kardon thu giữ trong phòng của H1 đều xác định các phương tiện mà các bị
cáo dùng vào việc thực hiện tội phạm. Vì vậy cần tịch thu sung công quỹ Nhà nươc
toàn bộ số vật chứng nói trên.
- Cần tịch thu cho hủy bỏ các sim điện thoại lắp trong các điện thoại bị tịch thu
sung công quỹ Nhà nước.
12
[5]. Về xử án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định tại Nghị quyết số
326/2016/UBTVQHH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường Quốc hội quy định về
chế dộ án, lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên, HĐXX sơ thẩm Tòa án nhân dân thị xã Mỹ Hào
QUYẾT ĐỊNH:
[1]. Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Lê Thị Bích N, Nguyễn Vũ H phạm tội
“Mua bán trái phép chất ma túy”; bị cáo Nguyễn Trung H1 phạm tội “Tổ chức sử dụng trái
phép chất ma túy”.
[2]. Về điều luật áp dụng:
- Áp dụng điểm b khoản 2 điều 251, điểm s khoản 1 điều 51, khoản 1 điều 38 Bộ
luật hình sự đối với bị cáo Lê Thị Bích N.
- Áp dụng điểm b khoản 2 điều 251, điểm s khoản 1 điều 51, khoản 2 điều 51,
khoản 1 điều 38 - Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Vũ H.
- Áp dụng điểm b khoản 2 điều 255, điểm s khoản 1 và khoản 2 điều 51, khoản 1
điều 38 - Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Trung H1.
[3]. Về hình phạt chính:
- Xử phạt bị cáo Lê Thị Bích N 07 (bảy) năm 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính
từ ngày thi hành bản án này.
- Xử phạt bị cáo Nguyễn Vũ H 07 (Bảy) năm 03 (Ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ
ngày tạm giam 30/6/2021.
- Xử phạt bị cáo Nguyễn Trung H1 07 (Bảy) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm
giam 30/6/2021.
[4]. Về hình phạt bổ sung: Miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị
cáo.
[5]. Về xử lý vật chứng của vụ án và các biện pháp tư pháp: Áp dụng điểm a,
b khoản 1 điều 46; điểm a, b khoản 1 điều 47 - Bộ luật hình sự; điểm a, b,c khoản 2 và
điểm a khoản 3 điều 106 - Bộ luật tố tụng hình sự:
- Truy thu sung công quỹ Nhà nước của Lê Thị Bích N số tiền 47.000.000 đồng.
-Tịch thu sung công quỹ Nhà nước chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS
màu hồng thu giữ của H; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 promax màu
xanh thu giữ của N; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 plus màu vàng thu giữ
của H1 cùng 01 chiếc đèn chớp mầu đen trên có chữ XZ, 01 loa mầu xanh có chữ
harman/kardon.
- Trả lại Nguyễn Trung H1 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6plus màu
trắng hồng; trả lại Nguyễn Vũ H chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO F9 màu
xanh đen (bị vỡ kính màn hình).
- Tịch thu cho hủy bỏ các sim điện thoại lắp trong các điện thoại bị tịch thu sung
công quỹ Nhà nước.
13
[6]. Về án phí: Các bị cáo Lê Thị Bích N, Nguyễn Vũ H, Nguyễn Trung H1 mỗi
bị cáo phải chịu 200.000đ án phí HSST.
Án xử công khai sơ thẩm, báo cho bị cáo, nguyên đơn dân sự có mặt có quyền
kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người liên quan vắng mặt có quyền
kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày niêm yết
công khai bản án theo quy định của pháp luật./
Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Hưng Yên; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND tỉnh Hưng Yên;
- VKSND thị xã Mỹ Hào;
- Công an thị xã Mỹ Hào;
- Chi cục THADS thị xã Mỹ Hào;
- Bị cáo;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ.
NGUYỄN NAM THẮNG
Tải về
Bản án số 08/2022/HS-ST
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 10/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
2
Ban hành: 09/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
3
Ban hành: 09/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
4
Ban hành: 06/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
5
Ban hành: 06/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
6
Ban hành: 05/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
7
Ban hành: 05/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
8
Bản án số 80/2026/KDTM-PT ngày 05/03/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa
Ban hành: 05/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
9
Ban hành: 04/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
10
Ban hành: 03/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
11
Ban hành: 02/03/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
12
Ban hành: 28/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
13
Ban hành: 27/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
14
Ban hành: 27/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
15
Ban hành: 27/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
16
Ban hành: 27/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
17
Ban hành: 27/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
18
Ban hành: 26/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
19
Ban hành: 26/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
20
Ban hành: 26/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
