Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 201/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 201/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 201/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Đà Nẵng
Số hiệu:	201/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	30/07/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng mua bán giữa nguyên đơn Trần Quang D và bị đơn Trần Thị Á

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Bản án số: 201/2026/DS-PT

Ngày 30/7/2026

“Tranh chấp hợp đồng mua bán”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:Bà Trần Thị Bé.

Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Thanh Mai.

Bà Nguyễn Hữu Thị Hảo Hảo.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân thành

phố Đà Nẵng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng: Bà Lê Thị Ngọc Linh -

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 30 tháng 7 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử

phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 106/2026/TLPT-DS ngày 17 tháng 6 năm

2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 265/2026/DS-ST ngày 28 tháng 4 năm 2026 của Tòa

án nhân dân Khu vực 1, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 196/2026/QĐ-PT ngày 01

tháng 7 năm 2026 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 282/2026/QĐ-PT ngày 16 tháng 7

năm 2026 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Trần Quang D, sinh năm 1991; Số CCCD: *********xxx; địa

chỉ: K Đường B, phường H, thành phố Đà Nẵng. Địa chỉ liên hệ: Số A đường C, phường

N, thành phố Đà Nẵng. Có đơn xin giải quyết vắng mặt.

Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Thanh T, sinh năm

1986; Số CCCD: *********xxx; địa chỉ: T, xã T, thành phố Đà Nẵng (Theo Giấy ủy

quyền ngày 26/11/2025). Có đơn xin giải quyết vắng mặt.

- Bị đơn: Bà Trần Thị Á, sinh năm 1993; Số CCCD: *********xxx; địa chỉ: Số A

T, phường H, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.

Người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn: Ông Hoàng Đỗ Thanh N, sinh năm

1994; Số CCCD: *********xxx; địa chỉ: số A đường M, phường H, thành phố Đà Nẵng

(Theo Giấy ủy quyền ngày 01/7/2026). Có mặt.

- Người làm chứng:

+ Ông Đặng Công T1, sinh năm 1979, địa chỉ: Số A đường T, phường H, thành

phố Đà Nẵng. Vắng mặt.

+ Bà Trần Thị H, sinh năm 1992, địa chỉ: C đường Đ, phường A, thành phố Đà

Nẵng. Vắng mặt.

- Người kháng cáo: Bà Trần Thị Á là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Nguyên đơn là ông Trần Quang D trình bày: Ông Trần Quang D là chủ sở hữu

Spa mang tên Hana S & W, tại địa chỉ A đường C, phường A, quận S, thành phố Đà

Nẵng. Ông D có nhu cầu sang lại S và bà Trần Thị Á đồng ý mua lại với giá 280.000.000

đồng. Bà Trần Thị Á đã đặt cọc số tiền 30.000.000 đồng, đến ngày 1/4/2024, bà Á thanh

toán số tiền 200.000.000 đồng và còn nợ lại 50.000.000 đồng. Ông D đã bàn giao lại toàn

bộ cơ sở Spa cho bà Á để kinh doanh. Đến nay bà Á vẫn chưa trả cho ông D số tiền còn

nợ là 50.000.000 đồng như trong hợp đồng cam kết. Do đó, ông D yêu cầu bà Trần Thị Á

hoàn trả cho ông D số tiền còn nợ mua Spa là: 50.000.000 đồng. Tại trang 4 Hợp đồng

chuyển nhượng cửa hàng ngày 01/4/2024, có dòng chữ “Bên A đã nhận bên B lần này

200.000.000 (Hai trăm triệu đồng) Bên B còn nợ bên A 50.000.000 (năm mươi triệu

đồng)”. Chữ trên do bà Á ghi, nội dung mục đích bà Á ghi còn nợ 50.000.000 đồng là số

tiền còn thiếu do sang nhượng cửa hàng H2, không phải là do thiếu giấy tờ Phòng cháy

chửa cháy (PCCC). Hợp đồng không có quy định khoản tiền 50.000.000 đồng chỉ được

thanh toán sau khi hoàn tất thủ tục phòng cháy chữa cháy. Mặt khác, hợp đồng cũng quy

định bên B có trách nhiệm kiểm tra, yêu cầu bên A cung cấp các tài liệu cần thiết trước

khi nhận chuyển nhượng và Bên B chịu trách nhiệm đối với hoạt động kinh doanh của

mình theo quy định của pháp luật.

bị đơn là ông Hoàng Đỗ Thanh N trình bày: Do có nhu cầu kinh doanh lĩnh vực

Spa, chăm sóc da, dịch vụ gội đầu dưỡng sinh nên bà Á có tìm hiểu và biết được ông

Trần Quang D đang quản lý hộ kinh doanh trong lĩnh vực này Spa tại địa chỉ số A C, A,

S, Đà Nẵng. Hai bên ký kết Hợp đồng đặt cọc vào ngày 19/3/2024. Theo Hợp đồng đặt

cọc này, bà Á đã thanh toán tiền cọc cho ông D là 30.000.000 đồng. Đến ngày 01/4/2024,

hai bên tiếp tục ký kết Hợp đồng chuyển nhượng cửa hàng, với giá trị là 280.000.000

đồng. Tại thời điểm ký kết Hợp đồng chuyển nhượng cửa hàng thì Hộ kinh doanh H3 của

ông D chưa được cấp Giấy chứng nhận an ninh, trật tự và phòng cháy chữa cháy (PCCC).

Hai bên thỏa thuận miệng với nhau rằng sau khi bà Á được cấp Giấy chứng nhận hộ kinh

doanh thì ông D sẽ giúp bà Á thực hiện các thủ tục để được Giấy chứng nhận an ninh,

trật tự và PCCC nhằm phục vụ cho việc kinh doanh Spa. Để đảm bảo trách nhiệm thực

hiện công việc của hai bên, bà Á và ông D đã thỏa thuận với nhau rằng bà Á sẽ giữ lại

50.000.000 đồng khi nào ông D thực hiện xong thủ tục cấp Giấy chứng nhận an ninh, trật

tự và PCCC thì bà Á sẽ thanh toán toàn bộ số tiền còn lại cho ông D. Đến khoảng ngày

30/9/2024, ông D có bàn với bà Á rằng để thực hiện thủ tục xin Giấy chứng nhận an

ninh, trật tự và PCCC thì ông D cần 5.000.000 đồng, lúc này ông D trao đổi với anh

Đặng Công T1 là bạn của bà Á. Đến ngày 01/10/2024, bà Á nhờ ông Đặng Công T1

chuyển khoản cho ông D số tiền 5.000.000 đồng để ông D hoàn thiện các thủ tục cần

thiết. Sau này, ông Duy thực hiện xong thì bà Á sẽ thanh toán tiếp số tiền 45.000.000

đồng sau khi trừ đi 5.000.000 đồng ở trên. Kể từ thời điểm ông D nhận thêm 5.000.000

đồng của bà Á, đến bây giờ bà Á không nhận được thông tin từ ông D hay các loại giấy

phép mà hai bên thỏa thuận. Bà Á không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông D do trách

nhiệm thực hiện các thủ tục pháp lý ông D chưa thực hiện xong nhưng ông D khởi kiện

buộc bà Á phải thanh toán cho ông D 50.000.000 đồng là không có cơ sở.

- Người làm chứng là ông Đặng Công T1 trình bày: Ông T1 thống nhất với ý kiến

của bà Á. Ông T1 là người góp vốn kinh doanh cùng bà Á tại Hộ kinh doanh H3. Tuy

nhiên mọi giấy tờ do bà A đứng tên. Trong quá trình mua bán, sang nhượng Spa, ông T1

có liên hệ với nguyên đơn là ông D để hoàn thiện thủ tục sang nhượng quán. Mục đích bà

Á còn nợ ông D số tiền 50.000.000 đồng ghi ở mặt sau cùng của hợp đồng là để ông D

hoàn thiện giấy tờ PCCC, do thời điểm ký hợp đồng sang nhượng thì quán Spa của ông D

chưa có giấy tờ PCCC theo quy định, cũng như đây là cam kết và trách nhiệm của ông D

quy định tại hợp đồng và quyền lợi của bà Á quy định tại hợp đồng. Ngoài ra, ngày

01/10/2024, ông D còn yêu cầu ông T1 chuyển khoản 5.000.000 đồng để ông D làm giấy

tờ PCCC, và ông T1 đã chuyển khoản số tiền 5.000.000 đồng cho ông D.

Với nội dung nêu trên, tại Bản án dân sự số: 265/2026/DS-ST ngày 28 tháng 4

năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1, thành phố Đà Nẵng đã xử và quyết định: Căn

cứ vào: Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1

Điều 228; khoản 2 Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Các điều 430, 431, 433, 434,

440 của Bộ luật dân sự; Nghị quyết số: 326/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của

Uỷ ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần Quang D đối

với bà Trần Thị Á về việc "Tranh chấp hợp đồng mua bán".

Tuyên xử:

1. Buộc bà Trần Thị Á trả cho ông Trần Quang D số tiền 50.000.000 đồng.

Kể từ ngày 29 tháng 4 năm 2026 cho đến khi thi hành án xong, bà Trần Thị Á còn

phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất được các bên

thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức

lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân

sự năm 2015.

2. Về án phí: Bà Trần Thị Á phải chịu 2.500.000 đồng (Hai triệu, năm trăm ngàn

đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho ông Trần Quang D số tiền tạm ứng án phí

đã nộp là 1.250.000 đồng (Một triệu, hai trăm năm mươi ngàn đồng) theo biên lai thu số

0004518 ngày 27/10/2025 của Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng.

Ngoài ra án sơ thẩm còn thông báo quyền kháng cáo cho các đương sự biết theo

quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 08/5/2026, bà Trần Thị Á có đơn kháng cáo hủy toàn

bộ bản án sơ thẩm do không đưa ông Đặng Công T1 vào tham gia với tư cách là người

làm chứng vì ông T1 là người cùng góp vốn với bà Á.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng

tại phiên toà, sau khi đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến, sau khi thảo luận và nghị

án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị Á thì thấy: Nguyên đơn

ông Trần Quang D (bên A) và bị đơn bà Trần Thị Á (bên B) ký Hợp đồng chuyển

nhượng cửa hàng ngày 01/4/2024, nội dung Bên A đồng ý chuyển nhượng lại toàn bộ cửa

hàng H2 cho bên B cùng tất cả các cơ sở vật chất, thiết bị bên trong. Giá chuyển nhượng

280.000.000 đồng. Bà Trần Thị Á đã đặt cọc số tiền 30.000.000 đồng. Ngày 01/4/2024,

bà Á đã giao cho ông D 200.000.000 đồng. Ông D đã bàn giao cơ sở Spa cho bà Á kinh

doanh. Bà Á còn nợ ông D 50.000.000 đồng. Tại Biên bản đối chất ngày 19/01/2026, hai

bên đều thừa nhận chữ viết tay tại trang sau của hợp đồng là do bà Á viết. Ông D khai

rằng số tiền 50.000.000 bà Á ghi còn nợ ông D là số tiền còn thiếu do sang nhượng cửa

hàng. Bà Á cho rằng 50.000.000 đồng này là bà Á giữ lại đến khi nào ông D thực hiện

xong thủ tục xin Giấy chứng nhận an ninh trật tự và PCCC thì bà Á mới thanh toán số

tiền này cho ông D. HĐXX xét thấy: Căn cứ vào Hợp đồng chuyển nhượng cửa hàng

ngày 01/4/2024, trong phần nội dung, hai bên không ghi nhận sự thỏa thuận về nghĩa vụ

của bà Á khi trả số tiền còn lại 50.000.000 đồng thì ông D phải có trách nhiệm, nghĩa vụ

thực hiện thủ tục xin Giấy chứng nhận an ninh trật tự và PCCC. Mặt khác, tại Điều 3 của

Hợp đồng chuyển nhượng cửa hàng ngày 01/4/2024, phần cam kết và trách nhiệm của

Bên A (ông Trần Quang D) có quy định rõ: “Đã được cấp các giấy tờ hợp pháp đối với

lĩnh vực hoạt động kinh doanh”. Đồng thời, tại phần cam kết của Bên B (bà Trần Thị Á)

cũng quy định nghĩa vụ: “Đối soát và yêu cầu Bên A cung cấp các giấy tờ cần thiết để

phục vụ hoạt động kinh doanh”. Xét thấy, bị đơn cho rằng cụm từ "giấy tờ hợp pháp đối

với lĩnh vực hoạt động kinh doanh" tại hợp đồng bao gồm cả giấy chứng nhận an ninh

trật tự và phòng cháy chữa cháy (PCCC), từ đó cho rằng ông D phải có nghĩa vụ hoàn

thành các loại giấy tờ này là không có cơ sở. Bởi lẽ, xét về bản chất pháp lý của giấy

chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ gia đình và giấy phép con gắn liền với nhân thân chủ

thể kinh doanh thì thấy: Đối chiếu với Hệ thống ngành kinh tế Việt Nam, ngành nghề

kinh doanh dịch vụ spa, chăm sóc da, massage (mã 9610, mã 9631) tại thời điểm giao kết

hợp đồng hoạt động dưới hình thức Hộ kinh doanh do ông Trần Quang D đứng tên chủ

hộ. Giấy tờ pháp lý nền tảng để cơ sở hoạt động hợp pháp chính là Giấy chứng nhận đăng

ký hộ kinh doanh mà ông D đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp và thực tế ông

đã bàn giao đầy đủ cho bà Á. Sau khi làm thủ tục chuyển nhượng xong thì bà Á đã được

cấp Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh do bà Á là chủ hộ kinh doanh. Về giấy

chứng nhận an ninh, trật tự và phòng cháy chữa cháy (PCCC), theo quy định tại Nghị

định số: 96/2016/NĐ-CP và Nghị định số: 56/2023/NĐ-CP, đây là các loại giấy phép còn

có điều kiện. Loại giấy phép này gắn liền trực tiếp với nhân thân, tên tuổi, số căn cước và

trách nhiệm pháp lý của người đứng đầu cơ sở kinh doanh (chủ hộ kinh doanh mới). Do

đó, khi ông D chuyển nhượng toàn bộ cơ sở vật chất và quyền quản lý địa điểm cho bà Á,

bà Á đã đứng tên làm chủ hộ kinh doanh mới, do đó, bà Á phải có trách nhiệm thực hiện

các nghĩa vụ để được cấp Giấy chứng nhận an ninh trật tự, PCCC. Do vậy, cam kết của

ông D tại hợp đồng là đã được cấp các giấy tờ pháp lý để hoạt động, nghĩa là đã được cấp

Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh và cơ sở vật chất hợp pháp, hoàn toàn không thể

hiểu là ông D phải có nghĩa vụ xin cấp các loại giấy phép mang tính chất nhân thân và

phụ thuộc vào quá trình vận hành thực tế của chủ thể mới. Việc bà Á nhận chuyển

nhượng đồng nghĩa với việc tiếp quản toàn bộ hiện trạng và tự chịu trách nhiệm thực hiện

các thủ tục pháp lý phát sinh để đứng tên chủ sở hữu hoạt động theo quy định. Mặt khác,

theo bà Á thì ông T1 là người cùng góp vốn với bà Á mua lại cửa hàng H2 của ông D và

là người đưa cho ông D số tiền 5.000.000 đồng để ông D làm các thủ tục cấp Giấy phép

PCCC nhưng trong hợp đồng chuyển nhượng không có nội dung nào có tên ông T1 là

người góp vốn cùng bà Á, đồng thời ông T1 không có yêu cầu gì đối với ông D về việc

trả lại số tiền 5.000.000 đồng nên cấp sơ thẩm đưa ông T1 tham gia với tư cách là người

làm chứng, mà không đưa ông T1 với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là

đúng. Tại cấp sơ thẩm và trong quá trình xét xử phúc thẩm, bà Á không cung cấp các tài

liệu, chứng cứ để chứng minh giữa bà Á và ông T1 cùng là người nhận chuyển nhượng

như đã trình bày. Do đó, cấp sơ thẩm buộc bà Á phải có nghĩa vụ thanh toán cho ông D

số tiền 50.000.000 đồng là hoàn toàn có cơ sở.

[2] Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà

Trần Thị Á.

[3] Về án phí DSST: Bà Trần Thị Á phải chịu 2.500.000 đồng (Hai triệu năm trăm

nghìn đồng). Hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí ông Trần Quang D đã nộp là 1.250.000

đồng (Một triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng) tại biên lai thu tạm ứng án phí số

0004518 ngày 27 tháng 10 năm 2025 của Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng.

[4] Về án phí DSPT: Do không chấp nhận kháng cáo nên bà Trần Thị Á phải chịu

án phí dân sự phúc thẩm.

[5] Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát về việc tuân

theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai đoạn phúc thẩm và đề nghị

Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên Bản án

sơ thẩm số: 265/2026/DS-ST ngày 28 tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1,

thành phố Đà Nẵng theo hướng không chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị Á. Xét đề

nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của HĐXX nên

chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Căn cứ các Điều 430, 431, 433,

434, 440 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy

ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

I. Không chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị Á đối với ông Trần Quang D.

II. Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 265/2026/DS-ST ngày 28 tháng 4 năm 2026

của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Đà Nẵng.

III. Án phí DSPT: Bà Trần Thị Á phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng)

nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án

phí số 0005425 ngày 22/5/2026 của Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi

hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời

hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

IV. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND thành phố Đà Nẵng;

- TAND khu vực 1 - Đà Nẵng;

- Phòng THADS khu vực 1 - Đà Nẵng;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Trần Thị Bé

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 161/2026/DS-PT ngày 31/07/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Ban hành: 31/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 479/2026/DS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Ban hành: 15/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1504/2026/DS-PT ngày 06/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 516/2026/DS-PT ngày 05/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 662/2026/DS-PT ngày 05/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 58/2026/DS-PT ngày 04/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 122/2026/DS-PT ngày 04/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 161/2026/DS-PT ngày 31/07/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản