Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1779/2026/DS-PT ngày 23/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1779/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1779/2026/DS-PT ngày 23/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	1779/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	23/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 1779/2026/DS-PT

Ngày 23-9-2026

V/v tranh chấp hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Ông Phan Trí Dũng.

Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng;

Bà Huỳnh Thị Thanh Tuyền.

- Thư ký phiên tòa: Bà Bùi Phương Hợp – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố

Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên

tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Nữ - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 16, 23 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố

Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 810/2026/TLPT-DS

ngày 28 tháng 04 năm 2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

dụng đất”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 55/2026/DS-ST ngày 29/4/2026 của Tòa án nhân

dân Khu vực 19 – Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 4537/2026/QĐPT-DS ngày 17 tháng 7

năm 2026, Quyết định hoãn phiên tòa số 12412/2026/QĐ-PT ngày 07 tháng 8 năm

2026, Quyết định hoãn phiên tòa số 13106/2026/QĐ-PT ngày 27 tháng 8 năm 2026,

giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1981; CCCD số ************;

địa chỉ: Ấp A xã P, Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: ông Nguyễn Văn N -

Luật sư Văn phòng L1, Đoàn luật sư tỉnh B. Có mặt.

2. Bị đơn: Bà Phạm Thị D, sinh năm 1985; CCCD số: ************; địa chỉ:

Ấp Đ, xã P, Thành phố Hồ Chí Minh. Có yêu cầu xét xử vắng mặt.

3. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Ông Hồ Thanh H1, sinh năm 1978; địa chỉ: Ấp A, xã P, Thành phố Hồ Chí

Minh, có mặt khi xét xử, vắng mặt khi tuyên án.

3.2. Bà Phạm Thị L, sinh năm 1989; địa chỉ: Ấp A, phường H, Thành phố Hồ

Chí Minh, có yêu cầu xét xử vắng mặt.

3.3. Ông Phạm Văn T, sinh năm 1989; địa chỉ: Khu phố T, phường V, Thành

phố Hồ Chí Minh, có yêu cầu xét xử vắng mặt.

3.4. Ông Lê Thanh T1, sinh năm 1977; địa chỉ: Ấp Đ, xã P, Thành phố Hồ Chí

Minh, vắng mặt.

3.5. Ông Trần Thành S, sinh năm 1965; địa chỉ: Số A, Đường T, phường K,

Thành phố Hồ Chí Minh, có yêu cầu xét xử vắng mặt.

3.6. Bà Trang Mỹ D1, sinh năm 1988; địa chỉ: Khu phố M, phường B, Thành

phố Hồ Chí Minh, có yêu cầu xét xử vắng mặt.

3.7. Văn phòng C1; địa chỉ: E, Tổ, ấp I, xã P, Thành phố Hồ Chí Minh, có yêu

cầu xét xử vắng mặt.

3.8. Văn phòng C2; địa chỉ: Đường T, phường H, Thành phố Hồ Chí Minh, có

yêu cầu xét xử vắng mặt.

4. Người kháng cáo: nguyên đơn bà Nguyễn Thị H, người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan ông Hồ Thanh H1.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo nội dung bản án sơ thẩm:

* Tại Đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn trình bày:

Bà Nguyễn Thị H là người sử dụng hợp pháp quyền sử dụng đất đối với thửa

đất số 604, Tờ bản đồ số 53, diện tích 12.568,3 m², tọa lạc tại ấp B, xã V, huyện P,

tỉnh Bình Dương (nay là xã P, Thành phố Hồ Chí Minh), theo Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CB 041224,

số vào sổ cấp giấy chứng nhận CS 00371, do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B

cấp ngày 31/5/2016 mang tên bà.

Trong năm 2019, do có nhu cầu chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên nên

bà H có quan hệ giao dịch với một số cá nhân, trong đó có ông Phan Văn T2 và bà

Phạm Thị L. Tuy nhiên, bà H xác định các giao dịch giữa bà với ông T2, bà L là giao

dịch dân sự khác, độc lập, không liên quan đến việc chuyển nhượng quyền sử dụng

đất đang tranh chấp trong vụ án này.

Sau đó, bà H có thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên cho bà

Phạm Thị Diễm . Theo bà H trình bày, giá chuyển nhượng thực tế các bên thỏa thuận

bằng lời nói là khoảng 4.000.000.000 đồng. Tuy nhiên, bà H không cung cấp được

tài liệu, chứng cứ nào thể hiện việc bà và bà D đã thỏa thuận giá chuyển nhượng là

4.000.000 đồng hoặc mức giá khác ngoài nội dung thể hiện trong hợp đồng công

chứng.

Ngày 17/9/2019, bà H và bà Phạm Thị D đến Văn phòng C1 ký kết Hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 005115. Theo nội dung hợp đồng công chứng,

bên nhận chuyển nhượng là bà Phạm Thị D, giá chuyển nhượng ghi trong hợp đồng

là 30.000.000 đồng.

Bà H trình bày rằng khi ký hợp đồng bà tin tưởng bên nhận chuyển nhượng,

không đọc kỹ nội dung hợp đồng nên đã ký tên. Sau khi ký xong, bà mới biết giá

chuyển nhượng ghi trong hợp đồng là 30.000.000 đồng, không đúng với giá trị thực

tế mà bà cho rằng các bên đã thỏa thuận trước đó. Bà cho rằng việc ghi giá chuyển

nhượng như trên làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà.

Sau khi ký hợp đồng, bà H cho rằng bà Phạm Thị Diễm K thực hiện việc thanh

toán đầy đủ tiền chuyển nhượng như đã thỏa thuận nên phát sinh tranh chấp.

Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan cung cấp cho Tòa án các tài liệu gồm hợp đồng đặt cọc, giấy giao nhận tiền,

giấy xác nhận đã nhận đủ tiền và các tài liệu khác thể hiện bà H đã nhận tổng số tiền

4.000.000.000 đồng từ ông Phan Văn T2 và bà Phạm Thị L.

Đối với các tài liệu này, bà H thừa nhận chữ ký mang tên bà Nguyễn Thị H

trong các giấy tờ nêu trên là chữ ký của bà; phần chữ viết tay thể hiện nội dung nhận

tiền là chữ viết của bà; đồng thời thừa nhận có ký xác nhận đã nhận tổng cộng số tiền

4.000.000.000 đồng. Tuy nhiên, bà H không đồng ý với quan điểm của bị đơn và

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho rằng số tiền 4.000.000.000 đồng nêu trên

là tiền thanh toán thay cho bà Phạm Thị D và ông Lê Thanh T1 để nhận chuyển

nhượng quyền sử dụng đất theo hợp đồng ngày 17/9/2019.

Bà H xác định việc giao nhận tiền giữa bà với ông Phan Văn T2 và bà Phạm

Thị L là một giao dịch khác, không liên quan đến giao dịch chuyển nhượng quyền

sử dụng đất giữa bà với bà Phạm Thị D và ông Lê Thanh T1. Bà không thừa nhận

việc ông T2, bà L là người nhận chuyển nhượng thực tế, đã thanh toán đủ tiền rồi chỉ

định cho bà D và ông T1 đứng tên trên hợp đồng công chứng.

Ngoài ra, sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng ngày 17/9/2019, bà Phạm Thị

Diễm C chồng là ông Lê Thanh T1 tiếp tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu

trên cho bà T3 Mỹ Duyên và ông Trần Thành S theo hợp đồng chuyển nhượng ngày

12/12/2019, được công chứng tại Văn phòng C2, tỉnh Bình Dương. Sau đó, quyền sử

dụng đất đã được đăng ký biến động, sang tên cho bà Trang Mỹ D1 và ông Trần

Thành S.

Bà H cho rằng việc bà D tiếp tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho người

khác khi quyền lợi của bà chưa được giải quyết đã xâm phạm quyền và lợi ích hợp

pháp của bà. Nay bà H giữ nguyên một phần và rút một số yêu cầu khởi kiện, đề nghị

Tòa án giải quyết:

- Tuyên vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, giữa bà Nguyễn

Thị H, ông Hồ Thanh H1 và bà Phạm Thị D; số công chứng 005115, quyển số 09

TP/CC-SCC/HĐGD ngày 17/9/2019, được công chứng tại Văn phòng C1.

- Tuyên vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/12/2019

giữa bà Phạm Thị D, ông Lê Thanh T1 với bà Trang Mỹ D1 và ông Trần Thành S;

số công chứng 5455, quyển số:10/2019/TP/CC-SCC/HĐGD.

- Rút yêu cầu khởi kiện về việc hủy đăng ký biến động, hủy đăng ký biến động

quyền sử dụng đất cho bà Trang Mỹ D1 và ông Trần Thành S; đồng thời đề nghị Tòa

án kiến nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền hủy việc đăng ký biến động nêu trên

và cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Nguyễn Thị H theo quy định

pháp luật.

- Rút yêu cầu khởi kiện về việc buộc bà Phạm Thị D thanh toán số tiền chuyển

nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu thanh toán tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ

trả tiền.

* Bị đơn bà Phạm Thị D, những người có có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông

Phan Văn T2, bà Phạm Thị L, và ông Lê Thanh T1 quá trình giải quyết vụ án thống

nhất trình bày:

Thửa đất tranh chấp là Thửa đất số 604, Tờ bản đồ số 53, diện tích 12.568,3 m²,

tọa lạc tại xã V, huyện P, tỉnh Bình Dương, thời điểm phát sinh giao dịch do bà

Nguyễn Thị H đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Ông Phan Văn T2 và bà Phạm Thị L là vợ chồng. Bà Phạm Thị D và ông Lê

Thanh T1 là vợ chồng; bà D là chị vợ của ông Phan Văn T2. Do giữa các bên có quan

hệ thân thích trong gia đình, quen biết và tin tưởng lẫn nhau nên khi phát sinh việc

mua bán đất, bà D và ông T1 có tham gia hỗ trợ, chứng kiến cũng như phối hợp thực

hiện các thủ tục liên quan.

Khoảng giữa năm 2019, vợ chồng ông Phan Văn T2 và bà Phạm Thị L có nhu

cầu nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên nên trực tiếp liên hệ với bà

Nguyễn Thị H và ông Hồ Thanh H1 để thỏa thuận việc mua bán. Sau quá trình trao

đổi, các bên thống nhất giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 4.000.000.000 đồng,

các bên có lập giấy nhận cọc. Theo nội dung giấy tờ do các đương sự cung cấp, bên

nhận cọc là bà Nguyễn Thị H và ông Hồ Thanh H1; bên giao cọc là ông Phan Văn

T2 và bà Phạm Thị L; bà Phạm Thị D có ký tên với tư cách người làm chứng. Các

bên còn thỏa thuận bên mua vợ chồng ông T2, bà L có quyền thay đổi người đứng

tên nhận chuyển nhượng khi ra công chứng ký hợp đồng chính thức.

Ngày 04/7/2019, ông Phan Văn T2 giao cho bà Nguyễn Thị H và ông Hồ Thanh

H1 số tiền cọc 360.000.000 đồng; ngày 13/7/2019, ông Phan Văn T2 tiếp tục giao số

tiền 1.000.000.000 đồng; ngày 06/8/2019, bà Phạm Thị L giao tiếp số tiền

2.640.000.000 đồng. Tổng cộng vợ chồng ông T2, bà L đã thanh toán cho bà H, ông

H1 đủ số tiền chuyển nhượng 4.000.000.000 đồng.

Theo trình bày của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, sau

khi nhận đủ số tiền nêu trên, bà Nguyễn Thị H và ông Hồ Thanh H1 đã xác nhận

nhận đủ tiền và thống nhất giao quyền quản lý, sử dụng đối với thửa đất cho bên

mua.

Tiếp đó, vào ngày 06/8/2019, bà Nguyễn Thị H và ông Hồ Thanh H1 đã ký Hợp

đồng ủy quyền tại Văn phòng C1, ủy quyền cho bà Phạm Thị L được toàn quyền

quản lý, sử dụng, định đoạt, thực hiện các quyền của người sử dụng đất đối với thửa

đất số 604 nêu trên. Việc lập hợp đồng ủy quyền này nhằm bảo đảm quyền lợi của

bên mua sau khi đã thanh toán đủ tiền, đồng thời tạo điều kiện thuận lợi cho việc

quản lý, khai thác và thực hiện các thủ tục pháp lý liên quan đến thửa đất.

Đến ngày 17/9/2019, bà Nguyễn Thị H, ông Hồ Thanh H1 và bà Phạm Thị L

cùng đến Văn phòng C1 lập Văn bản thỏa thuận chấm dứt hợp đồng ủy quyền trước

thời hạn, chấm dứt Hợp đồng ủy quyền đã ký trước đó giữa bà H, ông H1 với bà L.

Cũng trong ngày 17/9/2019, sau khi chấm dứt hợp đồng ủy quyền, bà Nguyễn

Thị H và ông Hồ Thanh H1 tiếp tục ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

số 005115 tại Văn phòng C1, chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên cho bà

Phạm Thị Diễm . Do bà D là chị ruột bà L nên vợ chồng ông T2, bà L thống nhất để

cho bà D đứng tên nhận chuyển nhượng đất của vợ chồng bà H, ông H1. Sau khi hợp

đồng chuyển nhượng được công chứng, các bên thực hiện thủ tục đăng ký biến động

sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà D theo quy định pháp luật. Bà

H cho rằng vợ chồng ông T2 bỏ tiền cọc, không tiếp tục nhận chuyển nhượng nên bà

H mới ký hợp đồng chuyển nhượng cho bà D là không đúng sự thật.

Sau đó, bà Phạm Thị D và ông Lê Thanh T1 tiếp tục chuyển nhượng quyền sử

dụng đất nêu trên cho bà Trang Mỹ D1 và ông Trần Thành S. Ngày 12/12/2019, các

bên ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 5455 tại Văn phòng C2.

Sau khi hợp đồng được công chứng, bên nhận chuyển nhượng đã thực hiện thủ tục

đăng ký sang tên theo quy định pháp luật.

Bị đơn bà Phạm Thị D; những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm ông

Phan Văn T2, bà Phạm Thị L và ông Lê Thanh T1 cho rằng toàn bộ quá trình giao

kết và thực hiện các giao dịch nêu trên đều do các bên tự nguyện xác lập; bên chuyển

nhượng đã nhận đủ tiền; việc lập hợp đồng ủy quyền, chấm dứt ủy quyền, ký hợp

đồng chuyển nhượng và đăng ký biến động đều được thực hiện công khai, đúng trình

tự thủ tục pháp luật.

Vì vậy, các đương sự này không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

về việc yêu cầu tuyên vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 005115

ngày 17/9/2019 và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 5455 ngày

12/12/2019; đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và giải quyết vụ

án theo quy định pháp luật.

*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Thanh H1 quá trình giải quyết

vụ án trình bày:

Thống nhất với toàn bộ lời trình bày, yêu cầu khởi kiện và ý kiến của nguyên

đơn bà Nguyễn Thị H.

* Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trang

Mỹ D1 và ông Trần Thành S trình bày:

Bà Trang Mỹ D1 và ông Trần Thành S trình bày, vào ngày 12/12/2019, bà và

ông có nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà Phạm Thị D và ông Lê Thanh

T1 đối với thửa đất số 604, tờ bản đồ số 53, diện tích 12.568,3 m², tọa lạc tại ấp B,

xã V, huyện P, tỉnh Bình Dương (này là xã P, Thành phố Hồ Chí Minh).

Tại thời điểm giao kết hợp đồng chuyển nhượng, bà Phạm Thị D và ông Lê

Thanh T1 là người đứng tên hợp pháp trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất,

quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CB 041224, số vào sổ cấp

Giấy chứng nhận CS00371, do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày

31/5/2016, đã đăng ký biến động thay đổi người sử dụng đất ngày 04/10/2019 sang

tên bà Phạm Thị D và ông Lê Thanh T1.

Trước khi nhận chuyển nhượng, bà D1 và ông S có kiểm tra tình trạng pháp lý

của thửa đất, thấy giấy chứng nhận do bà D và ông T1 đứng tên, không có ghi nhận

tranh chấp, kê biên hoặc hạn chế giao dịch; đồng thời việc chuyển nhượng được các

bên thực hiện tại Văn phòng C2, tỉnh Bình Dương theo đúng trình tự thủ tục công

chứng.

Ngày 12/12/2019, các bên ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

số 5455, quyển số 10/2019 TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C2. Sau khi hợp đồng

được công chứng, bà D1 và ông S đã thanh toán tiền nhận chuyển nhượng theo thỏa

thuận cho bà Phạm Thị D và ông Lê Thanh T1, đồng thời nộp hồ sơ đăng ký biến

động tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

Sau khi hoàn tất thủ tục đăng ký, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện

C1 đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T3 Mỹ Duyên và ông Trần

Thành S vào ngày 31/12/2019.

Bà D1 và ông S trình bày rằng từ thời điểm nhận chuyển nhượng và được cấp

giấy chứng nhận, bà và ông quản lý, sử dụng đất ổn định, không có tranh chấp; đến

khoảng năm 2021 mới được Tòa án nhân dân huyện Phú Giáo triệu tập tham gia tố

tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án tranh chấp hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn bà Nguyễn Thị H, ông Hồ

Thanh H1 với bị đơn bà Phạm Thị Diễm .

Bà D1 và ông S cho rằng khi nhận chuyển nhượng, bà và ông là người thứ ba

ngay tình, việc giao kết hợp đồng được thực hiện công khai, có công chứng, căn cứ

vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp do bên chuyển nhượng đứng tên

và đã hoàn tất thủ tục đăng ký sang tên theo quy định pháp luật. Bà và ông không

biết và cũng không thể biết về việc giữa bà Nguyễn Thị H, ông Hồ Thanh H1 với bà

Phạm Thị D, ông Lê Thanh T1 có tranh chấp hoặc mâu thuẫn từ trước.

Do đó, bà Trang Mỹ D1 và ông Trần Thành S không đồng ý với yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn về việc tuyên vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng

đất số 5455 ngày 12/12/2019, không đồng ý hủy kết quả đăng ký biến động quyền

sử dụng đất đã cấp cho bà và ông; đề nghị Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp

của người nhận chuyển nhượng ngay tình theo quy định pháp luật.

* Quá trình giải quyết vụ án Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng

C1:

Không có ý kiến gì việc tranh chấp của các bên và đề nghị vắng mặt toàn bộ

trong quá trình giải quyết vụ án.

* Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng

C2 trình bày:

Văn phòng C2 nhận được Thông báo thụ lý đơn yêu cầu khởi kiện bổ sung của

Tòa án nhân dân huyện Phú Giáo liên quan đến vụ án giữa nguyên đơn bà Nguyễn

Thị H và bị đơn bà Phạm Thị Diễm . Căn cứ hồ sơ lưu trữ và bản tự khai của Công

chứng viên Nguyễn Thị T4, đối với Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số

5455, quyển số 10/2019 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 12/12/2019, Văn phòng C2 xác

nhận việc công chứng hợp đồng nêu trên đã được Công chứng viên thực hiện theo

đúng trình tự, thủ tục và quy định của pháp luật. Ngoài nội dung nêu trên, Văn phòng

C2 không có ý kiến gì khác, đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật

và có đơn xin xét xử vắng mặt

Bản án sơ thẩm số 55/2026/DS-ST ngày 29/4/2026 của Tòa án nhân dân Khu

vực 19 – Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên xử:

1. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H.

- Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu khởi kiện mà nguyên đơn bà Nguyễn

Thị H đã tự nguyện rút tại phiên tòa, gồm: Yêu cầu buộc bị đơn thanh toán tiền

chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tiền lãi; yêu cầu hủy đăng ký biến động quyền

sử dụng đất.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện còn lại của nguyên đơn bà Nguyễn Thị

H về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.

- Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H về việc: Tuyên

vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, giữa bà Nguyễn Thị H, ông

Hồ Thanh H1 và bà Phạm Thị D; số công chứng 005115, quyển số 09 TP/CC-

SCC/HĐGD ngày 17/9/2019, được công chứng tại Văn phòng C1.

- Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H về việc: Tuyên

vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/12/2019 giữa bà Phạm

Thị D, ông Lê Thanh T1 với bà Trang Mỹ D1 và ông Trần Thành S; số công chứng

5455, quyển số:10/2019/TP/CC-SCC/HĐGD.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo, kháng nghị,

quy định về thi hành án.

Ngày 29/4/2026, nguyên đơn bà Nguyễn Thị H kháng cáo yêu cầu sửa bản án

sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà H.

Ngày 14/5/2026, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Thanh H1

kháng cáo yêu cầu huỷ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Ý kiến người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn và bà H trình bày

tại phiên tòa ngày 16/9/2026: Thay đổi yêu cầu kháng cáo do Tòa án cấp sơ thẩm vi

phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, đề nghị huỷ bản án sơ thẩm để xét xử lại vụ án.

Đến ngày 18/9/2026, bà H có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện, đề nghị đình chỉ vụ án.

Ý kiến người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Thanh H1: kháng cáo yêu

cầu huỷ bản án sơ thẩm do Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, những người tiến

hành tố tụng và đương sự đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử phù hợp quy định pháp luật. Nguyên

đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Đề nghị Hội đồng

xét xử: Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 không chấp nhận

kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên

tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự, của người

bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn, ý kiến của Viện Kiểm sát, Hội đồng

xét xử phúc thẩm,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Bị đơn bà Phạm Thị D, người có quyền nghĩa vụ liên quan bà Phạm Thị L,

ông Phạm Văn T, ông Trần Thành S, bà Trang Mỹ D1, đại diện Văn phòng C1, đại

diện Văn phòng C2 có yêu cầu xét xử vắng mặt; ông Lê Thanh T1 vắng mặt nên Hội

đồng xét xử căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt

đương sự.

Quá trình nghị án phúc thẩm, nguyên đơn bà H có đơn ngày 16/9/2026 xin rút

yêu cầu khởi kiện. Tuy nhiên, bị đơn bà D có văn bản trả lời không đồng ý việc rút

đơn khởi kiện của bà H nên Hội đồng xét xử không chấp nhận việc rút đơn khởi kiện

của nguyên đơn và xét xử vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 299 của Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015.

[2] Người liên quan ông Hồ Thanh H1 kháng cáo yêu cầu hủy bản án sơ thẩm

với lý do ông và bà H là vợ chồng nhưng bà H đã giấu ông H1 ký kết hợp đồng

chuyển nhượng tài sản chung là thửa đất 604, tờ bản số 53 dẫn đến ảnh hưởng đến

quyền và lợi ích hợp pháp của ông H1; quá trình tố tụng ông H1 không được triệu

tập làm việc nên không nắm rõ nội dung vụ kiện; ông H1 không nhận bất kỳ số tiền

nào từ hợp đồng đặt cọc giữa ông T, bà H, bà L và bà D.

Xét bản thân ông H1 đã cùng bà H ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

dụng đất số 005115 ngày 17/9/2019 với bà Phạm Thị D tại Văn phòng C1 chứng tỏ

ông H1 có tham gia và hoàn toàn biết rõ giao dịch bà H chuyển nhượng tài sản chung

là thửa đất 604, tờ bản số 53. Quá trình tố tụng tại cấp sơ thẩm, ông H1 có Hợp đồng

ủy quyền cho bà H tham gia tố tụng vào ngày 15/10/2021 và có bản tự khai thống

nhất với toàn bộ lời trình bày, yêu cầu khởi kiện và ý kiến của nguyên đơn bà H nên

ông H1 kháng cáo cho rằng không được triệu tập làm việc nên không nắm rõ nội

dung vụ kiện là không có căn cứ.

Bà H và ông H1 là vợ chồng nên việc bà H trực tiếp nhận tiền chuyển nhượng

mà không có ông H1 ký tên nhận tiền cũng không làm thay đổi được bản chất, giá trị

pháp lý của giao dịch chuyển nhượng đất chung mà hai vợ chồng đã xác lập. Vì vậy,

ông H1 kháng cáo yêu cầu hủy bản án sơ thẩm với các lý do nêu trên là không có căn

cứ chấp nhận.

Giữa vợ chồng ông H1, bà H nếu có tranh chấp số tiền chuyển nhượng sẽ được

giải quyết tại vụ án khác theo quy định pháp luật.

[3] Nguyên đơn bà Nguyễn Thị H kháng cáo yêu cầu hủy bản án sơ thẩm với

lý do trong quá trình tố tụng bà H có đơn yêu cầu giám định nhưng nhưng đến nay

chưa nhận được kết quả giám định, bản án cũng không đề cập đến kết quả giám định

là vi phạm thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi của bà.

Xét bà H có yêu cầu giám định ngày 01/4/2026 yêu cầu giám định con số 2

trong Giấy ghi số tiền chuyển nhượng 2.640.000.000 đồng không phải do bà H viết

ra. Bà H đã nộp tạm ứng 5.000.000 đồng. Tòa án đã thu thập bản chính tài liệu cần

giám định và ra Quyết định trưng cầu giám định số 10/2024/QĐ-TCGĐ ngày

14/8/2024. Nhưng đến ngày 23/4/2025, chính bà H có Đơn xin rút yêu cầu giám định,

xác định việc rút đơn là tự nguyện (bút lục 99) nên Tòa án cấp sơ thẩm không tiếp

tục trưng cầu giám định là phù hợp. Ngày 23/6/2026, Tòa án đã chuyển trả tiền số

tiền tạm ứng 5.000.000 đồng vào tài khoản thanh toán 5505205204533 của bà

Nguyễn Thị H mở tại Ngân hàng N1 Chi nhánh P theo Chứng từ giao dịch Giấy nộp

tiền số 230626.0001.000036 ngày 23/6/2026 của Ngân hàng TMCP N2 chi nhánh P

(bút lục 310). Vì vậy, bà H kháng cáo yêu cầu hủy án sơ thẩm với lý do này là không

có căn cứ chấp nhận.

[4] Về nội dung vụ án: Bà H kháng cáo về việc Tòa án sơ thẩm đã sử dụng Hợp

đồng đặt cọc từ ngày 04/7/2019 đến 04/8/2019 của ông T thay thế cho thỏa thuận

chuyển nhượng giữa bà D với bà H là không phù hợp với thực tế, không đúng với sự

thật khách quan, bà D không thanh toán tiền chuyển nhượng cho bà H, còn việc nhận

tiền 4.000.000.000 đồng thuộc các giao dịch khác giữa bà bà D với bà H, giá chuyển

nhượng trong hợp đồng không đúng thực tế.

Xét bà H thừa nhận có ký với ông Phạm Văn T (chồng bà Phạm Thị L) bản Hợp

đồng đặt cọc ngày 04/7/2019 với nội dung chuyển nhượng thửa đất số 604, Tờ bản

đồ số 53, diện tích 12.568,3 m² và cao su 10 năm tuổi trên phần đất này với giá

chuyển nhượng là 4.000.000.000 đồng. Đất đặt cọc chuyển nhượng tọa lạc tại ấp B,

xã V, huyện P, tỉnh Bình Dương (nay là xã P, Thành phố Hồ Chí Minh) theo Giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất

số CB 041224, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CS 00371, do Sở Tài nguyên và Môi

trường tỉnh B cấp cho bà H ngày 31/5/2016. Ông T đặt cọc 360.000.000 đồng ngay

khi ký hợp đồng đặt cọc ngày 04/7/2019. Theo Điều khoản chung của Hợp đồng đặt

cọc ngày 04/7/2019 bà H và ông T có thỏa thuận: “Khi ra phòng công chứng bên B

(ông T) được phép thay đổi người đứng tên sang hợp đồng chuyển nhượng và tài sản

gắn liền quyền sử dụng đất”.

Đến ngày 13/7/2019, ông T giao tiền cọc thêm 1.000.000.000 đồng cho bà H,

chứng từ giao tiền được ông T bà H viết, ký tên vào mặt sau của bản Hợp đồng đặt

cọc ngày 04/7/2019 và các bên có thỏa thuận thêm là: “Bên A bà Nguyễn Thị H cam

kết ngừng cạo, giao lại cho bên B (ông T) quản lý cây cao su. Số tiền còn lại là

2.640.000.000 đồng (hai tỷ sáu trăm bốn mươi triệu đồng) sau khi ra công chứng

bên B thanh toán hết số tiền còn lại cho bên A”. Bà Phạm Thị D (chị vợ ông T) có

ký tên làm chứng khi giao tiền ngày 13/7/2019. Điều này chứng minh được bà H đã

biết bà D có tham gia việc chuyển nhượng đất với ông T và bà H. Tại phiên tòa, bà

H cũng thừa nhận có giao toàn bộ cao su cho ông T cạo mủ từ ngày 13/7/2019 khi

nhận thêm tiền cọc 1.000.000.000 đồng nhưng không thừa nhận việc giao toàn bộ

cao su cho ông T cạo mủ chính là giao đất.

Ngày 06/8/2019, vợ chồng ông T, bà L cho rằng tiếp tục giao cho bà H số tiền

chuyển nhượng còn lại 2.640.000.000 đồng, khi nhận tiền bà H có viết vào mặt sau

của tờ giấy đặt cọc đã nhận đủ số tiền 2.640.000.000 đồng, ngay phía dưới phần giao

tiền 1.000.000.000 đồng ngày 13/7/2019.

Cùng ngày 06/8/2019, vợ chồng bà H ông H1 ký Hợp đồng ủy quyền cho bà

Phạm Thị L (vợ ông T) được toàn quyền thực hiện tất cả các quyền, nghĩa vụ đối với

thửa đất ông T đã đặt cọc chuyển nhượng số 604, tờ bản đồ số 53, diện tích 12.568,3

m², thời hạn ủy quyền là 05 năm. Hợp đồng được Văn phòng C1 quyền số 08/TP/CC-

SCC/HĐGD ngày 06/8/2019.

Đến ngày 17/9/2019, bà H, ông H1 và bà Phạm Thị L cùng lập văn bản chấm

dứt Hợp đồng ủy quyền đã ký ngày 06/8/2019. Đồng thời trong cùng ngày 17/9/2019,

bà H và ông H1 ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 604, tờ bản đồ

số 53, diện tích 12.568,3 m² cho bà Phạm Thị D, hợp đồng được Văn phòng C1 công

chứng.

Vợ chồng bà L, ông T cho rằng do có mối quan hệ gia đình nên có thỏa thuận

với bà H, ông H1 là để cho bà D chị ruột bà L đứng tên nhận chuyển nhượng theo

đúng thỏa thuận tại Hợp đồng đặt cọc ngày 04/7/2019. Bà H không đồng ý lời trình

bày của vợ chồng bà L, ông T mà cho rằng ông T không tiếp tục nhận chuyển nhượng

nên bị mất tiền cọc theo Hợp đồng ngày 04/7/2019; sau đó bà H mới ký chuyển

nhượng đất cho bà D và sau khi ký Hợp đồng chuyển nhượng công chứng ngày

17/9/2019 thì bà D không thanh toán tiền chuyển nhượng nên hợp đồng này vô hiệu.

Xét theo Điều khoản chung của Hợp đồng đặt cọc ngày 04/7/2019 thì các bên

đã có thỏa thuận vợ chồng ông T, bà L được phép thay đổi người đứng tên sang hợp

đồng chuyển nhượng và tài sản gắn liền quyền sử dụng đất khi thực hiện thủ tục

chuyển nhượng tại phòng công chứng. Bà H cho rằng có văn bản thông báo yêu cầu

vợ chồng ông T để tiếp tục hợp đồng đặt cọc nhưng ông T từ chối nên phải chịu mất

tiền cọc. Tuy nhiên, bà H không cung cấp được chứng cứ chứng minh ông T nhận

được các thông báo này, không được ông T chấp nhận. Ngược lại, bà D và ông T đã

cung cấp được chứng cứ chứng minh bà H tiếp tục nhận số tiền chuyển nhượng còn

lại 2.640.000.000 đồng đúng với thỏa thuận đặt cọc lần 02 ngày 13/7/2019. Xét bản

thân vợ chồng bà H ông H1 tiếp tục ký Hợp đồng ủy quyền cùng ngày 06/8/2019

ngay khi nhận số tiền chuyển nhượng còn lại 2.640.000.000 đồng để cho bà L được

toàn quyền thực hiện tất cả các quyền, nghĩa vụ đối với thửa đất số 604 mà ông T đã

đặt cọc chuyển nhượng nên việc bà D cho rằng vợ chồng ông T, bà L vi phạm hợp

đồng, từ bỏ tiền cọc 4.000.000.000 đồng là không phù hợp thực tế khách quan.

Quá trình xét xử sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, bà H thừa nhận trực tiếp

viết, ký tên vào mặt sau của tờ giấy đặt cọc nội dung: “6/8 Tôi Nguyễn Thị H đã nhận

đủ số tiền là 640.000.000 Tôi cam kết giao toàn bộ đất và tài sản trên đất cho bà

Phạm Thị L. Tôi cam kết không có khiếu nại về sau và hỗ trợ pháp lý trục trặc hồ

sơ” nhưng bà H trình bày con số 2 trước dãy số 640.000.000 trên giấy đặt cọc không

phải do bà H viết. Bà H trình bày khi viết nội dung trên thì bà H chỉ nhận của bà L

640.000.000 đồng, ông Tấn T5 viết thêm số 2 vào trước các số 640.000.000 đồng.

Bà H có yêu cầu giám định sau đó có Đơn xin rút yêu cầu giám định, xác định việc

rút đơn là tự nguyện (BL 99) nên Tòa án cấp sơ thẩm không tiếp tục trưng cầu giám

định là phù hợp.

Về nguồn gốc phần viết tay trên mặt sau của giấy đặt cọc nêu trên theo bà H

trình bày: số tiền 640.000.000 đồng là do sau khi ông T bỏ cọc không mua đất, do

cần tiền làm ăn nên vào ngày 06/8/2019 thông qua môi giới bà H biết bà L là người

làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng, cho vay nên bà H có vay của bà L 600.000.000 đồng,

tính luôn lãi suất của 03 tháng là 40.000.000 đồng. Bà L yêu cầu bà H viết nội dung

trên vào tờ giấy do bà L đưa (khi đưa bà L gấp giấy lại, bà H không biết đó là mặt

sau của Hợp đồng đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn

liền với đất ngày 04/7/2019). Tuy nhiên, trong suốt quá trình tố tụng tại cấp sơ thẩm

bà H không cung cấp được hợp đồng vay bà L với số tiền 640.000.000 đồng. Nội

dung do chính bà H viết tay lại không thể hiện việc bà H vay tiền bà L, mà ngược lại

bà H đã ghi rõ nhận đủ tiền, cam kết giao toàn bộ đất và tài sản trên đất cho bà Phạm

Thị L là hoàn toàn phù hợp với thỏa thuận đặt cọc lần 2 ngày 13/7/2019 là giao

2.640.000.000 đồng còn lại sau khi ký hợp đồng công chứng, đồng thời tất cả cùng

được viết trên cùng mặt sau tờ Giấy đặt cọc ngày 04/7/2019. Trong quá trình nghị án

phúc thẩm, bà H xin rút đơn khởi kiện và thay đổi lời khai cho rằng việc bà H viết

giấy này là do nhầm lẫn đất ở vị trí khác không liên quan gì đến thửa 604 tờ 53 mà

bà đã chuyển nhượng cho bà D nhưng xét việc bà H nhiều lần thay đổi lời khai mâu

thuẩn nhau, không phù hợp với các chứng cứ khác như đã phân tích ở trên nên không

có căn cứ chấp nhận. Mặt khác, toàn bộ các con số 2.640.000.000 đồng trên mặt sau

tờ Giấy đặt cọc ngày 04/7/2019 được viết liền nhau, không có dấu hiệu chen thêm

vào, chính bà H có yêu cầu giám định sau đó tự nguyện rút đơn yêu cầu, bản thân bà

H đã thừa nhận giao cây cao su cùng thửa đất gắn liền cho ông T cạo mủ từ ngày

13/7/2019. Sau khi nhận tiền của vợ chồng bà L, ông T cho đến ngày 29/3/2021 bà

H mới khởi kiện bà D vì cho rằng bà D không thanh toán tiền chuyển nhượng mà

hoàn toàn không khởi kiện ông T, bà L về việc vi phạm hợp đồng, không thanh toán

đủ tiền chuyển nhượng. Hiện nay bà H xin rút đơn khởi kiện nhưng không được bà

D chấp nhận. Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà H và có đủ cơ sở

để xác định bà L, ông T đã thanh toán đủ tiền chuyển nhượng cho bà H nhưng để cho

bà D (là chị ruột bà L) đứng tên nhận chuyển nhượng với bà H, ông H1 theo Hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được Văn phòng C1 ngày 17/9/2019.

[5] Từ những cơ sở nhận định nêu trên, xét kháng cáo của bà H, ông H1 không

có căn cứ chấp nhận, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của

Hội đồng.

[6] Về án phí: bà H, ông H1 phải chịu theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 1 Điều 148, khoản 1 Điều 308, Điều 313 của Bộ luật Tố tụng

dân sự;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí của Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H.

- Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông

Hồ Thanh H1.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 55/2026/DS-ST ngày 29/4/2026 của

Tòa án nhân dân Khu vực 19 – Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Án phí dân sự phúc thẩm: bà Nguyễn Thị H phải chịu 300.000 đồng, được

khấu trừ tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 (ba trăm nghìn) đồng theo

Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0030072 ngày 14/5/2026 của Phòng Thi

hành án dân sự Khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh.

Ông Hồ Thanh H1 phải chịu 300.000 đồng, được khấu trừ tiền tạm ứng án phí

phúc thẩm đã nộp 300.000 (ba trăm nghìn) đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ

phí Tòa án số 0030128 ngày 14/5/2026 của Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 19 -

Thành phố Hồ Chí Minh.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND Thành phố Hồ Chí Minh;

- Phòng THA DS Khu vực 19-TP.HCM;

- TAND Khu vực 19-TP.HCM;

- Các đương sự (để thi hành);

- Lưu: Hồ sơ (94).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Phan Trí Dũng

Ban hành: 23/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1774/2026/DS-PT ngày 23/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 23/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1425/2026/DS-PT ngày 05/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Bản án số 293/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 53/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 803/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 480/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 36/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 730/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1424/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1410/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 311/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Bản án mới nhất

Bản án số 252/2026/HS-PT ngày 08/10/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 1425/2026/DS-PT ngày 05/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Dân sự

Bản án số 293/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 53/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 803/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự