Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 159/2025/DS-PT ngày 02/04/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 159/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 159/2025/DS-PT ngày 02/04/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	159/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	02/04/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Hợp đồng mua bán tài sản giữaCông ty TNHH T2- Nguyễn Văn N

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 159/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐNG THP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 159/2025/DS-PT

Ngày: 02-04-2025

“Tranh chấp dân sự về

hợp đồng mua bán tài sản”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA N NHÂN DÂN TỈNH ĐNG THP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Bà Nguyn Thị Võ Trinh;

Ông Huỳnh Thanh Mỹ;

Ông Lê Khắc Thịnh;

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyn Thị Mộng Tuyền - Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Đng Tháp.

- Đi din Vin Kim st nhân dân tnh Đồng Thp: Bà Huỳnh Thị Đạm -

Kim sát viên tham gia phiên tòa.

Trong các ngày 20/3 và ngày 02 tháng 04 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân

dân tỉnh Đng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 683/2024/TLPT-

DS, ngày 31 tháng 12 năm 2024, về việc “Tranh chấp dân sự về hợp đồng mua bán

tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 255/2024/DS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2024

của Tòa án nhân dân huyện Cao Lãnh bị kháng cáo, kháng nghị.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 98/2025/QĐ-PT, ngày 12

tháng 02 năm 2025 và quyết định hoãn phiên tòa số 151/2025/QĐ-PT ngày

28/02/2025 giữa:

- Nguyên đơn: Công ty TNHH T2;

Đại diện theo pháp luật: Ông Song Xiao H, Chức vụ: Tổng Giám đốc.

Địa chỉ: Lô A, khu C mở rộng, Khu công nghiệp S, thành phố S, tỉnh Đng

Tháp.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Mai T, sinh năm 1976; Địa chỉ: Số A, L, phường

M, thành phố C, tỉnh Đng Tháp. Theo văn bản ủy quyền ngày 07/6/2024.

- Bị đơn:   
1. Ông Nguyn Văn N, sinh năm 1974; 
2. Bà Nguyn Thị Thu H1, sinh năm 1977; 
Cùng địa chỉ: Ấp B, xã B, huyện C, tỉnh Đng Tháp. 
Đại diện theo ủy quyền của ông N, bà H1: Ông Nguyn Thanh T1, sinh năm 
1994 
Địa chỉ thường trú: Khóm L, Phường M, Thành Phố L, tỉnh An Giang. 
Địa chỉ liên hệ: Số A, Khóm B, Thị Trấn L, huyện L, Tỉnh Đng Tháp. 
Người tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Bà Lê Thị Kim 
K là luật sư của Văn phòng L thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đ. 
- Người kháng cáo: Ông Nguyn Văn N là bị đơn. 
- Người kháng nghị: Viện trưởng Viện Kim Sát Tỉnh Đ. 
  
NỘI DUNG VỤ N 
  
* Theo đơn khởi kiện, lời khai tại Tòa án và tại phiên tòa đại diện theo ủy 
quyền của nguyên đơn ông Mai T trình bày: 
Từ tháng 6/2022 đến hết tháng 3/2023, Công ty T2 (viết tắt là Công ty T2) và 
ông Nguyn Văn N, bà Nguyn Thị Thu H1 (mã khách hàng: 5759579) thỏa thuận 
với nội dung Công ty T2 bán cho vợ chng ông N, bà H1 mặt hàng thức ăn thủy sản 
đ vợ chng ông N nuôi cá. Lần đầu tiên giao dịch với mã khách hàng Nguyn Thị 
Thu H1 là ngày 28/6/2022, lúc này ông N, bà H1 bắt đầu mua hàng của Công ty T2 
cho đến ngày nhận hàng cuối cùng là ngày 30/3/2023 theo Bảng thống kê giao hàng 
cho khách hàng Nguyn Thị Thu H1, cụ th: 
  Lần 1: Ngày 28/6/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.623.500 đng 
  Lần 2: Ngày 04/7/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.823.000 đng 
  Lần 3: Ngày 12/7/2022 giao 5.000 kg, thành tiền là 79.572.000 đng 
  Lần 4: Ngày 23/7/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.823.000 đng 
  Lần 5: Ngày 03/8/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.823.000 đng 
  Lần 6: Ngày 23/8/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.823.000 đng 
  Lần 7: Ngày 16/9/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.823.000 đng 
  Lần 8: Ngày 27/9/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.728.000 đng 

 Lần 9: Ngày 10/10/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.296.106 đng

 Lần 10: Ngày 15/10/2022 giao 5.000 kg, thành tiền là 79.524.500 đng

 Lần 11: Ngày 25/10/2022 giao 3.000 kg, thành tiền là 47.775.500 đng

 Lần 12: Ngày 01/11/2022 giao 5.000 kg, thành tiền là 79.629.000 đng

 Lần 13: Ngày 14/11/2022 giao 5.000 kg, thành tiền là 79.629.000 đng

 Lần 14: Ngày 22/11/2022 giao 5.000 kg, thành tiền là 79.581.500 đng

 Lần 15: Ngày 01/12/2022 giao 5.000 kg, thành tiền là 81.054.000 đng

 Lần 16: Ngày 05/12/2022 giao 5.000 kg, thành tiền là 81.054.000 đng

 Lần 17: Ngày 14/12/2022 giao 4.000 kg, thành tiền là 64.790.000 đng

 Lần 18: Ngày 20/12/2022 giao 4.000 kg, thành tiền là 59.921.238 đng

 Lần 19: Ngày 28/2/2022 giao 4.000 kg, thành tiền là 64.733.000 đng

 Lần 20: Ngày 03/01/2023 giao 4.000 kg, thành tiền là 64.733.000đng

 Lần 21: Ngày 10/01/2023 giao 5.000 kg, thành tiền là 81.215.500 đng

 Lần 22: Ngày 13/01/2023 giao 2.000 kg, thành tiền là 27.626.356 đng

 Lần 23: Ngày 17/01/2023 giao 6.000 kg, thành tiền là 97.052.000 đng

 Lần 24: Ngày 27/01/2023 giao 3.000 kg, thành tiền là 48.526.000 đng

 Lần 25: Ngày 01/02/2023 giao 5.000 kg, thành tiền là 80.845.000 đng

 Lần 26: Ngày 03/02/2023 giao 5.000 kg, thành tiền là 81.054.000 đng

 Lần 27: Ngày 09/02/2023 giao 5.000 kg, thành tiền là 81.995.500 đng

 Lần 28: Ngày 16/02/2023 giao 5.000 kg, thành tiền là 83.146.000 đng

 Lần 29: Ngày 20/02/2023 giao 4.000 kg, thành tiền là 64.638.000 đng

 Lần 30: Ngày 25/02/2023 giao 5.000 kg, thành tiền là 83.098.500 đng

 Lần 31: Ngày 01/3/2023 giao 1.000 kg, thành tiền là 16.159.500 đng

 Lần 32: Ngày 04/3/2023 giao 1.050 kg, thành tiền là 12.667.000 đng

 Lần 33: Ngày 08/3/2023 giao 4.000 kg, thành tiền là 68.089.500 đng

 Lần 34: Ngày 13/3/2023 giao 5.000 kg, thành tiền là 84.249.000 đng

 Lần 35: Ngày 18/3/2023 giao 4.000 kg, thành tiền là 68.089.500 đng

 Lần 36: Ngày 23/3/2023 giao 4.000 kg, thành tiền là 68.089.500 đng

 Lần 37: Ngày 30/3/2023 giao 4.000 kg, thành tiền là 68.089.500 đng

Theo đó, Công ty T2 đã giao hàng đúng số lượng, chất lượng quy định theo 
đơn đặt hàng của ông N, bà H1 với mã khách hàng là Nguyn Thị Thu H1 có mã số 
khách hàng là 5759579 với tổng lần giao hàng là 37 lần, tổng giá trị hàng hóa thành 
tiền là 2.358.389.700 đng, ông N, bà H1 đã thanh toán được 1.069.742.700 đng. 
Tính đến hết tháng 3/2023, vợ chng ông N, bà H1 còn nợ tổng tiền hàng của Công 
ty T2 là 1.288.647.000 đng. 
Sau đó, Công ty đã nhiều lần liên hệ yêu cầu vợ chng ông N, bà H1 thanh 
toán số tiền hàng còn nợ nhưng ông N, bà H1 không thực hiện, cố tình tránh né, 
không thanh toán số tiền nợ cho công ty. 
Trong quá trình mua bán với ông N, bà H1 từ những năm 2019 cho đến năm 
2023 thì bà H1 có biết về việc mua bán giữa Công ty T2 với ông N. Bà H1 có vài 
lần đi chuyn khoản thanh toán tiền cho Công ty T2 có nội dung Nguyn Thị Thu 
H1 chuyn tiền. Đng thời, bà H1 và ông N là vợ chng, hiện còn sống chung, nên 
xác định bà H1 và ông N có giao dịch mua bán với Công ty T2. 
Đối với nội dung trình bày trước đây là “Từ tháng 4/2021 ông N không mua 
hàng từ NewHope Đng Tháp nữa” trong h sơ khởi kiện trước đó, đại diện hợp 
pháp của nguyên đơn xác nhận việc trong vụ án đã xét xử lần trước do người đại 
diện của Công ty trình bày không rõ nên có nội dung. Thực tế nghĩa là từ sau tháng 
04/2021 Công ty T2 không còn bán nợ cho ông N, bà H1 mà mua bán theo hình thức 
đặt hàng, chuyn trả tiền ri mới nhận được hàng và không bán cho mã khách hàng 
tên ông N mà bán cho ông N, bà H1 với mã khách hàng tên Nguyn Thị Thu H1. 
Sau khi ông N đặt hàng, thanh toán tiền hàng thì Công ty mới xuất hàng. Tuy nhiên, 
do ông N đã dùng 23 lần thanh toán đ yêu cầu cho vụ án trước nên số tiền nợ của 
đợt mua hàng từ tháng 06/2022 đến 03/2023 ông N, bà H1 vẫn còn nợ 1.288.647.000 
đng. 
Công ty T2 khởi kiện yêu cầu khởi kiện:  Buộc ông Nguyn Văn N và bà 
Nguyn  Thị  Thu  H1  có  nghĩa  vụ  liên  đới  trả  cho  Công  ty  TNHH  T2  số  tiền 
1.288.647.000 đng (Một tỷ hai trăm tám mươi tám triệu sáu trăm bốn mươi bảy 
nghìn đng) và tiền lãi chậm thanh toán k từ ngày nộp đơn khởi kiện cho đến ngày 
xét xử sơ thẩm với mức lãi suất là 10%/năm. 
Tại phiên tòa đại diện nguyên đơn trình bày, nguyên đơn xin thay đổi yêu cầu 
khởi kiện, cụ th Công ty T2 chỉ yêu cầu ông Nguyn Văn N và bà Nguyn Thị Thu 
H1 có nghĩa vụ liên đới trả cho Công ty TNHH T2 số tiền 1.288.647.000 đng và 
không yêu cầu tính lãi. 
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn thì nguyên đơn là Công ty T2 không đng 
ý. Bởi vì ông N chuyn tiền 06 lần với số tiền là 338.964.000 đng là đ thanh toán 
cho các hóa đơn ngày 23/6/2022, ngày 04/7/2022, ngày 12/7/2022, ngày 25/7/2022, 

ngày 23/8/2022 và ngày 29/3/2023 chứ không phải là ông N chuyn tiền dư như ông 
N trình bày. 
* Theo lời khai tại Tòa án và tại phiên tòa bị đơn ông Nguyn Văn N đồng 
thời là đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Nguyn Thị Thu H1 trình bày: 
Trước đây ông N và bà H1 có mua bán thức ăn với Công ty T2 mục đích nuôi 
cá. Đến tháng 04/2021 không còn mua của Công ty T2 nữa. Ông N thừa nhận vẫn 
còn nợ Công ty T2 số tiền là 836.433.000 đng.  
Tuy nhiên từ năm 2021 đến nay. Ông N đã chuyn trả hết số tiền nợ Công ty 
T2 và còn dư số tiền 452.000.000 đng qua hình thức chuyn khoản Ngân hàng P 
chi nhánh S1, tỉnh Đng Tháp. Ông N đã nộp đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân 
dân  huyện  Cao  Lãnh  giải  quyết  buộc  Công  ty  T2  trả  lại  cho  ông  N  số  tiền 
452.000.000 đng đã được Tòa án nhân dân huyện Cao Lãnh, Tòa án nhân dân tỉnh 
Đng Tháp giải quyết xong và đã thi hành án xong. 
Đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty T2 yêu cầu ông Nguyn Văn N và bà 
Nguyn Thị Thu H1 liên đới trả cho Công ty T2 số tiền 1.288.647.000 đng. Ông N 
không đng ý cùng vợ là bà Nguyn Thị Thu H1 liên đới trả số tiền nêu trên. Với lý 
do ông N và bà H1 không có giao dịch hay mua bán gì với Công ty T2 từ tháng 
4/2021 cho đến nay. Theo đơn khởi kiện năm 2022 của Công ty T2 và Bản án sơ 
thẩm số 114/2023/DS-ST, ngày 15/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Cao Lãnh, 
Bản án phúc thẩm số: 271/2024/DS-PT ngày 23/5/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh 
Đng Tháp xác nhận là từ tháng 4/2021 Công ty T2 không còn bán hàng cho ông N 
nên việc Công ty T2 khởi kiện là không có căn cứ vì ông N và bà H1 không có mua 
hàng từ Công ty T2 và cũng không có ký bất kỳ biên nhận hàng nào hết.  
Đối với yêu cầu của Công ty T2 yêu cầu bà H1 là vợ ông N có trách nhiệm 
liên đới trả nợ thì ông N đại diện cho bà H1 trình bày là bà H1 không đng ý. Việc 
nuôi cá, mua bán hay giao dịch với Công ty T2 là do một mình ông N thực hiện, bà 
H1 không hề biết gì. Công ty T2 khai nại việc bà H1 có chuyn tiền thanh toán cho 
Công ty T2 là do những lần ông N đang nuôi cá ở bè, không th đi Ngân hàng chuyn 
tiền được nên có kêu bà H1 đi chuyn tiền giùm ông N thôi. 
Ông N có đơn khởi kiện phản tố: Yêu cầu Công ty T2 trả cho ông N số tiền 
mà ông N đã chuyn trả cho Công ty N1 với số tiền là 338.964.000 đng, theo 06 
giấy  ủy nhiệm  chi,  cụ  th  các  lần  chuyn  tiền  như  sau:  ngày  23/6/2022  số tiền 
47.823.000 đng, ngày 04/7/2022 số tiền 47.823.000 đng, ngày 12/7/2022 số tiền 
79.572.000 đng, ngày 25/7/2022 số tiền 47.823.000 đng, ngày 23/8/2022 số tiền 
47.823.000 đng và ngày 29/3/2023 số tiền 68.100.000 đng. 
* Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: 
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Trách nhiệm hữu hạn T2. 

Buộc ông Nguyn Văn N và bà Nguyn Thị Thu H1 có nghĩa vụ liên đới trả 
cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn T2 số tiền 1.288.647.000 đng (Một tỷ hai trăm 
tám mươi tám triệu sáu trăm bốn mươi bảy nghìn đng). 
- K từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc từ ngày có đơn yêu cầu thi 
hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được 
thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên thi hành 
án còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất 
quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015. 
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyn Văn N về việc yêu cầu 
Công ty Trách nhiệm hữu hạn T2 trả cho ông N số tiền 338.964.000 đng (Ba trăm 
ba mươi tám triệu chín trăm sáu mươi bốn nghìn đng). 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và tuyên về quyền kháng cáo 
của các bên đương sự. 
- Sau khi xét xử sơ thẩm: ông N kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Viện 
trưởng Viện Kim sát tỉnh Đng Tháp kháng nghị bản án sơ thẩm, đề nghị Hội đng 
xét xử phúc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm. 
* Tại phiên tòa phúc thẩm: 
- Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đng ý với quyết định của 
bản án sơ thẩm. Không đng ý với yêu cầu kháng cáo của ông N. 
- Bị đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, 
bị đơn là ông N xin rút lại yêu cầu phản tố, rút lại một phần nội dung kháng cáo; 
Ông N không yêu  cầu  Công  ty  Trách  nhiệm hữu hạn  T2 trả cho  ông  N số  tiền 
338.964.000 đng. 
 Người tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn trình bày và đề 
nghị: Hội đng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, sửa bản án sơ thẩm.  
- Đại diện Viện Kim sát nhân dân Tỉnh phát biu ý kiến: 
+ Về tố tụng: Người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng đã thực hiện 
đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án và tại 
phiên tòa phúc thẩm.  
+ Về nội dung: Đề nghị Hội đng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị 
đơn. Sửa phần quyết định của bản án sơ thẩm theo hướng: không chấp nhận yêu cầu 
khởi kiện của nguyên đơn. Hủy, đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn do bị đơn là 
ông N rút yêu cầu phản tố.  
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được kim tra tại phiên 
tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa.  
  

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA N: 
[1] Về tố tụng: 
Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Công ty Trách nhiệm hữu 
hạn T2 đối với bị đơn là ông Nguyn Văn N và bà Nguyn Thị Thu H1 và bị đơn 
ông Nguyn Văn N cũng có yêu cầu phản tố với nguyên đơn trong việc mua bán 
thức ăn thủy sản nên Tòa sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh 
chấp dân sự về hợp đng mua bán tài sản”, phù hợp với quy định tại điều 26 Bộ luật 
tố tụng dân sự. 
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn là ông N không đng ý với quyết định bản án 
sơ thẩm nên có kháng cáo, còn bà H1 thì không có kháng cáo; Viện trưởng Viện 
Kim Sát tỉnh Đ có quyết định kháng nghị nên Tòa án tỉnh thụ lý giải quyết theo 
trình tự phúc thẩm, phù hợp với quy định tại Điều 38 Bộ luật tố tụng dân sự. 
[2] Về nội dung: 
Xét yêu cầu kháng cáo của ông N và kháng nghị của Viện trưởng Viện Kim 
Sát tỉnh Đ; Hội đng xét xử phúc thẩm nhận thấy: 
Tại phiên tòa phúc thẩm: hai bên thừa nhận, từ khi hai bên thỏa thuận mua bán 
chỉ có ký hợp đng có 01 lần là vào năm 2020 và hợp đng chỉ có hiệu lực 1 năm. 
Sau đó, thì hai bên không có ký hợp đng lần nào khác mà mua bán dựa trên mối 
quan hệ làm ăn đã có từ lâu, bên mua nhắn tin đặt hàng, bên bán nhận đơn thì lên 
phiếu xuất kho, xuất hóa đơn giá trị gia tăng đ mang theo xe và giao hàng cho bên 
mua. Việc này đã được hai bên thực hiện qua 256 lần giao dịch mua bán (bút lục 
257-296); 
Phía ông N cho rằng đã kết thúc việc mua hàng của Công ty Trách nhiệm hữu 
hạn T2 từ tháng 04/2021; Còn công ty thì cho rằng từ ngày 01/04/2021 thì Công ty 
không cho ông N mua hàng nợ tiền mà khi đặt hàng bên ông N phải trả tiền mặt, 
hoặc chuyn khoản thì Công ty mới bắt đầu xuất kho và giao hàng cho bên ông N.  
Hội đng xét xử phúc thẩm xét thấy lời trình bày của phía Công ty là phù hợp 
còn lời trình bày của ông N là chưa phù hợp. Bởi vì,  
+  Căn  cứ  vào  các  chứng  cứ  có  trong  h  sơ  tại  bút  lục  số  211  thì  từ  ngày 
01/4/2021 đến ngày 21/10/2021: giữa ông N và Công ty T2 có 39 lần giao dịch mua 
bán thức ăn thủy sản với số tiền mua bán là 4.861.311.000đ; Trong đó: có 09 lần trả 
tiền mặt; 30 lần do ông N chuyn khoản vào tài khoản của công ty. Đng thời, những 
lần ông N chuyn trả tiền đều phù hợp với ngày đặt hàng trên hóa đơn chứng từ của 
bên bán. Như vậy, lời trình bày của Công ty là hoàn toàn phù hợp; nghĩa là sau ngày 
01/4/2021 thì giữa hai bên vẫn còn giao dịch mua bán với nhau và trong lần mua bán 
ở giai đoạn này bên ông N không có nợ tiền của Công ty. 
+ Tiếp theo từ ngày 23/6/2022 đến ngày 30/3/2023 tại bút lục 31 giữa 02 bên 
có 37 lần giao dịch mua bán thức ăn thủy sản: có 13 lần trả tiền mặt, có 30 lần chuyn 

khoản đ trả đủ số tiền trong 37 lần giao dịch. Tuy nhiên, trong lần phát sinh tranh 
chấp của số tiền nợ của năm 2020-2021, khi Công ty khởi kiện yêu cầu ông N trả số 
còn nợ là 836.433.000đ, ông N thừa nhận còn nợ và đng ý trả nhưng trong vụ án 
này ông N đã dùng 23 phiếu ủy nhiệm chi của lần chuyn khoản mua hàng trong giai 
đoạn  (2022-2023)  đ  cho  rằng  đã  chuyn  khoản  dư  hơn  số  tiền  còn  nợ  là 
836.433.000đ; nên sau khi cấn trừ cho số tiền đã nợ của giai đoạn (2020-2021) thì 
ông N yêu cầu công ty trả cho ông số tiền còn chuyn khoản thừa là 452.214.000đ. 
Qua xem xét đối chiếu thì 23 phiếu ủy nhiệm chi (được ông N cung cấp ở bút 
lục 333 đến bút lục 355) và theo xác nhận của Ngân hàng thì các ủy nhiệm chi này 
được ông N thanh toán ở các ngày: 23/3/2023; 20/3/2023; 13/3/2023; 08/3/2023; 
27/02/2023;  20/02/2023;  15/02/2023;  09/2/2023;  03/02/2023;  03/02/2023; 
27/01/2023;  09/01/2023;  09/01/2023;  03/01/2023;  26/12/2022;  22/11/2022; 
14/11/2022;  01/11/2022;  25/10/2022;  03/10/2022;  27/9/2022;  16/9/2022; 
03/8/2022) với tổng số tiền là: 1.288.647.000đ – 836.433.000đ mà ông N nợ thì ông 
N cho rằng ông đã chuyn khoản dư: 452.214.000đ. 
Căn cứ vào bảng xác nhận của Ngân hàng thì thời gian chuyn khoản của ông 
N vào tài khoản của Công ty cũng phù hợp với thời gian đặt hàng, xuất kho, hóa đơn 
chứng từ như phía công ty trình bày, nghĩa là sau thời gian tháng 04/2021 thì Công 
ty không cho ông N nợ mà khi đặt hàng phải trả tiền thì công ty mới giao hàng. Như 
vậy, có đủ cơ sở đ xác định ông N, bà H1 vẫn còn giao dịch mua hàng hóa của công 
ty từ sau ngày 01/4/2021 đến ngày 30/3/2023. 
- Căn cứ vào chứng cứ mà Công ty T2 cung cấp đ chứng minh cho yêu cầu 
khởi kiện thì từ tháng 6/2022 đến ngày 30/3/2023: ông N, bà H1 có tổng cộng là 37 
lần đặt hàng đ mua (bút lục 31) với tổng số tiền là 2.358.389.700đ (bút lục 31). 
Trong đó, có 30 lần ông N chuyn khoản (xác nhận của Ngân hàng tại bút lục 256), 
các lần còn lại là do bà H1 trả tiền mặt.  
Trong 30 lần chuyn khoản đ mua hàng của năm 2022-2023 thì ông N đã sử 
dụng 23 phiếu ủy nhiệm chi với số tiền 1.288.647.000đ của lần chuyn khoản này 
đ chứng minh cho vụ án trước. Cụ th, 37 lần đặt hàng trong giai đoạn 2022-2023 
với tổng số tiền là 2.358.389.700đ (bút lục 31) – ông N đã trả: 1.069.742.700đ. Như 
vậy, ông N, bà H1 còn nợ lại Công ty số tiền là 1.288.647.000đ, nên Công ty yêu 
cầu ông N, bà H1 trả là có căn cứ. 
Đúng ra, lần mua bán 2022-2023: ông N, bà H1 không có nợ Công ty; Nhưng 
do ông N sử dụng ủy nhiệm chi của năm 2022-2023 đ thanh toán cho khoản nợ của 
năm 2020-2021 và  cho  rằng  chuyn  khoản  dư  tiền  nên  yêu  cầu  Công ty  trả  lại 
452.214.000đ. Tiếp tục trong vụ án này, ông N lại đưa ra chứng cứ là 6 phiếu ủy 
nhiệm chi còn lại cho rằng chuyn khoản dư nên tiếp tục yêu cầu Công ty trả tiếp số 
tiền 338.964.000đ. Chính việc yêu cầu này của ông N đã làm rỏ thêm mối quan hệ 

mua bán giữa 02 bên ở các năm tiếp theo chứ không phải ngưng mua bán từ tháng 
04/2021 như ông N trình bày.  
Do đó, việc Viện Kim S kháng nghị và việc ông N trình bày là đã ngưng giao 
dịch với công ty T2 từ tháng 04/2021 là chưa phù hợp. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông N xin rút lại yêu cầu phản tố và rút một phần yêu 
cầu kháng cáo. Xét thấy đây là sự tự nguyện của ông N không trái với quy định, 
nguyên đơn cũng đng ý với việc rút yêu cầu phản tố của bị đơn nên Hội đng xét 
xử phúc thẩm hủy và đình chỉ một phần quyết định của bản án sơ thẩm do ông N rút 
yêu cầu.  
Từ những nhận định và phân tích nêu trên Hội đng xét xử phúc thẩm xét thấy 
không có căn cứ đ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông N, không có căn cứ đ 
chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện Kim sát tỉnh Đng Tháp. Giữ nguyên 
phần quyết định bản án sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty Trách nhiệm 
hữu hạn T2. 
Do không chấp nhận yêu cầu kháng cáo nên ông N phải chịu tiền án phí phúc 
thẩm. Và theo quy định tại khoản 6 điều 29 Nghị quyết 326 thì việc ông N rút yêu 
cầu phản tố tại phiên tòa phúc thẩm vẫn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy 
định. 
Xét lời trình bày và đề nghị của người tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp 
pháp cho bị đơn là không phù hợp nên không được Hội đng xét xử chấp nhận. 
Xét lời trình bày và đề nghị của đại diện Viện kim sát là chưa hoàn toàn phù 
hợp nên Hội đng xét xử không chấp nhận. 
Các nội dung còn lại của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực 
k từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
 V các l trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
  
Căn cứ khoản 3 điều 26, đim b khoản 1 Điều 38, Điều 147, Điều 148 và 
khoản  1  điều  308  Bộ  luật  tố  tụng  dân  sự  năm  2015;  Điều  48  -  Nghị  quyết  số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định 
về mức thu, min, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án;  
1. Không chấp nhận yêu yêu cầu kháng cáo của ông Nguyn Văn N; 
2. Không chấp nhận một phần nội dung kháng nghị của Viện trưởng  Viện 
Kim Sát tỉnh Đ; 
3. Giữ nguyên phần quyết định bản án dân sự sơ thẩm số 255/2024/DS-ST 
ngày 28/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Cao Lãnh đối với yêu cầu khởi kiện của 

nguyên đơn; Hủy một phần quyết định bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết một 
phần vụ án dân sự đối với yêu cầu phản tố của bị đơn do bị đơn rút yêu cầu. 
Tuyên xử: 
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty T2. 
- Buộc ông Nguyn Văn N và bà Nguyn Thị Thu H1 có nghĩa vụ liên đới trả 
cho Công ty T2 số tiền 1.288.647.000 đng (Một tỷ hai trăm tám mươi tám triệu sáu 
trăm bốn mươi bảy nghìn đng). 
K từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc từ ngày có đơn yêu cầu thi hành 
án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi 
hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên thi hành 
án còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất 
quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015. 
- Hủy một phần quyết định bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết một phần vụ 
án dân sự đối với yêu cầu phản tố của ông Nguyn Văn N về việc yêu cầu Công ty 
T2 trả cho ông N số tiền 338.964.000 đng (Ba trăm ba mươi tám triệu chín trăm 
sáu mươi bốn nghìn đng) do ông N rút yêu cầu. 
- Về án phí:  
Ông Nguyn Văn N, bà Nguyn Thị Thu H1 phải liên đới chịu 50.659.400 
đng tiền án phí dân sự sơ thẩm 
Ông Nguyn Văn N phải chịu 16.948.200 đng tiền án phí dân sự sơ thẩm và 
được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí mà ông N đã nộp số tiền 8.500.000 đng theo 
Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0008997 ngày 12/9/2024 của Chi cục 
Thi hành án dân sự huyện Cao Lãnh. Như vậy, ông N còn phải nộp tiếp số tiền là 
8.448.200 đng. 
Công  ty  T2  không  phải  chịu  án  phí  dân  sự  sơ  thẩm  và  được  nhận  lại 
25.330.000 đng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí 
Tòa án số 0008858 ngày 25/6/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cao Lãnh. 
3. Về án phí phúc thẩm:  
Ông Nguyn Văn N phải nộp 300.000đ tiền án phí phúc thẩm, được khấu trừ 
vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0009252 ngày 16/10/2024 tại Chi 
Cục thi hành án dân sự huyện Cao Lãnh. 
Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu 
lực pháp luật k từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 
Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án 
dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi 