Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 155/2024/DS-PT ngày 12/07/2024 của TAND tỉnh Bắc Giang về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 155/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 155/2024/DS-PT ngày 12/07/2024 của TAND tỉnh Bắc Giang về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bắc Giang
Số hiệu:	155/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	12/07/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Ông THiết kiện đòi tiền bà Chín

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 155/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BẮC GIANG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 155/2024/DS-PT

Ngày 12 tháng 7 năm 2024

V/v : Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá

NHÂN DANHNƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà: Ngọ Thị Thanh Hảo

Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Hương Giang; bà Triệu Thị Luyện

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Mai Hương

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang: Bà Hà Thị Hải - Kiểm

sát viên tham gia phiên toà

Trong ngày 12 tháng 7 năm 2024 tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Bắc

Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 77/2024/TLPT-DS ngày 15

tháng 5 năm 2024, về “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá”

Do bản án dân sự sơ thẩm số 14/2024/DS-ST ngày 09 tháng 04 năm 2024

của Toà án nhân dân huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 135/2024/QĐPT-DS

ngày 04 tháng 6 năm 2024, giữa các đương sự:

* Nguyên đơn: Ông Phan Văn T, sinh năm 1966, địa chỉ cư trú: Thôn T, xã

Đ, huyện Y, tỉnh Bắc Giang, (có mặt).

* Bị đơn: Bà Nguyễn Thị C, sinh năm 1969 và ông Thân Văn Ú, sinh năm

1971, địa chỉ cư trú: Thôn A, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Giang, (có mặt).

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị C1, sinh năm

1965, địa chỉ cư trú: Thôn T, xã Đ, huyện Y, tỉnh Bắc Giang, (có mặt).

* Người làm chứng: Chị Thân Thị H, sinh năm 1984, địa chỉ cư trú: Thôn T,

xã Đ, huyện Y, tỉnh Bắc Giang, (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

+ Theo đơn khởi kiện đề ngày 15/6/2023, bản tự khai, quá trình tiến hành

tố tụng cũng như tại phiên tòa nguyên đơn ông Phan Văn T trình bày:

Gia đình ông làm nghề buôn bán thức ăn chăn nuôi, năm 2012 ông có bán

cám cho vợ chồng ông Thân Văn Ú và bà Nguyễn Thị C. Khi mua bán hai bên

thỏa thuận gia đình ông đầu tư cám cho ông Ú, bà C chăn nuôi gà và sau mỗi lứa

gà thì ông Ú, bà C trả anh số tiền mua cám đã đầu tư. Đến ngày 27/4/2013, ông Ú,

bà C không lấy cám nữa và thống nhất chốt sổ ông Ú, bà C còn nợ lại ông số tiền

mua cám là 136.480.000 đồng. Từ đó đến nay vợ chồng ông Ú, bà C trả vợ chồng

ông được 02 lần tổng số tiền là 58.520.000 đồng, cụ thể: ngày 19/12/2019 trả số

tiền 35.000.000 đồng, vào ngày 20/12/2020 trả số tiền 10.000.000 đồng. Vợ chồng

ông Ú, bà C hiện còn nợ ông 77.960.000 đồng và ông có vào đòi nhiều lần từ năm

2020 đến nay nhưng vợ chồng ông Ú, bà C không trả.

Nay ông yêu cầu bà C, ông Ú phải trả số tiền mua cám còn nợ là 77.960.000

đồng và tiền lãi tính từ ngày 20/12/2020 đến khi trả hết nợ với mức lãi xuất là

0.83%/tháng đến khi trả hết nợ.

+ Tại biên bản lấy lời khai bị đơn bà Nguyễn Thị C và ông Thân Văn Ú

trình bày: Gia đình ông bà trước kia có chăn nuôi gà và có lấy cám của ông Phan

Văn T từ năm 2012. Khi mua bán hai bên thỏa thuận ôngThiết cung cấp cám cho

gia đình ông bà nuôi gà đến khi bán gà thì vợ chồng ông bà trả ông T số tiền cám

đã lấy. Nhưng trong quá trình chăn nuôi thô lỗ và mỗi lứa gà có nợ lại một ít nên

không thể tất toán cho gia đình ông T được. Đến ngày 27/4/2013 do không chăn

nuôi gà nữa nên hai bên chốt sổ và vợ chồng ông bà còn nợ lại ông T số tiền là

136.480.000 đồng. Sau khi chốt nợ, từ năm 2013 đến năm 2020 vợ chồng ông bà

có trả ông T hết số tiền mua cám còn nợ trên vào các lần cụ thể: năm 2013 (không

nhớ ngày tháng) trả số tiền: 1.350.000 đồng; ngày 18-12-2013 trả số tiền:

5.500.000 đồng; ngày 26-7-2014 trả số tiền: 6.000.000 đồng; ngày 30-12-2014 trả

số tiền: 4.000.000 đồng; năm 2015 (không nhớ ngày tháng) trả số tiền: 5.000.000

đồng; ngày 29-12-2015 trả số tiền: 4.000.000 đồng; ngày 23-6-2016 trả số tiền:

2.000.000 đồng; năm 2016 (không nhớ ngày tháng) trả số tiền: 2.000.000 đồng;

khoảng năm 2017 (không nhớ ngày tháng năm) có đưa cho chị H trả hộ:

14.000.000 đồng; năm 2017 (không nhớ ngày tháng) trả số tiền: 3.000.000 đồng;

ngày 18-12-2017 trả số tiền: 10.000.000 đồng; ngày 14-9-2018 trả số tiền:

10.000.000 đồng; cuối năm 2018, đầu năm 2019 (không nhớ ngày tháng) trả số

tiền: 20.000.000 đồng; ngày 07-4-2019 trả số tiền 15.000.000 đồng; ngày 19-12-

2019 trả số tiền 35.000.000 đồng; ngày 20-12-2020 trả số tiền: 10.000.000 đồng.

Tổng số tiền vợ chồng bà đã trả cho ông T, bà C1 số tiền mua cám còn nợ là

146.820.000 đồng. Vợ chồng ông bà đã trả cho ông T, bà C1 vượt quá số tiền vợ

chồng ông bà nợ ông T, bà C1 để mua bán cám. Nay ông T yêu cầu vợ chồng ông

bà trả 77.960.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 20/12/2020 đến khi trả hết nợ, ông

bà không đồng ý trả.

+ Tại biên bản lấy lời khai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà

Nguyễn Thị C1 trình bày: Bà hoàn toàn đồng ý với ý kiến của ông T, vợ chồng

ông Ú, bà C mua cám và đến ngày 27/4/2013 còn nợ lại là 136.480.000 đồng. Từ

đó đến nay có trả lẻ các lần là 13.520.000 đồng và trả 02 lần với tổng tiền là

45.000.000 đồng và còn nợ lại 77.960.000 đồng. Nay yêu cầu vợ chồng ông Ú, bà

C trả vợ chồng bà số tiền 77.960.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 20/12/2020 đến

khi trả hết nợ với mức lãi xuất là 0.83%/tháng

+ Tại biên bản lấy lời khai người làm chứng chị Thân Thị H trình bày: Chị

là cháu của ông Thân Văn Ú, chị có cầm tiền từ ông Ú, bà C để trả tiền cám cho

ông T với số tiền là 14.000.000 đồng (Mười bốn triệu đồng). Khi trả tiền thì chị có

ký vào sổ của ông T. Sau khi được Tòa án cho xem bút lục số "56f" trong hồ sơ chị

xác định chữ ký bên cạnh mục ghi "29/01 H trả 14.000.000" là chữ ký của chị

nhưng chị không nhớ được ngày, tháng, năm trả tiền vì thời gian đã lâu rồi.

Với nội dung trên, Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2024/DS-ST ngày

09/4/2024 của Toà án nhân dân huyện Yên Thế đã quyết định:

Căn cứ Điều 288, Điều 430, Điều 440, Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân

sự; Điều 27, Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình; khoản 2 Điều 26 của Nghị

quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa

án, xử:

1. Về nghĩa vụ trả nợ: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc

chị Nguyễn Thị C, anh Thân Văn Ú phải có trách nhiệm trả anh Phan Văn T, chị

Nguyễn Thị C1 số tiền 103.627.031 đồng (một trăm linh ba triệu, sáu trăm hai

mươi bẩy nghìn, không trăm ba mươi mốt đồng), trong đó tiền cám còn nợ là

77.960.000 đồng (bảy mươi bẩy triệu, chín trăm sáu mươi nghìn đồng) tiền lãi là

25.667.031 đồng (hai mươi lăm triệu, sáu trăm sáu mươi bẩy nghìn, không trăm ba

mươi mốt đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại

khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015.

2. Về tiền án phí: Anh Phan Văn T không phải chịu tiền án phí dân sự sơ

thẩm. Hoàn trả anh Phan Văn T số tiền 2.553.000 đồng (Hai triệu, năm trăm năm

mươi ba nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp tại biên lai số 0000376 ngày

20/10/2023 do Chi cục Thi hành án dân sự huyện Yên Thế thu.

Chị Nguyễn Thị C và anh Thân Văn Ú phải liên đới chịu 5.181.352 đồng

(năm triệu, một trăm tám mươi mốt nghìn, ba trăm năm mươi hai đồng) tiền án phí

dân sự sơ thẩm.

Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo, quyền thi hành án đối với

các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm:

Ngày 19/4/2024, ông Thân Văn Ú kháng cáo, đề nghị Tòa án phúc thẩm sửa

bản án sơ thẩm số 14/2024/DS-ST ngày 09/4/2024 của Tòa án nhân dân huyện

Yên Thế.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

+ Ông Thân Văn Ú vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và trình bày số tiền

14.000.000 đồng ông đưa cho chị H để trả cho ông T, bà C1 làm ba lần, cụ thể hai

lần mỗi lần 5.000.000 đồng, một lần 4.000.000 đồng, trả vào thời điểm khoảng

năm 2014, lâu rồi ông không nhớ cụ thể ngày trả.

+ Bà Nguyễn Thị C có xuất trình sổ ghi chép nhưng trong sổ không có mã

tiền nào thể hiện ông Ú, bà C đưa tiền cho chị H để trả cho ông T, bà C1 và trong

sổ không có chữ ký của ông T, bà C1. Bà nhất trí như ý kiến của ông Ú đã trình

bày.

+ Ông Phan Văn T và bà Nguyễn Thị C1 không nhất trí với kháng cáo của

ông Ú, vợ chồng ông bà kinh doanh bao nhiêu năm mỗi lần ông Ú, bà C trả tiền

ông bà đều đưa sổ để bà C, ông Ú ký, ông bà nhận số tiền 14.000.000 đồng từ chị

H trả hộ ông Ú, bà C vào ngày 29/01/2013, ngoài ra ông bà không nhận số tiền nào

khác.

Đại diện VKSND tỉnh Bắc Giang phát biểu:

- Ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án: Thẩm

phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa tuân thủ theo đúng các quy định của pháp

luật Tố tụng dân sự trong quá trình thụ lý, giải quyết và xét xử vụ án. Nguyên đơn,

bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã chấp hành đúng các quy định của

pháp luật Tố tụng dân sự.

- Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1

Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của ông Thân Văn Ú,

giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Thân Văn Ú phải chịu án phí dân sự phúc

thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Người làm chứng đã được Toà án triệu tập hợp lệ

nhưng vắng mặt tại phiên tòa mở lần thứ hai. Tòa án xét xử vắng mặt người làm

chứng là phù hợp với quy định tại Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của ông Thân Văn B thì thấy: Ông Thân Văn Ú kháng

cáo, đề nghị Tòa án phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm số 14/2024/DS-ST ngày

09/4/2024 của Tòa án nhân dân huyện Yên Thế. Lý do kháng cáo ông Ú không

đồng ý với số tiền gốc còn nợ là 77.960.000 đồng, vì ông Ú cho rằng số tiền

14.000.000 đồng ông nhờ chị H trả cho ông T bà C1 nhưng chưa được trừ vào tiền

gốc ông đã trả. Ông không đồng ý trả số tiền lãi là 25.667.031 đồng, vì khi mua

bán hai bên không thoả thuận tiền lãi.

[2.1]. Đối với kháng cáo của ông Ú không đồng ý với số tiền gốc còn nợ là

77.960.000 đồng, vì ông Ú cho rằng số tiền 14.000.000 đồng ông nhờ chị H trả cho

ông T bà C1 nhưng chưa được trừ vào tiền gốc ông đã trả thì thấy: Theo các tài

liệu có trong hồ sơ và lời khai của chị H thể hiện, có việc ông Ú nhờ chị H trả số

tiền 14.000.000 đồng cho ông T, bà C1 và theo sổ sách ghi chép của ông T, bà C1

tại (bút lục 56f ), thể hiện: “…29/2 Huyền trả 14.000.000” và có chữ ký của chị H

bên cạnh số tiền trả, theo như sổ sách thì thời điểm chị H trả số tiền 14.000.000

đồng là ngày 29/01/2013. Như vậy, chị H có trả cho ông T, bà C1 số tiền

14.000.000 đồng do ông Ú đưa và đã được ông T bà C1 trừ vào số tiền mua cám

còn nợ trước khi hai bên chốt số tiền cám ông Ú, bà C còn nợ vào ngày 27/4/2013.

Tại phiên toà phúc thẩm ông Ú trình bày số tiền đưa cho chị H trả cho ông T bà C1

vào năm 2014, sau khi các bên đã chốt nợ, đưa làm ba lần, tổng số tiền đưa cho chị

H là 14.000.000 đồng. Tại phiên toà phúc thẩm bà C có cung cấp quyển sổ ghi

chép của bà C về việc trả tiền cho ông T bà C1 nhưng trong sổ không có chữ ký

của ông T bà C1 cũng như chữ ký của chị H. Ngoài tài liệu chứng cứ ông T bà C1

đã cung cấp cho Toà án thể hiện số tiền 14.000.000 đồng đã được trừ trước khi

chốt nợ, ông Ú không có tài liệu chứng cứ nào thể hiện sau khi chốt nợ có đưa cho

chị H số tiền 14.000.000 đồng để trả nợ cho ông T, bà C1.

Toà án cấp sơ thẩm buộc ông Ú, bà C phải trả cho ông T bà C1 số tiền còn

nợ cám là 77.960.000 đồng là có căn cứ.

[2.2]. Đối với kháng cáo của ông Ú không đồng ý trả số tiền lãi là

25.667.031 đồng vì khi mua bán hai bên không thoả thuận tiền lãi thì thấy: Các bên

thừa nhận có việc mua bán cám và có việc ngày 27/4/2013, hai bên chốt số nợ mua

cám là 136.480.000 đồng, có chữ ký của bà C, ông Ú. Sau khi chốt nợ ngày

19/12/2019, ông Ú, bà C trả 35.000.000 đồng; ngày 20/12/2020, ông Ú, bà C đã

trả 10.000.000 đồng cho ông T, bà C1, tổng số tiền hai lần trả là 58.520.000 đồng,

số tiền còn nợ là 77.960.000 đồng. Số tiền ông Ú, bà C còn nợ ông T, bà C1 xuất

phát từ việc có giao dịch mua bán cám, ông Ú, bà C phải có nghĩa vụ trả nợ cho

ông T, bà C1 nhưng ông Ú, bà C không trả.

Tại Điều 357 Bộ luật dân dự quy định về, Trách nhiệm do chậm thực hiện

nghĩa vụ trả tiền, như sau: “1/Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên

đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. 2/Lãi

suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng

không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật

này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của

Bộ luật này.”.

Ông Ú, bà C phải trả tiền lãi là phù hợp với quy định tại Điều 357 bộ luật

dân sự và Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu tính tiền lãi của ông T là có căn

cứ.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Tại cấp phúc thẩm ông Ú không đưa ra được tài

liệu chứng cứ chứng minh cho kháng cáo, nên không có căn cứ để chấp nhận

kháng cáo của ông Ú, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện

Viện kiểm sát tỉnh Bắc Giang.

[3]. Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét, giải quyết các quyết định

khác của bản án sơ thẩm mà không có kháng cáo, kháng nghị.

[4]. Về án phí phúc thẩm: Do giữ nguyên bản án sơ thẩm, vì vậy ông Ú phải

chịu án phí dân sự phúc thẩm theo khoản 1 Điều 29 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức

thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận

kháng cáo của ông Thân Văn Ú. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Căn cứ Điều 288, Điều 430, Điều 440, Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân

sự ; Điều 27, Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình; khoản 2 Điều 26 của Nghị

quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa

án. Xử:

1. Buộc bà Nguyễn Thị C, ông Thân Văn Ú phải có trách nhiệm trả ông

Phan Văn T, bà Nguyễn Thị C1 số tiền 103.627.031 đồng (một trăm linh ba triệu,

sáu trăm hai mươi bẩy nghìn, không trăm ba mươi mốt đồng), trong đó số tiền mua

cám còn nợ là 77.960.000 đồng (bảy mươi bẩy triệu chín trăm sáu mươi nghìn

đồng) tiền lãi là 25.667.031 đồng (hai mươi lăm triệu sáu trăm sáu mươi bẩy nghìn

không trăm ba mươi mốt đồng).

2. Nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối

với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành

án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối

với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án

xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản

tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều

468 Bộ luật Dân sự.

3. Án phí dân sự sơ thẩm:

- Ông Phan Văn T không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả ông

Phan Văn T số tiền 2.553.000 đồng (Hai triệu, năm trăm năm mươi ba nghìn đồng)

tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0000376 ngày 20/10/2023 tại Chi cục

Thi hành án dân sự huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang.

- Bà Nguyễn Thị C và ông Thân Văn Ú phải liên đới chịu 5.181.352 đồng

(năm triệu, một trăm tám mươi mốt nghìn, ba trăm năm mươi hai đồng) tiền án phí

dân sự sơ thẩm.

4. Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Thân Văn Ú phải chịu 300.000 đồng án

phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc

thẩm ông Ú đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0004912

ngày 22/4/2024 tại Chi Cục Thi hành án dân sự huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang.

5. Hướng dẫn thi hành án: Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo

quy định tại Điều 2- Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự,

người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi

hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các

Điều 6; 7, 7a, 7b và 9 - Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực

hiện theo quy định tại Điều 30 - Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

-VKS Tỉnh Bắc Giang;

- Toà án nhân dân huyện Yên Thế;

- CCTHADS huyện Yên Thế;

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚCTHẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ

- Cục THA tỉnh Bắc Giang;

- Cổng thông tin điện TAND tối cao;

Ban hành: 25/09/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 07/DSPT ngày 03/12/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 597/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 04/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 572/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 229/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp đất đai

Bản án số 792/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 227/DS ngày 24/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 707/2025/DS-PT ngày 24/11/2025 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1458/2025/DS-PT ngày 21/11/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 340/2025/DS-PT ngày 21/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án mới nhất

Bản án số 497/2025/HNGĐ-ST ngày 05/12/2025 của TAND huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 07/DSPT ngày 03/12/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 45/2025/HNGĐ-PT ngày 02/12/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 48/2025/HNGĐ-ST ngày 01/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 76/2025/HNGĐ-ST ngày 01/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình