EnglishBản án số 75/2018/HSST ngày 25/07/2018 của TAND TX. Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên về tội cố ý làm hư hỏng tài sản
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng tội danh
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 75/2018/HSST
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 75/2018/HSST
| Tên Bản án: | Bản án số 75/2018/HSST ngày 25/07/2018 của TAND TX. Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên về tội cố ý làm hư hỏng tài sản |
|---|---|
| Tội danh: | |
| Cấp xét xử: | Sơ thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TX. Phổ Yên (TAND tỉnh Thái Nguyên) |
| Số hiệu: | 75/2018/HSST |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 25/07/2018 |
| Lĩnh vực: | Hình sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ án: |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
1
TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ PHỔ YÊN
TỈNH THÁI NGUYÊN
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 75/2018/HSST
Ngày: 25/7/2018
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TOÀ ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ PHỔ YÊN - THÁI NGUYÊN
Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Nguyễn Thị Thu Hà
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Hồng Hà
2. Bà Nguyễn Thị Thanh
Thư ký Toà án: Bà Tạ Thị Dung - Thư ký Toà án nhân dân thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái
Nguyên.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên tham gia phiên toà: Ông Dương
Văn Thuận - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 7 năm 2018, tại Hội trường Tòa án nhân dân thị xã Phổ Yên, tỉnh
Thái Nguyên, tiến hành xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số:
66/2018/HSST ngày 25/52018, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 67/2018/QĐXX
ngày 06/6/2018, Quyết định hoãn phiên tòa số 45/QĐH ngày 20/7/2018, đối với bị cáo:
Họ và tên: Phạm Tiến T, tên gọi khác: Không
Sinh năm:1996
Nơi cư trú: xóm Chùa, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên; nghề nghiệp:
Lao động tự do; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông: Phạm Xuân N, sinh năm 1965; con bà: Bùi Thị H, sinh
năm 1971, cả hai đều trú tại xóm Chùa, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên,tỉnh Thái Nguyên;
bị cáo có 04 chị em ruột, T là con thứ 3; vợ, con: chưa có.
Tiền án, tiền sự: Không (theo danh bản, chỉ bản số 75 do Công an thị xã Phổ Yên lập
ngày 18/3/2018).
Biện pháp ngăn chặn: Phạm Tiến T bị bắt tạm giam từ ngày 15/3/2018 đến nay tại Nhà
tạm giữ, lưu giam Công an thị xã Phổ Yên. (Có mặt tại phiên tòa).
* Người bị hại:
2
Ông Jang Jae Y, sinh năm 1962, quốc tịch: Hàn Quốc
Chức vụ: Giám đốc trách nhiệm xã hội của tổ hợp Samsung Việt Nam
Nơi làm việc: Công ty TNHH Samsung Electronics Việt Nam, khu công nghiệp
Yên Phong 1, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh.
Người được ủy quyền tham gia tố tụng:
Anh Nguyễn Văn H, sinh năm 1992 (có đơn xin xét xử vắng mặt)
HKTT: Xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
(văn bản ủy quyền lập ngày 26/02/2018)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ông Phạm Xuân N, sinh năm 1965 (có mặt)
TQ: Xóm Chùa, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên.
* Người làm chứng:
1. Ông Nguyễn Thế H, sinh năm 1962
TQ: Xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
2. Anh Nguyễn Văn H, sinh năm 1975
TQ: Xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
3. Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1971
TQ: Xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
4. Anh Dương Vũ B, sinh năm 1994
TQ: Xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
5. Anh Lưu Bá Q, sinh năm 1994
TQ: Xóm Chùa, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
6. Anh Dương Quốc T, sinh năm 1995
TQ: Xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
7. Anh Nguyễn Văn C, sinh năm 1974
TQ: Xóm Chùa, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
8. Anh Nguyễn Văn V, sinh năm 1995
TQ: TDP Yên Ninh, phường Ba Hàng, TX Phổ Yên, Thái Nguyên
9. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1968
TQ: Xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, Thái Nguyên
(đều vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
3
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ
án được tóm tắt như sau:
1.Về hành vi phạm tội của bị cáo:
Buổi chiều ngày 17/02/2018, sau khi ăn cơm, uống rượu tại nhà, Phạm Tiến T điều
khiển xe ô tô BKS 20A – 027.71 đưa em họ (tên Hoàng, sinh năm 2000 ở Đồng Nai ra nhà
T chơi), T đưa H về nhà ông nội tại phường Bãi Bông, thị xã Phổ Yên, đến khoảng 18 giờ
cùng ngày, T quay về nhà, trên đường về đến khu vực đèn xanh, đèn đỏ thược xóm Trường
Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ Yên, do có 01 chiếc xe taxi đỗ chắn phía trước xe ô tô do T
đang dừng đỗ không đúng quy định, T có xẩy ra xô sát với nam thanh niên lái xe taxi (chưa
xác định danh tính), T xuống xe dùng tay đấm, đá và túm tóc nam thanh niên lái xe taxi
ngay tại khu vực hành lang giao thông, trước cửa nhà nghỉ Hồng Ngọc của ông Nguyễn
Thế H. Khi thấy T có hành vi đánh người thì ông Nguyễn Thế H, sinh năm 1962, anh
Nguyễn Thế H, sinh năm 1975, cùng trú tại xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã Phổ
Yên và một số người dân gần đó chạy ra can ngăn. T liền quay sang chửi bới đe dọa giết
ông Hồng, T đi xe ô tô về nhà lấy 01 con dao dài 35 cm, bản rộng 5,5 cm có chuôi bằng gỗ
dài 15 cm, quấn băng dính màu đỏ, lưỡi dao bằng kim loại màu xám đen dài 20 cm tại bếp
ăn của gia đình, rồi đi xe máy hiệu SH lên nhà ông H. Đến nơi, T cầm dao chửi bới và đuổi
chém ông H, nhưng ông H bỏ chạy nên T không chém được, anh H có chạy ra can ngăn thì
T quay sang chém luôn, nhưng anh H tránh được nên không bị thương tích, khi đó ông
Nguyễn Văn T, sinh năm 1971 (em trai ông H), cùng xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến
cùng một số người dân khu phố đến can ngăn và cướp được con dao của T, T tiếp tục chửi
và nói ”Tao về tao cầm súng, giết chết hai anh em nhà mày”, sau đó T lên xe mô tô SH về
nhà tại xóm Chùa, xã Nam Tiến cầm theo một khẩu súng (loại súng tự chế, không có đạn)
chiều dài khoảng 80 cm, lòng súng bằng kim loại, báng súng bằng gỗ sơn màu vàng gắn
liền với nòng súng quay trở lại nhà ông H. Khi thấy Phạm Tiến T quay lại trên tay có cầm
khẩu súng, đợi khi T đỗ xe xuống, ông T lao vào giữ cổ tay phải của T cướp khẩu súng
đem vào nhà cất giữ, T có xin lại nhưng anh T không trả. Khi bị thu giữ súng, T về nhà lấy
một con dao dài khoảng 20 cm loại dao gọt hoa quả, đến nhà ông Hồng chửi bới để đòi lại
súng, nhưng không thấy ai ra, do bực tức, thành quan sát thấy có chiếc ô tô nhãn hiệu
Toyota Camry màu trắng bạc, BKS 99 – 636 – NN – 94 đỗ trước số nhà 278 của ông
Hồng do anh Nguyễn Văn H, sinh năm 1992 (con trai ông Hồng) lái xe thuê cho ông Jang
Jae Y, sinh năm 1962, quốc tịch: Hàn Quốc, hiện là Giám đốc trách nhiệm xã hội
của tổ hợp Samsung Việt Nam. Nơi làm việc: Công ty TNHH Samsung Electronics
Việt Nam, khu công nghiệp Yên Phong 1, tỉnh Bắc Ninh (anh Hoàng có HĐ lao
4
đồng với công ty và là lái xe cho ông Jang Jae Y), trong thời gan ông Jang Jae Y về
nước thăm gia đình, H được nghỉ nên đi xe về và đỗ trước cửa nhà ở của mình. T
nghĩ là xe của ông H nên cầm dao bằng tay phải chém vào phần cửa kính phía trước bên
phải của xe gây xước sát, T tiếp tục dùng chân phải đạp mạnh vào phần cửa trước, cửa sau
bên phải và đuôi xe, tiếp đó T nhặt một viên gạch 6 cạnh màu đỏ, kích thước 18 x16 x5 cm
đập, ném nhiều nhát vào kính chắn gió trước, làm kính bị nứt, vỡ. Khi ném viên gạch đã
chui vào trong xe, T mới dừng lại. Gia đình ông H, anh H có đơn trình báo cơ quan Công
an thị xã Phổ Yên, đồng thời giao nộp khẩu súng thu giữ của T.
T bị CQĐT Công an thị xã Phổ Yên triệu tập làm việc. Quá trình làm việc do T có
dấu hiệu sử dụng rượu, bia nên đã tiến hành cho kiểm tra bằng thiết bị đo thông qua hơi
thở, kết quả đo nồng độ cồn là 0, 936 mg/l. T xác nhận trước đó có ăn cơm và uống rượu.
Tại biên bản xác định hiện trường hồi 19 giờ ngày 17/02/2018 xác định: xe ô tô BKS
99 - 636 - NN - 94 đỗ ở vỉa hè, phía trước nhà số 278, đầu xe quay vào nhà số 278, đuôi xe
quay ra hướng quốc lộ 3 cũ:
Các dấu vết được phát hiện: Kính chắn gió phía trước có kích thước 140 x 90 cm
bị nứt chính: vùng vỡ thứ nhất có tâm cách mép phải xe ô tô 25 cm, cao cách mặt đất 118
cm; vùng vỡ thứ hai có tâm cách mép trái xe 17 cm và cáo cách mặt đất 120 cm; khung xe
trên cánh cửa trước bên phải người lái bị lõm xước sơn tại vùng mép trên của cửa. Vùng
này có kích thước 14 x 4 cm, tâm vết cao cách mặt đất 140 cm và cách mép trước của xe là
207 cm. Phần kính chắn gió bên dưới vùng xước lõm này bị xây xước rải rác;
Vùng sườn sau bên phải xe bị lõm một vùng có kích thước 30 x26 cm tâm cao cách
mặt đất 87 cm và cách mép sau của xe ô tô 88 cm;
Kính chắn gió phía sau có kích thước 131 x 87 cm bị nứt vỡ toàn bộ tại đây có một
vùng thủng kính có kích thước 30 x 36 cm tâm vùng cách mép trái xe là 29 cm và cáo cách
mặt đất 130 cm bên dưới vùng kính thủng này phát hiện một viên gạch 6 cạnh kích thước
18 x 16 x 5 cm màu đỏ xám;
Kính chắn gió của cánh cửa trước và sau bên trái bị xây xước rải rác;
Cánh cửa sau bên phải phát hiện 01 vết lõm kính kích thước 10 x 6 cm tâm cao cách
mặt đất 64 cm và cách mép cuối của xe là 145 cm.
Biên bản xác định thiệt hại ngày 18/02/2018, do Công an thị xã Phổ Yên lập, xác định
xe ô tô BKS 99 - 636 - NN - 94 bị thiệt hại gồm 08 chi tiết phải thay mới và khắc phục
gồm: kính chắn gió trước, kính chắn gió sau, sườn xe, cánh cửa, khung cánh cửa.
Ngày 22/02/2018, CQCSĐT Công an thị xã Phổ Yên đã ra yêu cầu định giá số 25 đối
với các thiệt hại của xe ô tô BKS 99 - 636 - NN - 94, theo biên bản xác định thiệt hại ngày
5
18/02/2018. Tại bản kết luận định giá số 12/KLĐG ngày 02/3/2018 của Hội đồng định giá
tài sản trong tố tụng hình sự thị xã Phổ Yên xác định: Giá trị thiệt hại của xe ô tô con loại 5
chỗ ngồi, nhãn hiệu TOYOTA CAMRY 2.0EASV51L-JETNHU, BKS 99 – 636 - NN -
94 , năm sản xuất 2016, nước sản xuất: Việt Nam, tổng giá trị là 51.785.690đ (Năm mươi
một triệu bảy trăm tám mươi lăm ngàn sáu trăm chín mươi đồng). T cùng gia đình khắc
phục toàn bộ hậu quả nêu trên cho chủ sỡ hữu.
Vật chứng vụ án: Xe ô tô BKS 99 – 636 – NN – 94, nhãn hiệu TOYOTA CAMRY
được khắc phục sửa chữa và trả cho chủ sở hữu; Thu giữ kèm theo vụ án gồm: 01 con dao
dài 35 cm, bản rộng 5,5 cm, có chuôi bằng gỗ dài 15 cm, lưỡi dao bằng kim loại màu xám
đen dài 20 cm; 01 viên gạch 06 cạnh màu đỏ;
Con dao dài 20 cm Thành khai chém xe ô tô đã vứt đi không thu hồi được.
Đối với khẩu súng thu giữ của T, ngày 26/02/2018 Cơ quan CSĐT Công an
thị xã Phổ Yên đã ra Quyết định trưng cầu giám định tại Viện khoa học hình sự Bộ
công an. Tại kết luận giám định số 1051/C54 (P3) ngày 12/3/2018 của Tổng cục
cảnh sát - Viện khoa học hình sự kết luận: Khẩu súng gửi đến giám định là súng tự
chế bắn đạn ghém có tính năng tác dụng tương tự như vũ khí quân dụng, thuộc vũ
khí quân dụng.
Đối với hành vi Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng của Phạm Tiến T
CQCSĐT Công an thị xã Phổ Yên đã ra Quyết định tách vụ án hình sự số 02 ngày
19/4/2018 và ra Quyết định chuyển vụ án hình sự đến Cơ quan An ninh điều tra
Công an tỉnh Thái Nguyên để điều tra theo thẩm quyền. Vật chứng nêu trên cũng
được gửi và bảo quản tại bộ chỉ huy Quân sự tỉnh Thái Nguyên, theo Quyết định về
việc tiếp nhận, quản lý vật chứng vụ án chờ xét xử số 107/QĐ – BCH ngày
20/3/2018.
2. Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát: Tại bản cáo trạng số: 70/KSĐT ngày
22/5/2018 của VKS nhân dân thị xã Phổ Yên đã truy tố Phạm Tiến T về tội “Cố ý
làm hư hỏng tài sản” theo điểm b khoản 2 Điều178 BLHS.
Tại phiên tòa ngày 21/6/2018 Phạm Tiến T có đơn xin HĐXX hoãn phiên tòa đề
nghị giám định lại giá trị thiệt hại tài sản (kính xe ô tô) do hành vi trái pháp luật của mình
với lý do thiệt hại như định giá là quá cao, xe thời điểm bị thiệt hại đã cũ. Ngày 25/6/2018
Tòa án nhân dân thị xã Phổ Yên đã ra Quyết định số 01/YCĐGLTS – TA yêu cầu định giá
lại tài sản bị thiệt hại tới Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Thái Nguyên.
Tại kết luận định giá tài sản số 2418/STC – QLG ngày 12/7/2018 của Hội đồng định
giá tỉnh Thái Nguyên, về việc định giá lại tài sản trong tố tụng hình sự, xác định giá trị thiệt
6
hại đối với xe ô tô Toyota camry 2.0 BKS: 99 - 636 - NN - 94 thời điểm tháng 02/2018 là
46.607.121 đồng (Bằng chữ: Bốn mươi sáu triệu, sáu trăm linh bẩy nghìn, một trăm hai
mươi mốt đồng).
Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận:
Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo Phạm Tiến Thành
tại phiên tòa, căn cứ kết quả định giá lại tài sản bị thiệt hại dưới 50 triệu đồng, do
đó VKS rút một phần Quyết định truy tố đối với bị cáo T từ khoản 2 Điều 178
xuống khoản 1 Điều 178 BLHS.
Về các tình tiết giảm nhẹ TNHS: bị cáo thành khẩn khai báo, tự nguyện tác
động đến gia đình bồi thường toàn bộ thiệt hại, được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại
điểm b, s khoản 1 Điều 51 BLHS.
Về tình tiết tăng nặng TNHS: không phải chịu tình tiết tăng nặn nào tại Điều
52 BLHS.
Đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Phạm Tiến T phạm tội Cố ý làm hư hỏng tài
sản.
Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 178, điểm b, s khoản 1 Điều 51, Điều 38
BLHS, xử phạt bị cáo Thành từ 6 – 9 tháng tù.
Hình phạt bổ sung: Đề nghị không áp dụng.
Trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã thực hiện xong bồi thường nên không xem xét.
* Vật chứng: Đề nghị tiêu hủy
*Án phí và quyền kháng cáo: buộc bị cáo phải chịu án phí HSST nộp ngân
sách Nhà nước và được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật
Ý kiến của của bị cáo: Nhất trí với luận tội của đại diện Viện kiểm sát, không
có ý kiến tranh luận,đề nghị Toà án cho hưởng lượng khoan hồng của pháp luật.
Ý kiến của người liên quan: Nhất trí với luận tội của đại diện VKS, không ý
kiến.
Kết thúc phần tranh tụng bị cáo, người liên quan, đại diện VKS thị xã Phổ
Yên không đưa ra quan điểm đối đáp tranh luận gì thêm.
Lời nói sau cùng của bị cáo trước khi HĐXX nghị án: Bị cáo đã thấy việc làm
của mình là vi phạm pháp luật, bị cáo xin HĐXX cho hưởng mức án thấp nhất để
có cơ hội sửa chữa lỗi lầm, đền bù thiệt hại do gia đình bồi thường cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
7
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được
thẩm tra, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1]. Thủ tục tố tụng:
- Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định
tố tụng của Cơ quan điều tra và Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên
từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố đã thực hiện đúng về thẩm
quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại
phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan
tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của
Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp;
- Tại phiên tòa, người bị hại, người làm chứng vắng mặt. Kiểm sát viên, bị cáo
đề nghị xét xử vắng mặt họ. Xét thấy, việc vắng mặt những người tham gia tố tụng
này không gây cản trở cho việc xét xử nên Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 291,
292, 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự tiến hành xét xử vắng mặt họ theo quy định của
pháp luật.
[2] Về hành vi bị truy tố, xét xử của bị cáo: .
Tại phiên tòa bị cáo Phạm Tiến T giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra,
không bổ sung gì thêm, bị cáo hoàn toàn nhất trí với hành vi phạm tội như quyết
định truy tố và việc rút một phần Quyết định truy tố khung hình phạt từ khoản 2
xuống khoản 1 Điều 178 BLHS của Viện kiểm sát. Lời khai của bị cáo phù hợp với
lời khai của người bị hại; kết quả khám nghiệm hiện trường, kết quả xác định thiệt
hại; kết luận định giá lại tài sản của Hội đồng định giá tài sản trng Tố tụng hình sự
tỉnh Thái Nguyên và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ của vụ án, nên HĐXX có
đủ cơ sở xác định: Vào 18 giờ 45 phút ngày 17/02/2018, tại khu vực trước cửa số
nhà 278, đường Phạm Văn Đồng thuộc xóm Trường Thịnh, xã Nam Tiến, thị xã
Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên, Phạm Tiến T sau khi uống rượu gây sự với nam thanh
niên đi xe taxi thuộc khu vực đèn xanh, đèn đỏ Nam Tiến, được nhân dân của khu
vực xóm Trường Thịnh can ngăn (trong đó có ông Nguyễn Văn H, ông Nguyễn
Văn T, anh Nguyễn Văn H), T bực tức nên có hành vi dùng dao, chân tay đạp, dùng
gạch đập ném làm hư hỏng toàn bộ kính chắn gió trước, kính chắn gió sau của xe ô
tô BKS 99 - 636 - NN - 94 đỗ trước số nhà 278 của ông Hồng do anh Nguyễn Văn H, sinh
năm 1992 (con trai ông H) lái xe thuê cho chủ sở hữu xe là ông Jang Jae Young, sinh
năm 1962, quốc tịch: Hàn Quốc, hiện là Giám đốc trách nhiệm xã hội của tổ hợp
Samsung Việt Nam (anh H có HĐ lao đồng với công ty và là lái xe cho ông Jang
8
Jae Y), trong thời gan ông Jang Jae Y về nước thăm gia đình, H được nghỉ nên đi
xe về và đỗ trước cửa nhà nên bị T có hành vi tác động làm vỡ toàn bộ kính xe. Hậu quả
gây thiệt hại cho xe phải thay thế, sữa chữa toàn bộ kính chắn gió, kính trước và sau
xe.
[3]. Căn cứ kết quả định giá giá trị thiệt hại tài sản của HĐĐG tài sản trong tố
tụng hình sự thị xã Phổ Yên, kết luận giá trị thiệt hại đối với toàn bộ kính xe ô tô
51.785.690đ. Với giá trị thiệt hại này, bản cáo trạng số: 70/KSĐT ngày 22/5/2018 của
VKS nhân dân thị xã Phổ Yên truy tố Phạm Tiến Thành về tội “Cố ý làm hư hỏng
tài sản” với tình tiết định khung tăng nặng tại điểm b khoản 2 Điều 178 BLHS là
“Gây thiệt hại giá trị tài sản từ 50.000.000đ đến 200.000.000đ”. Do không đồng ý
kết quả định giá nên bị cáo Thành có đơn yêu cầu định giá lại. Kết luận định giá của Hội
đồng định giá tỉnh Thái Nguyên xác định giá trị thiệt hại đối với tài sản do bị cáo gây ra là
46.607.121 đồng. Do vậy, căn cứ định lượng và mức độ thiệt hại thì hành vi của bị cáo
Thành chỉ vi phạm khoản 1 Điều 178 BLHS.
Tại phiên tòa hôm nay, đại diện VKS rút một phần truy tố về khung hình phạt của bị
cáo Thành từ khoản 2 Điều 178 xuống khoản 1 Điều 178 BLHS, việc rút một phần truy tố
là có căn căn cứ, nên được HĐXX chấp nhận.
Hành vi đập phá xe ô tô của Phạm Tiến T chỉ để thỏa mãn cơn bực tức, xong
hành vi đó đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, về thiệt hại đó
chỉ làm giảm đáng kể giá trị sử dụng của tài sản và giá trị bị giảm đó có thể khôi
phục được. Do đó, việc bị truy cứu trách nhiệm về hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản”
là đúng tội, đúng luật.
Cụ thể khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự có nội dung:
“1. Người nào… cố ý làm hư hỏng sản của người khác có giá trị từ 2.000.000
đồng đến dưới 50.000.000 đồng…, thì bị phạt tiền từ 10.000.000đ đến
50.000.000đ, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng
đến 03 năm.”
[4] Đánh tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết
tăng nặng, giảm nhẹ TNHS bị cáo được hưởng thì thấy:
Vụ án thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo là người có đủ năng lực trách
nhiệm hình sự, biết rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền
sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ và bị pháp luật nghiêm
cấm, nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi với lỗi cố ý, làm mất trật tự an toàn xã
hội, bị cáo phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
9
Về các tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành
khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản gây thiệt hại bị cáo đã tác động đến gia đình thực
hiện bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hạị. Gia đình bị hại có đơn xin miễn truy
cứu TNHS cho bị cáo Do vậy, bị cáo Thành được hưởng các tỉnh tiết giảm nhẹ trách
nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS.
Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có
[5] Về hình phạt: Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người trưởng thành,
nhận thức hành vi là vi phạm pháp luật, xong vẫn cố tình thực hiện, dẫn đến hậu
quả thiệt hại tài sản cho chủ sở hữu. Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm
tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo, trên cơ sở để phục vụ công tác đấu
tranh phòng ngừa tội phạm, xét thấy cần có hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo
để làm gương răn đe chung.
[6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 điều 178 của Bộ luật hình sự,
thì bị cáo còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000đ đến 100.000.000đ, cấm đảm nhiệm
chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm. Kết
quả xác minh của cơ quan điều tra và lời trình bày của bị cáo tại phiên tòa cho thấy
bị cáo là lao động tự do sống phụ thuộc gia đình, không có thu nhập ổn định, không có tài sản
riêng. Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[8] Lời đề nghị mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên
tại phiên tòa có căn cứ, đúng luật, phù hợp tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị
cáo nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[9] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra anh Nguyễn Văn H là đại diện theo
ủy quyền của người bị hại ông Jang Jae Y, đã được bị cáo khắc phục sửa chữa toàn
bộ thiệt hại của xe ô tô. Anh H không yêu cầu bồi thường thêm, nên Hội đồng xét xử
không đặt ra xem xét.
[10] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Phạm Văn N là bố đẻ bị cáo T
xác nhận con dao T mang đi để đe dọa mọi người là của gia đình ông, T mang đi gia
đình không biết, ông không có ý kiến gì về việc bị thu giữ vật chứng, đề nghị HĐXX
tiêu hủy theo quy định, ông không yêu cầu bị cáo T hoàn trả ông. Đối với việc bồi
thường thiệt hại sửa chữa tài sản hư hỏng ông là người chi phí bồi thường toàn bộ cho
người bị hại, xong không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả lại ông. Do đó, HĐXX không
xem xét trách nhiệm dân sự của bị cáo với người liên quan.
[11] Xử lý vật chứng vụ án: Qúa trình điều tra CQĐT đã thu giữ kèm theo vụ án
gồm: 01 con dao dài 35 cm, bản rộng 5,5 cm, có chuôi bằng gỗ dài 15 cm, lưỡi dao bằng
10
kim loại màu xám đen dài 20 cm; 01 viên gạch 06 cạnh màu đỏ, cần tịch thu tiêu hủy theo
quy định.
[12] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của
pháp luật.
Bị cáo, bị hại, người liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
[12] Các vấn đề khác: Đối với hành vi Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” của
Phạm Tiến Thành Ngày 17/02/2018 CQCSĐT Công an thị xã Phổ Yên đã ra Quyết
định tách vụ án hình sự số 02 chuyển đến Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Thái
Nguyên để điều tra và xử lý theo thẩm quyền. Đối với hành vi đánh người lái xe taxi
tại ngã ba đèn giao thông (xanh, đỏ QL3), do chưa xác định được lai lịch của người
lái xe nên không có căn cứ xử lý. Hành vi dùng dao đuổi đánh ông Nguyễn Văn H,
anh Nguyễn Văn H, ông Nguyễn Văn T của bị cáo không xẩy ra hậu quả, bản thân
ông H, anh H, ông Trân không yêu cầu xem xét, có đơn xin miễn truy cứu TNHS cho
bị cáo, nên CQĐT không xem xét xử lý là có căn cứ.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Phạm Tiến T phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài
sản”.
2.Về hình phạt:
* Hình phạt chính: Áp dụng khoản 1 Điều 178, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều
51, Điều 38 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Phạm Tiến T 08 (tám) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 15/3/2018
Căn cứ Điều 329 BLTTHS Quyết định tạm giam bị cáo Phạm Tiến T 45
ngày, kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án.
*Hình phạt bổ sung: Miễn hình phạt tiền cho bị cáo.
3. Về trách nhiệm dân sự: Xác nhận bị hại đã nhận bồi thường, không yêu cầu
tiếp; người liên quan không yêu cầu bị cáo bồi thường, nên HĐXX không xem xét.
4. Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47, Điều 48 BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ
sung năm 2017; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015;
Tịch thu tiêu hủy: 01 con dao dài 35 cm, bản rộng 5,5 cm, có chuôi bằng gỗ dài 15
cm, lưỡi dao bằng kim loại màu xám đen dài 20 cm; 01 viên gạch 06 cạnh màu đỏ, kích
thước 18 x 16 x 5cm.
11
(Tình trạng vật chứng thể hiện tại Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản lập
ngày 29/5/2018 giữa Công an thị xã Phổ Yên và Chi cục Thi hành án dân sự thị xã
Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên).
5. Án phí: Áp dụng Điều 135, khoản 2 Điều 136 BLTTHS năm 2015, điểm a khoản
1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban
thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Bị cáo Phạm Tiến Thành phải chịu 200.000đ án phí HSST nộp ngân sách Nhà nước.
6. Quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, 332, 333 BLTTHS
Án xử công khai sơ thẩm có mặt bị cáo, người liên quan ông N. Báo cho biết bị
cáo và người liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15
ngày kể từ ngày tuyên án. Vắng mặt bị hại tại phiên tòa, người bị hại có quyền kháng
cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc bản án được
niêm yết công khai, hợp lệ.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Thái Nguyên;
- VKSND tỉnh Thái Nguyên;
- Công an thị xã Phổ Yên;
- VKS nhân dân thị xã Phổ Yên;
- Chi cục Thi hành án thị xã Phổ Yên;
- Sở Tư pháp tỉnh Thái Nguyên
- Bị cáo; Trại tạm giam Công an thị xã PY;
- Những người tham gia tố tụng khác;
-Cổng thông tin điện tử Tòa án;
- Lưu: HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Nguyễn Thị Thu Hà
12
(Giải thích chế định án treo tại Điều 60 BLHS cho bị cáo, đại diện bị cáo)
Theo quy định của khoản 5 Điều 60 BLHS năm 1999 và Nghị Quyết 01/2013 củ
HĐTP Tòa án nhân dân tối cáo hướng dân, thì người được hưởng án treo phải tuân
thủ thời gian thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm, trong thời gian thử thách nếu
phạm tội mới, thì Toà án quyết định buộc họ phải chấp hành hình phạt của bản án
trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo Điều 51 BLHS,
Tải về
Bản án số 75/2018/HSST
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để tải file. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 28/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
2
Ban hành: 26/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
3
Ban hành: 25/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
4
Ban hành: 23/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
5
Ban hành: 23/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
6
Ban hành: 23/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
7
Ban hành: 20/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
8
Ban hành: 16/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
9
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
10
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
11
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
12
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
13
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
14
Ban hành: 13/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
15
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
16
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
17
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
18
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
19
Ban hành: 12/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
20
Ban hành: 11/02/2026
Cấp xét xử: Sơ thẩm
