Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 27/2026/DS-PT ngày 12/01/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 27/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 27/2026/DS-PT ngày 12/01/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản
Quan hệ pháp luật:	Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	27/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	12/01/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 27/2026/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 27/2026/DS-PT

Ngày: 12-01-2026

V/v “Tranh chấp bồi thường

thiệt hại về tài sản và khắc phục

thiệt hại”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hứa Quang Thông

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Chí Dững

Bà Nguyễn Thị Võ Trinh

- Thư ký phiên toà: Ông Lê Vũ Đình Quang - Thư k Tòa án nhân dân tỉnh

Đng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên toà:

Bà Võ Thị Trang - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 05/12, 23/12/2025 và ngày 12/01/2026 tại trụ sở 1 Tòa án

nhân dân tỉnh Đng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ l số:

611/2025/TLPT-DS ngày 03 tháng 11 năm 2025, về việc: “Tranh chấp bồi

thường thiệt hại về tài sản và khắc phục thiệt hại”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 138/2025/DS-ST ngày 30 tháng 6 năm 2025

của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đng Tháp (Tòa án nhân dân khu

vực 6 – Đng Tháp) bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 626/2025/QĐ-PT ngày

19 tháng 11 năm 2025, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn:

1.1. Trần Hữu T, sinh năm 1966.

1.2. Dương Thúy L, sinh năm 1968.

Cùng địa chỉ: Số F, đường N, phường C (Phường B, thành phố C), tỉnh

Đng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Hữu T, bà Dương Thúy L: Chị

Nguyễn Thị Thu N, sinh năm 1986 (Có mặt). Địa chỉ: Số C, L, phường C, tỉnh

Đng Tháp (Hợp đng ủy quyền ngày 18/12/2025).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Trần Hữu T, bà Dương

Thúy L: Luật sư Nguyễn Văn H là thành viên Văn phòng L1 thuộc Đoàn Luật sư

tỉnh Đ (Có mặt) và Luật sư Mai T1 là thành viên Công ty L2 và Cộng sự thuộc

Đoàn Luật sư tỉnh Đ (Có mặt).

2. Bị đơn: Lê Nguyễn Bảo Y, sinh năm 1987.

Địa chỉ: Số D, đường Đ, Tổ A, Khóm A, phường C (Phường B, thành phố

C), tỉnh Đng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của chị Lê Nguyễn Bảo Y: Anh Nguyễn

Trường T2, sinh năm 1997 (Có mặt). Địa chỉ: Ấp T, xã M (xã M, huyện C), tỉnh

Đng Tháp (Hợp đng ủy quyền ngày 12/11/2025).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chị Lê Nguyễn Bảo Y: Luật

sư Phạm Hoàng Đ là thành viên Công ty L3 Luật sư chi nhánh Đ1 thuộc Đoàn

Luật sư tỉnh Đ (Có mặt).

3. Ngưi có quyn li, ngha v liên quan:

3.1. Nguyễn Thị Hng N1, sinh năm 1958.

Địa chỉ: Số D, đường Đ, Tổ A, Khóm A, phường C (Phường B, thành phố

C), tỉnh Đng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Hồng N1: Anh Nguyễn

Trường T2, sinh năm 1997 (Có mặt). Địa chỉ: Ấp T, xã M (xã M, huyện C), tỉnh

Đng Tháp (Hợp đng ủy quyền ngày 12/11/2025).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị Hồng N1:

Luật sư Phạm Hoàng Đ là thành viên Công ty L3 Luật sư chi nhánh Đ1 thuộc

Đoàn Luật sư tỉnh Đ (Có mặt).

3.2. Công ty cổ phần C.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Tống Văn S, chức danh: Giám đốc

(Có đơn xin xét xử vắng mặt).

Địa chỉ trụ sở chính: Số B, Nguyễn Văn K, phường T (Phường H, quận

G), Thành phố H Chí Minh.

4. Ngưi kháng cáo: Ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L là nguyên

đơn trong vụ án.

NỘI DUNG V ÁN:

Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết v án nguyên đơn ông Trần

Hữu T và bà Dương Thúy L và ngưi đại diện theo ủy quyn trình bày:

Ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L có căn nhà cấp 3 thuộc thửa đất số

83, diện tích 97,80m

, tờ bản đ số 13, tọa lạc số 56, đường Đ, Phường B, thành

phố C, tỉnh Đng Tháp, được cấp quyền sở hữu và quyền sử dụng đất ngày

28/02/2008 (gọi tắt là nhà số E). Căn nhà của ông T và bà L sát vách với căn nhà

số E, đường Đ do chị Y là chủ sở hữu và đứng tên giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất (gọi tắt là nhà số E), nhưng khi tiến hành xây dựng công trình nhà ở đối

với nhà số E thì bà Nguyễn Thị Hng N1 (mẹ ruột chị Y) là người trực tiếp quản

l và kêu thợ xây dựng để thi công công trình nhà ở tại căn nhà số E. Trong quá

trình xây dựng công trình đã đục bể, lộ cây sắt đà kiềng nhà ông T, bà L và đập

phá bỏ móng liên kết chịu lực của nhà số E làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến căn

nhà và có thể sập bất cứ lúc nào, hiện đã xuất hiện những vết nứt gãy mới trên

tường và đà, gây nguy hiểm cho tính mạng của người ở trong nhà.

Sau khi sự việc xảy ra thì bà N1 là người trực tiếp thỏa thuận với ông T và

bà L, cụ thể tại biên bản hòa giải ngày 26/12/2020 và ngày 17/10/2022 thì bà N1

tham gia hòa giải, bà N1 cũng là người tới lui trông coi công trình xây dựng nhà

số E. Tại buổi hòa giải các bên có đưa ra  kiến nhưng đến nay phía chị Y và bà

N1 không thực hiện việc khắc phục thiệt hại đã gây ra cho căn nhà của ông T và

bà L.

Trong khi đó, căn nhà số E cho ông Phan Văn V thuê để kinh doanh vào

ngày 01/10/2020 với giá thuê là 30.000.000 đng/tháng (ông V đã đặt cọc 03

tháng tiền nhà với số tiền 90.000.000 đng) nhưng do chị Y làm căn nhà bị thiệt

hại nghiêm trọng và sợ ảnh hưởng tính mạng người thuê nên phải chấm dứt hợp

đng cho thuê trước thời hạn vào ngày 31/5/2022. Do chấm dứt hợp đng thuê

trước hạn nên nguyên đơn phải bi thường cho bên thuê gấp đôi số tiền đặt cọc

là 180.000.000 đng và chi phí di dời đến địa điểm kinh doanh mới 200.000.000

đng. Nhà bị thiệt hại nghiêm trọng dẫn đến việc không thể cho thuê làm ảnh

hưởng đến thu nhập của ông T và bà L mỗi tháng 30.000.000 đng (tính từ ngày

01/6/2022).

Nay ông T và bà L yêu cầu Tòa án giải quyết: Yêu cầu chị Y và bà N1 phải

có trách nhiệm liên đới khôi phục lại hiện trạng đối với căn nhà cấp 3 thuộc thửa

đất số 83, diện tích 97,80m

, tờ bản đ số 13, tọa lạc tại số E, đường Đ, Phường

B, thành phố C, tỉnh Đng Tháp do vợ chng ông T và bà L đứng tên quyền sở

hữu nhà và quyền sử dụng đất ngày 28/02/2008 theo phương án khắc phục là

Phương án 1 tại trang 14 và 15 của Báo cáo kết quả kiểm định chất lượng công

trình nhà số 56 ngày 10/4/2023 của Công ty Cổ phần Khoa học Công nghệ Bách

khoa Thành phố H (gọi tắt là Công ty B).

Trong trường hợp theo quy định pháp luật yêu cầu này không có cơ sở thực

hiện thì ông T và bà L yêu cầu chị Y và bà N1 có trách nhiệm liên đới bi thường

số tiền dự toán sửa chữa căn nhà số E là 845.461.137 đng theo bản dự toán xây

dựng công trình của Công ty TNHH X (gọi tắt là Công ty X). Yêu cầu chị Y và

bà N1 phải có trách nhiệm liên đới phải bi thường thiệt hại tiền cho thuê nhà

cho ông T và bà L, tạm tính từ ngày 01/6/2022 đến ngày 12/4/2024 (là 22 tháng

11 ngày) số tiền thiệt hại tổng cộng là 671.000.000 đng, tiền thanh l thuê nhà

90.000.000 đng, tiền hỗ trợ di dời cho bên thuê là 200.000.000 đng. Yêu cầu

chị Y và bà N1 có trách nhiệm liên đới bi thường tiếp tục số tiền phát sinh trong

những tháng không cho thuê nhà được là 30.000.000 đng/tháng đến khi thực

hiện xong việc khắc phục căn nhà của ông T. Yêu cầu chị Y và bà N1 có trách

nhiệm liên đới trả cho ông T, bà L số tiền kiểm định và số tiền thiết kế biện pháp

gia cường sửa chữa công trình phần kết cấu và lập dự toán đối với căn nhà số E

là 127.000.000 đng và 59.000.000 đng. Tổng số tiền yêu cầu bi thường là

1.992.461.137 đng.

Tại phiên hòa giải, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Sau khi trao đổi với ông T và bà L, ông T và bà L xác định không yêu cầu chị Y

và bà N1 khôi phục lại hiện trạng đối với căn nhà cấp 3 thuộc thửa đất số 83,

diện tích 97,80m

, tờ bản đ số 13, tọa lạc tại số E, đường Đ, Phường B, thành

phố C, tỉnh Đng Tháp bị hư hỏng.

Ông T và bà L yêu cầu chị Y và bà N1 bi thường số tiền căn nhà số E bị

thiệt hại theo Dự toán xây dựng công trình của Công ty X với số tiền 845.461.137

đng, dự toán của Công ty X là dự toán của khắc phục hậu quả thiệt hại. Ông T

và bà L thống nhất chỉ sử dụng dự toán của Công ty X để làm căn cứ yêu cầu chị

Y và bà N1 bi thường. Ông T và bà L không đng  phương án hòa giải mà

phía bị đơn chị Y và bà N1 đưa ra, ông T và bà L không đng  nhận số tiền

200.000.000 đng. Phía bị đơn có yêu cầu trưng cầu giám định tại Trung tâm

giám định Chất lượng Xây dựng theo Công văn số 05/TTGĐ-PKT ngày

06/01/2023 của Trung tâm giám định Chất lượng Xây dựng là quyền của bị đơn,

nguyên đơn không có  kiến. Đến thời điểm hiện tại ông T và bà L không yêu

cầu cơ quan, tổ chức nào giám định lại phần thiệt hại căn nhà số E. Nguyên đơn

không yêu cầu gì đối với Công ty C, việc thực hiện hợp đng thi công công trình

căn nhà của chị Y là việc của chị Y với Công ty C nên nguyên đơn không có 

kiến, yêu cầu gì đối với Công ty C.

Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình

bày: Ông T và bà L là vợ chng, tất cả yêu cầu  kiến của ông T đều là yêu cầu

 kiến của bà L. Ông T và bà L yêu cầu chị Y và bà N1 liên đới bi thường thiệt

hại tổng số tiền 2.227.461.000 đng (Hai tỷ hai trăm hai mươi bảy triệu bốn trăm

sáu mươi mốt nghìn đng). Trong đó, chi phí sửa chữa, khôi phục lại hiện trạng

căn nhà số E bị hỏng là 845.461.137 đng theo Dự toán của Công ty X. Thiệt hại

về tiền phạt cọc do chấm dứt hợp đng thuê là 90.000.000 đng; Thiệt hại do

mất tiền cho thuê nhà mỗi tháng 30.000.000 đng trong thời tính từ ngày

01/6/2022 đến ngày 26/6/2025 là 36 tháng 26 ngày là 1.106.000.000 đng; Chi

phí thuê đơn vị chức năng kiểm định, lập dự toán sửa chữa căn nhà số 56 là

127.000.000 đng và 59.000.000 đng.

Nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu chị Y và bà N1 liên đới

bi thường tiền hỗ trợ di dời cho bên thuê nhà 200.000.000 đng.

Nguyên đơn xác định nguyên nhân căn nhà số E của ông T và bà L bị hư

hỏng như hiện nay là do yếu tố thời gian, môi trường và do bị đơn cắt móng liên

kết giữa hai căn nhà, dù không thể xác định được thiệt hại cụ thể, nếu không có

việc bị đơn phá bỏ móng nền liên kết thì nhà của nguyên đơn không thể bị hư

hỏng như hiện tại. Do nhà bị hư hỏng, không đảm bảo an toàn nên nguyên đơn

phải kết thúc hợp đng thuê nhà sớm với người thuê và phải bi thường tiền cọc

thuê nhà và không thể tiếp tục cho thuê từ ngày 01/6/2022 cho đến nay. Để chứng

minh thiệt hại nên nguyên đơn phải yêu cầu các Công ty có chức năng kiểm định

và lập dự toán sửa chữa căn nhà. Do đó, chị Y và bà N1 phải có nghĩa vụ bi

thường và trả lại các khoản tiền này cho nguyên đơn. Đối với chi phí giám định

của Trung tâm giám định Chất lượng Xây dựng thuộc Sở X1 (gọi tắt là Trung

tâm) do bị đơn yêu cầu thì bị đơn phải tự chịu. Nguyên đơn đng  bi thường số

tiền phạt cọc cho người thuê nhà không phải vì nguyên đơn có lỗi mà do các bên

đã thỏa thuận trong hợp đng thuê nhà. Nguyên đơn thống nhất với báo cáo kết

luận giám định của Trung tâm, nhưng không thống nhất giá trị khắc phục thiệt hại

là 227.178.000 đng vì giá Trung tâm xác định không phải giá thị trường, nguyên

đơn không cung cấp được chứng cứ xác định giá thị trường để xác định giá trị

thiệt hại, do đó nguyên đơn chỉ thống nhất giá trị theo dự toán là 845.461.137

đng.

Bị đơn chị Lê Nguyễn Bảo Y và ngưi có quyn li, ngha v liên quan

bà Nguyễn Thị Hồng N1 có ngưi đại diện theo ủy quyn trình bày:

Chị Y không có yêu cầu gì đối với Công ty C, không có tranh chấp gì đối

với hợp đng thi công công trình nhà số E giữa Công ty C và chị Y, việc chị Y

gửi đơn đề là đơn yêu cầu độc lập là  kiến của chị Y. Người đại diện theo ủy

quyền không xác định được trong đơn chị Y yêu cầu như thế nào nhưng chị Y

cũng không đng  sửa đổi, bổ sung lại đơn yêu cầu do đó chấp nhận đơn hay

không sẽ do Hội đng xét xử quyết định. Trường hợp có căn cứ chấp nhận yêu

cầu của nguyên đơn thì chị Y và bà N1 đng  liên đới bi thường. Chị Y và bà

N1 thống nhất kết quả giám định của Trung tâm, dù chị Y không có lỗi làm cho

căn nhà số E của ông T và bà L bị hư hỏng nhưng chị Y và bà N1 tự nguyện hỗ

trợ số tiền 227.178.000 đng theo kết quả của Trung tâm.

Đối với yêu cầu của nguyên đơn buộc chị Y và bà N1 bi thường tiền phạt

cọc chấm dứt hợp đng thuê nhà và tiền thuê nhà là không có căn cứ. Đng thời

khoảng thời gian phát sinh tranh chấp chị Y cũng không thể thi công công trình

nhà chị Y. Chi phí tố tụng và chi phí thuê đơn vị chức năng kiểm định và lập dự

toán sửa chữa nguyên đơn yêu cầu thì nguyên đơn chịu, bị đơn yêu cầu bị đơn sẽ

tự chịu, đối với chi phí giám định tại Trung tâm số tiền 27.132.000 đng, bị đơn

tự nguyện chịu bị đơn đã tạm ứng và chi xong.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 138/2025/DS-ST ngày 30 tháng 6 năm

2025 của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp (Tòa án nhân

dân khu vực 6 – Đồng Tháp) (viết tắt bản án sơ thẩm) đã xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Hữu

T và bà Dương Thúy L.

Buộc chị Lê Nguyễn Bảo Y và bà Nguyễn Thị Hng N1 liên đới bi thường

cho ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L số tiền 227.178.000 đng (Hai trăm

hai mươi bảy triệu một trăm bảy mươi tám nghìn đng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan

thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn

yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả

cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án

còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất

quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Hữu T và

bà Dương Thúy L, đối với yêu cầu buộc chị Y và bà N1 liên đới bi thường thiệt

hại số tiền 2.000.283.000 đng (Hai tỷ hai trăm tám mươi ba nghìn đng).

3. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Hữu T

và bà Dương Thúy L, đối với yêu cầu buộc chị Y và bà N1 bi thường thiệt hại

về khoản tiền hỗ trợ di dời cho người thuê nhà số tiền 200.000.000 đng (Hai

trăm triệu đng).

4. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông T và bà L phải chịu án phí dân sự sơ

thẩm số tiền 72.005.660 đng nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp

35.947.917 đng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0011735 ngày

11/11/2022, 0000192 ngày 21/12/2023, 0012187 ngày 04/5/2023 và 0000388

ngày 01/3/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đng

Tháp. Ông T và bà L còn phải nộp tiếp số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 36.058.000

đng.

Chị Lê Nguyễn Bảo Y và bà Nguyễn Thị Hng N1 phải chịu án phí dân sự

sơ thẩm số tiền 11.359.000 đng.

5. Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản

và giám định số tiền 28.932.000 đng, các đương sự đã nộp và chi xong.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên thời hạn, quyền kháng cáo và quyền,

nghĩa vụ, thời hiệu thi hành án của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm. Ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L là nguyên

đơn không thống nhất bản án sơ thẩm, nên đã kháng cáo yêu cầu Tòa án phúc

thẩm giải quyết: Sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Luật sư Mai T1 và Luật sư Nguyễn Văn H là người bảo vệ quyền và lợi

ích hợp pháp của ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L trình bày: Vẫn giữ nguyên

yêu cầu kháng cáo, đề nghị Hội đng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp

nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bởi các l do như sau:

+ Tòa án cấp sơ thẩm chưa đánh giá toàn diện, bỏ sót các nội dung không

phù hợp và nội dung Báo cáo do Trung tâm giám định lập còn tn tại nhiều lỗ

hỏng, không đảm bảo tính khách quan và không đủ điều kiện trở thành chứng cứ

trong vụ án. Thứ nhất, không xác định nguyên nhân gây thiệt hại cho căn nhà số

E. Thứ hai, phương pháp thực hiện giám định sơ sài, không thể đảm bảo tính

chính xác của thiệt hại xảy ra tại căn nhà số E. Thứ ba, thời gian thực hiện giám

định bắt đầu vào lúc 14 giờ 30 phút ngày 17/4/2025 và kết thúc vào lúc 16 giờ

00 phút cùng ngày. Việc khảo sát hiện trạng chỉ được thực hiện trong khoảng

thời gian 01 giờ 30 phút là hoàn toàn không đảm bảo ghi nhận đầy đủ thiệt hại

của căn nhà số E. Thứ tư, chi phí khắc phục, sửa chữa căn nhà số E có sự chênh

lệch giữa 03 đơn vị. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa đơn vị thi công vào

tham gia tố tụng và triệu tập 03 đơn vị giám định để làm rõ sự khác biệt trong

nội dung từng phần của các Báo cáo mà chỉ căn cứ vào Báo cáo của Trung tâm

giám định để xác định số tiền bi thường thiệt hại là 227.178.000 đng hoàn toàn

không có cơ sở.

+ Lỗi gây thiệt hại là từ phía chị Y và bà N1 làm cho căn nhà số E của ông

T, bà L bị hư hỏng, không thể tiếp tục sử dụng và cho thuê. Khi xây dựng nhà

liền kề chị Y, bà N1 đã vi phạm quy tắc xây dựng được quy định trong Luật Xây

dựng, đã để bên thi công cắt, xâm phạm một phần móng và đà chung giữa nhà

số E và nhà số E. Đây là hành vi trái pháp luật, trực tiếp xâm phạm kết cấu chịu

lực của căn nhà số E và là nguyên nhân trực tiếp gây ra các hư hỏng, nứt gãy,

mất an toàn cho công trình. Báo cáo kết quả kiểm định đánh giá chất lượng và

khả năng chịu lực của kết cấu công trình ngày 10/4/2023 (trang 14) ghi nhận việc

cắt một phần của móng, đà chung sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với

kết cấu và sự an toàn của người dân sử dụng. Do đó, chị Y và bà N1 phải có trách

nhiệm toàn bộ bi thường thiệt hại cho nguyên đơn.

+ Đối với các chi phí thuê đơn vị chức năng kiểm định, lập dự toán sửa

chữa căn nhà số E là 186.000.000 đng. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng đây chi phí

ngoài tố tụng là không đúng quy định pháp luật và đánh tráo bản chất vấn đề.

Các khoản chi phí này phát sinh trực tiếp từ hành vi xâm phạm tài sản của bị đơn,

nhằm mục đích xác định nguyên nhân thiệt hại, mức độ nguy hiểm của công trình

và chi phí cần thiết để khắc phục. Đây là những chi phí hợp l, cần thiết và là

thiệt hại thực tế mà nguyên đơn buộc phải gánh chịu để bảo vệ quyền lợi hợp

pháp của mình nên phải được bi thường theo quy định tại Điều 589 Bộ luật Dân

sự 2015.

- Chị Nguyễn Thị Thu N là người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Hữu

T và bà Dương Thúy L trình bày: Thống nhất  kiến trình bày của Luật sư Mai

T1 và Luật sư Nguyễn Văn H, không bổ sung gì thêm.

- Luật sư Phạm Hoàng Đ là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của

chị Lê Nguyễn Bảo Y và bà Nguyễn Thị Hng N1 trình bày: Không đng 

kháng cáo của nguyên đơn, đề nghị Hội đng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Bởi, căn nhà của ông T, bà L đã xuống cấp do xây dựng trên 30 năm và hiện tại

chỉ còn 40% giá trị sử dụng là phù hợp với kết luận giám định bị ảnh hưởng do

yếu tố thời gian, môi trường. Các báo cáo do nguyên đơn cung cấp là bảng báo

giá về việc thi công căn nhà số E, chị Y không đng  và yêu cầu Trung tâm

giám định Chất lượng Xây dựng thuộc Sở Xây dựng tỉnh X1 giám định lại là phù

hợp pháp luật và chị Y, bà N1 đng  hỗ trợ cho ông T, bà L số tiền 227.178.000

đng là phù hợp với kết luận. Tại phiên tòa nguyên đơn vẫn không chứng minh

được thiệt hại và tài liệu, chứng cứ chứng minh thiệt hại do bị đơn gây ra.

- Anh Nguyễn Trường T2 là người đại diện theo ủy quyền của chị Lê

Nguyễn Bảo Y và bà Nguyễn Thị Hng N1 trình bày: Thống nhất  kiến trình bày

của Luật sư Phạm Hoàng Đ, không bổ sung gì thêm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đng Tháp phát biểu  kiến:

+ Về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai

đoạn phúc thẩm: Thủ tục kháng cáo của ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L

thực hiện đúng và hợp lệ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc tuân

theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đng xét xử và Thư k phiên tòa kể từ khi

thụ l vụ án đến thời điểm xét xử phúc thẩm đã chấp hành và thực hiện đúng,

đầy đủ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Người tham gia tố tụng đã thực

hiện đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.

+ Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đng xét xử áp dụng khoản

2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự: Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Trần

Hữu T và bà Dương Thúy L là nguyên đơn, sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm

số 138/2025/DS-ST ngày 30 tháng 6 năm 2025 của Tòa án nhân dân thành phố

Cao Lãnh, tỉnh Đng Tháp (Tòa án nhân dân khu vực 6 – Đng Tháp) theo hướng

buộc chị Y và bà N1 bi thường tiền thuê nhà 16 tháng với số tiền 240.000.000

đng (Hai trăm bốn mươi triệu đng).

(Kèm theo Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm số:

231/PB-VKS-P9 ngày 12/01/2026).

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong h sơ, được thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại diện

Viện kiểm sát, Hội đng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đng Tháp (Tòa

án nhân dân khu vực 6 – Đng Tháp) thụ l và giải quyết sơ thẩm vụ án “Tranh

chấp bồi thường thiệt hại về tài sản và khắc phục thiệt hại” là đúng quy định tại

khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm d khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố

tụng dân sự về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án. Việc nguyên đơn

ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L nộp đơn kháng cáo ngày 09/7/2025 là trong

thời hạn kháng cáo theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được

xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Tống Văn S là người đại diện theo pháp luật

của Công ty cổ phần C vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đng

xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân

sự.

Nguyên đơn cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm không đưa đơn vị thi công vào

tham gia tố tụng và triệu tập 03 đơn vị giám định để làm rõ việc chênh lệch giá trị

giám định là không có căn cứ chấp nhận. Bởi, Tòa án cấp cấp sơ thẩm đưa đơn vị

thi công công trình nhà của chị Y là Công ty cổ phần C vào tham gia tố tụng với

tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là phù hợp với Điều 68 Bộ luật

Tố tụng dân sự. Việc triệu tập 03 đơn vị giám định là không cần thiết bởi các đơn

vị đã thực hiện và cung cấp các tài liệu, báo cáo, kết luận, dự toán theo h sơ cho

Tòa án theo quy định.

[2] Về nội dung: Hội đng xét xử xét thấy, việc Tòa án cấp sơ thẩm không

chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có một phần cơ sở chấp nhận. Bởi

các lẽ như sau:

[2.1.] Xét, yêu cầu bi thường thiệt hại số tiền dự toán sửa chữa căn nhà số

E là 845.461.137 đng.

- Các đương sự thừa nhận vào khoảng tháng 10/2020, chị Lê Nguyễn Bảo

Y có thực hiện thi công mới nhà ở riêng lẻ tại số E, đường Đ, Phường B, thành

phố C, tỉnh Đng Tháp với nhà thầu Công ty cổ phần C. Quá trình thi công chị Y

đã để đơn vị thi công phá dỡ căn nhà số E của chị Y, đng thời dỡ phần móng

chung giữa 02 căn nhà (căn nhà số E của chị Y và căn nhà số E của ông T, bà L).

Đây là tình tiết không phải chứng minh được quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng

dân sự năm 2015.

- Căn cứ vào Báo cáo kết quả kiểm định đánh giá chất lượng và khả năng

chịu lực của kết cấu hiện trạng ngày 10/4/2023 do Công ty cổ phần Khoa học

Công nghệ Thành phố H đối với thửa đất số 83, tờ bản đ số 13, diện tích 97,8m

tọa lạc tại số E, đường Đ, Phường B, thành phố C, tỉnh Đng Tháp, xác định

nguyên nhân gây hư hỏng: “Công trình đã lâu (trên 30 năm) sẽ bị ảnh hưởng bởi

các yếu tố thời gian và môi trường. Theo thời gian, việc sử dụng công trình trong

khoảng thời gian dài, các bộ phận của công trình như móng, tường, mái, cột, dầm,

sàn có thể bị ăn mòn hoặc hư hỏng, do tác động môi trường gây ảnh hưởng đến

tính an toàn và ổn định của công trình. Bên cạnh đó, sau khi bị ảnh hưởng bởi tác

động của quá trình đào đất và thi công cắt một phần móng, đà chung của công

trình liền kề (nằm trong phạm vi khu đất trống lân cận công trình số 56) làm giảm

khả năng chịu lực của móng, dẫn đến tải trọng không đồng đều, gây ra sự quá tải

ở một số móng và thiếu tải ở các móng khác. Điều này làm mất ổn định ban đầu

của kết cấu, gây ra các hư hỏng như nứt vỡ, lún nứt, biến dạng…” Theo như báo

cáo trên thể hiện có 03 yếu tố: Thời gian, môi trường và tác động của con người

dẫn đến việc thiệt hại. Việc cắt một phần móng, đà chung là có 01 phần dẫn đến

ảnh hưởng công trình không còn chịu lực, ảnh hưởng đến nứt tường. Do đó, ông

T và bà L khởi kiện yêu cầu bi thường thiệt hại là có một phần căn cứ.

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn không thể xác định được mức thiệt hại

cụ thể do móng nhà liên kết bị phá dỡ sẽ ảnh hưởng và thiệt hại như thế nào đối

với tổng thể căn nhà số E. Đng thời, cung cấp Bản dự toán xây dựng công trình

của Công ty cổ phần Khoa học Công nghệ Bách khoa Thành phố H ngày

10/4/2023 với giá trị dự toán 452.400.330 đng (Trong đó, hạng mục: Gia cường

353.618.349 đng và hạng mục: Cải tạo, hoàn thiện 98.781.981 đng) và Bản dự

toán xây dựng công trình của Công ty TNHH X (viết tắt Công ty X) với giá trị dự

toán 845.461.137 đng (Trong đó, giá về việc thi công bao gm vật tư, nhân công

và máy thi công hạng mục: Gia cường 663.108.780 đng và hạng mục: Cải tạo và

hoàn thiện 182.352.357 đng). Nguyên đơn yêu cầu bi thường số tiền dự toán

sửa chữa căn nhà số E là 845.461.137 đng theo dự toán của Công ty X là chưa

phù hợp. Bởi, bản dự toán của Công ty X không xác định nguyên nhân hư hỏng

và dự toán chi phí xây dựng.

Tại Báo cáo số 130625-1/BCGĐ-TTGĐ ngày 13/6/2025 của Trung tâm

giám định Chất lượng Xây dựng thuộc Sở Xây dựng tỉnh X1, về giám định xác

định giá trị tài sản bị thiệt hại, tính toán kiểm tra khả năng chịu lực phần móng,

đề xuất giải pháp khắc phục phần móng bị phá bỏ của căn nhà số E của ông Trần

Hữu T tại Phường B, thành phố C, tỉnh Đng Tháp. Kết luận: “Giá trị thiệt hại

và chi phí khắc phục thiệt hại các cấu kiện hư hỏng cột dầm sàn, tường, đà kiềng,

móng của căn nhà số E, đường Đ, Phường B, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp là

227.178.000 đồng”. Đối với kết luận giám định của Trung tâm thì nguyên đơn

đng  nhưng không thống nhất giá trị thiệt hại là 227.178.000 đng. Bị đơn cho

rằng không có lỗi trong việc căn nhà của ông T và bà L bị hư hỏng là không phù

hợp, bởi thực tế căn nhà số E của ông T, bà L bị hư hỏng là có một phần nguyên

nhân từ lỗi của chị Y, khi thi công căn nhà số E đã để đơn vị thi công phá dỡ

phần móng liên kết chung giữa hai căn nhà sẽ gây thiệt hại cho nhà liền kề, tuy

không mong muốn nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra.

Quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn Thị Hng N1 thống nhất, trường hợp

có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn thì bà N1 đng  liên đới cùng chị

Y bi thường thiệt hại cho nguyên đơn. Đây là sự tự nguyện liên đới thực hiện

nghĩa vụ của bà N1, việc tự nguyện là phù hợp quy định pháp luật, không trái

đạo đức, xã hội nên chấp nhận.

Xét thấy, Báo cáo số 130625-1/BCGĐ-TTGĐ ngày 13/6/2025 của Trung

tâm giám định Chất lượng Xây dựng thuộc Sở Xây dựng tỉnh X1 là phù hợp pháp

luật và Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn, buộc chị Y và bà N1 có trách nhiệm liên đới bi thường cho ông T và bà L

số tiền 227.178.000 đng là có căn cứ chấp nhận.

[2.2.] Xét, yêu cầu bi thường thiệt hại về tiền phạt cọc do chấm dứt hợp

đng thuê là 90.000.000 đng, thiệt hại do mất tiền thuê nhà trong thời gian nhà

bị hư hỏng từ ngày 01/6/2022 đến ngày 26/6/2025 là 1.106.000.000 đng.

Tại Biên bản về việc tiếp xúc ông Trần Hữu T và bà Nguyễn Thị Hng N1

ngày 26/12/2020 của Ủy ban nhân dân Phường B, thành phố C, tỉnh Đng Tháp,

thể hiện  kiến ông Trần Hữu T: Ông T đề nghị bên thi công giữ nguyên hiện

trạng và đưa ra hướng khắc phục thuê bộ phận chuyên môn đến giám định, nếu

bên chuyên môn cho rằng khi thi công không ảnh hưởng đến nhà ông thì bên thi

công cứ việc xây dựng, nếu thi công có ảnh hưởng đến nhà ông thì phải khắc

phục trả lại hiện trạng như ban đầu. Bà N1 và đại diện đơn vị thi công thống nhất

 kiến của ông T. Như vậy, các bên đã thống nhất giữ nguyên hiện trạng để chờ

kết luận của cơ quan chuyên môn. Từ ngày 26/12/2020 đến nay công trình xây

dựng nhà số 54 của chị Y đã dừng mọi hoạt động thi công để chờ kết quả giải

quyết tranh chấp.

Trong khoảng thời gian từ ngày 26/12/2020 đến 31/5/2022 căn nhà số E

của ông T và bà L vẫn hoạt động cho thuê, được thể hiện qua Hợp đng thuê nhà

ngày 01/10/2020 giữa ông Trần Hữu T và ông Phan Văn V, thời hạn thuê nhà là

03 năm kể từ ngày 01/10/2020 đến ngày 30/9/2023, giá thuê 30.000.000

đng/tháng, ông V đặt cọc 90.000.000 đng và các bên thỏa thuận nếu bên ông

T muốn chấm dứt hợp đng thì bên ông T phải báo trước cho bên ông V 02 tháng

và bi thường gấp đôi tiền cọc 180.000.000 đng. Nếu bên ông V chấm dứt hợp

đng trước thời hạn thì mất tiền đặt cọc 90.000.000 đng. Hợp đng không có

công chứng, chứng thực theo quy định pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại

diện của nguyên đơn thừa nhận từ ngày sự việc xảy ra vẫn tiếp tục cho ông V

thuê 17 tháng cho đến ngày 31/5/2022 thì ông T và ông V tự thỏa thuận thống

nhất chấm dứt hợp đng thuê nhà trước hạn và thanh l hợp đng theo Biên bản

thanh l hợp đng thuê nhà trước thời hạn. Ông V đề nghị ông T hỗ trợ chi phí

di dời đến địa điểm kinh doanh mới 200.000.000 đng và bi thường tiền đặt cọc

do thanh l trước hạn hợp đng 180.000.000 đng.

Tại Văn bản số 210/TTGĐ-PKT ngày 08/11/2021 của Trung tâm giám

định Chất lượng Xây dựng thể hiện: “Hiện trạng nhà của bà Lê Nguyễn Bảo Y

trước khi phá dỡ nhà cũ thi công xây dựng mới là nhà ở liên kế chung với nhà

số E, Đ, Phường B, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp (sau đây viết tắt nhà số E).

Trung tâm có thực hiện việc khảo sát nhà số E vào ngày 22/3/2021, nhà bà Lê

Nguyễn Bảo Y đã được phá vỡ toàn bộ và đã thi công xong gia cố nền bằng cọc

khoan nhồi. Thời điểm này, khảo sát nhà số 56 công trình không có dấu hiệu bất

thường và biểu hiện nguy hiểm”.

Các giao dịch cho thuê nhà, chấm dứt hợp đng thuê nhà trước thời hạn và

bi thường tiền phạt cọc đều được thực hiện trên  chí tự nguyện của ông T,

không có kết luận của cơ quan chuyên môn về sự an toàn, cũng như thiệt hại của

căn nhà số E. Xét, căn nhà số E của ông T, bà L bị hư hỏng là có một phần nguyên

nhân từ lỗi của chị Y, khi thi công căn nhà số E đã để đơn vị thi công phá dỡ

phần móng liên kết chung giữa hai căn nhà sẽ gây thiệt hại cho nhà liền kề nên

mỗi bên phải chịu ½ về lỗi của mình.

Do đó, việc tính tiền thuê nhà từ ngày 31/5/2022 đến ngày 30/9/2023 là 16

tháng x 30.000.000 đng/tháng = 480.000.000 đng : 2 (lỗi của mỗi bên) =

240.000.000 đng. Do đó, buộc chị Y và bà N1 có trách nhiệm liên đới trả tiền

thuê nhà cho ông T, bà L số tiền 240.000.000 đng.

[2.3.] Xét, yêu cầu trả lại chi phí thuê các Công ty kiểm định và lập dự toán

là 186.000.000 đng (gm 127.000.000 đng và 59.000.000 đng).

Nguyên đơn yêu cầu Công ty cổ phần Khoa học Công nghệ Bách khoa

Thành phố H và Công ty TNHH X lập bản dự toán. Xét thấy, đây là chi phí ngoài

tố tụng do nguyên đơn tự yêu cầu nên nguyên đơn phải tự chi trả. Việc nguyên

đơn yêu cầu chị Y và bà N1 trả lại số tiền này là không có căn cứ chấp nhận.

[2.4.] Xét, yêu cầu bi thường thiệt hại về tiền hỗ trợ di dời cho người thuê

nhà 200.000.000 đng.

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn đã rút yêu cầu khởi kiện này nên Tòa án

cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện này là phù hợp Điều 244 Bộ luật

Tố tụng dân sự.

[2.5.] Về chi phí tố tụng: Gm chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số tiền

600.000 đng do nguyên đơn nộp tạm ứng và chi xong; Chi phí định giá tài sản

số tiền 1.200.000 đng và chi phí giám định số tiền 27.132.000 đng chị Y đã

nộp tạm ứng và chi xong. Các đương sự tự nguyện chịu chi phí phần các đương

sự đã yêu cầu, đã nộp tạm ứng và chi xong.

[2.6.] Đối với Công ty cổ phần C là đơn vị thi công công trình nhà số E,

các đương sự không có yêu cầu nên Tòa án cấp sơ thẩm không đặt ra xem xét là

phù hợp. Trường hợp, có phát sinh tranh chấp sẽ được giải quyết bằng vụ kiện

khác.

[3] Từ những phân tích nêu trên xét thấy kháng cáo của nguyên đơn là có

một phần căn cứ chấp nhận, nên được Hội đng xét xử chấp nhận.

[4] Đối với đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên

đơn và bị đơn tại phiên tòa như nêu trên. Hội đng xét xử xét thấy là có một phần

cơ sở nên được xem xét.

[5] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa như nêu

trên. Hội đng xét xử xét thấy là có cơ sở và phù hợp pháp luật nên được chấp

nhận.

[6] Về án phí: Do sửa án nên án phí dân sự sơ thẩm được tính lại cho phù

hợp pháp luật và kháng cáo của ông T và bà L được chấp nhận một phần, nên

không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Cụ thể như sau: Ông T và bà L phải

chịu án phí dân sự sơ thẩm là 64.808.490 đng; Chị Y và bà N1 phải chịu án phí

dân sự sơ thẩm là 22.687.000 đng. Tuy nhiên, bà N1 do thuộc diện người cao

tuổi nên được xét miễn án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1

Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu

lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

1. Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Hữu T và bà

Dương Thúy L.

2. Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số: 138/2025/DS-ST ngày 30 tháng

6 năm 2025 của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đng Tháp (Tòa án

nhân dân khu vực 6 – Đng Tháp).

2.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Hữu

T và bà Dương Thúy L.

Buộc chị Lê Nguyễn Bảo Y và bà Nguyễn Thị Hng N1 liên đới bi

thường cho ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L số tiền 467.178.000 đng (Bốn

trăm sáu mươi bảy triệu một trăm bảy mươi tám nghìn đng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan

thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn

yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả

cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án

còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất

quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2.2. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Hữu

T và bà Dương Thúy L, đối với yêu cầu buộc chị Y và bà N1 bi thường thiệt

hại về khoản tiền hỗ trợ di dời cho người thuê nhà số tiền 200.000.000 đng (Hai

trăm triệu đng).

2.3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông T và bà L phải chịu án phí dân sự sơ

thẩm số tiền 64.808.490 đng nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp

35.947.917 đng theo các biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0011735

ngày 11/11/2022, số 0000192 ngày 21/12/2023, số 0012187 ngày 04/5/2023 và

số 0000388 ngày 01/3/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Cao Lãnh,

tỉnh Đng Tháp (Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 – Đng Tháp). Ông T và

bà L còn phải nộp tiếp số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 28.860.573 đng (Hai

mươi tám triệu tám trăm sáu mươi nghìn năm trăm bảy mươi ba đng).

Chị Lê Nguyễn Bảo Y phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 11.343.500

đng (Mười một triệu ba trăm bốn mươi ba nghìn năm trăm đng).

Bà Nguyễn Thị Hng N1 được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

2.4. Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản

và giám định số tiền 28.932.000 đng, các đương sự tự nguyện chịu chi phí phần

các đương sự đã yêu cầu, đã nộp và chi xong.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm:

Ông Trần Hữu T và bà Dương Thúy L không phải chịu án phí dân sự phúc

thẩm. Hoàn trả cho ông T, bà L số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 600.000 đng,

theo các biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000078 và số 0000079

cùng ngày 11/7/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đng Tháp.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều

2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b

và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo

quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND Tỉnh;

- Phòng TT, KT & THA TAND Tỉnh;

- TAND khu vực 6 – Đng Tháp;

- Phòng THADS khu vực 6 – Đng Tháp;

- Đương sự;

- Lưu: VT, HSVA, TDS

(Quang)

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký tên và đóng dấu)

Hứa Quang Thông

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 30/2026/DS-PT ngày 28/01/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Ban hành: 28/01/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 09/2026/DS-PT ngày 20/01/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Ban hành: 20/01/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 19/2026/DS-PT ngày 12/01/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Ban hành: 12/01/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 01/2026/DS-PT ngày 05/02/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 23/2026/DS-ST ngày 02/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Quảng Trị, tỉnh Quảng Trị về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 90/2026/DS-PT ngày 02/02/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 18/2026/DS-ST ngày 31/01/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - An Giang, tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 39/2026/DS ngày 30/01/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 82/2026/DS-PT ngày 30/01/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 57/2026/DS-ST ngày 30/01/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 82/2026/DS-PT ngày 29/01/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 30/2026/DS-PT ngày 28/01/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Bản án số 77A/2026/DS-PT ngày 28/01/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 01/2026/DS-PT ngày 05/02/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 23/2026/DS-ST ngày 02/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Quảng Trị, tỉnh Quảng Trị về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 90/2026/DS-PT ngày 02/02/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 18/2026/DS-ST ngày 31/01/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - An Giang, tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự

Bản án số 39/2026/DS ngày 30/01/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự