Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 26/2026/KDTM-PT ngày 27/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 26/2026/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 26/2026/KDTM-PT ngày 27/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hải Phòng
Số hiệu:	26/2026/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	27/07/2026
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng, yêu cầu tuyên bố hợp đồng mua bán tài sản đấu giá vô hiệu

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 26/2026/KDTM-PT

Ngày 27/7/2026

V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng,

yêu cầu tuyên bố hợp đồng mua bán

tài sản đấu giá vô hiệu

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Vũ Thị Yển

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Xuân Trường và ông Nguyễn Quang Kiên

- Thư ký phiên toà: Bà Nguyễn Thị Thuỳ Linh - Thư ký Tòa án nhân dân

thành phố Hải Phòng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên

tòa: Ông Hoàng Anh Tuấn - Kiểm sát viên.

Từ ngày 24/7/2026 đến ngày 27/7/2026 tại trụ sở Toà án nhân dân thành

phố Hải Phòng xét xử phúc thẩm công khai vụ án Kinh doanh thương mại thụ lý

số 19/2026/TLPT-KDTM ngày 08/5/2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng

và yêu cầu tuyên bố hợp đồng mua bán tài sản đấu giá vô hiệu”, do bản án Kinh

doanh thương mại sơ thẩm số 01/2026/DS-ST ngày 30/3/2026 của Tòa án nhân

dân khu vực 12 - Hải Phòng bị kháng cáo; theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử

phúc thẩm số 17/2026/QĐ-PT ngày 12/5/2026, Quyết định thay đổi người tiến

hành tố tụng, Quyết định hoãn phiên toà, Thông báo thay đổi lịch phiên toà giữa:

1. Nguyên đơn: Công ty cổ phần K; địa chỉ trụ sở: Số C, N7B khu đô thị T

- N, phường N, quận T, thành phố Hà Nội (nay là Số C, N7B khu đô thị T, phường

Y, thành phố Hà Nội); người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Ngọc H – Giám đốc

công ty; người đại diện theo uỷ quyền: Ông Nguyễn Thanh T, sinh năm 1992,

CCCD số ************, địa chỉ: Số G, ngõ B D, H, thành phố Hà Nội (theo Giấy

uỷ quyền số 5B/2026/VH-UQ ngày 27/5/2026).

2. Bị đơn: Công ty TNHH MTV K; địa chỉ: Thôn L, xã L, huyện C, tỉnh

Hải Dương (nay là thôn L, xã C, thành phố Hải Phòng); người đại diện theo pháp

luật: Ông Lê Trường G - Giám đốc; người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị

N, sinh năm 1980, CCCD số ***********; địa chỉ liên lạc: Công ty TNHH MTV

K tại thôn L, xã C, thành phố Hải Phòng (theo Giấy uỷ quyền ngày 09/12/2025).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Trần Việt C - Luật

sư Công ty L2, thuộc Đoàn luật sư tỉnh N cũ (nay là tỉnh Ninh Bình); địa chỉ: Số

I T, phường A, thành phố Hồ Chí Minh.

3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

3.1. Ngân hàng Đ1 (B) - Chi nhánh L3; địa chỉ: Số A N, phường N, quận

L, thành phố Hà Nội (nay là số A N, phường B, thành phố Hà Nội); người đại

diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Việt H1 - Giám đốc; người đại diện theo ủy

quyền: Anh Trần D, sinh năm 1986 - Phó Trường Phòng Khách hàng 2 B.

3.2. Ông Trần Quốc T1, sinh năm 1967 (đã chết) và bà Nguyễn Thị Hoàng

H2, sinh năm 1970, CCCD số ************; địa chỉ: Số A ngõ C đường Đ,

phường M, quận N, thành phố Hải Phòng (nay là số A ngõ C đường Đ, phường

N, Hải Phòng).

Người kế thừa quyền và nghĩa vụ của ông Trần Quốc T1:

- Cụ Phạm Thị Đ, sinh năm 1935, CMND số *********; địa chỉ: Số B

đường D, phường B, quận B, thành phố Hồ Chí Minh (là mẹ).

- Bà Nguyễn Thị Hoàng H2, CCCD số ************, sinh năm sinh năm

1970; địa chỉ: Số A ngõ C đường Đ, phường N, Hải Phòng (là vợ).

- Chị Trần Nguyễn Diệu L, sinh năm 1995, CCCD số ************ và

anh Trần Hưng Quốc A, sinh năm 2002, CCCD số ************; địa chỉ: Số A

ngõ C đường Đ, phường N, Hải Phòng (là con).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Nguyễn Thị Hoàng H2:

Ông Trần Bình T2 và ông Nguyễn Phúc T3 – Luật sư thuộc Văn phòng L4, thuộc

Đoàn luật sư thành phố H; địa chỉ: Số F N, T, Cầu G, Hà Nội.

3.3. Ông Nguyễn Duy T4, sinh năm 1982, CCCD số ************; địa

chỉ: Số A đại lộ T, phường S, quận H, thành phố Hải Phòng (nay là số A đại lộ T,

phường H, thành phố Hải Phòng).

3.4. Ông Nguyễn Duy H3, sinh năm 1956; địa chỉ: Số C N, phường H, quận

C, thành phố Hồ Chí Minh (nay là Số C N, phường X, Tp Hồ Chí Minh).

3.5. Công ty Cổ phần K (Công ty C1 của công ty K); địa chỉ: Số A H,

phường T, quận G, thành phố Hồ Chí Minh (nay là số A H, phường T, thành phố

Hồ Chí Minh); người đại diện theo pháp luật: Ông Lưu Hoàng L1 - Quyền Giám

đốc.

3.6. Công ty Đ2; địa chỉ: L - LandMark D, Vinhomes C, G Đ, phường B,

quận B, thành phố Hồ Chí Minh (nay là L4-37.0T05 - LandMark 4, Vinhomes C,

G Đ, phường T, thành phố Hồ Chí Minh).

4. Người kháng cáo: Công ty TNHH MTV K – bị đơn; bà Nguyễn Thị

Hoàng H2 và ông Nguyễn Duy T4 – người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

(Đại diện bị đơn và ông T4 có mặt; đại diện nguyên đơn, đại diện B, người

bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn và bà H2 có mặt tại phiên toà, vắng

mặt khi tuyên án; các đương sự khác vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn

Công ty cổ phần K trình bày:

Ngày 02/7/2020 Công ty cổ phần K (viết là Công ty K) đã ký hợp đồng

mua bán tài sản đấu giá số 01/2020/1726901/HĐMBN với Ngân hàng Đ1 chi

nhánh L3 (viết là B). Tài sản mà Công ty K mua bán bao gồm toàn bộ khoản nợ

mà Công ty TNHH MTV K (viết là Công ty K) vay nợ B tại Hợp đồng tín dụng

dài hạn số 05/1726901/HĐTD ngày 07/11/2008 và Hợp đồng tín dụng ngắn hạn

hạn mức số 2012/1726901/HĐHM ngày 31/8/2021. Tổng số tiền vay theo 02 Hợp

đồng tín dụng trên là: 30.050.000.000đ.

Để đảm bảo cho khoản vay theo 02 Hợp đồng tín dụng thì Công ty K đã thế

chấp cho B bằng tài sản của công ty và tài sản của bên thứ ba với tổng số 11 Hợp

đồng đảm bảo. Đến hạn thanh toán nợ, Công ty K không thanh toán được khoản

nợ nào cho B nên B đã làm thủ tục bán đấu giá tài sản là khoản nợ và tài sản thế

chấp nêu trên tại Trung tâm đấu giá hợp danh Đ2. Công ty K đã trúng đấu giá và

ký hợp đồng mua bán tài sản với B. Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá là khoản

nợ và các tài sản thế chấp giữa nguyên đơn và B được thực hiện một cách công

khai, hai bên đã thực hiện xong các điều khoản trong hợp đồng. Do vậy, toàn bộ

khoản nợ và các tài sản thế chấp mà Công ty K nợ B được chuyển sang cho Công

ty K. Công ty K đã nhiều lần liên hệ nhưng Công ty K không hợp tác thanh toán

nợ cũng như bàn giao tài sản thế chấp để xử lý nợ, làm ảnh hưởng đến quyền lợi

của công ty nên Công ty Khí đốt khởi kiện, yêu cầu Toà án nhân dân khu vực 12

– Hải Phòng giải quyết những yêu cầu sau:

1. Buộc Công ty K phải có trách nhiệm thanh toán khoản nợ bao gồm nợ

gốc và lãi tính đến ngày 12/4/2023 là 39.385.612.447 đồng, trong đó nợ gốc là

17.070.096.890 đồng, nợ lãi là 22.039.784.331 đồng, phí phạt quá hạn là

275.731.226 đồng. Tiền lãi phát sinh từ ngày 12/4/2023 đến khi Công ty K thanh

toán xong hết nợ cho nguyên đơn.

2. Trường hợp Công ty K không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì Công ty K có

quyền yêu cầu các cơ quan chức năng kê biên và phát mại toàn bộ tài sản thế chấp

theo 11 Hợp đồng thế chấp để thu hồi nợ.

3. Trường hợp tài sản bảo đảm không đủ để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho

Công ty K thì Công ty K có quyền yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền kê biên và

phát mại những tài sản khác thuộc quyền sử dụng của Công ty K để thu hồi nợ.

4. Công ty K phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng phát sinh trong quá trình giải

quyết vụ án.

Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu

khởi kiện. Cụ thể: Đối với khoản nợ, nguyên đơn đề nghị Toà án buộc bị đơn phải

thanh toán số tiền còn nợ cho nguyên đơn theo 02 Hợp đồng tín dụng với tổng số

tiền tính đến ngày 12/4/2023 là 31.525.755.815 đồng; không yêu cầu thanh toán

tiền lãi phát sinh từ ngày 12/4/2023 cho đến khi bản án có hiệu lực pháp luật. Đối

với tài sản thế chấp, trường hợp bị đơn không thanh toán được số tiền trên cho

nguyên đơn thì nguyên đơn yêu cầu các cơ quan nhà nước có thẩm quyền phát

mại tài sản của 08 hợp đồng đảm bảo, bao gồm:

1. 06 xe ô tô theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 01/2012/1726901/HĐTC

ngày 26/9/2012, bên thế chấp tài sản là Công ty K.

2. Quyền sử dụng đất gắn liền với tài sản trên đất theo Hợp đồng thế chấp

bất động sản ngày 14/8/2012 là thửa đất số 69A tờ bản đồ số 18, diện tích 127,4m

tại thôn Đ, xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng. Giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất (viết là GCN) mang tên Nguyễn Duy T4, là tài sản riêng của anh T4.

3. Quyền sử dụng đất gắn liền với tài sản trên đất theo Hợp đồng thế chấp

bất động sản ngày 23/5/2012 là thửa đất số 12 tờ bản đồ số A-1 BK 92, diện tích

46,4m

và 01 ngôi nhà 04 tầng trên đất tại số A ngõ C đường Đ, phường M, quận

N, thành phố Hải Phòng. GCN mang tên Trần Quốc T1 và Nguyễn Thị Hoàng

H2.

4. Cổ phần vốn góp theo Hợp đồng cầm cố số 01/2012/HĐCC ngày

29/6/2012 của Công ty K, góp vốn vào Công ty K với số tiền là 20 tỷ đồng.

5. Tài sản gắn liền với đất theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 06/1726901

ngày 07/12/2011 gồm xưởng chiết xuất ga, nhà kho, khu chứa ga, trạm biến áp

của Công ty K tại thửa đất Công ty K thuê của UBND tỉnh H tại xã L, huyện C,

tỉnh Hải Dương, thời hạn thuê đến năm 2030.

6. Tài sản hình thành trong tương lai theo Hợp đồng thế chấp tài sản hình

thành từ vốn vay số 05/1726901/HĐTC ngày 18/11/2008 là trạm chiết nạp và kinh

doanh LPG gồm dây chuyền chiết nạp, vỏ bình ga và các hạng mục khác của Công

ty K.

7. 17.500 vỏ bình ga theo Hợp đồng thế chấp tài sản số

03/2008/1726901/HĐTC ngày 25/7/2008 của Công ty K.

8. 05 ô tô theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 04/2011/1726901/HĐTC ngày

05/5/2011 của Công ty K.

Đối với yêu cầu của bị đơn về việc tuyên huỷ Hợp đồng mua bán tài sản

đấu giá, nguyên đơn không chấp nhận với lý do: Mặc dù Công ty K không phải là

tổ chức kinh doanh có dịch vụ mua bán nợ nhưng pháp luật cho phép công ty được

quyền mua bán nợ. Khi B cùng Công ty Đ2 (viết là Công ty Đ2) tổ chức bán đấu

giá khoản nợ của Công ty K, Công ty K trả giá cao nhất nên trúng đấu giá khoản

nợ. Trình tự, thủ tục mua bán nợ được diễn ra một cách công khai, minh bạch.

Công ty K đã thanh toán xong tiền mua nợ cho B và nhận bàn giao toàn bộ hồ sơ

liên quan đến Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp. Công ty K đưa ra 02 lý

do để đề nghị Toà án tuyên huỷ Hợp đồng mua bán đấu giá tài sản là không có

căn cứ nên đề nghị Toà án không chấp nhận.

Bị đơn Công ty TNHH MTV K trình bày:

Công ty K có đăng ký kinh doanh và có tư cách pháp nhân. Trong quá trình

sản xuất kinh doanh, công ty có ký 02 Hợp đồng tín dụng với B. Tổng số tiền

Công ty K vay theo 02 Hợp đồng tín dụng 30.050.000.000 đồng là chính xác. Để

đảm bảo cho khoản vay trên, Công ty K đã thế chấp cho B bằng 12 Hợp đồng bảo

đảm, những tài sản bảo đảm được liệt kê đầy đủ trong 12 hợp đồng. Trong quá

trình thực hiện Hợp đồng bảo đảm, B tự ý xử lý 01 tài sản thế chấp là quyền sử

dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc quyền sử dụng của ông Nguyễn Duy T4

tại thôn Đ, xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng. Việc xử lý tài sản thế chấp này

Công ty K không được biết và không chấp nhận. Ngày 02/7/2020 B ký Hợp đồng

mua bán tài sản đấu giá số 01/2020/1726901/HĐMBN với nội dung bán toàn bộ

khoản nợ kèm theo tài sản thế chấp của Công ty K cho Công ty K là vi phạm. Do

vậy, bị đơn không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Bị đơn có yêu cầu đề nghị Toà án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà

Nội (nay là Toà án nhân dân khu vực 5 – Hà Nội) tuyên huỷ Hợp đồng mua bán

tài sản đấu giá trên. Lý do là để đảm bảo cho khoản vay 30.050.000.000 đồng của

Công ty K với B theo 02 Hợp đồng tín dụng, Công ty K đã ký 12 Hợp đồng thế

chấp nhưng khi bán nợ cho Công ty K thì B chỉ bán 11 Hợp đồng thế chấp và B

không thông báo cho Công ty K biết việc bán đấu giá khoản nợ cùng tài sản thế

chấp. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án nhân dân quận Long Biên đã ra Quyết

định chuyển vụ án cho Toà án nhân dân huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương (nay

là Tòa án nhân dân khu vực 12 – Hải Phòng). Sau đó Toà án nhân dân khu vực 12

– Hải Phòng đã thụ lý vụ án và ra Quyết định nhập vụ án với vụ án theo đơn khởi

kiện của Công ty K tại Tòa án nhân dân khu vực 12 – Hải Phòng là không chính

xác. Công ty K đang thực hiện việc khiếu nại lần 02 lên Toà án nhân dân Tối cao

tại Hà Nội. Công ty K đề nghị Toà án chấp nhận yêu cầu huỷ Hợp đồng mua bán

tài sản đấu giá của bị đơn và không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là B trình bày:

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, B và đề nghị Toà án buộc bị

đơn phải trả số tiền còn nợ Ngân hàng chính là nợ nguyên đơn tính đến ngày

12/4/2023 là 31.525.755.851 đồng. Trường hợp Công ty K không thanh toán được

khoản nợ trên thì nguyên đơn có quyền đề nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền

phát mại tài sản thế chấp theo đúng 11 Hợp đồng thế chấp mà B bán cho nguyên

đơn để thu hồi số tiền nợ trên.

Đối với yêu cầu của bị đơn, B không chấp nhận bởi các lý do sau:

- Thứ nhất, khoản nợ của Công ty K đối với Hợp đồng tín dụng số 15 ngày

07/11/2008 là 13.050.000.000 đồng và Hợp đồng tín dụng số 2012 ngày

31/8/2012 là 17.000.000.000 đồng đã quá hạn tại B. B đã nhiều lần đốc thúc nhưng

Công ty K không hợp tác. Khi rà soát, B xác định khoản nợ của Công ty K là

khoản nợ xấu và nằm trong tỷ lệ B được quyền bán nợ.

- Thứ hai, trong các văn bản thỏa thuận giữa B và Công ty K cũng như các

chủ tài sản thế chấp để đảm bảo khoản nợ cho Công ty đều không có thỏa thuận

về việc khi Ngân hàng bán nợ thì phải thông báo cho những đối tượng này. Việc

bán nợ là thế chủ động của Ngân hàng. Bản chất của bán nợ là sự chuyển giao sở

hữu khoản nợ đó cho bên mua nợ và B nhận tiền thanh toán từ bên mua nợ. Phần

này không ảnh hưởng đến quyền lợi của bên vay cũng như những người thế chấp

tài sản cho bên vay.

- Thứ ba, theo quy định tại Thông tư 09/2015 và được sửa đổi bổ sung bởi

Thông tư 08/2022 cũng như Quyết định số 3480 ngày 28/10/2015 của B thì bên

mua nợ và bên bán nợ đã tuân thủ đúng quy định.

- Thứ tư, Thông tư 09 và Quyết định số 3480 đều có hướng dẫn về bên môi

giới mua bán nợ. Đây chính là bên trung gian tiến hành giao dịch mua bán. Do

đó, việc B ủy quyền cho Công ty Đ2 bán đấu giá khoản nợ là đúng quy định,

không vi phạm điều pháp luật cấm. Việc đấu giá được thực hiện một cách công

khai và phải đấu giá nhiều lần mới thành công. Công ty K cho rằng B không thông

báo cho họ biết là không có cơ sở, hơn nữa khoản nợ của họ đến hạn phải có nghĩa

vụ thanh toán cho Ngân hàng và buộc họ phải biết Ngân hàng sẽ có những biện

pháp xử lý.

- Thứ năm, bên mua nợ là Công ty Khí đốt đủ điều kiện theo quy định tại

khoản 4 Điều 3 Thông tư 09 là “tổ chức, cá nhân không kinh doanh dịch vụ mua

bán nợ”.

- Thứ sáu, B nhận thế chấp của Công ty K và các chủ sử dụng tài sản khác

gồm 12 Hợp đồng thế chấp nhưng đến thời điểm mua bán nợ tài sản thế chấp chỉ

còn lại 11 Hợp đồng, 01 Hợp đồng B đã xử lý để thu hồi nợ. Do đó, không có căn

cứ chấp nhận yêu cầu của bị đơn về việc tuyên huỷ Hợp đồng mua bán tài sản đấu

giá theo yêu cầu của bị đơn.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Duy T4 trình bày:

Năm 2012 ông T4 ký Hợp đồng thế chấp bất động sản là quyền sử dụng đất

tại thửa đất số 15-02 tờ bản đồ số 302591-1-10, diện tích 139,2m

và tài sản trên

đất tại địa chỉ tổ dân phố H, phường T, quận K, thành phố Hải Phòng, GCN mang

tên ông T4, ông T4 thế chấp cho B để bảo đảm cho khoản vay của Công ty K.

Việc ông T4 ký Hợp đồng thế chấp là tự nguyện, không bị ai ép buộc. Đây là tài

sản riêng của ông T4, tại thời điểm cấp GCN và xây dựng tài sản trên đất thì ông

T4 chưa kết hôn. Từ thời điểm thế chấp đến nay tài sản không có gì thay đổi, vẫn

giữ nguyên hiện trạng. Việc B bán khoản nợ cho Công ty K, trong đó có cả tài sản

thế chấp của ông T4 thì ông T4 nhất trí. Công ty K phải có trách nhiệm thanh toán

toàn bộ khoản nợ, trường hợp không thanh toán được mà phải phát mại tài sản thế

chấp thì ông T4 cũng hoàn toàn nhất trí.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Hoàng H2 trình bày:

Ngày 23/5/2012, bà H2 và ông Trần Quốc T1 có ký Hợp đồng thế chấp bất

động sản là thửa đất số 12 tờ bản đồ A-1 BK 92 Đocks, diện tích 46,4m

tại địa

chỉ số A, ngõ C, đường Đ, phường M, quận N, thành phố Hải Phòng, GCN mang

tên bà H2 và ông T1, để đảm bảo cho khoản vay của Công ty K tại B. Năm 2021

ông T1 chết không để lại di chúc. Bà H2 và ông T1 có 02 con là Trần Nguyễn

Diệu L và Trần Hưng Quốc A. Tại thời điểm ông T1 chết thì mẹ ông T1 là bà

Phạm Thị Đ còn sống. Ngày 11/02/2022, 02 con của bà H2, ông T1 và bà Đ đã

làm văn bản từ chối nhận di sản, văn bản trên được thực hiện tại Phòng Công

chứng Nguyễn Tuấn N1. Nội dung văn bản thể hiện bà H2 có toàn quyền đối với

thửa đất số 12 nêu trên. Nay bà H2 được biết B đã bán nợ khoản nợ của Công ty

K cho Công ty K, bao gồm cả tài sản bảo đảm là thửa đất của bà H2 và ông T1.

Bà H2 nhất trí, không có ý kiến gì. Trường hợp Công ty K không thanh toán được

nợ mà Công ty K yêu cầu thanh toán nợ và phát mại tài sản thế chấp của bà H2

thì bà H2 hoàn toàn nhất trí, đề nghị Toà án giải quyết theo quy định của pháp

luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Đ2 trình bày:

Công ty Đ2 có Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh về lĩnh vực đấu giá

tài sản. Ngày 03/2/2020 công ty ký Hợp đồng dịch vụ đấu giá tài sản số

02/2020/HDDGKN/TT-BIDV với B để tổ chức bán đấu giá khoản nợ của Công

ty K nợ B. Tổng số nợ tính đến ngày 02/02/2020 là 32.286.219.790 đồng. Ngày

04/02/2020 công ty đã ban hành Quy chế cuộc đấu giá số 01.02/2020 về việc

thông báo đấu giá khoản nợ trên. Thủ tục thông báo được thực hiện đúng quy định

của pháp luật. Công ty phải tổ chức đấu giá 02 lần thì mới bán được khoản nợ của

B. Bên trúng đấu giá là Công ty Khí đốt, số tiền mua nợ là 16.800.000.000 đồng.

Ngay sau khi bán khoản nợ thành công thì công ty ban hành Thông báo số 01-

02/2020/TBKQ-TT về kết quả đấu giá tài sản gửi B. Công việc bán đấu giá đã

thành công nên nhiệm vụ của Công ty Đ2 đã hoàn thành. Công ty Đ2 xác định,

thủ tục bán đấu giá khoản nợ đã thực hiện đúng trình tự, quy định nên không có

căn cứ huỷ Hợp đồng mua bán đấu giá tài sản giữa Công ty K và Ngân hàng. Công

ty Đ2 đề nghị Toà án cho vắng mặt tại phiên toà xét xử.

Đối với người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Duy H3, sinh

năm 1956 và Công ty K: Toà án đã triệu tập nhiều lần, đồng thời tiến hành uỷ thác

lấy lời khai nhưng đều không thực hiện được nên không có quan điểm của những

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan này đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn.

Theo kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp:

Thửa đất số 15-02 tờ bản đồ 302591-1 (10), địa chỉ tại tổ dân phố H, phường

T, quận K, thành phố Hải Phòng: Chủ sử dụng đất là ông Nguyễn Duy T4. Diện

tích hiện trạng là 149,5m

và có tài sản trên đất. Diện tích hiện trạng tăng so với

diện tích được cấp GCN (139,2m

Thửa đất số 12, tờ bản đồ số A-1, KS92 Docks, địa chỉ tại ngõ C phố Đ,

phường M, quận N, thành phố Hải Phòng: Diện tích hiện trạng là 42,4m

và có tài

sản trên đất. Diện tích hiện trạng giảm so với diện tích được cấp GCN (46,4m

Các máy móc thiết bị thuộc Trạm chiết nạp gas Thái Bình D1; các công

trình trên đất thuộc Trạm chiết nạp gas Thái Bình D1; 13 xe ô tô biển kiểm soát

16N-4838, 16L-6748, 30Z-8602, 17L-0168, 17L-0296, 30Y-7703, 16M-1323,

30L-9819, 30L- 9677, 30L-9710, 16M-7703, 29Y-6613, 30K-0244; 17.500 vỏ

bình ga đều tại địa chỉ thôn L, xã L, huyện C, tỉnh Hải Dương.

Đối với những tài sản nằm trên thửa đất của Công ty K thuê của UBND

tỉnh H cũ, Toà án không thẩm định được vì người đại diện theo pháp luật của công

ty không hợp tác, không mở cửa, không tập kết xe thế chấp để Toà án thẩm định

theo quy định.

Tại bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2026/DS-ST ngày

30/3/2026, Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng căn cứ vào các Điều 317,

Điều 318; Điều 319; Điều 320; Điều 322; Điều 323 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Điều 147, Điều 224; Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự (viết là BLTTDS); Điều 91

và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,

thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử: Chấp nhận toàn bộ yêu

cầu khởi kiện của Công ty K.

- Buộc Công ty K phải có trách nhiệm thanh toán cho Công ty K số tiền nợ

gốc và lãi theo Hợp đồng tín dụng trung hạn số 05/1726901/HĐTD ngày

07/11/2008 tính đến ngày 12/4/2023 là 5.756.093.665 đồng (gồm nợ gốc

2.647.068.425 đồng, lãi trong hạn 2.002.524.261 đồng; lãi quá hạn 1.095.555.444

đồng).

- Buộc Công ty K có trách nhiệm thanh toán cho Công ty K số tiền nợ theo

Hợp đồng tín dụng ngắn hạn hạn mức với tổng số tiền là 25.487.359.904 đồng

(gồm nợ gốc 8.492.515.878 đồng; lãi trong hạn 10.240.032.447 đồng; lãi quá hạn

6.754.811.539 đồng). Tổng số tiền Công ty K phải thanh toán được tính theo 07

khế ước nhận nợ:

+ Khế ước nhận nợ số 15082000115331 với tổng số tiền là 6.188.826.931

đồng (tiền gốc 2.650.000.000 đồng, dư nợ lãi 3.538.826.931 đồng);

+ Khế ước nhận nợ số 15082000116051 với tổng số tiền là 64.197.989.200

đồng (tiền gốc 1.800.000.000 đồng, dư nợ lãi 2.397.989.200 đồng);

+ Khế ước nhận nợ số 15082000115669 với tổng số tiền là 1.976.716.929

đồng (tiền gốc 763.028.465 đồng, dư nợ lãi 1.213.688.464 đồng);

+ Khế ước nhận nợ số 15082000116884 với tổng số tiền là 6.804.721.667

đồng (tiền gốc 3.000.000.000 đồng, dư nợ lãi 3.804.721.667 đồng);

+ Khế ước nhận nợ số 15082000117249 với tổng số tiền là 1.227.880.650

đồng (tiền gốc đã giảm hết, dư nợ lãi 1.227.880.650 đồng);

+ Khế ước nhận nợ số 15082000117382 với tổng số tiền là 2.361.269.714

đồng (tiền gốc đã giảm hết, dư nợ lãi 2.361.269.714 đồng);

+ Khế ước nhận nợ số 15082000120140 với tổng số tiền là 2.679.954.813

đồng (tiền gốc 279.487.413 đồng; dư nợ lãi 2.400.467.400 đồng).

- Xử lý tài sản thế chấp: Trường hợp Công ty K không thanh toán được số

tiền nợ trên thì Công ty K có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử

lý các tài sản thế chấp, cụ thể như sau:

+ Tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản số

01/2012/1726901/HĐTC ngày 26/9/2012 là 06 xe ô tô gồm: 01 xe ô tô Toyota

Innova BKS 16N-4838, đăng ký xe số 006695; 01 ô tô Toyota Innova BKS 16L-

6748, đăng ký xe số 001779; 01 xe ô tô tải hở Kia BKS 30Z-8602, đăng ký xe số

058830; 01 xe ô tô mui phủ Kia BKS 17L-0168, đăng ký xe số 001889; 01 xe ô

tô tải mui phủ Kia BKS 17L-0296, đăng ký xe số 002116; 01 xe ô tô tải thùng

không mui Kia BKS 30Y-7703, đăng ký xe số 057807. Chủ sử dụng là Công ty

+ Tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp bất động sản ngày 14/8/2012 là

quyền sử dụng đất tại thửa đất số 15-02 tờ 302591-1-(10) diện tích 139,2m

, GCN

mang tên Nguyễn Duy T4, địa chỉ ở tổ dân phố H, phường T, quận K, thành phố

Hải Phòng và tài sản trên đất gồm nhà, công trình phụ, tường bao.

+ Tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp bất động sản ngày 23/5/2012 là

quyền sử dụng đất tại thửa đất số 12 tờ A-1 BK 92 diện tích 46,4m

, GCN mang

tên Trần Quốc T1 và Nguyễn Thị Hoàng H2, địa chỉ ở số A ngõ C đường Đ,

phường M, quận N, thành phố Hải Phòng và tài sản trên đất có 01 ngôi nhà 04

tầng.

+ Tài sản cầm cố theo Hợp đồng cầm cố số 01/2012/HĐCC ngày 29/6/2012

là cổ phần vốn góp của Công ty K vào Công ty K với số tiền là 20 tỷ đồng.

+ Tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản gắn liền với đất số

06/1726901 ngày 07/12/2011 là xưởng chiết xuất ga, nhà kho, khu chứa gas, trạm

biến áp của Công ty K, có địa chỉ tại thửa đất 253 tờ bản đồ 03 diện tích 16.440m

ở thôn L, xã C, thành phố Hải Phòng, GCN số CT00148 do UBND tỉnh cấp ngày

09/12/2010 cho Công ty K.

+ Tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay số

05/1726901/HĐTC ngày 18/11/2008 là toàn bộ tài sản hình thành sau đầu tư dự

án “Trạm chiết nạp và kinh doanh LPG” của Công ty K gồm trạm chiết nạp và

kinh doanh LPG, trong đó có dây chuyền chiết nạp, vỏ bình ga và các hạng mục

khác. Toàn bộ tài sản này được xây dựng trên thửa đất số 253 tờ bản đồ 03 diện

tích 16.440m

ở thôn L, xã C, thành phố Hải Phòng, GCN số CT00148 do UBND

tỉnh cấp ngày 09/12/2010 cho Công ty K.

+ Tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản số

03/2008/1726901/HĐTC ngày 25/7/2008 là 17.500 vỏ bình ga của Công ty K bao

gồm 12.000 vỏ tại trạm chiết nạp An Sinh ở khu công nghiệp L, xã Q, T, H; 3.500

vỏ tại trạm chiết nạp T5 ở thôn L, xã C, thành phố Hải Phòng; 2.000 vỏ tại trạm

chiết nạp P ở số A đường H, phường S, quận H, Hải Phòng.

+ Tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản số

04/2011/1726901/HĐTC ngày 05/5/2011 là 05 xe ô tô của Công ty K gồm: 01 ô

tô tải mui phủ BKS 16M-1323, đăng ký xe 008101; 01 ô tô tải mui phủ BKS 30L-

9819, đăng ký xe 071660; 01 ô tô tải mui phủ BKS 30L-9677, đăng ký xe 071670;

01 ô tô tải mui phủ BKS 30L -9710, đăng ký xe 071669; 01 ô tô tải mui phủ BKS

16M-7703, đăng ký xe 017128.

+ Nếu số tiền thu được từ việc phát mại tài sản thế chấp không đủ thanh

toán hết khoản nợ thì Công ty K vẫn tiếp tục trả hết số nợ còn lại cho Công ty K.

Nếu số tiền thu được từ việc phát mại tài sản thế chấp vượt quá số tiền phải thanh

toán thì Công ty K và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền phải trả cho người sử

dụng hợp pháp số tiền vượt quá đó. Nếu Công ty K thanh toán các khoản tiền nêu

trên cho Công ty K mà không phải xử lý đến tài sản thế chấp thì Công ty K có

nghĩa vụ trả lại cho các chủ sử dụng đất GCN nêu trên. Trả lại cho Công ty K các

giấy tờ đăng ký xe ô tô của công ty.

- Kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm, Công ty K tiếp tục phải chịu lãi

suất phát sinh đối với khoản tiền nợ cho đến khi thanh toán hết nợ theo mức lãi

suất mà các bên thỏa thuận tại 02 hợp đồng tín dụng, các khế ước nhận nợ cho

đến khi thanh toán xong toàn bộ nợ gốc và nợ lãi.

- Ngoài ra cấp sơ thẩm còn đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu các

đương sự đã rút, án phí, quyền kháng cáo và thi hành án.

Sau khi xét xử sơ thẩm:

- Ngày 13/4/2026, bà Nguyễn Thị Hoàng H2 kháng cáo bản án sơ thẩm

phần liên quan đến bà H2 vì vợ chồng bà H2 chỉ đồng ý thế chấp tài sản của mình

để bảo đảm cho nghĩa vụ của Công ty K khi biết Công ty K đã nhận bảo lãnh trả

nợ cho B. Hiện nay bà H2 và các con chỉ có nơi ở duy nhất là nhà đất tại số A ngõ

C đường Đ, phường N, thành phố Hải Phòng, nếu bị thu hồi bán đấu giá để trả

cho khoản nợ của Công ty K thì rất khó khăn cho gia đình bà, đề nghị Toà án xem

xét.

- Ngày 21/4/2026, ông Nguyễn Duy T4 kháng cáo bản án sơ thẩm phần liên

quan đến ông T4 vì lý do việc Công ty K làm ăn thua lỗ không trả được nợ không

liên quan đến ông T4 và tài sản của ông T4; ông T4 ký Hợp đồng thế chấp nhưng

chỉ bảo đảm trong phạm vi giá trị tài sản đã định giá ghi nhận trong hợp đồng;

việc ngân hàng không thông báo sớm cho ông T4 để có phương án xử lý làm ảnh

hưởng đến quyền lợi của ông T4.

- Ngày 21/4/2026, Công ty K kháng cáo, yêu cầu huỷ bản án sơ thẩm để

giải quyết lại theo đúng quy định pháp luật do có nhiều sai phạm nghiêm trọng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Đại diện hợp pháp của bị đơn, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp

cho bị đơn trình bày bị đơn giữ nguyên kháng cáo, căn cứ như sau: Thứ nhất,

Công ty K góp 100% vốn là 20 tỷ đồng để thành lập Công ty K, được ghi nhận tại

Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ trách

nhiệm và loại bỏ chủ sở hữu 100% vốn điều lệ của Công ty K ra khỏi vụ án. Thứ

hai, Công ty K là đơn vị thành viên dưới quyền, thực hiện chỉ đạo của Công ty K,

số tiền B giải ngân đều chuyển về chủ sở hữu; mọi nghĩa vụ của Công ty K đều là

nghĩa vụ của Công ty K nhưng cấp sơ thẩm không buộc Công ty K phải chịu trách

nhiệm liên đới đến cùng về các khoản nợ của Công ty K là vi phạm pháp luật

nghiêm trọng. Thứ ba, Công ty Vận tải biển hiện còn tồn tại, chưa giải thể mà chỉ

đang được xem xét theo thủ tục phá sản, cấp sơ thẩm kết luận Công ty K đã ngừng

hoạt động là sai phạm nghiêm trọng. Thứ tư, từ việc kết luận Công ty K đã ngừng

hoạt động, cấp sơ thẩm xác định nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt mặc dù Hợp đồng

bảo lãnh vẫn còn hiệu lực. Thứ năm, cùng một nhận định là Công ty K đã ngừng

hoạt động nên chấm dứt nghĩa vụ bảo lãnh nhưng lại xác định Hợp đồng cầm cố

vốn góp còn hiệu lực là mâu thuẫn. Thứ sáu, việc cấp sơ thẩm chấp nhận cho

nguyên đơn rút yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm đối với Hợp đồng cầm cố chứng

khoán của ông Nguyễn Duy H3, Hợp đồng thế chấp 02 ô tô của Công ty K, Hợp

đồng bảo lãnh của Công ty K là cố ý làm trái pháp luật để giải quyết nhanh vụ án.

Thứ bảy, cấp sơ thẩm có sai phạm khi xác định ông Lê Trường G là người đại

diện theo pháp luật của bị đơn vì Công ty K đã miễn nhiệm chức vụ của ông G,

giao cho người khác thay thế. Tình tiết mới của vụ án là Công ty K đã có Quyết

định mở thủ tục phá sản nên đề nghị HĐXX đình chỉ vụ án theo điểm đ khoản 1

Điều 217 BLTTDS để chuyển hồ sơ vụ án cho TAND khu vực 6 – Hồ Chí Minh

giải quyết trong vụ án phá sản.

- Ông Nguyễn Duy T4 đề nghị xem xét phạm vi nghĩa vụ bảo đảm theo giá

trị tài sản định giá là 835.200.000 đồng và đề nghị được nộp tiền để giải chấp tài

sản bảo đảm.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà H2 trình bày: Bà H2 vắng

mặt do có công việc đột xuất, đề nghị được xét xử vắng mặt và uỷ quyền cho luật

sư trình bày thay. Quan điểm của bà H2 là giữ nguyên kháng cáo không đồng ý

việc xử lý tài sản bảo đảm. Hiện Toà án nhân dân khu vực 6 –TP Hồ Chí Minh đã

có Quyết định mở thủ tục phá sản ngày 15/7/2025 đối với Công ty K. Do đó đề

nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 217 BLTTDS, đình chỉ vụ án,

chuyển hồ sơ vào vụ việc phá sản để giải quyết.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu: Thẩm

phán, HĐXX, Thư ký phiên tòa, người tham gia tố tụng chấp hành đúng quy định

của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử

căn cứ vào khoản 1 Điều 308, Điều 148 của BLTTDS, Nghị quyết 326 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội; không chấp nhận toàn bộ kháng cáo

của bị đơn là Công ty K, của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn

Duy T4 và bà Nguyễn Thị Hoàng H2; giữ nguyên bản án số 01/2026/KDTM-ST

ngày 30/3/2026 của Toà án nhân dân khu vực 12 – Hải Phòng. Về án phí: bị đơn

và bà H2, ông T4 kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí kinh

doanh thương mại phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Ngày 30/3/2026, Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng xét xử sơ

thẩm vụ án; bà Nguyễn Thị Hoàng H2, ông Nguyễn Duy T4, Công ty K vắng mặt

tại phiên toà và nhận bản án vào ngày 10/4/2026. Ngày 13 và ngày 21/4/2026, bà

H2, ông T4, Công ty K kháng cáo đối với bản án sơ thẩm. Kháng cáo của các

đương sự trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên là

kháng cáo hợp lệ và được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[1.2] Tại phiên toà: Một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được

triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt, trong đó bà Nguyễn Thị Hoàng

H2 có kháng cáo, đề nghị xét xử vắng mặt và uỷ quyền cho luật sư đại diện trình

bày tại phiên toà. Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người này theo quy

định tại Điều 296 BLTTDS.

[1.3] Theo đơn kháng cáo, bị đơn kháng cáo đề nghị huỷ bản án sơ thẩm để

giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm. Tại phiên toà, bị đơn thay đổi nội dung kháng

cáo, đề nghị đình chỉ vụ án để chuyển hồ sơ cho Toà án đang giải quyết thủ tục

phá sản của Công ty K. Xét thấy việc thay đổi nội dung kháng cáo này không vượt

quá phạm vi kháng cáo ban đầu nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 298 BLTTDS,

chấp nhận xem xét nội dung kháng cáo đã thay đổi của bị đơn.

[2] Quyền yêu cầu khởi kiện của Công ty K: Hợp đồng mua bán tài sản đấu

giá số 01/2020/1726901/HĐMBN ngày 02/7/2020 giữa B và Công ty K có hiệu

lực pháp luật. Trên cơ sở Hợp đồng này, B đồng ý bán nợ và Công ty K mua nợ

của bên nợ là Công ty K theo 02 Hợp đồng tín dụng và 11 Hợp đồng bảo đảm. Từ

ngày 02/7/2020, quyền đòi nợ đối với Công ty K được B chuyển giao cho Công

ty K nên Công ty K có quyền khởi kiện vụ án như cấp sơ thẩm nhận định là đúng.

[3] Về 02 Hợp đồng tín dụng: Hợp đồng tín dụng dài hạn số

05/1726901/HĐTD ngày 07/11/2008 và Hợp đồng tín dụng ngắn hạn hạn mức số

2012/1726901/HĐHM ngày 31/8/2012 được giao kết giữa B và Công ty K trên

cơ sở tự nguyện, hợp pháp. Căn cứ vào quá trình thực hiện 02 hợp đồng có hiệu

lực pháp luật và yêu cầu của Công ty K, cấp sơ thẩm buộc Công ty K có trách

nhiệm thanh toán cho Công ty K số tiền nợ theo Hợp đồng tín dụng trung hạn là

5.756.093.665 đồng (gồm nợ gốc 2.647.068.425 đồng, lãi trong hạn

2.002.524.261 đồng, lãi quá hạn 1.095.555.444 đồng); số tiền nợ theo Hợp đồng

tín dụng ngắn hạn hạn mức là 25.487.359.904 đồng (gồm nợ gốc 8.492.515.878

đồng, lãi trong hạn 10.240.032.447 đồng, lãi quá hạn 6.754.811.539 đồng) và phải

chịu lãi suất nếu chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy định pháp luật. Đối với quyết

định này nguyên đơn, bị đơn không kháng cáo, Viện kiểm sát không kháng nghị.

[4] Xét kháng cáo của Công ty K:

[4.1] Công ty K cho rằng việc cấp sơ thẩm loại bỏ trách nhiệm của chủ sở

hữu là Công ty K, không buộc Công ty K phải chịu trách nhiệm liên đới đến cùng

về các khoản nợ của Công ty K là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Xem xét nội

dung kháng cáo này, Hội đồng xét xử thấy rằng tại Giấy chứng nhận đăng ký kinh

doanh lần đầu ngày 16/10/2007, Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và đăng ký

thuế, đăng ký thay đổi lần thứ 6 ngày 22/9/2010 (BL 01 – 05) thể hiện Công ty

TNHH một thành viên K có vốn điều lệ 20.000.000.000 đồng, chủ sở hữu là Công

ty cổ phần K. Căn cứ theo Điều 63 Luật Doanh nghiệp 2005 thì Công ty K có tư

cách pháp nhân kể từ ngày được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh

(16/10/2007). Công ty K có con dấu và mã số thuế riêng, mọi nghiệp vụ kế toán

phát sinh được ghi sổ kế toán của công ty, tự kê khai, hạch toán độc lập, có tài sản

độc lập với cá nhân, pháp nhân khác và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình.

Tại phiên toà, Công ty K thừa nhận Công ty K đã góp đủ 100% vốn điều lệ trong

thời hạn đã cam kết, tức là không có việc Công ty K không góp, không góp đủ,

không góp đúng hạn vốn điều lệ nên không đặt ra nghĩa vụ của Công ty K phải

chịu trách nhiệm (bằng toàn bộ tài sản của mình) về các khoản nợ và nghĩa vụ

khác của Công ty K theo quy định tại khoản 4 Điều 75 Luật Doanh nghiệp 2020.

Như vậy với tư cách là chủ sở hữu đã góp đúng, góp đủ vốn điều lệ như cam kết,

Công ty K chỉ phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ và nghĩa vụ tài sản của Công

ty K trong phạm vi số vốn điều lệ đã góp là 20.000.000.000 đồng, không có căn

cứ xác định trách nhiệm liên đới trả nợ của Công ty K cùng Công ty K theo kháng

cáo của bị đơn.

[4.2] Để đảm bảo cho nghĩa vụ của Công ty K theo Hợp đồng tín dụng, các

bên đã giao kết 11 Hợp đồng bảo đảm bao gồm Hợp đồng bảo lãnh, Hợp đồng

cầm cố và Hợp đồng thế chấp tài sản (11 Hợp đồng bảo đảm theo Hợp đồng mua

bán tài sản đấu giá). Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng bảo đảm thì các

bên không có thoả thuận về việc lựa chọn áp dụng biện pháp bảo đảm khi nghĩa

vụ bảo đảm phát sinh mà chỉ thống nhất bên bảo đảm dùng toàn bộ tài sản cầm

cố/thế chấp để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong

tương lai theo toàn bộ các hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh đã và sẽ ký

giữa B với bên vay/bên được bảo đảm (tức Công ty K). Khoản 1 Điều 5 Nghị định

21/2021/NĐ-CP ngày 19/3/2021 quy định: “Một nghĩa vụ có thể được bảo đảm

thực hiện bằng nhiều biện pháp bảo đảm. Trường hợp nghĩa vụ này bị vi phạm

mà bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm không có thỏa thuận về việc lựa chọn áp

dụng biện pháp bảo đảm thì bên nhận bảo đảm lựa chọn biện pháp bảo đảm để

áp dụng hoặc áp dụng tất cả các biện pháp bảo đảm”. Công ty K đã mua quyền

đòi nợ từ B nên Công ty K có quyền lựa chọn biện pháp bảo đảm để áp dụng mà

không bắt buộc phải áp dụng tất cả các biện pháp bảo đảm. Việc Công ty K rút

một phần yêu cầu về xử lý tài sản bảo đảm theo Hợp đồng cầm cố chứng khoán

số 04/2011/1726901/HĐCC ngày 08/4/2011, Hợp đồng thế chấp số

05/2011/172691/HĐTC ngày 05/5/2011, không yêu cầu Công ty K thực hiện

nghĩa vụ theo Hợp đồng bảo lãnh số 2010/1726901/HĐBL là quyền lựa chọn biện

pháp bảo đảm của Công ty K. Căn cứ Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự thì đương sự

có quyền quyết định việc khởi kiện và Toà án chỉ giải quyết trong phạm vi đơn

khởi kiện của đương sự. Việc cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án đối với phần

yêu cầu nguyên đơn đã rút, không giải quyết đối với Hợp đồng bảo lãnh là đảm

bảo quyền quyết định, tự định đoạt của đương sự và đúng phạm vi theo yêu cầu

khởi kiện. Do không giải quyết đối với Hợp đồng bảo lãnh nên không phát sinh

nghĩa vụ bảo lãnh của Công ty K trong vụ án này. Vì vậy bị đơn kháng cáo cho

rằng các tài sản, nghĩa vụ bảo đảm là một thể thống nhất không thể tách ra giải

quyết bằng vụ án khác, việc cấp sơ thẩm đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện đã rút

của nguyên đơn về xử lý một trong các tài sản đảm bảo, cố ý làm trái pháp luật là

không có căn cứ nên không chấp nhận.

[4.3] Đối với Hợp đồng cầm cố phần vốn góp số 01/2012/HĐCC ngày

29/6/2012: Hợp đồng được giao kết giữa Công ty K (Bên cầm cố) – B (Bên nhận

cầm cố) – Công ty K (Bên vay/Bên được bảo lãnh), có nội dung Công ty Vận tải

biển đồng ý dùng tài sản của mình để bảo đảm cho nghĩa vụ theo Hợp đồng tín

dụng giữa B với Công ty K. Nội dung và hình thức của hợp đồng đúng quy định

của pháp luật, phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Quá trình bị đơn thực

hiện Hợp đồng tín dụng đến khi vi phạm nghĩa vụ thanh toán, các bên trong Hợp

đồng cầm cố không có ý kiến hoặc tranh chấp về Hợp đồng cầm cố. Tài sản cầm

cố theo Điều 1 của Hợp đồng cầm cố là toàn bộ phần vốn góp của Công ty K góp

tại Công ty K và toàn bộ các quyền lợi phát sinh từ việc sở hữu cổ phần vốn góp

trên, trong đó Công ty K được thành lập bởi 100% vốn góp của Công ty K với

vốn điều lệ 20.000.000.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện bị đơn xác

định Công ty K đã góp đủ số vốn trên từ khi thành lập Công ty K, phù hợp với số

vốn điều lệ đã được ghi nhận trong đăng ký kinh doanh của Công ty K. Quá trình

hoạt động từ khi thành lập đến nay, Công ty K không đề nghị thay đổi vốn điều lệ

trong đăng ký kinh doanh của công ty. Trường hợp phải xử lý tài sản đảm bảo

theo quy định tại Điều 9, Điều 11 Hợp đồng cầm cố thì tài sản cầm cố được xử lý

để đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ cho bị đơn. Khi đó, số vốn điều lệ hay chính

là phần vốn góp Công ty K đã dùng để đảm bảo cho khoản vay theo Hợp đồng tín

dụng của Công ty K với B sẽ được xử lý trong quan hệ tín dụng, cầm cố của bị

đơn và trong phạm vi vốn điều lệ của pháp nhân này, không còn liên quan đến

nghĩa vụ của Công ty K. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị

đơn về nội dung này.

[4.4] Toà án nhân dân khu vực 6 – thành phố Hồ Chí Minh đã có Quyết

định mở thủ tục phá sản số 01/2015/QĐ-MTTPS ngày 15/7/2025 đối với Công ty

K. Điểm d khoản 1 Điều 217 BLTTDS quy định Toà án ra quyết định đình chỉ

giải quyết vụ án dân sự trong trường hợp đã có quyết định của Tòa án mở thủ tục

phá sản đối với doanh nghiệp là một bên đương sự trong vụ án mà việc giải quyết

vụ án có liên quan đến nghĩa vụ, tài sản của doanh nghiệp. Tuy nhiên theo quy

định tại khoản 2 Điều 40, khoản 2 Điều 59 Luật Phục hồi, phá sản thì Tòa án phải

ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự, kinh doanh, thương mại, lao động

và chuyển hồ sơ vụ việc cho Tòa án đang tiến hành thủ tục phá sản để giải quyết

nếu có liên quan đến nghĩa vụ tài sản mà doanh nghiệp là một bên đương sự.

Trong vụ án này Công ty K chỉ phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ và nghĩa

vụ tài sản của Công ty K trong phạm vi số vốn điều lệ đã góp vào Công ty K là

20.000.000.000 đồng và bị đơn thừa nhận Công ty K đã góp đủ nên không phát

sinh nghĩa vụ bảo lãnh, nghĩa vụ bảo đảm khác về tài sản như đã phân tích tại mục

[4.1], [4.2], [4.3]. Do đó không có căn cứ để ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ

án và chuyển hồ sơ cho Toà án đang tiến hành thủ tục phá sản giải quyết theo

kháng cáo của bị đơn cũng như đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp

pháp cho bà H2.

[4.5] Đối với việc xác định người đại diện theo pháp luật: Bị đơn cho rằng

ông Lê Trường G đã bị miễn nhiệm chức vụ Giám đốc từ 12h00 ngày 14/01/2016

theo Nghị quyết số 01/QĐ-HĐQT/2016 và Quyết định số 01/QĐ-HĐQT/2016,

ngày 15/01/2016 của Hội đồng quản trị Công ty K. Xem xét nội dung kháng cáo

này, Hội đồng xét xử thấy rằng, theo quy định của Luật Doanh nghiệp 2014, 2020

thì Điều lệ Công ty trách nhiệm hữu hạn quy định cụ thể người đại diện theo pháp

luật, quyền, nghĩa vụ của người đại diện theo pháp luật của công ty; chủ sở hữu

công ty có quyền quyết định nội dung, sửa đổi, bổ sung Điều lệ công ty; thông tin

người đại diện theo pháp luật thể hiện trong Giấy chứng nhận đăng ký doanh

nghiệp và doanh nghiệp phải đăng ký với cơ quan đăng ký kinh doanh khi thay

đổi nội dung Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp. Tuy nhiên Công ty K không

cung cấp cho Toà án Điều lệ công ty thể hiện việc sửa đổi người đại diện theo

pháp luật của công ty. Công ty K thừa nhận thực tế công ty không đăng ký thay

đổi thông tin người đại diện theo pháp luật tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền

theo quy định. Tại phiên toà sơ thẩm, Hội đồng xét xử đã tạm ngừng phiên toà để

xác minh về nội dung này. Kết quả là ngày 28/01/2026, Sở Tài chính thành phố

H cung cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty TNHH một thành

viên K, đăng ký thay đổi lần thứ 10 ngày 08/10/2013 (BL 371) thể hiện người đại

diện theo pháp luật của Công ty K vẫn là Giám đốc Lê Trường G. Hơn nữa tại

Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp đăng ký thay đổi lần thứ 11 ngày

11/6/2026 của Công ty TNHH một thành viên K, do chính Công ty K cung cấp,

thì người đại diện theo pháp luật của công ty vẫn là Giám đốc Lê Trường G. Mặt

khác, tại toàn bộ các văn bản của Công ty K gửi đến Toà án bao gồm văn bản

trình bày quan điểm, văn bản uỷ quyền, đơn kháng cáo hay đơn khởi kiện gửi Toà

án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội (trước khi nhập vụ án), đơn khiếu

nại gửi Chánh án Toà phúc thẩm – Toà án nhân dân tối cao, đều ghi người đại

diện theo pháp luật – Giám đốc Lê Trường G ký tên, đóng dấu của Công ty K; bà

Nguyễn Thị N đại diện cho Công ty K tham gia tố tụng trong vụ án cũng trên cơ

sở Giấy uỷ quyền do ông G ký. Tại phiên toà, bà N và người bảo vệ quyền, lợi ích

hợp pháp cho bị đơn đã thừa nhận về pháp lý, Giám đốc Lê Trường G vẫn là người

đại diện theo pháp luật của Công ty K. Do đó có cơ sở xác định người đại diện

theo pháp luật hợp pháp, đại diện cho Công ty K với tư cách là đương sự trong vụ

án trước Toà án là Giám đốc Lê Trường G.

[5] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị Hoàng H2: Hợp đồng thế chấp bất

động sản ngày 23/5/2012 giữa bên thế chấp là ông Trần Quốc T1, bà Nguyễn Thị

Hoàng H2, bên vay là Công ty K, bên nhận thế chấp là B (BL 91 – 107). Tài sản

thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất tại thửa đất số 12, tờ bản đồ A-

1, BK 92 Đocks, diện tích 46,4m

, địa chỉ số A, ngõ C, đường Đ, phường M, quận

N, thành phố Hải Phòng, GCN mang tên bà H2 và ông T1. Hợp đồng được giao

kết trên cơ sở tự nguyện, các chủ thể giao kết có năng lực pháp luật dân sự, năng

lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch, mục đích và nội dung của hợp đồng

không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, hợp đồng được lập

thành văn bản, được công chứng và đăng ký giao dịch đảm bảo tại cơ quan có

thẩm quyền. Căn cứ Điều 117, Điều 297, Điều 298, Điều 319 Bộ luật Dân sự, Hợp

đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật và phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ

ba. Tại khoản 2 Điều 16 của Hợp đồng quy định: “Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng

cấp bảo lãnh được bảo đảm bằng Hợp đồng thế chấp này nếu vô hiệu không làm

Hợp đồng này vô hiệu. Các bên vẫn phải nghiêm chỉnh thực hiện các nghĩa vụ đã

cam kết tại hợp đồng này”. Mặc dù bà H2 trình bày vợ chồng bà chỉ đồng ý thế

chấp tài sản của mình khi biết Công ty K đã nhận bảo lãnh trả nợ cho ngân hàng

nhưng Hợp đồng thế chấp đã có hiệu lực pháp luật và hiệu lực của Hợp đồng bảo

lãnh không ảnh hưởng đến hiệu lực của Hợp đồng thế chấp. Tại Hợp đồng thế

chấp đã thoả thuận bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp để bảo đảm

thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ

các Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng cấp bảo lãnh đã và sẽ ký giữa B với bên vay

(Công ty K). Do đó khi Công ty K vi phạm nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng,

Công ty K có quyền khởi kiện và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp như đã phân tích

tại mục [2]. Cấp sơ thẩm quyết định về quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của

Công ty K theo Hợp đồng thế chấp của vợ chồng bà H2 là đúng quy định, không

có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà H2.

[6] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Duy T4: Theo Hợp đồng thế chấp năm

2012 giữa bên thế chấp ông Nguyễn Duy T4, bên vay Công ty K, bên nhận thế

chấp B, ông T4 thế chấp quyền sử dụng thửa đất số 15-02, tờ bản đồ số 302591-

1-(10), diện tích 139,2m

, tài sản gắn liền với đất là 01 nhà một tầng để đảm bảo

cho nghĩa vụ của Công ty K với B theo Hợp đồng tín dụng. Tài sản thế chấp là

thửa đất số 15-02 tờ bản đồ 302591-1(10) diện tích 139,2m2 giấy chứng nhận

chấp quyền sử dụng đất mang tên Ông Nguyễn Duy T4. Đây là tài sản riêng của

Ông T4 hình thành trước hôn nhân; hợp đồng được các bên tự nguyện ký kết để

bảo đảm cho khoản vay của bị đơn; việc thế chấp đã được công chứng và đăng ký

giao dịch bảo đảm hợp lệ. Các bên đều nhất trí về hiệu lực của hợp đồng thế chấp.

Tại phiên toà ông T4 thay đổi kháng cáo, chỉ kháng cáo về phạm vi bảo đảm bằng

giá trị đã định giá là 835.200.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng, tại Điều 3 Hợp

đồng quy định tổng giá trị tài sản thế chấp tại thời điểm ký hợp đồng là

835.200.000 đồng, giá này không được áp dụng khi xử lý tài sản thế chấp mà các

bên sẽ thoả thuận, thống nhất phương thức, cách thức định giá tài sản tại thời điểm

xử lý. Theo thoả thuận tại Hợp đồng thế chấp, khoản 1 Điều 1 quy định Bên thế

chấp đồng ý thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của mình để

đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của Bên vay đối với Ngân hàng; khoản 2 Điều 1 quy

định Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp để bảo đảm thực hiện toàn

bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng

tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa

bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy định tại khoản 1 Điều 3 Hợp đồng, tức là giá

trị cụ thể đã định giá bằng 835.200.000 đồng; khoản 3 Điều 1 quy định trường

hợp phải xử lý tài sản thế chấp, nếu số tiền thu được từ xử lý tài sản lớn hơn giá

trị định giá tại Điều 3 thì ngân hàng được quyền sử dụng toàn bộ số tiền đó để

thanh toán các khoản nợ vay của bên thế chấp tại ngân hàng. Như vậy phạm vi

bảo đảm của tài sản thế chấp của ông T4 được quy định tại 3 khoản của Điều 1

Hợp đồng thế chấp nhưng không tách rời mà phải xem xét các khoản trong tổng

thể hợp đồng để xác định tổng phạm vi bảo đảm bằng toàn bộ quyền sử dụng đất

cùng tài sản gắn liền với đất đối với các nghĩa vụ của bị đơn tại B. Gắn kết khoản

1 Điều 3 về giá trị tài sản bảo đảm, có thể xác định việc định giá thửa đất của ông

T4 khi giao kết Hợp đồng thế chấp để xác định cấp hạn mức tín dụng cho vay

trong giới hạn số tiền tối đa là giá trị tài sản thế chấp đã định giá 835.200.000

đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T4 cũng chỉ đề nghị nguyên đơn và B tạo điều

kiện cho ông nộp tiền để ông giải chấp rút tài sản. Do vậy, không có căn cứ chấp

nhận kháng cáo của ông T4.

[7] Từ những phân tích đánh giá nêu trên, không có căn cứ chấp nhận toàn

bộ nội dung kháng cáo của bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà

H2, ông T4. Cấp sơ thẩm đã thu thập tài liệu, chứng cứ và tiến hành các thủ tục

tố tụng, giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật nên không có căn cứ chấp

nhận kháng cáo của các đương sự về đình chỉ vụ án hoặc hủy bản án sơ thẩm; cần

giữ nguyên bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2026/DS-ST ngày

30/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, kháng

cáo của Công ty K, ông T4 và bà H2 không được chấp nhận nên phải chịu án phí

phúc thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty TNHH MTV K; của

người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Hoàng H2, ông Nguyễn

Duy T4; giữ nguyên Bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2026/DS-ST

ngày 30/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng.

2. Về án phí: Công ty TNHH MTV K, bà Nguyễn Thị Hoàng H2, ông

Nguyễn Duy T4 mỗi người phải chịu 2.000.000 đồng án phí Kinh doanh thương

mại phúc thẩm, được đối trừ với số tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Thi hành án

dân sự thành phố Hải Phòng theo biên lai ký hiệu BLTU/26E, lần lượt số 0004604

ngày 20/4/2026 (Công ty K), số 0004707 ngày 21/4/2026 (bà H2), số 0004705

ngày 21/4/2026 (ông T4). Các đương sự đã nộp đủ án phí Kinh doanh thương mại

phúc thẩm.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (ngày

27/7/2026).

Nơi nhận:

- VKSND TP. Hải Phòng;

- TAND khu vực 12 - Hải Phòng;

- THADS khu vực 12 - TP Hải Phòng;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ, Toà.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà

(đã ký)

Vũ Thị Yển

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 28/2026/KDTM-PT ngày 29/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Ban hành: 29/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 28/2026/KDTM-PT ngày 29/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Bản án số 26/2026/KDTM-PT ngày 27/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Bản án số 15/2026/KDTM-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Bản án mới nhất

Bản án số 1504/2026/DS-PT ngày 06/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 516/2026/DS-PT ngày 05/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Dân sự

Bản án số 131/2026/LĐ-PT ngày 30/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Lao động

Bản án số 1457/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự

Bản án số 433/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự