Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1884/2026/HNGĐ-ST ngày 30/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về cấp dưỡng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1884/2026/HNGĐ-ST

Tên Bản án:	Bản án số 1884/2026/HNGĐ-ST ngày 30/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về cấp dưỡng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về cấp dưỡng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	1884/2026/HNGĐ-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	30/09/2026
Lĩnh vực:	Hôn nhân gia đình
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp cấp dưỡng

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KHU VỰC 10 - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 1884/2026/HNGĐ-ST

Ngày: 30/9/2026

V/v : Tranh chấp về cấp dưỡng nuôi con

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 10 - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lương Duy Minh Chính.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Nguyễn Thị Kính;

2. Bà Nguyễn Thị Kim Hồng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Trần Phương Vy – Thư ký Tòa án nhân

dân khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh

tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Dịu Thùy – Kiểm sát viên.

Trong ngày 14 và 30 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực

10 – Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hôn nhân và gia

đình thụ lý số 232/2026/TLST-HNGĐ ngày 28 tháng 01 năm 2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh, về "Tranh chấp về cấp dưỡng

nuôi con" theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 3990/2026/QĐXXST-HNGĐ

ngày 04 tháng 8 năm 2026 và Quyết định hoãn phiên tòa số 5161/2026/QĐST-

HNGĐ ngày 14 tháng 9 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Trà M; Sinh năm 1983;

Số định danh cá nhân: X1;

Nơi cư trú: đường N, Khu dân cư P, Ấp Q, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh;

(Vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

- Bị đơn: Ông Lê Hồng L; Sinh năm 1983;

Số định danh cá nhân: X2;

Nơi cư trú: đường H (Tổ S, khóm K, phường E cũ), phường C, tỉnh Đồng

Tháp; (Vắng mặt, không có lý do).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Cháu Lê Quang L; Sinh ngày 16/7/2009;

2. Cháu Lê Trí L; Sinh ngày 28/7/2012;

Cùng nơi cư trú: đường N, Khu dân cư P, Ấp Q, xã B, Thành phố Hồ Chí

Minh; (Vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

(Là con chung chưa thành niên của nguyên đơn và bị đơn, hiện do bà Phạm

Thị Trà M trực tiếp nuôi dưỡng, không có yêu cầu độc lập, quyền lợi được nguyên

đơn đại diện bảo vệ trong vụ án.)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 08 tháng 12 năm 2025, đơn sửa đổi, bổ sung yêu

cầu khởi kiện đề ngày 22 tháng 7 năm 2026, các văn bản trình bày ý kiến, giải

trình và tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nguyên đơn trình bày:

Bà Phạm Thị Trà M và ông Lê Hồng L kết hôn năm 2007. Đến năm 2020,

hai bên ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của

các đương sự số 06/2020/QĐST-HNGĐ ngày 27/02/2020 của Tòa án nhân dân

thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 6, tỉnh

Đồng Tháp) (Sau đây gọi tắt là Quyết định ly hôn); Tại thời điểm ly hôn, các

đương sự chưa yêu cầu Tòa án giải quyết về việc cấp dưỡng nuôi con. Theo Quyết

định ly hôn, bà M là người trực tiếp nuôi hai con chung là cháu Lê Quang L, sinh

ngày 16/7/2009 và cháu Lê Trí L, sinh ngày 28/7/2012.

Kể từ khi ly hôn (27/02/2020) đến nay, ông Lê Hồng L không thực hiện

nghĩa vụ cấp dưỡng cho các con một lần nào. Các con thường xuyên đau ốm, bệnh

tật; Điều kiện kinh tế gia đình khó khăn, một mình bà M không đủ khả năng trang

trải toàn bộ chi phí sinh hoạt, học tập, thuốc men cho các con. Nguyên đơn trình

bày và cung cấp chứng cứ (hóa đơn, biên lai, chứng từ thu học phí, học thêm, sách

vở, đồng phục, hồ sơ khám chữa bệnh...) thể hiện chi phí nuôi dưỡng hai con hàng

tháng (tối thiểu, thường xuyên) khoảng 12.387.000 đồng/tháng, gồm: Học phí

2.700.000 đồng/tháng; Học thêm văn hóa (Toán, Lý, Ngoại ngữ) 4.050.000

đồng/tháng; Sách giáo khoa, đồ dùng học tập quy đổi khoảng 166.000 đồng/tháng;

Học ngoại khóa kỹ năng mềm quy đổi khoảng 125.000 đồng/tháng; Đồng phục,

quỹ lớp, quỹ trường quy đổi khoảng 166.000 đồng/tháng; Tiền ăn hàng tháng tại

nhà 3.800.000 đồng/tháng; Chi phí điện, nước, sinh hoạt chung 1.000.000

đồng/tháng; Chi phí khám, xét nghiệm y tế định kỳ 380.000 đồng/tháng (Chưa

bao gồm chi phí phát sinh khi bệnh trở nặng).

Tại đơn khởi kiện đề ngày 08 tháng 12 năm 2025, nguyên đơn khởi kiện

yêu cầu Tòa án giải quyết:

1. Buộc ông Lê Hồng L thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con Lê Quang

L, sinh ngày 16/7/2009. Thời điểm bắt đầu cấp dưỡng: từ ngày 27/02/2020 cho

đến khi con đủ 18 tuổi (tương đương 88 tháng), mức 7.000.000 đồng/tháng; cấp

dưỡng một lần với số tiền 616.000.000 đồng (Sáu trăm mười sáu triệu đồng).

2. Buộc ông Lê Hồng L thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con Lê Trí L,

sinh ngày 28/7/2012. Thời điểm bắt đầu cấp dưỡng: từ ngày 27/02/2020 cho đến

khi con đủ 18 tuổi (tương đương 125 tháng), mức 7.000.000 đồng/tháng; cấp

dưỡng một lần với số tiền 875.000.000 đồng (Tám trăm bảy mươi lăm triệu đồng).

Tổng số tiền yêu cầu ông Lê Hồng L cấp dưỡng một lần để nuôi hai con là

1.491.000.000 đồng (Một tỷ bốn trăm chín mươi mốt triệu đồng).

Quá trình giải quyết vụ án, tại đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện đề

ngày 22 tháng 7 năm 2026, nguyên đơn thay đổi thời điểm bắt đầu tính cấp dưỡng

(từ ngày 08/12/2025 là ngày nộp đơn khởi kiện, thay vì từ ngày 27/02/2020 là

ngày ly hôn như đơn khởi kiện ban đầu) và rút lại một phần yêu cầu khởi kiện, cụ

thể như sau:

1. Buộc ông Lê Hồng L thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con Lê Quang

L, sinh ngày 16/7/2009. Thời điểm bắt đầu cấp dưỡng: Từ ngày 08/12/2025 cho

đến khi con đủ 18 tuổi (Tương đương 19 tháng), mức 7.000.000 đồng/tháng; Cấp

dưỡng một lần với số tiền tạm tính là 133.000.000 đồng (Một trăm ba mươi ba

triệu đồng).

2. Buộc ông Lê Hồng L thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con Lê Trí L,

sinh ngày 28/7/2012. Thời điểm bắt đầu cấp dưỡng: Từ ngày 08/12/2025 cho đến

khi con đủ 18 tuổi (tương đương 55 tháng), mức 7.000.000 đồng/tháng; Cấp

dưỡng một lần với số tiền tạm tính là 385.000.000 đồng (Ba trăm tám mươi lăm

triệu đồng).

Tổng số tiền nguyên đơn yêu cầu ông Lê Hồng L cấp dưỡng một lần để

nuôi hai con (theo đơn sửa đổi, bổ sung) là 518.000.000 đồng (Năm trăm mười

tám triệu đồng).

Về chứng cứ chứng minh thu nhập, tài sản của bị đơn: Nguyên đơn trình

bày do đã ly hôn với ông L từ năm 2020, không còn sinh hoạt chung, không quản

lý tài chính chung và không có điều kiện tiếp cận thông tin về nghề nghiệp, nơi

làm việc, thu nhập, hoạt động kinh doanh, tài sản khác của ông Lê Hồng L nên

không thể tự mình thu thập, cung cấp các tài liệu, chứng cứ này. Nguyên đơn chỉ

cung cấp được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài

sản khác gắn liền với đất số X4 (Đứng tên chung ông Lê Hồng L và bà Phạm Thị

Trà M).

Bị đơn ông Lê Hồng L trong suốt quá trình giải quyết vụ án không có văn

bản trình bày ý kiến gửi Tòa án, không giao nộp tài liệu, chứng cứ, không phản

đối cũng không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là cháu Lê Quang L và cháu Lê Trí

L trình bày với sự đồng ý, xác nhận của người đại diện hợp pháp là bà Phạm Thị

Trà M theo quy định tại khoản 6 Điều 69 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015: Hai

cháu đã được biết, được thông tin về nội dung vụ án và yêu cầu khởi kiện của mẹ

đối với cha về việc cấp dưỡng nuôi con, hoàn toàn đồng ý với yêu cầu khởi kiện

của mẹ; Kể từ khi cha mẹ ly hôn đến nay, hai cháu sống cùng mẹ, được mẹ trực

tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc về sinh hoạt, học tập, y tế, trong khi cha (ông Lê Hồng

L) không thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng; Đề nghị Tòa án xem xét, giải quyết vụ

án theo đúng quy định của pháp luật, bảo đảm quyền lợi chính đáng của mình và

đề nghị Tòa án cho được vắng mặt tại các buổi làm việc, phiên họp và phiên tòa

giải quyết vụ án.

Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ

Chí Minh đã tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo về phiên

họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho bị đơn

theo địa chỉ nơi cư trú đã nêu, nhưng bị đơn không có ý kiến, không đến Tòa án

làm việc. Để làm rõ nơi cư trú và khả năng tài chính của bị đơn, Tòa án đã ban

hành Phiếu yêu cầu xác minh số 232 ngày 29/01/2026 gửi Công an phường C,

tỉnh Đồng Tháp đề nghị xác minh nơi cư trú thực tế của ông Lê Hồng L, đồng thời

có văn bản đề nghị Chi cục Thuế cơ sở 5 tỉnh Đồng Tháp cung cấp thông tin về

thu nhập, hoạt động kinh doanh của ông L và văn bản đề nghị Chi nhánh Văn

phòng Đăng ký đất đai Khu vực XVIII - tỉnh Đồng Tháp xác minh hiện trạng pháp

lý, biến động của thửa đất số X6, tờ bản đồ số X7, gắn liền với Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số X4

đứng tên chung ông L và bà M; Đồng thời, để làm rõ thêm nơi cư trú và điều kiện

kinh tế của bị đơn, Tòa án đã có Công văn số 4226.1/TAKV10 ngày 11/7/2026

gửi Ủy ban nhân dân phường C, tỉnh Đồng Tháp đề nghị xác minh, cung cấp thông

tin.

Theo Công văn số 6933/UBND-VP ngày 20/8/2026 của Ủy ban nhân dân

phường C, tỉnh Đồng Tháp phúc đáp Công văn số 4226.1/TAKV10 nêu trên: Ông

Lê Hồng L, sinh năm 1983, đăng ký thường trú tại đường H, Tổ S, Khu phố D,

phường C, tỉnh Đồng Tháp (địa chỉ này thống nhất với nơi cư trú của bị đơn đã

được xác định trong hồ sơ vụ án, chỉ khác về tên gọi khóm/khu phố do việc sắp

xếp, đổi tên đơn vị hành chính tại địa phương); Hiện tại, ông Lê Hồng L vắng mặt

tại địa phương; đồng thời, ông Lê Hồng L không thuộc diện hộ nghèo, hộ cận

nghèo của phường C đang quản lý.

Theo Công văn phúc đáp của Chi cục Thuế cơ sở 5 tỉnh Đồng Tháp, ông

Lê Hồng L là người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Thương mại Dịch

vụ - Xuất Nhập khẩu T, mã số thuế X3, địa chỉ trụ sở tại đường H, phường C, tỉnh

Đồng Tháp, ngành nghề kinh doanh chính là bán buôn nông, lâm sản nguyên liệu

(trừ gỗ, tre, nứa) và động vật sống; Doanh thu bán hàng và cung cấp dịch vụ của

công ty năm 2023 là 31.114.090 đồng, năm 2024 là 22.564.980 đồng, năm 2025

là 36.953.880 đồng; công ty còn nợ tiền chậm nộp thuế thu nhập cá nhân với số

tiền không đáng kể (1.885 đồng).

Theo Công văn phúc đáp số 594/CN.KVXVIII-ĐKCG-LT ngày 12/8/2026

của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai Khu vực XVIII - tỉnh Đồng Tháp, thửa

đất số X6, tờ bản đồ số X7 (nay là tờ bản đồ số X8), tọa lạc tại phường E, thành

phố G (nay là phường C), tỉnh Đồng Tháp hiện vẫn do ông Lê Hồng L và bà Phạm

Thị Trà M đứng tên chung trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở

hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số phát hành X4, số vào sổ cấp GCN

X5 do Ủy ban nhân dân thành phố G cấp ngày 05/12/2012; Ngày 30/5/2018, thửa

đất đã được thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại Ngân hàng

TMCP V - Chi nhánh Đồng Tháp, hồ sơ thế chấp hiện không còn lưu giữ do thất

lạc trong quá trình di dời kho lưu trữ của cơ quan đăng ký đất đai; Hiện tại, thửa

đất không thế chấp tại ngân hàng, tổ chức tín dụng nào, nhưng đang là tài sản

tranh chấp trong vụ án “Tranh chấp hôn nhân gia đình - Chia tài sản sau ly hôn”

đã được Tòa án nhân dân khu vực 6, tỉnh Đồng Tháp thụ lý theo Thông báo thụ

lý số 24/2025/TLST-DS ngày 21/7/2025.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh

phát biểu ý kiến: Qua kiểm sát việc giải quyết vụ án từ khi thụ lý đến trước khi

xét xử, thấy rằng việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét

xử và Thư ký phiên tòa đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Về thời hạn

giải quyết vụ án chưa đảm bảo theo quy định. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét,

giải quyết vụ án theo hướng: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn về nguyên tắc cấp dưỡng, đồng thời cân nhắc mức, phương thức cấp dưỡng

phù hợp với chứng cứ về khả năng thực tế của bị đơn hiện có trong hồ sơ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:

Nguyên đơn bà Phạm Thị Trà M khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông

Lê Hồng L – là cha của hai con chung – thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con

sau khi ly hôn. Như vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là "Tranh chấp

về cấp dưỡng" quy định tại khoản 5 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015,

thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo thủ tục sơ thẩm.

Do bị đơn ông Lê Hồng L cư trú tại tỉnh Đồng Tháp nhưng nguyên đơn là

người trực tiếp nuôi con và cùng các con cư trú tại xã B, Thành phố Hồ Chí Minh,

nên căn cứ điểm d khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc

thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh

theo Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội về việc thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân

khu vực.

[2] Về thủ tục tố tụng:

Bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án và

Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và

hòa giải theo đúng địa chỉ nơi đăng ký thường trú, nên có căn cứ xác định việc

tống đạt là hợp lệ theo quy định tại Điều 6, khoản 5 Điều 70, Điều 91 và Điều 106

Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tuy nhiên, bị đơn không có mặt tại phiên họp

kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải ngày 28/8/2026,

không có lý do, nên Tòa án không thể tiến hành hòa giải, đối chất giữa các đương

sự theo quy định tại các Điều 205, 207, 208 và 209 Bộ luật Tố tụng dân sự năm

2015. Kết quả xác minh của Ủy ban nhân dân phường C, tỉnh Đồng Tháp tại Công

văn số 6933/UBND-VP ngày 20/8/2026 cũng xác nhận bị đơn đăng ký thường trú

đúng theo địa chỉ nêu trên nhưng hiện vắng mặt tại địa phương, phù hợp với việc

bị đơn không nhận được thông tin, không có ý kiến, không tham gia tố tụng trong

suốt quá trình giải quyết vụ án.

Phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án được mở lần thứ nhất vào ngày 14/9/2026.

Tại phiên tòa được mở lại (lần thứ hai) ngày 30/9/2026, bị đơn tiếp tục vắng mặt

dù đã được triệu tập hợp lệ, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt cũng không có

lý do chính đáng. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật

Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn;

Nguyên đơn có đơn xin vắng mặt; Hai cháu Lê Quang L, Lê Trí L (người

có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) có đơn trình bày ý kiến, trong đó có nội dung

xin được vắng mặt tại các buổi làm việc, phiên họp và phiên tòa giải quyết vụ án.

Căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét

xử vắng mặt nguyên đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Về căn cứ phát sinh nghĩa vụ cấp dưỡng: Theo Quyết định ly hôn số

06/2020/QĐST-HNGĐ ngày 27/02/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Cao

Lãnh, tỉnh Đồng Tháp, bà Phạm Thị Trà M là người trực tiếp nuôi hai con chung

Lê Quang L và Lê Trí L; ông Lê Hồng L là cha không trực tiếp nuôi con nên có

nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con theo Điều 82 và Điều 110 Luật Hôn nhân và gia

đình năm 2014. Theo Điều 110 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, cha, mẹ có

nghĩa vụ và quyền ngang nhau, cùng nhau chăm sóc, nuôi dưỡng con chưa thành

niên theo khả năng thực tế của mình; Do đó, nghĩa vụ cấp dưỡng của ông Lê Hồng

L - người không trực tiếp nuôi con - chỉ là phần trách nhiệm mà ông L phải san

sẻ cùng bà Phạm Thị Trà M - người trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc các con hàng

ngày, chứ không phải và không thể thay thế toàn bộ chi phí nuôi con. Việc tại thời

điểm ly hôn các bên chưa yêu cầu Tòa án giải quyết về cấp dưỡng không làm mất

đi quyền yêu cầu cấp dưỡng của con phát sinh sau đó, do đây là quyền và nghĩa

vụ pháp lý liên tục, gắn liền với việc bảo đảm quyền lợi của con chưa thành niên.

Từ khi ly hôn (27/02/2020) đến nay, ông Lê Hồng L chưa thực hiện nghĩa vụ cấp

dưỡng cho các con một lần nào, là vi phạm nghĩa vụ của cha đối với con theo quy

định của Luật Hôn nhân và gia đình. Do đó, yêu cầu buộc ông Lê Hồng L cấp

dưỡng nuôi hai con chung là có căn cứ, cần được xem xét giải quyết.

Tại đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện đề ngày 22 tháng 7 năm 2026,

nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu, chỉ đề nghị tính cấp dưỡng kể từ

ngày 08/12/2025 (Ngày nộp đơn khởi kiện) thay vì từ ngày 27/02/2020 (Ngày ly

hôn) như đơn khởi kiện ban đầu. Đây là quyền tự định đoạt của đương sự theo

quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tôn trọng và chỉ

xem xét, giải quyết trong phạm vi yêu cầu khởi kiện đã được sửa đổi, bổ sung nêu

trên, không xem xét khoản cấp dưỡng phát sinh trong khoảng thời gian từ ngày

27/02/2020 đến trước ngày 08/12/2025 mà nguyên đơn không còn yêu cầu.

Về mức cấp dưỡng và phương thức cấp dưỡng: Theo Điều 116 Luật Hôn

nhân và gia đình năm 2014, mức cấp dưỡng do người có nghĩa vụ cấp dưỡng và

người được cấp dưỡng hoặc người giám hộ của người đó thỏa thuận căn cứ vào

thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu

của người được cấp dưỡng; nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải

quyết. Quy định này được hướng dẫn cụ thể tại khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số

01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân

tối cao: Tiền cấp dưỡng cho con là toàn bộ chi phí cho việc nuôi dưỡng, học tập

của con; Trường hợp các bên không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định mức

cấp dưỡng căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng

và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng, nhưng không được thấp hơn một

nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng

đối với mỗi người con. Như vậy, việc xác định mức cấp dưỡng phải đồng thời dựa

trên hai yếu tố có quan hệ ràng buộc lẫn nhau, đồng thời không được thấp hơn

mức sàn tối thiểu luật định, nhằm vừa bảo đảm lợi ích tốt nhất của trẻ em theo

tinh thần Điều 4, Điều 5 Luật Trẻ em năm 2016, vừa bảo đảm nghĩa vụ được tuyên

có tính khả thi khi tổ chức thi hành án: Một là, nhu cầu thiết yếu của con và Hai

là, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng.

Về nhu cầu của con: Nguyên đơn đã cung cấp các hóa đơn, chứng từ chứng

minh chi phí nuôi dưỡng thực tế, thường xuyên cho cả hai con vào khoảng

12.387.000 đồng/tháng. Đây là chứng cứ có căn cứ, hợp pháp, phù hợp với mặt

bằng chi phí sinh hoạt, học tập tại Thành phố Hồ Chí Minh nên có cơ sở chấp

nhận.

Về khả năng thực tế của bị đơn: Hồ sơ vụ án chỉ thể hiện ông Lê Hồng L là

người đại diện theo pháp luật của một doanh nghiệp có quy mô nhỏ, doanh thu

các năm 2023, 2024, 2025 đều dưới 40.000.000 đồng/năm (tương ứng bình quân

chưa đến 3.100.000 đồng/tháng doanh thu, chưa trừ chi phí), không có tài liệu,

chứng cứ nào thể hiện tiền lương, thu nhập cá nhân khác của ông L. Về tài sản,

theo kết quả xác minh của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai Khu vực XVIII

- tỉnh Đồng Tháp, ông Lê Hồng L hiện còn đứng tên chung với bà Phạm Thị Trà

M quyền sử dụng thửa đất số X6, tờ bản đồ số X7 (nay là tờ bản đồ số X8) tại

Giấy chứng nhận số X4; thửa đất này hiện không thế chấp tại ngân hàng, tổ chức

tín dụng nào, nhưng đang là tài sản tranh chấp trong vụ án "Tranh chấp hôn nhân

gia đình - Chia tài sản sau ly hôn" do Tòa án nhân dân khu vực 6, tỉnh Đồng Tháp

thụ lý (Thông báo thụ lý số 24/2025/TLST-DS ngày 21/7/2025) nhưng chưa xác

định được phần quyền sử dụng đất cụ thể mà ông L được chia, nên chưa đủ căn

cứ xác định đây là tài sản riêng của ông L có thể xử lý ngay để bảo đảm nghĩa vụ

cấp dưỡng. Do bị đơn không tham gia tố tụng, không cung cấp tài liệu, chứng cứ

để chứng minh về thu nhập, tài sản của mình nên Hội đồng xét xử chỉ có thể căn

cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được Tòa án thu thập hợp pháp nêu trên để xem

xét, giải quyết theo quy định tại khoản 1 Điều 91, Điều 96 và Điều 97 Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015. Bên cạnh đó, theo xác nhận của Ủy ban nhân dân phường

C, tỉnh Đồng Tháp tại Công văn số 6933/UBND-VP ngày 20/8/2026, ông Lê

Hồng L không thuộc diện hộ nghèo, hộ cận nghèo tại địa phương; Đây là căn cứ

cho thấy mặc dù doanh thu từ hoạt động kinh doanh của công ty do ông L làm đại

diện theo pháp luật ở mức thấp, nhưng chưa có căn cứ xác định bị đơn thuộc diện

đặc biệt khó khăn về kinh tế đến mức không còn khả năng thực hiện nghĩa vụ cấp

dưỡng; kết hợp với việc bị đơn còn đứng tên chung quyền sử dụng đất nêu trên,

có cơ sở xác định bị đơn có khả năng thực tế nhất định để bảo đảm thực hiện nghĩa

vụ cấp dưỡng đối với các con ở mức phù hợp.

Xét mức cấp dưỡng 7.000.000 đồng/tháng/con (Tổng 14.000.000

đồng/tháng cho hai con) mà nguyên đơn yêu cầu đã vượt quá tổng chi phí nuôi

dưỡng thực tế mà chính nguyên đơn chứng minh (Khoảng 12.387.000 đồng/tháng

cho cả hai con); Đồng thời, hồ sơ vụ án chưa có chứng cứ nào thể hiện ông Lê

Hồng L có thu nhập, tài sản đủ khả năng thanh toán ngay một lần số tiền

518.000.000 đồng như yêu cầu của nguyên đơn tại đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu

khởi kiện, nhất là khi khoản tiền này bao gồm cả nghĩa vụ cấp dưỡng chưa phát

sinh trong tương lai (Tính đến khi mỗi con đủ 18 tuổi). Do đó, yêu cầu cấp dưỡng

một lần với mức 7.000.000 đồng/tháng/con cho toàn bộ thời gian còn lại là chưa

có đủ căn cứ để chấp nhận toàn bộ.

Trên cơ sở đối chiếu hai yếu tố nêu trên, xét thấy mức nhu cầu đã được

chứng minh (khoảng 12.387.000 đồng/tháng cho hai con, tương ứng khoảng

6.193.000 đồng/tháng/con) nhưng nguyên đơn không cung cấp được tài liệu

chứng cứ nào thể hiện khả năng tài chính của bị đơn, trong khi mức cấp dưỡng

được ấn định phải bảo đảm tính khả thi, tránh vượt quá khả năng thực tế dẫn đến

không thể thi hành, gây thiệt hại ngược lại chính quyền lợi của các con, Hội đồng

xét xử xét thấy cần ấn định mức cấp dưỡng ở mức 4.000.000 đồng/tháng/con (tổng

8.000.000 đồng/tháng cho hai con). Mức cấp dưỡng này phù hợp với khả năng tài

chính còn hạn chế, chưa được chứng minh rõ ràng của bị đơn, đồng thời cao gấp

khoảng 1,9 lần mức tối thiểu luật định theo khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số

01/2024/NQ-HĐTP (Một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi bị đơn cư trú);

Căn cứ Nghị định số 293/2025/NĐ-CP ngày 10/11/2025 của Chính phủ quy định

mức lương tối thiểu đối với người lao động làm việc theo hợp đồng lao động,

phường C, tỉnh Đồng Tháp (nơi bị đơn cư trú) thuộc địa bàn Vùng III, mức lương

tối thiểu vùng là 4.140.000 đồng/tháng, tương ứng mức sàn tối thiểu cấp dưỡng

là 2.070.000 đồng/tháng/con. Như đã nhận định, cha, mẹ cùng có trách nhiệm

nuôi dưỡng con theo khả năng của mình (Điều 110 Luật Hôn nhân và gia đình

năm 2014); Mức cấp dưỡng của người không trực tiếp nuôi con là phần trách

nhiệm san sẻ cùng người trực tiếp nuôi con, không phải và không có nghĩa vụ thay

thế toàn bộ chi phí nuôi con. Do đó, mức cấp dưỡng 4.000.000 đồng/tháng/con

tuy thấp hơn mức nhu cầu thực tế đã được chứng minh nhưng là phần đóng góp

hợp lý, tương xứng với khả năng thực tế của bị đơn, đồng thời vẫn bảo đảm quyền

và lợi ích hợp pháp của các con, phần chi phí nuôi con còn lại do bà Phạm Thị

Trà M - người trực tiếp nuôi con - tiếp tục đảm nhiệm theo trách nhiệm của người

trực tiếp nuôi dưỡng.

Về phương thức cấp dưỡng: Điều 117 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014

quy định phương thức cấp dưỡng do các bên thỏa thuận định kỳ hàng tháng, hàng

quý, nửa năm, hàng năm hoặc một lần; Trường hợp không thỏa thuận được thì

Tòa án quyết định phương thức cấp dưỡng phù hợp với nhu cầu, khả năng của các

bên. Do bị đơn không tham gia tố tụng nên không thể xác định được sự thỏa thuận

về phương thức cấp dưỡng; đồng thời hồ sơ chưa đủ căn cứ chứng minh khả năng

tài chính của bị đơn đủ để thanh toán một lần cho cả một khoảng thời gian dài

trong tương lai, nên việc buộc cấp dưỡng một lần cho toàn bộ thời gian còn lại

đến khi các con đủ 18 tuổi là chưa phù hợp. Do đó, đối với nghĩa vụ cấp dưỡng

phát sinh kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử xét thấy cần ấn định

phương thức cấp dưỡng định kỳ hàng tháng để phù hợp với khả năng thực tế của

bị đơn. Phương thức cấp dưỡng định kỳ hàng tháng dễ giám sát việc thực hiện, dễ

áp dụng các biện pháp cưỡng chế thi hành án theo từng kỳ khi bị đơn không tự

nguyện thi hành (kê biên tài sản, phong tỏa tài khoản, khấu trừ thu nhập phát sinh

của người phải thi hành án), phù hợp hơn so với việc buộc cấp dưỡng một lần cho

toàn bộ thời gian còn lại khi chưa có căn cứ vững chắc về khả năng tài chính của

bị đơn. Việc ấn định phương thức này không làm mất quyền của người được cấp

dưỡng hoặc người giám hộ được yêu cầu Tòa án thay đổi mức cấp dưỡng khi có

căn cứ mới về thu nhập, khả năng thực tế của bị đơn hoặc nhu cầu thiết yếu của

các con theo quy định tại khoản 2 Điều 116 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014,

kể cả trong trường hợp vụ án "Tranh chấp hôn nhân gia đình - Chia tài sản sau ly

hôn" số 24/2025/TLST-DS do Tòa án nhân dân khu vực 6, tỉnh Đồng Tháp thụ lý

về sau xác định được phần tài sản cụ thể mà ông Lê Hồng L được chia.

Riêng đối với khoản cấp dưỡng phát sinh từ ngày 08/12/2025 (Ngày nguyên

đơn nộp đơn khởi kiện) đến ngày xét xử sơ thẩm (30/9/2026) mà ông Lê Hồng L

chưa thực hiện, căn cứ phạm vi yêu cầu khởi kiện đã được nguyên đơn sửa đổi,

bổ sung, tính, tương đương 10 tháng, đây là khoản nợ cấp dưỡng đã phát sinh theo

quy định của pháp luật mà bị đơn có nghĩa vụ phải thanh toán, không phụ thuộc

vào khả năng thanh toán một lần hay định kỳ của nghĩa vụ phát sinh trong tương

lai. Theo mức 4.000.000 đồng/tháng/con nêu trên, số tiền cấp dưỡng truy thu là:

4.000.000 đồng x 10 tháng x 2 con = 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng),

buộc ông Lê Hồng L phải thanh toán một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp

luật.

[4] Về quyền và nghĩa vụ liên quan đến các cháu Lê Quang L, Lê Trí

Tại đơn trình bày ý kiến gửi Tòa án, hai cháu Lê Quang L và Lê Trí L (đối

với cháu Lê Trí L, do chưa đủ 18 tuổi nên ý kiến được trình bày với sự đồng ý,

xác nhận của người đại diện hợp pháp là bà Phạm Thị Trà M theo quy định tại

khoản 6 Điều 69 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015) đều bày tỏ đồng ý với yêu cầu

khởi kiện của mẹ, đề nghị Tòa án xem xét, giải quyết vụ án theo quy định của

pháp luật. Đây là căn cứ thể hiện ý chí, nguyện vọng của chính các cháu - đối

tượng trực tiếp thụ hưởng quyền lợi từ việc giải quyết vụ án, phù hợp với nguyên

tắc bảo đảm lợi ích tốt nhất của trẻ em theo Điều 4, Điều 5 Luật Trẻ em năm 2016.

Việc chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về mức,

phương thức cấp dưỡng như trên không làm mất quyền của các cháu Lê Quang L,

Lê Trí L hoặc người đại diện hợp pháp được yêu cầu Tòa án thay đổi mức cấp

dưỡng khi có căn cứ về sự thay đổi thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa

vụ cấp dưỡng hoặc nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng, theo quy định

tại Điều 116 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận một phần về nghĩa vụ

cấp dưỡng nên bị đơn ông Lê Hồng L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Đây là vụ

án hôn nhân và gia đình không có giá ngạch nên mức án phí được áp dụng theo

mức cố định quy định tại Danh mục án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc

hội là 300.000 đồng. Nguyên đơn đã nộp tạm ứng án phí 300.000 đồng theo Biên

lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0004738 ngày 15/01/2026 của Cơ quan

Thi hành án dân sự khu vực 10, Thành phố Hồ Chí Minh nên được hoàn trả lại

toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 5, khoản 5 Điều 28, điểm d khoản 1 Điều 40, Điều 91, Điều

96, Điều 97, Điều 106, khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, khoản 3 Điều

228, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự số 92/2015/QH13;

Căn cứ Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 01/7/2025 sửa đổi, bổ sung một

số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người

chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án;

Căn cứ Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy

ban Thường vụ Quốc hội về việc thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân

dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân

cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực;

Áp dụng:

- Điều 82, Điều 110, Điều 116 và Điều 117 Luật Hôn nhân và gia đình số

52/2014/QH13;

- Điều 7 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng

Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp

luật trong giải quyết vụ việc về hôn nhân và gia đình;

- Nghị định số 293/2025/NĐ-CP ngày 10/11/2025 của Chính phủ quy định

mức lương tối thiểu đối với người lao động làm việc theo hợp đồng lao động;

- Khoản 2 Điều 26, Danh mục án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc

hội về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị Trà M.

2. Buộc ông Lê Hồng L có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi hai con chung là cháu

Lê Quang L (sinh ngày 16/7/2009) và cháu Lê Trí L (sinh ngày 28/7/2012) với

mức 4.000.000 đồng/tháng/con, cụ thể:

2.1. Về khoản cấp dưỡng truy thu từ ngày 08/12/2025 đến ngày 30/9/2026

(10 tháng): Buộc ông Lê Hồng L thanh toán một lần cho bà Phạm Thị Trà M

(người trực tiếp nuôi con) số tiền 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng) ngay

sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

2.2. Về khoản cấp dưỡng kể từ ngày 01/10/2026 trở đi: Buộc ông Lê Hồng

L cấp dưỡng định kỳ hàng tháng cho bà Phạm Thị Trà M (người trực tiếp nuôi

con) số tiền 4.000.000 đồng/tháng/con, cụ thể:

- Đối với cháu Lê Quang L: Cấp dưỡng đến khi cháu đủ 18 tuổi (ngày

16/7/2027);

- Đối với cháu Lê Trí L: Cấp dưỡng đến khi cháu đủ 18 tuổi (ngày

28/7/2030).

Việc cấp dưỡng được thực hiện vào ngày 15 hàng tháng cho đến khi mỗi

con đủ 18 tuổi hoặc cho đến khi có quyết định khác của Tòa án có thẩm quyền.

3. Không chấp nhận phần yêu cầu còn lại của nguyên đơn (Theo đơn khởi

kiện đã được sửa đổi, bổ sung) về việc buộc bị đơn cấp dưỡng một lần cho toàn

bộ thời gian còn lại (kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm) của mỗi con với mức

7.000.000 đồng/tháng/con.

4. Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn

yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ thanh

toán tiền thì còn phải chịu khoản tiền lãi trên số tiền chậm trả tương ứng với thời

gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự

năm 2015.

Thi hành tại Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

5. Về án phí dân sự sơ thẩm:

5.1. Ông Lê Hồng L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 300.000 đồng (Ba

trăm nghìn đồng). Nộp tại Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

5.2. Hoàn trả lại cho bà Phạm Thị Trà M số tiền tạm ứng án phí đã nộp là

300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa

án số 0004738 ngày 15/01/2026 của Cơ quan Thi hành án dân sự khu vực 10,

Thành phố Hồ Chí Minh. Thi hành tại cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

6. Về quyền kháng cáo:

Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm)

ngày, kể từ ngày tuyên án; đương sự vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo

tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định pháp

luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành

án dân sự năm 2025 thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 4, 6, 7, 8 và Điều 36

Luật Thi hành án dân sự năm 2025; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện

theo quy định tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự năm 2025./.

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- Phòng THADS khu vực 10 - TP.HCM;

- Cơ quan THADS TP.HCM;

- VKSND khu vực 10 - TP.HCM;

- TAND TP.HCM;

- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đ k)

Lương Duy Minh Chính



Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 66/2026/HNGĐ-PT ngày 14/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về cấp dưỡng

Ban hành: 14/10/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 84/2026/HNGĐ-ST ngày 29/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 1947/2026/HNGĐ-ST ngày 28/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Bản án số 73/2026/HNGĐ-PT ngày 27/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 59/2026/HNGĐ-PT ngày 27/10/2026 của TAND TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 132/2026/HNGĐ-ST ngày 22/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Bản án số 1162/2026/HNGĐ-ST ngày 22/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hà Nội, TP. Hà Nội về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Bản án số 66/2026/HNGĐ-PT ngày 14/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về cấp dưỡng

Bản án mới nhất

Bản án số 101/2026/HS-PT ngày 06/11/2026 của TAND tỉnh Nghệ An

Hình sự

Bản án số 1532/2026/DS-PT ngày 04/11/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 1533/2026/DS-PT ngày 04/11/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 1827/2026/DS-PT ngày 03/11/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 323/2026/HS-PT ngày 03/11/2026 của TAND TP. Hải Phòng

Hình sự